verslag raad 16 november 2021.doc

En daar worden in één adem, in één regel de gemeenten Wassenaar, Laren, Bloemendaal en nog een paar van die we bijna uit het hoofd kunnen zeggen, genoemd als de grootse gasgebruikers in Nederland, per woning. Hart voor Wassenaar is voor het amendement, maar het risico is natuurlijk wel dat je wanneer je je isolatie van het huis beperkt, je steeds grilliger gaat afsteken ten opzichte van andere gemeenten en daarbij het risico gaat lopen om eerder geholpen te worden om van het gas af te gaan, dan wanneer je meer meeloopt. Ik wil daarvoor waarschuwen. Ik vind het redelijk gevaarlijk om je gasverbruik eigenlijk hoger te houden dan andere ontwikkelingen met dit amendement waarbij het verschil dusdanig gaat worden dat er eerder ingegrepen wordt in Wassenaar en dat je heel veel grote kosten eerder naar je toe gaat krijgen. Dat wilde ik opmerken. Ik zou graag het commentaar van de wethouder daarop hebben. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, en dan ten slotte de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Ik wilde de wethouder ook bedanken voor de beantwoording, ook voor zijn toezegging dat in voorkomende gevallen ontheffing mogelijk zou kunnen zijn. Overigens zou ik graag die toezegging ook vastgelegd willen hebben.

En ik heb nog even een vraag over het volgende… De voorzitter: Ja, dan mijnheer Zoutendijk, want toezeggingen, dan wil ik straks wel even graag van de wethouder horen of hij die toezegging heeft gedaan. De heer Zoutendijk: Ongetwijfeld zal hij daar nog op reageren. En dan staat in de tekst dus: voor 2030 gaat niemand van het gas af. Mag ik dat zo interpreteren dat dat niet betekent dat dat na 2030 en voor 2050 wel aan de orde is? En als het college van mening is dat dat wel degelijk aan de orde is dan zou ik heel graag weten welke wettelijke grondslag er is om bewoners te verplichten om niet langer van aardgas gebruik te maken voor het jaar 2050. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, het woord is aan de wethouder. Wethouder Bloemendaal: Ja, dank u voorzitter. Ten aanzien van de opmerkingen van de heer Borm een volmondig ja. We gaan zo snel mogelijk in het nieuwe jaar aan de slag en dat betekent 14

dat we als eerste terug gaan blikken met de buurtteams over wat onze good intent is geweest om hier te komen. Dat heb ik al een aantal malen besproken en ik begrijp hun volledige drive om nu anders aan te haken. Maar dat is ook onze wens, wil en gedachte. Staat ook in de visie. Dus we gaan gezamenlijk aan de slag en we gaan zo snel mogelijk met ze in zee. Dank u verder voor uw steun, uitleg aan uw eigen amendement ten aanzien van uw opmerking richting PvdA en ook uw uitleg met betrekking tot de gedachte door middels praktijkervaringen eventueel richting rijk mededelingen te doen. De voorzitter: Mijnheer de wethouder. Zou u nu echt staccato willen antwoorden op de vraag die nog open staat. Oké. Wethouder Bloemendaal: Ten aanzien van de heer Hendrickx, het is geenszins de bedoeling om de isolatie te beperken, de visie ziet erop toe dat we nu als eerste gaan isoleren, en dat is dus de weg waarlangs. En het amendement geeft alleen maar ruimte in die gevallen waar het heel moeilijk is om dat vast te stellen en eventueel daar consequenties aan te verbinden. Maar ook die huizen kunnen voluit isoleren buiten die wanden om want ook alle andere isolatiemogelijkheden gelden daar.

Ten aanzien van uw opmerking, mijnheer Zoutendijk over de toezegging, ja dat is geen toezegging in de zin dat ik hem hier gedaan heb, maar dat de wettelijke mogelijkheid daar is om dat te doen en we zullen dat dus dan per keer bekijken zoals ik dat ook gezegd heb. En ten aanzien van uw opmerking over de wettelijke plicht, ja… De voorzitter: Maar nog even, want ik vind voor het verslag altijd wel helder of u het toezegt of niet, maar het is geen toezegging, u doet eigenlijk hetgeen wat de wet voorschrijft en daarmee hoeft u het niet toe te zeggen. Wethouder Bloemendaal: Dat is precies zo voorzitter. De voorzitter: Helder. Wethouder Bloemendaal: En ten aanzien van de wettelijke verplichting om van het gas af te gaan, ja ook dat is een streven waar we met elkaar aan werken. En we gaan natuurlijk niet op 1 januari 2030 mensen verplichten om het gas af te sluiten. Dat heeft te maken met de praktische mogelijkheden en de wijze waarop we de buurtplannen gaan invullen. Tot zover voorzitter.

Amendement over de Transitievisie Warmte 1.0 Ingediend door VVD, Fractie Mulder, Lokaal Wassenaar!, CDA en D66 De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 16 november 2021; gehoord de beraadslagingen; wijzigt het document "de Transitievisie Warmte" dat onder beslispunt 1 van het ontwerpbesluit behorend bij het raadsvoorstel over Transitievisie Warmte 1.0 wordt vastgesteld als volgt: p.17 de zin "In een later stadium zoals bijvoorbeeld bij het opstellen van buurtplannen zal beschermd dorpsgezicht worden meegenomen." Vervangen door: "De isolatie-aanpak van de verduurzaming van woningen met behulp van de Standaard – en Streefwaarden is gebaseerd op een modelmatige aanpak, waarmee het niet mogelijk is om maatwerk te leveren voor iedere specifieke woning. Deze beperking wordt erkend en kan in Wassenaar met haar unieke woningbestand een grotere dan gemiddelde rol spelen met name bij vooroorlogse woningen. Bij de uitvoering van de op te stellen buurtplannen, in samenwerking met bewoners of buurtinitiatieven of in individuele gevallen bij toepassing van deze Standaard en Streefwaarden zou in de praktijk kunnen blijken dat de Standaard daarom niet altijd gehaald kan worden. Dit kan onder meer door beperkingen die bouwkundig of beeldbepalend van aard zijn op de betreffende woningen in Wassenaar.

Indien het halen van de Standaard voor deze woningen onredelijke investeringen vragen van bewoners die buiten het geen-spijt-principe vallen, zal de gemeente daarmee rekening houden bij het opstellen van de buurtplannen en het geven van handelingsperspectief aan individuele bewoners. Door monitoring en opvolging worden de buurtplannen daarop aangepast en zo de inwoners ontzorgd. De gemeente zal in samenwerking met buurten en verschillende buurtinitiatieven zo snel mogelijk een realistisch beeld in kaart brengen van de (technische en financiële) haalbaarheid en impact van de Standaard voor vooroorlogse woningen in beschermd dorpsgezicht. Aan de hand van 15

representatieve woningen uit verschillende buurten zal gekeken worden naar werkelijke kosten en baten van verschillende benodigde maatregelen om tot de Standaard te komen met behoud van het bestaande afwerkingsniveau. Indien het kosten-batenplaatje daarvan significant zou afwijken van de landelijke inschatting, zal dit teruggekoppeld worden aan het rijk. Een ander belangrijk aspect dat daarbij ook nader bekeken moet worden is de praktische vraag wat het handelingsperspectief moet worden voor inwoners die al eerder verduurzamingsmaatregelen hebben genomen en nu – spijtvrij - verder willen met verduurzaming tot de Standaard."" De voorzitter: Ik dank u wel, dan constateer ik dat het volgens mij alles besproken is, en dat we over kunnen gaan naar de stemming. Wat voorligt is het voorstel maar eerst nog het amendement. Het amendement ingediend door de VVD, ondersteund door D66, Lokaal Wassenaar!, CDA en de Fractie Mulder. Ik ga over tot de stemming over het amendement en dan begin ik bij de heer Van Sloten. Wat is uw oordeel over amendement? De heer Van Sloten: Voor. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Voor. De voorzitter: Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Voor. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Voor. De voorzitter: De heer Borm.

De heer Borm: Voor. De voorzitter: De heer Menken. De heer Menken: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Voor. De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Voor. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voor. De voorzitter: De heer Weyn.

16

De heer Weyn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Voor. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Voor. De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Voor. De voorzitter: De heer Boon had ik gehad, ja? De heer Boon: Ja. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Voor. De voorzitter: En mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl? Als u uw microfoon zou willen aanschakelen. Mevrouw Heijl: Excuus, voor. De voorzitter: Geeft niets. Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Voor De voorzitter: En daarmee constateer ik dat het amendement is aangenomen met 19 stemmen voor en daarmee maakt het onderdeel uit van de beraadslaging van het voorstel dat voorligt, namelijk Transitievisie Warmte vast te stellen met nog een vijftal, of een viertal andere beslispunten en het amendement wordt dus in het voorstel verwerkt. En dan breng ik dit besluit in stemming en begin ik weer bij de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Voor. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Voor. De voorzitter: Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Tegen. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Voor. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Voor. De voorzitter: De heer Menken.

17

De heer Menken: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Voor. De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Voor. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voor. De voorzitter: De heer Weyn. De heer Weyn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Voor. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Voor. De voorzitter: De heer Koetsier De heer Koetsier: Voor. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Voor. De voorzitter: En mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Ook voor. De voorzitter: Ik constateer dat hiermee het voorstel is aangenomen, 17 stemmen voor. Gesteund door fracties van de VVD, Hart voor Wassenaar, Lokaal Wassenaar!, het CDA, D66, GroenLinks, PvdA, en de Fractie Mulder met stemmen tegen van de fractie Zoutendijk en DLW en daarmee is het voorstel aangenomen. Motie monitoring energietransitie en CO2-reductie prestaties in en door Wassenaar Ingediend door PvdA "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 16 november 2021; overwegende dat: • naast jaarlijkse financiële verantwoording ook de voortgang op CO2-reductie en 'van gas af' vraagt om precieze duiding van de prestaties die hierop worden geleverd; • er momenteel geen goed inzicht is in de zgn.

0-situatie als het gaat om de CO2-reductieprestaties (bespaarde uitstoot CO2) door/met inzet beleid gemeente Wassenaar en uitvoering geven aan onderliggende maatregelen;

18

• • • • •

een actievere betrokkenheid van gemeentelijke partners zoals woningbouwcorporaties, de Groene Meent, Wassenaars Energiecollectief, buurtverenigingen/wijkteams, energiecoaches, enz. kan bijdragen aan meer inzicht en draagvlak; de inzet van Wassenaar vanaf 2022 Energie Neutrale Gebouwen (ENG) is en dat structureel dit hogere ambitieniveau, dan het huidige & wettelijke 'BENG', als uitgangspunt wordt genomen; in begrotingsjaar 2022 in kaart wordt gebracht welke financiële consequenties, zowel qua investering (voorkant) als exploitatie (levensduur van gebouwen), dit met zich mee gaat brengen; de gemeente Wassenaar actief op zoek gaat hoe tot nieuwe vormen van samenwerking en financiering kan worden gekomen rond verduurzamen en energietransitie, zoals bij isolatieprogramma's en opwek van duurzame energie; bestaande plannen (bijv. IHP 2019-2034) en programma's worden herijkt op de hernieuwde ambitie;

van oordeel zijnde dat • de ambities van Wassenaar op duurzaamheid en energietransitie om hoog moeten en meer & sneller tot concrete resultaten dient te worden gekomen; draagt het college op • om, in overleg met de Raadscommissie Fysieke Leefomgeving, de consequenties in kaart te brengen en uitvoering te geven aan de hernieuwde ambitie van de gemeente Wassenaar. en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: En dan hebben wij nog op de stemmingslijst, de motie ingediend door de heer Van Noort en volgens mij was die mede ondersteund door de heer Koetsier, meen ik mij nog te herinneren. Klopt dat? In ieder geval ingediend door de heer Van Noort, maar volgens mij waren er ook nog meerdere ondertekenaars. Ik breng de motie in stemming en begin weer bij de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Voor. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Voor. De voorzitter: Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Tegen. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder. De heer Mulder: Tegen, ik zei tegen, maar… De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Tegen. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Tegen. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Tegen. De voorzitter: De heer Menken. De heer Menken: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Tegen.

19

De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Tegen. De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Tegen. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Tegen. De voorzitter: De heer Weyn. De heer Weyn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Tegen. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Tegen. De voorzitter: De heer Koetsier De heer Koetsier: Voor. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Tegen. De voorzitter: En mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Tegen. De voorzitter: Daarmee constateer ik dat in ieder geval de motie is verworpen. Voor hebben de fracties van het CDA, GroenLinks en de PvdA. Tegen VVD, Hart voor Wassenaar, Lokaal Wassenaar!, DLW, D66, Fractie Mulder en de heer Zoutendijk en daarmee is de motie verworpen. Dan zijn we aan het eind van dit agendapunt. Het is nu 20.55 uur. Ik constateer dat we nog een drietal echte bespreekpunten hebben plus nog een stemming over een motie, maar het lijkt me wel goed om voor vijf minuten te schorsen. Dat betekent wel dat het na die schosring de tijd voortschrijdt richting 22.30 uur.

Met die gedachte zou ik toch willen voorstellen om vijf minuten te schorsen, even die benen te strekken, de koffie te verversen en ik zie u over vijf minuten terug en met een beetje bonustijd erbij is dat twee minuten over negen maar dan gaan we ook echt starten. Schorsing 7.

Verkoopprocedure en Ontwikkelkader Den Deylschool

De voorzitter: Het is 21.02 uur. Welkom allemaal, hierbij heropen ik de vergadering. Aan de orde is agendapunt 7, de verkoopprocedure en ontwikkelkader Den Deylschool. En ik zie alvast een handje. Is dat een orde hand? Dat is het geval. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Dank u wel. Het volgende, enige cijfermatige informatie was ter beschikking bij de griffie. Dat was naar aanleiding van de toezegging uit de commissie betreffende de commerciële waarde van het onroerend goed Den Deyl. De vraag is, is dat geheime informatie? En zo ja, dan zal de raad daar een besluit over moeten nemen anders is het geen geheime informatie.

20

Dank u wel. De voorzitter: Ik ga even advies vragen aan de wethouder want die kan dat op waarde schatten, de status van de informatie. De wethouder. Wethouder Schokker: Ja, voorzitter dank u wel. Ja, volgens mij is het niet daadwerkelijk als geheim geclassificeerd. Zo is het ook niet bij de griffie aangediend. Dus dat zou betekenen dat het vertrouwelijke informatie is. De voorzitter: Ja het klopt. Er zit een verschil tussen geheim en vertrouwelijk maar wat ik er wel van heb begrepen is dat het de positie van de gemeente Wassenaar niet versterkt als deze informatie in een publieke vergadering wordt gedeeld. Is dat juist? Wethouder Schokker: Ja, dat is correct. Daarom hebben we het ook ter inzage gelegd. Precies. De voorzitter: Ja, het is dus ook achtergrondinformatie. Mijnheer Hendrickx, kunt u daarmee uit de voeten? Want u stelt natuurlijk de vraag omdat u graag deze informatie wilt gebruiken in uw bijdrage, neem ik zo maar aan. De heer Hendrickx: Ja. Twee dingen. Eén is, het is of geheime informatie of het is niet geheime informatie. Zo is de wet. En vertrouwelijk kent de wet niet, dus laten we daar duidelijk over zijn. Dat is één. En twee, ja ik denk dat de informatie die daar ter beschikking is gekomen, wel degelijk relevant is bij de overwegingen voor dit besluit.

De voorzitter: Maar acht u het mogelijk om de relevantie van deze informatie zo te delen zonder dat het meteen herleidbaar is tot hetgeen wat daar staat? De heer Hendrickx: Ja voorzitter, als ik zeg drie keer de boekwaarde dan zeg ik niet precies wat er staat, maar iemand die een beetje kan lezen die begrijpt dat direct. Dus ja, ik blijf op principiële standpunten, het is geheime informatie of het is geen geheime informatie. De voorzitter: Het is niet gekwalificeerd als geheim, wel vertrouwelijk ter inzage, of tenminste, gelegd ter inzage waarbij ik nog wel mee wil geven dat die informatie vooral bedoeld is als achtergrondinformatie. Maar u kunt natuurlijk met de informatie doen wat u nodig acht om tot besluitvorming te komen en daar gaan we nu naar over. Ik ga inventariseren. De sprekers, zou u uw hand willen opsteken wie hierover het woord wil voeren? En dat is ieder geval de heer Boon, dat is, even kijken, de heer Boon, dat is de heer Mulder. Even kijken, dat is de heer Zoutendijk. Dat is de heer Hendrickx. Dat, wacht even hoor, dan gaan we de heer Hendrickx, de heer Paulides. Vijf, zes de heer Koetsier en zeven de heer Ronke, en de heer Van Sloten, acht en mevrouw Gout is nummer negen. Heb ik dan iedereen geïnventariseerd? Ik kijk ook even nog naar de griffier. Heb ik iedereen genoemd? De griffier: Ja. De voorzitter: Dat is het geval.

We hebben negen sprekers in de eerste termijn en geef ik, u kunt de handen laten zakken en dan geef ik graag als eerste het woord aan de heer Boon. De heer Boon: Dank u wel voorzitter. Ja, we hebben er uitvoerig in de commissie over gesproken. Ik wil eigenlijk mijn inbreng aan de hand van een viertal amendementen die ik heb opgesteld nalopen, omdat dat dan meteen ook de context misschien duidelijk maakt. Het eerste amendement heeft betrekking op de locatie en de inpassing in zijn omgeving. Zoals bekend zijn er langs de Hillenaarlaan twee typen bebouwing. Je hebt de bebouwing met de kap, de eengezinswoningen, en de drie-laags platte seniorenwoningen, die in eerste instantie wel aansloten bij het Handboek Welstand, want die waren eerst wel voorzien van een kap, maar enkele jaren geleden zijn die getransformeerd naar appartementen en ja, een flatgebouw. Laten we het zo maar noemen. Ja, voor ons is het heel belangrijk dat de aansluiting op de omgeving, de massa in de omgeving, aansluit bij de omgeving en dat het ook bepalend is voor de uitgangspunten.

En dat betekent voor ons, dat de aantallen die genoemd worden als uitganspunt, die gebaseerd zijn op eigenlijk niets, voor ons vooral als richtlijn zouden moeten gelden en als richtlijn om te komen tot een uiteindelijk plan, want uiteindelijk blijft voor ons zo dat de inpassing in de omgeving en de kwaliteit ervan belangrijker moeten zijn dan een getal dat nergens op gebaseerd is. Maar omdat we wel een doelstelling hebben ook vanuit volkshuisvesting en sowieso een opgave hebben op het gebied van wonen hebben we het wel als richtgetal aangegeven. Dat hebben we ook in het amendement aangegeven als wijziging op het besluit dat voorligt. En daarnaast hebben we nog een keer extra 21

benoemd dat de ruimtelijke kwaliteit en inpassing in de omgeving bepalend moeten zijn daarbij en dan kom je ook meteen bij een tegenstelling in de randvoorwaarden zoals die nu geformuleerd zijn. Aan de kant van de Hillenaarlaan is een bouwhoogte van 10 meter aangeven. Dat betekent dus gewoon een flat van drie verdiepingen. Aan de kant van Fabritiuslaan, een flat van vier verdiepingen, aan de kant van de Middelweg, een flat van twee verdiepingen en aan de kant van de Hofcampweg mag er ook nog een deel in drie verdiepingen gebouwd worden. Als dat allemaal volledig zou worden gerealiseerd, dan is het in onze ogen een plan dat niet aansluit op de omgeving en eigenlijk daarin een nuancering zou behoeven. Aan de ene kant kan je dat doen door een goothoogte aan te geven, dus waar begint het dak, er moet dan een dak op zitten. Nou dat gaat ons wel te ver, maar we hebben wel aangegeven dat, in aansluiting op het Handboek Welstand waarin aangegeven is dat deze wijk opgebouwd is uit woningen met een kap, hebben we aangegeven dat aan de kant waar de kappen nu ook aanwezig zijn, aan de Middelweg, aan de Hillenaarlaan en aan de Hofcampweg, dat ook daar bij voorkeur een kap zou moeten komen. Dat is, ik scrol nu even door in mijn andere documentje naar beneden want, dat is het lastige van digitaal. Dat was in ieder geval dat eerste amen dement dat ziet dus op de omvang van de nieuwbouw.

En naast de omvang, heb je ook te maken met het programma. Welk programma willen we op die locatie hebben? Daar hebben we uitspraken over gedaan. We hebben gezegd, er moet middeldure huur komen, of koop. En daar is ook een programma voor opgenomen in de uitgangspunten en daar hebben we ook een aantal opmerkingen bij. In eerste instantie is gezegd: de ruimte die zou mogelijk moeten zijn, er staat nu aangegeven dat een herhuisvesting van de BSO een belangrijke meerwaarde vormt voor het gebied, dat vinden wij, daar zijn wij het helemaal mee eens, maar als dat betekent het opstapelen van op het programma, wat ook aangegeven is vanuit het wonen, dus als het nog eens moet worden toegevoegd aan de veertig tot vijftig woningen als uitgangspunt, dan zien wij wel een knelpunt en wij hebben daaraan in het amendement ook toegevoegd dat die meerwaarde er is, maar dat ook dat ten koste mag gaan van het woningaantal, als dat nodig is voor een goede ruimtelijke inpassing en optimale gebruiksmogelijkheid.

En dan kun je natuurlijk allerlei varianten bedenken, want stel dat je het gebouwtje zoals het nu is, dat is laag en dat is gesitueerd aan de Hillenaarlaan, als je dat zou laten staan of je zou het een kwartslag draaien aan de kant van de Middelweg, dan kom je al heel snel tot een vormgeving en een aansluiting op de omgeving die passender zou zijn dan nu in de uitgangspunten staat geformuleerd. Maar dat is in ieder geval wat ons betreft de toevoeging dus aan wat er over het BSO-gebouw en de functie is opgenomen. En dat betreft dus vooral de koppeling aan het woningaantal. Dan hebben we daarnaast nog een amendement dat ziet op het buurthuis. In de uitgangspunten is opgenomen dat dat niet per se behouden hoeft te blijven, dat het vrij is om dat anders te gebruiken.

Wat ons betreft ziet het amendement erop dat het monument Deijlerhuis, met bijbehorende tuin die dus ook onderdeel uitmaakt van de monumentale waarde en alle onbebouwde ruimte daaromheen nu, die ook een belangrijke buurtfunctie heeft op dit moment… Wij stellen voor om dat te behouden en bij voorkeur ook de huidige functie te behouden als buurthuis omdat die een belangrijke toegevoegde waarde heeft voor de buurt, maar ook voor een heel belangrijk aantal functies die er nu gehuisvest zijn en die niet zomaar herplaatsbaar zijn en bovendien hebben we met verplaatsen van buurthuizen zoals het O&Ogebouw nou niet de meest positieve ervaringen opgedaan en dit is een buurthuis dat al decennia op deze plek gevestigd is. Tientallen jaren en tot nu toe altijd een goede functie ook heeft gehad voor de buurt. En dat is dus het andere amendement, het derde amendement, als toevoeging. En dan heb ik nog een laatste amendement opgesteld dat ook door de VVD is ondertekend en dat ziet vooral op de besluitvorming. Ik heb een paar weken geleden met een programmamanager van een grote buurgemeente gesproken die met een belangrijk plan bezig was en die zei 'nou, de raad moet niet aan het aantal bouwlagen gaan schroeven of niet aan de grondopbrengsten gaan draaien want dan zijn wij twee jaar voorbereiding kwijt'.

Om dat te voorkomen, stellen we een aantal tussenstappen voor, en dat betekent dat bij het beslispunt 3 wordt toegevoegd dat de raad nog een extra moment heeft om het plan te zien en daarover te besluiten. Datzelfde geldt bij beslispunt 4, de bereidheid uit te spreken het bestemmingsplan te wijzigen. Dat zou op basis van de huidige informatie heel voorbarig zijn, maar dat betekent wel dat we eerst een besluit over het plan en het grondbod moeten nemen voordat je kunt besluiten om het bestemmingsplan te wijzigen. En dan is het niet zo dat, want dat is natuurlijk een zorgpunt dat we tijd zouden verliezen, dat is het zeker niet, op een moment dat je besluiten hebt en zekerheid hebt dat een bepaalde richting de goede richting is, kun je parallel daaraan ook bouwvergunningen uitwerken, aanvragen uitwerken en dan kun je een aantal stappen maken. En op een moment dat wij alleen als raad het bestemmingsplan krijgen te zien over een jaar, twee jaar, en de raad besluit op dat moment, de nieuwe raad, om te zeggen 'dit vinden wij geen goede ontwikkeling', dan ben je twee jaar voorbereiding kwijt. Om dat te voorkomen, hebben we dus een amendement voorbereid om die beslispunten op te nemen waarbij dus een aantal tussenstappen zijn genomen.

Dat is eigenlijk mijn inbreng en aan de hand van de amendementen die ik dan ook hierbij indien en daaraan toegevoegd, vragen we toch vooral aandacht ook voor de middenhuur, de doelstelling die we hebben, hoe krijgen we dat voor elkaar? 22

Hoe zorgen we dat die toewijzing er ook komt, hoe zorgen we dat de toewijzing ook recht doet aan de behoefte van de Wassenaarse bevolking en als aanvulling op de Wassenaarse bevolking, en er staat nu in de nota van uitgangspunten opgenomen dat daar een voorstel voor moet komen, ook door de ontwikkelende partijen. Het is ook van belang dat we dat goed bewaken en niet op een te laat moment erachter komen dat we toch de boot gemist hebben en ik blijf maar zeggen, zoals bij het zwembad, het moet zo zijn dat we geen onomkeerbare besluiten op dat gebied nemen en de mogelijkheid hebben om ook vanuit onze doelstellingen vanuit de woningbehoefte, te kunnen blijven inspelen op de vraag. En dat wil ik eigenlijk toch nog even op deze manier meegeven zonder dat het in een amendement verhuld zit. En ja die aandacht daarvoor, ik hoop dat de wethouder daar ook nog op even in kan gaan. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel en dan maken hiermee de vier amendementen onderdeel uit van de beraadslaging en dan kunnen de slotjes eraf. Dank u wel voor al het werk om met de amendementen helder de punten naar voren te brengen. Het woord is aan de heer Mulder. De heer Mulder: Voorzitter, dank voor het woord. We zijn blij dat het proces voor de kaders op dit moment met goedkeuring van de wijk tot een afronding komt.

Naar aanleiding van de commissie was duidelijk dat voor de besluitvorming de beslispunten 3 en 4 nog aangepast dienen te worden. Hiervoor is een amendement gemaakt zoals de heer Boon net heeft toegelicht, door Lokaal Wassenaar! en ondersteund door de VVD. Wij willen dat ook graag ondersteunen en verder ondersteunen wij het voorstel van het college. We kijken ernaar uit dat de ontwerpen die gaan komen een passende bouw gaan vormen voor de wijk en voor inwoners van Wassenaar. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel en dan is het woord aan de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. We zijn erg positief gestemd over de vier amendementen die gaan toch echt leiden tot een kwaliteitsverbetering. We vinden het natuurlijk ook belangrijk dat er voldoende woningen worden gebouwd maar dan wel graag met een goede kwaliteit. We zitten midden in een mooie wijk en de woningen moeten daar ook echt in passen. Ook belangrijk dat die BSO gehandhaafd blijft, waar dan ook, ja, eventueel daar maar eventueel op een andere plek, maar het moet niet verdwijnen. Het is ook belangrijk dat het buurthuis beschikbaar blijft voor tal van organisaties, inclusief de tuin. Ja, dan is natuurlijk ook erg belangrijk dat wat er gebouwd wordt, dat het ook echt voor Wassenaarders wordt gebouwd en dat we dadelijk niet iets moois neer hebben gezet en dat vervolgens er geen Wassenaarders in komen.

Misschien kan de wethouder daar iets over zeggen, hoe hij dat wil realiseren. Ja, dat zijn mijn eerste opmerkingen. Ik moet wel zeggen dat ik het wel jammer vind dat niet is gedacht om het een beetje een specifieke bestemming te geven of anders gezegd, denk bijvoorbeeld aan Knarrenhof of iets dergelijks, waardoor je de doorstroming van ouderen in grotere woningen zou kunnen realiseren met name ook mensen die behoefte hebben aan kleinschalig en collectief wonen. Dat is natuurlijk, dat is niet de meerderheid van de Wassenaarders, maar er is voldoende belangstelling voor dat soort woonvormen. En we hebben niet zoveel meer mogelijkheden in Wassenaar daarvoor, dus dat blijft toch wel mijn wens dat daar toch, als het niet in dit project kan, dan toch echt te kijken wanneer het dan wel kan om toch ook te zorgen voor passend beleid voor collectief en andere woonvormen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ik dank u wel. Een interruptie van de heer Boon. De heer Boon. De heer Boon: Ik heb een vraag aan de heer Zoutendijk. Ik hoor dat hij zegt dat er ook… Hij maakt zich zorgen over het programma, laat ik het zo maar vertalen. Ziet u niet dat binnen deze uitgangspunten dat ook gerealiseerd kan worden? Want wij gaan er wel van uit dat die varianten zoals bijvoorbeeld hofjeswoningen, heel goed passen binnen deze uitgangspunten. De voorzitter: De heer Zoutendijk.

De heer Zoutendijk: Ik zie wel dat dat mogelijk is maar ik zou eigenlijk iets meer garanties willen hebben dat het ook gaat gebeuren. En ik weet niet of het daarvoor nodig is om het amendement verder aan te passen of dat de wethouder daartoe een toezegging over kan doen, dat is mijn reactie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter, dank u wel. We hebben al eerder betoogd, Hart voor Wassenaar heeft al eerder betoogd dat het goed is om dit gebied te ontwikkelen. Maar op zich zijn we 23

verheugd dat het oorspronkelijke plan is verlaten. Ten minste 48 woningen was ons te gortig. Maar in wezen wijkt dit plan niet heel erg af en ik kom daar zo op terug. We zijn verheugd dat de buurt meer is betrokken bij het proces, in ieder geval is zij gehoord, en zo voelt het betrokken comité dat ook. Men is met het resultaat echter niet onverdeeld gelukkig heb ik inmiddels begrepen. We zijn op zich ook tevreden over de wijze waarop het verkoopproces zal plaatsvinden, inclusief de uiteindelijke besluitvorming. Wij vragen ons echter af of het zinnig is om op dit moment het proces op te starten. Uiteindelijk kijken koopkandidaten van het perceel naar de mogelijkheid om het te kunnen uitvoeren, om het plan te kunnen uitvoeren en daar is een bestemmingsplanwijziging voor nodig en die zal er niet voor de verkiezingen zijn. Dus de vraag is op een gegeven moment of datgene wat nu als programma wordt neergezet, na de verkiezingen nog steeds blijft staan. En wij kunnen ons voorstellen dat kopers en koopkandidaten een terughoudende houding zullen hebben bij het enthousiast zijn over deze mogelijkheid. Wij beoordelen een voorstel op vijf criteria. Eerste plaats: passend in de omgeving, architectonisch en sociaal. Tweede plaats: de aantallen, maar wij achten de aantallen van minder belang.

Derde plaats: doelgroepen, hieraan hechten wij ook licht minder belang vanwege de moeilijkheidsgraad van het hierop te richten beleid. De opbrengst voor de gemeente en het behoud van groen in de directe omgeving, niet compensatie elders, maar in de directe omgeving omdat dat het karakter van de woonbuurt aantast. Het volume van de nieuwbouw is fors meer en daarom zal het impact hebben op de omgeving. De hoogte van 13 meter detoneert, 4 etages en is tenminste 3 meter hoger dan de bebouwing in de directe omgeving. De footprint is fors groter dan de bestaande bebouwing en er is een fors verlies van groen in die omgeving. En uiteraard neemt de druk op de omgeving toe. Meer mensen, meer autobewegingen. Hart voor Wassenaar heeft twee berekeningen laten maken. De eerste gaat uit van het plan zoals het er min of meer uitziet. Voor ons is uitgerekend dat de netto-opbrengst voor boekwaarde, van € 1.550.000,00 realiseerbaar is. Tweede plaats, wanneer het plan dertig grondgebonden woningen zou omvatten, met een verkoopprijs van ongeveer € 350.000,00, dan wordt de netto-opbrengst voor de gemeente € 3.340.000,00, voor boekwaarde. En het tweede is, de buurt zal er heel anders uitzien, maar het punt dat hier is, is dat we wel een beslissing nemen over een verschil van € 1.790.000,00. En wij vinden dat een groot verschil.

Je maakt een keuze, voor het soort woningen, waarbij je als gemeente € 1,8 miljoen subsidieert om datgene te bouwen, wat we voor ogen hebben, ten opzichte van een optimum en dat was ook de vraag die ik in de commissie had gesteld. Er zijn twee dingen nog. Eén is, hoe worden de woningen verkocht, hoe wordt geselecteerd? Is dat op bod, op eerstkomende, op sociale achtergrond? We zouden graag daarover geïnformeerd willen worden. En passant komt er een woonverplichting om de hoek kijken. Een nouveauté voor Wassenaar. Wij zijn van mening dat dat de opbrengst van de woningen beperkt en dus ook de opbrengst voor de gemeente. Het is natuurlijk heel modern om zoiets te roepen, maar we weten werkelijk niets, maar dan ook niets over de gevolgen en of het een goed passend beleid voor Wassenaar is. De voorzitter: Een interruptie van de heer Boon op dit punt. De heer Boon: Ja voorzitter, de heer Hendrickx geeft aan dat de zelfbewoningsplicht een beperkende, een belemmerende werking zou kunnen hebben op de vraagprijs van de woningen. Maar de vraagprijs is vastgesteld vooraf. Is er dan nog steeds naar uw mening dat aan de orde? De heer Hendrickx: Ja, wel degelijk. We hebben met De Frederik meegemaakt hoe een ontwikkeling daar kan gaan en het zal mij niet verrassen als dat hier ook zo gaat.

Ik ben ook van mening dat wanneer de prijzen van tevoren vaststaan en er is geen bewoningsplicht, dat dan heel snel naar de werkelijke marktprijs wordt gegaan, dat in de eerste plaats en in de tweede plaats, de vraag had ook relatie met de wijze waarop de woningen vermarkt worden. Dus het is of het één, of het ander. Of je doet ze onder de prijs weg, dat kan en dan heb je die zelfbewoningsplicht hard nodig om niet speculatie in de hand te werken of je laat de prijs een rol spelen bij de verkoop van die woningen en dan migreer je enigszins naar wat er bij De Frederik is gebeurd, wat ik ook niet onwaarschijnlijk acht hier, dat dat zou kunnen gaan gebeuren. Maar dat even terzijde. Dus ik ben, Hart voor Wassenaar is principieel tegen een zelfbewoningsplicht, al was het maar vanwege het feit dat we er eigenlijk geen enkele ervaring mee hebben en we volstrekt niet weten wat voor gevolgen dat voor Wassenaar heeft. De voorzitter: Helder. Ik heb de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Ja, even een vraag aan de heer Hendrickx. Hij zegt we hebben er geen ervaringen mee dus doen we het niet. Klinkt een beetje, ja hoe zal ik het zeggen, ik vind het van weinig visie getuigen in ieder geval om zo een uitspraak te doen en… De voorzitter: Zo ongeveer de Pippi Langkous, die riep dat… 24

De heer Zoutendijk: Ja meestal, ik zat ook aan Pippi Langkous te denken, die zei: 'ik heb het nog nooit gedaan, dus ik zal het wel kunnen', dat is één. Maar ten tweede, je zou kunnen redeneren: laten we er eens ervaring mee opdoen want het effect van dat niet regelen zou kunnen betekenen dat al die woningen worden opgekocht en dat er mensen in komen die inderdaad dat allemaal flink kunnen betalen maar niet per se Wassenaarders zijn'. En is dat dan de gewenste situatie waar de heer Hendrickx op doelt? De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja, ik ben met een gemeente als Wassenaar altijd wat huiverig met experimenten en zeker op het gebied van gedwongen woning. We zijn geen Amsterdam. We hebben geen grote hoeveelheden woningen die dan onder zo een regeling komen te vallen en we hebben geen visie erop hoe dit zich kan ontwikkelen. Dus dan zeg ik op een gegeven moment, dan moet je het niet doen. Je weet niet wat er gaat gebeuren en alles wat je niet begrijpt moet je niet aan beginnen. Dat is mijn stelling. En als dat u aan Pippi Langkous doet denken, nou dan zorg ik ervoor dat u een cd krijgt met alle herhalingen en dan kunt u nog een paar keer genieten. Dat is één. Dus nogmaals, de zelfbewoningsregeling is voor mij, voor Hart voor Wassenaar een regeling waar wij… Gegeven het feit dat wij die niet begrijpen, dat een belangrijke reden is.

Ik kom nog heel even terug, ik ben bijna klaar, ik kom nog heel even terug. De crux zit hem er in hoe die woningen worden toegewezen en dat is iets wat van het grootste belang is. Gaat dat via de prijs? Gaat dat via de toewijzing? Gaat dat via inschrijving? En op die manier, ik ben het er overigens volledig mee eens met iedere spreker die zegt dat Wassenaarders dus het eerste recht zouden moeten hebben, met dat punt ben ik het zonder meer eens en ik hoor graag hoe de wethouder denkt dat het ingestoken moet worden. De heer Hendrickx: Ik begreep dat dit, ik ben even kwijt, dit was een interruptie. Voorzitter, vindt u het goed, als ik de laatste twee zinnen van mijn verhaal nog even afmaak? De voorzitter: Zeker. De heer Hendrickx: Per saldo, de woonverplichting is iets waar wij weinig fiducie op dit moment in hebben en eigenlijk is mijn laatste zin, zoals die hier staat, wij zijn tegen dit voorstel vanwege het feit dat de enige oplossing die wij zien is de bouw van dertig grondgebonden woningen. Die passen daar, die geven het volume, en die leveren de beste opbrengsten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, het woord is aan de heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Ik ga het heel kort houden. Tijdens de commissie is eigenlijk alles besproken. Een van de zorgen die we nog steeds wel hebben is de opbrengst.

We willen niet dat het een debacle wordt zoals bij het zwembad en dat is nog niet helemaal, dat zit ons nog niet helemaal lekker. Maar aan de andere kant heeft de heer Boon geweldige amendementen opgesteld die precies onze zorgen wegnemen die wij hadden en ik hou het daarom voor onwenselijk om dat hele verhaal weer te gaan houden. We gaan die amendementen steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, het woord is aan de heer Koetsier. De heer Koetsier: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Allereerst natuurlijk wel fijn dat de buurt uiteindelijk meegenomen is in het hele proces ook al is er de verwachting of de wens voor wat minder huizen. Wat voor ons heel belangrijk is, is dat het project succesvol wordt en ook uitgevoerd kan worden in lijn met de verwachtingen, middenhuur en starters. We hebben nu een mooi biedproces uitgestippeld en we zien het dan ook graag in die tijdspanne uitgevoerd gaan worden en dit dan via bijvoorbeeld een informele maandelijkse update aan een commissie Fysieke Leefomgeving gedeeld te gaan worden. Vraag aan de wethouder: is dit mogelijk? Zo een tussentijdse rapportage, dat betekent ook dat je straks niet verrast gaat worden in de raad? Een BSO erbij ja of nee, geef daar wel ontwerpvrijheid, maar we hebben wel een sterke voorkeur voor een ruimte voor een BSO.

De doelgroep zijn starters, die krijgen kinderen, het is een kinderrijke buurt, houd de BSO dichtbij want dan zijn er ook minder verkeersbewegingen en we hebben hier sympathie voor het amendement van Lokaal Wassenaar! Wat betreft het buurthuis, daar heb ik een vraag over aan de wethouder. Weet de wethouder hoe vaak het buurthuis nu overdag gebruikt wordt? Er zijn natuurlijk al heel veel buurthuizen weg, denk aan het Polanenpark, O&O-gebouw en de mensen hebben een ontmoetingsplaats nodig. Denk daarbij ook aan de strijd tegen

25

eenzaamheid et cetera, en daar wilden wij het op dit moment eventjes bij laten. Dank u wel mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Koetsier, uw betoog heb ik in ieder geval niet in beeld gehad maar wel gehoord. Uw camera staat wel aan? De heer Koetsier: Ik had mijn camera uit, dat zie ik nu. De voorzitter: Oh ja en ik zie, oh oké, nee maar dan klopt de techniek, oké. Nou als u de camera in het vervolg aan zou willen zetten, maar we hoorden u, dank daarvoor. De heer Koetsier: Ik had op de verkeerde knop gedrukt. Excuses. De voorzitter: Prima. Even kijken. Dan gaan we naar de zevende spreker, de heer Ronke. De heer Ronke: Voorzitter, ja dank. De VVD is erg blij dat we nu zo ver zijn met de besluitvorming dat dit kan worden aanbesteed. We kunnen ook zien dat er duidelijke spelregels zijn voor de aanbesteding, inclusief hoe de punten worden toegekend voor de verschillende onderdelen zoals participatie, prijs of gewoon ruimtelijke inpassing. Ik vind dat dat goed beschreven is en dat we dat goed kunnen volgen. Ik ben blij met het amendement van Lokaal Wassenaar! Beslispunten 3, 4, dat de raad wat inspraak heeft, wij steunen dat inderdaad van harte en we dienen dit ook mede in.

De andere drie amendementen van Lokaal Wassenaar! vinden wij op zich wel charmant, maar wij zijn van mening dat dat toch de vrijheid voor de ontwerpfase te ver inperkt, dus die zullen wij niet ondersteunen, want wij willen toch degenen die hier op gaan inschrijven maximaal de ruimte geven om tot een goed en vooral passend plan voor de buurt komen. Wij willen ze dus niet van tevoren gaan beknotten, maar wij hopen dat de inschrijvers goed luisteren naar deze raadsvergadering want iedereen weet ondertussen dat participatie belangrijk is. Weeg dat mee in de puntentelling, dus de buurt spreekt mee, heeft meegesproken en wij zullen zeker zien dat dat in de ontwerpen terug gaat komen, en ik zie dat de heer Boon een interruptie heeft, dus ik hou nu even op. De voorzitter: Dat heb ik ook gezien. Het woord is aan de heer Boon. De heer Ronke: En als de heer Boon zijn microfoon aanzet. De heer Boon: Ik wilde even kijken of ik zo ook overkwam, maar toch nog niet helemaal. Maar het is, dit is het voordeel van de gele handjes zei ik, maar mijn vraag is vooral ook gericht op het Deijlerhuis. Daar staat nu een bouwvlak aangeplust tegen de gevels aan als uitbreidingsmogelijkheid. Daarbij lijkt het er bijna op dat er al een plan is.

Hoe kijkt u aan tegen het feit dat er misschien nu een BSO of er een andere functie in gesitueerd gaat worden zonder dat er al een alternatief voor de huidige functies bekend is? De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Ja voorzitter. Wij onderstrepen het plan van het Buurthart in het Deijlerhuis. Dus de functie moet ook zeker behouden blijven. Alleen wij willen niet op voorhand alles gaan beknotten. Dus wij willen gewoon de vrijheid laten om een goed plan te maken en daarna gaat de raad, dankzij het amendement van beslispunt 3 en 4, ons de kans geven om daar nog over te praten. En komt er iets wat wij niet goed vinden, dan is dat amendement namelijk goed genoeg om het tegen te houden, mocht dat helemaal uit de hand lopen. Dus we snappen de zorg, we willen alleen niet te ver inknotten. Dat is de reden waarvoor wij het niet kunnen steunen. En ik moet zeggen dat de 40 tot 50 woningen, het zouden er eerst 48 zijn, maar wij gaan akkoord met 40 tot 50, ook dat is mede bedoeld om een goed ontwerp te maken dat passend is voor de locatie. En we gaan niet voor de hoogste opbrengst, maar zeker wel voor het beste plan. De voorzitter: Dank, en dan zie ik ook nog een interruptie van de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja dank. Ik hoorde de heer Ronke namens VVD zeggen dat die functies behouden moeten blijven en volgens mij doelt het amendement van de heer Boon daarop.

Maar hoe, als het niet via het amendement is, hoe gaat dan de VVD ervoor zorgen dat die functies behouden blijven, als dat moet? De voorzitter: De heer Ronke.

26

De heer Ronke: De buurtvereniging is nu de gebruiker van het Deijlerhuis. Dat is gewoon zo en er staat nergens in dit voorstel dat dat wordt opgeheven, dus wij maken ons daar geen zorgen over. De heer Van Sloten: En de BSO? Want je had het over het Deijlerhuis, en de BSO? De heer Ronke: Ik heb de BSO niet genoemd. Dat was mijnheer Boon. Ik kan wel zeggen dat VVD ook een BSO wel belangrijk vindt, maar we moeten niet vergeten dat dit natuurlijk in eerste instantie een woningbouwopgave is. En als je nu zegt, als er een BSO komt, dan gaan we minder woningen bouwen, dan ondermijn je je eerste opgaaf. Dus wij zijn zeker niet tegen een BSO, maar wij willen daar niet het aantal woningen mee gaan inperken. Dus wij zien gewoon graag een goed ontwerp. De voorzitter: Oké, dank u wel, dit punt is helder. Mijnheer Ronke, was u aan het einde? Nee ik zie nog een interruptie van de heer Boon. U had nog een nadere vraag? De heer Boon: Ja voorzitter, want in de uitgangspunten is natuurlijk wel de BSO opgenomen en daar staat letterlijk 'de herhuisvesting van de BSO vormt een belangrijke meerwaarde'. Wat betekent dat dan voor de VVD, zo een soort zin, dat hij er wel of niet komt of…? De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Ja, om het duidelijk te maken, wij zijn absoluut niet tegen een BSO. Kijk die BSO is noodzakelijk.

Waar jonge gezinnen gaan wonen is het ook gewoon prettig dat er een BSO is, dan hoef je ook niet ver te reizen met je kleine kinderen. Dus het moet allemaal goed in de buurt geregeld zijn, maar we willen alleen niet dat er minder woningen gebouwd worden als er ook een BSO moet komen dus de ontwerper moet gewoon met een goed degelijk plan komen waar alles mogelijk is. En als een plan met een BSO ervoor zorgt dat je ineens onder die veertig woningen duikt, ja, dan zijn wij daar niet voor. De voorzitter: Dank. Was u aan het einde van uw betoog? De heer Ronke: Ja, de VVD is gewoon blij dat dit plan van de grond komt en dat er in de middenhuur en middenkoop, woningen in Wassenaar bij komen. Want dat is gewoon keihard nodig en zo snel mogelijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Sloten. Als u uw microfoon zou willen aanzetten, dan krijgen we het ook mee. De heer Van Sloten: Ja dat helpt, dat helpt. Nee, ik had nog een korte interruptie want ik zie in dit amendement dat mede door hem is ingediend, daar zit volgens mij een risico in dat instemmen met het selectiedocument, maar dat er pas gunning is na besluitvorming door de raad. Dus eigenlijk bouw je dan in dat de raad alsnog op de noodrem kan trappen.

Maar dan bouw je ook in dat een ontwikkelaar toch een risico heeft en volgens mij, dat zeg maar als het toch niet naar wens is van de raad, dan gaat het niet door. Is het niet juist aan de raad om nu die kaders mee te geven en daarbinnen te blijven en dan te zorgen dat het ook daadwerkelijk… Dan moet het college daarvoor zorgen dat het ook daadwerkelijk gebeurt, maar dan heb je als ondernemer wel zekerheid. En datzelfde geldt voor dat andere punt, dat het bestemmingsplan gewijzigd kan worden. Volgens mij moet je nu inderdaad aangeven, maar de heer Hendrickx gaf het ook al aan, je moet als ontwikkelaar het idee hebben, als we binnen deze kaders blijven, dan gaat de raad akkoord met de bestemmingsplanwijziging. En wat je nu eigenlijk zegt, is dat het raad ook op dit punt het recht voorbehoudt om dat niet goed te keuren. En dat lijkt mij voor een ontwikkelaar toch een risico dat je afhankelijk bent van een politieke situatie op dat moment en daar kan zomaar iemand zitten die zegt: 'ja maar ik heb toen tegengestemd, ik ga er nu gewoon dwars voor liggen'. Hoe ziet de VVD dat? De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Ja voorzitter, dank. Ik dacht heel even dat deze vraag naar de indiener van het amendement zou gaan. Dus, maar goed, nu moet ik hier antwoord op geven. Kijk, ondernemen zonder risico bestaat niet. Dat kan ik als zelfstandige ondernemer zeggen.

En aan de andere kant als je een project wilt binnenhalen dan moet je ook risico nemen en gewoon met een goed plan komen. Dus ik ben niet heel erg bang dat er nu slechtere plannen komen of dat er nu minder geboden gaat worden aan de hand van dit amendement.

27

De voorzitter: Oké. De heer Boon nog een interruptie op dit punt. De heer Boon: Ja, een vraag aan de heer Ronke. Bent u het ook niet met mij eens dat juist door die tussenstap te formuleren de ontwikkelende partij in een veel vroeger stadium ook een zekerheid krijgt dat haar plan door kan gaan lopen en niet pas over twee jaar als het bestemmingsplan wordt vastgesteld door een nieuwe raad en misschien dan zelfs wel een nog nieuwere raad? De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Helemaal mee eens. De voorzitter: Dit is mooi dat dit op band staat. Dit is een start voor alle opleidingen voor nieuwe raadsleden. Een klassieker over hoe je over de band toch ook nog een toelichting geeft. Mijnheer Van Sloten. De interrupties zijn geweest en ik ga u uw termijn geven. De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja, dank voorzitter. Ja, dit geeft maar weer aan dat we blij moeten zijn met raadsleden zoals de heer Bart Boon, die niet alleen goede amendementen opstelt, maar dus ook inderdaad binnen de orde van de vergadering toch nog een interruptie kan beantwoorden die niet aan hem was gesteld. Ja, dan ga ik beginnen met mijn eigen termijn. Ja dit, Den Deijl is natuurlijk eigenlijk een dossier dat eigenlijk ook veel te lang op besluitvorming wacht. En die twee jaar die we nu gaan nemen om dat tot uitvoering te krijgen die had ook binnen deze collegeperiode moeten vallen.

Dit is echt een project dat gewoon te lang heeft gelegen. Een aantal dingen, het moet aansluiten op de omgeving, daar ben ik het inderdaad mee eens maar op de Hillenaarlaan staan ook gewoon flats en het is niet, de wijk is op zich bijzonder, dus er is niet één type woning dat je hier dan moet neerzetten en zeggen dat past precies. Ik denk dat er inderdaad, je kan hier best met wat lef wat neerzetten dat prima zou passen binnen de omgeving dat we misschien op het eerste oog afwijzen. Dus ik denk dat je daar de ruimte voor moet hebben. En dan zie ik die hoogte staan en dan denk ik, ja ik ben er niet zo heel bang voor. Ik zie nu op de Middelweg, op de locatie recht ertegenover heeft iemand nu een derde laag op zijn woning gezet. Dat is nu al mogelijk. Je zou daar ook nog wat mee kunnen spelen, dat je dus niet één bouwhoogte hebt, maar dat je daar wat variatie in aanbrengt. En ik denk dan niet dat we dan strikt moeten zitten aan die 2 meter, maar goed dat is dan mijn observatie. Ik denk niet dat dat nodig is om dat helemaal in het plan aan te passen, maar ik denk dat je daar in de beoordeling misschien toch eens creatief mee om zou moeten gaan. Dan het punt van de BSO. Ja, ik ben blij dat dat punt toch is toegevoegd.

Volgens mij past het namelijk ook goed in de wijk en de buurt is er blij mee dat het speelterrein open is in de weekenden, dus ik vind het een goed idee om dat toch toe te voegen aan het geheel. En ik ben het ermee eens dat het toevoegen van die BSO enigszins ten koste zou kunnen gaan van het aantal woningen, maar ik wil wel benadrukken dat we echt een grote opgave hebben op het gebied van woningen dus dat het dan, als je die BSO doet, dan zou je misschien richting die veertig gaan en niet daaronder en als je geen BSO neerzet, dan zit je richting de vijftig en zeker niet daaronder. We kijken wel, we moeten echt maximeren volgens mij, maximeren is altijd een negatief woord, maar we moeten echt kijken naar wat mogelijk past binnen deze locatie en daar toch wel redelijk aan de bovenkant gaan zitten zeker omdat dit een van de weinige locaties is in Wassenaar waar wij nog wat echt over te zeggen hebben en waar we zelf dus ook iets neer kunnen zetten dat past en voldoet aan de behoeftes die wij voorzien binnen onze woningopgaaf. En dan is het ook goed dat we die zelfbewoningsplicht toe passen, ik ben daar echt een voorstander van en we zouden dat breder moeten toepassen.

Alleen denk ik wel dat we moeten oppassen, want ik heb een keer inderdaad met mensen gesproken die woonden in een nieuwbouwwijk hier in Wassenaar naast mensen die, naast een huis waar een zelfbewoningsplicht was voor de eerste tien jaar, en dat huis heeft gewoon tien jaar leeg gestaan. Ja, dat zijn situaties die je te allen tijde moet voorkomen. Dat is opgekocht door particuliere beleggers om het dan tien jaar leeg te laten staan om het daarna te gaan verhuren. Die situatie moeten we goed vermijden. Ik vind het goed de we hier nu mee aan de slag gaan. Ik steun de amendementen. Het enige punt van twijfel dat ik heb is dat amendement waar ik de laatste vraag over stelde, die besluitvorming van de raad, volgens mij moeten we nu gewoon goede kaders meegeven en als een projectontwikkelaar daarbinnen blijft, dan moet dat automatisch eigenlijk goed doorgaan en we hebben inderdaad in het verleden situaties gehad met De Frederik waar het gewoon mis is gegaan en dan had je deze noodrem nodig gehad. Had je deze noodrem gehad dan hadden we daar aan de rem kunnen trekken. Maar ik mag toch aannemen dat de organisatie daarvan geleerd heeft en dat dat soort fouten niet nogmaals worden gemaakt. Ja, ik blijf mezelf ook verrassen, maar ik blijf toch ook hoopvol dat we deze fouten niet nog een keer gaan maken, want dat is echt doodzonde.

Dus wat dat betreft kan ik akkoord gaan en ik hoop echt dat de participatie goed gaat verlopen en dat de buurt uiteindelijk terug gaat kijken op een succesvol traject, zoals we eigenlijk bij Bellesteijn hebben gezien dat de 28

buurt heel erg tegen was en nu er toch veel voorstanders zijn en dat het mooi inpast en dat het eigenlijk allemaal wel mooi oplost. De voorzitter: Zeker, het begon met een goede startnotitie. Ik ga snel het woord geven aan ten slotte mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Dank u wel voorzitter. Er is natuurlijk al veel gezegd, dus het is belangrijk dat ik even samenvat hoe wij erin zitten. We zijn heel blij dat we nu zo ver zijn en we hopen ook dat we nu echt tempo kunnen gaan maken en dat betekent dat we de uitgangspunten steunen en als het gaat om de amendementen die voorliggen dan vinden wij het heel praktisch om het amendement te steunen waar de besluitvorming met tussenstappen weer aan de raad wordt voorgelegd dus bij besluitpunten 3 en 4 en de andere amendementen vinden wij niet nodig omdat we juist terug kunnen komen in de raad en omdat de uitgangspunten goed zijn geformuleerd in de stukken die voorliggen. Dus steun voor het voorstel en hopen op tempo. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan geef ik het woord aan de projectwethouder in dit geval, de projectwethouder Schokker voor de ontwikkeling locatie Den Deyl. Aan u. Wethouder Schokker: Ja, dank u wel voorzitter, dank voor de opmerkingen en de appreciaties. Als ik het goed beluister is iedereen erg blij dat we nu een stap gaan zetten. Over het algemeen zijn de meeste mensen er in ieder geval erg blij mee.

Ik loop eerst de vragen langs en daarna zal ik de vier amendementen die zijn ingediend door de heer Boon, van een oordeel voorzien. De heer Boon heeft eigenlijk hoofdzakelijk zijn vier amendementen ingediend maar er zijn daarnaast nog een paar vragen volgens mij. In ieder geval merkte hij nog op het Handboek Welstand en dat het ook langs de Welstandscommissie zou moeten. Nou is het zo dat de inschrijver ook het Handboek Welstand zal kunnen kennen zeg maar. Dus dat hij daar ook mee rekening moet houden en bovendien moeten de plannen uiteindelijk nog weer langs de Welstandscommissie. De heer Boon noemde ook de doelstellingen van middenhuur. Mijn collega Bloemendaal heeft daar al, of dat heb ik ook al genoemd tijdens de commissiebehandeling, die is bezig met een toewijzing, daar is ook een motie over geweest, dus die is daarmee bezig dus daar wil ik eigenlijk even kortheidshalve nu naar verwijzen. De voorzitter: Mijnheer de wethouder, een interruptie van de heer Boon. De heer Boon. De heer Boon: Ja, in de uitgangspunten staat voor zover ik weet dat aan de ontwikkelende partij gevraagd wordt om met een voorstel te komen. En als de andere wethouder die gaat over wonen, bezig is met de uitwerking daarvan, is dat niet op tijd voor dit project denk ik. De voorzitter: De wethouder.

Wethouder Schokker: Ja, in dit raadsvoorstel staat het globaal aangegeven, de precieze verdeling, dus dat is waar nu van uit wordt gegaan en ja, mijn collega-wethouder, er ligt een motie, en daar wordt ook invulling aan gegeven. Maar voor dit project ligt dit nu voor en daar gaan we nu mee aan de slag. Dan de vraag van de heer Zoutendijk over de toewijzing voor de Wassenaarders, in hoeverre dat gestimuleerd kan worden. Nou ja, er wordt dus aan de inschrijvende partijen in de selectiefase verzocht om een strategie met de marktbenadering te komen om toe te wijzen aan de Wassenaarders, we kunnen dat niet verplichten zoals u dat weet, mogelijk nog via een starterslening. Dus er zijn wel mogelijkheden, het zit vooral in de sfeer van de stimulering, maar daar gaan we in ieder geval ons uiterste best voor doen om daarbij te helpen, want het is natuurlijk wel de bedoeling dat het zoveel mogelijk voor de Wassenaarders zou moeten zijn. De heer Hendrickx, ja, de zelfbewoningsplicht die staat ook al in de woonvisie. Dus die is opgenomen, die wordt hier toegepast. Dus ja, dat zullen we moeten gaan ervaren denk ik en ja, verder heb ik niet echt vragen.

Hoe zit het met bestemmingsplannen, daar had u nog een vraag volgens mij over gesteld? Het bestemmingsplan wordt pas eigenlijk aan… De voorzitter: De wethouder, de heer Hendrickx heeft natuurlijk ook nog wel de vergelijking over de invulling gemaakt met het invullen van het voorstel nu in een invulling met dertig grondgebonden woningen. De vraag om daar iets over te zeggen. Wethouder Schokker: Ja, nou ja, dat is, kijk we kiezen er nu voor, of kiezen er nu voor eigenlijk in lijn met de woonvisie om een stevige woonopgave. Dus om veertig tot vijftig woningen toe te voegen en daarnaast moet ook de kwaliteit goed zijn. Dus ook voor de buurt, dat is een belangrijk argument ook in de richting van de buurt, om de kwaliteit daar op een hoog niveau te brengen. 29

Dus dat gaat natuurlijk ten koste van de opbrengsten als je daar zou zeggen van, en dat geeft hij eigenlijk aan, als je daar inderdaad dertig grondgebonden woningen neerzet, zal de opbrengst hoger zijn. Maar hier is een evenwicht gevonden eigenlijk tussen, nou ja, veertig tot vijftig woningen en hoge kwaliteit groencompensatie, het moet er goed uit zien et cetera, dus daar is naar gekeken. Dus dat is eigenlijk de afweging voor nu. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, dit is wijsheid achteraf want A, de berekeningen door de wethouder zelf geven al het een en ander aan, ik zal die kwalificatie niet uitspreken want ik heb de rijkdom dat we zelf wat berekeningen hebben laten maken. De wijsheid achteraf geeft aan dat er bijna € 1,8 miljoen verschil zit tussen dit plan en dertig woningen. Nou, we hebben in de vorige raadsperiode ook wel eens een keer een discussie gehad of je het O&O-gebouw voor € 400.000,00 moet wegdoen, terwijl de marktwaarde op dat moment bijna € 900.000,00 was of niet.

Het punt is, en het punt wil ik toch heel nadrukkelijk aan de orde stellen, dat we een beslissing nemen, dat we € 1,8 miljoen aan waarde weggeven als dit plan doorgaat en ik zou graag het commentaar iets meer van dan 'ja, we willen kwaliteitswoningen', want de wijsheid achteraf is input voor de mening van de wethouder op dit punt en ik zou graag zijn commentaar daarop willen hebben. Vindt hij het, laat ik het maar iets concreter zeggen, vindt hij het verschil van € 1,8 miljoen, oftewel pak hem beet € 45.000,00 per woning die er gaat komen, vindt hij dat het waard om dit er te laten neerzetten in plaats van een optimaler iets dat ook nog andere kwaliteiten heeft, maar het gaat nu heel even om de financiën. De voorzitter: Heldere vraag. De wethouder. Wethouder Schokker: Ja voorzitter. We gaan uit van onze doelstelling dat we hier veertig tot vijftig woningen neer willen zetten, dat we een aantal doelgroepen willen benaderen en daar volgt uit dat we niet de hoofdprijs kunnen vragen en ja, binnen die context moet dit worden gezien. Dus ja, dat is hierop mijn antwoord voorzitter. De voorzitter: Oké, gaat u door. Wethouder Schokker: Dank u wel. De voorzitter: Nee, de heer Boon heeft ook nog een vraag. De heer Boon. De heer Boon: Ja, toch een vraag aan de wethouder voorzitter. In de stukken staat dat er een minimaal grondbod moet zijn. Daar is een bedrag genoemd. Een minimumbedrag.