Notulen raadsvergadering 30 januari 2024 - Concept

Want daarmee geef je de eventuele ontwikkelaar de duidelijkheid van: luister, natuurlijk je moet er wel enigszins met auto's kunnen komen, maar met tien plaatsen zul je het moeten redden. Dus kortom, kijk vooral goed naar het verkeersaspect van de mogelijkheden met betrekking tot de bunkerlocatie. En dan toch nog om enig tegenwicht te bieden aan de opmerkingen van andere sprekers op deze avond over de bunker; ik wil wel toch ook erop wijzen, die bunker die is er met een zeer omstreden motief neergezet door de bezetter in de Tweede Wereldoorlog. Die bunker, je kunt er vraagtekens bijzetten of die bunker wel een monumentenstatus moet toekomen. Hij heeft een monumentenstatus, dat is een gegeven, maar ik bedoel, je moet er denk ik toch ook over nadenken: staat die bunker daar wel op de goede plek? Misschien moet je ook wel zeggen dat die bunker daar misschien wel beter in verval, dat je die beter… Ik bedoel, nazisme, daarvan zeg je daar wil je vanaf, je wilt dat dat erodeert. Doe hetzelfde met die bunker. Laat die eroderen zoals je wilt dat ook het fascisme erodeert. Dus dat lijkt mij een betere bestemming dan dat je zegt: wij willen die bunker spic en span laten staan en onderhouden. Dat is het. Ik dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. En tenslotte de heer Zijlstra namens de wijkvereniging Benoordenhout over Residentie Parkzicht.

De heer Zijlstra: Dank u wel voorzitter, mijn naam is Foeke Zijlstra, ik vertegenwoordig de wijkvereniging Benoordenhout. Ik wil graag beginnen met te zeggen dat alle argumenten die door de vertegenwoordigers van de HAC zijn aangedragen van harte worden ondersteund door de wijkvereniging. De wijkvereniging heeft iets van 2000 leden. Dat is heel wat als je bedenkt dat er 15.000, 16.000 mensen in Benoordenhout wonen, waarvan 35% expat. Dus in die zin vertegenwoordigen wij heel wat mensen. In de laatste Algemene Ledenvergadering zijn we opgeroepen als bestuur van de wijkvereniging om stelling te nemen tegen de voorliggende bouwplannen. We kregen tientallen mailtjes van bezorgde wijkbewoners. Het is al een paar keer genoemd vanavond, maar dat maakt het niet minder waar. Er was een enorme opkomst in de Duinzichtkerk vorige week woensdag van ruim 200 mensen, waaronder een aantal leden van uw raad. Dat is zeer gewaardeerd. Al

13

die leden richten zich tot ons met bezwaren over de bouwplannen. Het is zelfs zo dat ik mijn boodschappen bij Albert Heijn tegenwoordig in Wassenaar doe omdat ik voortdurend aangesproken word in de weekenden op dit punt. Als wijkvereniging zijn we natuurlijk voor de functiewijziging van kantoren naar woningbouw. En er is ook niet heel veel bezwaar tegen plannen op het ANWBterrein. Eén hoofdbezwaar, dat is al heel veel keren gezegd, dat is de bouwhoogte van bijna 50 meter. Dat past totaal niet in dit deel van Benoordenhout. Een beschermd stadsgezicht, ooit zorgvuldig vormgegeven door architecten zoals bijvoorbeeld Berlage. Wees eerlijk, had u een dergelijk plan goedgekeurd als het hier centraal in Wassenaar had gelegen? Ik roep u op om niet met twee bouwmaten te meten. We zijn erg blij met de pauzetoets en hopen dat er reëel open overleg wordt georganiseerd. Die gebouwen zullen meer dan 100 jaar staan. Tegen die achtergrond is een aantal maanden vertraging niet groot. Geen architectonische missers. Het schrikbeeld in de wijk, dat vaak aangehaald wordt is hoe de omgeving van het Kurhaus ooit is verknald. Neem uw buren serieus. Wees een goede buur en laat ons niet verlangen naar verre vrienden. Voor de nu voorliggende plannen is geen steun, maar dat is wel duidelijk. Gelast een pauze in en de alternatieven zijn er. Wees juridische procedures voor.

Wij worden vaak aangesproken inderdaad, het is ook eerder gezegd op juridische stappen, daar kan nog een heleboel voorliggen. Dit is wat ik snel wilde zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Hiermee zijn we aan het einde gekomen van u als insprekers. Hartelijk dank daarvoor. U heeft bijna een voltallige raad vanavond als gehoor gehad. U heeft ook gehoord en daar heeft u er zelf naar gememoreerd waar het over Residentie Parkzicht gaat, dat het in ieder geval terug meegenomen wordt naar de commissie. Vanavond worden er nog wel twee moties vreemd op dit thema behandeld en we gaan straks het onderwerp Commandopost Clingendael wel behandelen. Dus daar zult u ook zien hoe verder uw opmerkingen daarbij worden betrokken. Het burgerberaad komt ook nog in een actualiteitsvraag even terug. Dus in die zin gaat u vanavond er nog meer over horen. We sluiten hierbij de insprekers af. 4.

Notulen

De voorzitter: Dan komen we nu bij de notulen. Het betreft de notulen van de raadsvergadering van 16 januari 2024. Kunt u daarmee… De heer Hendrickx wil daar graag nog op reflecteren. Aan u. De heer Hendrickx: Een punt van de orde. Ik zou eigenlijk willen voorstellen om vijf minuten pauze in te lasten. De voorzitter: Ja, met dien verstande, de notulen, daar was ik al mee begonnen. Dan doen we daarna de schorsing. Maar kunt u instemmen met de notulen? Dat is het geval. Stellen we die hierbij vast en vind ik het prima. Maar dan gaan we ook stipt… Als u dan ook weer stipt om 21.00 uur hier wil zijn. We schorsen de vergadering tot 21.00 uur. Schorsing De voorzitter: Graag stilte in de zaal, hierbij heropen ik de vergadering. Als ook alle leden weer willen gaan zitten, ook de leden van het college, dank u wel. 5.

Lijst ingekomen stukken

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5, Lijst ingekomen stukken. Zijn er nog opmerkingen over de afdoeningsvoorstellen bij de lijst ingekomen stukken die bijgewerkt is tot en met 25 januari 15.00 uur? De afdoeningsvoorstellen, bent u daarmee akkoord? Verder niets meer over op te merken. Gaat u akkoord met alle voorstellen ter afdoening? Dat is het geval. Dan stellen we deze hierbij vast. 6.

Hamerstukken

De voorzitter: Dames en heren, even gaarne, we gaan nu namelijk naar besluiten toe, namelijk de hamerstukken.

14

6.a Zienswijze op aanpassingen van gemeenschappelijke regeling GGD en VT Haaglanden De voorzitter: Wij beginnen we bij de hamerstukken 6a. Zienswijze op de aanpassing van de gemeenschappelijke regeling van de GGD en Veilig Thuis Haaglanden. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval, bij dezen besloten. 6.b Wensen en bedenkingenprocedure verkoop Verlengde Kerkeboslaan 42 De voorzitter: Had u nog een stemverklaring willen hebben? 6b nu, dank u wel dan bent u op tijd. Helemaal goed. De heer Paulides voor een stemverklaring over wensen en bedenkingenprocedure verkoop Verlengde Kerkboslaan 42. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Ja, we hebben het al samen een stuk toegestaan maar we vinden wel dat dat eigenlijk moet ophouden op deze manier. Er is ooit een raadsbesluit genomen waarbij het vastgoed dat belangrijk was voor de instandhouding van de landgoederen niet verkocht zou gaan worden en het is weer de zoveelste keer. Het is het Pottenbakkershuisje, het Hertenhuisje en nu weer. Maar ik vind het echt dat als we een raadsbesluit hebben dat echt iets vaststelt dat we ons daar voortaan aan moeten houden. Ik denk dat het een van de laatste keren is, maar beleid is beleid en dit wilde ik even opmerken. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan geef ik u nu de mogelijkheid. Ja, dan kunt u instemmen met het besluit Wensen en bedenkingenprocedure verkoop Verleende Kerkboslaan 42.

Dat is het geval, bij deze besloten. 6.c Definitief ontwerp Tweede wijziging GR Avalex 2018 De voorzitter: 6c Definitief ontwerp Tweede wijziging van de gemeenschappelijke regeling Avalex 2018. Kunt u instemmen met het voorliggende besluit? Dat is het geval, bij dezen besloten. En dan waren dit de hamerpunten. 7.

Nota van uitgangspunten Commandopost Clingendael

De voorzitter: Dan gaan we nu over naar het enige bespreekpunt van de avond, namelijk de nota van uitgangspunten Commandopost Clingendael met het besluit nota van beantwoording zienswijzen Commandopost Clingendael vast te stellen en als tweede besluit de nota van uitgangspunten Commandopost Clingendael vast te stellen. Daarbij constateer ik dat mevrouw Van Vliet geen onderdeel meer uitmaakt van de beraadslaging hier in de zaal en zij zal dat ook niet doen bij de stemming. Zij heeft ook de zaal verlaten, dan hebben we dat ook vastgelegd. Dan ga ik nu inventariseren wie het woord wil voeren. Dat is in ieder geval als eerste mevrouw Hofman-de Raad. Ik kijk, zo voor het gemak gewoon het rondje, mevrouw Wuite als tweede. Kijk, ik zag de hand van de heer Stekelenburg. Ik zie als vierde de heer Wesselingh en ik zie de heer Paulides als nummer 5 en ik zie mevrouw Everhard als nummer 6. Ben ik dan compleet? Heb ik u recht gedaan, dat is mooi. Dan geef ik nu graag het woord aan mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Ja, dank u wel voorzitter. Ik doe het even een beetje uit mijn hoofd. Ik had een technische storing met de computer dus alles wat ik opgeschreven had, zit nog ergens in de computer, maar niet hier. Ik ben ook vrij kort, want we hebben natuurlijk uitvoerig gesproken over de commandopost.

Met inmiddels een amendement is er al duidelijk een poging van onze kant gedaan om ervoor te zorgen dat de toekomst van de commandopost in goede handen komt. Wij zijn echt nog wel van mening dat die historische waarde van de commandopost zodanig groot is dat het van het grootste belang is dat mogelijke aantasting van het monument ook qua gebouw voorkomen dient te worden. Daar is vandaag door insprekers ook aan gerefereerd. Wij denken dat te kunnen doen door een aantal punten zodanig strak nog te formuleren dat de mogelijkheid tot aantasting geminimaliseerd wordt. Dat heb ik middels een amendement geformuleerd dat ik bij dezen graag zou willen indienen en misschien dan tegen die tijd dat het in stemming gebracht wordt even schorsen zodat collega's nog even de tijd hebben om dat goed tot zich te kunnen nemen. Dank u. De voorzitter: Ik hoor vanuit de griffie dat het amendement bij de griffie niet eerder is ingediend. Heeft u het wel digitaal? Want anders is het even goed dat hij nu ingescand wordt. Dan maakt hij nu wel onderdeel uit van de beraadslaging, maar dan kan zo meteen iedereen het ook lezen en er kennis van nemen. Dus als het nu wel even heel snel gescand kan worden, dan kunnen we er ook zo allemaal over beschikken. Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan mevrouw Wuite. 15

Mevrouw Wuite: Ja, voorzitter, ik zal het kort houden. Ik heb het amendement nog niet gezien, dus daar zal ik op terug moeten komen maar D66 kan zich vinden in de nota van uitgangspunten, de aanpassingen die gedaan zijn waarmee onmenselijke bestemmingen, nou ja, zo goed mogelijk worden uitgesloten. Het is duidelijk dat eigenlijk raadsbreed er een andere wens op tafel lag maar uit de beantwoording door het college, waarvoor dank voor alle informatie, is gebleken dat ook het RVB zich te houden heeft aan wettelijke regelingen, dat het dus niet kan wat wij willen, eigenlijk het overdragen aan de Nationale Monumentenorganisatie. Daarmee komen we dus uit op deze nota van uitgangspunten. Nogmaals, D66 kan zich daarin vinden. De voorzitter: Het woord is aan de heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Ja voorzitter, dank en ook dank aan alle insprekers inzake het bunkercomplex en de Bunker Seyss-Inquart met alle geschiedenis die het heeft en de cultuurhistorische waarde. Ook de Wassenaarse VVD heeft eerder al aangegeven in de commissiebehandeling dat wij ook het liefste zouden zien dat NMo het pand zou verwerven of cadeau zou krijgen van het RVB, et cetera. Maar goed, daar kunnen we heel lang over praten met elkaar. Het eerlijke antwoord is: daar gaan we niet over.

Het enige waar we over gaan is de bestemming van het gebied waar de bunker ligt en wat we daarin qua kaders zouden willen toestaan. Wij hebben eigenlijk maar twee punten op te merken en dat is eigenlijk dat wij graag van de wethouder de toezegging zouden krijgen dat Wassenaar wordt vertegenwoordigd in de beoordelingscommissie. Of hij dat kan toezeggen. En het tweede punt eigenlijk dat we hebben - we hebben een aantal insprekers vandaag ook gehoord die over het dak van de bunker hebben uitgeweid - wat je daar wel of niet, of vooral niet mee zou moeten doen. Ik zou graag ook van de wethouder vernemen hoe hij daar tegenaan kijkt vanuit het college, de bestemming van het dak en welke ontwikkeling daar wel of niet nodig is om eventueel een exploitatie ook mogelijk te maken. Wij vinden dat exploitatie mogelijk moet zijn binnen de eerder gestelde kaders. Die hebben we natuurlijk al met elkaar aangescherpt. We hebben een amendement ongeveer een jaar geleden met elkaar ingediend om dus al de kaders te vernauwen, om dat woord te gebruiken. Verder hebben wij volle steun voor het raadsbesluit, voor de nota die er ligt. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan geef ik graag het woord aan de heer Wesselingh. De heer Wesselingh: Dank u wel voorzitter. Hart voor Wassenaar ziet naar aanleiding van het commissieoverleg van 15 januari jl.

geen noodzaak om haar visie inzake Commandopost Clingendael te wijzigen. Het college van Wassenaar stelt voor het RVB de nota van uitgangspunten op voor de verkoop. Wij steunen het raadsbrede beeld dat dit monument waardig en intact zonder externe wijzigingen in handen komt van een volgende eigenaar die dit monument respecteert. We gaan niet zover in deze nota van uitgangspunten dat het college kan bepalen dat er slechts één specifiek geïnteresseerde organisatie zou mogen zijn, anders dan de Nationale Monumentenorganisatie, die voor overdracht van de Commandopost Clingendael in aanmerking zou kunnen komen. Dat zien wij niet zo. Hoe graag we dit ook zien, dat zij het wel worden, is niet aan ons om die beperking in de nota van uitgangspunten in te bouwen. Het RVB is de eigenaar en is verantwoordelijk voor de verkoop. We hebben wel een aantal punten van aandacht, welke wij herkennen, ook door de sprekers, in de huidige nota van uitgangspunten die wij toch misschien zouden willen benadrukken. Dat zou dan echt zijn dat het belang van de aspecten zoals het verminderen van parkeeroverlast voor de buurt, benadrukt wordt. Dat de verkeersoverlast door het aantal verkeersbewegingen, beperkt zou mogen worden, meer dan wat nu in de CROW-norm staat. Er mogen wel aanpassingen in het gebouw gedaan worden, maar zeker niet aan de buitenkant.

Wij willen dat de buitenkant helemaal intact blijft, zoals dit gebouw ook zo op dat moment gemaakt is. Indien dit toch voor de toekomst gewenst is, dan willen wij als raad daar als eerste over worden geïnformeerd en dat de beslissing uiteindelijk hier bij ons in de raad ligt. Het is aan het NMo kenbaar gemaakt dat de raad er voorstander van is dat deze zich actief opstelt om een bieding uit te brengen aan het RVB. Wij zien graag dat de NMo reageert op deze nota van uitgangspunten om als overnamekandidaat van de Commandopost Clingendael in aanmerking te komen. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Overigens, het amendement ingediend door mevrouw Hofman-de Raad namens Lokaal Wassenaar! is nu te vinden op iBabs onder het agendapunt gekoppeld. Dan kan iedereen zich daar verder op voorbereiden. Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Paulides. De heer Paulides: Ja dank u voorzitter. Ja, zoals u weet hebben wij indertijd het amendement ingediend om de uitgangspunten wat aan te scherpen. Dat is raadsbreed aangenomen en we hebben echt kopbrekens gehad nu na de laatste discussie of we het nog verder zouden moeten 16

aanscherpen. Ik refereer dan aan de opmerking van mevrouw Van Rossem en de heer Klomp om de mogelijkheid op te nemen om een negatief bedrag te bieden. Dat lijkt me op zich wel handig en mogelijk lijkt het me ook wenselijk, maar dan moeten we zeker weten dat alleen de door ons gewenste partijen, zoals de Nationale Monumentenorganisatie, de gelegenheid krijgen een bod uit te brengen waarin geld meegegeven wordt door de verkopende partij. Ik zou graag een reactie van de wethouder willen in dezen. Hoe ziet de wethouder deze constructie, deze mogelijkheid? Dan de voorwaarden, die zijn al zodanig aangescherpt dat veel van de ongewenste mogelijkheden al uitgesloten zijn. Als stok achter de deur hebben we nog altijd de mogelijkheid om niet mee te werken aan de bestemmingswijziging zodat uitsluitend de door ons gewenste bestemming realiseerbaar is. Ik vraag dan ook de wethouder: maakt dat wat uit voor de insteek van het RVB in dien verstande dat zij in de richting van de door ons gewenste mogelijkheid, namelijk een museale functie, zouden bewegen? Graag antwoord van de wethouder op die beide vragen. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Er is nog een interruptie van mijnheer Wesselingh mijnheer Paulides. De heer Wesselingh: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben even benieuwd naar mijn collega, hoe hij dan ziet wie voor dat geld zou moeten opdraaien.

Is dat de gemeente Wassenaar voor dat negatieve bedrag? De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Dank u wel. Dat is een flauwe opmerking omdat rijksmonumenten nooit door gemeenten betaald worden, dat weten we ook. De voorzitter: De heer Wesselingh. De heer Wesselingh: Ja, maar het gaat dus wel over een heel specifiek bedrag bij een overdracht. Dus dat is niet alleen maar even een bijdrage voor een stukje onderhoud. Nee, het is echt een fundamenteel bedrag om een heel nieuw pand in te richten. Lijkt mij toch iets anders. De heer Paulides: Ja, nou dan wil ik... De voorzitter: De heer Paulides, u krijgt nu het woord. Gaat uw gang. De heer Paulides: Ja, goed. Nou dan wil ik eigenlijk een beetje terugvallen op wat de heer Klomp zei. Het is een rijksmonument. We moeten het niet verkopen, maar we moeten het vervreemden. Dat zou natuurlijk een mooie aanscherping zijn, dat we het vervreemden. Maar die verantwoordelijkheid voor dat monument zit nog steeds bij dat RVB. Het RVB kan niet zeggen van: hier heb je het en zoek het maar uit. Daar zal waarschijnlijk toch wel een bruidsschat mee moeten komen. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Wesselingh: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat u nu op dit moment misschien aan het beslissen bent voor het RVB en daarvoor zitten wij niet in de raad.

Op dit moment is het namelijk zo dat wij alleen maar de nota van uitgangspunten kunnen bepalen. Als u zegt: we zouden het moeten laten vervreemden, dat is geheel aan het RVB. Dat is hun beslissing als ze het niet willen verkopen. Als zij zo een beslissing willen nemen, is het niet aan ons. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het hierbij zou willen laten, dat het alleen de nota van uitgangspunten is waar we nu over kunnen praten. De voorzitter: Dat is helder. Dat punt heeft u hier gemaakt. Mijnheer Paulides heeft u nog behoefte om daarop te reageren? Afrondend ook. De heer Paulides: Ik zou nog een laatste vraag aan u willen stellen. U weet de Atlantikwall... De voorzitter: Nee, zo werkt het niet. De heer Paulides: Zo werkt het wel, want voor de Atlantikwall betalen we ook niks. Het past mooi in die constructie trouwens. De voorzitter: Prima. Ten slotte mevrouw Everard.

17

Mevrouw Everard: Voorzitter, dank. Voor het CDA is het gewoon van belang dat de nieuwe functie van de commandopost recht doet aan zijn rijke gebruiksgeschiedenis. En in de nota van uitgangspunten zoals die hier nu voorligt zien wij gelukkig dat de onwenselijke functies worden uitgesloten waardoor een passende functie kan worden gewaarborgd. Wij staan dan ook achter de huidige nota van uitgangspunten. Hoewel we een voorkeur hebben voor een educatieve functie zoals een museum, begrijpen we ook dat het belangrijk is om niet bij voorbaat alle opties uit te sluiten. Het is natuurlijk anders best wel een uitdaging om een koper te vinden en al helemaal als we enorm gaan beperken. Daarom is het voor ons ook van belang dat we enigszins flexibel blijven. Dan voorzitter, tot slot, vanuit de buurt zijn er ook wat zorgen geuit met betrekking tot het verkeer. Wij zien hier in de nota van beantwoording dat hier in ruime mate recht aan wordt gedaan. Zo zijn er al een paar dingen in de nota van uitgangspunten aangepast en wordt er toegezegd dat de verkeersontsluiting en de toegankelijkheid nog meegenomen gaan worden in de verdere planvorming. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan kijk ik heel even, heeft het college nog vijf minuten schorsing nodig, want er is natuurlijk heel laat een amendement ingediend? Amendementen moeten we altijd zorgvuldig bestuderen.

Heeft u genoeg aan vijf minuten? Tien minuten. Dan kunt u ook allemaal het amendement nog lezen, misschien nog even onderling wat discussies over wie betaalt welke rekening, het debatje van net onderling voortzetten. Dan schors ik de vergadering voor tien minuten. Dat betekent dat we 21.28 uur verdergaan. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, de schorsing is gebruikt om ook nog nader naar het amendement te kijken. Met de hulp van de griffie is de inleiding van het amendement gemaakt zodat het ook past bij het besluit, dus die technische aanpassing, wat niet ingaat op de punten 3.3 tot en met E, dus de inhoudelijke punten, maar alleen de vorm wordt nog aangepast en die wordt zo meteen in aangepaste vorm gepubliceerd. Dan weet de wethouder dat ook, maar dat is veel meer de techniek, zodat we een amendement ook netjes in de besluitvorming gieten. De inhoud verandert niet. Dat vooraf, dan geef ik nu graag voor de eerste termijn het woord aan de wethouder. Wethouder Koetsier: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Dank u wel alle raadsleden voor uw opmerkingen en vragen. En ik wil langs deze weg ook de insprekers nogmaals bedanken dat ze ingesproken hebben en er opnieuw waren. Dit is de tweede keer dat de nota van uitgangspunten langs de raad komt en deze maal hebben we alle punten uit het amendement hierin verwerkt.

We kennen het beladen verleden van de bunker, schuilplaats van Seyss-Inquart in de oorlog en daarna een nieuwe functie als commando communicatie tijdens de Koude Oorlog, waar buitenlandse inzet van ons Nederlandse leger werd aangestuurd en uiteindelijk leegstand sinds 2013. In dezelfde tijd kwam ook de naastliggende kazerne leeg. Die is inmiddels herontwikkeld en ziet er prachtig uit. En deze bunker verdient ook een tweede toekomst. Een toekomst met een duurzame instandhouding, met respect voor de cultuurhistorische betekenis van de bunker en ook passend in onze landgoederenzone. Ik begin nu even bij de beantwoording van de vragen en daarbij eerst het amendement van mevrouw Hofman-de Raad. Dank u wel mevrouw Hofman-de Raad voor het amendement en ik behandel uw punten stuk voor stuk. Wat betreft de parkeerplekken, dat zal het college ontraden. Vanuit twee punten, de plekken, daar komt niks bij, dus het is in principe zoals het nu is en het moment dat er minder plekken komen op het terrein van de bunker zullen er weer extra, dat legt een extra last op de omgeving. Dus vanuit dat oogpunt houden we het bij 48. Ten aanzien van geen aanbouw aan het buitencomplex, op dit moment staat er in de nota van uitgangspunten 'bescheiden aanbouw passend in het groen'.

U moet hierbij ook bijvoorbeeld kunnen denken aan brandveiligheid, maar ook eventueel een kleine aanbouw als een invalidentoilet. Dus ook dat zullen wij als college ontraden. Geen ondergrondse toevoegingen. Op dit moment staat er: "In de ondergrond mag bescheiden iets toegevoegd worden, zolang de waarden van de bunker niet aangetast worden." En dat is een ontzettend beperkend kader. Ook, en daar heb ik met het RVB over gesproken, daar is geen kans op een ondergrondse parkeergarage. Dus dit ontraden wij als college ook. Wat betreft onder B, we gaan nog verder, uw derde vraag, waar u praat over het licht, daglicht en toegankelijkheid ten bate van mensen met een beperking. Dat laten we oordeel raad, dat wordt gesteund vanuit het college. Opening in de gevels ten bate van het daglicht, dat steunen wij ook. En dan gaan we verder naar de volgende. Beperkte opening in het draagvlak, louter ten bate van het daglicht, vanuit architectonisch perspectief denkbaar, ook dat steunen wij. De voorzitter: U zei draagvlak, u bedoelt het dakvlak. Wethouder Koetsier: Ja, ik hoop dat we draagvlak krijgen voor het dakvlak. Dat het, ik hoop het op die manier. 18

De voorzitter: Interruptie van mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Dank u wel voorzitter. Ik wil even kort reageren op het aantal parkeerplekken. Want u zegt, en ik ben het met u eens, het moet niet zo zijn dat de buurt last krijgt van een extra verkeersaantrekkende werking vanwege de activiteiten die in het bunkercomplex worden gehouden. Maar je kunt toch stellen dat de mogelijkheden die de bunker gaat krijgen iets totaal anders zijn dan wat ze waren, wat er was. En dat deze nieuwe setting, zeker als je ervan uitgaat dat het iets van een museale indeling of een toekomst zal krijgen, is dat je fietsers ziet komen vanuit de Van Brienenlaan en enkele bezoekers, hooguit tien, twintig bezoekers, die gaan er nooit met 48 auto's tegelijk komen. Dus ik denk ook dat die 48, dat is echt heel veel, niet noodzakelijk is met een nieuwe bestemming. Dus ik deel uw vrees niet dat dan de buurt daar last van gaat krijgen. Ik zie de nut en noodzaak niet zo goed van in van 48 parkeerplekken. De voorzitter: En uw concrete vraag aan de wethouder is, wilt u uw standpunt nog eens herzien? Mevrouw Hofman: Ik had het niet beter kunnen formuleren. Dank u. De voorzitter: Dat was de vraag, wethouder. Wethouder Koetsier: Nee, dat was een duidelijke vraag. Uw oproep, ik wil ook even memoreren wat anderen hebben gezegd. Samen met een nieuw plan, daar hoort ook een verkeersplan bij.

Dus fietsers en alternatieve vormen van verkeer of van mobiliteit zullen absoluut aangemoedigd worden. Maar toch, wij als college raden het aan en staan erachter om het gewoon op 48 te houden. Dan hou je een kleine buffer en als er veel minder mensen komen met de auto en iedereen met de fiets komt of met alternatief vervoer, met de bus en met de benenwagen, is dat heel mooi meegenomen. En de buurt blijft op die manier wel onbelast. De voorzitter: Dank u wel. Gaat u verder. Wethouder Koetsier: Dank u wel mevrouw Wuite voor uw steun en inderdaad het RVB volgt gewoon de wet in dezen en dat er geen onderhandse verkoop mogelijk is. De heer Stekelenburg, u vroeg of wij als Wassenaar ook vertegenwoordigd kunnen zijn in de beoordelingscommissie. Op dit moment zijn we dat niet, maar ik kan u absoluut een toezegging doen dat ik met het RVB in contact zal komen en dat Wassenaar ook vertegenwoordigd zal… Of zij vertegenwoordigd kan worden in de beoordelingscommissie. U vraagt ook over het... De voorzitter: Wethouder, dan wordt die nu opgenomen als toezegging dat gemeente Wassenaar contact opneemt en een vertegenwoordiger krijgt in de selectiecommissie. Wethouder Koetsier: Dat is absoluut een toezegging, ja. De voorzitter: Dat levert nog een vraag van de heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Ja, om het gewoon heel even helder te hebben, dank u voorzitter.

U zegt eigenlijk ook toe dat het ook gaat gebeuren. U zegt dus niet alleen toe dat u er aandacht voor vraagt of we de plek krijgen, maar u weet ook zeker dat we de plek krijgen. Even ter check. Wethouder Koetsier: Ik doe de toezegging dat wij ook als Wassenaar een plek krijgen in de beoordelingscommissie. De voorzitter: Dan is die bij dezen opgeschreven. Dank. Wethouder Koetsier: U had ook een vraag over het dak. En ook bij mevrouw Hofman-de Raad kwam natuurlijk het dak ook terug. Het dak, op dit moment als je naar de bunker kijkt, het dak is helemaal dicht. En dat dak was natuurlijk eigenlijk, het is één grote betonnen constructie om die bunker af te dekken en het was onderdeel van, het is een boerderij. En in principe wil je daar nog wat van maken, dan heb je lucht en licht nodig om het leefbaar te maken. En dat betekent dat er beperkte mogelijkheden moeten zijn voor dakinval. En hoe dat in de praktijk eruit gaat zien, dat gaan we zien als het voorstel voorbijkomt in de raad voor het Omgevingsplan. De voorzitter: Mijnheer Gankema, u brengt ons nu in verwarring, maar u gaat vast staan voor een ordevoorstel dan. Want uw woordvoerder heeft net gesproken. Mijnheer Gankema.

19

De heer Gankema: Ja, dank u voorzitter. Ik zat toch even te denken, het punt van orde. Het ging daarover, er was een verzoek gedaan door mijn VVD-collega om na te gaan of wij deelname zouden kunnen krijgen in een commissie of iets dergelijks. Vervolgens doet de wethouder een toezegging. Maar dat is toch op zich een vreemde gang van zaken, want moeten wij daar als raad in zijn geheel dan niet iets van vinden? In hoeverre hebben we dan gecheckt dat de raad het ermee eens is dat wij als gemeente nog een verdere rol hebben straks in het traject? Is dat dan niet een besluit? De voorzitter: Nou, heel praktisch gesproken, er werd een verzoek gedaan. De wethouder heeft aangegeven dat de gemeente Wassenaar een onderdeel kan zijn en wil zijn van die selectiecommissie. Als u van mening bent dat u dat niet zou moeten zijn, en dat is dan nog het mooie dat we nu nog in de beraadslaging zitten, dan moet u dat punt aan de orde brengen en dan kan hier uitgediscussieerd worden of de wethouder met die toezegging op pad moet worden gestuurd. Want als u in meerderheid zegt alsjeblieft doe dat niet, dan heeft de wethouder een andere boodschap. De heer Gankema: Ik zou daar nog wel straks even de gelegenheid voor willen hebben om daar twee minuten over te praten met mijn collega's. De voorzitter: Dat lijkt mij uitstekend. Dan gaan we na deze termijn schorsen.

Ik ga ook zo meteen aan het einde van de termijn even vragen wat het oordeel van de wethouder nog impliceert voor het amendement. Dan is dat handig. Dan hebben we alle elementen bij elkaar. Dan is het goed om te schorsen en dan kunnen we ook dan vrij snel naar de stemmingen toe. Wethouder. Wethouder Koetsier: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Ik ga gewoon door. De heer Wesselingh, dank u wel voor uw steun. Zoals eerder aangegeven, het RVB gaat voor een duurzame oplossing, of een duurzame instandhouding van de bunker. Verkeer is zeer belangrijk, is ook meerdere keren aangegeven, en er zal een specifiek verkeersplan bijkomen wat betreft de functie die er komt. En zoals eerder aangegeven, er komen zeker geen extra parkeerplaatsen bij. U heeft gevraagd over of de buitenkant geheel intact kan blijven. Dat is lastig, in die zin wil je in de kap enige vorm van levendigheid, dat het levendig is. Daar is lucht en licht voor nodig. U heeft ook gevraagd over de NMo, om te reageren. Dat is aan de NMo en natuurlijk hopen wij als college dat de NMo zal reageren op deze uitvraag. De voorzitter: Wethouder, een interruptie van de heer Wesselingh. De heer Wesselingh. De heer Wesselingh: Dank u wel voorzitter. Dank u wel mijnheer de wethouder voor uw toelichting. Toch heb ik een enkele vraag bij de open ruimte stelling van het dak.

Ik heb begrepen dat juist het dak een unieke situatie is voor het monument van deze bunker. Wie beslist dan dat het monument intact blijft of verbouwd wordt? Kunt u mij dat toelichten? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Koetsier: Het voorstel komt natuurlijk terug in de raad voor het omgevingsplan en daar zullen de plannen liggen en daar kan de raad over oordelen. Wat ik wel gehoord heb, dat heb ik ook gehoord van mevrouw Van Rossem, iets wat natuurlijk ontzettend belangrijk is, is de instandhouding van de schoorstenen, want daar zit luchtafweer in en vanuit het erfgoed zal dat zeker in stand blijven. De heer Wesselingh: Dank u wel. De voorzitter: Gaat u verder. Wethouder Koetsier: De heer Paulides, u had een vraag over, nou niet een vraag, een opmerking over de NMo, zou het RVB het ook gewoon aan de NMo kunnen geven, schenken met een bruidsschat. Dat is geen optie, zij volgen de wet. Maar het moment dat je ook een bruidsschat geeft, is dat een vorm van subsidie, is het in principe illegale staatssteun en dat kan niet. Wat betreft de opmerking: waar streeft het RVB naar? Het RVB, en ik heb dat nog echt een keertje gecheckt, het RVB streeft ernaar dat de bunker zijn waarde hervindt, dat het tot een duurzame instandhouding komt met respect voor de cultuurhistorische waarden. Dat is waar het RVB naar streeft. Dat staat ook in de nota van uitgangspunten.

De voorzitter: De heer Paulides.

20

De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. U geeft toch een iets ander antwoord dan de vraag die ik gesteld had. De vraag was hoe gaat dat nou met een negatief bedrag te bieden? Ik denk dat u bedoelt dat het negatieve bedrag aangevuld wordt met geld van het RVB en dat dat de subsidie is. Maar het is een iets ander antwoord dan de vraag die ik gesteld had. Hoe zit het nou met een negatief bedrag? Kan dat? En als dat kan, loop je dan niet het risico dat iemand anders dat ook zou bieden, een negatief bedrag, en dat we dus niet bereiken wat we zouden willen bereiken, dat het naar die Nationale Monumentenorganisatie gaat. En die andere vraag was, ja, als we het aanscherpen, we hebben al heel veel mogelijkheden uitgesloten, is dat nou niet een stok achter de deur dat het RVB toch in onze richting komt met wat wij met het object zouden willen, die museale functie? En daar heeft u ook niet echt een antwoord op gegeven. De voorzitter: Twee concrete vragen. Wethouder Koetsier: Dank u wel mijnheer Paulides. Ik begin bij de tweede. Als we kijken naar de nota van uitgangspunten, wat het absoluut niet uitsluit en welke kant het ook heel redelijk op gaat, is toch een educatieve museale bestemming, maar dat gaan we natuurlijk ook zien als we terugkomen met het bestemmingsplan. Dus de kans is heel groot dat het wel die kant op gaat.

Wat betreft, misschien heb ik u niet helemaal goed begrepen, dus dat de NMo een negatief bod neerlegt bij het RVB. Volgens mij klinkt dat nog steeds als dat het RVB gaat betalen aan de NMo en dat is nog steeds een vorm van subsidie. De voorzitter: Maar even om u te helpen, de vraag was, er komt nog een andere partij en die wil je niet, maar die biedt ook een negatief bedrag. Wat doet u dan? Wethouder Koetsier: Nou daar geldt natuurlijk precies hetzelfde voor. De voorzitter: Zeker. Oké, gaat u verder. Wethouder Koetsier: Ik heb alles doorgenomen. Mevrouw Everhard, u geeft ook aan, het verkeer is belangrijk. Ja, dat heeft de attentie. En op dit moment zijn al heel veel onwenselijke bestemmingen uitgesloten. Een educatief museum wordt ook absoluut niet uitgesloten. En daar wil ik het bij laten, mijnheer de voorzitter. Dank u. De voorzitter: Ik dank u wel. Dat was dan de termijn aan de zijde van het college. Dan kijk ik heel even naar mevrouw Hofman-de Raad als indiener van het amendement.

Wat betekent de appreciatie waarbij de wethouder heeft aangegeven, vanuit het college heeft aangegeven, dat het aantal parkeerplekken en het deel over 3-4, over de bescheiden aanbouw, niet op steun kan rekenen en andere onderdelen wel? Wat betekent dat voor u? Wilt u het amendement in de originele staat, zoals u het nu heeft ingediend, handhaven? Of wilt u het amendement nog aanpassen? Ja zeker, nee daarom, dat is nu een vraag aan u, zodat iedereen door de microfoon kan volgen wat u nu gaat doen, want dan gaan we daarna die schorsing in. Mevrouw Hofman: Ja dank u wel voorzitter, ja in eerste instantie dacht ik inderdaad van nou dan laat ik de eerste twee punten vervallen in de hoop inderdaad dat de laatste drie in het amendement worden aangenomen, dus in ieder geval de belangrijke punten worden aangenomen. Ik vroeg me alleen af, als functieomschrijving staat er bijvoorbeeld niet dat wat niet mogelijk is, een openbaar parkeerterrein. Dus ik zat opeens na te denken, in hoeverre is het mogelijk dat de nieuwe beheerders van de commandopost denken van nou we hebben 48 parkeerplekken en wij gaan daar laadpalen plaatsen en vervolgens deze plaatsen verhuren. Is dat nog een mogelijkheid of wordt dat ook uitgesloten? De voorzitter: Misschien goed als de wethouder daar nog meteen klaarheid over kan geven. Wethouder Koetsier: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Dank u wel mevrouw De Raad.

Het klinkt bijna als een verdienmodel. Dank u wel voor de suggestie, maar dit lijkt mij uitgesloten. Parkeren is alleen ten behoeve van de bestemming van de bunker. De weg, ook vanuit de Wassenaarseweg op de Van Brienenlaan, is alleen maar bestemd voor bestemmingsverkeer naar de bunker. Mevrouw Hofman: Nou met deze toezegging dat dat nooit gaat gebeuren dan… De voorzitter: Als de wethouder de microfoon uit zou willen zetten krijgt mevrouw Hofman-de Raad nu het woord. Ja aan u.

21

Mevrouw Hofman: Dank u voorzitter. Met deze toezegging dat dit nooit gaat gebeuren wil ik voorstellen dat ik dan punt 3.3 uit het amendement schrap en ook punt 3.4 onder A en dan de laatste drie punten in stemming laat staan en dit amendement dan in stemming breng. Dank u. De voorzitter: Dan is het amendement bij dezen, en dat moet nog wel even formeel worden aangepast, maar 3.3 over het parkeren en 3.4 die worden nu geschrapt. Dan blijven er nog drie punten over en dan heeft het hele amendement het oordeel raad van het college. Dan heb ik begrepen dat er behoefte is aan een korte schorsing. Kijk even de heer Gankema aan, twee minuten, zei u. Dan schors ik de vergadering voor twee minuten. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, de twee minuten zijn reeds weer verstreken. Als iedereen weer plaats zou willen nemen. Dan is er inmiddels klaarheid over het amendement in gewijzigde vorm. Maar ik ga even inventariseren of er nog behoefte is aan de tweede termijn aan de zijde van de raad. Ik zie in ieder geval de heer Stekelenburg, verder niet. De heer Stekelenburg. Ja. De heer Stekelenburg: Ja, voorzitter, dank. We hebben net eventjes in de schorsing een overleg gehad met een aantal fracties en ook met de heer Gankema over, ja, ons verzoek, dat we eerder deden om iemand op te nemen in de beoordelingscommissie vanuit de Wassenaarse zijde om ook de Wassenaarse belangen te dienen.

Ik wil even daaraan toevoegen dat we daarmee ook bedoelen dat het wel iemand moet zijn met een grote afstand tot de dagelijkse politiek en het ambtelijke apparaat zonder last of ruggespraak. Dus dat dat even als objectiviteit wordt toegevoegd aan dit verzoek van ons. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, niet over de inhoud want daar gaat de heer Wesselingh over, maar ik begin nu een beetje de weg kwijt te raken in dit geval. Het ging om een toezegging. Als toezegging wordt de terechte vraag gesteld, mag je zoiets toezeggen, want de rest van de raad zou best wel eens willen dat het een compleet andere setting wordt enzovoort. Dat was een hele terechte opmerking en nu is er ergens besloten om het op een andere manier te doen. De kwestie die hier aan de orde is, is heel eenvoudig. Komt er iemand namens Wassenaar in die beoordelingscommissie? En dan lijkt mij de enige manier waarop je dat kunt regelen via een amendement is en niet met een toezegging. Want je zult een toezegging dan toch in stemming moeten brengen. Of in ieder geval een gevoel moeten hebben. Dus ja, wanneer je de zuiverheid benadert, dan ben ik er eigenlijk van overtuigd dat dit gewoon in een amendement moet.

En dan stemt de raad over een amendement bij dit besluit, dat namelijk iemand wordt toegevoegd aan de commissie, althans dat dat geregeld wordt, en dan heb je het keurig geregeld en heb je verder geen gedonder. Het gaat mij hier om de zuiverheid van het hele verhaal. De voorzitter: Ja, kijk, natuurlijk, ik ben ook groot voorstander van klaarheid over besluitvorming, maar dan zou er een amendement ingediend moeten worden waarbij een toezegging is gedaan. Er is nu, en zo gaat dat in een debat, een toezegging van een college is een vorm. Ik hoor nog wel, er wordt aangegeven dat feitelijk gezien er nog een nadere duiding wordt gegeven over de afstand die iemand daartoe zou moeten hebben en die toezegging is gedaan. Dat is ook gewoon een middel dat hier gedaan kan worden. En zolang er geen expliciete uitspraak wordt gedaan dat het anders moet, staat wel de toezegging. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, nogmaals, het is wat mij betreft niet een heel bijzonder punt, maar het is zo jammer dat we daar de zuiverheid niet in krijgen. Is er een toezegging waar een gedeelte van de raad het niet mee eens is, namelijk dat iemand namens de gemeente in die commissie gaat zitten? En het moment dat… Wij zouden zomaar eens tegen kunnen zijn dat er iemand in die commissie gaat zitten, want er wordt al gekwalificeerd, hij moet op afstand staan of zij moet op afstand staan.

Er worden allerlei kwalificaties aangegeven. Dan denk ik zo langzamerhand, nou je kunt hier een aardig debat over opzetten om dat te doen. En dan vind ik een toezegging iets te kort door de bocht om dat te laten lopen. Ik zou haast willen verlangen om hier toch een amendement, dat wij overigens zullen steunen, daar niet van, maar dan ben je van het gesodemieter af, dan heb je het keurig gedaan. En dan heeft de raad een besluit genomen hoe hij zijn controlefunctie op verdere uitvoering vorm wil geven, want daar gaat het om. De voorzitter: De heer Gankema.

22

De heer Gankema: Dank u voorzitter. Ja, ik ben het volledig eens met wat de heer Hendrickx zegt. Als je het formeel en zuiver wilt doen, dan kan het niet zo gebeuren zoals het nu gaat, dat er met een toezegging als het ware een verkapt besluit wordt genomen, dat wij met zijn allen hier moeten nemen. En ik moet ook eerlijk zeggen, deze constructie heeft wel eens eerder plaatsgevonden. En daarom vind ik het goed dat, als ik het zo inschat, dit een punt is waar iedereen het wel mee eens is, maar dat we toch de zuiverheid betrachten en dat we daarmee ook met elkaar afspreken dat we het normaal zo zullen doen, want anders krijgen we in de toekomst weer dit soort discussies. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dan kijk ik even de heer Stekelenburg aan of die nu een amendement wil indienen. De heer Stekelenburg: Ja, voorzitter, dank. Ik snap de consternatie die door beide heren is… Nou ja, consternatie, maar goed, in ieder geval snap ik wat er gezegd wordt. Ik zou nu een schorsing kunnen aanvragen om wat ambtelijke bijstand in te winnen wat nou verstandig is. Naar mijn idee hebben we een aantal instrumenten als raadsleden, moties, amendementen, toezeggingen, schriftelijke vragen, mondelinge vragen, et cetera. Volgens mij is het een legitiem instrument, dus mijn voorstel is, laten we het voor nu zo laten en laten we het volgende keer...

Ik wil er zeker beterschap in beloven als u dat van mij verlangt om het volgende keer anders te doen. De voorzitter: Nee, maar dat zou niet mijn voorstel zijn. Ik wil een ander voorstel doen. Ik wil u toch vriendelijk vragen, want volgens mij deelt iedereen het doel, het gaat alleen over het expliciet maken. Dan wil ik het volgende voorstel doen. Wij gaan dit agendapunt dan even opschorten. Dan gaan we daarna de stemming starten. Dan hebben we toch een schorsing, omdat er geteld moet worden, dan kunt u het amendement maken, heropen ik vervolgens daarna weer het punt en gaan we het netjes afronden. Is dat een goed voorstel? Dan gaan we het zo doen. Nu gaan een paar mensen schrikken, want nu gaan we opeens naar de stemming toe. Maar dat gaan we nu wel doen. Dan schors ik dus dit punt en die pakken we dus zo meteen op. In die tussentijd wordt het amendement dus geformuleerd. En pak ik hem nu over, waarbij, want nu hebben we het niet over het onderwerp, mevrouw Van Vliet natuurlijk meer dan welkom is om hier aanwezig te zijn. Dus als die nog even weer gevonden zou kunnen worden, want twintig raadsleden moeten het natuurlijk kunnen hebben over de stemming. 8.

Vaststellen bestemmingsplan "Residentie Parkzicht te Wassenaar + beeldkwaliteitsplan

Dit agendapunt is van de agenda afgevoerd. 9.

Invulling vacatures

De voorzitter: Dus dan ben ik nu bij agendapunt 9, waarbij ik begrijp dat de heer Hendrickx voorafgaand nog iets daarover te melden heeft. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja, voorzitter. Voorafgaand aan punt 9 is de stemming voor mijn… De voorzitter: Ik begin nu over de invulling van de vacatures. De heer Hendrickx: Juist. Ik zou graag vijf minuten schorsing willen hebben voor overleg. De voorzitter: Dat kan. Dan schors ik de vergadering nu voor vijf minuten. En echt, vijf minuten is ook vijf minuten. Dus ik heropen hem weer om 22.06 uur. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, hierbij heropen ik de vergadering. En er was trouwens wel een goed punt dat gemaakt werd. Ik liet nu een schorsing toe. Bij een schorsing is het wel handig om te weten waarom er geschorst wordt, zodat de rest van de leden ook wel meekrijgt van waarom er een schorsing is. Maar ik begreep dat er overleg is geweest en ik heb begrepen dat de heer Stekelenburg, die zie ik nu opstaan, nog een mededeling heeft. Aan u. De heer Stekelenburg: Ja voorzitter, ik heb besloten om mij terug te trekken als kandidaat voor de functie voor Bestuur & Middelen, het commissievoorzitterschap. Omdat ik ook vind dat Nicolás dat heel erg goed doet. Dat vond ik overigens al, er is helemaal nooit een twijfel over geweest. Ik heb alleen maar steentje willen bijdragen, maar dat kan ook op een andere manier. Het is geen 23

jongensdroom waar ik al jaren mee rondloop. Er zijn ook andere dingen, dus daar wil ik u in geruststellen. Maar mijn steun heb je, of onze steun heb je ook als fractie. De voorzitter: En waar Nicolás liefkozend werd genoemd, bedoelen we de heer Pesman, maar daar bleek ook de waardering uit en dat is toch ook wel weer mooi. Dat betekent voor de stemmingen dat wij nu dan één kandidaat hebben op de voordracht voor commissievoorzitter ten behoeve van de commissie Bestuur & Middelen, namelijk de heer Pesman, maar u gaat zo meteen wel een stembriefje krijgen waar ook nog de heer Stekelenburg op stond. Want ja, de regie kan heel veel voorspellen, maar deze niet. Dus waar de heer Stekelenburg staat, dat is dus niet nodig om die in te vullen. Dus daar kunt u, nou, u moet er geen streep door halen, maar moet u maar even zien dat die er gewoon niet staat. Dus dat lijkt me wel het praktische voorstel om dat te doen, want om nu weer te gaan schorsen voor nieuwe stembriefjes, dan gaan we het einde van de avond niet halen. Kunt u daarmee instemmen dat we dat op die manier doen? Dat is het geval, dank u wel daarvoor. Dan hebben we nog een andere vacature. Vacature voor het lid van de Commissie van de Geloofsbrieven en daar is mevrouw Wuite de kandidaat. En de heer Klooster is kandidaat plaatsvervangend lid van de Commissie van de Geloofsbrieven. Dat is de derde stemming.

En de vierde is de vacature van plaatsvervangend lid Adviescommissie Economisch Vestigingsklimaat en daar is ook de heer Klooster kandidaat. De stembriefjes worden nu uitgedeeld als u daar de namen van de kandidaten invult, maar er staan natuurlijk ook stippellijntjes, want het is een persoonlijke stemming. Daar kunt u ook andere namen invullen. Dat is natuurlijk uiteindelijk uw vrije keuze, maar de kandidaat is aangegeven. En verder let erop dat u het invult en er geen dingen of andere aanmoedigingen bij zet, want dan is het ongeldig. Dit was de uitleg van de stemming. Voordat we ze uitdelen en de stemming begint, is er toch nog een punt van orde van de heer Hendrickx. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, ik zit toch met een technische vraag. Ik bedoel, we geloven dat de heer Klooster een heel vermoeiend lidmaatschapsleven heeft en daardoor vandaag niet aanwezig kan zijn, maar we zitten natuurlijk wel met de vraag dat als er op hem gestemd wordt en hij wordt gekozen, dat dan ook de vraag gesteld moet worden of hij die functie aanvaardt. En ik begrijp dat u dat ook al had voorzien en dat dat de volgende keer of schriftelijk of in de raad gebeurt. Er staat nu iemand in mijn zicht.

De voorzitter: U heeft daar helemaal gelijk in, daar is in voorzien en er zal na, want hij kan hem niet vanavond aanvaarden dus vandaar dat inmiddels de mail al klaar staat aan de heer Klooster om dat schriftelijk dan te bevestigen en daarmee is het dan ook aanvaard. Uitstekend. De briefjes kunnen nu worden uitgedeeld voor een viertal invullingen van de vacatures. Er ontbreekt er één. Vervelend. Ja, nee, dat is gewoon even overmacht. Maar hoe snel is dat geregeld? Het is niet anders. Nee, we moeten wel een volledige stemming hebben. Ja, dan moet ik helaas even voor vijf minuten schorsen. Al u in de buurt zou willen blijven? Gaarne. Schorsing De voorzitter: Ik begrijp dat er inmiddels twintig stembriefjes zijn? Dan is het probleem opgelost. Ik heropen de vergadering en dan kunnen de stembriefjes worden uitgedeeld en is de stemming daarmee begonnen. Even als alle leden willen zitten. Mevrouw Hofman-de Raad. De stemming is begonnen. Dan zijn hiermee de stembriefjes opgehaald. Ik schat even in een kwartier. Dan schors ik de vergadering voor een kwartier. Nog heel even voordat ik schors, want een kwartier is formeel 22.30 uur. En om 22.30 uur moet ik u altijd de vraag stellen of u doorgaat met de vergadering. Dus dat punt wil ik dan nu afdoen want wij plannen vooruit, hebben we vanavond al gehoord.

Dus als u allemaal nog even zou willen zitten, bent u akkoord dat we de vergadering vanavond afmaken? Dat is het geval, dan hebben we dat besluit genomen. Nee, zeker. En dan gaan we nu de vergadering schorsen en wens ik de stemcommissie veel succes. Schorsing De voorzitter: Dan heropen ik de vergadering en geef ik graag het woord aan mevrouw Hibbert als voorzitter van het stembureau, waarbij ik in ieder geval constateer dat jullie heel snel geteld hebben. Dank alvast daarvoor. Mevrouw Hibbert. Mevrouw Hibbert: Dank u voorzitter. Ten aanzien van het voorstel benoeming voorzitter commissies zijn er van de 20 uitgebrachte stemmen 18 geldig, waarvan voor de heer Pesman 18 voor en 0 tegen.

24

Ten aanzien het voorstel benoeming plaatsvervangend lid Adviescommissie Economisch Vestigingsklimaat MRDH zijn er van de 20 uitgebrachte stemmen 20 geldig waarvan voor de heer Klooster 20 voor en 0 tegen. Ten aanzien van het voorstel benoeming lid Commissie van de Geloofsbrieven zijn er van de 20 uitgebrachte stemmen 20 geldig, waarvan voor mevrouw Wuite 20 voor en 0 tegen. Ten aanzien van het voorstel benoeming plaatsvervangend lid commissie geloofsbrieven zijn er van de 20 uitgebrachte stemmen 19 geldig, waarvan voor de heer Klooster 19 voor en 0 tegen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Ik dank de voorzitter, mevrouw Hibbert en daarmee de commissie van harte. En dan ga ik kijken, want dan is de conclusie dat na de stemming in ieder geval de heer Pesman nu benoemd is tot commissievoorzitter. Mijnheer Pesman, bent u bereid om dat mooie ambt op zich te nemen? De heer Pesman: Absoluut, yes. De voorzitter: Ik hoor de heer Pesman roepen dat hij dat absoluut, yes gaat doen. Heel goed, gefeliciteerd en daarmee is dat geregeld. Dan de benoeming lid Commissie van de Geloofsbrieven, mevrouw Wuite. Ook u bent met brede steun en ik hoor daarop het ja. Gefeliciteerd, dank u wel. En dan benoeming plaatsvervangend lid van de Commissie van de Geloofsbrieven, de heer Klooster. En dat geldt ook voor het plaatsvervangend lid van de Adviescommissie Economisch Vestigingsklimaat.

We zullen dat schriftelijk aan de heer Klooster voorleggen. En zijn antwoord zal daar ongetwijfeld ook op gaan komen. Fijn, dan hebben we weer een aantal vacatures ingevuld en dat is altijd prettig. Dan sluit ik hierbij het onderwerp 9, invulling vacatures, af, feliciteer ieder daarmee en veel succes. 7.

Nota van uitgangspunten Commandopost Clingendael - vervolg

De voorzitter: En dan gaan we terug naar agendapunt 7 en dat is de nota van uitgangspunten commandopost Clingendael waarbij, en ik kijk even, is inmiddels het amendement ook te zien? Dat antwoord is daarop ja, dus inmiddels is er ook een amendement ingediend door de heer Stekelenburg en maakt die dus daarmee onderdeel uit van de beraadslaging. Heeft u er nog behoefte aan om het amendement nog toe te lichten of spreekt de tekst voor zichzelf? De tekst spreekt voor zichzelf. Dat is, ik lees het toch nog maar even voor: Amendement Commandopost Clingendael Ingediend door de VVD "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 30 januari 2024; gehoord de beraadslagingen; wijzigt het besluit behorend bij het raadsvoorstel over de Commandopost Clingendael (registratienummer Z/21/060548/373715) als volgt: besluit: aan beslispunt 2 toe te voegen: "1. Er wordt namens Wassenaar iemand benoemd die zitting neemt in de beoordelingscommissie. Dit zal iemand zijn die een grote afstand heeft tot de dagelijkse politiek of ambtelijke organisatie en zonder last- of ruggenspraak kan opereren."" Dat wordt dan toegevoegd aan de beslissing. Dat betekent dat nu twee amendementen onderdeel uitmaken van de beraadslaging. De eerste appreciatie van het college op amendement 1 hebben we gehad. We zaten nog in de tweede termijn aan de zijde van de raad.

Heeft daar iemand verder nog behoefte aan die tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan ga ik nog heel even het college vragen een appreciatie te geven op het tweede amendement. Het amendement van de heer Stekelenburg. Verrast u ons. Wethouder Koetsier: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Elke raadsvergadering leer je weer dat je inderdaad een toezegging, dat je allerlei middelen hebt om iets voor elkaar te krijgen. Dank u wel mijnheer Stekelenburg voor het omzetten van de toezegging naar een amendement en ik herken het amendement van mijn toezegging dus vanuit dat standpunt is het oordeel raad.

25

De voorzitter: Prachtig, dan is dat bij dezen afgesloten en gaan we... U wilt nog wat over het amendement zeggen naar aanleiding van? Ja, gaat uw gang. De heer Paulides: Ja, ik wilde toch wat over het amendement zeggen, want ik vind dat de gemeente Wassenaar echt afstand moet hebben tot degene die hier in die commissie gaat komen. Dus ik vind de procedure die zo voorgesteld wordt niet helemaal correct. Ik vind echt dat er een voorstel moet komen vanuit de raad en niet vanuit het college. Maar misschien dat u die nog aan zou willen passen, want ik vind dit niet iets om op deze wijze voor te stemmen. De voorzitter: Nou, maar dan beschouw ik toch uw opmerkingen als een stemverklaring, want volgens mij is het amendement nu gewoon ingediend en ligt het er zoals het is. Dan was het bij dezen een stemverklaring en zien we het terug in uw stemgedrag. Wij gaan naar de amendementen. Dan begin ik eerst met het gewijzigde amendement, ingediend door mevrouw Hofman-de Raad, over de nota van uitgangspunten commandopost Clingendael. En daar wilt u een stemverklaring over doen, dat kan. Mevrouw Wuite. Mevrouw Wuite: Ik heb even een vraag. Ik zie in het amendement dat ik nu heb, nog wel de parkeerplaatsen gehandhaafd. De voorzitter: Nee, dank u wel. Dan gaan we daar nu een verklaring op geven.

Het amendement dat voorligt, alleen het lukt niet om dat in iBabs op dit moment gewijzigd te krijgen, maar ter geruststelling, de beslispunten waar stond 3.3 over de parkeerplaatsen en 3.4 die zijn nu geschrapt. Het amendement gaat dus alleen maar over B bladzijde 41, onder D bladzijde 43 en onder E bladzijde 43. Dus voor de geruststelling, het gaat niet over de parkeerplaatsen en het gaat niet over de aanbouw. Dan hebben we dat allemaal nu helder. Is er nog behoefte aan een stemverklaring over dit amendement? Dat is niet het geval. Dan breng ik het nu in stemming. Het gewijzigde amendement van mevrouw Hofman-de Raad. Amendement Nota van uitgangspunten Commandopost Clingendael Ingediend door Lokaal Wassenaar! "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 30 januari 2024; gehoord de beraadslagingen; besluit: beslispunt 1 als volgt te wijzigen: aan het beslispunt toe te voegen: , met dien verstande dat de nota van uitgangspunten als volgt wordt gewijzigd: onder B blz 41: 'Het (beperkt) openwerken van de bunkerkern ten behoeve van daglicht en toegankelijkheid voor het beoogde toekomstige gebruik is denkbaar etc'; verandert in: 'Het beperkt openwerken van de bunkerkern t.b.v. daglicht en de toegankelijkheid t.b.v.

mensen met een beperking is denkbaar etc'; onder D blz 43: 'Openingen in de gevels (zoals in de oorspronkelijke situatie) zijn hier voorstelbaar'; verandert in: 'Beperkte openingen t.b.v. daglicht in de gevels (zoals in de oorspronkelijke situatie) zijn hier voorstelbaar'; Onder E blz 43: 'Openingen in het dakvlak (eerste verdieping) zijn vanuit praktisch-architectonisch perspectief denkbaar etc'; verandert in 'Beperkte openingen in het dakvlak, louter t.b.v. daglicht zijn vanuit praktisch-architectonisch perspectief denkbaar etc'." De voorzitter: Wie is daarvoor? Dat is een unanieme gemeenteraad en daarmee is het amendement aangenomen. In de gewijzigde vorm, zeg ik er nog maar even bij, en in de administratie wordt dat echt allemaal keurig verwerkt. 26

Dan ga ik nu naar het amendement van de heer Stekelenburg. Is daar nog een behoefte aan stemverklaring? Het eerste geluid was net al gegeven, die zullen we dan ook daar netjes aan toevoegen. Verder, wie is er voor het amendement? Dat zijn de fracties van het CDA, PvdA, GroenLinks, Hart voor Wassenaar, VVD, D66 en Lokaal Wassenaar! Wie is er tegen? Dat is de fractie van DLW en hiermee is het amendement aangenomen. Die twee amendementen hebben wijzigen natuurlijk het voorstel. Het gewijzigde voorstel is met die twee amendementen aangepast. En verder het besluit dat voorligt over de nota van uitgangspunten Commandopost Clingendael. Heeft u nog behoefte om nog een stemverklaring te geven over het definitieve besluit? Dat is niet het geval. Dan brengen we nu in stemming nota van uitgangspunten Commandopost Clingendael. Wie is daarvoor? En dat is een unanieme gemeenteraad. Gefeliciteerd met uw besluit, hierbij aangenomen. 10. Moties vreemd aan de orde De voorzitter: Dan gaan we nu over naar de moties vreemd aan de orde van de dag. En dan beginnen we met de eerste motie. Ik geef graag het woord aan mevrouw Bellekom-Vogels over de prijsvraag naam nieuwe sporthal. Mevrouw Bellekom: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de motie vrij duidelijk is. Er wordt al een tijd lang gesproken over de gemeentelijke sporthal bij De Kieviten.

Het is een beetje vaag, er wordt vaak ook gesproken over de Kievitenhal. Ik zou daar graag duidelijkheid over willen hebben. En daarom roepen wij het college op om zo spoedig mogelijk met de naam naar buiten te komen als die er al zou zijn en als het eventueel nog mogelijk is om nog een prijsvraag uit te schrijven voor deze nieuwe naam, net zoals we bij de gymzaal aan de Van Groeneveltlaan gedaan hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Er is nog een vraag van de heer Hendrickx. Aan u mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Dank u wel voorzitter. Ja, ik heb begrepen dat in eerste instantie de naam Kievitenhal niet tot het areaal zou kunnen behoren van mogelijk gekozen namen. Ik heb ook begrepen dat die onmogelijkheid eruit is geschrapt. Is daar een reden voor? De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Bellekom: Ja, nu ben ik. Dank u wel. Die naam is geschrapt. Kijk, uit de inleiding staat er al van dat er nog te vaak gesproken wordt over de Kievitenhal. Mijns inziens zou het voorkeur verdienen om een onderscheid te maken tussen de sporthal en het clubhuis van de Kieviten. De sporthal is van de gemeente is niet van de Kieviten. Dus mijn voorkeur zou zijn om de naam van de sporthal niet de Kievitenhal te laten worden maar ik heb niet het idee dat ik hier het recht heb om dat te verbieden, laat ik het zo zeggen. De voorzitter: De heer Hendrickx, nog een vervolgvraag.

De heer Hendrickx: Ja, voorzitter, nogmaals dank u wel. U zegt het zelf al voor een belangrijk deel, de gemeente is eigenaar van de sporthal. De sporthal is een vervangende hal van De Schulpwei en wat ooit de hal van de Kieviten was. Eigenlijk zijn wij van mening dat inderdaad een loskoppeling van de naam van die hal en de sportvereniging De Kieviten belangrijk is. Simpelweg, het behoort niet tot het complex van De Kieviten, het behoort niet tot de vereniging De Kieviten en om die reden vinden wij het jammer dat die naam niet uitgesloten wordt, want je kunt het niet De Kievitenhal gaan noemen. Is het te overwegen om die uitsluiting van de naam Kievitenhal alsnog in uw motie te herintroduceren? De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Dank u wel. Nee, dat ben ik niet van plan. Je zou ook kunnen zeggen, je sluit de naam Rozenstein uit. Je kan dan zeggen, ja, jullie houden de oude naam, De Schulpwei. Maar ik laat het gewoon aan het college over om daar een initiatiefvoorstel voor te doen en eventueel een prijsvraag ervoor uit te schrijven. De heer Hendrickx: Oké, dan spreken wij nu nog uit dat het jammer is dat die naam eruit is geschrapt. We hadden gehoopt dat dat een wat breder dekkende naam zou kunnen gaan worden, maar dat laten we aan het college over om dat verder invulling te geven, met onze wens dat het niet de Kievitenhal gaat heten. De voorzitter: Helder.