Notulen raadsvergadering 19 september 2023 (concept)

14

De heer Hendrickx: Voorzitter, dank u wel. Interrupties mogen in tweeën. Ik heb een paar dingen. Ik hoor nu van de heer Stekelenburg het bedrag van € 250.000,00. Los van het feit dat het geen investering is maar een lopende uitgave, een investering, die schrijf je af en dit zijn bedragen die per jaar uitgegeven worden. De definitie van investering is sowieso niet van toepassing. Realiseert de heer Stekelenburg zich dat met dit besluit er € 1,8 miljoen geleend moet worden? Of zegt hij dat de meeruitgaven in cash volgend jaar € 250.000,00 zijn en daarmee die € 1,8 miljoen niet wordt geleend? Als ik het voorstel zie en als ik de beraadslagingen in de commissie zie, is het de bedoeling dat volgend jaar € 663.000,00 extra uitgegeven gaat worden, cash-out. Daar worden mensen voor ingehuurd, er worden hoveniersbedrijven voor gebruikt, er worden wegreparateurs voor gebruikt. Dat gaat cash-out. Als u dat voor € 250.000,00 denkt voor elkaar te krijgen, dan vind ik dat knap. Nee, want u gaat € 663.000,00 uitgeven, of is het toch die € 250.000,00? Ik heb drie vragen aan de heer Stekelenburg. Een: wat gaat er nu uitgegeven worden? € 250.000,00 of € 663.000,00? Die vraag wil ik ook graag aan de wethouder meegeven aan het einde van de eerste termijn. De tweede vraag is: volgens het schrijven komt € 250.000,00 uit de lopende rekening voor volgend jaar. Eentje komt uit de begroting.

Ik heb nog geen verklaring voor waar die tweede uit de voorziening komt en dat is ook een vraag aan de wethouder. De derde is dat er kennelijk in de begroting een bedrag zit waar onderuitputting plaatsvindt. Dat is die eerste van € 240.000,00, die wordt dit jaar niet uitgegeven maar die wordt volgend jaar wel uitgegeven. Ergo, kom je dan tot de conclusie dat in de operatie € 250.000,00 komt en de rest gefinancierd moet worden uit de reserves met als direct gevolg een lening van € 1,8 miljoen extra over vier jaar? De voorzitter: De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Voorzitter, dank aan de heer Hendrickx voor deze vragen en ze kunnen ook verhelderend zijn voor de rest. Ik heb het idee bij de heer Hendrickx dat hij wellicht een ander voorstel heeft bekeken dan dat ik heb. Ik heb echt in het voorstel gelezen - en ik verwijs nogmaals naar de brief van het college die ik buitengewoon helder vond - dat daar een bedrag van € 250.000,00 gealloceerd is in de begroting om naar niveau B te gaan, gemiddeld. Dat heeft te maken met twee meevallers, die al verwerkt waren (één van PLANTERRA). Ik ga er niet te diep erop in want we hebben nu niet de begrotingsbehandeling. Dit zitten om en nabij de € 200.000,00 waardoor die € 663.000,00 niet € 663.000,00 is maar € 250.000,00 structureel. Dus ik kan alleen maar zeggen dat ik het niet eens ben met uw analyse.

Verder heb ik een aantal vragen volgens mij van u gehoord aan het college. Volgens mij kunnen die ook door het college verder worden verhelderd wellicht, door onze wethouder Financiën, maar ik laat het even hierbij. Ik denk dat het vrij helder is. De voorzitter: Ik dank u wel. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ze komen in tweeën ten slotte. Laat ik één ding zeggen, ik denk dat ik de brief goed heb gelezen en dat ik boekhouding erg goed begrijp en hoe dat allemaal gaat. Ik wil mij daarin niet vergelijken met u, maar ik weet wat er staat. Aangezien u niet overtuigd bent van het feit dat er € 663.000,00 cash uitgaat om te kunnen betalen wat er uitgegeven wordt, maar € 250.000,00, ben ik erg benieuwd waar uw geldmachine staat en die heet dan in dit geval reserve, maar dat is ook cash-out. Mijn vraag aan u is nog een keer: bent u van mening, bent u op basis van het voorstel dat er ligt, bent u op basis van de informatie die er ligt, is de VVD-fractie ervan overtuigd of juist niet van overtuigd, dit is ook een vraag aan de wethouder - mijn derde vraag aan de wethouder, dat hier € 1,8 miljoen… Ik heb een vraag aan u en ik heb een vraag aan de wethouder. Het debat vindt in de raad plaats tussen u en mij en het college is uitgenodigd. Dus ik ben met u in debat en ik stel een zijvraag aan de wethouder.

Is de VVD van mening dat gegeven het feit dat wij nu richting een schuldenpositie van de gemeente Wassenaar gaan, dat voor deze maatregel € 1,8 miljoen meer geleend moet worden dan er nu in de planning zit. De voorzitter: De heer Stekelenburg, afrondend. De heer Stekelenburg: Voorzitter, dank aan de heer Hendrickx wederom. Ik krijg bij de heer Hendrickx toch het gevoel dat hij eigenlijk een soort verlengde eerste termijn aan het doen is in plaats van dat hij mij aan het bevragen is. Maar goed, ik wil hem wel beantwoorden uiteraard. Wij zijn het er niet mee eens zeg ik tegen de heer Hendrickx, via u voorzitter, omdat – en ik verwijs nog een keer naar de antwoorden van het college - € 250.000,00 structureel wordt uitgegeven voor onderhoudsniveau B en we hebben hier niet het debat vanavond over de schuldenpositie van de gemeente Wassenaar, daarvoor verwijs ik u naar de begroting. Dus dat is off topic wat mij betreft. De voorzitter: Mevrouw Hofman-de Raad. 15

Mevrouw Hofman: Dank u wel voorzitter. Ik hoorde u net zeggen dat in alle onderwerpen die in de beheervisie naar voren komen, die de openbare ruimte behelzen, dat er sommige naar A en sommige naar C gaan. Zou het dan niet verstandig zijn dat wij hier aangeven welke wij naar A en welke wij naar C zouden willen? Dan kan je dus meer nadruk leggen of zeggen dat wij het heel belangrijk vinden dat de speeltoestellen en de trottoirs en dergelijke veilig zijn. Dus dat is ook een signaal dat je aangeeft aan de wethouder: wij als raad willen gemiddeld B, maar er zijn twee onderwerpen die we extra onder de aandacht willen brengen. Ik begrijp dat als u dat ziet, dat ook goed mogelijk is. U heeft het over de begroting die de wethouder heeft aangegeven en daar staat dat er voor Spelen op dit moment € 201.000,00 in kas zit en er wordt op dit moment maar € 128.000,00 van gebruikt. Het rekensommetje dat ik u net gaf was dat als je er € 30.000 bij doet, dan heb je het op A-niveau. In feite, ik weet niet of dat echt geoormerkt geld is die € 201.000,00 die daar nu aanwezig is, maar dan zou je dus eigenlijk zeggen dat die speeltoestellen gewoon het recht hebben om op niveau A te komen. Vindt u dan niet dat we dat moeten zeggen, speeltoestellen en trottoirs en voetgangers waar de Wassenaarders zo’n belang aan hechten om dat op niveau A te krijgen? De voorzitter: De heer Stekelenburg.

De heer Stekelenburg: Voorzitter dank, ik heb al eerder wat over de speeltoestellen gezegd uit mijn eigen ervaring, dus ik wil daar nu niet te diep op ingaan. Ik wil u erop wijzen via u voorzitter, dat alles wat nieuw is in de openbare ruimte of waar onderhoud op wordt gepleegd, dat is op niveau A. We hebben het hier echt over gemiddelden en ik wil er ook op wijzen in alle vriendelijkheid mevrouw Hofman-de Raad, dat wij een kaderstellend orgaan zijn en dat wij in ieder geval als VVD-fractie veel vertrouwen hebben in het college dat er zit en ook in het ambtenarenapparaat om met de juiste expertises de juiste afweging te maken waar de prioriteiten worden gelegd. We hebben overigens ook nog op het gemeentekantoor een presentatie gehad over het beheerplan voor de zomer, daar was u volgens mij ook bij en daar zijn we ook echt de diepte in gegaan. Op basis daarvan hebben wij dus een keuze gemaakt dat we gemiddeld B steunen. En het is altijd een mix, dus ik voel er niet voor om nu te pinpointen van die straat of dat, dat zou kunnen leiden tot selectieve verontwaardiging hier en daar. De voorzitter: Mevrouw Hofman-de Raad, tenslotte. Mevrouw Hofman: Nee, ik spreek niet over deze of die straat. Ik spreek over twee belangrijke onderwerpen van de openbare ruimte. Kan je dan niet zeggen als VVD: wij vinden het zo belangrijk dat mensen veilig over straat gaan.

En dan zeggen we: dat is toch kaders stellen aan de wethouder, die zegt: van alles wat er in de openbare ruimte is, vinden wij voetgangers toch wel heel belangrijk. Dat is wat ik u vraag. Dat is toch niet dat je op detailniveau iets probeert te regelen? Dit is toch een heel essentieel onderdeel van de openbare ruimte? De voorzitter: Dank u wel. Afrondend, de heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Dank mevrouw Hofman-de Raad. Ja, wij vinden k als Wassenaarse VVD de openbare ruimte en ook die veiligheid voor voetgangers en ook spelende kinderen heel belangrij. Alleen wij zijn van mening, maar daarover verschillen we dan misschien van mening, dat moeten we dan nu constateren, dat dat voldoende terugkomt in het huidige voorstel dat er ligt, dat de wethouder heeft gedeeld met ons in de commissie. Ik zei het eerder in mijn betoog al, politiek is keuzes maken in schaarste en gratis geld bestaat ook niet. Dat hebben we ook de heer Hendrickx al horen zeggen vanavond, dus wij realiseren ons ook dat als we keuzes maken, ambities, dan moet uiteindelijk ook die rekening betaald worden. Wat u doet, u dient een motie in en u vertelt er ook niet bij waar het dan betaald van moet worden. De voorzitter: Het is overigens een amendement. De heer Stekelenburg: Excuses voorzitter. De voorzitter: De heer Krabbendam als laatste spreker aan de zijde van de raad.

De heer Krabbendam: Dank u wel voorzitter. Mijn fractie heeft naar de beheervisie gekeken en constateert dat we daarmee naar niveau B gaan en dat we een been bijtrekken om het onderhoudsniveau op het gewenste niveau B te krijgen. Dat vraagt nu al structureel elk jaar meer geld. Het naar niveau A brengen van het gehele dorp of onderdelen daarvan, dat zou nog meer geld vragen. Als het om geld gaat, betekent het inderdaad, collega Stekelenburg zei het net al, dat 16

wij als politiek keuzes moeten maken. Straks bij de begroting wat later in het jaar moeten we dan de benodigde kredieten ter beschikking gaan stellen voor 2024. Dan zijn we ook heel benieuwd naar de meerjarige financiële consequenties van onze keuze voor niveau B. Dus dat gaan we daar met elkaar bespreken en dan zullen we het totaal zien van alle keuzes die we hebben gemaakt en het geld dat we in 2024 wensen uit te geven, waarvoor we een krediet aan het college geven om daarmee aan de slag te gaan en Wassenaar weer net, schoon, heel en veilig te krijgen en de Wassenaarders een stapje vooruit te helpen. Het budget 2023, daaraan werd in het stuk ook al gerefereerd, dat bleek hoger dan in de rapportage. Als ik hem goed heb gelezen, maar ik ben straks ook benieuwd naar de toelichting van de wethouder, is daarvoor de dekking binnen de begroting van 2023 al gevonden voor een deel van die € 663.000,00. Daarvoor hoeven we dus niet extra te lenen, om daarmee ook meteen een vraag van de heer Hendrickx te beantwoorden die hij mij nog niet heeft gesteld maar wel aan mijn collega Stekelenburg en door minder aan de voorziening te doteren is het extra bedrag voor 2024 beperkt tot € 248.000,00. Daarvoor moeten we dan straks in de begroting dekking gaan vinden. Zo heb ik de brief gelezen.

Ik ben heel benieuwd naar de wethouder straks of die dat ook op deze manier ziet en toelicht en mocht dat allemaal niet zo zijn, dan vermoed ik dat we daar in de volgende termijn nog met elkaar het debat over gaan hebben en anders bij de begroting later dit jaar. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ik dank u wel. Er is nog een interruptie van de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ik vroeg me af voorzitter, twee interrupties, is dat per partij, per spreker of in zijn totaliteit? Ik ga er heel even vanuit per spreker. Ik word geïnterrumpeerd. De heer Krabbendam: Ik wil graag even proberen een misverstand te verhelderen, want volgens mij hebben we voor dit agendapunt niet het aantal interrupties beperkt, maar hebben we slechts vastgesteld dat een interruptie in tweeën gaat. Niet maximaal twee keer, dus misschien is daarbij ook wat de heer Pesman net aanvoerde weggenomen, volgens mag u mij wel zes keer interrumperen, alleen doet u elke interruptie in tweeën. Zo heb ik het begrepen. De heer Hendrickx: Voorzitter, u kent de regels als geen ander, maar volgens staat er in de raadsverordening iets over het aantal interrupties dat gepleegd mag worden. De onduidelijkheid is echter of dat per partij is of in zijn totaliteit.

De manier waarop ik dit uitleg is dat de interruptie twee keer kan plaatsvinden en dat is dan in tweeën want het zijn twee verschillende interrupties, maar wel per partij. Maar dat kunnen we uitzoeken en ik denk niet dat we daar vandaag op dit moment ruzie over krijgen. De voorzitter: Volgens mij heeft u een vraag aan de heer Krabbendam. De heer Hendrickx: Ja, ik probeer uit te leggen wat u bedoelt, dus daar moet ik even de tijd voor hebben. De voorzitter: De uitleg over hoe dingen bedoeld worden, die kan ik zelf geven. Maar gaat u gang, want u zit in een vraag in een interruptie aan de heer Krabbendam. Gaat uw gang. De heer Hendrickx: Door uw interruptie ben ik die vraag kwijt. Waar zat ik? Het volgende punt is een principieel punt en de heer Krabbendam heeft dat ook al enigszins geraakt want hij smeert, in de letterlijke zin, dus smeren, uitsmeren, dit beslispunt eigenlijk uit over twee besprekingen: de begrotingsbespreking en de besluitvorming hier. Wij kennen de begroting geen van allen. We kennen de kadernota. De kadernota geeft aan dat we een plus hebben van € 187 volgend jaar. Dat is alles, in de eerste plaats. In de tweede plaats, of eigenlijk het belangrijkste is: we kennen de begroting nog niet. Een besluit nu betekent dat er maatregelen genomen moeten worden in de begroting, zeker wanneer de ozb niet omhooggaat.

Vindt u het verantwoord om dan nu een beslissing hierover te nemen. We leven nu pak hem beet anderhalve maand voor de begrotingsbespreking, dat is niet een wereld van verschil, maar dan weten we wel over welke begrotingen we met elkaar spreken. Dan vindt er een veel duidelijkere discussie plaats binnen het kader van geen ozb-verhoging, welke ruimte is er, wat moet je ervoor opgeven of wat moet je ervoor gaan lenen? Ik vind dat een veel zuiverdere discussie dan nu ja of nee te zeggen tegen 'ja we gaan vrolijk € 663.000,00 of € 250.000,00 meer uitgeven. Bent u dat ook van mening of zegt u: we kunnen het net zo goed uitsmeren over vandaag en de begrotingsbespreking? De voorzitter: De heer Krabbendam. De heer Krabbendam: Ik denk dat we daar inderdaad anders naar kijken, dus ik ben het niet met u eens. 17

De voorzitter: Dank u wel en hiermee zijn we aan het einde gekomen van de termijn aan de zijde van de raad en geef ik het woord aan de wethouder die gaat over de openbare ruimte. Wethouder Koetsier: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Inderdaad het gaat over openbare ruimte en financiën. Ik heb veel vragen gehoord en ook commentaar. Ik loop het allemaal even af en ik begin bij het amendement van mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman-de Raad, dank u wel voor het amendement en ook de suggestie en ook het hartstochtelijk aanprijzen van het amendement. Ik wil het toch afraden. U kijkt een beetje teleurgesteld, maar de uitdaging die wij hebben om het niveau naar B te brengen is al groot genoeg. Inderdaad, 95% klinkt alsof je een heel eind bent, maar 5% van een heel groot areaal is nog steeds ontzettend veel werk. Daar gaan we nog wel een tijdje mee bezig zijn. Wat betreft de speelplaatsen, die worden regelmatig schoongemaakt, gecontroleerd en toestellen worden gerepareerd. Als ze gerepareerd worden dan worden ze teruggebracht naar niveau A. Dus om alles terug te brengen naar niveau A zal hier weinig toevoegen. Waar wel een uitdaging ligt is reiniging. Daar zitten we op dit moment op niveau C. En dat is natuurlijk iets wat ontzettend zichtbaar is.

Al het onkruid dat door de stoep heen komt en in de bermen ligt, dat is iets waar we echt stappen moeten gaan zetten, want dat is toch ook een visitekaartje voor ons dorp. De uitdaging daar is dat ze dat moeten doen, we mogen geen bestrijdingsmiddelen meer gebruiken, dus geen chemicaliën, dus dat zal heel veel met de hand moeten gaan en met maaien. Even kijken, mevrouw Everard, u moedigde aan om met buurtinitiatieven te komen om dingen samen te gaan doen. Dat willen wij als gemeente zeer zeker stimuleren dat de buurt ook weer stukjes groen adopteert, hoe heten die dingen rond de boom, dat ze dat gaan onderhouden, vanuit het oogpunt dat openbare ruimte er is voor iedereen en iedereen daar een handje bij kan helpen. Afgelopen week zag ik mijn buurman, die was al druk bezig met het onkruid verwijderen van de stoep rond zijn huis. Dat heb ik daarna maar zelf ook gedaan. Mijnheer Hendrickx, ik vind alle vragen die u afgevuurd heeft op mij best wel moeilijk, want het gaat heel veel over financiën en het lijkt wel een begrotingsbehandeling. U heeft verschillende keren dezelfde vraag gesteld dus ik zal af en toe dezelfde vraag ook gaan behandelen in dezen. We gaan geen € 663.000,00 extra uitgeven, we gaan €250.000,00 extra uitgeven. We gaan hard werken om het naar niveau B te brengen. We hebben extra mensen aangenomen en als coalitie hebben wij besloten om naar niveau B te gaan.

De voorzitter: U bedoelt als college. Wethouder Koetsier: Als college, sorry. U heeft aangegeven dat naar niveau A gaan niet € 1,5 miljoen duurder zou zijn, dat het een heel ander bedrag zou zijn. Wij hebben gewerkt met het bureau PLANTERRA, een zeer gerenommeerd bureau en dat heeft zeer veel ervaring met het vaststellen van budgetten in dezen. De € 250.000,00, ik ga beetje van de hak op de tak, wordt gedekt in de begroting en wordt structureel gedekt in dat opzicht. Ik vraag hier ook geen permissie om geld te lenen. Ik vraag om goedkeuring van een beheervisie gebaseerd op niveau B en structureel gedekt. En nogmaals, we bespreken niet de begroting maar ik verval hier in herhaling. In uw interruptie heeft u drie extra vragen gesteld die ik hierbij even behandel. De eerste vraag heb ik al twee keer beantwoord, we gaan € 250.000,00 extra uitgeven. U heeft gevraagd over de dotatie. Waar gaan wij minder aan doteren? Dat zijn verlichting, verkeersinstallaties en spelen. Dat zijn de voorzieningen die zeer goed gevuld zijn en we gaan extra geld uitgeven aan water. Dan moet je denken aan duikers en alles wat zich rond het water afspeelt, niet aan bruggen.

De voorzitter: Waren dat de antwoorden die u aan de heer Hendrickx wilde geven op zijn vragen? Wethouder Koetsier: Ja, dat waren voornamelijk de financiële… De voorzitter: Dan is dit een goed moment voor een interruptie van de heer Hendrickx. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, het blijft lastig. Het voorstel, beslispunt 2 is om de openbare ruimte te onderhouden volgens de uitgangspunten in de Beheervisie openbare ruimte 2024-2028 op niveau B op basis van schoon, heel en veilig. Wij kunnen het in principe daarmee eens zijn uiteraard. Een stap in de goede richting zoals we dat noemen. De kwestie is dat in de commissie het bedrag van € 663.000,00 is genoemd. Op mijn vraag wanneer gaat u dat invoeren die € 663.000,00, was uw antwoord direct allemaal volgend jaar. Dus mijn vraag is heel eenvoudig. Waar beslissen we nu over? Beslissen we over het uitgeven van € 663.000,00 of beslissen we over het… Ja, ik zie de heer Stekelenburg, maar dat is een prikkel voor een vraag. In het voorstel staat dat we € 663.000,00 meer gaan uitgeven dan dit jaar, cash. Dat financieren we door een voorziening, dat financieren we door onderuitputting en dat financieren we voor een deel 18

daadwerkelijk uit cash die in de begroting naar boven komt. Simple as that. Een beetje boekhouder weet dat je dan € 1,8 miljoen moet lenen. Dat die kennis hier, en dat zeg ik op zo mild mogelijke toon, niet aanwezig is, maakt dat natuurlijk erg moeilijk om te discussiëren. U zegt nu we gaan € 250.000,00 cash meer uitgeven aan onderhoud om naar niveau B te komen. En mijn vraag is, kan dat voor dat bedrag? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Koetsier: Daar wil ik de heer Hendrickx bevestigend op antwoorden: ja, dat kan voor dat bedrag. De voorzitter: Uw tweede vraag. De heer Hendrickx: Voorzitter, er staan twee vragen in één. Voor mij is dit een heel belangrijk punt. Gaan wij volgend jaar € 250.000,00 cash meer uitgeven naar aanleiding van dit voorstel of een ander bedrag dan € 250.000,00? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Koetsier: Wij gaan volgend jaar € 250.000,00 extra uitgeven dat structureel gedekt is. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, mevrouw Hoffman-de Raad staat ook te wachten. Ja mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ik wil een verklaring afleggen waarom ik doorvraag. De voorzitter: Nee mijnheer Hendrickx, u heeft niet het woord gekregen. Nee mijnheer Hendrickx, echt, mevrouw Hofman-de Raad staat ook te wachten op haar interruptiebeurt. Het woord is aan mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Dank u wel voorzitter.

Ik reageerde niet direct op uw antwoord of uw advies over het amendement, want ik moest er even over nadenken. Ik ben zo in verwarring waarom het niet mogelijk is, want er wordt gezegd: we gaan sommigen op A- en sommigen op C-niveau brengen. Waarom is het niet mogelijk om er twee onderwerpen uit te halen waarvan je echt zegt: die vinden wij met name belangrijk. Ik denk dat de twee onderwerpen die ik noem met name belangrijk worden gevonden door de bewoners van Wassenaar. In de begroting die u in uw brief heeft opgesteld, staat toch heel duidelijk dat er in de pot voor de speeltoestellen € 200.000,00 zit en dat om het op B-niveau te houden maar € 128.000,00 wordt gebruikt. Dan heb je gewoon de middelen. Je kunt bedrijven inhuren om te zorgen dat dat ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd om het op niveau A te krijgen. Dus ik begrijp niet echt, in zijn geheel eigenlijk niet het commentaar wat ik hier hoor van verschillende fracties: 'waarom is het niet mogelijk in deze beheervisie te zeggen van we gooien het allemaal in een pot en zeggen we allemaal naar niveau B en we zien wel wat er gebeurt.' Nee, waarom zeg je niet: wij vinden dit heel belangrijk en er is geld? Want dat staat nu in de begroting. Er zit € 200.000,00 in de pot, u geeft er voorlopig maar € 128.000,00 van uit, u heeft al het geld om het op A-niveau te krijgen. De voorzitter: De wethouder.

Wethouder Koetsier: Dank u wel mevrouw Hofman-de Raad. Het streefniveau is niveau B. Dat betekent dat sommige onderdelen op C zitten, andere onderdelen zitten op B en andere onderdelen zitten weer op A. Het hele gemiddelde komt op niveau B. De voorzitter: Was dat het einde van uw antwoord? Wethouder Koetsier: Ik zag mevrouw Hofman-de Raad alweer zwaaien. De voorzitter: Als u een antwoord geeft op de vraag, dan kan mevrouw Hofman-de Raad daarna erop reageren. Wethouder Koetsier: Ik zei, in principe is het een gemiddelde, dus er zijn stukjes A, stukjes B, stukjes C. Heel specifiek, speeltuinen worden heel veel gecontroleerd. Ze worden ook schoongemaakt, ze worden bijgehouden. Op het moment dat iets aan reparatie nodig is, wordt het teruggebracht naar niveau A. Dan loopt het in de tijd weer een beetje door, dan komen ze op

19

niveau C en dan wordt alles weer teruggebracht naar niveau A. En dat is de cyclus die wij als college voorstellen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hofman-de Raad, aanvullend. Mevrouw Hoffman-de Raad: Het is niet helemaal een antwoord op mijn vraag. Ik zeg: u heeft € 200.000,00 in pot. Er is € 200.000,00 gereserveerd voor speeltoestellen en u gaat maar €128.000,00 uitgeven om op B-niveau te komen en dat gaat u een beetje wisselen met repareren et cetera, et cetera. Waarom spreekt u niet de ambitie uit om speeltoestellen in Wassenaar voor de kleine kinderen die er veilig en fijn moeten spelen met gewoon goed materieel, op A-niveau te houden. We moeten zeggen dat wij als gemeenteraad of als bestuur het belangrijk vinden dat dat op A-niveau is. U heeft het geld. Wat is erop tegen om te zeggen: wij gaan dat doen? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Koetsier: Op dit moment stellen wij als college voor om naar niveau B te gaan en wij zorgen ervoor dat de speeltoestellen in orde zijn, ze zijn schoon en dat is een prima niveau van de speeltuinen. Dat heeft u ook gehoord van de heer Stekelenburg. De speeltuinen zien er goed uit. De voorzitter: Nee, mevrouw Hofman-de Raad, u heeft niet het woord. Mijnheer de wethouder gaat u verder met uw beantwoording. Er is overigens ook gewoon een tweede termijn als u dat wilt.

Ik wil u overigens wel wijzen op het feit dat we nog een hele agenda hebben met een interpellatie, met heel veel moties, met allerlei andere zaken die spelen. U heeft gevraagd om een beetje ordelijk ook op de tijd te letten. Dat doe ik namens u, dus ik hoop dat u ook dit allemaal een beetje zelf in acht wilt nemen. Wethouder Koetsier: Ik kom bij de heer Stekelenburg. Die had erg vriendelijke woorden en die zei ook: laten we het beheer ook gezamenlijk oppakken, ook als gemeenschap. Hij had een positieve ervaring voor wat betreft de speeltuin, daarvoor dank. De heer Krabbendam, we gaan natuurlijk het geld bespreken bij de begroting, daar gaan we verder de diepte in. De € 215.000,00 was niet meegenomen in de middelen door PLANTERRA. Ik weet niet precies waarom dat zo was, dat weet ik even niet. En ja, nogmaals een conformatie, we gaan € 250.000,00 extra uitgeven volgend jaar binnen de beheervisie. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan ga ik inventariseren. Is er een behoefte aan een tweede termijn? Dat is het geval. Mevrouw Hofman-de Raad en de heer Hendrickx. Is dat correct? Dat is het geval. Mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Dank u wel voorzitter. Als eerste wil ik toch even reageren op uw opmerking dat de heer Stekelenburg aangeeft dat de speeltuinen in Wassenaar schoon zijn.

De heer Pesman zegt dat ze heel smerig zijn, dus ik vraag mij af: wie heeft hier onderzoek gedaan naar de speeltuinen van Wassenaar. Nogmaals, u heeft het geld, ik ga er echt vanuit dat het amendement van Lokaal Wassenaar! niet wordt aangenomen, want ik merk hier in deze zaal gewoon: wij hebben het standpunt aangenomen, het is en blijft niveau B wat er ook gezegd wordt. Ik geef u aan: er is geld. U heeft een begroting, waarin staat dat er € 200.000,00 gereserveerd is voor de speeltoestellen. U gaat het er niet aan uitgeven. U gaat het uitgeven aan ik weet niet wat, maar dat geld van de speeltoestellen, het zal wel niet helemaal geoormerkt zijn, maar het is wel bedoeld om aan speeltoestellen uit te geven, om de speeltuinen van Wassenaar ordentelijk te maken en top of the bill. Ik denk dat de kinderen van Wassenaar daar recht op hebben en ik vind het dus uitermate treurig, ik vind het echt ontzettend jammer dat u gewoon stante pede blijft zeggen: 'ik ga het op niveau B houden, terwijl u ook zegt: we gaan een beetje naar niveau C en dan gaan we wisselen, het is gemiddeld een beetje niveau B en soms is het niveau A en soms is het…' en dat u niet kunt aangeven wat dan niveau A wordt en wat niveau C. Want dat is eigenlijk wat het belangrijkste is, dat je een keuze maakt in datgene wat je wilt als bestuur.

Ik denk nogmaals, als het geld er is en de bewoners van Wassenaar vinden het het meest belangrijk, dan begrijp ik echt niet hoe het kan dat het bestuur zegt: dat doen we niet. Dus dat is mijn vraag. Hoe kan het dat u zegt: ook al heb ik het geld, ik kan van niveau B naar niveau C wisselen, net wat ik wil, maar ik wil niet uitspreken dat er (onder andere) speeltoestellen maar ook de trottoirs naar A-niveau gaan. De voorzitter: Uw oproep is helder. De heer Stekelenburg had nog behoefte aan een interruptie. De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Dank voorzitter. Ik werd even getriggerd doordat mevrouw Hofman-de Raad mijn speeltuinanekdote erbij haalde. Misschien is het goed om ook een keer met de heer 20

Pesman een speeltuin te bezoeken. Ik heb ook niet beweerd trouwens dat alle speeltuinen in het dorp op het niveau zijn dat we al willen. Dat heeft u mij niet horen zeggen vanavond. U onderbreekt mij. De voorzitter: Als u via de microfoon praat en via de voorzitter, geef ik u zo het woord. De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Ik heb een persoonlijke ervaring met u gedeeld en ik heb niet beweerd dat die representatief is voor het hele dorp, dat even ten eerste. Ten tweede hoorde ik u ook weer zeggen in uw betoog dat u van mening bent of dat u gelezen heeft dat alles naar niveau B zou gaan. Dan wil ik toch echt met klem nog eens een keer benadrukken, dat doe ik niet namens de wethouder, dat doe ik namens onze fractie, dat het gemiddelde naar niveau B gaat. Dus het is niet zo dat alles per se naar niveau B moet. Het kan nog steeds zo zijn dat sommige speeltuinen of een groot deel daarvan naar niveau A gaan, want als onderhoud wordt gepleegd, gebeurt dat automatisch. Dat heeft u ook de wethouder horen uitleggen. Dus uw bewering dat alles naar niveau B gaat, dat is simpelweg dus gewoon niet waar. Het is een gemiddelde. Tot slot… De voorzitter: Uw vraag? De heer Stekelenburg: Ik blijf het apart vinden dat u niet aangeeft hoe u alles wenst te betalen. U zegt dat er geld is en de begroting moet in evenwicht zijn.

Wij geven € 250.000,00 structureel uit, dat is netjes ingepast door het college. Daar heb ik ook complimenten voor gegeven vanavond. Als u zegt dat er extra geld moet komen voor iets anders, dan moet dat natuurlijk ergens van betaald worden, maar daar heeft u niet over vanavond. Dat is natuurlijk een wat lastige boodschap en dat snap ik ook goed, want we kunnen natuurlijk ook vooral vertellen wat we wel willen met het dorp maar er hoort ook het eerlijke verhaal bij dat we ook de rekening moeten betalen en wij maken daarin realistische keuzes als VVD. De voorzitter: U gaf nog een aantal argumenten na uw vraag. Maar de vraag was? De heer Stekelenburg: Bent u het daarmee eens mevrouw Hofman-de Raad? De voorzitter: Mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Mijnheer Stekelenburg, wat denkt u? U refereert de hele avond aan de begroting van de wethouder en als u die begroting van de wethouder waar onderaan de streep € 250.000,00 staat, goed gelezen heeft, wat ik denk dat u goed gedaan heeft, dan ziet u dat er € 201.000,00 voor de speeltoestellen staat terwijl er maar € 128.000,00 nodig is om die speeltoestellen op B-niveau te krijgen.

Kortom, wat gebeurt er met die € 70.000,00? Dat wordt in de algemene pot gedaan en het enige wat ik vraag is, omdat het belangrijk is, want u heeft de kennis van een speeltuin waar u toevallig een hele positieve ervaring heeft, ik heb in meerdere speeltuinen ook gezien en de heer Pesman en wie dan ook, dat er meerdere speeltuinen niet goed onderhouden zijn, dan is mijn vraag waarom het niet mogelijk is om de ambitie uit te spreken. Als je toch zegt, soms is het C en soms wordt het A, om die keuze te maken? Waar kiezen wij als raad voor? Waar kiezen wij als bestuur voor? Kiezen we er gewoon voor alles in de grote pot te doen en we zien wel wat er gebeurt? Of zeggen we, nee een aantal dingen in deze beheervisie vinden wij belangrijk. Dat is waar ik u naar vroeg. Maar goed, ik begrijp dat u dat helemaal niet belangrijk vindt. De voorzitter: Tweede termijn van de heer Hendrickx, u heeft het woord. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, ik voel mij zo langzamerhand een beetje een soort Omtzigt. Je kunt vragen stellen, maar je krijgt geen antwoorden. Dat is mijn ervaring van vandaag ook een beetje.

Hoe zal ik proberen duidelijk te maken waar deze discussie fout gaat? Laat ik beginnen met het leuke plaatje dat we ieder jaar krijgen bij de begroting en daar staat: waar krijgen wij onze inkomsten vandaan en waar gaan wij het aan uitgeven? Bij inkomsten staat 'inkomsten uit reserves', ieder jaar en opnieuw. Een reserve is geen cash. Je kunt niet naar de bakker lopen en daar stukje van je reserve inleveren en levert u mij maar een stuk brood. Ik stel mijn vragen niet aan een specifieke wethouder. Ik stel mijn vragen aan het college, maar ik krijg geen antwoord. Wat aan de orde komt is dat er € 248.000,00 extra wordt uitgegeven aan deze beslissing. Het college heeft al geantwoord dat dat niet zo is, want aan een voorziening, gaan we minder doteren, want die inkomsten kunnen dan benut worden voor deze uitgaven. Prima. De vraag is overigens of die voeding van die reserve benut werd en of dat daadwerkelijk in cash tot uitdrukking kwam. Daarvoor moet ik de voorziening zien en de ontwikkeling van de voorziening in de afgelopen jaren. 21

Maar het tweede is, en die is misschien nog wel duidelijker. PLANTERRA geeft aan: we hebben verkeerde tabellen gebruikt, verkeerde cijfers gebruikt en daar komt nog een keer € 200.000,00 uit tevoorschijn, een bedrag van die omvang. Het probleem dat ik hier heb is dat als die tevoorschijn komt, wordt mijn vraag: wordt die dit jaar ook uitgegeven? Uit indicaties van het college krijgt ik te horen: die wordt niet uitgegeven, maar die gaan we volgend jaar wel uitgeven. Dat betekent dat aan dit onderwerp simpelweg cash, volgend jaar € 663.000,00 extra wordt uitgegeven en die cash moet er ook inkomen. Als je praat over lasten, dan heb je inkomsten uit reserves en dat soort dingen, dat is een heel ander verhaal en dan kom ik dus inderdaad terug op het verhaal van dat er eigenlijk € 1,8 miljoen geleend moet worden voor deze beslissing. Dat vind ik een erg grote beslissing die er genomen wordt. Als het college erbij blijft, want de definities rommelen de hele tijd over de tafel heen, dat er € 250.000,00 cash extra wordt uitgegeven. Het woord cash wordt dan weer niet meegenomen zodat het antwoord wel klopt, maar niet een antwoord op mijn vraag is. Als het college zegt: wij geven volgend jaar voor dit voorstel € 250.000,00 cash uit, dan wil ik dat horen. Anders, nogmaals, is het te onduidelijk waar de cash vandaan wordt gehaald en waar die aan besteed wordt.

Mijn vraag is dus aan het college: kan het college daar toch echt duidelijkheid in verschaffen of slechts € 250.000,00 cash extra wordt uitgegeven voor dit voorstel, of dat het toch meer is? En waar die vandaan komt, dat is een ander verhaal. Die komt voor een deel uit de voorziening en dat weten we nu ook al. De voorzitter: Dan sluit ik hierbij de tweede termijn aan de zijde van de raad af. Ik geef de wethouder even gelegenheid om zijn antwoorden op te schrijven en dan is het woord aan de wethouder. Wethouder Koetsier: Mevrouw Hofman-de Raad, ik zat net een eigenlijk een beetje recht te praten wat krom was en een krom wat recht omdat ik u niet helemaal kon volgen wat betreft de financiën. Ik had het idee dat ik even iets niet wist, dus ik moest het even opzoeken. Ik heb toch even goed gekeken wat we gaan doen met spelen. Daar zie ik inderdaad we hebben beschikbaar € 201.000,00 en we hebben benodigd niet € 128.000,00 maar € 228.000,00. Het is dus niet zo dat ik € 60.000,00 niet gebruik. We hebben zelfs € 30.000,00 extra nodig voor de speeltoestellen. Maar nogmaals, ik wil wel absoluut benadrukken dat de speeltuinen heel en veilig zijn. Dat is iets waarmee wij als gemeente geen risico nemen. Ik wil ook gewoon aangeven dat wij absoluut extra aandacht geven aan de speeltuinen en streven naar een niveau dat zeker A benadert. De voorzitter: Mevrouw Hofman-de Raad.

Mevrouw Hofman: Het spijt mij ontzettend wethouder, maar ik zie toch echt in uw begroting 'beschikbaar € 201.000,00'. Ik heb nog drie keer gekeken of ik misschien met mijn kippige ogen niet kan zien, maar ik zie toch echt een 1, € 128.000,00, toch? Ja. U zegt dat er een tekort is, nee er is helemaal geen € 228.00,00 nodig, € 128.000,00 is er nodig. Daar doel ik op, dat u heeft € 200.000,00 in pot en u heeft € 128.000,00 nodig om de speeltoestellen op B-niveau te krijgen. De heer Stekelenburg vraagt maar iedere keer: waar haal je het geld vandaan, waar haal je het geld vandaan? Nou, u heeft het. U heeft het. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Koetsier: Nogmaals. Ik heb hier een ander staatje voor mij wat ik uit het rapport haal van PLANTERRA, daar zie ik 'benodigd voor spelen: € 228.000,00 - beschikbaar: € 201.000,00'. Bijna alle getallen zijn hetzelfde behalve de 2 en de 1 voor de honderd en tweehonderd. De voorzitter: Wacht even, want nu gaat er verwarring ontstaan. Uit welke staat? Mevrouw Hofman: Ik heb het uit uw brief. De voorzitter: Uit de brief? We pakken even die brief. Mevrouw Hofman: Dit is uw staatje. Ik heb dat niet verzonnen. Dit is uw staatje. U zegt namelijk, PLANTERRA, die heeft een beetje verkeerd zitten rekenen, dit is het echte staatje. En dit is het echte staatje dat ik van u gekregen en daarin staat dat er € 200.000,00 in pot is en € 128.000,00 nodig.

De voorzitter: Dan kijk ik toch even want mevrouw Hofman-de Raad citeert nu uit de laatste brief die u heeft verstuurd. Ik denk dat het goed is dat u die laatste brief er even bij neemt, want het zou zonde zijn als nu verkeerde informatie-uitwisseling plaatsvindt. Ik schors heel even de vergadering om de wethouder dat op orde te laten brengen, zodat iedereen ook weet waar hij aan 22

toe is. Ik schors de vergadering voor vijf minuten. Dat betekent dat we 21.32 uur, ik zeg het nog maar even, doorgaan met de vergadering. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering en we zaten in de termijn van de wethouder. Wethouder, u bent nu echt aan het woord en de vraag was om even dezelfde gegevens te hebben. Mevrouw Hofman-de Raad verwees naar de laatste brief die u heeft verstuurd vanuit het college. Die heeft u inmiddels tot u genomen en wat is nu uw oordeel daarover in relatie tot hetgeen mevrouw Hofman-de Raad zei. En het zou erg fijn zijn als u daar klare wijn over kunt schenken. Wethouder Koetsier: Ik zal het rechttrekken. Ik had het uit de PLANTERRA gepakt. In de € 228.000,00 zit een dotatie van € 100.000,00. De huidige spaarpot is flink gevuld. Meer dan € 500.000,00 zit erin, dus wij doteren € 100.000,00 minder aan de voorziening. En dat is die € 128.000,00 die mevrouw Hofman-de Raad presenteerde. Wat ik graag wil toezeggen, is dat wij wel willen streven naar niveau A voor de speeltuinen. Streven, dat wil ik toezeggen om dat voor elkaar te krijgen. De voorzitter: Mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Dank u voorzitter. Ik ben blij dat u inderdaad aangeeft dat er in ieder geval financiële ruimte is om de speeltoestellen naar een A-niveau te krijgen. Ik ga ervan uit dat u uw streven ook waarmaakt.

De voorzitter: De wethouder. Wethouder Koetsier: Daar ga ik mijn uiterste best voor doen, ja. De voorzitter: Dan schrijven wij dat streven nu op als een toezegging en wordt het bijgevoegd bij de raad. Dan ga ik straks nog wel even aan u vragen wat dat betekent voor het amendement, want dat zou ik dan nog wel graag van u willen horen. Wethouder, gaat u verder. Wethouder Koetsier: De heer Hendrickx zei dat ik niet op alle vragen antwoord had gegeven. Ik had het idee dat ik op alle vragen wel antwoord had gegeven, ook al herhaalde ik mezelf verschillende keren. Ik kan hier niet zeggen of de € 215.000,00 dit jaar precies tot die € 215.000,00 uitgegeven wordt, dat gaan we zien in de najaarsnota. Wat betreft de uitgaven, de € 250.000,00, al onze uitgaven zijn cash, dus dat is het antwoord op de vraag 'is het cash?'. Ja dit is cash. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter. Dat betekent dus dat dit voorstel, het meer uitgeven aan de openbare ruimte de komende vier jaar ieder jaar € 250.000,00 cash gaat kosten. Ik wil even die bevestiging hebben van het college. Wethouder Koetsier: Ja, wij moeten onze mensen betalen. Het antwoord is ja. De heer Hendrickx: Dus € 250.000,00 cash? Voor de zekerheid gewoon. Ik bedoel, ik heb andere voorstellen gezien hier.

Ik wil nu gewoon de zekerheid hebben of de consequentie van het voorstel is dat er € 250.000,00 cash meer uitgegeven wordt in de jaren 2024 tot en met 2028. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Koetsier: De komende jaren wordt er… De voorzitter: Uw microfoon staat open mijnheer Hendrickx, het woord is nu aan de wethouder. De wethouder. Wethouder Koetsier: De komende jaren wordt er € 250.000,00 cash uitgegeven, ja. Ja, meer. De voorzitter: Oké. De heer Hendrickx: Ik wil toch een opmerking maken met uw goedvinden uiteraard. We hebben hier een hele discussie over de informatievoorziening vanuit het college naar de raad. We hebben 23

dit onderwerp niet besproken in de commissie en ik vind dat een erg slechte zaak want mij is het nog steeds niet duidelijk en ik denk zelf dat het er anders uitziet dan dat het gepresenteerd wordt en daar was de commissie voor om dat nader uit te diepen. Dan denk ik nu dat we een hele lastige situatie hebben. De voorzitter: Het woord is verder aan de wethouder. Wethouder Koetsier: Ik heb op dit moment alle vragen beantwoord. De laatste vraag van de heer Hendrickx nogmaals, het is cash. De voorzitter: Ik check even, de heer Stekelenburg heeft een vraag aan de wethouder. Oké, prima, als u dat via de microfoon doet, krijgt u daarvoor nu het woord. De heer Stekelenburg als laatste vraag op dit onderwerp. De heer Stekelenburg: Dank voorzitter. We hebben in de commissie het onderwerp uitgebreid behandeld eerder deze maand. Het enige punt waar nog wat onduidelijkheid over bestond was het financiële stuk. Bent u het met mij eens dat u dat in de brief die u aan de raad heeft doen toekomen eerder deze maand uitgebreid heeft toegelicht? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Koetsier: Ja, ik wil hier positief op antwoorden. Dat werd uitgebreid toegelicht. Dat klopt. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we richting de besluitvorming en dan is toch nog de vraag met de toezegging die is gedaan, - die lees ik nog maar even voor - de wethouder heeft toegezegd het streven voor speeltuinen niveau A voor elkaar te krijgen - die toezegging is gedaan en bij dezen vastgelegd, wat dat betekent voor uw amendement? Dat betekent niets, u wilt uw amendement gewoon in stemming brengen. Prima, dan gaan we dat doen en gaan we nu over naar de stemmingen. Voordat we dat doen is natuurlijk altijd de mogelijkheid voor een stemverklaring. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ik had niet gedacht dat het zo een vermoeiende avond zou worden, maar wij zullen ja stemmen op het amendement van Lokaal Wassenaar! Wij zullen nee stemmen op het voorstel. Wij staan sympathiek tegenover het amendement van Lokaal Wassenaar! Wij zijn op zich blij dat er een verbetering van het onderhoud van de openbare ruimte komt. Wij vinden dat het niet ambitieus genoeg is, dat vinden we jammer, maar de reden waarom wij tegen zullen stemmen is gelegen in het feit dat deze avond en alles wat erover gezegd is geen duidelijkheid heeft gegeven over de financiële consequenties in de eerste plaats.

En in de tweede plaats dat wij vinden dat wanneer er een voorstel is dat er ook op dat moment met het voorstel alle financiële consequenties correct, stemverklaring, alle financiële consequenties correct moeten worden weergegeven. Dat gevoel heb ik niet vanavond. De voorzitter: De heer Stekelenburg heeft ook behoefte aan een stemverklaring, aan u. De heer Stekelenburg: Ja, ik geef ook graag een compliment {… geluid valt weg 2.15.30}, voorzitter. Wij zullen tegen het amendement stemmen omdat wij van mening zijn dat het voorstel an sich goed is voor Wassenaar. Wij zullen voor het voorstel stemmen. Amendement Beheervisie Openbare ruimte 2024-2028 Ingediend door Lokaal Wassenaar! "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 19 september 2023; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat: in deze vergadering de Beheervisie Openbare Ruimte 2024-2028 wordt besproken en er een raadsbesluit ter tafel ligt om deze Beheervisie aan te nemen; in de toelichting op het raadsbesluit het college als beslispunt voorstelt het onderhoudsniveau van de openbare ruimte in zijn geheel op niveau B te stellen; de toelichting tevens aangeeft: de openbare ruimte is van ons allemaal waarbij schoon, heel en veilig een gemeenschappelijke deler is; constaterende dat: 24

-

uit het participatietraject van de Beheervisie blijkt dat inwoners van Wassenaar inderdaad de meeste waarde hechten aan een schone en veilige openbare ruimte; bewoners daarbij o.a. wortelopdruk, zwerfvuil en hondenpoep als duidelijk knelpunt zien; volgens de Beheervisie de verhardingen, waaronder de voet- en fietspaden, op dit moment voor 95% voldoen aan het gestelde kwaliteitsniveau B; kwaliteitsniveau B dus niet voldoende is om de voet- en fietspaden het predicaat schoon en veilig mee te geven, terwijl dit wel door bewoners als belangrijkste wordt meegegeven; met name jonge kinderen schoon en veilig dienen te kunnen spelen in de openbare speelterreinen van Wassenaar; dus speeltoestellen aan een extra kwaliteitseis dienen te voldoen en dat niveau B, dat wordt beschreven als 'redelijk', wat betreft speeltoestellen niet voldoende is;

besluit: beslispunt 2 komt als volgt te luiden: "Het in de Beheervisie 2024-2028 vermelde onderhoudsniveau van de openbare ruimte wat betreft de onderdelen voet- en fietspaden en speeltoestellen vast te stellen op A en het daarvoor benodigde budget vrij te maken in de komende begroting om uitvoering te kunnen geven aan deze ambitie. De overige openbare ruimte te onderhouden op onderhoudsniveau B op basis van schoon, heel en veilig."" De voorzitter: Nog behoefte aan andere stemverklaringen? Dat is niet het geval, dan ga ik nu het amendement in stemming brengen. Het amendement rond de Beheervisie Openbare ruimte ingediend door mevrouw Hofman-de Raad van Lokaal Wassenaar! Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van GroenLinks, Hart voor Wassenaar en Lokaal Wassenaar! Wie is tegen het amendement? Dat zijn fracties van het CDA, DLW, PvdA, VVD en D66 en daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan we nu naar het voorstel toe. Het voorstel Besluit Beheervisie Openbare Ruimte. Twee besluiten, besluit 1, de Beheervisie Openbare Ruimte 2024-2028 vast te stellen en 2, de openbare ruimte te onderhouden volgens de uitgangspunten in de Beheervisie openbare ruimte 2024-2028 op niveau B op basis van schoon, heel en veilig.

Wie is ervoor? Dat zijn de fracties van het CDA, DLW, PvdA, GroenLinks, VVD, D66 en twee leden van Lokaal Wassenaar! Wie is ertegen? De fractie Hart voor Wassenaar en mevrouw Hofman-de Raad en daarmee is het besluit aangenomen. 8.

Vestiging Wet voorkeursrecht gemeenten Maaldrift/Oude Trambaan

De voorzitter: Dan gaan we nu naar het interpellatiedebat. Nee sorry, u heeft gelijk. Eerst naar de vestiging van de wet voorkeursrecht gemeenten Maaldrift/Oude Trambaan, want dat is onthamerd op verzoek van Hart voor Wassenaar. Ik inventariseer, mevrouw Van Vliet gaat daarover het woord voeren. Is er nog iemand anders die daar ook het woord over wil voeren? De heer Mulder wil er ook het woord over voeren. Dan geef ik eerst het woord aan mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Hart voor Wassenaar heeft dit voorstel onthamerd omdat er vandaag via de e-mail een brief binnenkwam van de heer of mevrouw Knijnenburg, belanghebbende, waarin hij of zij aangeeft dat hij of zij op 5 september jl. een telefoontje gehad zou hebben van een medewerker van de gemeente die hem of haar heeft aangegeven dat de gemeente niet voornemens zou zijn dit perceel te gaan gebruiken voor de bestemming die de gemeente beoogt, waarom we nu dit voorkeursrecht daarop willen vestigen. Dat bericht gaf me toch enige twijfel, dus ik zou het college willen vragen om hier wat opheldering over te geven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mulder. De heer Mulder: Voorzitter dank. Eigenlijk hadden we niet een aanvullende inbreng op dit punt gehad aangezien het een hamerstuk is. Eigenlijk willen wij een soort van stemverklaring afgeven waarom wij het wel willen.

De voorzitter: Maar dat kan dan bij de stemverklaring. We zitten nu in de beraadslaging, dus dan zou ik u willen vragen om dat bij de stemverklaring te doen. De heer Mulder: Ik vind het eigenlijk toch belangrijk om het nu wel te doen aangezien ik vind dat… De voorzitter: Nee, u kondigt het aan als een stemverklaring. Dan is ook een stemverklaring. Daar geef ik u straks de gelegenheid toe. 25

De heer Mulder: Oké, doen we dat zo. De voorzitter: Dan gaan we nu eerst het woord aan de wethouder geven. De wethouder. Wethouder Van Doeveren: Voorzitter dank, en ik dank mevrouw Van Vliet voor die aanvullende vraag. Zoals besproken in de commissie zijn we druk bezig een locatie te vinden voor de nieuwe gemeentewerf want we willen allemaal dolgraag dat we de huidige werf gaan saneren en rijp maken voor woningbouw zoals raadsbreed al heel vaak met elkaar is gewisseld. De gemeente doet dat in alle openbaarheid en de Wet voorkeursrecht gemeenten is bedoeld om speculatie tegen te gaan dat mensen niet kunnen anticiperen op dat de gemeente die locatie zoekt met de grondposities die er nog zijn. In dat kader ligt nu ook deze voorkeursrecht {onverstaanbaar} voor, om speculatie tegen te gaan en de zoektocht van de gemeente en onze ambitie daar te realiseren. Voor wat betreft de brief waar zij naar verwijst, ik ben inderdaad bij deze campinghouder op bezoek geweest. Ik ben ook wethouder Economie. Het was een eerste kennismaking in het kader van recreatie en toerisme en daar hebben we gewoon gezegd dat we het net zo breed mogelijk ophalen voor mogelijke locaties. Dat werd ook gewoon begrepen. Het voorkeursrecht betekent alleen maar dat als iemand het zou willen verkopen, de gemeente daar het eerste recht heeft. Meer betekent het niet.

Het laatste telefoontje van onze medewerker ging er alleen maar om diegene gerust te stellen, want er waren nog vragen over, het is een vrij technisch voorstel, dat het verder niets betekent zolang hij of zijn opvolgers verder willen met de camping, dat de camping daar gewoon kan blijven en dat het verder helemaal niets betekent. Verder is er niets gezegd over al dan niet met welke vervolglocatie het college verdergaat, want dat besluit moet logischerwijs nog worden genomen. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel. Levert dat nog behoefte aan een tweede termijn aan de zijde van mevrouw Van Vliet? Dat is niet het geval, het is verhelderd. Dan gaan we richting de beraadslaging en ik heb begrepen dat er een stemverklaring is van de heer Mulder. De heer Mulder. De heer Mulder: Dank voorzitter en ook dank aan de wethouder, eigenlijk bijna mijn gehele tekst heeft u opgedragen. De Wassenaarse VVD blijft bij haar standpunt dat het heel goed is dat er een voorkeursrecht gevestigd wordt en dat het college ook goed bezig is met de voorbereidingen voor eventuele toekomstige ontwikkelingen. Ook wij hebben de brief van mevrouw Knijnenburg gelezen en de wethouder heeft naar onze optiek helemaal juist geformuleerd wat wij er ook achter vonden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ook een stemverklaring, de heer Paulides. De heer Paulides: Dank voorzitter. Wij hebben ook een stemverklaring.

Wij zullen instemmen met het voorstel, maar wij maken ons toch zorgen. Als je gaat kijken naar dit perceel, dat beoogd is en we kijken naar de vergunning die de provincie afgegeven heeft voor het uitbreiden van het Valkenburgse Meer plus de bedoeling dat het ook voor watercompensatie gebeurt. Als die beide plannen doorgaan, dan blijft er helemaal geen ruimte over voor de Ecologische Hoofdstructuur. Dus dat is een zorg van ons. Alleen op het moment dat de gemeente wil overgaan tot aankoop zullen echt alle plannen voorgelegd moeten worden, dan kunnen we altijd nog een stapje terug doen. Aan de andere kant, wat we zien als een probleem, de gemeentewerf moet snel gesaneerd worden dus de gemeentewerf moet snel ter beschikking zijn. Dat is ook een vraag die ons niet goed beantwoord is. We maken ons zorgen over de termijn waarop het gerealiseerd kan worden, maar wij zullen desondanks voor het voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan waren dit de stemverklaringen en gaan we over naar de beraadslaging. Het besluit rondom de Vestiging Wet voorkeursrecht gemeenten Maaldrift/Oude Trambaan. Wie is daarvoor? Dat is een unanieme gemeenteraad en daarmee is het aangenomen. 9.

Verzoek interpellatie raadsvergadering 19 september 2023

De voorzitter: Dan gaan we nu naar het interpellatiedebat. Het interpellatiedebat werkt zoals het in ons Reglement van Orde op artikel 35, lid 4 is bepaald dat de interpellant tweemaal het woord kan hebben. Dus de heer Gankema zal de vragen kunnen stellen, dan zal de wethouder daarop reageren en dan is er de mogelijkheid om in de tweede termijn, als daar behoefte is aan de zijde van de heer Gankema om te reageren, nog een keer een vraag te stellen en is er ook de mogelijkheid voor andere fracties om daar ook eenmalig nog aanvullende vragen op te stellen. En dan zegt ons Reglement van Orde iets geks want de wethouder mag maar één keer antwoorden, maar dan stelt u vragen waar geen antwoorden op gaan komen. Dat is dus een omissie. Ik zou u 26

dus wel willen vragen als u nog vragen heeft in die tweede termijn, of u dan zou willen toestaan dat de wethouder ook antwoorden kan geven op de vragen. Dat is het kader vooraf. Er vinden geen interrupties plaats bij een interpellatiedebat. Dan weten allemaal waar we aan toe zijn en geef ik graag het woord aan de heer Gankema. De heer Gankema: Dank u wel voorzitter en dank aan mijn collega-raadsleden voor het verlof geven met als gevolg dat ik hier nu sta. Graag zou ik vandaag een interpellatiedebat voeren over het Centrumplan. In een eerder stadium heb ik hier reeds vragen over gesteld tijdens een commissievergadering twee weken geleden. Er bestaat bij mij echter nog onduidelijkheid over de te nemen stappen door het college, de financiële situatie en de tijdsplanning. Wij moeten het doen met berichtgeving in De Wassenaarse Krant en van horen zeggen. Om een voorbeeld te noemen, er wordt gesteld in De Wassenaarse Krant dat in het voorjaar 2024 begonnen zal worden met de werkzaamheden in het centrum. Dit roept diverse vragen op. Hierover wil ik graag vanavond het debat voeren. Het gaat mij daarbij niet om de politiek-inhoudelijke behandeling van het Centrumplan an sich, dat komt later dit jaar nog aan de orde. Het gaat om de te nemen stappen, de status van het mogelijk maken van dit project en de hieraan verbonden risico's en uitdagingen.

De wethouder is op zoek naar extra gelden omdat de kosten gestegen zijn en hiervoor onderzoekt hij de mogelijkheden voor een zogenoemde Specifieke Uitkering Impulsaanpak Winkelgebieden. Ik denk dat dat door de raad, door iedereen wordt toegejuicht dat we op zoek zijn naar extra geld zodat het voor ons straks als belastingbetalers minder is. Daarnaast is hij op zoek naar private investeringen om zodoende in aanmerking te komen voor deze subsidieregeling. Ik heb de vragen al reeds toegezonden. Ik zal ze nog even kort adresseren. De eerste vraag is: heeft het college al een subsidieaanvraag ingediend bij de RVO om te komen tot een financiële bijdrage voor de revitalisering van het centrum? Kan de wethouder toezeggen dat de raad vooraf wordt geconsulteerd voordat de subsidieaanvraag wordt ingediend? Kan de wethouder iets zeggen over de financiële risico's bij de toezeggingen van privaat kapitaal en de subsidieverstrekking door de RVO? Is het college voornemens om bij de nieuwe start van de subsidieronde in april 2024 een aanvraag in te dienen? De verbouwing, renovatie van het centrum is destijds aanbesteed en daaruit is een winnaar gekomen. Aan de raad is destijds verteld dat de winnaar van de aanbesteding de opdracht nog tegen dezelfde prijs zou willen uitvoeren.

Mijn vraag nu: klopt het dat de winnaar van de aanbesteding de opdracht nog steeds wil uitvoeren voor de prijs die destijds in de aanbesteding is geoffreerd? Hebben wij het nog steeds over het Centrumplan dat is goedgekeurd door de raad? Niet een aangepast of een alternatief plan. Terugkomend op de aanbesteding en de geoffreerde prijs. Indien dit niet het geval is, leidt het dan tot een nieuwe aanbesteding aangezien dit anders tot een schadeclaim zou kunnen leiden van een andere inschrijver? Vraag 7, in De Wassenaarse Krant wordt gesteld en wellicht is dat foutief geciteerd, dat de bouwwerkzaamheden in het centrum van start gaan in het voorjaar 2024. Kan de wethouder aangeven of dat een realistische planning is en dat wij inderdaad moeten uitgaan van voorjaar 2024, dit ook in het licht van de subsidieaanvraag die op zijn vroegst pas in april 2024 kan worden ingediend en er vervolgens nog een aanbesteding zou moeten plaatsvinden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder Centrumplan. Wethouder Van Doeveren: Ja, dank u wel voorzitter. Het college heeft de ambitie om het centrum te revitaliseren. En ik denk na zeven jaar praten dat in ieder geval het overgrote deel van de Wassenaarders daar ook op zit te wachten omdat iedereen ziet dat er veel kan gebeuren.

En in alle kennismakingsgesprekken met winkeliers, ondernemers, buurtbewoners, proef ik dat draagvlak ook. Het staat ook in het coalitieakkoord dat we dat gaan uitvoeren en het is aan mij om daar zo snel mogelijk met u tot een goed gedragen voorstel voor te komen. Voor wat betreft de vragen zal ik ze kort proberen allemaal langs te lopen. De pandeigenaren: ja, nee, ik zie geen risico's, maar het is natuurlijk wel zo – dat kan ik wel zeggen over dit traject – dat we een bijdrage vragen en je krijgt er niks voor terug. Dus dat moet juridisch anders dan dat je na zeven jaar eindelijk gaat zien dat het een keer gaat worden uitgevoerd. We zoeken naar een juridisch construct dat dat goed wordt ingeregeld, dat er geen financieel risico aan zit en dat de commitments… Als ik met het definitieve voorstel kom – want u zegt ook: 'u komt nog met een definitief voorstel' – dan krijgt u de kaders en de volledige invulling. Het is nu nog werk in uitvoering, dus ik ben terughoudend met wat ik zeg. Ik ben gewoon nog bezig met de uitvoering van het coalitieakkoord, maar de commitments… Ik stuur er natuurlijk op dat de commitments gewoon hard zijn op het moment dat ze hier naar de raad komen. En uw blijvende aandacht voor het feit dat pandeigenaren moeten meebetalen en uw zorg daarover, helpen mij ook in de gesprekken met de pandeigenaren. Dus daar dank ik u ook voor.

Voor wat betreft de aanbesteding volg ik natuurlijk gewoon het inkoopbeleid uit 2017 van de gemeente: waarde voor ons geld. Er lopen nu gesprekken over de aanbesteding. Het is inderdaad waar dat het destijds aan een partij is 27

gegund. De gesprekken daarover lopen nog. Ik zal u bij het definitieve raadsvoorstel laten weten hoe dat afloopt en welke procedure we daarin volgen. Om de concurrentiepositie van de gemeente niet te schaden, ga ik niet specifiek in op het contact met de desbetreffende aannemer. Het is een hele kleine wereld. Ja, dan wat betreft de RVO-subsidie. En dan zeg ik eerlijk dat ik daar zelf ook aan het begin van het hele traject een beetje op het verkeerde been ben gezet, maar de RVOsubsidie wacht eigenlijk op de raad. Dus u wacht op hoe hoog de subsidie wordt, maar de RVO zegt – en dat is bij heel veel projecten voor cofinanciering zo – laat eerst maar zien dat de raad het plan accordeert, inclusief het nieuwe krediet, en dan gaan wij meekijken naar wat wij daaraan zouden kunnen bijbetalen. En daarvoor heb ik natuurlijk ook nog, naast ons eigen plan, twee ondernemers nodig. Nu is het wel zo dat we natuurlijk al met RVO daarover in gesprek zijn, dat de aanvraag straks niet als een verrassing komt, maar bij heel veel projecten voor cofinanciering is het zo dat eerst de raad het principebesluit neemt om het te gaan doen, met het volledige krediet. Dat hebben we voor meerdere grote projecten hier gehad en dat we daarna kijken naar de cofinanciering.

Maar uiteraard proberen wij de kansen voor de Wassenaarse belastingbetaler zo groot mogelijk te maken en lopen de gesprekken met RVO al, omdat wij denken dat dit project er heel mooi onder zou kunnen vallen. Omdat ik oprecht denk dat, als het voorstel komt, het volledig in de filosofie staat van Impulsaanpak winkelgebieden. We volgen echt die landelijke trend die ook daar wordt beschreven. En juist de rijkssubsidie is ervoor bedoeld om je dorp te revitaliseren op basis van de uitgangspunten die er nu zijn om te komen tot een mooi centrum. Ja, dan wat betreft wanneer het voorstel komt. Uiteraard is de hele planning afhankelijk van of de raad ermee akkoord gaat. Ik hoop natuurlijk {… onverstaanbaar 2.31.50}, dat we zo snel mogelijk gaan beginnen, want uiteindelijk willen mensen gewoon tastbare resultaten zien van u en van mij. Maar ik heb nooit gezegd wanneer we precies gaan beginnen. Dus als er staat voorjaar: ik hoop dat we volgend jaar natuurlijk gaan beginnen, maar dat is allemaal afhankelijk van de besluitvorming en ook of de pandeigenaren meedoen. Dus dat voorbehoud leg ik erop. En dan heb ik volgens mij alle vragen gehad. Oh nee, de vraag of dezelfde prijs van de aannemer er was, die kan ik nog wel beantwoorden.