Notulen raadsvergadering 19 september 2023 (concept)

Notulen van de vergadering van de raad van de gemeente Wassenaar, op dinsdag 19 september 2023, gehouden in de raadzaal van het raadhuis "De Paauw"; aanvang 19.30 uur -------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aanwezig zijn: - dhr. L.A. de Lange, voorzitter; - mw. M.M. Bellekom-Vogels, mw. D.C. van Deursen-van Gool, mw. S.M. van Eps-Habibe, mw. S.K. Ettema-Walkate, mw. S.B. Everard, dhr. J.M. Gankema, dhr. H.J.M. Hendrickx, mw. S. Hibbert, mw. J.M. Hofman-de Raad, dhr. R.R. Krabbendam, mw. I. van der Marel, dhr. H.W. Mulder, dhr. G.L.H. Nijman, dhr. B.G. Paulides, dhr. N.A. Pesman, mw. C.A. RoggeSchneider, dhr. H. van Smirren, dhr. M.C. Stekelenburg, mw. P.A. van Vliet-van Dijk, dhr. B.R. Wesselingh, mw. M.P. Wuite, leden van de raad; - dhr. R. Bloemendaal, dhr. L.N.M. van Doeveren, dhr. L.W. Koetsier, dhr. R.A. Zoutendijk, wethouders; - dhr. J. Kleinhesselink, raadsgriffier Verhinderd: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------1.

Opening vergadering en mededelingen

De voorzitter: Dames en heren, hierbij open ik de vergadering van de gemeenteraad van Wassenaar, maar ik kreeg net het verzoek voor een korte schorsing. Dus ik wil de heer Hendrickx de gelegenheid geven om dat verzoek te doen. Vandaar dat ik iets voor 19.30 uur begin, want dan lopen we alvast een beetje in. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Dank u wel, voorzitter. Ja, namens Lokaal Wassenaar!, GroenLinks en met medewerking, althans met medeweten van de heer Van Smirren van de PvdA, vragen wij een schorsing aan voor tien minuten, maximaal een kwartier. De voorzitter: Dan kijk ik even de kring rond. Dat is het geval. Iedereen stemt ermee in. Dan wil ik voorstellen dat we schorsen voor tien minuten. Dan gaan we 19.40 uur beginnen. Dan heeft u twaalf minuten. De vergadering is hierbij geschorst. Schorsing De voorzitter: Dames en heren. Ik zie dat u allemaal weer aanwezig bent. De vergadering was inmiddels geopend, maar was begonnen met een schorsing. Ik geef de heer Hendrickx de mogelijkheid om aan te geven wat de schorsing heeft opgeleverd. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, dank u wel, maar dat laatste weet ik niet. Ik weet wel waar de schorsing voor was en ik heb ook vermoedens over de uitkomst van de schorsing, maar primair was aan de orde dat de heer Gankema een interpellatiedebat aangevraagd heeft.

De wet schrijft voor dat een meerderheid van de raad akkoord moet gaan met dat interpellatiedebat. Corrigeer me als ik het niet juist heb, maar ik dacht dat ik het redelijk op een rijtje had. Het was ons ter ore gekomen dat de coalitie niet in zou stemmen met het interpellatiedebat. Dat leidt tot een situatie. Daar hebben we over gesproken. Wat mij nu ter ore komt, is dat het interpellatiedebat wel zal gaan plaatsvinden. De voorzitter: Dat komt dan zo meteen. Dank u wel voor de duiding. Dan snapt iedereen thuis ook waar het over gaat en ook hier verder in de zaal. Dan gaan we zo meteen bij de vaststelling van de agenda het punt krijgen rondom het interpellatiedebat. Het klopt dat het volgens onze regelingen aan de raad is om wel of niet in te stemmen met een interpellatiedebat. Dat komt als het heeft voldaan aan de voorwaarden. Het verzoek en de vragen zijn voor twaalven binnengekomen en daarmee voldoet het in ieder geval aan die vereisten. Dames en heren, hierbij zijn we van start. Ik wil u allemaal van harte welkom heten. We zijn net vers op de foto gegaan en de herfst dient zich aan, maar ik hoop dat u allemaal een hele goede zomerperiode heeft gehad en dat u met nieuwe energie voor Wassenaar aan de slag wilt gaan. Afgelopen donderdag heb ik u een brief gestuurd met een aantal opmerkingen van de kant van de voorzitter.

Daarbij had ik nog niet de suggestie van meteen een schorsing bij opening van de vergadering geïmproviseerd, maar zo weet u, deze raad kan altijd nog iets anders verzinnen. Maar heel goed, we doen het volgens de afgesproken kaders en procedures. Verder kan ik u meedelen, en dat ziet u achter mij en achter de griffier, dat hier inmiddels heus vlaggen hangen. Dus daarmee is er, in ieder geval voor een deel, uitvoering gegeven aan de motie. De motie vroeg nog meer. Overigens, er wordt inmiddels ook hard gewerkt aan de Artikel 1uitingen in deze raadzaal. Maar het mooie is wel, en dat was ook bij de overweging in de motie, 1

dat de Wassenaarse vlag de raad nog verder kan verbinden. Dus als u daar nog bij tijd en wijle aan twijfelt, dan kijkt u gewoon rustig naar de vlag en dan denkt u: dit was mijn intentie. En ik wens u met zijn allen een heel goed vergaderseizoen na het zomerreces. We hebben geen afmeldingen. Iedereen is gezond en wel uit de zomer gekomen. Er zijn wel mededelingen aan de zijde van de raad. In ieder geval één die vooraf is aangemeld en dat is de heer Nijman. Mijnheer Nijman. De heer Nijman: Dank u voorzitter. Ja, ik heb hele lange armen, maar ik zet hem iets dichterbij. Dank u voorzitter. Na meer dan twee jaar fractievoorzitter te zijn geweest van de grootste partij in Wassenaar, de VVD, heb ik met pijn in mijn hart moeten besluiten deze functie neer te leggen. Wel zal ik mij als raadslid enthousiast blijven inzetten voor de belangen van alle Wassenaarders. De extra tijd die het fractievoorzitterschap van de grootste partij vergt, is helaas niet meer te combineren met mijn huidige en toekomstige internationale werkzaamheden. Als fractie hebben we Charlotte Rogge-Schneider tot onze nieuwe fractievoorzitter gekozen. Ik wil haar hierbij heel veel succes wensen in deze nieuwe en mooie rol in onze gemeenteraad. Dank u voorzitter.

Applaus De voorzitter: Ik dank u wel en wil mevrouw Rogge-Schneider van harte feliciteren met deze eervolle positie, die u dus vanaf heden namens de fractie van de VVD vervult. En mijnheer Meijer, dank u wel voor uw mededeling. Dan zijn er verder geen mededelingen aan de zijde van het college. Ik kijk nog even de kring rond. Zijn er nog verder mededelingen vanuit de raad? Dat is niet het geval. 2.

Vaststelling agenda

De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. Er is een vijftal zaken dat wij bij de vaststelling van deze agenda moeten gaan organiseren. De eerste is dat er in de commissies gesproken is over een aantal raadsvoorstellen, namelijk een tweetal, en dat daar wijzigingen in hebben plaatsgevonden. Het raadsbesluit en de bijlage 1 van het Beleidsplan Re-integratie en Participatie Wassenaar van de gemeente Wassenaar is dus bijgesteld ten opzichte van de opmerkingen verwerkt uit de commissie en het raadsbesluit Beheervisie openbare ruimte. Kunt u ermee instemmen dat deze twee gewijzigde documenten vandaag het onderdeel zijn van de beraadslagingen? Ik zie dat daar een vraag is van de heer Hendrickx. Mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Nou niet zozeer een vraag als wel de mening van Hart voor Wassenaar. En dat is dat wij van mening zijn dat het voorstel Beheer openbare ruimte niet rijp voor besluitvorming hier is. We hebben daar een aantal argumenten voor. In de eerste plaats is het zo dat normaal gesproken je mag verwachten dat dit soort voorstellen bij de begroting behandeld wordt, regulier gezien. Uiteraard bestaat er een mogelijkheid om gedurende het jaar een begrotingsvoorstel in te dienen en dit is een begrotingsvoorstel, waarbij in dit geval een belangrijk deel van het voorstel wordt weggehaald, namelijk de financiering van het voorstel.

Het gaat niet over klein spul. Op zich is het voorstel behandelbaar, maar het is niet compleet. En daarom is het niet rijp voor besluitvorming. Het voorstel is om het of gewoon met de begroting mee te nemen, danwel het opnieuw in de commissie te laten zijn. De voorzitter: Dan is dit een ordevoorstel en ga ik in stemming brengen of u van mening bent dat vanavond het raadsbesluit Beheervisie openbare ruimte op de agenda moet. Voordat ik tot stemming overga, heeft nog iemand anders behoefte om daarop te reflecteren? Dat is niet het geval. Dan ga ik daarover stemmen. Wie is er voor dat vanavond het raadsbesluit Beheervisie openbare ruimte in behandeling wordt genomen? Dat zijn de fracties van CDA, DLW, PvdA, VVD en D66. Wie is er tegen? Dat zijn de fracties van GroenLinks, Hart voor Wassenaar en Lokaal Wassenaar!. Daarmee is het voorstel aangenomen en zal het vanavond worden besproken. De heer Hendrickx: Voorzitter, als u mij wilt toestaan. De voorzitter: Ja. De heer Hendrickx: Dat betekent dat een deel van het voorstel niet is besproken bij de commissie. Dat betekent dat vandaag dat deel normaal besproken moet worden alsof het in de commissie plaatsvindt, namelijk de financiering ervan. De wethouder heeft aangegeven dat

2

beslispunt 3 wegvalt. Dat is nu net het precieze deel waar we over praten. Wat er in het raadsvoorstel staat, is dat we € 663.000,00 gaan uitgeven zonder dat er een financiering in zit. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, we gaan het punt vanavond behandelen. En elk raadslid of elke fractie gaat daarin natuurlijk de punten naar voren brengen die elke fractie graag naar voren wil brengen. Daar zal het college op antwoorden. We zullen uiteindelijk aan het einde van de beraadslaging besluiten of het rijp is voor stemming, maar het maakt vanavond onderdeel uit van de beraadslaging. Dan toch nog even de check. U bent ook akkoord met het feit dat het aangepaste raadsbesluit en bijlage 1 van het Beleidsplan Re-integratie en Participatie gemeente Wassenaar nu onderdeel uitmaakt van de beraadslagingen op deze manier? Dat is het geval. Dan hebben we dat bij dezen besloten. Agendapunt Eerste wijziging van de Verordening op de heffing en invordering van afvalstofheffing Wassenaar 2023. In de commissie was er een wisselend beeld of dat vanavond besproken zou moeten worden. Ik wil dat graag bij u ophalen, want ik heb inmiddels ook geluiden gehoord dat sommige fracties zeggen dat het ook een hamerstuk kan worden. Mag ik daar een van u voor vragen? De heer Krabbendam. De heer Krabbendam: Dank u wel voorzitter. Mijn fractie heeft naar het voorstel gekeken.

Natuurlijk hebben we in de commissie een uitgebreide discussie met elkaar gehad die soms zeer technisch werd, maar volgens mij is de beantwoording zeer uitgebreid geweest. Net als de vragen tijdens de commissie. Dus wij zouden willen voorstellen, nu alle vragen beantwoord zijn en we het uitgebreid met elkaar hebben besproken, voor nu dit door te laten gaan als een hamerstuk omdat het wat ons betreft voldoet aan toegankelijkheid en de doelstellingen die Avalex eigenlijk zou moeten hebben met een milieustraat. Dus wat ons betreft als hamerstuk. Ik hoop dat daar de rest van de raad ook mee in zou kunnen stemmen. De voorzitter: Dan breng ik dit ordevoorstel in stemming. Is er nog behoefte om er nog vooraf iets over te zeggen? Dat is het geval. De heer Wesselingh. De heer Wesselingh: Dank u wel voorzitter. Wij, Hart voor Wassenaar, stemmen ermee in dat er een hamerslag komt en dat we dan naderhand een stemverklaring geven. De voorzitter: Ja, dat kan. Het kan een hamerstuk worden als u daarmee akkoord gaat. Dan is het altijd mogelijk om een stemverklaring te geven in dat geval. Dan breng ik nu het ordevoorstel in stemming. Wordt dit een hamerstuk vanavond? Dat is het geval. Ik zie een unanieme raad. Ik zal dan u straks het woord geven onder 6.e om een stemverklaring te geven alvorens die gehamerd wordt. Vanavond hebben we een tweetal benoemingen.

Zoals u weet: bij benoemingen over personen wordt dat een schriftelijke stemming. Daarvoor is een stembureau gevraagd en de heer Mulder, mevrouw Van der Marel en mevrouw Wuite hebben aangegeven daar vanavond in plaats te willen nemen. De heer Mulder zal het voorzitterschap op zich nemen. We zullen even in de vergadering kijken wanneer we de stembriefjes uitdelen zodat we dat logisch kunnen combineren met een schorsing om dat ook ordelijk te laten verlopen. Bent u ermee akkoord dat deze drie raadsleden vanavond de commissie vormen? En dat we het zo gaan doen? Dat is het geval. Dan gaan we dat zo doen. Dan is er een verzoek tot interpellatie van de heer Gankema. Dat is inmiddels op schrift gesteld met ook de argumentatie daarbij. Ik kijk toch even naar de heer Gankema. Heeft u nog behoefte om hem in te leiden? Dat is niet het geval. Oké. Maar de heer Hendrickx heeft wel behoefte om daar nog iets over te zeggen. En dan ga ik hem daarna in stemming brengen. De heer Hendrickx. De heer Hendrikcx: Ja, heel kort. Dank u wel, voorzitter. Ik zat nog even met de gedachte dat we bij de agenda waren en…. De voorzitter: De vaststelling van de agenda, daar zitten we nog steeds. De heer Hendrickx: Daar zitten we nog steeds? De voorzitter: Jazeker. Dit is alleen nog maar de regeling. De heer Hendrickx: Nee, dan houd ik mijn mond nog heel even dicht.

3

De voorzitter: Dan ga ik direct over tot de stemming. Wie is er voor dat vanavond het interpellatiedebat over het centrumplan wordt gehouden? Dat is een unanieme gemeenteraad. En daarmee maakt hij onderdeel uit van de beraadslaging vanavond. Nu het Avalex-gedeelte een hamerpunt wordt, wordt het het tweede bespreekpunt en wordt het daarmee agenda punt 8. Dus we gaan het dan eerst over de beheervisie hebben en dan het interpellatiedebat. We zijn nu bij het vijfde ordepunt. We hebben een drietal moties vreemd aan de orde van de dag gekregen van u. Een motie ingediend door mevrouw Hofman-De Raad: de raad over de T-splitsing bij de Violierenweg. De heer Pesman, mede ondersteund door mevrouw Everard en mevrouw Bellekom-Vogels over het jeugdcentrum. En een motie breder ondersteund met hoofdindienster mevrouw Hibbert. Gaan deze drie moties onderdeel uitmaken van vreemd aan de orde van de dag? Dat is het geval. Dan worden ze vanavond behandeld. Dan waren dit alle punten voor de agenda. Kunnen we instemmen met de agenda? Nee, voordat ik dat doe, heeft de heer Hendrickx nog een punt. De heer Hendrickx: Ja, voordat ik te laat ben. Wij willen graag agendapunt 6.b onthameren. De voorzitter: Even zodat iedereen het kan volgen. Dat is het onderwerp: Vestiging Wet voorkeursrecht gemeente Maaldrift/Oude Trambaan. Ik ga kijken of er steun voor is om dat te doen.

Gebruik is overigens dat als een partij dat wenst dat over het algemeen wordt gedaan. Dat geef ik u maar even mee. U bent akkoord dat we die onthameren? Dan wordt het een bespreekpunt en dan gaan we weer terug naar de oude volgorde. Dus na de beheervisie gaan we dan de Wet voorkeursrecht behandelen. Nou, dan wordt dat weer een bespreekpunt. You win some, you lose some. Dan stellen we hierbij de agenda vast. 3.

Inspreken

De voorzitter: Insprekers, die zijn er niet vanavond. 4.

Notulen van de raad van 27 juni en 4 juli 2023

De voorzitter: Betreft de notulen van de raad van 27 juni 2023. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Dan dank ik degene die heeft genotuleerd. Dan is die hierbij vastgesteld. De notulen van de raad van 4 juli 2023. Kunnen we die ook vaststellen? Dat is het geval. Dan stellen we die hierbij vast. 5.

Lijst ingekomen stukken 19 september 2023 (bijgewerkt tot 15 september 2023 09.30 uur)

De voorzitter: Dan gaan we naar de lijst ingekomen stukken. Ik heb begrepen, in ieder geval, dat de heer Paulides een opmerking daarover heeft. Aan u het woord. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Het gaat over ID140, dat is de ledenbrief van de VNG over de Wet goed verhuurderschap. Het is heel mooi om te constateren dat de gemeente al een melden informatiepunt heeft ingericht, nog voordat dit verplicht is. Maar naar ons idee volstaat het niet om kennis te nemen van deze brief. Ik vind ook dat er echt beleid zou moeten worden ontwikkeld. De vraag is of het college daar beleid voor wil ontwikkelen en dat uitwerkt en aan de raad voorlegt. Dat is de vraag. De voorzitter: Ik kijk heel even naar regie vanuit de wethouder van Wonen. Is dat het geval? Een knik is voldoende. Ja. Dan wordt dat punt nu voor behandeling in handen gesteld van het college en zult u daar bericht over krijgen wat daar de uitkomst van is. Dan krijgt hij die strekking. Nog een punt – we zijn bij de lijst ingekomen stukken – van de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter dank u wel. U had het er zelf al over: de brief die u gestuurd heeft op 14 september 2023. Die heeft bij ons in de fractie toch wel wat vragen opgeroepen. Het gaat om het volgende.

In de eerste plaats, maar dat is in feite een klein ding, de brief wordt ondertekend door de burgemeester van Wassenaar maar hij wordt gestuurd – althans hij staat geregistreerd – als ondertekend door de voorzitter van de gemeenteraad. Dat zijn twee verschillende rollen die technisch gezien niks met elkaar te maken hebben, ieder een eigen verantwoordelijkheid hebben. Dus waarom dat er zo instaat, is voor ons een beetje onduidelijk. Tweede is dat in de eerste alinea gezegd wordt: "Zal de heer Lenferink de fractievoorzitters ondersteunen bij het verbetertraject voor de bestuurscultuur.". De heer Lenferink heeft in een ontmoeting met de fractievoorzitters gezegd geen opdracht te hebben. De vraag is: Moet ik hier nu

4

uit concluderen dat hij een ondersteuningsopdracht heeft gekregen, waar ik in ieder geval niets vanaf weet? Het derde punt is dat er een aantal zaken gepasseerd is die ik op dit moment eigenlijk wil overslaan. Maar wat wij heel belangrijk vinden, is dat er in feite drie niveaus zijn die reguleren wat er in de raad en commissies gebeurt. De eerste is de wet. De tweede is de verordening. En de derde zijn mores. En mores bestaan min of meer bij acceptatie van eenieder, aanvaarding van ieder, zijn niet geschreven, maar worden wel nageleefd. Dat is iets wat altijd een moeilijke kwestie blijft. Maar de wet en de verordening zijn heel duidelijk en daar kom ik een aantal punten tegen. We hebben een aantal spelregels met elkaar afgesproken, vastgelegd in ons Reglement van orde. Dan staat iets verder: een interruptie is maximaal tweemaal een korte verhelderende vraag aan degene die spreekt, gevolgd door een kort antwoord. Bij mijn weten heb ik nooit voor een verordening gestemd of een verordening meegemaakt waarin dit zo is vastgelegd. Dat betekent dus ook dat het niet normerend kan worden neergelegd door of de burgemeester of de voorzitter van de raad. Dan de volgende… De voorzitter: Toch even, mijnheer Hendrickx. Ik zit even te zoeken, want het gaat over een ingekomen brief. Wat ik u eigenlijk hoor zeggen, is dat u graag over deze brief met uw voorzitter zou willen spreken.

Dat lijkt me prima. Dan agenderen we deze brief voor de commissie Bestuur en Middelen en dan gaan we het daarover hebben. Want dit lijkt me niet de plek om deze brief te gaan behandelen. Ook al ben ik zeer gevleid door het feit dat deze brief in ieder geval bij u een aantal vragen oproept en dat was ook de bedoeling. Maar de plek voor de behandeling van de brief lijkt mij de commissie Bestuur en Middelen. Dus dat zou mijn voorstel zijn en dan kunnen we het er uitgebreider over hebben en dat is uitstekend. De heer Hendrickx: Voorzitter, ik heb een aantal opmerkingen en vragen ten aanzien van die brief. Laat ik dan zeggen dat ik geen vragen heb, alleen maar opmerkingen die niet beantwoord hoeven te worden, maar het is naar aanleiding van de brief. Ik ben daar vrij kort over. Ik vind de brief een pregnantie hebben en een belang hebben dat ik heel groot vind, waarvan ik vind dat die in de raad besproken moet worden. Als de raad vindt dat dat niet aan de orde is, dan bespreken we hem niet in de raad en dan roepen we een extra raadsvergadering in. Dat kan ook altijd. De voorzitter: Het is mij niet helder. Kijk, u geeft een opmerking ten aanzien van de brief. Volgens mij geeft u aan dat u graag wil dat de brief besproken zou worden. Het eerste forum waar wij brieven bespreken en kunnen bespreken, is een commissie. Dan lijkt het mij uitstekend dat we hem doorgeleiden.

U zegt zeer terecht dat het van belang is dat over deze brief gesproken wordt. Daarom zou mijn voorstel zijn dat we bij de commissie Bestuur en Middelen deze brief agenderen. Dan kan iedereen over deze brief spreken. Mocht er een gelegenheid of een reden zijn om erover door te spreken, dan kan dat ook op raadsniveau gebeuren. Maar dat is wel de volgorde die er is. De heer Hendrickx: Ja, voorzitter, ik heb geen behoefte om deze brief met anderen te bespreken. Hij komt van de voorzitter van de raad c.q. de burgemeester. Het is een ingekomen stuk en naar aanleiding van het ingekomen stuk heb ik een aantal vragen en opmerkingen. Niet naar de raad, maar naar u. Met die vragen hoop ik verheldering te krijgen, want nogmaals: het is een pregnante brief waar nogal wat zaken instaan die niet geregeld zijn en die ineens normerend in een brief terechtkomen. Daar zijn wij het mee oneens. Het is niet gepast om op deze manier om te gaan met de raad, die het hoogste bestuursorgaan binnen deze gemeente is, en op deze manier genormeerd te worden. De voorzitter: Wat is dan uw voorstel wat er nu gebeurt met de afhandeling van de brief? Of heeft u nu gezegd wat u wilde zeggen? De heer Hendrickx: Bijna. Ik heb gezegd dat ik een paar vragen heb en dat ik een aantal opmerkingen heb. Die vragen zijn gericht aan u en die vragen om een verheldering van de brief en uw definitieve standpunt erin.

Al was het maar de vraag of u hem als burgemeester of als voorzitter van de raad geschreven heeft, wat ik overigens een minor punt vind in het geheel. Maar de brief ligt er. Die heb ik ontvangen. En ik wil niet het circuit in dat die naar de commissie gaat en dan vervolgens naar de raad gaat. Ik heb een paar vragen en opmerkingen over de brief die u gestuurd heeft. Niet meer en ook niet minder. De voorzitter: De heer Krabbendam op dit punt. De heer Krabbendam: Dank u wel voorzitter. Ik heb de overwegingen van de heer Hendrickx gehoord naar aanleiding van een ingekomen stuk. Als ik naar artikel 24 kijk, dan staat daar: "na de vaststelling van de lijst stelt de raad op voorstel van het presidium" – nou, dat hebben we niet 5

meer – "de wijze van afdoening van de ingekomen stukken vast". Dus is dat dan wat u hier bedoelt? Dat we het gaan hebben over de vaststelling of tenminste de wijze van afdoening van dit specifieke ingekomen stuk? Want ik weet even niet op basis van de verordening hoe ik dan om moet gaan met wat u vraagt. De voorzitter: Het lijkt me eerst logisch dat ook de heer Gankema iets zegt, want dan hebben we even alle zaken en dan ga ik eens kijken hoe we hier chocola van kunnen maken. De heer Gankema. De heer Gankema: Dank u wel voorzitter. Ik wil graag een ordevoorstel doen. Ik voorvoel dat de heer Hendrickx nog maximaal twee minuten nodig heeft voor zijn verhaal. Dat we daarna de hele boel kunnen afdoen en verder kunnen gaan met de vergadering. De voorzitter: Het gaat hier over een voorstel voor een brief, een voorstel voor verdere afdoening. Wat ik u aanbied is, volgens de ordelijke regels, dat we de brief kunnen bespreken op het platform dat daarvoor is en dat is de commissie. Wat mij betreft zou dat toch het ordevoorstel zijn, want dan houden we ons ook gewoon aan onze eigen regels. Dus ik wil hier ook gewoon het ordevoorstel doen, als uw voorzitter, om te vragen of u het ermee eens bent dat deze brief geagendeerd gaat worden voor de eerstvolgende commissie Bestuur en Middelen. Ja, mijnheer Hendrickx, u heeft niet het woord gekregen.

De heer Hendrickx: Dan verzoek ik u nu mij het woord te geven. En het tweede verzoek dat ik heb: het is uw portefeuille. Dan wens ik nu dat u het voorzitterschap overdraagt. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, zo gaan we dit niet doen. Ik heb u een ordevoorstel gedaan. Ik heb gehoord wat u heeft aangegeven. Er zijn regels die we hier hebben afgesproken. Het gaat hier over de afdoening van een voorstel. Ik breng nu een ordedebat in stemming. Ik ben inmiddels bij de stemming: ordedebat of deze brief geagendeerd moet worden voor de eerstvolgende commissie Bestuur en Middelen – dat is 4 oktober zeg ik even uit mijn hoofd. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van CDA, DLW, PvdA, VVD en D66. Wie is ertegen? Dat zijn de fracties van Hart voor Wassenaar, Lokaal Wassenaar en GroenLinks. En daarmee heeft de brief nu een afdoeningsvoorstel gekregen. De heer Hendrickx: Voorzitter, ik vraag om schorsing/overleg met de voorzitter van deze raad. De voorzitter: Er is een verzoek tot schorsing, maar u wilt nu overleg met mij? De heer Hendrickx: Ik verzoek een schorsing voor overleg met u en dat de fractievoorzitters met u hierover kunnen overleggen. En laat ik dat nader aankleden. Ik stel vragen over een brief van u. Dat is een brief aan de raad. De raad is het platform waar vragen kunnen worden gesteld – net zoals de heer Paulides dat net deed – naar aanleiding van brieven. Punt.

En die vragen stel ik. En als u dat wil herleiden naar een commissiebijeenkomst en al dat soort dingen, dat is niet aan de orde. Van mij hoeft het niet geagendeerd te worden. Ik stel vragen over die brief en u weigert die vragen te beantwoorden. Dat is de bottomline. De voorzitter: Dan toch nog even ter verheldering. Dit gaat over de afdoening van ingekomen brieven. Dat is niet de behandeling van een voorstel. Dan had u een voorstel moeten doen om deze brief hier vanavond te agenderen. Dan is nog steeds de volgorde dat het eerst naar de commissie gaat en daar besproken wordt. Dit is gewoon het punt afdoening van de brieven. Ik kan er echt niets anders van maken. De heer Hendrickx: Voorzitter, het is te doen gebruikelijk in dit huis om vragen naar aanleiding van brieven te kunnen stellen. Dat heb ik nu al honderd jaar meegemaakt hier. U kapt dat af. Ik heb geen behoefte om dit te behandelen in een commissie. Er ligt hier een brief en daar heb ik vragen over en ik verlang daar antwoorden op. Of het nu een brief is aan een van de wethouders naar aanleiding van iets wat binnen is gekomen, van een derde of wat dan ook. U heeft een brief gestuurd. Ik heb vragen over die brief. Ik heb geen behoefte aan een behandeling. De afdoening heb ik niet in mijn hoofd zitten als een doel waarover ik wil spreken. De brief heeft een bepaalde inhoud en naar aanleiding van die inhoud heb ik vragen.

That's it. Dan waren we al lang klaar geweest. De voorzitter: Goed. Ik hervat het vervolg waar het gaat over de lijst ingekomen stukken. Zijn er nog verder voorstellen voor de lijst ingekomen stukken?

6

De heer Hendrickx: Ja, voorzitter. Dan vraag ik echt om die schorsing met de fractievoorzitters. Zo zal het zijn. De voorzitter: U doet nu een verzoek door te vragen om een schorsing met de fractievoorzitters. Dat is een ordevoorstel. Dan ga ik nu vragen of u akkoord bent om een schorsing toe te staan met de fractievoorzitters. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van Hart voor Wassenaar en Lokaal Wassenaar!. Wie is daartegen? Dat zijn de fracties van CDA, DLW, Partij van de Arbeid, GroenLinks, VVD en D66. Daarmee is uw verzoek niet toegestaan. De heer Hendrickx: Ja, dan heb ik nog een ding en dat is dat ik u wil verzoeken een nieuwe raadsvergadering op korte termijn op te roepen. De voorzitter: Daar is een procedure voor. Die zullen we u via de griffie doen toekomen. Zijn er verder nog punten over de lijst ingekomen stukken? Dat is niet het geval. 6. Hamerstukken 6.a Vestiging Wet voorkeursrecht gemeenten Lange Kerkdam 1 De voorzitter: Dan ga ik nu naar de hamerstukken. 6.a, Vestiging van de Wet voorkeursrecht gemeenten Lange Kerkdam 1. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Bij dezen vastgesteld. 6.b Vestiging Wet voorkeursrecht gemeenten Maaldrift/Oude Trambaan De voorzitter: Dat wordt een bespreekpunt.

6.c Startnotitie ten behoeve van actualisatie beleid Sociaal Domein De voorzitter: Dan gaan we naar 6.c, Startnotitie ten behoeve van actualisatie beleid Sociaal Domein. Gaat u akkoord met de besluiten? Dat is het geval. Bij dezen vastgesteld. 6.d Re-integratiebeleid en Participatiebeleid gemeente Wassenaar De voorzitter: 6.d, Re-integratiebeleid en Participatiebeleid gemeente Wassenaar. Kunt u daarmee akkoord gaan? Dat is het geval. Dan stellen we hem hierbij vast. Dan zijn we bij het eerste bespreekpunt en dat is de Beheervisie openbare ruimte. 6.e Eerste wijziging van de Verordening op de heffing en invordering van afvalstoffenheffing Wassenaar 2023 De voorzitter: De Avalex is een hamerpunt. Ik heb hem al. En dan, als hamerpunt extra toegevoegd de eerste wijziging van de verordening op de heffing en invordering afvalstoffenheffing Wassenaar 2023. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Hierbij vastgesteld. Dan gaan we nu naar het bespreekpunt Beheervisie openbare ruimte. Ja? {Er wordt buiten de microfoon gesproken}. De voorzitter: U heeft gelijk. Ik draai hem terug. De heer Wesselingh. Dank u wel. De heer Wesselingh: Ik moet het wel even bij de hand hebben natuurlijk. Dank u wel voorzitter, voor het woord. Ik wil eigenlijk een stemverklaring uitbrengen over het besluit van de afvalstoffenheffing.

De gemeenten zijn sinds 1 juli 2020 verplicht om groenten-, fruit- en tuinafval (gft) gescheiden in te zamelen. Het aanbod van het restafval in Wassenaar bestaat voor bijna 40% uit gft, want Wassenaar is de meest groene gemeente van de vijf gemeenten die samenwerken met Avalex. De huidige situatie voor het regelen van het gft bestaat eruit dat er een groencontainer voor elke aansluiting is, die elke twee weken geleegd wordt aan huis, er een regeling is dat voor € 50,00 een extra groencontainer aangeschaft kan worden, er een gratis takophaalregeling is voor de gebonden takken onder 1 m3. Op dit moment is er de mogelijkheid om meervoudig groen te storten op de milieustraat, zonder extra kosten. Dit gaat veranderen. Er komt een maximaal aantal bezoeken van twaalf maal per jaar naar de milieustraat. Dit is onafhankelijk van welk soort afval. Dus tussen het wegbrengen van oude potten verf en het vervangen van aarde uit de tuin wordt geen onderscheid gemaakt. Dat is jammer, want chemisch afval of grof afval, zoals bouwpuin, komen minder vaak voor dan groenafval. Als het maximum bereikt is, zal een bedrag van € 19,00 direct afgerekend moeten worden. Hart voor Wassenaar had graag gezien dat groenafval van Wassenaarse huishoudens, dat naar de milieustraat wordt gebracht, gratis zou 7

blijven. Dat gratis groen storten voorkomt dat groenafval een eigen leven gaat leiden en eventueel willekeurig gestort gaat worden op groene plekken in het dorp. Ten faveure van een raadsbesluit ziet Hart voor Wassenaar ook de noodzaak van kostenbeheersing. Dit is een nieuw systeem om de toegang tot de milieustraat te reguleren en te zorgen dat alleen geautoriseerde gebruikers toegang hebben tot de faciliteit. Hart voor Wassenaar ziet ook de noodzaak om misbruik van de milieustraat te voorkomen, anders komen er meer kosten voor het onderhoud van de milieustraat naar de reguliere burger. Er zijn aannames dat dit nu wel het geval is. Meer kosten voor de burger moeten worden voorkomen. Mede door de discussie tijdens de commissie heeft de wethouder een aantal toezeggingen gedaan. De voorzitter: Mijnheer Wesselingh, dit gaat echt wel verder dan een stemverklaring. Kunt u aangeven waarom Hart voor Wassenaar stemt zoals ze stemt? Dat is een stemverklaring. Graag. De heer Wesselingh: Tijdens de commissie heeft de wethouder een aantal toezeggingen gedaan. Er zal een technische sessie georganiseerd worden voor afvalstromen en bij Avalex zal gepleit worden voor een evaluatie van de strippenkaart voor de zomer van 2024, waarin ook het aanleveren van het groenafval wordt meegenomen.

Als zal blijken dat het aanleveren van groenafval een probleem blijkt, zal de portefeuillehouder richting de andere gemeenten actie ondernemen om een oplossing te vinden. Wel vinden wij dat, als deze regeling de kosten voor Avalex reduceert, de reguliere burger van Wassenaar dit ook terugkrijgt in een korting op hun totale kosten. Met deze toezeggingen en de verklaring van de Informatiebrief-083 stemt Hart voor Wassenaar dan ook in met dit raadsbesluit. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan was het een hamerpunt en is hij hierbij vastgesteld. 7.

Beheervisie Openbare ruimte

De voorzitter: Gaan we nu naar het eerste bespreekpunt: beheervisie openbare ruimte. Mevrouw Hofman-de Raad heeft een amendement aangekondigd, dus naar goed gebruik krijgt u dan ook als eerste het woord en ik ga verder een inventarisatie maken wie verder het woord wil. Dat is mevrouw Everard als tweede. Ik kijk verder rond. En dat is de heer Hendrickx als derde, de heer Stekelenburg als vierde en de heer Krabbedam als vijfde. Is mijn inventarisatie correct? Dat is het geval. Dan geef ik graag als eerste het woord aan mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Dank u wel voorzitter. De Beheervisie openbare ruimte 2024-2028 is in de commissievergadering natuurlijk uitgebreid aan de orde geweest. Het is een helder rapport. Wat met name voor Lokaal Wassenaar! heel helder is, is dat naar voren komt dat bewoners van Wassenaar, dat niet alleen het uit het rapport naar voren komt, maar dat komt ook altijd naar voren in gesprekken die we hebben met bewoners, maar ik denk dat het gewoon algemeen bekend is een grote waarde hechten aan een goed ingerichte openbare ruimte, schoon en veilig. Het lijkt ons dan ook evident dat je daar als bestuur dan ook zoveel mogelijk gehoor geeft aan de wens van deze inwoners. Want wij geven tenslotte hun geld uit. Wij kiezen waar het geld van de Wassenaarders naar toe gaat.

Wat dat betreft zou het onderhoudsniveau A ook wel passen bij het dorp, want dat is datgene wat ze graag zien. We realiseren ons dat daar natuurlijk een prijskaartje aanhangt. Volgens het rapport is het niveau B het meest kostenefficiënt – en collega Stekelenburg gaf dat bij de vergadering ook heel duidelijk aan – maar naar ons idee zou het heel slim en heel goed zijn dat je een differentiatie aanbrengt in de verschillende deelgebieden en dat je meer aandacht geeft aan waar de bewoners het meest profijt van hebben dan wel het meest last van hebben. Daarom hebben wij toch dit amendement opgesteld. Ik lees de belangrijkste punten even voor. Excuses dat het wat laat is ingediend, want ik dacht eerst dat het door middel van een motie zou moeten, maar de griffie heeft mij er terecht op gewezen dat het een amendement is. Door dat heen en weer mailen, is het wat later ingediend dan het plan was. Daarom wil ik even de belangrijkste dingen nog eens voor het voetlicht brengen in de hoop dat u daar nog even goed met u en uw fractie over na zou kunnen denken of het niet een uitstekend idee is. Want zoals ik al zei, is dat uit het participatieproject dat in de beheervisie wordt besproken, blijkt dat de Wassenaarders inderdaad ongelofelijk veel waarde hechten aan die schone en veilige openbare ruimte.

Dat ze daarbij aangeven dat, met name wat betreft fietspaden en voetpaden/trottoirs, er toch veel last is van wortelopdruk, zwerfvuil, hondenpoep en dergelijke. Als je dan die beheervisie goed leest, dan staat er dat 95% van de verharding nu al voldoet aan kwaliteitsniveau B. Met andere woorden kwaliteitsniveau B is niet voldoende om de fietspaden het predicaat schoon en veilig te geven, althans volgens de Wassenaarders. Dat zijn toch degenen voor wie we het doen. Daarnaast denk ik dat met name jonge kinderen schoon en veilig dienen te kunnen spelen in een openbaar speelterrein van Wassenaar. Dus dat speeltoestellen ook aan een extra kwaliteitseis dienen te 8

voldoen en dat niveau B, dat wordt omschreven als redelijk, wat betreft speeltoestellen echt niet voldoende is. Dus daarom vragen wij aan de fracties om dit te overwegen en ik denk dat dat heel goed mogelijk financieel haalbaar is. Ik heb een korte of een kleine calculatie gemaakt over wat het zou betekenen als je de speeltoestellen van niveau B naar niveau A zou brengen, plus alle ambities eraan toe zou voegen dan zou je voor € 30.000,00 per jaar klaar zijn. Dus dat is een tamelijk gering bedrag om datgene te doen wat Wassenaarden heel belangrijk vinden. Ik kon dat niet doen voor wat betreft de voet- en fietspaden, omdat niet duidelijk is hoeveel vierkante meters van de verharding bestaat uit voet- en fietspaden. Maar ik neem aan dat de wethouder wel over die gegevens uiteindelijk zou kunnen beschikken. Het idee van het amendement zou zijn dat wij een ambitie uitspreken. De beheervisie gaat tot '28. Ik denk dat het goed is om de ambitie uit te spreken om twee hele belangrijke punten van die openbare ruimte naar niveau A te brengen, wat denk ik wel Wassenaarwaardig is. En dat die financiën gezocht kunnen worden of door te zeggen dat wij € 30.000,00 zo belangrijk vinden dat we gaan kijken hoe we dat kunnen vinden, en ook voor de fiets- en voetpaden, dat je misschien kan zeggen dat iets anders ook naar B kan.

Dus in ieder geval die speelsheid aan te brengen of ergens anders nog kijken of er financiële middelen haalbaar zijn. Maar dat is natuurlijk iets wat tijdens de begroting besproken dient te worden. Met name gaat het er hierom uit te spreken in de beheervisie dat wij het belangrijk vinden dat ouderen, mensen die minder goed ter been zijn, kinderen veilig over de fietspaden en trottoirs kunnen gaan, maar ook dat kinderen veilig en goed kunnen spelen in de openbare speelweides van Wassenaar. Dus dat is ons voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Het woord is aan mevrouw Everard. Het amendement heeft u hiermee ingediend? Ja, en daarmee maakt het onderdeel uit van de beraadslaging. Mevrouw Everard. Mevrouw Everard: Dank u wel voorzitter. Het CDA is positief over het voorstel. Met het kiezen voor onderhoudsniveau B houden we ons dorp schoon, heel en veilig op een manier dat onze gemeenten en dus ook onze inwoners niet op de kosten gejaagd zullen worden. Daarnaast is het kiezen voor niveau B in feite een vooruitgang, omdat het in de praktijk eigenlijk altijd niveau C is geweest, dus we zijn blij dat we hier echt aan de slag gaan met niveau B. De voorzitter: Er is interruptie van mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Dank u wel voorzitter.

Wat ik net in mijn betoog aangaf, is dat in het rapport naar voren komt dat 95% van de wegen op dit moment in Wassenaar al op niveau B zijn en dat de bewoners van Wassenaar klachten hebben over de kwaliteit van deze wegen. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: Mevrouw Everard. Mevrouw Everard: Voorzitter, dank voor de interruptie. Ik zie het zo, en het CDA ziet het ook zo, dat ook de inwoners verantwoordelijk zijn voor het schoonhouden van onze omgeving. Als je hond poept, dan kan je het ook zelf opruimen. Ik vind niet dat wij als gemeente daar extra geld voor uit moeten geven. Ik denk dat het een gedeelde verantwoordelijkheid is van gemeente – en wij gaan naar niveau B – en de inwoners zelf. De voorzitter: Mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Ik ben het uiteraard met u eens dat het aan bewoners is om de hondenpoep op te ruimen. We hebben in onze fractie een voorzitter van de Berm Brigade die elke zaterdag in ieder geval er ook voor zorgt dat ook het zwerfvuil minder is dan anders het geval zou zijn. Maar wortelopdruk, ik weet niet of u wel eens een keer over een wortel gestruikeld bent, ik wel. Je maakt een ontzettende smak. Ik denk dat het noodzakelijk is dat de wegen in Wassenaar, of de voetpaden en de fietspaden… We hebben het er bij de Schouwweg al over gehad hoe abominabel slecht ze erbij lagen.

En nogmaals: er staat nu in het rapport – en ik neem aan dat het rapport klopt – dat 95% van de wegen niveau B heeft en dat desalniettemin bewoners zeggen dat het niet goed genoeg is. Dan moet u toch als CDA zeggen van… De voorzitter: Wat is uw vraag? Mevrouw Hofman: Zegt u dan niet als CDA: Wij willen heel graag dat bewoners veilig over straat kunnen? De voorzitter: Mevrouw Everard, ter afronding van deze interruptie. 9

Mevrouw Everard: Voorzitter, dank. Ik weet ook dat uw collega bij de Berm Brigade zat. Ik had ook in mijn bijdrage daar nog een leuke knipoog naar. Maar inderdaad, 95% van de wegen is al niveau B. Inderdaad is 5% van de wegen dat dus niet. Ik denk dat dat vooral, als je dat tegenkomt, blijft hangen bij inwoners. Dus ik zou ook zeggen, haal die 5% naar niveau B en ik denk dat de inwoners daar dan ook meer tevreden over zijn. De voorzitter: Dank u wel. Gaat u verder. Mevrouw Everard: Even kijken waar ik was. Het CDA ziet in het onderhoud – wat ik dus net ook zei in antwoord op mijn collega – van onze leefomgeving ook een rol weggelegd voor onze Wassenaarders zelf. Zo worden verschillende rotondes momenteel al gesponsord door Wassenaarse bedrijven en zijn er ook buurtbewoners die hun eigen buurt schoonhouden en er zijn zelfs mensen, zoals onze collega, die Wassenaar gewoon helemaal schoonhouden. Dit zijn initiatieven die wij als CDA van harte toejuichen. Met de inzet van de gemeente op onderhoudsniveau B, in samenhang met de inzet van de inwoners van Wassenaar zelf, denk ik dat wij Wassenaar heel mooi en veilig en schoon kunnen houden. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan is het woord aan de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter dank u wel.

Voor mijn vakantie in de commissie heb ik al gezegd dat ik heel erg blij ben dat de VVD erg veel overneemt uit ons programma, helaas niet met dezelfde ambitie. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, even, want thuis schrikt men nu op, want u staat nu te boek als mevrouw Everard. Ik denk dat u een ander pasje heeft en dat er een verwisseling is. De heer Hendrickx: Een kleine anekdote, als ik die mag vertellen. Ik kwam haar vader onlangs tegen in een restaurant. Toen zei ik tegen hem: Ik ben duizend keer blijer met je dochter in de raad dan met jou in de raad. Dat is een soort eerbetoon dan. De voorzitter: Oké. De heer Hendrickx: Klopt die? De voorzitter: Zeker. U heeft een verstandige vader. Mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ik een verstandige vrouw? De voorzitter: Wat u vertelde in de anekdote. Gaat u verder. De heer Hendrickx: Dat weet ik. Ik ben heel blij dat veel van het programma dat wij hebben ingezet en dat ook in het eerste coalitieakkoord aan de orde kwam, hierin vertegenwoordigd is. We voelen ons hier best goed bij. € 663.000,00 extra. We vinden het natuurlijk heel fantastisch dat de wethouder heeft toegezegd dat hij volgend jaar die € 663.000,00 gaat uitgeven. We hadden, nogmaals, wat meer ambitie verwacht. Wij vinden niveau A passend bij Wassenaar. Als heel Nederland B heeft, dan wil ik, eerlijk gezegd, niet op heel Nederland lijken. En niveau A is dan wenselijker.

Wat aangegeven is dat het € 1,5 miljoen meer zou kosten, dat geloof ik niet. Ik heb wat onderzoek gedaan. Ik zat al op hem te wachten. De voorzitter: Interruptie van de heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Dank voorzitter. Ik was even benieuwd of de heer Hendrickx ook de brief aan de raad heeft gelezen, waar eigenlijk het bedrag van structureel € 250.000,00 is opgenomen, omdat er een aantal meevallers waren in de begroting waardoor niet die € 663.000,00 aan de orde is, maar een bedrag van € 250.000,00. We hebben het over € 250.000,00 structureel en niet over € 663.000,00 structureel. Dat heb ik in de brief gelezen. Ik vroeg me even af of mijnheer Hendrickx dat met mij eens is. De voorzitter: De heer Hendrickx.

10

De heer Hendrickx: Ja voorzitter, ik heb dat ook in de brief gelezen. Ik ga door. Wat hier aan de orde is, is dat wij op zich lezen dat er € 663.000,00 extra uitgegeven gaat worden. Dat de wethouder heeft gezegd: wij zorgen ervoor dat dat volgend jaar uitgegeven gaat worden. Ik ken de ambtenaar die verantwoordelijk is voor deze activiteit en ik heb er het volste vertrouwen in – in deze specifieke medewerker van onze ambtelijke organisatie – dat het goed gaat komen. En dan stel ik nogmaals de vraag. Als je weet dat dat goed gaat komen, dan is de vraag: Waarom gaan we dan niet naar niveau A? Maar dat is een vraag die we nog wel aan de orde krijgen. Er wordt verschil gemaakt tussen niveau A en niveau B, dat zou € 1,5 miljoen zijn. Ik heb bij wat andere gemeenten geïnformeerd en dat wordt algemeen weggezet als pure kul. Ik heb ook bij het CROW geïnformeerd. Het is zelfs zo dat, wanneer je naar niveau A gaat, er in het begin een behoorlijke investering moet worden gedaan, maar vervolgens duik je qua kosten onder niveau B. En dat is iets wat even in het achterhoofd gehouden moet worden. Het is aangetoond dat dat zo is. Dus ik wil het beeld ontzenuwen dat niveau A € 1,5 miljoen per jaar duurder is. Dat zou betekenen dat je 30 à 35 man in dienst moet hebben. Die kun je dan inderdaad met nagelschaartjes de laan insturen om het voor elkaar te krijgen. Dat is dus niet hard te maken.

Het tweede is natuurlijk dat de leider van de coalitie, de heer Paulides, heeft aangegeven dat het zonder ozb-verhoging gaat. Ik ben heel blij met die opmerking van hem. Dat geeft inderdaad heel erg veel vertrouwen. Dat neem ik dan heel even voor waar aan totdat we de begroting gaan bespreken. De kwestie voor mij, voor Hart voor Wassenaar, zit hem niet zozeer in of wij € 663.000,00 meer gaan uitgeven. Want die wordt wel uitgegeven, die € 663.000,00 en niet € 250.000,00. Ik zal dat zo bewijzen. En het maakt het ook lastig dat dit niet volwaardig in de commissie is besproken en dat het hier aan de orde moet komen, want het heeft de aandacht nodig. Punt is wat we ervoor krijgen – wat € 663.000,00 ons gaat opleveren – alleen maar nog meer vragen oproept. En dat is wanneer het CDA zegt: 95% van de wegen zit op B. Waar hebben we dan die grote hoeveelheid geld voor nodig? De kwestie is natuurlijk - en dat is een technische kwestie – dat er hier een voorstel komt waarin gezegd wordt dat we € 663.000,00 cash gaan uitgeven. Daar gaan mensen voor ingehuurd worden. Dat geld wordt in een jaar uitgegeven. Op het moment dat je dat beslist, zul je, als dat buiten de begroting is, ook aan moeten geven hoe je dat financiert. Het staat er en de heer Stekelenburg refereert er ook aan.

Maar het is niet behandeld in de commissie simpelweg omdat op verzoek van de wethouder beslispunt 3 eruit is gehaald. Dus in wezen werd dat tijdens de commissie afgekapt. Je kunt nu in onze ogen een beslissing nemen: of je bespreekt het bij de begroting of je komt met een dekking voor die € 663.000,00. De voorzitter: De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Dank voorzitter. Ik heb de heer Hendrickx gehoord. Ik was even benieuwd. Is de heer Hendrickx dan van mening, en daarmee zijn partij, dat de brief die ons als raad is toegezonden niet duidelijk is? De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: De brief is heel duidelijk. Alleen beslispunt 3 is eruit gehaald en dat betekent dus per definitie dat je de discussie over de financiering weghaalt. Ik heb in de commissie ook gezegd, namens mijn fractie, en we zijn het er over eens: We zijn heel blij dat het naar een hoger niveau gaat. We hadden het graag nog naar een nog hoger niveau getild, maar we zijn in ieder geval blij dat een deel van het vorige coalitieakkoord wordt uitgevoerd. De rest van de brief is onbehandeld, omdat de wethouder heeft aangegeven dat beslispunt 3 is vervallen. En in feite de ondersteuning van beslispunt 3 daarmee niet meer aan de orde was. Daar is ook verder niet over gesproken. Dus ik heb het voorstel gelezen. Ik heb de brief die de wethouder mij heeft gestuurd ook gelezen.

Waar ik hem overigens nog steeds even voor wil bedanken. Want het was een redelijk verhelderende brief. Dus wat dat betreft denk ik dat ik redelijk goed geïnformeerd ben, ja. De voorzitter: Mijnheer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Ja, dank voor uw toelichting. Dus als ik het goed begrijp, vindt u de financiële uitleg die in de brief is weergegeven uitgebreid genoeg, duidelijk en is die financiële onderbouwing eigenlijk voor u een duidelijk verhaal. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja zeker, ik weet dat die voor mij duidelijk is. Maar ik heb er mijn twijfels over of die bij u duidelijk is. En dat zal ik ook nader uitleggen. U denkt dat u voor € 250.000,00 een klap krijgt van € 663.000,00. Ik zou ieder bedrijf starten waar dat businessmodel aanwezig is. 11

Maar het is niet zo. En ik heb een vraag aan u. Of ik zal dat dadelijk doen. Nee, ik kom niet meer aan het woord. Maar dan heb ik een vraag aan u. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, mijnheer Stekelenburg is zo aan zet. Dan kunt u een interruptie doen. De heer Hendrickx: Ja, ik weet niet zeker of hij inderdaad zijn vinger heeft opgestoken. De voorzitter: Ja, dat is het geval. De heer Hendrickx: Prima, dan interrumpeer ik er dan inhoudelijk goed op los. Wat ik aangeef is het volgende. Er zijn drie posten die voor de financiering van de last worden aangewend. En ik zeg heel nadrukkelijk niet uitgaven, maar last. Het blijft moeilijk, in dit huis, om het verschil duidelijk te maken tussen uitgaven en last. Als ik dan aangeef dat in de kadernota gesteld wordt dat we de komende vier jaar de schulden ingaan, dan heb ik een hele simpele vraag. Wat betekent deze beslissing voor het schuldenniveau dat we over vier jaar zullen hebben? Dat is heel eenvoudig. We zullen € 1,8 miljoen meer schuld hebben over vier jaar door deze dekking van de uitgaven. € 1,8 miljoen. Het goedkeuren van dit besluit betekent dat over vier jaar onze schuld € 1,8 miljoen hoger is. Waardoor komt dat? We zoeken € 250.000,00 in de begroting. Nou, die moet sluitend zijn. We gaan over een paar weken die begroting zien en dan kunnen we wel zien waar het vandaan komt, in de eerste plaats.

In de tweede plaats blijkt er nog ruimte te zijn – wat heel discutabel is, maar goed, laten we aannemen dat die er is – omdat het onderzoeksbureau van twee cijfers is uitgegaan. Dat wordt als gratis geld gezien, maar het is geen gratis geld want het is geld dat nu niet wordt uitgegeven en de komende vier jaar wel. Dat is de eerste tranche. En de tweede tranche. We gaan € 200.000,00 minder geven aan de voorziening. Dat kan twee dingen betekenen. Of het werd al niet uitgegeven en we zien de voorziening opvliegen. Of het werd wel uitgegeven en dan moet je gaan afwegen waar je het tegenover gaat zetten qua besparing. Maar per saldo, zoals dit eruit ziet, betekent dit dat de gemeente € 1,8 miljoen gaat lenen om dit te kunnen financieren. En dat is alles wat niet in de operationele begroting wordt geplaatst. Dat is hetzelfde verhaal, laat ik daar gewoon heel eerlijk in zijn, ik maak het nu vanaf 2014 mee, kijk hoe je de voorzieningen kunt gebruiken om dingen uit de lasten te houden, maar je krijgt wel de cashconsequentie. Dat is het belangrijke punt dat hier speelt.

Dan moet ik nog heel even kijken wat ik nog verder daarover te zeggen heb en waarom ik ook vind overigens dat dit nog steeds niet voor bespreking hier klaar is, vanwege het simpele feit dat hier een beslissing genomen gaat worden om € 1,8 miljoen te lenen – bij wie dan ook, bij BNG of wie dan ook – om een en ander de komende vier jaar naar niveau B te brengen. Dat vind ik een hele, hele, hele, hele kwalijke zaak. Ik denk dat bijna niemand zich echt realiseert dat we naar de bank moeten gaan lopen om hier € 1,8 miljoen voor te gaan lenen. Het zal best dat dat keurig rechtgetrokken wordt in de boekhouding. Er is een bekendere Wassenaar van D66-huize die daar van de week of vorige week een stukje over heeft geschreven in de krant. En die zegt: ja, we moeten een structureel in evenwicht zijnde begroting hebben. Ik stel me zo voor dat je in die structureel in evenwicht zijnde begroting aangeeft dat je gezond bent. Zoals een arts een thermometer erin steekt en constateert dat iemand een temperatuur van 37°C heeft. Vervolgens kijkt hij die persoon nog een keer goed aan en ziet dat hij tweehonderd kilo weegt, twee pakjes sigaretten per dag rookt, een fles whisky drinkt en niet in beweging komt. Wat is de prognose voor deze persoon? Hij heeft een temperatuur van 37°C – ik ben nog niet klaar – en dus is hij gezond verklaard. Maar zo werkt het niet.

In onze begroting staat vooralsnog dat zij twee jaar niet structureel in evenwicht is, in 2026 en 2027, dus we leven al met een niet structureel in evenwicht zijnde begroting, maar het belangrijkste is dat we simpelweg € 1,8 miljoen moeten gaan lenen voor deze beslissing. De voorzitter: Het woord is aan de heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Dank voorzitter. Allereerst wil ik eigenlijk beginnen met een compliment aan de wethouder en het ambtenarenapparaat voor het stuk dat er ligt. Er ligt een gedegen beheervisie waar we de komende jaren mee vooruit kunnen. Aan de slag, zou ik ook vooral willen zeggen, want het gaat uiteindelijk om de uitvoering. We kunnen heel veel plannen met elkaar bediscussiëren, maar uiteindelijk zitten we hier ook in de raad om dingen voor elkaar te krijgen. De openbare ruimte is een tastbare ruimte waar we ons allemaal als Wassenaars dagelijks bevinden. Voor de Wassenaarse VVD telt schoon, heel en veilig. Dat blijkt ook uit de stukken. Dat hebben we ook in het coalitieakkoord met elkaar opgenomen en met de coalitiepartners afgesproken. Dat zien we ook terugkomen in de stukken. Dus daar zijn wij blij mee. Wij zien ook eigenlijk deze investering die we nu gaan doen als een enorme kwaliteitsimpuls in de openbare ruimte, waar we dus een grote structurele investering doen in die openbare ruimte. En ik heb al eerder gezegd, ook 12

in de commissie, dat we ook kostenefficiëntie daarbij natuurlijk ook als een van de factoren laten meewegen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Dank u wel voorzitter. Ook even aan u de vraag: Als u in dat heldere rapport, waar u terecht complimenten voor geeft, leest dat 95% van de wegen en fiets- en voetpaden van Wassenaar nu al op niveau B zit en dat er toch door bewoners geklaagd wordt over de stand van zaken, vindt u dan niet dat bij dat schoon, heel en veilig, waar de VVD terecht naar streeft, toch nog een tandje bij kan? De voorzitter: De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Dank mevrouw Hofman-de Raad, zeg ik via u voorzitter. Dat doen we ook. We doen dat schepje erbij. We gaan € 250.000,00 structureel investeren in de openbare ruimte. Dat gaan de Wassenaarders ook merken. Dat ziet u ook weer terug in de plannen. Dus ik snap uw vraag niet zo goed. Wij investeren juist, ook als coalitie, € 250.000,00 in die openbare ruimte, omdat we juist die willen verbeteren. En ten aanzien van het onderhoudsniveau, ik wil niet te technisch worden, maar je hebt het natuurlijk altijd over gemiddelden. Dus gemiddeld willen we naar B toe. En dan heb je natuurlijk dat sommige dingen op A zitten. Die zijn al A. Sommige dingen gaan van C naar B. Maar gemiddeld willen we uiteindelijk als stip op de horizon naar B toe. Dat is altijd een gemiddelde.

Mevrouw Hofman: Ja, dank u wel. U zegt dat wij extra gaan investeren. Om niveau B te bewerkstelligen is er € 250.000,00 extra nodig, maar de wegen zijn al volgens dit plan op niveau B. Dat staat in dit rapport. Dus het gaat naar andere zaken dan de wegen. In het rapport wordt aangegeven dat de bewoners van Wassenaar dat niet voldoende vinden. Dus u gaat deze wegen niet beter maken. U gaat het bij wijze van spreken houden zoals het is en de bewoners geven daarvan aan dat het niet voldoende is. De voorzitter: Nog eenmaal een antwoord van de heer Stekelenburg en dan gaat hij door met zijn betoog. De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Voorzitter dank. Mevrouw Hofman-de Raad, het gaat natuurlijk niet alleen om de wegen. Wegen zijn onderdeel van de openbare ruimte. Wij investeren in de totale openbare ruimte. En in de hele mix van de openbare ruimte zeggen wij dat we gemiddeld naar B toe willen. En daar zit een stuk ambitie in, want we zitten momenteel niet op B gemiddeld. In de praktijk zitten we daar niet op. Dus we zeggen nu: ga daarmee aan de slag. En laten we dat eerst met elkaar voor elkaar krijgen. En daarnaast zou ik u ook willen oproepen, als u nog klachten heeft als inwoner van de gemeente Wassenaar, om ook de MijnGemeente App te gebruiken. Dan kunt u ook zelf meldingen maken van de openbare ruimte en worden ze ook opgepakt door de gemeente.

De voorzitter: {… 01.16.00 geluid valt weg} verstandiger dat de heer Stekelenburg zijn betoog afmaakt. Mocht u daarna nog een prangende vraag hebben, dan is die mogelijkheid er, maar interrupties gaan in tweeën. De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Voorzitter ik zei het al. De heer Pesman: Voorzitter, ik heb even een punt van orde, want het kwam net al ter sprake. Ik ga nu niet terug. Waarom mag mevrouw Hofman-de Raad nu niet hierop doorvragen? Er is nergens afgesproken dat we twee interrupties voor een debat gaan doen. U heeft niet een ordevoorstel voorafgaand aan deze beraadslaging gedaan dat er maar twee interrupties mogen worden gedaan. We hadden het ook al bij de kadernota, twee interrupties is echt weinig om een goed levend debat te voeren. Dus ik zou eigenlijk hier een ordevoorstel willen doen dat we die verzonnen twee interrupties even loslaten en dat mevrouw Hofman-de Raad gewoon haar vragen mag stellen. De voorzitter: Prima. Dan doen we het ordevoorstel of de interrupties meer mogen zijn dan in tweeën. Wie is voor dat voorstel? Dat zijn de fracties van GroenLinks, Hart voor Wassenaar en Lokaal Wassenaar! Wie is ertegen? Dat zijn de fracties van CDA, DLW, PvdA, VVD en D66. En daarmee is het voorstel verworpen. Mijnheer Stekelenburg gaat u door. De heer Stekelenburg: Voorzitter dank. Ik vervolg mijn betoog.

13

De voorzitter: Ik wil echt dat de heer Stekelenburg zijn betoog nu voortzet. Het is aan u. Gaat uw gang, u heeft het woord. De heer Stekelenburg: Dank voorzitter. De heer Hendrickx: Heel even. Heel even. De voorzitter: Nee. De heer Hendrickx: Weigert u mij een interruptie? De voorzitter: De heer Stekelenburg was weer eerst begonnen met zijn betoog. De heer Hendrickx: Voorzitter, ik ben in mijn leven hier op ieder moment geïnterrumpeerd. En wat u nu doet, is mij verbieden een interruptie te plegen. Zo werkt het niet. U kunt mij niet het woord ontnemen wanneer ik een interruptie wil plegen. Dit is obstructie wat u doet. Pure obstructie van het proces. Dat kan niet. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, dit zijn erg zware woorden aan uw voorzitter. Ik vind echt dat daar inmiddels wel een grens aan is. Ik geef u écht de mogelijkheid om een interruptie te plegen als daar het moment is. De heer Stekelenburg wilde net weer met zijn betoog voortgaan en ik geef u het woord voor een interruptie. Zo staat het in ons reglement. De voorzitter geeft degene het woord. De heer Hendrickx: Voorzitter, ik maak hier nadrukkelijk bezwaar tegen. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, u heeft… De heer Hendrickx: Wanneer u tegen mij zegt: wacht u even twee minuten met uw interruptie, dan ben ik akkoord. U heeft mij simpelweg een interruptie geweigerd. Ik zal de band erop nakijken.

We hebben binnenkort toch een nieuwe raadsvergadering hierover. Dan komt dit ook aan de orde. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, ik had u niet het woord gegeven. Het woord wordt gedaan via de voorzitter en dan krijgt u het woord. Dat is hier de regel. De heer Hendrickx: Wanneer de voorzitter integer handelt... De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, ik ontneem u nu het woord! De heer Hendrickx: Goed. De voorzitter: De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Dank voorzitter. Ik vervolg mijn betoog. Het coalitieakkoord zegt Samen voor Wassenaar, koersvast, open en betrokken. Voorzitter, onze boodschap is: laat het college koersvast tot uitvoering overgaan, want resultaten tellen. Realistische doelen. Keuzes maken in schaarste, want daar zitten we voor in de politiek. We kunnen alles willen, maar uiteindelijk moeten we met elkaar ook de rekening betalen en hoe kunnen we dat doen? Ongedekte moties die een schepje bovenop ambities doen, zal de Wassenaarse VVD dan ook niet steunen. Ik wil een compliment geven aan mevrouw Hofman-de Raad dat ze zich ook bekommert om de speeltuinen in het dorp. Ik heb zelf ook jonge kinderen. Ik kom er heel vaak. En ik kan uit eigen ervaring zeggen dat ik er een aantal heb gezien in het dorp en er ook zelf in gespeeld als het ware, en een hele positieve ervaring heb. Maar uiteraard altijd goed om daar melding van te maken bij de gemeenteapp.

En mijn ervaring is – ik heb het zelf ook een keer gedaan bij de storm – dat dat ook snel wordt opgepakt. Daarnaast zou ik ook het CDA een compliment willen geven voor de oproep om ook als Wassenaarders zelf wat te doen. Ik zie het ook zelf in de buurt waar ik dan woonachtig ben, dat daar ook inwoners zelf de speeltuin schoonmaken en dat er ook initiatieven zijn in de buurt. En die moeten we ook koesteren, want we zijn een samenleving met elkaar. Ik laat het hierbij voorzitter. De voorzitter: Ik zie dat er een interruptie is van de heer Hendrickx en daarna van mevrouw Hofman-de Raad.