Notulen raadsvergadering 13 juli 2021 (concept)

Ik zie dat amendement als aanscherping van de voorwaarden zoals ze er al staan. Als ik de bevestiging krijg, want het amendement spreekt erover, dat het beslispunt 2 als volgt wordt gewijzigd. Dat de inleidende zin van beslispunt 2, zoals het nu in het raadsbesluit staat, overeind blijft, dan hebben wij als college meen ik te hebben constateren, geen overwegende bezwaren tegen dit amendement en is het dus oordeel raad. De voorzitter: Even voor de helderheid. Beslispunt 2, u geeft aan dat er dan overeind blijft, akkoord te gaan tot en met de dubbele punt. Wethouder Wassenaar: Jawel. De voorzitter: Dan kijk ik even naar de hoofdindiener van het amendement. De heer Boon. De heer Boon: Dat is juist, dat blijft gewoon staan. De voorzitter: Oké, dan constateren we dat en leggen we dat vast. Dus dat hetgeen wat in het amendement wordt genoemd, dan na de dubbele punt komt en wordt ingevuld. Helder. Zit ik er ver naast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. De heer Boon heeft nog een behoefte aan een tweede termijn. Ik inventariseer verder niet. De heer Boon en de heer Van Sloten. De heer Boon. De heer Boon: In reactie op de portefeuillehouder die zegt 'we gaan dit besluit terugkoppelen in het vierpartijenoverleg'.

Ik denk dat de suggestie die de heer Zoutendijk deed, 'nee, tenzij', kan ik helemaal volgen, omdat wij ook grote moeite hebben met die 600 woningen. Eigenlijk vinden we dat voorbijgaan aan de eerdere afspraken die we hebben gemaakt, maar je moet wel een kant uit. En ik het kader van de Omgevingswet is het 'ja, mits'. 14

De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja, ik had een hele korte vraag, want er is inderdaad een brief van de provincie gestuurd dat op 15 juli 2021 de partijen weer samenkomen. Ik citeer dan even: "Op 15 juli 2021, samenvallend met het einde van de zienswijzenperiode, hebben partijen hun onderlinge contracten en/of bestuurlijke afspraken afgehandeld en ondertekend voor het bestemmingsplan Woongebied Valkenhorst". Is dat het moment waarop dit dus ook op tafel wordt gelegd, dat wij daarmee instemmen en wat dan de reactie is van Katwijk en de provincie? De voorzitter: De wethouder op deze laatste vraag. Wethouder Wassenaar: In de bijeenkomst met de vier partijen zullen de resultaten van de discussies hier in de raad worden doorgesproken. In het kader van de zienswijze is het einde termijn natuurlijk voor 16 juli en we zullen dus per koerier met ontvangstbevestiging ook de zienswijze straks gaan aanbieden. Dus dat zijn twee aparte handelingen. Maar we zullen beide besluiten van de raad in het bestuurlijk overleg kenbaar maken. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: De brief spreekt over, dan zijn de contracten afgehandeld en ondertekend. Dat is dus een foutieve voorstelling van de brief van de provincie aan de minister en staatssecretaris? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Wassenaar: Ja. Dat klopt niet.

Amendement op het raadsvoorstel Voorwaardelijk instemmen met 5600 woningen op woningbouwlocatie Valkenhorst. Ingediend door Lokaal Wassenaar!, VVD, CDA, D66, Fractie Mulder en Fractie Zoutendijk "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 13 juli 2021; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat: de gemeenteraad op 26 maart 2019 heeft ingestemd met de bestuurlijke afspraken over de ontwikkeling van voormalig vliegkamp Valkenburg; sinds de ondertekening van de bestuurlijke afspraken het Rijksvastgoedbedrijf en de gemeente Katwijk in gesprek zijn; de gemeente Katwijk, de provincie en het Rijksvastgoedbedrijf zijn overeengekomen dat 600 woningen extra kunnen worden gebouwd; de gemeente Wassenaar niet meer dan de afgesproken 5000 woningen wil bouwen en daarom heeft gevraagd om nader onderzoek naar de effecten van een groter aantal woningen in dit gebied; de Groene Zone een belangrijke kwaliteit kan toevoegen aan het woonklimaat van projectlocatie Valkenburg en voor de lange termijn een hoge kwaliteit toevoegt aan de regio; er een landelijk, regionaal en lokaal stikstof probleem is; de verkeersproblematiek in de regio en in en door Wassenaar groot is; een verdere toename van het gemotoriseerd verkeer op de bestaande wegen onwenselijk is; besluit: het ontwerpbesluit behorend bij het raadsvoorstel Voorwaardelijk instemmen met 5600 woningen op woningbouwlocatie

Valkenhorst als volgt te wijzigen: beslispunt 2 aanpassen: 2. Akkoord te gaan met het realiseren van maximaal 600 woningen op Valkenhorst (tot een totaal van maximaal 5600), onder de volgende voorwaarden: de 600 woningen extra worden in fase 1 gerealiseerd, zonder dat dit leidt tot verhoging van het aantal te realiseren woningen in fase 2; de Bestuurlijke Afspraken 2018 worden opgenomen in bestemmingsplan woongebied Valkenhorst, inclusief de begrenzing en de vormgeving van de overgang naar de Groene Zone;

15

-

de aanleg van de robuuste groen- en waterstructuur van woongebied Valkenhorst, het doortrekken van de tankgracht en de koppeling van de structuurwatergangen wordt gelijktijdig met de ontwikkeling van fase 1 opgestart; Katwijk werkt samen met Wassenaar aan de verdere uitwerking van fase 2 (vanaf start opstellen stedenbouwkundig raamwerk begin 2022), inclusief het woongebied langs de grens met de Groene Zone en het top wonen milieu; de provincie monitort de verkeersintensiteiten rond Valkenhorst frequent en langjarig en stelt gegevens beschikbaar; Katwijk werkt samen met Wassenaar richting provincie voor afwaardering van de N441 en, na ingebruikname van de RijnlandRoute, de N44; de kosten voor compenserende en mitigerende maatregelen in de Groene Zone worden gedragen door de in Valkenhorst ontwikkelende partijen; in Valkenhorst, in de Groene Zone en rond het Valkenburgse Meer worden geen windturbines opgericht; het eventueel realiseren van extra woningen in De Woerd/Zijlhoek/Valkenburgse Meer slechts acceptabel is wanneer dit leidt tot evenredige uitbreiding en versterking van de groen- en natuurgebieden, i.c. vergroting van de Groene Zone of creëren van extra groene ruimte in het plangebied, bijvoorbeeld in de hangarzone of in het top wonen gebied.

de tekst van het raadsbesluit onder beslispunt 2 als volgt te wijzigen: de 600 extra woningen worden in fase 1 gerealiseerd, zonder dat dit leidt tot verhoging van het aantal te realiseren woningen in fase 2; de Bestuurlijke Afspraken 2018 worden opgenomen in bestemmingsplan woongebied Valkenhorst, inclusief de begrenzing en de vormgeving van de overgang naar de Groene Zone; de aanleg van de robuuste groen- en waterstructuur van woongebied Valkenhorst, het doortrekken van de tankgracht en de koppeling van de structuurwatergangen wordt gelijktijdig met de ontwikkeling van fase 1 opgestart; Katwijk werkt samen met Wassenaar aan de verdere uitwerking van de aangepaste begrenzing van fase 2 (vanaf start opstellen stedenbouwkundig raamwerk begin 2022), inclusief het woongebied langs de grens met de Groene Zone en het top wonen milieu; de provincie monitort de verkeersintensiteiten rond Valkenhorst frequent en langjarig en stelt gegevens beschikbaar. Uitgangspunt voor de monitoring is de huidige intensiteit op de N441. De monitorinq vindt tenminste jaarlijks plaats tot realisatie van de laatste woning op de locatie Valkenhorst.

Indien sprake is van een toename van het gemotoriseerd verkeer op de N441 met meer dan 10%, dan neemt de provincie of wegbeheerder maatregelen na instemming van de gemeenteraad van de gemeente Wassenaar, die leiden tot vermindering van de intensiteit tot het huidige niveau. Katwijk werkt samen met Wassenaar richting provincie voor afwaardering van de N441 en bij ingebruikname van de RijnlandRoute de afwaardering van de N44; de kosten voor inrichting van de Groene Zone en compenserende en mitigerende maatregelen in de Groene Zone worden gedragen door de in Valkenhorst ontwikkelende partijen; in Valkenhorst, in de Groene Zone en rond het Valkenburgse Meer worden geen windturbines opgericht; het eventueel realiseren van extra woningen in De Woerd/Zijlhoek/Valkenburgse Meer slechts acceptabel is wanneer dit leidt tot evenredige uitbreiding en versterking van de groen- en natuurgebieden, i.c. vergroting van de Groene Zone of creëren van extra groene ruimte in het plangebied, bij voorbeeld in de hangarzone of in het top wonen gebied." Toelichting: De gemeente Wassenaar heeft aan de medewerking voor realisatie van 600 woningen op de locatie Valkenhorst een aantal voorwaarden verbonden. In het inmiddels ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan is het aantal van 5600 woningen opgenomen binnen de bestemming Wonen.

Daarom is het noodzakelijk om de voorwaarden voor de extra 600 woningen in de gemeentelijke zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan naar voren te brengen. De voorzitter: Goed, dan hebben we de bespreking van dit punt gehad. Dan constateer ik dat er een amendement voorligt. Ik wilde het als volgt doen, want ik heb de heer Hendrickx ook een ordevoorstel horen doen om het voorstel aan te houden. Dat we eerst het amendement in stemming brengen, dan het ordevoorstel om het voorstel aan te houden, en aldaar dan de uitkomsten daarvan het complete voorstel in stemming te brengen. Dus we gaan drie stemmingen doen. En we beginnen bij het amendement bijhorende het raadsvoorstel 'Voorwaardelijk 16

instemmen met 5600 woningen op woningbouwlocatie Valkenhorst', ingediend door de fracties van Lokaal Wassenaar!, VVD, CDA, D66, Fractie Mulder en Fractie Zoutendijk. Wie is voor dit amendement? De heer Van Noort: Ik heb een stemverklaring. De voorzitter: Dat mag. Sorry, dan staken we nog even de stemming. We hebben eerst een stemverklaring. De heer Van Noort. De heer Van Noort: Sorry, ik was niet zo duidelijk. Ik ga voor dit amendement stemmen, maar ik wil wel duidelijk maken dat de passage van de windmolens niet mijn goedkeuring heeft. De voorzitter: Dan wordt er aantekening van gemaakt. Dan gaan we nu over naar de stemming. Wie is voor dit amendement? Ik constateer dat dat alle aanwezigen raadsleden zijn, en daarmee is het amendement aangenomen. Dan het ordevoorstel van de heer Hendrickx om dit voorstel verder aan te houden. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van Hart voor Wassenaar, DLW en de Fractie Zoutendijk en GroenLinks. Wie is daartegen? Dat zijn de fracties... Dat is de rest. En daarmee is het ordevoorstel verworpen. Dan brengen we het voorstel in gewijzigde vorm, met het amendement dat het voorstel heeft gewijzigd na de dubbele punt onder 2., in stemming, wie is voor het voorstel? Dat zijn de fracties van Lokaal Wassenaar!, de VVD, Fractie Mulder, het CDA, de Fractie Zoutendijk, D66 en de PvdA. Wie is daartegen? GroenLinks, Hart voor Wassenaar en DLW.

En daarmee is het voorstel aangenomen. 8.

Vaststellen van zienswijzen op het bestemmingsplan woongebied Valkenhorst

De voorzitter: Dan gaan we over naar het agendapunt dat gaat over de zienswijzen en dan ga ik inventariseren wie daar het woord over wil. Ik heb gezien dat er ook een amendement is ingediend door de heer Boon. Dan geef ik u ook als eerste het woord. Wie wil er verder het woord over voeren? En de heer Menken, en de heer Van Sloten en de heer Hendrickx zag ik, en mevrouw Gout. Mijnheer Boon. De heer Boon: Ja, het blijft dubbel om deze twee besluiten zo na elkaar te nemen. Maar ik heb begrip, en we hebben begrip voor het feit dat het logisch zou zijn om dit besluit aan te houden, totdat we weten wat er gebeurt. Aangezien we met een aantal deadlines zitten, als het gaat om inspraak en positiebepaling, was dat een van de redenen om het besluit te nemen zoals we dat nu genomen hebben. Dat laat niet onverlet dat wij toch ten opzichte van het bestemmingsplan wel heel veel bedenkingen hebben. We hebben daar uitvoerig in de commissie over gesproken en de wethouder heeft daarin goed aangegeven hoe de gemeente Wassenaar erin staat en de heer Wassenaar ook. En daar waren we zeer tevreden mee. En dat is ook op een goede manier vertaald in de zienswijze van Kennedy Van der Laan die nu aangevuld is met een notitie van het college zelf, waarin nog eens wat extra accenten zijn gelegd als het gaat om het groen, het verkeer en het belang van het totale gebied.

Want dat zijn essentiële onderdelen wat ons betreft. Het totale gebied in de totale context, niet Mient Kooltuin apart, niet De Woerd en de Zijlhoek apart, maar het zou een wezenlijk onderdeel moeten zijn. En het feit dat al die elementen genoemd zijn, heeft voor een deel te maken met, wat mij betreft in ieder geval, positiebepaling, want dit is een moment om zienswijzen in te dienen op een ontwerpbestemmingsplan, zoals burgers dat ook kunnen doen, alle inwoners van Wassenaar dat kunnen doen, nog de komende twee dagen. En eigenlijk morgen. Maar daarnaast hebben we natuurlijk ook te maken met een juridische stap, die in feite nu in gang gezet wordt en het heeft niets te maken met dat je elkaar niet vertrouwt, maar het heeft wel te maken met hoe dit proces tot nu toe gelopen is, en dat betekent dat je je als gemeente en je positie zo helder en duidelijk mogelijk moet maken. Ook gericht op de toekomst die misschien leidt tot verdere stappen die nodig zijn. En dat heeft alles te maken met hoe voorwaarden worden voldaan, hoe het bestemmingsplan uiteindelijk wordt vormgegeven en hoe alle overeenkomsten die gesloten zijn, de bestuurlijke afspraken die gemaakt zijn, die ons, zoals al eerder is gezegd, in 2019 ons, zoals gezegd werd, door de strot geduwd zijn, of tekenen bij het kruisje.

In dat licht is het goed om de afspraken zo strikt mogelijk te maken en in ieder geval voor te sorteren op een eventueel vervolg. En dat betekent dat je alle elementen die voor ons van belang zijn moet verwerken in de zienswijze. De omvang van de Groene Zone, dat is in de zienswijze aangegeven, die moet gewoon afgestemd worden op de bestuurlijke afspraak die gemaakt is in het kader van de Unmanned Valley in 2019. In die afspraken en de bijlagen die daarbij horen, staan ook de afspraken die de gemeente Katwijk en de gemeente Wassenaar hebben gemaakt over het IRV. En ik denk dat het goed is om al die elementen, daar hebben we het al eerder over gehad, al die elementen waar we afspraken over hebben gemaakt, of waar we het over eens waren te blijven benoemen. Want je mag ook uitgaan van een bestuurlijke behoorlijkheid en een bestuurlijke 17

verantwoordelijkheid van alle partijen, waarin je elkaars waarden ook op een goede manier kunt invullen. En ik denk dat het feit dat de aanpassing die voorgesteld wordt in de zienswijze de belangrijkste component is om te komen tot een brede zone die uiteindelijk nog breder kan worden, omdat ook de aanvullende motie die ik net al noemde in 2 maart, dit jaar was het volgens mij, of vorig jaar, dat die ook onderdeel daarvan uitmaakt. Dus in die zin is de Groene Zone redelijk geborgd. Maar één essentieel onderdeel in dit bestemmingsplan is het feit dat er wordt uitgegaan in het bestemmingsplan van 5600 woningen. Dus is het ook het geëigende moment om daar bezwaar tegen te maken, want we hebben met elkaar afgesproken 5000 woningen. En dat is een reden dat in een amendement, dat we hebben opgesteld, wordt aangegeven dat de voorwaarden, zoals wij die hebben verbonden aan de 600 woningen die we net hebben geformuleerd, onderdeel uitmaken van de zienswijze en dus ook een integraal onderdeel van de totale zienswijze, dat is de oplegnotitie plus de aanvullende bijlagen van de advocaat, dus daarmee borgen we het juridische deel en de verantwoording van die 600 woningen en de argumenten waarom wij daar 'nee, tenzij', 'ja, mits', toch mee akkoord kunnen gaan. En dat is vooral het essentiële onderdeel. Daarnaast is er ook tekstueel aangegeven, nog een aantal onderdelen te wijzigen.

En dat is met name het onderdeel van die totale samenhang in het gebied. Alle verkeersonderzoeken, alle stikstofonderzoeken, die zijn allemaal gericht op het kleine gebied, het huidige Vliegkamp Valkenburg, maar iedereen weet, en dat staat ook in eerdere plannen, dat het gebied groter is. De Woerd en Zijlhoek maken onderdeel uit van het gebied. Valkenburgse Meer, met de windmolen, maakt onderdeel uit van het gebied. En dan kun je alle gebiedjes wel opknippen als verantwoordelijke gemeente, maar dat is niet zoals het de bedoeling is. Zo een tactiek, daar hechten wij zeker niet aan. En dat is reden dat we hebben toegevoegd te constateren dat de samenhang in het totale gebied ontbreekt. Zowel in de ruimtelijke beoordeling, als de uitvoerende onderzoeken. En wij verzoeken u de samenhang en de benodigde onderzoeken toe te voegen aan het bestemmingsplan, en daarmee maak je wel dat het bestemmingsplan wordt verbreed en wordt afgestemd op de ruimtelijke context en de ruimtelijke gevolgen die het uiteindelijke totale gebied zal hebben. Dat zijn de twee belangrijkste toevoegingen aan de zienswijze. Aan de ene kant dus gewoon de voorwaarden die we net hebben vastgesteld bij de 600 woningen die in het bestemmingsplan worden mogelijk gemaakt en daarnaast een verwijzing naar de beoordeling van het totale gebied, waar dus ook de onderzoeken op moeten worden gebaseerd.

En waaruit moet blijken of het inderdaad wel kan. Daarom wil ik ook dat amendement bij dezen indienen. Ook namens dezelfde partijen die het vorige amendement hebben ondersteund. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan maakt het amendement op dit moment onderdeel uit van de beraadslaging. En er is een vraag van de heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Ik heb toch nog een technische vraag. Het is een ontwerpbestemmingsplan, maar moeten we de zienswijze dan niet richten aan de raad, in plaats van aan het college? Misschien een domme vraag, maar dat vraag ik me even af. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Dit is een vraag aan mij begrijp ik. De zienswijze moet worden gericht aan de raad en dat komt ook wel op zijn plek denk ik. De heer Paulides: Maar de brief is nu opgesteld naar het college. De voorzitter: Dat passen we ook alvast door naar de wethouder. Dan kan hij daar ook zo meteen klaarheid op geven. Helemaal goed, dank u wel. En dan gaan we naar de heer Menken. De heer Menken: Ja, dank u wel voorzitter. Wat bij het vorige agendapunt ook al ter sprake kwam, zit je niet aan tafel, dan heb je geen inspraak. Zit je wel aan tafel, moet je tekenen bij het kruisje. Heb je ook geen inspraak. Zienswijze, flauwekul. Gaan ze toch niks mee doen. Dit heb ik gehoord uit de mond van collega's die langer in de raad zitten dan ik.

Mijn ervaring is toch dat we met zienswijzen hier in deze raad weldegelijk zorgvuldig omgaan. En als dat inderdaad niet zo is, en als we zeker weten dat Katwijk dat niet gaat doen, waarom hebben we dan hier met man en macht aan een zienswijze gewerkt? Waar leg je de afspraken vast? Dat doen we in de bestuurlijke afspraken. Dat hebben we net gedaan in het raadsbesluit met het amendement, met het akkoord op de extra 600 woningen, mits. Leggen we dat vast in de zienswijze, of leggen we dat overal vast? Je zou denken dat Katwijk ondertussen wel weet dat Wassenaar een robuuste Groene Zone wil met ingroeiend groen in bebouwing in het topmilieu. Maar toch kom je in het bestemmingsplan tegen dat in de tweede fase van het bestemmingsplan 30 meter hoogbouw mogelijk is. En in de bestuurlijke afspraken niet. Heeft Katwijk daar een faux pas gemaakt, en gezegd 'goh, oh ja, in de 18

bestuurlijke afspraken staat topmilieu, grote kavels en het is grondgebonden'. Als dat zo is, dan is het prima, maar waarom leggen ze dat dan niet in het bestemmingsplan ook gewoon direct vast? En zo blijf je terugkomen op de vraag, waar kunnen wij borgen wat voor ons belangrijk is? En in dat kader kom ik op mijn retorische vraag 'waar leg je afspraken vast?', tot de conclusie dat je dat te pas en te onpas overal waar mogelijk moet blijven doen om duidelijk te maken waar wij voor staan, wat wij ambiëren en hoe wij naar de toekomst kijken. Dus wij onderschrijven het amendement zoals dat wordt voorgesteld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Te pas en te onpas. Ja, het gaat ook over stikstof. De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja, dank voorzitter. Ook hier houd ik het inderdaad weer kort. Het is inderdaad typerend voor het proces dat wij hebben ingestemd met 5000 woningen, en we kunnen nu zienswijzen indienen voor een bestemmingsplan voor 5600 woningen. Dat is een beetje de verhouding waar we het over hebben. Buitengewoon spijtig. Ik ben het gedeeltelijk eens met de voorgaande spreker dat we een zienswijze in moeten dienen, want we moeten het proces wel serieus doorlopen, maar de moed zakt mij af en toe wel in de schoenen als ik zie wat er dan gebeurt met onze inbreng.

Ook hetzelfde weer, dat we dus kennelijk een brief naar de provincie wordt er een brief gestuurd aan de minister, waarin de positie van Wassenaar niet wordt verwoord. En dat is dan wat het is. En dat, ja, dat hebben we maar te accepteren. Dat is ongeveer de situatie waarin we zitten. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja, eigenlijk is het meest opmerkelijke van de behandeling in de commissie geweest dat ik bijzonder verrast was door de ongewoon duidelijke stellingname van de heer Wassenaar ten aanzien van deze zienswijze. Bijna agressief met betrekking tot het juridische vervolg dat hij zou willen geven in plan B. Ik refereer heel even aan het feit dat hij heeft gezegd 'wij stemmen in met 600 extra woningen, wanneer aan de voorwaarden wordt voldaan die in belangrijke mate in de zienswijze zijn neergelegd'. Dat is wat duidelijk is. Zolang dat niet is, hebben we geen instemming. Dat is zoals ik het begrijp en ook juridisch begrijp. Dat het nu leidt tot een juridificatie van het proces is ongewoon, maar niet onterecht. Er zijn veel redenen om omzichtig te zijn, en zeker met de gemeente Katwijk. In de begeleidende brief van dit college staan een aantal opmerkelijke zaken. Op de eerste plaats, de N441. Ik herinner me dat de wethouder hier in deze zaal heeft gezegd dat die afgewaardeerd zou worden, dat er overeenstemming was.

Later bleek dat dat toch anders in elkaar stak en dat blijkt ook uit de brief. Maar wat mij toch ook een beetje bevestigt in mijn gevoel ten aanzien van de gemeente Katwijk, is dat in de brief staat 'een deel van de afspraken en toezeggingen is niet opgenomen in de regels en verbeeldingen, slechts in het toelichtingsdeel'. Een ander deel is überhaupt niet opgenomen. Het zegt in mijn ogen veel over de houding van Katwijk jegens haar buren. De opmerking 'heb vertrouwen' aan het adres van Wassenaar van de kant van Katwijk geeft geen enkele assurance. En het moment dat je moet kwalificeren dat je niet met een, ik wil niet zeggen onbetrouwbaar, maar inmiddels ben ik er ook zeven jaar mee bezig, maar het moment dat je niet zeker weet of met de dingen die afgesproken worden, zoals uit deze inleidende brief van het college blijkt... Dan maak ik mij zorgen over het vervolg. En natuurlijk is het zo dat we ooit begonnen met 5000 woningen, 1500 meter buffer. Het is altijd Wassenaar geweest die toe mocht geven. En wat ik eigenlijk een beetje had verwacht en gehoopt, dat is dat dit bestuur, de gemeente Wassenaar, zijn poot stijf zou houden en zou duidelijk maken dat er grenzen zijn, want we blijken zo vaak het afvoerputje te zijn van problemen in de omgeving. Met betrekking tot de brief van Kennedy Van der Laan. Wij kunnen ons vinden in de inhoud.

We vinden de inhoud voldoende sterk, zeker met de aanvullingen. We hebben nog één wens ten aanzien van die inhoud en dat is dat het van belang voor ons is dat wordt vastgelegd in de zienswijze dat er geen andere verbindingen, anders dan fietsroutes, tussen Valkenhorst en Wassenaar zullen bestaan. Slechts via de N441 in afgewaardeerde vorm en de N44 is Wassenaar bereikbaar vanuit Valkenhorst. Zoals gezegd, per saldo kunnen we ons vinden in de brief. En naar de huidige omstandigheden is het goed dat het proces gejuridificeerd wordt. De brief van Kennedy Van der Laan is behoorlijk helder en de vraag die ik daar nog bij te stellen heb is: stelt het college zich op standpunt dat alle punten uit de zienswijze worden overgenomen, zeker de reeds gemaakte afspraken en toezeggingen en ook wanneer niet. En de volgende vragen zijn, wat is plan B, en welke rechtsgronden zijn er voor plan B? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Dank u voorzitter. Ja, we hebben dit amendement medeondertekend. Ik hoef daar niet zo heel veel aan toe te voegen. Voor ons is het ook heel belangrijk dat we een stevige zienswijze neerleggen, die, mocht het zover komen, als we in juridische processen verzeild raken, 19

dat het ons een goede basis biedt. En de manier waarop de wethouder nu de aanbieding heeft aangepast, met nog daaraan toegevoegd het amendement, is naar ons idee het maximale wat je nu kunt doen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Wassenaar: Ja dank voorzitter. Ja, dank ook aan de raadsleden die de orde van steun voor deze zienswijze hebben uitgesproken. Ik denk ook dat dat belangrijk is, dat we bij voorkeur unisono laten horen 'dit deugt niet, dit is niet zoals wij het zien'. Dat hebben we uitgebreid gewisseld tijdens de commissievergadering. En ja, het is nu eenmaal zo, er wordt over een juridisch proces gesproken, het is gewoon de bestemmingsplanprocedure en daar moeten we duidelijk zijn en duidelijk laten merken wat niet klopt. Nou, dat hebben we inderdaad scherp opgeschreven met elkaar. En ik heb daar nog met mijn collega Mostert in Katwijk over gesproken naar aanleiding van de commissie, en hij ziet ook wat wij bedoelen. En hij heeft ook zeker de intentie uitgesproken om dat goed te gaan regelen. Daar is deze procedure voor, dat is de weg die wij moeten gaan. We zorgen dat de zienswijze er morgen ligt, en dan wachten we de reactie even af. Welke verwachting je daarvan ook hebt, onze verwachting is dat die volledig wordt ingevuld. Maar dat zullen we moeten zien. Is dat niet het resultaat waarvan wij vinden dat het moet zijn.

Dan inderdaad plan B, mijnheer Hendrickx. Dat heb ik ook al gezegd. Dan gaan we gewoon de procedure in die dan moet, bezwaar, beroep, beroep is het, en dan staan we straks mogelijk bij de toetsende organen. Misschien ook nog wel met andere mensen die daar wat kanttekeningen bij hebben, maar zo hoort het ook te gaan. Zo zit de rechtsbescherming in elkaar en die weg volgen wij dus. Ja, ik denk dat ik hiermee wel alle zaken heb behandeld. De voorzitter: De vraag was nog even of de goede adressering en het amendement. Wethouder Wassenaar: Ja, de goede lezer heeft gezien dat wij in eerste instantie de brief aan de raad, zo lag hij bij de commissie, maar wij hebben nog even de procedure nagelopen, en de publicatie nagelopen en die roept op om de zienswijze in te dienen bij het college. Die doet ook uiteraard de voorbereiding van de procedure en op basis van de wettelijke taken komt dat automatisch bij de raad terecht, want die zal straks het bestemmingsplan moeten gaan vaststellen. Maar wij hebben de vorige keer afgesproken dat we ook nog een cc van de zienswijze aan de raad sturen. Dus dat komt dik goed volgens mij. Dan het amendement. Ja, voorzitter, onder het motto dubbel gestikt houdt beter, denk ik dat wij geen overwegende bezwaren hebben om die voorwaarden, die we bij die 5600 woningen hebben aangegeven, ook hier bij de zienswijze in te brengen.

Het is wel zo, en daar moet u zich van bewust zijn, dat er toch wel een paar dingen in die voorwaarden staan, die weinig te maken hebben met het bestemmingsplan en waarvan ik denk dat Katwijk dus op voorhand zal zeggen 'ja, daar kan ik niks mee'. Bijvoorbeeld de zinsnede over de tankgracht. Dat is Wassenaars grondgebied, zit niet in het bestemmingsplan van Katwijk. Maar goed, het kan aan de andere kant ook geen kwaad, maar als u maar beseft dat er sommige dingen zijn die Katwijk niet voor ons binnen dit bestemmingsplan kan regelen. En dat is niet zo heel erg lijkt mij maar ik wil alleen dat u dat weet. Dus vanuit die optiek zeg ik, oordeel raad. De voorzitter: Oordeel raad, ik zie een vraag van de heer Hendrickx en daarna van de heer Zoutendijk. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, dank u wel, ik ben het op zich eens met de wethouder dat er zaken genoemd worden die buiten het bestemmingsplan liggen, maar dan krijg je hier de menging van het vorige onderwerp en dit onderwerp. Daarbij ga ik ervan uit dat de kracht van de uitspraak van de wethouder, dat indien niet aan de voorwaarden, die ook breder gaan dan het bestemmingsplan, wordt voldaan, dat dan inderdaad die instemming met 600 woningen er niet zal zijn.

Dus ik zie dat toch als twee verschillende dingen, waarbij bij het eerste, bij de instemming is een procedure, daar kan ik het helemaal mee eens zijn, en voor wat betreft het andere staat heel hard de toezegging van de wethouder dat hij niet zal instemmen als niet aan de voorwaarden wordt voldaan die genoemd zijn, ook weer in dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: U heeft nog eens benadrukt hoe u in de stellingname zit. Prima. De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u voorzitter. Ja, ik hoorde de wethouder zeggen 'er staan voorwaarden in waar Katwijk niet aan kan voldoen, omdat het geen onderdeel is van het bestemmingsplan', en dat roept bij mij de vraag dan op, moeten we dat dan ook niet verwijderen? Want we hebben net gezegd, de gemeente Katwijk moet aan al die voorwaarden voldoen, anders gaan we niet akkoord. Ja, er zitten nu voorwaarden in die niet passen binnen het bestemmingsplan, dan vraag ik mij af, 20

misschien een vraag in de richting van de indiener van het amendement, of we niet nog even moeten schorsen om nog even naar die tekst te kijken? Een andere opmerking die ik nog wil maken is over de peildatum. We hebben het gehad over de peildatum, voor als je vandaag peilt. Nou, vandaag staat volgens mij ook niemand te peilen. Dat is een. Ten tweede zitten we in een coronatijd en een vakantietijd, dus hoe realistisch is het om vandaag als peildatum te hanteren, vraag ik mij af. Zouden we niet eerder aan 1 oktober van dit jaar moeten denken? Dat zijn mijn twee opmerkingen voorzitter. De voorzitter: Ik kijk even, heel praktisch, want ik kan hem nu wel naar de wethouder doen, maar het amendement, de tweede termijn, zullen we dat doen? In de tweede termijn komt daar het antwoord op. Volgens mij heeft de wethouder zijn oordeel gegeven en zijn we dus in die tweede termijn. En daar geef ik dan in ieder geval de heer Boon nog het woord. Is er verder nog behoefte aan een tweede termijn? Ja, de heer Menken. Dan is er een tweede termijn met eerst mijnheer Boon. De heer Boon: Ja voorzitter. De opmerkingen van de wethouder over de buiten het gebied gelegen onderwerpen is natuurlijk juist, maar bewust laten staan omdat we ook verwijzen in dit amendement naar juist de brede samenhang in het gebied. Dus dat is ook het Valkenburgse Meer, waar die windmolen staat.

Dat is de tankgracht en dat zijn al die elementen die eromheen zitten, juist om de integraliteit weer te geven. Dus dat is de reden dat die zijn gehouden zoals ze zijn en bovendien zijn ze dan op deze manier beter op zijn plek dan bij het vorige besluit. Dat was in ieder geval het idee en de achterliggende gedachte, vooral vanuit die integrale context. Ik hoop dat het duidelijk is. Wat betreft die aantallen, die noemde u ook nog even, wat is de peildatum voor de monitoring van het verkeer op de N441? Daar wordt in het amendement genoemd de 10% toename en dat is ten opzichte van de huidige bekende getallen. En natuurlijk is dat niet ten opzichte van vandaag, maar wel de getallen die op dit moment bekend zijn, zoals ook in het verkeersonderzoek genoemd zijn. Want dat is de link die ook gemaakt is met alle stukken die bij dit onderwerp horen. Dat is de beantwoording van de vragen. En dan wilde ik nog een opmerking maken, met name ook over de discussie hier, want het nadeel als je iets langer meeloopt, is dat je denkt heel veel afspraken te hebben gemaakt met heel veel partijen, denkt ook dat je met elkaar door één deur kan en dan gaat toch iedereen via de achterdeur of de zijdeur toch zijn eigen gang. Ik heb een verzoek aan de portefeuillehouder. Wij zijn natuurlijk niet blij met dit besluit. Dat is duidelijk.

We zijn niet blij met een bestemmingsplan dat alle uitgangspunten waar we in het verleden over hebben gesproken totaal negeert. We dienen een zienswijze in. Is het niet raadzaam om daar parallel aan ook een communicatie- en een persbericht uit te doen gaan, waarin we uitleggen waarom we genoodzaakt zijn die zienswijze in te dienen zoals we dat nu doen? Want het is niet vanuit tegenwerping, of vanuit frustratie, of vanuit het dwarsbomen. Het gaat om de juiste keuze en de juiste argumenten en het belang voor het totale gebied benoemen. En ik hoop dat u misschien daar nog een reactie op kunt geven, om te kijken of we dit toch wat parallel kunnen laten lopen, zodat we de indruk die misschien zou kunnen ontstaan uit de twee besluiten die we net hebben genomen, dat Wassenaar gewoon weer tegen is, een beetje kunnen wegnemen en vooral ook duidelijk kunnen maken waarom we besluiten zoals we dat doen. De voorzitter: Dank. Vraag van de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja, vraag voor de heer Boon. Met redelijk sterke bewoordingen zegt hij dat we in feite nu een besluit nemen, waartegen we in het verleden altijd, woorden van die strekking, waartegen we in het verleden altijd zijn geweest. Wat is de oorzaak ervan, in uw ogen, dat Wassenaar zich toch laat verleiden tot het nemen van besluiten die ingaan tegen waar we vijftien jaar voor gestreden hebben? De voorzitter: De heer Boon.

De heer Boon: Ik denk niet, ik denk juist dat wij niet besluiten om iets te doen wat steeds tegen onze eigen uitgangspunten ingaat. We hebben besluiten genomen over een bepaalde begrenzing van de Groene Zone. Die is vastgelegd in bepaalde documenten, zoals de IRV. We hebben bepaalde afspraken gemaakt over de verkeersafwikkeling. Die zien we nu in dit bestemmingsplan niet terug. Maar wat ik zeg, is dat we juist die besluiten die wij genomen hebben, die de basis vormen voor de kwaliteit van het gebied, terug willen zien. Dus dat betekent een begrenzing die overeenkomt met de afspraken en de uitgangspunten die wij in het verleden benoemd hebben. Dat is die 1500 meter die we in het verleden hebben genoemd. Daar zijn verschillende moties op ingediend. Dat heeft te maken met een openheid in het gebied. Daarna zijn er allerlei vervolgebesluiten geweest, waar deze gemeenteraad aan gebonden is. Dat is ook de bestuurlijke afspraak van 2019. En daarom is er ook terecht in de zienswijze verwezen naar die afspraken en 21

de begrenzing van het gebied. Dat is wat ik zeg. Wij willen de afspraken die we in het verleden gemaakt hebben terugzien in het bestemmingsplan. De voorzitter: Oké, na dit agendapunt is er tijd voor ijs. Wie weet is dit nog een goed onderwerp om misschien er uiteindelijk een zoete smaak bij te krijgen. Het woord is nog aan de heer Menken. Niet meer? Dan gaan we nog naar de concrete vraag die de heer Boon nog had over de communicatie. De wethouder. Wethouder Wassenaar: Ja, voorzitter. De ideeën van de heer Boon daarover stemmen overeen met wat wij hebben uitgezet. Precies volgens die gedachtelijn hebben we ook afgesproken dat we daarover gaan communiceren. Er ligt eigenlijk al een persbericht klaar, maar we moesten wel even deze discussie afwachten en de nuances moeten we nog even invullen, maar het is exact de bedoeling.

Amendement op de zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan Valkenhorst, gemeente Katwijk Ingediend door fracties Lokaal Wassenaar!, VVD, CDA, D66, Fractie Mulder en Fractie Zoutendijk "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 13 juli 2021; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat: de gemeenteraad op 26 maart 2019 heeft ingestemd met de bestuurlijke afspraken over de ontwikkeling van voormalig Vliegkamp Valkenburg; sinds de ondertekening van de bestuurlijke afspraken het Rijksvastgoedbedrijf en de gemeente Katwijk in gesprek zijn; de gemeente Katwijk, de provincie en het Rijksvastgoedbedrijf zijn overeengekomen dat 600 woningen extra kunnen worden gebouwd; de gemeente Wassenaar niet meer dan de afgesproken 5000 woningen wil bouwen en daarom heeft gevraagd om nader onderzoek naar de effecten van een groter aantal woningen in dit gebied; de Groene Zone een belangrijke kwaliteit kan toevoegen aan het woonklimaat van projectlocatie Valkenburg en voor de lange termijn een hoge kwaliteit toevoegt aan de regio; er een landelijk, regionaal en lokaal stikstofprobleem is; de verkeersproblematiek in de regio en door Wassenaar groot is; een verdere toename van het gemotoriseerd verkeer op de bestaande wegen onwenselijk is; besluit: het ontwerpbesluit behorend bij het raadsvoorstel over het vaststellen van zienswijzen op het bestemmingsplan woongebied Valkenhorst te

wijzigen:  beslispunt 1 aanpassen: in te stemmen met de zienswijze aan gemeente Katwijk over het concept Bestemmingsplan Valkenhorst en deze naar voren te brengen zoals verwoord in de bij dit besluit behorende brief, inclusief bijlage,; als volgt te wijzigen en hieraan toe te voegen:  'in te stemmen met de aangepaste zienswijze aan gemeente Katwijk over het concept Bestemmingsplan Valkenhorst en deze naar voren te brengen zoals verwoord in de bij dit besluit behorende brief, inclusief bijlage.'; de tekst van de zienswijze behorend bij het raadsvoorstel over de zienswijze op het bestemmingsplan Valkenhorst in Katwijk als volgt te wijzigen: na de alinea: "College en raad van Wassenaar zijn van mening dat de herontwikkeling van het voormalig vliegkamp van groot regionaal belang is, en grote impact heeft op het toekomstige leefmilieu in onze gemeenten. Bovendien zal het zeker 15-20 jaar duren voordat de realisatie van de plannen kan worden afgerond. Vanwege de grote regionale en lokale belangen heeft Wassenaar al vanaf de sluiting van het vliegkamp in 2006 gekozen voor een actieve rol in het proces van herontwikkeling van het gebied.

Wij onderschrijven de noodzaak om met een aantrekkelijk woningbouwprogramma het grote tekort aan woningen in de regio terug te dringen, maar zijn van mening dat de leefbaarheid in de regio slechts kan worden geborgd door een evenwichtige samenhang tussen woningbouw, verkeer, innovatieve werkgelegenheid én de versterking van natuur en recreatie. In dit bijzondere gebied, met waardevolle natuur, grote landschappelijke waarden en een rijke 22

cultuurhistorie, is het vinden van dit delicate evenwicht geen sinecure. Het voorbehoud van de Wassenaarse raad bij het vergroten van het woningbouwprogramma met 600 woningen moet dan ook tegen deze achtergrond worden beschouwd." de volgende tekst toe te voegen: 'De gemeenteraad heeft op 13 juli jl. besloten dat aan een toename van 600 woningen aan de 5000 woningen die in de bestuurlijke afspraken zijn vastgelegd, de volgende voorwaarden dienen te worden verbonden en onderdeel uitmaken van deze zienswijze op het bestemmingsplan Valkenhorst: de 600 extra woningen worden in fase 1 gerealiseerd, zonder dat dit leidt tot verhoging van het aantal te realiseren woningen in fase 2; de Bestuurlijke Afspraken 2018 worden opgenomen in bestemmingsplan woongebied Valkenhorst, inclusief de begrenzing en de vormgeving van de overgang naar de Groene Zone; de aanleg van de robuuste groen- en waterstructuur van woongebied Valkenhorst, het doortrekken van de tankgracht en de koppeling van de structuurwatergangen wordt gelijktijdig met de ontwikkeling van fase 1 opgestart; Katwijk werkt samen met Wassenaar aan de verdere uitwerking van de aangepaste begrenzing van fase 2 (vanaf start opstellen stedenbouwkundig raamwerk begin 2022), inclusief het woongebied langs de grens met de Groene Zone en het top wonen milieu; de provincie monitort de verkeersintensiteiten rond Valkenhorst frequent en

langjarig en stelt gegevens beschikbaar. Uitgangspunt voor de monitoring is de huidige intensiteit op de N441. De monitoring vindt tenminste jaarlijks plaats tot realisatie van de laatste woning op de locatie Valkenhorst. Indien sprake is van een toename van het gemotoriseerd verkeer op de N441 met meer dan 10%, dan neemt de provincie of wegbeheerder maatregelen na instemming van de gemeenteraad van de gemeente Wassenaar, die leiden tot vermindering van de intensiteit tot het huidige niveau; Katwijk werkt samen met Wassenaar richting provincie voor afwaardering van de N441 en bij ingebruikname van de RijnlandRoute de afwaardering van de N44; de kosten voor compenserende en mitigerende maatregelen in de Groene Zone worden gedragen door de in Valkenhorst ontwikkelende partijen; in Valkenhorst, in de Groene Zone en rond het Valkenburgse Meer worden geen windturbines opgericht; het eventueel realiseren van extra woningen in De Woerd/Zijlhoek/Valkenburgse Meer slechts acceptabel is wanneer dit leidt tot evenredige uitbreiding en versterking van de groen- en natuurgebieden, i.c.

vergroting van de Groene Zone of creëren van extra groene ruimte in het plangebied, bij voorbeeld in de hangarzone of in het top wonen gebied.'; de tekst in de zienwijze: "De twee majeure plandelen van de herontwikkeling - het woongebied Valkenhorst (op Katwijks grondgebied), en de Groene Zone (grotendeels op Wassenaars grondgebied en gedeeltelijk op Katwijks grondgebied) kunnen naar ons oordeel niet los van elkaar worden gezien. Ook de geplande ontwikkelingen in Mient Kooltuin, De Woerd/Zijlhoek en Valkenburgse Meer vormen naar ons oordeel een integraal onderdeel van de ontwikkeling van het gebied." als volgt te wijzigen en toe te voegen: "De twee majeure plandelen van de herontwikkeling - het woongebied Valkenhorst (op Katwijks grondgebied), en de Groene Zone (grotendeels op Wassenaars grondgebied en gedeeltelijk op Katwijks grondgebied) kunnen naar ons oordeel niet los van elkaar worden gezien. Ook de geplande ontwikkelingen in Mient Kooltuin, De Woerd/Zijlhoek en Valkenburgse Meer vormen naar ons oordeel een integraal onderdeel van de ontwikkeling van het gebied. Deze samenhang in het totale gebied ontbreekt zowel in de ruimtelijke beoordeling als de uitgevoerde onderzoeken.

Wij verzoeken u deze samenhang en de benodigde onderzoeken toe te voegen aan het bestemmingsplan."" Toelichting: De gemeente Wassenaar heeft aan de medewerking voor realisatie van 600 woningen op de locatie Valkenhorst een aantal voorwaarden verbonden. In het inmiddels ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan is het aantal van 5600 woningen opgenomen binnen de bestemming Wonen. Daarom is het noodzakelijk om de voorwaarden voor de extra 600 woningen in de gemeentelijke zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan naar voren te brengen. Het bestemmingsplan moet het juridisch kader bieden voor de grootschalige ontwikkeling in dit kwetsbare en op zeer korte afstand van een Natura 2000-gebied gelegen locatie. Dit blijkt onvoldoende omdat zowel de wijze van bestemmen op een zeer globale manier en zonder de 23

noodzakelijke situering van bebouwing en infrastructuur als de effecten op natuur, milieu en verkeersafwikkeling in de hele regio onvoldoende kan worden onderzocht. De voorzitter: Prima, dat was dan de tweede termijn, ook aan de zijde van het college en dan kunnen we over naar de stemming over het voorliggende amendement. Is er nog behoefte aan een stemverklaring op het amendement? Dat is niet het geval. Dus het amendement behorende bij het indienen van de zienswijzen, ingediend door de fracties van Lokaal Wassenaar!, VVD, CDA, D66, Fractie Mulder en Fractie Zoutendijk. Wie is voor het amendement? Ik constateer dat dat alle aanwezigen raadsleden zijn. Het amendement is hiermee aangenomen. En daarmee is het voorstel zoals voorligt, gewijzigd aan de hand van het voorliggende amendement. Wie is voor het besluit dat voorligt over de zienswijzen? Dat zijn de fracties van Lokaal Wassenaar!, VVD, Fractie Mulder, het CDA, GroenLinks, Hart voor Wassenaar, Fractie Zoutendijk, D66 en de PvdA. Wie is ertegen? Dat is de fractie van DLW en hiermee is het besluit aangenomen. Mijn voorstel is om de vergadering tot 21.05 uur te schorsen. Namelijk de deur van de Spiegelzaal staat nu open en daar staat Luciano, in ieder geval het ijs van Luciano u op te wachten om even met elkaar het zomerse gevoel te pakken te gaan krijgen. Ik wens u een hele smakelijke pauze.

Gebruik die tijd overigens ook om alvast de andere onderwerpen vooraf af te stemmen, want dan houden we de vaart er lekker in. Ik schors de vergadering. En als u nog rekening wilt houden met het feit dat COVID nog steeds bestaat. 9.

Herijking/aanscherping van het beleid t.a.v. zonnepanelen in beschermd dorpsgezicht/monumenten vrijgeven voor inspraak

De voorzitter: Dames en heren, hierbij heropen ik de vergadering. En ik hoop dat Luciano's ijs goed heeft gesmaakt, maar de recensies waren uitstekend die ik hoorde. Dus daar kunnen we toch trots op zijn in ons mooie dorp, dat wij de beste ijsbereider van Nederland, en misschien eigenlijk wel van de wereld hebben. Maar ja, ik hoor sommigen nu al denken, dat gaan we in Italië testen. Dat zullen we zien. Oké, maar ja, de Italianen kunnen niet met alles winnen. Ze worden overmoedig misschien. Zullen wij maar weer nederdalen naar agendapunt 9, de herijking/aanscherping van het beleid ten aanzien van zonnepanelen in beschermd dorpsgezicht en monumenten vrijgeven voor inspraak. En daarbij heb ik in ieder geval gezien dat er een drietal amendementen is aangekondigd, waarvan één een subamendement is op een ander amendement. We hebben ook alvast even naar de inhoud van de amendementen gekeken, en mijn voorstel zou zijn om de heer Zoutendijk in ieder geval als eerste het woord te geven over zijn amendement. Ik neem aan dat de heer Ronke ook wil spreken. Ik neem aan dat de heer Hendrickx ook wil spreken. Dat is het geval. Dan geef ik u als derde de beurt. En dan inventariseer ik verder. De heer Hendrickx: Voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Hendrickx: Ik kan heel kort zijn, want het subamendement van Hart voor Wassenaar is ingeschoven in het amendement van VVD.

De voorzitter: Kijk, heel goed. En wilt u nog wel het woord voeren? De heer Hendrickx: Niet over het amendement. De voorzitter: Oké, maar wel over het andere. Dan laat ik u gewoon als derde staan. Dan inventariseer ik verder wie verder het woord wil over dit onderwerp. Mevrouw Gout en de heer Koetsier. En de heer Boon. Heb ik dan iedereen? Ja en de heer Hendrickx, ik had u als derde neergezet. Dan is dat de sprekersvolgorde en gaan we eraan beginnen. De heer Zoutendijk, aan u. De heer Zoutendijk: Dank u voorzitter. Ja, ik zou eigenlijk al mijn collega-raadsleden willen vragen om nog eens heel goed te kijken naar bijlage 1, de objectencriteria, en dan met name de foto's op pagina 6, 7 en 8. Een aantal van die foto's, daarvan denk ik, dit moeten we toch echt niet willen in Wassenaar, zeker niet dat dat op die manier doorgaat en het alleen nog maar meer van dat soort lelijke plaatjes worden van Wassenaar. Vandaar mijn amendement om een aantal dingen wel mogelijk te maken, maar een aantal dingen ook niet. En het onderscheid tussen beschermd dorpsgezicht en niet-beschermd niet te maken. Dan blijft er nog heel veel over wat wel kan, maar het gaat met name hier wat mij betreft om zaken die je kunt zien aan de straatzijde en er staan voorbeelden in op pagina 6, 7 en 8, waarvan ik hoop dat ook anderen zien dat dat niet wenselijk is.

Ik ben me bewust dat het gaat om het vrijgeven voor inspraak, maar ik zou een paar van die opties dus graag geschrapt willen hebben, voordat het wordt vrijgegeven. Dank u wel voorzitter. 24

De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Ronke. De heer Ronke: Ja, voorzitter, dank. Ik dank ook de wethouder dat hij dit stuk heeft gebracht naar aanleiding van een motie van de VVD een tijd geleden. We zijn blij dat er nu in ieder geval heldere spelregels komen. De voorzitter: Mijnheer Ronke, ik bedacht mij iets. Het amendement van de heer Zoutendijk is overigens ingediend en daarmee maakt het onderdeel uit van deze beraadslaging. Mijnheer Ronke, dank u wel. De heer Ronke: Ja, wij zijn blij dat er gewoon heldere spelregels zijn wat betreft zonnepanelen. En gelukkig heeft Wassenaar, kan ik tegen mijnheer Zoutendijk zeggen, een heel groot beschermd dorpsgebied. Dus het grote gedeelte wordt al goed beschermd. En het is ook belangrijk om dat zo te houden. Een groot deel van Wassenaar is ook niet-beschermd dorpsgebied. Ik noem even Polanenpark. En ik denk dat daar zonnepanelen, op die rechte daken, wel best goed zouden staan. Maar goed, de kern van de zaak is, heldere spelregels, dat kunnen we nu ter zienswijze inleggen en daar zijn we blij mee. We waren toch van mening dat we het iets moesten aanscherpen, vandaar dat de VVD een amendement wil indienen. Ik moet ook mijnheer Hendrickx bedanken dat hij zijn amendement wil inschuiven in die van ons. Dat maakt het mooier en efficiënter.

Dus ik zou ook graag een amendement willen indienen om toch een kleine aanpassing te doen en het betreft vooral het binnen het beschermd dorpsgebied, puntje b, dat ook de bijgebouwen, schuren en dergelijke, zonnepanelen mogen die niet zichtbaar zijn vanaf de openbare weg of openbare ruimte. Dus bij dezen die ik het amendement in. Dank voorzitter. De voorzitter: En daarbij wordt ook nog het gedeelte ingevoegd van het amendement dat Hart voor Wassenaar heeft ingediend. De heer Ronke: Correct voorzitter. De voorzitter: Dus dat betekent dat na bijgebouwen, 'schuren en carports' wordt ingevoegd. Dan weten we dat ook allemaal voor de administratie. Hartstikke goed. Dank en dan is het woord aan de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter. Ik mag namens de heer Van Rossem het volgende uitspreken. Hij was ook degene verantwoordelijk voor het amendement. Ere wie ere toekomt. In juni vorig jaar zegde de wethouder toe aan ons commissielid Van Rossem dat het college binnen afzienbare tijd met een voorstel zou komen, waarin de criteria voor het plaatsen van zonnepanelen op monumenten en/of in het beschermd dorpsgezicht zouden worden vastgelegd. Hart voor Wassenaar had namelijk vragen waarom het college toch een omgevingsvergunning had verleend voor zonnepanelen op een bepaald pand, ondanks een negatief advies van de commissie Welstand en Cultureel Erfgoed.

Omdat er geen algemeen beleid was geformuleerd naar Wassenaar, kon dat tot willekeur leiden. Daarom zijn we blij dat er nu eindelijk een voorstel ligt dat ter inzage kan worden gelegd. Het voorstel is zelfs uitgebreider dan de wethouder vorig jaar toezegde, want het gaat nu om criteria voor het plaatsen van zonnepanelen overal in Wassenaar en op alle soorten panden, monument of niet. Zowel binnen als buiten de twee beschermde dorpsgezichten. Er zijn er namelijk twee, niet één. We kunnen ons vinden in het amendement van de heer Ronke van de VVD, dat kort samengevat bijgebouwen in het beschermd dorpsgezicht op dezelfde manier wil behandelen als hoofdgebouwen. Wij vragen ons alleen af of schuren en carports nu wel of niet meegenomen worden. Die staan namelijk wel in het collegevoorstel, maar niet in het amendement. Daarom dient Hart voor Wassenaar een subamendement in bijlage, om dit te verduidelijken. We zijn benieuwd naar de zienswijzen die binnenkomen op dit beleidsvoorstel. Uit betrouwbare bron hebben wij vernomen dat ten minste acht Wassenaarse organisaties al een zienswijze aan het voorbereiden zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Dank u voorzitter. Tijdens de commissiebespreking hadden we ook al gezegd dat we blij zijn met dit voorstel dat nu voorligt voor inspraak. Het voorstel wat voorligt vinden wij prima.

En wij willen daar eigenlijk helemaal niks vanaf doen. Dus we vinden het, wij zullen niet instemmen met de amendementen die nog meer mogelijkheden voor zonnepanelen belemmeren ten opzichte van het voorstel dat het college heeft voorgelegd. Daar waren wij reuzeblij mee. Dank u wel.

25

De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Koetsier. De heer Koetsier: Dank u mijnheer de voorzitter. Het is goed en prima om hier aandacht aan te besteden, aan de zonnepanelen en het ook ietsje vrijer te laten. Wij steunen het voorstel zoals het is. Ook gewoon op bijgebouwen, op carports en als het zo snel mogelijk kan, ook op een grote carport bij De Kuil voor energieopwekking. Hopelijk moedigt dit ook iedereen aan om door te gaan met plaatsen van panelen, want zo draag je laagdrempelig bij aan de energietransitie. Wat ik niet helemaal scherp meer heb, is als je voldoet aan alle voorwaarden voor het plaatsen, is het dan ook straks vergunningsvrij en kan je de panelen plaatsen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Boon. De heer Boon: Dank u wel voorzitter. Het lastige is altijd als je een stuk voor je krijgt, dat eigenlijk ter inzage gaat, de inspraak ingaat, om eigenlijk wijzer te zijn dan de wijzen en dus te vinden dat het op voorhand al gewijzigd moet worden. Dat is altijd de vraag, hoever ga je daarmee? En er zijn, de amendementen zijn duidelijk. In tegenstelling tot de regeling zelf, want als ik vanaf de openbare weg geen zonnepanelen wil zien, dan zou ik bij alle vrijstaande woningen en alle woningen die niet bij elkaar aansluiten, zeggen, veel succes, want als ik op de Hoflaan ga staan zie ik alle woningen aan de Prinsenweg aan de achterkant.

Ook de dakvlakken. En dat geldt voor nog veel meer woningen en bijgebouwen. Dus dat wordt een hele ingewikkelde discussie. Dus in die zin zou het misschien nog aangescherpt kunnen worden, maar we zijn reuzebenieuwd naar de inspraakreacties. De voorzitter: Dank. Dan geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder Wassenaar: Ja, opdracht gekregen van de raad, op basis van een motie van de VVD om hier een voorstel voor uit te werken. Er is grote maatschappelijke aandrang om dat ook te doen. Veel bewonersgroepen, wijkverenigingen en een coöperatie die zich sterk maakt voor energietransitie, plaatsen zonnepanelen. En het college is van mening dat met dit voorstel hier een prima gewogen voorstel ligt, dat aan alle belangen tegemoetkomt. Althans, zoveel mogelijk rekening houdt met de belangen die hier spelen. Enerzijds erfgoed, aanzicht en anderzijds de waarde van energiebesparing, dus het plaatsen van zonnepanelen. Dus ja, vanuit die gedachte, dat er echt heel lang en goed over nagedacht is en we ook nog eens een keer de zienswijze van onze inwoners gaan vragen, moet ik toch uitspreken dat wij u ontraden om die amendementen te aanvaarden, want dat doet geweld aan de intentie die we hier hebben geprobeerd neer te leggen.

In de richting van de heer Zoutendijk merk ik nog op dat, daar waar het gaat om het gebied buiten het beschermd dorpsgezicht, waar hij dus ook een verdere bescherming in wil, dan moet ik hem er toch op wijzen dat door de gemeente al in 2017 die gebieden zijn aangewezen als welstandvrij. En daar gelden de objectcriteria al niet meer en dus op basis van die regeling kunnen daar nu al zonnepanelen worden geplaatst. En als je dat amendement dus volgt, dan gaan we terug in de tijd, en wordt het weer krapper. Dus dat is nog een extra afweging om dat niet te doen, mijnheer Zoutendijk. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Oké, dan inventariseer ik nog of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie dat dat bij de heer Zoutendijk het geval is. Dan tweede termijn voor de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u voorzitter. Terug in de tijd kan soms wel betekenen dat dingen weer beter worden, maar dat zal de wethouder ook begrijpen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Wassenaar: Ik heb nog een vraag gemist van de heer Koetsier. En dat is de vraag of ze dan ook direct vergunningvrij zijn. Dat is niet het idee, want er moet soms ook een gewogen advies zijn, zeker als het om een monument gaat. Dus we willen alleen aangeven, in die gevallen gaan wij met een oogknip, zeg maar vergunning verlenen.

Dus dat is ook wel weer prettig in het kader van de deregulering dat er dus snel geacteerd kan worden. Amendement ingediend door Fractie Zoutendijk "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 13 juli 2021; gelezen het raadsvoorstel nummer Z/21/051128/245039 inzake het vrijgeven voor inspraak van een herijking van het beleid t.a.v. zonnepanelen, in casu het aanpassen van de criteria voor de plaatsing van zonnepanelen en -collectoren; 26

-

gelet op het gegeven dat zonnepanelen en -collectoren een aanslag kunnen plegen op redelijke eisen van welstand; gelet op het feit dat de voorgestelde criteria voor de plaatsing van zonnepanelen en connectoren op daken buiten het beschermde dorpsgezicht, die zichtbaar zijn vanaf de openbare weg, ertoe leiden dat er een ratjetoe aan zonnepanelen wordt geaccepteerd, zoals beschreven in bijlage 1 op pagina 6 (4e foto), 7 (3e foto), 8 (1e foto);

wijzigt het ontwerpbesluit als volgt: onderdeel 'A - Buiten het beschermde dorpsgezicht:' vervalt; onderdeel 'B - Binnen het beschermd dorpsgezicht:' wordt gewijzigd in: 'Binnen en buiten het beschermde dorpsgezicht:'." Toelichting: Met dit amendement beoogt de indiener om Wassenaar mooi te houden, ook buiten het beschermde dorpsgezicht. De voorzitter: Oké, dan gaan we over naar de besluitvorming. En inmiddels, mooi is dat toch van ons iBabs-systeem, dat het subamendement inmiddels er ook netjes is ingevoegd, dus we hebben twee amendementen voorliggen. En ik wil dus de amendementen in stemming gaan brengen. En om te beginnen het amendement van de Fractie Zoutendijk over de zonnepanelen. Wie is voor dit amendement? Dat is de Fractie Zoutendijk, DLW. Wie is tegen? Dat zijn de fracties van Lokaal Wassenaar!, VVD, Fractie Mulder, het CDA, GroenLinks, Hart voor Wassenaar, D66 en de PvdA. En daarmee is het amendement verworpen. Amendement Zonnepanelen in beschermd dorpsgezicht Ingediend door VVD en Hart voor Wassenaar "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 13 juli 2021; gelezen het raadsvoorstel inzake de Herijking/aanscherping van het beleid t.a.v.

zonnepanelen in beschermd dorpsgezicht-monumenten vrijgeven voor inspraak; overwegende dat: monumenten en het beschermd dorpsgezicht van Wassenaar belangrijk zijn voor de kwaliteiten van ons dorp; wijzigt de tekst van het besluit als volgt: B Binnen het beschermd dorpsgezicht: op het dak: voor zover niet zichtbaar vanaf de openbare weg. Hierop zijn uitzonderingen (zie hieronder); beperkte opstelling in de tuin: toegestaan op het achtererf; Grotere opstelling in de tuin: een ontheffing is mogelijk bij een goede ruimtelijke onderbouwing; op bijgebouwen, schuren, carports: het hele dak; als erfafscheiding; monumenten en beeldbepalende panden: in principe niet zichtbaar vanaf de openbare weg, gewogen advies van de Welstandscommissie; komt als volgt te luiden: B Binnen het beschermd dorpsgezicht: op de daken van hoofdgebouwen, bijgebouwen, schuren en carports: voor zover niet zichtbaar vanaf de openbare weg. Hierop zijn uitzonderingen (zie hieronder); beperkte opstelling in de tuin: toegestaan op het achtererf; grotere opstelling in de tuin: een ontheffing is mogelijk bij een goede ruimtelijke onderbouwing; als erfafscheiding; monumenten en beeldbepalende panden: in principe niet zichtbaar vanaf de openbare weg, gewogen advies van de Welstandscommissie." De voorzitter: Dan breng ik in stemming het amendement van de VVD, ingevoegd met subamendement van Hart voor Wassenaar.

Dus VVD, Hart voor Wassenaar. Wie is voor dit amendement? Dat zijn de fracties van de VVD, Fractie Mulder, Hart voor Wassenaar, DLW en Fractie Zoutendijk. Wie is ertegen? Dat is Lokaal Wassenaar!, het CDA, D66 en de PvdA. De snelle rekenaars onder ons geven aan dat het amendement… GroenLinks was tegen het amendement. Dan is het amendement aanvaard met 11 stemmen voor en 9 stemmen tegen. Het amendement is 27

aanvaard, en dan breng ik het voorstel in stemming, en dat is dus het voorstel, inmiddels het gewijzigde voorstel, om de herijking/aanscherping van het beleid vrij te geven voor de inspraak. Wie is daarvoor? Dat zijn alle aanwezige raadsleden. En daarmee is het aanvaard. Dank u wel. 10. Raadpleegbrief Wensen en bedenkingen te uiten over de te kiezen inzamelvariant De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 10, Raadpleegbrief Wensen en bedenkingen te uiten over de te kiezen inzamelvariant. Ik ga inventariseren. We hebben in ieder geval gezien dat er amendementen zijn ingediend en dat is een amendement van het CDA en DLW over een inzamelingsvariant en er ligt een amendement Wensen en bedenkingen van VVD en D66, fractie Mulder en de PvdA. Het is altijd goed gebruik om met de indieners van de amendementen te beginnen. Wie mag ik namens het CDA het woord geven? Dat is de heer Everard, dan de heer Borm en dan ga ik verder inventariseren wie het woord wil. Dat is de heer Mulder, de heer Weyn, de heer Van Sloten, de heer Hendrickx, de heer Paulides, de heer Zoutendijk, mevrouw Gout en de heer Van Noort. Het woord is aan de heer Everard. De heer Everard: Ja voorzitter, dank u wel. Als Avalex op de agenda staat, is er meestal de garantie dat het heel lang gaat duren, ik zal in ieder geval proberen daar geen bijdrage aan te leveren, ook vanavond niet.