Notulen raadsvergadering 13 juli 2021 (concept)

Notulen van de vergadering van de raad van de gemeente Wassenaar, op dinsdag 13 juli 2021 in Raadhuis De Paauw, aanvang 19.00 uur -------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aanwezig zijn: - drs. L.A. de Lange, voorzitter; - mevrouw mr. M.M. Bellekom-Vogels, ir. B. Boon, ir. I.J.J. Borm, mevrouw D.C. van Deursen-van Gool, L.N.M. van Doeveren MSc, drs. R. Everard, mevrouw drs. M.W. Gout-van Sinderen, mevrouw J.E.M. Heijl, drs. H.J.M. Hendrickx, ir. L.W. Koetsier, B.G.J. Menken, H.W. Mulder, mevrouw G.C. Mulder-Jense, J.G.C. van Noort, B.G. Paulides, ing. P. Ronke, ing. A.J.L. van Sloten, mevrouw drs. W.M. Weekhout, F.G. Weyn RA, R.A. Zoutendijk, leden van de raad; - R. Bloemendaal, mevrouw C. Klaver-Bouman, drs. H.G. Schokker, C.J.M.W. Wassenaar, mevrouw mr. I. Zweerts de Jong, wethouders; - drs. J. Kleinhesselink, raadsgriffier, mevrouw N. Keltjens, plv. raadsgriffier Afwezig: mevrouw B.D.A. Hagen, lid van de raad -------------------------------------------------------------------------------------------------------------1.

Opening vergadering en mededelingen

De voorzitter: Dames en heren, goedenavond allemaal. Hierbij open ik de vergadering van de gemeenteraad van Wassenaar. De laatste voor het zomerreces. Allemaal hartelijk welkom. We hebben geen berichten van verhindering ontvangen, maar ik constateer dat mevrouw Hagen niet aanwezig is. En ik denk dat ik ervan uit mag gaan dat mijnheer Everard onderweg is, die zoekt nog een fietsparkeerplek denk ik. Dus dat komt goed. Mevrouw Heijl, dan zou ik, als u dat goed vindt, vragen of u aan tafel komt zitten, en nou ja, we zijn even in afwachting of de heer Everard erbij komt, maar we hadden geen bericht van verhindering, dus die zal er ongetwijfeld zijn. Dan kijk ik even naar de mededelingen. Zijn er aan de zijde van de raad mededelingen? Dat is niet het geval. Dan heb ik nog wel een plezierige mededeling en de heer Weyn heeft het inmiddels ontdekt, dat er lekkers op tafel staat vandaag, want vanavond wilden we natuurlijk wel in die zin vieren, en dat gaat wat anders, want we hebben helaas geen mooie afsluitende zomerborrel of een BBQ, omdat corona helaas nog steeds onder ons is, maar we wilden het wel wat feestelijk aankleden, dus bij de koffie is er wat lekkers. Plus, rond 20.30 uur hebben wij nog een zomerse break, aangezien we dan nog een verrassing hebben.

Dus dan schors ik de vergadering en dan kunnen we met elkaar even naar buiten om een zomerse versnapering te hebben van de beste ijsbereider van Nederland. Dus dat wordt in ieder geval de break die er is. Verder, in algemene zin, maar dat heeft u ook allang door, hebben we een dijk van een vergadering en een uitdaging om dit allemaal vanavond afgerond te krijgen. Ik zou alleen wel een beroep op u willen doen om vanavond natuurlijk elkaar de ruimte te geven om de dingen te bespreken die nodig zijn, maar er wel naar te streven dat we ook vanavond deze vergadering kunnen afronden. Ik zal dat natuurlijk formeel gaan peilen hoever en hoe laat we klaar zijn om 22.30 uur en dan moeten we besluiten. En als het vanavond niet lukt om de vergadering af te ronden, dan zullen we morgenavond om 20.00 uur doorgaan. Maar wat mij betreft gaan we op dat punt niet komen en volgens mij is dat ook niet uw intentie. Ik heb gehoord dat er een mededeling is aan de zijde van het college. Wethouder Bloemendaal. Wethouder Bloemendaal: Voorzitter, dank u voor het woord.

Ik wil graag mededelen aan de raad dat de informatiebrief met betrekking tot de afwikkeling van de Warenar vandaag aan het eind van de dag verstuurd is aan uw raad en dat daarin het gelopen traject samengevat staat, waarbij ik met blijdschap kan mededelen dat we dus vrijdag aan het eind van de dag de zo begeerde bisschoppelijke machtiging hebben mogen zien komen, die de parochie namens het bisdom machtigt om met de gemeente en de SBW enerzijds over te gaan tot de overdracht van het gebouw volgend op de volgende handeling, waarbij de parochie samen met de SBW en een ontwikkelaar verdergaat om de patronaatsvariant uit te werken die er, zoals ik u eerder heb medegedeeld, toe ziet dat op de eerste en tweede verdieping woningbouw wordt gerealiseerd en de SBW op de parterre, vaker genoemd in bouw- en stedenbouwkundig land de Plint eigenaar wordt van de parterre en ook van de theaterzaal. Daarmee is voldaan aan de eerdere opdracht, namelijk het gebouw behouden voor haar culturele en maatschappelijke functie, de SBW in de gelegenheid te stellen dat uit te voeren en de parochie in staat te stellen om de volgende stappen te zetten.

De intentieovereenkomst die daarbij hoort is het college voornemens op korte termijn te tekenen met parochie en SBW in eerste lijn, zodat de parochie dan als eigenaar van de opstal en de grond door kan pakken met de SBW enerzijds en de ontwikkelaar anderzijds. Dat wilde ik graag mededelen voorzitter. De voorzitter: Ik dank u wel. 1

2.

Vaststelling agenda

De voorzitter: Dan waren dat de mededelingen en gaan we over naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Er is een tweetal moties vreemd aan de orde van de dag aangekondigd. Een door mevrouw Gout over Natura 2000 en de Fractie Zoutendijk over collectieve en andere woonvormen. Goedenavond mijnheer Everard. Met uw goedvinden voegen we die toe als twee moties te bespreken onder agendapunt 11, want we nummeren dan door bij moties vreemd aan de orde van de dag. Kunt u daarmee instemmen? Dan is het geval. Dan gaan we het zo doen. Dan heeft de heer Zoutendijk nog een nadere inlichtingsvraag gesteld naar aanleiding van eerdere beantwoording op schriftelijke vragen. Dan is er de mogelijkheid om bij de eerstvolgende raad, conform ons reglement, daar nog mondeling op terug te komen. Ik zou willen voorstellen, het gaat namelijk over de ventilatie op scholen, ik zou willen voorstellen dat we die toevoegen aan de actuele vragenronde, zodat het college kan antwoorden op de vragen die u dan stelt. Vindt u dat goed? Dan gaan we dat op die manier doen. Op de agenda zoals deze nu voorligt wordt voorgesteld om agendapunt 7, nu het vaststellen van de zienswijze, te behandelen voor agendapunt 8, het instemmen met de realisatie van maximaal 600 woningen extra.

Gezien het feit dat er een amendement is ingediend, waarbij het één uitgaat van het besluit van het andere, klinkt het logischer om dit agendapunt om te draaien. Dus met uw goedvinden wordt het instemmen met de realisatie van maximaal 600 woningen agendapunt 7 en het vaststellen van de zienswijzen agendapunt 8. Dan draaien we die om. Zullen we dat zo doen? Dan gaan we dat zo doen. En dan de schorsing voor de zomerse versnapering heb ik al aangekondigd. En dan kijk ik verder rond, kunnen we de agenda, zoals deze voorligt, zo vaststellen? De heer Paulides. De heer Paulides: Ja dank voorzitter. Agendapunt 5.a daar zou ik graag een stemming over willen hebben. Ik wil mijn stemverklaring geven. De voorzitter: Ja, dat kan. De heer Paulides: Het hoeft niet hoofdelijk. De voorzitter: Dat is de voorjaarsnota. Dan krijgt u de mogelijkheid voor een stemverklaring. Dat gaan we zo doen. Stellen we hierbij de agenda op deze wijze vast. Nogmaals een appel op u om vanavond uw bijdragen to the point te houden. Er zijn inmiddels al de nodige moties en amendementen ingediend. Dat zal het debat ook structureren. Dank daarvoor alvast. En dan gaat het lukken om vanavond goede besluiten te kunnen nemen op de voorstellen die voorliggen. Daar gaan we dan mee starten. 3.

Notulen

De voorzitter: En dan gaan we nu naar agendapunt 3, de notulen. Het vaststellen van de notulen van de raadsvergadering van 8 juni. Zijn daar nog tekstuele opmerkingen over? Naar aanleiding van? Dat is niet het geval, dan stellen we de notulen vast. De notulen van de raadsvergadering van 14 juni. Zijn daar nog tekstuele opmerkingen? Naar aanleiding van? Dat is niet het geval, dan stellen we ook die notulen vast. Dank voor degenen die die hebben opgesteld. 4.

Lijst ingekomen stukken

De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt 4, de lijst van ingekomen stukken. Zijn er nog opmerkingen over de lijst van ingekomen stukken? U bent akkoord met de afdoeningsvoorstellen, zoals daar zijn voorgesteld. Dat is het geval, dan stellen we die hierbij vast. 5.

Hamerstukken

De voorzitter: En dan gaan we over naar de hamerstukken. Waarbij de heer Paulides heeft aangegeven bij agendapunt Voorjaarsnota 2021 een stemverklaring te willen afgeven. U bent akkoord gegaan om er een hamerpunt van te maken. 5.a. Voorjaarsnota 2021 De voorzitter: Dus dan zijn we nu bij de stemming en de stemverklaring. De heer Paulides. De heer Paulides: Ja dank voorzitter. Heel kort. De voor- en najaarsnota's nemen wij voor kennisgeving aan, omdat daar niet-autonome tussentijdse overschrijdingen in staan. En wij vinden 2

het niet juist om dat tussentijds goed te keuren en dat de raad, en vooral de accountant de mogelijkheid ontnomen wordt om die afwijkingen te beoordelen, dus vandaar in stemming, en ik zou tegen de voorjaarsnota willen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dan voor het verslag, tekenen we aan dat de heer Paulides tegen de voorjaarsnota stemt. Verder eenieder akkoord. Dan is hij bij dezen vastgesteld. 5.b. Raadpleegbrief wensen en bedenkingen verkoop Berkheistraat 15 De voorzitter: Dan gaan we naar 5.b. Raadpleegbrief wensen en bedenkingen verkoop Berkheistraat 15. Kan ik die hameren? Dat is het geval. Dan wordt hij bij dezen vastgesteld. 5.c. Programma van Eisen aanbesteding accountant De voorzitter: Programma van Eisen aanbesteding accountant. Kunnen we die vaststellen op deze wijze? Dat is het geval. Dank. 6.

Jaarrekening 2020

De voorzitter: En dan gaan we naar de bespreekpunten. De Jaarrekening 2020. Inmiddels heeft de accountant ook zijn licht laten schijnen op deze jaarrekening. Het accountantsverslag zit erbij. Het is reeds eerder besproken. Een eerste en een tweede termijn, en we zijn nu feitelijk gezien aan de derde termijn. Is er nog behoefte aan bespreking? Dat is het geval. Ik constateer bij de heer Hendrickx, ik constateer dat goed. En de heer Paulides zou ook graag een bijdrage doen. Dan zijn er twee sprekers voor de eerste termijn aan de zijde van de raad en geef ik het woord aan de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter, dank u wel. Ik zal het in dit geval erg kort houden. Op de eerste plaats, ik ben blij dat er een goedkeurende accountantsverklaring is, maar ik wil heel even teruggrijpen naar 14 juni jl. Ik heb toen op een gegeven moment gevraagd 'is er bij de andere gemeenten, als gevolg van de kwesties in het sociale domein, geen goedkeurende accountantsverklaring, en zijn wij in lijn met die andere gemeenten?', waarop de wethouder antwoordde dat dat correct was. Vervolgens blijkt dat op 4 juni jl. de gemeente LeidschendamVoorburg al een goedkeurende accountantsverklaring heeft gehad.

Ik zou daarom toch graag willen weten waarom het antwoord van de wethouder is geweest zoals het is geweest, en wat de oorzaak ervan is dat het toch echt veel langer heeft geduurd dan 4 juni bij de gemeente Wassenaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Paulides. De heer Paulides: Ja dank voorzitter. Ja, jammer dat de goedkeurende verklaring zo lang heeft geduurd. Dat is echter niet het probleem. Wij vinden het verwarrend dat de uitnames uit de reserve als inkomsten gepresenteerd worden, waardoor het lijkt alsof er sprake is van een overschot, terwijl het hele vermogen daalt. Financiële stukken moeten duidelijk en begrijpelijk zijn en dat is niet het geval. En ook vinden we het niet juist dat er impliciete investeringsbesluiten in staan. En ik wil het hierbij laten en daarmee gelijk de stemverklaring afgeven. Ik ga tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er een concrete vraag over aan de wethouder van Financiën. Wethouder Schokker: Ja dank u wel voorzitter. De vraag naar waarom het zo laat kwam, en waarom dat over Leidschendam-Voorburg, dat het daar al anders was. Ik heb mij gebaseerd op het overleg dat ik elke twee weken heb in de regio met de H10. En daar hebben we het met elkaar besproken en daar kwam toen dezelfde problematiek naar voren, maar dat er dan toch een gemeente is waar dat al wel gebeurd was, was mij niet bekend.

Wij, zeker het ambtelijk apparaat, heeft veel overleg gehad. Ik heb het afgelopen vrijdag ook nog zelf aan de accountant gevraagd. En ze wijzen dan toch, ze verwijzen naar het inkoopbureau et cetera, waar ze ook weer van afhankelijk zijn. Dus het zijn dan individuele gemeenten waar dat wel sneller kon, maar hier niet. We hebben wel weer gevraagd, want we vinden het natuurlijk heel vervelend dat het zo lang duurt, om daar gesprekken over te hebben met accountants. Er zal ook een evaluatie plaatsvinden om te kijken wat je hier voor les uit kunt trekken voor volgend jaar, om te zorgen dat het dan wel vroeger komt. Dus dat daarop als antwoord.

3

De voorzitter: Is er een behoefte aan een tweede termijn? Ik zie dat dat niet het geval is. De heer Paulides heeft in een stemverklaring alvast aangegeven dat hij tegen zou willen stemmen. Het is een belangrijk stuk, de Jaarrekening 2020. Dan gaan we over tot de stemming. Kunt u akkoord gaan met het voorliggende voorstel, waarbij dus de programmatekst en de jaarstukken vast te stellen en dan loopt het zo door in een achttal besluitpunten? Kunt u instemmen met de Jaarrekening 2020? Wie is ervoor? Dat zijn de fracties van Lokaal Wassenaar!, VVD, Fractie Mulder, het CDA, GroenLinks, Fractie Zoutendijk, D66 en de PvdA. Wie is er tegen? De fracties van Hart voor Wassenaar en DLW. Daarmee is dit besluit van de Jaarrekening 2020 aangenomen. 7.

Instemmen met realisatie van maximaal 600 woningen extra (tot een totaal van een maximum van 5600 woningen) in woongebied Valkenburg

De voorzitter: En dan gaan we nu naar het hernummerde voorstel: Instemmen met realisatie van maximaal 600 woningen extra tot een totaal van maximum van 5600 woningen in woongebied Valkenburg. Wie wil daarover het woord voeren? Dat is de heer Boon, dat is de heer Menken, de heer Koetsier, de heer Van Sloten, de heer Hendrickx, de heer Paulides, mevrouw Gout en de heer Van Noort. Heb ik dan alle sprekers te pakken? Dat is het geval. Mooi. Dan beginnen we bij de heer Boon. Aan u. De heer Boon: Dank u wel voorzitter. Ja, Valkenburg, blijf ik het nog steeds noemen, blijft natuurlijk een enorm interessant onderwerp voor heel veel geleerden. Maar zeker voor onze raad al jaren. Vorig jaar werden we geconfronteerd met een verzoek van de gemeente Katwijk om 600 woningen extra toe te voegen aan de ene kant om de betaalbaarheid van het project een impuls te geven, aan de andere kant ook om de betaalbaarheid en het aantal betaalbare woningen in het gebied te vergroten. Op zich kan dat een logisch verzoek zijn, daar is opnieuw een overeenkomst over gesloten en heeft het college als voorwaarde opgenomen dat het verkeerskundig en MERtechnisch geen problemen op moest leveren en dat een aanvullend onderzoek daaraan ten grondslag zou moeten liggen.

Zoals eigenlijk wel te verwachten was, geeft geen van de onderzoeken aan dat die 600 woningen ineens niet meer haalbaar zouden zijn vanuit verschillende invalshoeken. Dus eigenlijk wat we vorig jaar al vreesden is het een uitstel van een jaar geweest om alsnog iets te vinden. En dat is dit moment. Dan krijg je de vraag 'wat is het effect van 600 woningen op 5000 woningen, 10%, 12% meer?', is dat ineens waardoor het gebied dermate wordt aangetast dat van een goede leefbaarheid en een goede overgang tussen de twee gemeenten geen sprake meer zou zijn, en dan kom je in een hele moeilijke discussie. Wel zijn er een paar punten die we met elkaar ook al eerder hebben benoemd. Dat is aan de ene kant ook al in het aanvullende onderzoek aangegeven, de verkeersconsequenties die 600 woningen met zich meebrengen en aan de andere kant het ruimtelijke effect, want het betekent natuurlijk iets als er 600 woningen bij komen. En 600 is een onderdeel van waarschijnlijk een groter aantal, wat ook nog gaat komen. Dus dat is een optelsom. De voorwaarden die het college heeft genoemd in het besluit om mee te werken aan die 600 woningen, kunnen wij grotendeels volgen.

Wel is het zo dat het goed zou zijn om in die voorwaarden ook op te nemen dat wij uitgaan van een aangepast bestemmingsplan, waarbij het woongebied, woongebied 2, niet meer reikt tot aan de gemeentegrens, maar volgt de afspraken die bestuurlijk gemaakt zijn op verschillende momenten, aan de ene kant in de voorbereiding naar de IRV die de gemeente Katwijk en Wassenaar samen hebben opgesteld als een inrichting voor de ruimtelijke verkenning voor het tussengebied. Daar zijn weliswaar geen besluiten over genomen, maar we waren het met elkaar, blijf ik maar zeggen, de twee gemeenten waren het eens, in ieder geval de twee gemeenteraden en dat is ook niet niets en dat heeft ook geleid tot het noemen van die afspraken in de bestuurlijke afspraak die in 2019, 26 maart, door onze gemeenteraad is vastgesteld. Dus dat betekent iets. En het is goed om die begrenzing in het bestemmingsplan op te nemen, maar dat komt straks aan de orde, maar om die ook nu al in deze voorwaarden op te nemen. Want die 600 woningen extra mogen per definitie, wat ons betreft, niet leiden tot een verkleining van het gebied. Nog sterker, we hebben op 2 maart jl.

een motie aangenomen waarin gezegd wordt 'als er meer woningen komen, dan moet er ook een bijdrage geleverd worden aan de ruimtelijke kwaliteit in het tussengebied, ofwel de omvang van het tussengebied, zodat de effecten van die 600 woningen voor een deel worden gecompenseerd'. Is op zich een hele logische verwachting, dus op basis van die motie en op basis van het amendement van de eerdere besluitvorming over de bestuurlijke overeenkomsten, zou het wat ons betreft goed zijn om in dat besluit dat nu voorligt op te nemen dat we uitgaan van een aangepaste begrenzing van het plangebied. Dat is dus één, om de ruimtelijke consequenties zoveel mogelijk te koppelen aan het aantal woningen. Dus gewoon voortbordurend op de moties en de amendementen die we hebben ingediend. Het andere punt is het verkeerstechnische punt en er staat nu als voorwaarde dat er een monitoring zal plaatsvinden door de provincie op wat de effecten zijn op de N441. Dus op de Katwijkseweg/Wassenaarseweg. Dat leek ons op deze manier geformuleerd nog wat ruim, want dat betekent niet dat er consequenties verbonden worden aan het monitoren. Plus, waar gaan 4

we van uit bij het monitoren? Dat is voor ons ook een reden om in een amendement daar een aantal extra toetsingscriteria voor op te nemen. Een van de punten is vooral uitgaan van de huidige verkeersintensiteit. En de andere is dat, op het moment dat er sprake is van een toename van de verkeersstroom met meer dan 10%, er met de gemeente Wassenaar in overleg getreden wordt en een besluit wordt voorgelegd aan de gemeenteraad om maatregelen te treffen, zodat de intensiteit blijft zoals deze is. En dat hebben we toegevoegd in een amendement om in ieder geval zoveel mogelijk houvast te hebben en sturing te hebben bij de vervolgstappen die we gaan doen en ook geen onduidelijkheden te hebben op het moment dat er rapportages komen van de provincie of van onszelf, wie dan ook de wegbeheerder is. Dat is expres wat breder geformuleerd ook in het amendement. Dus dat zijn de twee punten die wat ons betreft als voorwaarde voor die 600 heel belangrijk zijn en eigenlijk essentieel zijn voor de verdere discussie, ook over het bestemmingsplan. Dus ik wil het amendement dat ziet op die twee wijzigingen, die twee aanpassingen, ook hierbij indienen. Namens een aantal andere fracties. De voorzitter: Ja, die ik hieronder lees. De heer Menken, de heer Koetsier, mevrouw Gout, de heer Mulder en de heer Zoutendijk. Dan maakt dit amendement nu onderdeel uit van de beraadslaging.

En er is een interruptie van de heer Hendrickx. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Dank u wel voorzitter. Ja, dan toch een vraag. In de bestuurlijke overeenkomst van 20 maart 2020 is overeengekomen 5600 woningen. In wezen is dat gepasseerd, en moet die overeenkomst nog gelegitimeerd worden in deze raad. Dat is een belofte die de wethouder heeft gedaan en is ook juridisch noodzakelijk. Wat denkt u dat er nu moet gaan gebeuren, om, wanneer het amendement wordt aangenomen en het raadsvoorstel wordt goedgekeurd. Wat denkt u dat er moet gaan gebeuren? Betekent dat dat de bestuursovereenkomst vervangen moet worden, heronderhandeld moet worden? Of dat die weer een aanvulling krijgt in de zoveelste.... Hoe wilt u in de praktijk, wat u hier in amendementen neerlegt, tot uitvoering laten komen? De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Ja, in de bestuurlijke overeenkomst is in die zin alleen opgenomen dat de gemeenteraad een besluit neemt op basis van de aanvullende onderzoeken. Die onderzoeken zijn er. Dat is ook reden dat het voorstel voorligt zoals het ligt. Dus dat is de logische lijn als vervolg op de bestuursovereenkomst. Maar het betekent wel dat er een formeel en een juridisch kader moet zijn, waarin je die voorwaarden ook kunt regelen.

Dat is ook de reden van het tweede amendement dat bij het bestemmingsplan komt, want daar gaan we spreken over 5600 woningen in het bestemmingsplan, in plaats van de 5000 die op basis van de oude overeenkomst zouden worden gerealiseerd. Dus dat is het vervolgtraject als… En dat betekent dus niet dat de, even de vraag, dat betekent niet dat bestuurlijke overeenkomst moet worden aangepast of gewijzigd, het is een vervolg op die overeenkomst, en dat leidt er bij ons toe dat we een zienswijze indienen waarin diezelfde elementen worden benoemd. Dus welke voorwaarden zijn er voor die 600 woningen? Want uit de onderzoeken blijkt niet dat ze niet kunnen, maar dat betekent niet vervolgens dat wij automatisch akkoord gaan met die 600 woningen. Dat is zoals we het hebben afgesproken. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Dank, ook aan de heer Boon voor de beantwoording. U zegt u ziet het wettelijk kader een aanvulling op de afspraken zoals die met RVB, Katwijk en de provincie zijn gemaakt. Dus er moet nog een nadere overeenkomst komen. Dit kun je niet eenzijdig doen. Je kunt niet in deze raad eenzijdig iets goedvinden en dan vervolgens het laten lopen. Dus ik neem aan dat u dat bedoelt met het kader, met deze drie andere partijen, deze nadere invulling daadwerkelijk overeenkomen. De voorzitter: De heer Boon.

De heer Boon: Ik zie niet, op basis van de oude overeenkomst, waarom er nu een nieuwe zou worden gesloten. De heer Hendrickx: Dat zei ik niet voorzitter. De voorzitter: Interrupties doen we in tweeën, en nu wordt het in drie, maar u heeft nog een nadere vraag. Dat laat ik in dezen toe, maar we spreken wel af dat we het in tweeën doen. Maar dit is goed om dit even helder te gaan krijgen. De heer Hendrickx.

5

De heer Hendrickx: Ja, dat is heel relevant. En als dat tien keer nodig heeft, dan heeft dat tien keer nodig. Graag in twee. De voorzitter: De orde bepaal ik hier en dat hebben we afgesproken, maar ik geef u de ruimte. Mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Laat ik dat maar niet zeggen. Er bestaan twee overeenkomsten. Die worden niet vervangen. Die bestaan. Dus het is niet zo dat er een bestuurlijke overeenkomst komt te vervallen. Dat is niet aan de orde, maar nogmaals van belang is, hoe wilt u dat het bestuur van de gemeente Wassenaar, waar we allemaal deel van uitmaken, het wettelijke kader creëert waarin de aanvullingen, zoals die in het amendement zijn aangebracht, ook daadwerkelijk overeengekomen worden met Katwijk, RVB en de provincie. De voorzitter: Mijnheer Boon. De heer Boon: Dat zie ik op dit moment alleen maar via de zienswijze, want dat is nu de situatie waarin we tegenover elkaar staan. Dat zeg ik dan ook expres even, tegenover elkaar staan. En de bedoeling is dat we via de zienswijze ook weer naast elkaar komen te staan en daarom is hij ook op die manier opgenomen. Juist om dat kader te bieden. De voorzitter: Mooi, verhelderd. De heer Paulides. De heer Paulides: Dank voorzitter. Ik wilde even reageren op het amendement, waarom gekozen is voor een toename van meer dan 10% voordat er gereageerd wordt door de provincie of de wegbeheerder.

We hebben indertijd afgesproken dat het afgewaardeerd zou worden, met als doel dat het verkeersaanbod zou dalen. Vervolgens werd er gezegd 'het mag niet stijgen'. En nu wordt er eigenlijk al 10% toegestaan voordat er maatregelen genomen worden. Waarom die keuze? Waarom niet direct maatregelen vragen als de intensiteit toeneemt op het huidige niveau? In dit voorstel, gaat u monitoren, dus u kunt direct vragen in te laten grijpen. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Ja, dat is een keuze geweest op basis van autonome groei die sowieso al plaatsvindt. En je kunt ook inderdaad elk percentage noemen, maar het is gebaseerd op het feit, op het verkeersonderzoek waarin ook die groei ook al aangegeven is, en om daar een moment in te creëren, een meetbaar moment, is 10% genomen. Juist om vanuit die bestaande groei een normaal percentage te hanteren. Je kunt ook zeggen van 'het moet gehalveerd worden', of 'het moet gehalveerd zijn'. Je kunt alles kiezen wat daarvoor reëel is. Alleen leek dit op dit moment het meest reële, en ook het meest haalbare, gelet op de verkeersonderzoeken die er liggen. De voorzitter: De heer Paulides, een vervolgvraag. De heer Paulides: Ja, dat begrijp ik, maar we zijn wel het hele traject ingegaan met het afwaarderen van die 441 met als doel het verkeer te verminderen, en dat hebben we in een glijdende schaal laten schieten en nu is het 10%.

Ook die autonome groei, dat kan wel zijn, maar dat was niet waar we van uitgegaan zijn. Dus dat vind ik jammer. De voorzitter: De heer Boon, nog behoefte tot een reactie? De heer Boon: Nee, dit heeft te maken met het feit dat op het moment dat er nog geen maatregelen genomen zijn, want verderop in de punten staat dat er een afwaardering, zowel van N44 als van de N441 met elkaar moet worden bereikt. En dat is dus aanvullend op de monitoring die plaatsvindt. Op een moment dat er geen maatregelen worden genomen, dan is die 10% actueel. Op een moment dat wij gewoon onze voorwaarden met elkaar goed uitwerken, dan wordt die weg gewoon afgewaardeerd, en heb je dus geen toename op dat moment. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Even een vraagje over die 10%. Welke peildatum zou moeten worden gehanteerd? De voorzitter: De heer Boon.

6

De heer Boon: Ik had aangegeven van de huidige intensiteit. En de huidige intensiteit is op het moment dat wij een besluit nemen. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij was u aan het einde van uw betoog. Amendement is inmiddels ingediend, ook nader toegelicht. En dan gaan we naar de heer Menken. De heer Menken: Ja dank u wel voorzitter. Dank de heer Boon met name, al decennialang een onderwerp in deze raad haalde hij aan. Hij is daar ook al jarenlang dossierkenner bij uitstek op met een goede complete kijk op deze complexe materie. De kernpunten van Wassenaar zijn een robuuste stevige Groene Zone tussen de bouwlocatie en de Wassenaarse bouwgrens. Dat is nodig voor onze leefbaarheid. Dat is nodig voor de ecologische verbinding tussen Duin Horst & Weide. We willen een rustige opgang van de bebouwing vanuit de zone die geen betonnen muur is. Zelf noemde ik eerder geen tweede Stevenshof, de zichtlijn vanaf de Papenweg is ronduit lelijk en dat moeten we op de verlengde as naar Katwijk niet ambiëren. En verkeer is natuurlijk in Wassenaar het meest heikele punt. Of je nu praat over de N44 of binnendoor, vermindering van het sluipverkeer uit de Bollenstreek is een must, omdat de druk op de Wassenaarse wegen simpelweg te groot is.

Met die randvoorwaarden zijn in 2018 eindelijk bestuurlijke afspraken tot stand gekomen waar alle partijen die erbij betrokken zijn, behoorlijk hebben ingeleverd, en deels hun punten hebben kunnen waarmaken. Maar met een dik jaar later werd de eerste aanpassing al tevoorschijn getoverd met die 600 extra woningen waar wij nu vanavond over moeten praten. En wat de heer Boon ook al aanhaalde, met de toekomstige ontwikkeling van Zijlhoek De Woerd, als dat ooit stikstoftechnisch bij elkaar gegoocheld kan worden, komen er op het totale gebied, wat dan weliswaar niet de planlocatie is, nog meer woningen bij. Dus, die robuuste stevige Groene Zone, waar Wassenaar veel waarde aan hecht en die rustig opgaat vanuit topmilieuwoningen de groene vingers in, is nog altijd onderdeel van die bestuurlijke afspraken en onderdeel van hoe Katwijk aan de zuidoostgrens haar woonwijk in wil vullen. En het verkeersonderzoek en het stikstofonderzoek heeft uitgewezen dat die 600 woningen in theorie mogelijk zijn. Maar zoals de heer Boon ook al aangeeft, en waar wij in het amendement voor mee tekenen, is dat we die zaken graag geborgd willen zien. Alleen maar toezeggingen, bestuurlijke afspraken en verder geen harde afspraken op papier, daar komen we op de lange termijn mee in de problemen, en dat moeten we voorkomen. Dus VVD steunt het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel.

Het woord is aan de heer Koetsier. De heer Koetsier: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Dank u wel voor de heer Boon voor het uitgebreide college weer over Valkenhorst. Elke keer leer ik er weer wat extra bij. Nogmaals, jammer dat er extra woningen moeten komen, omdat ze dan betaalbaar zijn, omdat die vergeten waren in het oorspronkelijke plan. In die zin is het natuurlijk wel iets moois. Vraag is natuurlijk wel, blijft het hierbij? Is het geen rupsje-nooit-genoeg? En hebben we over een jaar weer dezelfde discussie? Wij steunen de voorwaarden, zeker zoals die in het amendement zijn weergegeven. De voorwaarden zijn daar scherper neergezet op verkeer. Natuurlijk prima dat we gaan tellen, maar het zou nog mooier zijn als we de N441 kunnen afwaarderen. We zetten ook in op een mooie Groene Zone, waar iedereen uit Valkenhorst en uit Wassenaar fijn kan recreëren. Op een mooie overgang van bebouwd, of dat nu vingers zijn, zebrapaden, et cetera, maar dat er een duidelijke overgang is, en geen Berlijnse Muur komt. En we zien ook graag dat de natuur gecompenseerd wordt voor de extra huizen. De enige vraag blijft, en dat is natuurlijk al eerder gezegd, het is een als-dandiscussie. Want wat doen wij als er niet aan onze voorwaarden voldaan wordt? En dat blijft een beetje een open vraag. Dank u wel mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Eigenlijk best grappig, geen Berlijnse Muur, maar wel een tankgracht. Het woord is aan de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Dank voorzitter. Valkenburg, of Valkenhorst, ik moet nog wennen aan de naam Valkenhorst, dus ik ga mijn best doen om het nu goed te gebruiken steeds. Even vooropgesteld dat ik mij beperk in mijn bijdrage, aangezien ik via mijn werk recentelijk betrokken ben geraakt bij het project. Dus ik houd het inderdaad echt alleen maar op hoofdlijnen. Ik heb het gevoel dat we weer moeten instemmen met de stap die we eigenlijk in eerste instantie niet zagen zitten. Er ligt een mooi lijstje met eisen en voorwaarden, maar we hebben op dit dossier vaker gezien dat de verwachtingen die wij als raad hebben, niet overeenkomen met de acties die de wethouder onderneemt. En niet daadwerkelijk een-op-een als gevolg daarvan, worden die resultaten ook vaak niet behaald. Wij verwachten dingen van Katwijk. Wij verwachten dat er dingen zijn afgesproken, maar de omgeving gaat verder. Katwijk trekt grotendeels haar eigen plan, en we kijken ernaar en we zien het gebeuren. De verhoudingen in de regio zijn niet zo, dat als wij nu een lijstje met wensen op tafel leggen, dat deze ook daadwerkelijk worden uitgevoerd. En ik 7

sluit mij inderdaad aan bij het CDA, die zegt 'wat zijn dan de consequenties als het inderdaad niet het geval is?'. Want tot nu toe zijn de consequenties eigenlijk zeer mager geweest, met dat we nu inderdaad een jaar uitstel hebben gekregen, maar dat de plannen gewoon doorgaan. Dat is jammer, maar dat is wel de realiteit. Zo ligt de verhouding in de regio. De bedoeling van de 600 woningen is, dat ze betaalbaar moeten zijn. Gezien de stijgende huizenprijzen, hoop ik dat ze snel worden gebouwd, want anders is er gewoon sowieso niks meer betaalbaar. Ik hoop dat de voorwaarden zoals verwoord in het amendement worden geaccepteerd en dat we inderdaad op korte termijn een toezegging krijgen van het college van Katwijk dat dit ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd, en niet alleen in Katwijk, maar ook de provincie. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter. Ik had rekening gehouden met de andere volgorde, de oorspronkelijke volgorde, maar ik probeer die dingen nu toch maar even te combineren. Ik sluit mij aan bij de woorden van de heer Van Sloten. In 2018, februari of maart 2018, waren, zoals de heer Boon ook al meldde, twee raden het met elkaar eens. Dat is niet door raadsbesluiten hard gemaakt, maar twee raden die het met elkaar eens zijn, die ook heel specifiek dingen uitspreken, dat is voor mij al voldoende. Het verandert.

Met name de vaak geroemde robuuste Groene Zonebuffer is verkleind. Dat is jammer. Zeker als je weet dat er aan de andere kant in eerste instantie 18.000, maar nu 25.000 mensen komen te wonen. Maar wat het belangrijkste is, en dat is net ook al aangehaald, als je ermee instemt, wat is de volgende grap? En ik noem het maar grap, maar wat is de volgende actie? Katwijk heeft in de afgelopen vijftien jaar het nooit aan Wassenaar laten liggen bij haar eigen planvorming. Het enige moment dat is geweest, is toen Katwijk de ambitie had om een dronevalley te ontwikkelen, en daar Wassenaars grondgebied voor nodig had. En toen bleek ineens Katwijk wel om tafel te krijgen. Maar voor de rest is mijn ervaring de afgelopen zeven jaar geweest, dat wij in dat opzicht niet relevant zijn en materieel al helemaal niet. En dan kom je bij de twee dingen en ik ga een heleboel dingen niet opnieuw noemen, want de geschiedenis is zo langzamerhand wel bekend. We gaan zo direct praten over een zienswijze die we aan Katwijk tegemoet willen komen. En in de commissie Bestuur en Middelen, of Fysieke Leefomgeving, maar dat weet ik even niet precies, in welk van de twee we dit behandeld hebben.

Maar goed, in ieder geval was het zo dat de wethouder op de vraag 'wat is uw plan B?', stel dat Katwijk een beperkt aantal punten uit de zienswijze van Wassenaar, en dadelijk zeg ik er nog wat meer over, overneemt, maar niet alle, wat is dan plan B? En ik moet zeggen dat er toen werd gekozen, althans, dat werd aangekondigd, dat er dan een juridische weg gezocht zou worden. Ik vind dat eigenlijk een beetje het laatste redmiddel om iets af te dwingen. Daarvoor moet je in overleg. Maar in overleg kan je alleen maar zijn, wanneer je iets hebt te onderhandelen. En mijn beeld is dat Wassenaar op dit moment nog iets heeft om te onderhandelen, namelijk instemming met meer woningen op Valkenburg, op het gedefinieerde plangebied Valkenburg, Valkenhorst, dan eerst werd afgesproken. En dat betekent dat, en ik heb dat wel gecheckt, als dat hard is, er ligt een bestuursovereenkomst en die is rechtsgeldig. En daar staat in, nauw omschreven, op basis van het masterplan, dat er maximaal 5000 woningen gebouwd zouden worden. En dat is genoemd en overgenomen in de bestuurlijke overeenkomst. De voorzitter: Interruptie van de heer Boon. De heer Boon: Ja, u zegt, er is één onderhandelingspunt, die 600.

Bent u het niet met mij eens dat de Unmanned Valley ook nog niet geregeld is? De heer Hendrickx: Nou, dat ligt in principe, over Unmanned Valley, de eerste bestuurlijke overeenkomst ging over Unmanned Valley. zo staat hij ook, de bestuursovereenkomst Unmanned Valley. Daarin is een aantal dingen geregeld. Er staat ook zelfs ergens een cirkeltje waar hij zo ongeveer in moet komen te liggen. We lezen allebei de stukken goed, mijnheer Boon. Dus dat cirkeltje, dat is daar getekend. De vraag is, want in de tekst is ook gezegd, dat dat veld in zuidwestelijke richting verplaatst zou kunnen worden. Dus ja, wat is daar geregeld? In die, en dat weet u net zo goed als ik, ja, er is een cirkeltje getekend, maar we kunnen ervan afwijken. En dat is nu precies, en dank u daarom ook voor uw vraag, dat is nu precies waar het om gaat. Bijna alles blijkt achteraf op los zand te staan. Alles is fluïde, alles is flexibel en waar het vandaan komt weet niemand hier in deze raad, misschien een paar ingewijden, maar er kunnen altijd veranderingen komen. En dan kom ik terug op het punt van deze instemming. Stemmen wij in, dan heeft deze raad het mandaat gegeven om aan te geven in het gezelschap van RVB, dat de bestuursovereenkomst bekrachtigd is door de raad, de tweede bestuursovereenkomst. En dan heb je niks meer.

Dan heb je nog maar één ding, en dat is dat je kunt gaan bikkelen over het bestemmingsplan, zienswijze enzovoorts. Hier uit deze raad weten we hoe zienswijzen behandeld worden. We kijken ernaar. We zeggen 'interessant verhaal, lekker kort', maar we doen er verder 8

niks mee. En we gaan verder met de orde van de dag. Dat is wat zienswijzen zijn. En dan hoor ik de wethouder vorige week nog zeggen 'ja, dan gaan we er juridisch achterheen. Dat is plan B'. Ik weet dat niet, of dat daadwerkelijk gaat gebeuren, of het college daar zin in heeft. Dus mijn opmerking ten aanzien van de instemming hier. Twee dingen. Eén, het amendement is een verbetering van de tekst van het college, zonder meer. Het heeft iets meer hardheid, maar in mijn ogen nog niet voldoende om daadwerkelijk te bereiken wat je wilt bereiken. En het tweede is, houdt de beslissing betreffende dit raadsvoorstel aan. Ga in gesprek met de drie partijen met wie wij aan tafel behoren te zitten in dezen. En kijk hoe je de zienswijze in onderhandeling, en in overleg kunt bereiken. Dat betekent dus ook dat wij, in geval van niet aanhouden, tegen deze zienswijze zullen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Ja dank voorzitter. Ja, grotendeels zijn wij het eens met de kritiek van de voorgaande sprekers. Vooral de vorige spreker. Wij zijn ook van mening dat het instemmen met de extra 600 woningen juist onze positie verzwakt om te bereiken wat wij willen bereiken. Tot op heden zijn er afspraken gemaakt die door Katwijk niet nagekomen zijn.

En tegenstemmen maakt niet zoveel uit, omdat ik denk dat uiteindelijk het raadsbesluit het toch gaat halen, of de zienswijze. Daarboven komt dat een motie of een amendement van Wassenaar naar mijn idee geen juridische status in Katwijk heeft. We zijn al zo vaak eigenlijk op onze neus gevallen door Katwijk. Afspraken maken die niet nagekomen worden. Dan de box… De voorzitter: De heer Paulides. Er is een interruptie van de heer Boon. De heer Boon: U zegt een aantal keren, zoals de heer Hendrickx ook al deed, van 'het heeft toch geen zin wat we doen, want ze gaan toch gewoon door en ze doen wel'. Toch denkt u wel dat het zin heeft om tegen het besluit te stemmen. Kunt u dat misschien nog iets toelichten? De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dat kan ik heel makkelijk toelichten. Als je tegen het besluit stemt, is er geen advies, en dat zouden we moeten doen. Dan zouden we gewoon aan tafel blijven om te praten met Katwijk. Dat is het enige wat als harde eis op tafel ligt, dat wij als raad moeten instemmen. En nu alles weggeven, maakt niet dat je nog ergens over kan praten. Dus dat is de overweging. Dan de box op Wassenaars grondgebied. De voorzitter: Nog een vervolgvraag van de heer Boon. De heer Boon: Maar, ik snap het toch nog steeds niet helemaal.

Als wij als raad tegenstemmen, dan gaat u ervan uit dat wij nog in gesprek zijn met een partij die wil dat wij iets anders gaan besluiten. Dat snap ik niet helemaal, want daar zitten dan ook geen voorwaarden aan. We zeggen gewoon nee en dat is het. En ik kan mij voorstellen als andere partij, dat je zegt 'ja, uw eigen conclusie al, wij gaan vrolijk door en succes Wassenaar'. Dus ik zie niet helemaal wat de toegevoegde waarde is om dan te zeggen van, behalve dat het de verhoudingen misschien nog verder op scherp zou zetten? De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Ik denk dat u het ook wel weet. Dat alle afspraken die er zijn gemaakt, dat die gebaseerd zijn op 5000 huizen. En 600 huizen meer betekent dat er toch over gesproken moet worden. En als de afspraken die gemaakt zijn over die 5000 huizen al niet aangehouden worden, dan zou dit een moment kunnen zijn om te zeggen 'jongens, wij willen wel instemmen, maar denk erom, dat en dat hebben we ook afgesproken, laten we dat nu eens gaan vastleggen'. Daarmee denk ik dat ik u antwoord heb gegeven. Ik wil daarover verdergaan over die Unmanned Valley box op Wassenaars grondgebied. Vorige maand… De voorzitter: De heer Paulides, er is ook nog een interruptie van de heer Menken. De heer Menken: Ja mijnheer Paulides.

In mijn optiek ziet het amendement er juist op toe, dat we zaken die voor Wassenaar belangrijk zijn, en die wij afgesproken willen zien, concretiseren en ook duiden en benoemen. Of ziet u dat anders? De heer Paulides: Ja, ik zie dat anders, want u stemt in op voorwaarde dat. Ik vind het een hele discussie of er überhaupt ingestemd moet worden met die 600 huizen, als die andere dingen niet 9

knalhard zijn vastgelegd. En die Groene Zone is er bijvoorbeeld zo een. De groene vingers, of die Unmanned Valley box. Vorige maand heeft de provincie besloten. We zijn bezig over die hangars voor die zweefvliegers. Daar is een optie gedaan om die hangars op de Avalexterreinen te plaatsen. Daar heeft de provincie van gezegd 'niks daarvan, er gebeurt helemaal niks in die groene buffer'. Ik zou de wethouder willen vragen, wat heeft dat nu voor consequenties voor die groene vingers en voor die box? De voorzitter: De heer Paulides, volgens mij heeft u antwoord gegeven op de interruptie van de heer Menken, maar ik zag inmiddels ook een interruptie op uw betoog van de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter. Ik had eigenlijk de vraag aan de heer Menken willen stellen, maar ik stel hem aan de heer Paulides. U heeft horen zeggen dat het idee achter het amendement en andere voorwaarden is om dat bij de zienswijze in te brengen. Dat betekent dus dat dit amendement de kracht krijgt van wat Katwijk met de zienswijze van Wassenaar gaat doen. En dan is mijn vraag aan u, heeft u daar het volle vertrouwen in? De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Dat had ik al gezegd, dat een amendement of een motie geen enkele juridische status heeft, en een zienswijze, die kan je gewoon naast je neer leggen. Daar ben je het niet mee eens, of je bent het er wel mee eens.

Maar gezien de afspraken die niet nagekomen zijn, denk ik dat het weinig zinvol is. En wat dat betreft zouden wij niet willen instemmen met de extra huizen als het andere niet geregeld is. Het amendement zouden we steunen en de zienswijze op zich steunen we dan niet. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Dank u voorzitter. Er is al veel gezegd, maar ik wil nog een paar dingen namens onze fractie zeggen. Om te beginnen ook inderdaad dank aan de heer Boon voor het amendement dat hij heeft opgesteld. Als het gaat om die 600 extra woningen, kijken we toch ook in het totaal van de woonopgave in de regio en het feit dat die extra woningen in de categorie betaalbaar zullen worden gebouwd, dus vandaar ook onze instemming hiermee. En wel onder voorwaarden die ook in de stukken staan met de aanpassingen zoals in het amendement. Wij vinden het ook alleszins redelijk dat als er extra woningen worden gebouwd, er dan natuurcompensatie plaatsvindt. Naar ons idee is het ook heel bestuurlijk verstandig om zaken zo goed als mogelijk nu vast te leggen, zodat ze richtinggevend zijn voor alle stakeholders. Dat geeft in het vervolg heel veel rust bij de stukken. Dat bespaart heel veel gedoe.

Ik neem even iets veel groters, de natuurcompensatie voor de aanleg van de Tweede Maasvlakte, dat is tot in details geregeld en dat geeft, het wil niet zeggen dat het allemaal een-twee-drie is uitgevoerd, de compensatie, maar dat geeft heel veel rust bij alle partijen die uiteindelijk precies weten wat ze moeten doen. En dus wil ik dit stuk, het is wel een kleiner voorbeeld, maar ook hier van toepassing verklaren. Goed vastleggen aan de voorkant geeft iedereen zicht op hoe verder. En dat we inderdaad de begrenzingen van het plangebied aangepast willen zien, omdat er meer woningen worden gebouwd. En dat we de verkeersintensiteit goed willen monitoren lijkt mij alleszins redelijk. Dus ik vind dat we een alleszins redelijk en goed bestuurlijk onderbouwd verhaal zo hebben voorliggen in dit amendement. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En ten slotte, is het woord aan de heer Van Noort. De heer Van Noort: Ja dank. Pardon. De heer Paulides: Mag ik nog even reageren op mevrouw Gout? De voorzitter: Sorry, u heeft een interruptie, of een vraag aan mevrouw Gout. Zeker dat mag. Mevrouw Gout, zou u uw microfoon willen uitzetten? De heer Paulides: Ja, ik ben een beetje verbaasd. De natuurcompensatie begrijp ik, maar u bent blij, omdat er 600 extra huizen komen, vanwege de woonopgave en de extra woningen.

Maar dan denk ik, kom dan met een voorstel dat er 20.000 huizen gebouwd worden. Waar is nou die grens? 600 bent u blij mee, maar eigenlijk ook weer niet, vanwege de natuurcompensatie. Ik begrijp het standpunt niet helemaal. De voorzitter: Mevrouw Gout.

10

Mevrouw Gout: Nou ja, alles moet natuurlijk in zijn totale bestuurlijke context worden bezien. Er ligt een vraag aan ons voor of we in kunnen stemmen met die 600 woningen. Daarvan hebben wij overwegingen om dat te doen, en daar hebben we randvoorwaarden bij om dat te doen, en dat staat in het amendement. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Ja, dank u wel voorzitter. Om te beginnen kan ik eigenlijk volstaan met dat ik de woorden van de heer Boon eigenlijk gewoon deel. En dan zou het eigenlijk al klaar zijn. Dat is niet helemaal waar. U kunt van de Partij van de Arbeid toch niet verlangen dat we gaan zeggen, 600 extra goedkope woningen, dat we daartegen zouden zijn. Dat is even het dubbele in dat verhaal. Het had voor mij trouwens ook binnen die 5000 woningen zelf een andere verhouding mogen zijn. Maar ja, dat schijnt financieel niet haalbaar te zijn. Ik vind wel dat jullie eerlijk moeten zijn om die opmerking te maken. En voor de rest, het amendement, ik wacht nog eventjes het oordeel van het college af, wat het ervan vindt. De punten waarin gezegd wordt, afspraken die wij maken met een buurgemeente en waar de buurgemeente toch iedere keer weer met een iets andere benadering of een iets andere uitkomst komt, dat is ook iets wat het allemaal veel te moeilijk maakt.

Er staan ook een paar extra dingetjes in dat amendement, waarvan ik denk 'dat is toch weer Wassenaar met haar vingertje die daar de omgeving wijst van 'pas op, als je dit doet dan...''. En dat gaat met name over de windturbines die genoemd worden. Ik vind het eigenlijk ook een zaak van de direct omwonenden en de directbetrokkenen om daar een oordeel over te hebben. Ik vind niet dat wij in een amendement moeten zeggen dat je daar maar aan moet voldoen. Dat ligt toch iets buiten onze bevoegdheid. We kunnen wel de wens uitspreken, maar daar zal het toch bij moeten blijven. De voorzitter: De heer Menken steekt zijn vinger op. Een interruptie. De heer Menken: Mijnheer Van Noort, even een korte vraag. De windturbines, daar zijn wij ook om ecologische redenen tegen. Het staat vlak tegen de laatste verbinding tussen Duin Horst & Weide en als daar dikke rotors staan te malen, dan komen die weidevogels echt dat erf niet af. De voorzitter: Wat vindt u daarvan? De heer Van Noort: Ik onderschrijf wat u zegt, maar ik vind dat die argumenten bij de directbetrokkenen moeten liggen, dat zij uitmaken hoe hun leefomgeving eruit moet zien, dat wij niet naar buren moeten gaan wijzen hoe zij het moeten doen. Ik vind dat een beetje arrogant. Op een ander moment had het best wel gekund. En voorzitter, ja, nogmaals, ik wacht even de reactie van het college af, en dan wil ik het hierbij laten.

De voorzitter: Dan heb ik goed nieuws voor u, u hoeft niet lang te wachten, want ik ga het woord geven aan de wethouder. Wethouder Ruimtelijke Ordening. Wethouder Wassenaar: Ja voorzitter. Dank u wel. Dank aan de raadsleden voor de woorden van ondersteuning op dit voorstel. Herkenbare dingen. 600 woningen zijn inderdaad nodig. Er is grote woningnood. En de overeenkomst van maart 2020, daar hebben wij voorwaarden aan verbonden. We hebben gezegd, we stemmen niet zomaar in. Daar moet onderzoek voor zijn. En die onderzoekingen zijn er nu. Ik deel… De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Hendrickx. Wilt u de microfoon uitzetten? De heer Hendrickx: Ja, 600 woningen zijn nodig, want er is grote woningnood. Waarom geen 2000? Waarom geen 2800? Waarom geen 2400? Waarom niet het oorspronkelijk plan, 10.000? Ik bedoel, het is zo loos om op het getal van 600 uit te komen in relatie tot woningnood, want dan heb je veel meer woningen nodig. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Wassenaar: Dat is waar wat de heer Hendrickx zegt, maar dat wil niet zeggen dat ze dan allemaal in onze buurt moeten worden gebouwd. Wij hebben gesproken over 5000 plus 600. Dat is het getal, dat een substantiële bijdrage levert aan de totale woningnood in deze provincie. In dat licht moet u de opmerkingen zien. Ik deel de analyse van de heer Boon en ook van de heer Menken en mevrouw Gout op die punten.

Ik heb daar weinig aan toe te voegen. De vraag 'hoe borgen we nu die voorwaarden?' Ik zou zeggen, we maken dit besluit, als dat besluit genomen wordt, kenbaar aan de vier partijen, want de voorwaarde van die 600 is gekoppeld aan het 11

vierpartijenoverleg, en vragen daar bevestiging van. Die instemming die hier wordt voorgesteld, is een voorwaardelijke instemming. Dus doorgeredeneerd, als die voorwaarden niet worden ingevuld, staat die instemming van die 600 woningen, die is er niet, die staat ter discussie. Dus ja, daar zit een dubbele borging in volgens mij. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter. Twee dingen. Ik heb de heer Boon horen zeggen dat het via de zienswijze bestemmingsplan moet binnenkomen bij de andere partijen. Ik hoor u iets anders zeggen. Maar het andere is, en zou u daarop in willen gaan, of het via de zienswijze nu gematerialiseerd gaat worden, of dat er toch nadere afspraken komen met de vier partijen. Ik ben heel benieuwd hoe dat wettelijk gekaderd gaat worden. De andere is, voorwaarden, en die heb ik eerder gehoord. Ik heb u hier horen zeggen 'onder voorwaarden gaan wij akkoord met 600 woningen'. En pas later bleek dat die voorwaarden helemaal niets met de belangen van Wassenaar te maken hadden, maar veeleer een technische invulling behoefden. Stelt u, en dan heel even concreet, datgene wat in de zienswijze staat en datgene wat in het amendement staat en wat in de raadsbrief staat, stelt u dat als voorwaarden? Want u zegt 'onder voorwaarden stemmen we in met 600 woningen'.

Stelt u dat als voorwaarden om akkoord te gaan met 600 woningen meer? Want voor mij begint het een beetje onduidelijk te worden. Nemen we nu een besluit over 600 woningen meer? Of zeggen we 'nee, we nemen het besluit voor 600 woningen meer, als voldaan wordt aan de voorwaarden die hier gesteld worden'. Ik zou dat voor de duidelijkheid toch wel heel nadrukkelijk goed gedefinieerd willen hebben door de wethouder. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Wassenaar: Voorzitter, dat hebben we in de commissie ook met elkaar gedeeld. Wij stemmen in met die 600 woningen onder voorwaarden. Impliciet, als die voorwaarden niet worden ingevuld, is die instemming er niet. Dat is ook de analyse van de heer Boon. En ik spreek verder alleen over een dubbele borging, omdat ik ook hoor van het mogelijke initiatief om vanuit deze raad deze voorwaarden die hier aan die 600 woningen worden gekoppeld, ook in de zienswijze op te nemen. Dat bespreken we zo meteen. Maar daarnaast kun je nog extra borging vragen, 'bevestig dat nu'. Komt daar een afwijkende bevestiging in, dan is dus duidelijk dat die voorwaarde niet is ingevuld en dat die instemming er niet is. Over welke consequenties dat dan heeft is een discussie voor dan. En of wij dan aan tafel blijven, zoals u suggereert, dat is natuurlijk nog maar de vraag, of dat geaccepteerd wordt. Maar daar hoeven we nu niet over te praten.

Ik vind het reëel dat deze voorwaarden worden gesteld en dat die dus allemaal in belang zijn van de gemeente Wassenaar. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter. Dit is de oude bekende Kees Wassenaar weer. We gaan, even duidelijk, 600 woningen extra, onder de voorwaarde dat deze dingen ingewilligd worden, datgene wat genoemd wordt. Ik noem het even niet op, maar we weten waar we over praten. Vervolgens zegt hij '600 woningen impliciet', komt dan het woord aan de orde. Dus ik wil nog een keer heel graag duidelijk van deze wethouder horen, gaat hij als uitvoerende van deze raad naar het viermanschap toe, RVB, Katwijk en de provincie, en zegt 'deze raad is akkoord met 600 woningen extra, mits voldaan wordt aan dat, dat, dat en dat'. Is dat het besluit? Of worden we er weer een beetje doorheen gerommeld. De wethouder… Hoogst onduidelijk. De voorzitter: Uw vraag is helder. De wethouder. Wethouder Wassenaar: Uw eerste optie, dat is het besluit. Wij stemmen in, mits. De voorzitter: Volgens mij was het antwoord volstrekt helder en bevestigt het wat u vroeg. Het antwoord was daar ja op. De heer Hendrickx: Ja, maar daar kan een vervolg aanzitten. Want het is niet irrelevant wat hier gebeurt. De voorzitter: Nee, dat ben ik met u eens. Maar u stelt een vraag en u krijgt daar een glashelder antwoord op. De heer Hendrickx: En ik heb een vervolgvraag.

12

De voorzitter: Daar was de vraag van, hoe moeten we dit interpreteren, en daar hoor ik de wethouder op zeggen 'dat klopt, het voorstel is: we stemmen ermee in, mits aan de voorwaarden wordt voldaan zoals die ook in het amendement worden gesteld'. Dus volgens mij heeft u een antwoord gekregen op uw vraag. Mijn voorstel zou zijn dat de wethouder doorgaat met zijn betoog. De heer Hendrickx: Nee. De voorzitter: Ja. De heer Hendrickx: Ja voorzitter. Ik neig nu naar een ordedebat. Dit is een voor Wassenaar heel belangrijk iets. En het moment dat u onvoldoende ruimte wilt geven... We hebben een coalitie die ook het amendement heeft opgesteld, en naar mijn mening dient u oppositie voldoende ruimte te geven om hierover in debat te gaan. De voorzitter: Zeker. De heer Hendrickx: En het moment dat ik deze wethouder bevraag en er komt een antwoord terug, dat nog altijd een andere vraag opwerpt tot wat een nadere verduidelijking van de positie van deze wethouder namens het college is, dan vind ik dat ik die vraag moet stellen. De voorzitter: Zeker. De heer Hendrickx: En ik mag daar niet in weerhouden worden. De voorzitter: En daarin heeft u ook de mogelijkheid gehad en heeft u in twee rondes daar het antwoord op gekregen, en het voorstel is… Kijk, ik kijk ook naar uw collega's en ik zie in hun nonverbale communicatie en instemming, dat er een helder antwoord wordt gegeven.

Dus als voorzitter constateer ik ook en ik hoor graag als de vergadering dat anders ziet, maar ik geloof dat dat niet het geval is, maar we gaan eens bij mijnheer Zoutendijk toetsen. De heer Hendrickx: Voorzitter. Een punt van orde. En dat is dat het antwoord is gegeven door de wethouder. Dat ben ik helemaal met u eens. En dat u dat vooral ziet aan de anderen, dat vind ik prima, maar daar heb ik niets mee te maken. Het antwoord van deze wethouder is een antwoord in een mogelijke serie van vragen, waarbij ik dan nog één verhelderende vraag daarover wilde stellen, en u weerhoudt mij daarvan. En dat vind ik ernstig. De voorzitter: Maar mijnheer Hendrickx, dan moet u ook een punt van orde maken. En dan is uw punt van orde, u wilt nog een nadere aanvullende vraag, want die heeft u kennelijk nodig voor uw oordeelsvorming. Stel me dan die vraag, want dan kan ik namelijk beoordelen of we dat doen, en dan krijgt u nu de mogelijkheid om puntig, want laten we wel de vraag kort en puntig doen, want u heeft allemaal ingestemd met de doelstelling om vanavond een lange agenda af te ronden. Ik doe ook niets af aan het belang van dit onderwerp. Zoals u weet, ken ik dit dossier ook al een tijdje. Dus daar hoeven we met elkaar ook geen tijd aan te verdoen.

Als u de vraag heeft 'ik heb nog een derde verhelderende vraag nodig, omdat het van belang is voor mijn oordeelsvorming', dan krijgt u die mogelijkheid. Mijnheer Hendrickx, aan u het woord. De heer Hendrickx: Dank u wel voorzitter. De wethouder heeft een antwoord gegeven op mijn vraag hoe hij daarin zit. Mijn laatste vraag voor de absolute confirmatie van wat ik betoog en wat ik wil vaststellen, is, stel dat de drie partijen, de andere drie partijen, niet akkoord gaan met de voorwaarden, betekent dat dan dat de wethouder op dat moment zegt 'dan stemmen wij niet in met 5600 woningen'? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Wassenaar: Ja. De voorzitter: De wethouder. Of u had ook een interruptie aan de wethouder, want we zitten inmiddels aan de termijn van het college. De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Ik begrijp de heer Hendrickx wel, maar ik ben het niet met hem eens. Er staat nu wel 'ja, mits'. En ik zou me kunnen voorstellen dat het een 'nee, tenzij' wordt. Het komt misschien op hetzelfde neer, maar het geeft iets meer aan hoe zwaar het voor ons

13

weegt. Ik geef die suggestie aan de wethouder mee, zou dat misschien… hoe hij daarover denkt, om het anders te formuleren. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Wassenaar: Voorzitter, ik denk dat ons voorstel helder is, en dat de discussie daarover ook helder was. Er werd nog gesproken, ook door de heer Hendrickx, als ik mijn betoog mag voortzetten, over het UMV-veld. Er werd gezegd 'ja, dat kan nog veranderen'. Ik wijs erop dat wij heel duidelijk hebben afgesproken dat dat UMV-veld binnen het zoekgebied moet zijn. En dat we gesignaleerd hebben, overigens al in de zienswijze, dat het ook in het bestemmingsplan niet is geregeld, dus vandaar dat we daar ook over spreken. Dus ja, er kan alleen gezocht worden binnen dat zoekgebied. De heer Paulides vroeg nog naar het effect van de uitspraak van de provincie over die loodsen rond het Avalexterrein en niet in de Groene Zone. Ik herinner de heer Paulides eraan, dat de provincie ook de bestuurlijke afspraken heeft ondertekend, waarin dus ook de afspraken over UMV zitten, dus ja, die uitspraken, daar moet de provincie zich ook aan houden, dus op voorhand is duidelijk dat dat niet ter discussie staat. Mevrouw Gout sprak nog over de natuurcompensatie van belang, aan de voorkant regelen. In mijn mening is dat hiermee geregeld.

Ook binnen de bestuurlijke afspraken al, want compenserende en mitigerende maatregelen moeten goed geregeld worden en zijn ook als zodanig geduid. Dan in zijn totaliteit… De voorzitter: Een interruptie van de heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Ik haak in op de natuurcompensatie. Daar staat in de zienswijze, zonder substantiële negatieve effecten, onder andere op verkeersstikstof. Nou is die stikstofcompensatie rekenkundig opgelost. Ik heb dat in de commissie ook al gevraagd. Ik kreeg daar geen antwoord op. Maar wat is nu het gevolg van deze rekenkundige oplossing voor de voorwaarden die erin zitten. Dus zonder substantiële negatieve effecten. En wat is nu het gevolg voor het Natura 2000-gebied, omdat we die stikstof niet verminderen, maar we lossen het rekenkundig op. Wat gaat het woongebied betekenen voor het Natura 2000-gebied? Dat haakt in dan op die natuurcompensatie. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Wassenaar: Voorzitter. De stikstofcompensatie en de natuurcompensatie in verhouding geschiedt geheel volgens de geldende regels. Als dat niet het geval is, ook als het dus rekenkundig mag, dan is het niet Raad van State-proof. En zoals wij nu daartegen aankijken, klopt dat geheel en al die aannames, die stellingen daarover in het bestemmingsplan. Dat is mijn antwoord daarop. Voorzitter, het amendement dan nog even.