Bijlage 2 - Notulen raad 17-9-2019

Een leuke tuin erbij, fantastisch, en dan Hebben we hier weer een verhaal van 'ja, we moeten ze weghalen'. Als we echt willen werken aan een oplossing, dan moeten we aan de slag met die eigenaar van het pand en dan moeten we daarmee aan de slag gaan. We verleggen nu de aandacht volledig op de krakers, wat ik totaal, echt niet snap. Puur op de emotie en de stukjes zijn vast geschreven voor de krant van morgen, van wij gaan het land redden. Doe nou even normaal met zijn allen, wees nou eens gewoon realistisch en zeg nu gewoon tegen elkaar, misschien is het goed… We willen niet dat ze gaan kraken, we willen geen Amsterdamse toestanden, want het is echt…, de burgemeester die daar zit, 26

die zorgt ervoor dat die hele stad afglijdt naar verdoemenis. En hier in Wassenaar handhaven wij de normen, laten we die normen dan ook handhaven en laten we nou gewoon normaal doen met elkaar en laten we niet dit soort verwijten gaan maken. Concreet om de interruptie nog even netjes af te maken, wat nu als ze morgen inderdaad vertrekken, welk probleem hebben we dan opgelost. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Sloten dat u een definitie gaf van een interruptie, dat is een korte inleidende vraag. Mijnheer Beerepoot. De heer Beerepoot: Dank u voorzitter, dan is het aan de burgemeester, die straks ook met een plan komt naar de eigenaar toe om die volgende stap te zetten, zodat we kunnen zorgen dat dit erfgoed behouden blijft voor Wassenaar. Dat is de volgende stap, daar kan ik niet over uitweiden. Ik ben ook nog eens met mijnheer Van Sloten dat natuurlijk de eigenaar de eerste is die aangesproken moet worden om die krakers eruit te krijgen. Wat ons betreft is kraken gewoon niet de norm, die wij als CDA voorstaan en dat mag ook gezegd worden in dit huis. Blijkbaar is dat voor u heel normaal en denkt u van 'ja goh, het is lastig en als we ze nu aanpakken, dan komt er weer een ander stel aan'. Wij vinden dat niet normaal en dat wil ik gewoon gezegd hebben en deze motie onderschrijft die norm. Dank u.

De voorzitter: Volgens mij nog de tweede interruptie van mijnheer Van Sloten en dan krijgt mijnheer Weyn het woord. De heer Van Sloten: Ik denk graag in oplossingen, ik heb mijnheer Van Doeveren net gehoord. Ik denk graag in oplossingen, maar als we dat nu afhankelijk maken van deze krakers of van het pand, als we dan niet gaan oppassen, dan lopen we vast. Want dan zorgt mijnheer Van der Putten er wel voor dat er een volgende groep krakers in komt. Laten we nou gewoon denken in oplossingen en kijken naar het doel dat we volgens mij met zijn allen hebben en dat is dat het pand niet verder mag verkrotten en weer een mooie bestemming krijgt en weer een parel wordt voor Wassenaar, wat het nu absoluut niet is. Ik denk dat we het daar wel allemaal over eens zijn. Laten we ons daar nu op focussen, en ik vind het prachtig als u zegt 'kraken mag niet', prima zeg dat dan. Ik vind ook dat kraken niet mag, want het staat in de wet dat het niet mag. En dan, ik vind het echt te ver gaan dat we nu de burgemeester oproepen om over te gaan tot vervolging en ik vraag me echt af waarom u dat afhankelijk maakt van de realisatie van het pand of het opknappen van het pand, terwijl dat ook weer niet in de motie staat. De heer Beerepoot: Ik ben blij dat u nu heldere taal spreekt en zegt dat kraken niet mag, dus daar ben ik heel blij om. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Weyn.

De heer Weyn: Dank u voorzitter. Het sluit een beetje aan op wat mijnheer Van Sloten zegt. Ik denk dat we een beetje terug moeten naar de discussie, waar die nu over gaat. We hebben het over oude dossiers en onderhoud en beheer van Ivicke. De laatste keer dat ik op iBabs keek stond dat onder punt 14, dus ik denk dat we daar het pand bespreken. Er is ook door niemand hier gezegd of we kraken nou acceptabel vinden of niet, ik kan in ieder geval voor Lokaal Wassenaar! zeggen en dat heb ik ook gezegd dat we niet achter kraken staan. De vraag waar we het nu hier over hebben, is het nu opportuun om de krakers eruit te zetten. Het antwoord dat ik ook van andere raadsleden hoor en waar ik zelf en Lokaal Wassenaar! voor staan, wij denken dat het op dit moment niet opportuun is om de krakers eruit te zetten. Dat is de reden waarom wij deze motie niet steunen. Er zitten goede intenties achter, dat geloof ik graag, maar ik denk dat we naar die vraag nu terug moeten en wat we met Ivicke doen en wat de juiste manier is en hoe lang het is dat kunnen we dan onder het volgende punt doen. Nogmaals we kunnen ook een discussie houden over wat we van kraken vinden, dat is denk ik ook niet nuttig. We moeten nu even dit besluiten, is het opportuun de krakers eruit te gooien en is daar deze motie voor nodig. En daar zijn wij niet van mening dat dat een goede wijze is.

De voorzitter: En u vraagt reflectie van mijnheer Beerepoot op die stelling? De heer Weyn: Nou niet eens. Ik wil alleen eigenlijk zeggen, de discussie verzandt een beetje. We gaan nu eigenlijk al een stuk van de besloten vergadering doen en ik denk dat de discussie over al wie nu voor of niet kraken is, gewoon niet relevant is. Dus ik verzoek ook mijnheer Beerepoot zich tot die dingen te beperken en dat geldt ook voor de andere raadsleden. De voorzitter: Ik dank u wel. Volgens mij is het moment aangebroken om een reactie te geven als burgemeester. Ik hecht hier ook wel belang aan, want dat zei mijnheer Weyn net terecht dat we 27

vanavond misschien ook nog wel over verder de toekomst gaan van een bijzonder monument in Wassenaar. Het gaat hier vooral ook over de openbare orde in Wassenaar en daar is de burgemeester verantwoordelijk voor. Ik ga kort in op een aantal dingen die zijn aangegeven en waartoe in de motie wordt opgeroepen. Allereerst en daar is denk ik iedereen het over eens, is dat wij ons houden aan de wet en dat in die wet staat dat kraken in Nederland verboden is. Ik vind ook dat we scherp moeten zijn in Wassenaar om kraken te voorkomen. Er is één pand op dit moment in Wassenaar gekraakt en dat is het rijksmonument Ivicke. Dat vinden we allemaal verdrietig, omdat wij een andere toekomst voor dit prachtige rijksmonument wensen. In de commissiebehandeling hebben we al besproken, en die toezegging heb ik ook gedaan, dat ik binnen de driehoek zou bespreken met het Openbaar Ministerie hoe wij nu verdergaan met deze situatie. Het is zo dat twee mensen ervoor, of twee instanties, één persoon en één instantie ervoor kunnen zorgen dat iets voor de rechter komt, want namelijk kraken, dat leg je voor aan de rechter die daar een oordeel over velt in deze rechtsstaat. Dat is ten eerste de eigenaar. Eenieder die ook vanavond de eigenaar genoemd heeft, die heeft daarin ook geheel gelijk. Een eigenaar kan naar de rechter gaan.

En een eigenaar, die zegt ook van zijn pand te houden en van dit monument, zou dit ook eigenlijk moeten doen. Daarnaast kan het Openbaar Ministerie naar de rechter, maar dan hebben ze wel een zaak nodig en jurisprudentie leert dat men niet naar de rechter gaat om panden daarna weer leeg te laten staan. Maar er zijn ook andere gronden en dat voert nu wat ver, op basis waarvan ze kijken en daarom heb ik ook aangegeven dat ik dit met het Openbaar Ministerie aan het verkennen ben. Ziet u dan deze motie als een ondersteuning van dat feit? Ja, ik heb het toegezegd, dat wordt ook in de motie geconstateerd. We zijn het er allemaal over eens dat kraken illegaal is. Ik voel in deze raad de duiding en verwijzing naar Amsterdam, dat dan misschien wat van de zaak afgaat. Ik ga gewoon een poging doen om eens te kijken naar hoe wij nu naar deze motie zouden kunnen kijken, op een manier die ondersteunend is aan datgene wat we zouden willen bereiken. Natuurlijk, de constatering klopt, kraken is illegaal. Dan kan dus ook worden uitgesproken en dat spreekt de raad dan ook uit in deze motie. Verder een aantal verzoeken aan het college. Het verzoek is om spandoeken, borden en vlaggen op het perceel te laten verwijderen. Daar heb je wel een grondslag voor nodig en die is niet zo heel erg eenvoudig.

Ik denk ook niet dat dit de kern van de zaak is, dus ik zou de indieners van de motie nog wel willen vragen: is dit nou de kern van de zaak, waar het om zou moeten gaan. Ik heb u namelijk vooral horen betogen dat het u uiteindelijk gaat over het feit dat er weer een toekomst is voor Ivicke en dat de kraaksituatie stopt. Verder een oproep om de krakers te bewegen zelf te vertrekken voor ontruiming. Ja, als de krakers morgen zelfstandig besluiten om weg te gaan, staat deze burgemeester niet bij de poort van 'blijft u zitten'. Maar de vraag is, en daar is een discussie over, is het voor een pand, wat op dit moment in deze status is en wat ik daarvan weet in de vele inspecties die we hebben gedaan, het was niet goed, het is ook niet beter geworden. Het enige is wel en dat weten we allemaal, op het moment dat je in een pand verblijft waar in ieder geval mensen bezig zijn om het winddicht en waterdicht te maken, de situatie niet verslechtert, maar de situatie is al wel verschrikkelijk slecht. Dus de duurzame toekomst is niet een toekomst met krakers daarin. Dan komen we naar de rapportages, die heb ik reeds toegezegd. Ik wil ook met alle plezier, als die gesprekken zijn geweest, u daarover informeren. Verder lijkt het mij goed om nog eens een keer het verschil tussen een evenement en een manifestatie aan te geven.

Manifestatie heeft overigens te maken met de Wet openbare manifestaties en dat heeft te maken met de vrijheid van meningsuiting. Dat schoolfeestje moet altijd worden gemeld. Eén regel en dat heb ik ook aangegeven aan de bewoners van Ivicke, dat in het vervolg als men van plan is om op wat voor manier dan ook een activiteit te hebben, er een meldplicht geldt. Daar ben ik het zeer eens, ik geloof dat mijnheer Van Doeveren dat zei, dat in Wassenaar gelden voor iedereen dezelfde regels. Dat is ook mijn stellingname, ik zeg dit graag en public, dan hoort heel Wassenaar dat. Voor iedereen gelden dezelfde regels en als jij iets wilt organiseren, dan meld je dat of je vraagt een evenementenvergunning aan en vervolgens als je je vrijheid van meningsuiting wilt geven in een publieke ruimte, dan kun je een manifestatie organiseren, maar ook dat vraag je aan en dan gaan wij vervolgens beoordelen of die plek veilig is om daar die manifestatie te houden. Dat hoeft dus niet altijd de plek te zijn, waar jij zou willen, want als burgemeester maak je een afweging of het op een veilige manier kan gebeuren. Ik hecht er overigens zeer veel belang aan dat je je mening kan geven, maar goed in een democratisch orgaan, zoals we vanavond bij elkaar zitten zal daar geen verschil van mening over zijn. Dan een krakersscan, die vind ik wel in die zin ingewikkeld. Er is één pand dat nu gekraakt wordt.

Natuurlijk en als ik het zo mag interpreteren dat u bedoelt: houdt u nu goed in de gaten dat als er panden staan, die er al wat langer staan, waarbij we het risico lopen dat er gekraakt zou kunnen worden, dan zeg ik ten eerste elke eigenaar zou ik willen oproepen om daar zelf alert op te zijn. Dat doen we overigens ook als gemeente, waar het gaat om ons vastgoed dat leeg staat, daar stoppen wij antikraak in. Dus wat dat aangaat, iedereen die voor langere tijd een woning leeg heeft staan, zou ik ook zeggen gebruik dat middel. We zijn er wel scherp op, want waar ik kraken kan voorkomen met een heterdaad, en dat betekent namelijk direct handelen in de eerste uren, dat is veruit het meest effectief, want dan kan ik namelijk wel handelen. Als het langer 28

duurt, dan moeten we helaas die langere weg via de rechter doen. Ik heb dit ook besproken met de mensen van handhaving en wij zijn daar natuurlijk ook scherp op om die signalen in die zin te hebben. Dus als ik het zo mag uitleggen, dan zijn wij strikt op signalen van kraken, maar er zijn twee verantwoordelijken. Of ik zeg eigenlijk, er is één echt primair verantwoordelijke en dat is de eigenaar van het pand. Zorg er ook voor dat dit niet voorkomt. En ten tweede, we helpen natuurlijk wel graag mee om daarin de boel veilig te houden. Concluderend, ik zou de indieners nog in overweging mee willen geven om te kijken naar in ieder geval het verzoek rond de spandoeken en het verzoek rondom de krakers te bewegen zelf te vertrekken. De rest van de punten acht ik als burgemeester en ook het college uitvoerbaar om u daarop te rapporteren en terug te leiden. Dus ik ben even aan het zoeken of u daar een mogelijkheid in ziet, want ik ben ook wel recht aan het doen aan de discussie, zoals die hier in deze raad leeft. Maar dat is een vraag aan de indieners. Misschien toch even voor de orde mijnheer Weyn zou ik... Of u heeft een vraag aan mij natuurlijk ja, dat mag. De heer Weyn: Dank u dat u door alle punten heengaat.

U heeft alleen één punt overgeslagen, de vervolging van de krakers, kunt u ook zeggen wat uw mening daarover is? De voorzitter: Dat het heel simpel is dat het Openbaar Ministerie… Het Openbaar Ministerie kan naar de rechter gaan en het is de bevoegdheid van het Openbaar Ministerie. Mijn rol is dat ik dat in de driehoek bespreek. Dus er zijn twee mensen die naar de rechter kunnen, de eigenaar en het Openbaar Ministerie, de burgemeester kan dat niet, de gemeenteraad kan dat niet. Het enige wat ik wel kan, ik zit namelijk in die driehoek, is dit bespreken en dat doe ik ook en dat heb ik ook toegezegd dat te doen. Mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ik heb twee vragen aan de burgemeester. Bent u van mening dat het vrijkomen van het pand van krakers zou helpen om het hoofddoel, namelijk herstel van het pand tegen zo laag mogelijke kosten, met zo groot mogelijke kansen, te ondersteunen, dat is 1.

En 2, heeft, ik zou toch het beeld een beetje weg willen halen dat het iets is van de laatste weken, dat het ineens in een versnelling is gekomen, u de indruk dat aan dit onderwerp, pak 'm beet eigenlijk sinds zomer vorig jaar, voldoende aandacht is gegeven, aan het feit dat er krakers in zitten en hoe dat eventueel al dan niet op te lossen? De voorzitter: Ik zit er toch nog even over na te denken, in de mate waarin… Kijk het gedeelte waar nu deze discussie over gaat, gaat natuurlijk over van de zomer, No Border en de consequenties die dat heeft. Daar zijn we weer eens met onze neus op het feit gedrukt dat er natuurlijk een kwetsbaarheid inzit, dat dit ook een plek is die in ieder geval dingen kan aantrekken, waarvan we als we er een normale evenementenvergunning voor hadden afgegeven, het niet hadden vergund. Ik denk dat het goed is, zal ik maar zeggen, om het zo neer te zetten en ik denk dat er nog een later moment is, waar we nog eens even naar het hele dossier kijken rondom de toekomst van Ivicke. Nee, die relatie snap ik, alleen de motie gaat wel heel erg in en dat staat er ook ten opzichte van No Border van van de zomer. Mijnheer Van Sloten. De heer Van Sloten: Dank voorzitter. Om heel even specifiek te zijn over de punten, in de punten van de motie, van verzoekt het college.

U zegt dus eigenlijk punt 1 niet, punt 2 ook niet, dan rapporteren over de toezegging dat heeft u al gedaan, dat gaat u doen, dan het gesprek over vervolging dat is echt aan het OM, dus die eigenlijk ook niet. Dan het verschil tussen evenement en manifestatie dat heeft u ook toegezegd dat daar een brief komt. En dan die laatste, de krakersscan, is eigenlijk: er is één pand dus die scan is ook niet nodig. Dus eigenlijk blijven er twee punten concreet over en dat is het rapporteren over het feit dat u in gesprek gaat binnen de driehoek en het informeren over het verschil tussen evenement en manifestatie. Concreet even voor de tweede termijn is dat wat u aanraadt, om de motie dus op die wijze aan te passen. De voorzitter: U legt het nu wel erg mager uit. Het in gesprek te gaan over de vervolging. Ik ga in gesprek met het Openbaar Ministerie en een van die opties is dat het OM zou kunnen besluiten om naar de rechter te gaan. Dat vind ik ook een reële optie om met het OM te bespreken, zo heb ik het ook toegezegd. En bij de krakersscan heb ik mijn uitleg gegeven van hoe we eigenlijk in de praktijk nu al met de krakersscan omgaan, primair eigenaar verantwoordelijk om ervoor te zorgen dat er niet gekraakt wordt en tweede ook dat wij er bovenop zitten bij panden waar wij toch denken 'hé deze lopen risico's', dat we dan waarschuwen. Het is niet nodig om een nieuw instrument te maken.

Het is meer de duiding van de actieve manier hoe wij ermee omgaan om kraken in Wassenaar te voorkomen, want we hebben namelijk maar één pand en dat wil ik graag zo houden.

29

De heer Van Sloten: Ik leg het misschien heel mager uit, maar het is inderdaad wel om heel specifiek te zijn… De voorzitter: Meer dan één. De heer Van Sloten: Ja dus die laatste valt eigenlijk ook weg. Het in gesprek gaan over ontruiming vind ik een betere term, dan dat we het college opdracht geven of eigenlijk u in dit geval, opdracht geven om specifiek te praten over vervolging van de krakers. Ik zou het persoonlijk fatsoenlijker vinden als we spreken binnen de driehoek over ontruiming en een van de middelen die het OM daarvoor heeft is vervolging. De voorzitter: Ja, nu komen we op het mooie punt dat ik niet de motie indien. Ik heb een reactie gegeven op de motie. Het is nu aan de indieners. Mijnheer Van Doeveren. De heer Van Doeveren: Heel veel dank voorzitter, ook voor de uitgebreide toelichting. Ik denk dat dat ook recht doet aan de motie. Ik waardeer ergens wel de creativiteit van mijnheer Van Sloten om met de burgemeester over mijn motie te onderhandelen. Het dictum van de motie, daar geef ik ook wel punten voor de creativiteit. Als we dat bij elke motie gaan doen, dan wordt het overigens wel een hele lange avond. In de motie staat ook helder, want dat was in de eerste termijn ook niet duidelijk, of we de pandeigenaar willen aanpakken. Ja, dat willen we allemaal, dat hebben we ook altijd in de media gezegd, naast de krakers ook de pandeigenaar.

Of hij knapt het op of wij op zijn kosten, dat is en was de lijn van de VVD-fractie. Dat staat ook duidelijk in de overwegingen. Ik kan grotendeels leven met de uitleg van de burgemeester. Het is vanzelf positief dat hij zelf zegt, ik wil niet dat er nog meer panden worden gekraakt, het is illegaal en ik doe er alles aan om dat zo te houden. Dat vind ik de juiste insteek. En denk in mogelijkheden in plaats van onmogelijkheden. Ook goed dat hij juridisch alle mogelijkheden zo enthousiast mogelijk uitloopt als hij kan. Daarmee doet hij denk ik recht aan een breed gevoel binnen Wassenaar. Wat betreft de spandoeken, kan hij zeggen: ja dat is symbolisch. Ik vind het ook symbolisch dat er een bordje hangt voor het terrein met privéterrein. Dat mensen door wie het is gekraakt niet toestaan dat andere mensen erop komen omdat ze zelf een bordje hebben geplaatst met privéterrein. Er zit dus ook een heel duidelijk symbool achter, waarvan ik zou zeggen: dat zouden we met elkaar niet moeten willen. Dan wat betreft het in gesprek gaan met de krakers. Hij heeft het ook zelf gezegd, rechtsom of linksom, als het pand wordt opgeknapt, dan moeten we toch wat met die krakers.

Ik snap zijn opmerking van dat dat misschien in de tijd ook tijd kost, daar gaan we nog apart over spreken, maar het is denk ik wel goed dat hij in ieder geval deze oproep meeneemt om in ieder geval een keer dat gesprek met de krakers te openen. Ik denk dat we allemaal liever hebben dat de mensen vrijwillig vertrekken in een goed gesprek met de burgemeester en ik heb onze burgemeester hoog zitten, dan dat we echt tot ontruiming zouden moeten overgaan. Dus misschien kan hij als hij dat zo interpreteert er in voldoende mate mee uit de voeten. Ik dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Sloten. De heer Van Sloten: Daar gaan we weer. Even twee korte vragen. Mijnheer Van Doeveren geeft net aan dat hij ermee uit de voeten kan. Betekent dit dat de motie dan wel aangepast in stemming wordt gebracht of trekt u 'm helemaal terug? En dan u verzoekt dus iets, het eerste punt, u geeft aan het verwijderen van die vlaggen en spandoeken, dat is symbolisch. U verzoekt het college dus om een symbolische actie uit te voeren. Dat vind ik echt heel vreemd, dat je het college daartoe opdracht geeft, als je het symbolisch bedoelt. Neem het dan op in de tekst daarboven, maar ga dan niet het college op pad sturen met een symbolische uitspraak.

Mocht het niet symbolisch bedoeld zijn, dan zou ik graag mijnheer Van Doeveren vragen op welke grond hij vindt dat we die vlaggen en spandoeken moeten gaan verwijderen en welk beoordelingskader daar dan kennelijk bij hoort. De heer Van Doeveren: Voorzitter, dat laatste laat ik aan de burgemeester over. Waar het echt om gaat, is dat het gewoon bizar is dat er een pand is gekraakt en daar een manifestatie bezig is. Nee, maar daar gaat het om, dan moet u niet zeggen, houd eens op. Dat is de kern van de zaak. We moeten niet de hele tijd met elkaar in alle details verzanden, we moeten er alles aan doen om het aan te pakken. En ja, ik breng de motie gewoon ook in stemming en waarom, niet alleen om een uitspraak te krijgen van het college om bepaalde dingen te doen, maar ook in deze raadzaal vast te stellen dat we dit niet willen en dat we deze acties willen waarnemen. Ik heb een debat aangevraagd, de burgemeester heeft dat toegezegd, maar het is van meerwaarde dat we als volksvertegenwoordigers onze kaders en de rol invullen en hier gewoon uitspraak over doen. Het was de grootste misstand die we deze zomer hebben meegemaakt, dus zo gek is dat niet. We stellen ook op een heleboel andere dossiers kaders. Dat het kader mijnheer Van Sloten niet bevalt 30

dat mag, daar hebben we nu debat over, dat is ook goed, dat we het verkeerde debat hebben over de inhoud. We gaan er zeker over stemmen, want de motie is niet alleen een verzoek aan het college, maar ook in het kader van wat je als volksvertegenwoordigers met elkaar moet willen stellen. De heer Van Sloten: Dus heel concreet, de motie wordt ongewijzigd in stemming gebracht. Dat is wat ik mijnheer Van Doeveren hoor zeggen. Ten tweede, ik verzand in details geeft mijnheer Van Doeveren aan. Ik ben niet degene, die die zin heeft opgeschreven over die spandoeken en vlaggen en weet ik veel, dat is mijnheer Van Doeveren zelf. Als ik daar een vraag over stel, dan krijg ik daar graag een antwoord op en dan vind ik het heel erg wegduikend gedrag als u zegt dat zijn details, het gaat om het hoofddoel. Nee, u schrijft het zo op en dan is het terecht dat ik daar een vraag over stel. De voorzitter: Mijnheer Van Doeveren. De heer Van Doeveren: Hij noemt het een detail en ik zeg het staat symbool voor een breder punt. Er is een pand gekraakt, er hangt een bordje privéterrein voor en andere mensen mogen er niet op, die daar wel een 'No Border'-festival organiseren. Daar gelden wel grenzen, maar niet voor de rest van de wereld. Een hoop Wassenaarders storen zich eraan. Ik hoop dat mijnheer Van Sloten dat enigszins kan begrijpen, dat is het enige. Ik ga verder niet in de woordspelletjes.

Het is uiteraard niet het allerbelangrijkste deel van de motie, dat heb je als vijf of zes punten hebt in een motie. Ik kan er verder mee uit de voeten, maar over dat gesprek met die krakers, dat vind ik nog wel een wezenlijke. Dat moet rechtsom of linksom natuurlijk wel een keer gaan plaatsvinden. Dan heb ik nog begrip voor de timing, maar dat lijkt me wel goed om daar nog een reactie op te krijgen. De voorzitter: Mag ik uw woorden zo interpreteren dat ten aanzien van uw eerste verzoek u aangeeft, omdat nog nader onderzocht moet worden of dat juridisch allemaal kan, spandoeken, borden en vlaggen verwijderen, dat die uit de motie wordt gehaald. En dat voor wat betreft ontruiming, het uw verzoek is om met de krakers in overleg te gaan. Is dat juist? De heer Van Doeveren: Dat het college, zeg maar u, in gesprek gaat met de krakers en niet ik, dat dat wel even scherp blijft. Ja, ik denk dat we elkaar kunnen vinden. Ik zie dat de burgemeester in ieder geval in de goede houding zit om dit probleem aan te pakken. Dus daar kan ik denk ik in voldoende mate mee uit de voeten. Ik kijk ook naar mijnheer Beerepoot. Ik denk dat we er zo mee uit de voeten kunnen. Het hoofddoel is helder en de burgemeester zit in ieder geval goed in de wedstrijd en hopelijk als de motie een meerderheid haalt, hebben we dat kader ook duidelijk met elkaar vastgesteld. Ik dank u wel.

De voorzitter: Dan nog een opmerking, ik wilde bijna de motie in stemming gaan brengen, maar u wilde nog wat toevoegen. En u wilt nog een ronde? Ja oké, prima, dan ga ik eerst even de ronde inventariseren. In ieder geval mevrouw Hagen, mijnheer Bloemendaal, mijnheer Hendrickx, nog meer? Nee, mevrouw Hagen. Mevrouw Hagen: Voorzitter, ik zou graag gezien de onderhandelingen die de afgelopen tien minuten, kwartier, hebben plaatsgevonden over deze motie heel graag de werkelijke tekst voor het stemmen toch opgenoemd willen horen en misschien ook nog even doorgestuurd, zodat we het ook werkelijk kunnen lezen, waar nu de motie nog over gaat. Er is nu zoveel knip- en plakwerk geweest dat het mij eigenlijk een beetje een onduidelijk dingetje aan het worden is. De voorzitter: Dat is helder, ik zal de motie conform het verzoek zo voorlezen, want dat is een terecht punt. Mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter, ik zal het heel kort houden, het is meer een soort stemverklaring. Wij zullen tegen de motie stemmen, niet omdat wij voor kraken zijn, want ik denk dat de hele raad in principe graag wil dat Ivicke wordt opgelost, dat er geen krakers zijn en dat er geen evenementen plaatsvinden met als basis Ivicke. We vinden dat, door deze motie zo te stellen, er een escalatie plaatsvindt die niet hoort in dit proces.

De suggestie is er alsof er een stilstaande trein is, die niet in beweging is, waar niets gebeurt en die in beweging wordt gezet. We weten dat er al een hele lange tijd, vanaf het begin van dit jaar, strak aan gewerkt wordt om tot een oplossing te komen en dan moet het niet gebeuren dat er dan op een gegeven moment geroepen wordt dat de trein moet gaan rijden, terwijl deze al aan het rijden is. Ik vind het jammer, en dat is de laatste opmerking, dat hiermee tegenstellingen worden opgeroepen in de raad, die er veel minder zijn. Maar vanwege de bewoording, de stijl, er toch een tegenstelling in de raad is gekomen 31

over deze motie. Want eigenlijk zijn we het erover eens, alleen we zeggen, wij als Hart voor Wassenaar zeggen, laat de burgemeester zijn werk doen en laten we in rust afwachten waar hij mee komt, want we weten waar hij mee bezig is. Dat is mijn stemverklaring. De voorzitter: Procedureel, maar ik dank u wel dat u dat aangeeft. Mijnheer Bloemendaal had aangegeven en mijnheer Van Sloten. De heer Bloemendaal: Dank u voor uw uitgebreide antwoord en uw poging om met exegese deze tekst tot een dragelijke tekst te maken. De conclusie van mijn fractie is dat u eigenlijk zonder deze motie kan, want nu wij debatteren over zachtere woorden en hier kan ik mee leven, wij kunnen overal mee leven, omdat u ermee kunt leven en omdat u al beloofd had wat u beloofd had en omdat wij er het volste vertrouwen in hebben dat u het net zo goed gaat doen als wat u gedaan heeft, zijn wij van mening dat deze motie niet bijdraagt aan de oplossing van het probleem Ivicke. We gaan dat straks in beslotenheid bespreken. Het krakersdomein is een ander domein en daar heeft u ons niet voor nodig, dat heeft u bewezen. De voorzitter: Mijnheer Van Sloten. De heer Van Sloten: Dank voorzitter. Ik vind het allemaal prima wat hier wordt… De motie wordt ingediend, iets gewijzigd, ik hoop dat we de tekst dan nog te zien krijgen.

Ik vind het inderdaad jammer en dan ga ik met mijnheer Hendrickx mee dat er nu de indruk werd gewekt dat ik het fantastisch vind dat daar allemaal krakers zitten. Dat er meer panden gekraakt moeten worden en dat ik niet tegen kraken ben. Ik vind het jammer dat we op deze wijze het debat voeren, dat de fatsoensnormen in mijn ogen worden overschreden, ook door teksten als Amsterdamse toestanden en zo. Dat moeten we niet willen met elkaar. De burgemeester heeft een toezegging gedaan in de commissie en daarmee is het voor mij ook klaar. We gaan nu een motie aannemen, alleen maar zodat een aantal partijen heel stoer in de krant kunnen zeggen van 'kijk eens hoe ontzettend goed wij opkomen'. Ik vind dat echt heel erg goedkoop en ik zou echt willen vragen van laten we nou niet de tegenstellingen groter maken dan dat ze zijn. Laten we nou gewoon gezamenlijk werken aan een oplossing voor het verhaal en niet dit soort stoerdoenerij. Ongetwijfeld zijn de stukjes al geschreven voor de krant van morgen, prachtig. Ga daar dan vooral lekker mee door, maar alstublieft zorg ervoor dat het wel eerlijk blijft. Laten we dan niet op de man gaan spelen en zeggen van wij waren voor en zij waren tegen. Die nuance, er is gewoon heel veel nuance in dit debat. De tegenstellingen die nu worden gecreëerd door deze motie, die doen geen recht aan de feitelijke situatie.

Ik zou het erg jammer vinden, als we door deze motie de boel zo weer op scherp zetten, ook in relatie tot de krakers, waar de burgemeester ook mee in gesprek is. Het lost geen probleem op. Er is een toezegging die de burgemeester al heeft gedaan en waar we het volledige vertrouwen in hebben dat u dat ook gaat doen. Laten we het daar dan bij laten. Als we toch blijven volharden in dit 'kijk ons eens stoer doen'-verhaal, wees dan eerlijk en betrek het alleen op jezelf en ga niet schrijven over andere partijen of ga ook niet dit soort teksten roepen hier dat andere partijen dan wel voor kraken zijn. Het is mooi dat eindelijk GroenLinks ook eens zegt dat we tegen kraken zijn. Doe nou niet, laten we fatsoenlijk met elkaar omgaan. De voorzitter: Ik kijk nog even naar de indieners, maar ik heb de indruk dat die aankijken tegen de motie. Gewoon in stemming brengen? Ja, dan… Mijnheer Van Noort. De heer Van Noort: Ik kreeg al een beetje in de gaten dat sommige mensen in deze zaal al een stemverklaring hebben afgelegd. Een beetje voorbarig denk ik, maar goed dat is op zich niet zo'n ramp. Ik wil toch ook even mijn stem in dit geval laten horen, dat ik eens ben met diegenen die zeggen van laat de burgemeester nu gewoon zijn werk doen en stop hiermee alstublieft. Dank u wel.

Motie over aanpakken krakers/ontruimen Ivicke Ingediend door CDA, VVD en Fractie Mulder "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 17 september 2019; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat:  respect voor elkaars eigendom een groot goed is;  kraken sinds 2010 strafbaar is krachtens artikel 138a Wetboek van Strafrecht dankzij een initiatiefwet van VVD, CDA en ChristenUnie;  het college bij inspecties heeft geconstateerd niet is opgeknapt sinds het is gekraakt;

32

    

naast het kraken, Ivicke werd gebruikt als uitvalsbasis voor acties en demonstraties met allerlei arrestaties tot gevolg; de inzet van politie, helikopter en gemeente de samenleving veel geld en capaciteit kost; hierdoor het landhuis en tuin verder verloederen en dit niet past bij de rijksmonumentenstatus of bestemmingsplan; het college heeft aangekondigd werk te gaan maken van het in stand houden van het monument; burgemeester heeft toegezegd om ontruiming van de krakers te onderzoeken met het Openbaar Ministerie en politie;

spreekt uit:  dat kraken in Wassenaar illegaal is en geen Amsterdamse toestanden wenst; verzoekt het college:  om de spandoeken, borden en vlaggen op het perceel te laten verwijderen;  om de krakers te bewegen zelf te vertrekken voor ontruiming;  om tijdig te rapporteren over de toezegging om de ontruiming te bespreken met het Openbaar Ministerie en politie;  om in gesprek te gaan met de Officier van Justitie over vervolging van de krakers conform art 138a Wetboek van Strafrecht;  om de raad schriftelijk te informeren over het verschil tussen een evenement en een manifestatie;  een krakersscan uit te voeren naar de hoeveelheid gekraakte panden in Wassenaar; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dan gaan we over naar stemming, maar dan kijk ik ook meteen even de indieners aan, want ik formuleer dan zal ik maar zeggen, datgene wat net in het debat werd gewisseld. Ik neem ook maar even het 'spreekt uit' mee en misschien ook goed dat u aangeeft, want dan hebben we ook gewoon de tekst in één keer goed. "spreekt uit:  dat kraken in Wassenaar illegaal is; verzoekt het college:  met de krakers in gesprek te gaan om ze te bewegen zelf te vertrekken; De voorzitter: En de rest van de motie stond al op papier, dus ik lees die verder voor.    

om tijdig te rapporteren over de toezegging om de ontruiming te bespreken met het Openbaar Ministerie en politie; om in gesprek te gaan met de officier van justitie over onder andere vervolging van de krakers conform art 138a Wetboek van Strafrecht; om de raad schriftelijk te informeren over het verschil tussen een evenement en een manifestatie; een krakersscan, zij het in de zin zoals ik hem heb uitgelegd, uit te voeren naar de hoeveelheid gekraakte panden in Wassenaar;"

Is dat de juiste constatering? Ik kijk naar de indieners. Ik zie een ja, dan breng ik de motie in stemming. Wie is voor deze motie? Ik constateer dat dat de fractie van de VVD is, fractie Mulder en de fractie van het CDA. Wie is tegen de motie? Dan constateer ik dat de motie is aangenomen met 10 tegen 9. De voorzitter: Ik ga door met de motie vreemd aan de orde van de dag over het PAS, met een brede indiening. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Mulder. De heer Mulder: Dank u wel voorzitter, we hebben het er vandaag al over gehad, over het stikstof en de uitspraak van de Raad van State. Als het goed is een iets minder verhit debat dan wat we hiervoor hebben gehad. Het gaat eigenlijk om de uitspraak en wat die gaat doen met alle projecten die wij in Wassenaar hebben, die nu al lopen, die op de rit staan en wat daar de invloed op is, de voortgang en het resultaat en of we daarvan van het college een duidelijk overzicht kunnen krijgen. Dat is het eigenlijk.

33

De voorzitter: U dient nu de motie in. Volgens mij is de motie bekend bij het college. Andere indieners volgens mij geen behoefte aan nadere toelichting? Dan kijk ik naar het college. Het woord is aan de wethouder Ruimtelijke ordening. Wethouder Wassenaar: Inderdaad voorzitter, we hebben daar zojuist ook al over gesproken, naar aanleiding van het door mijnheer Hendrickx opgevoerde agendapunt. In zekere zin toch wel een herhaling. Alle plannen die wij nu al weten, die hebben last van die stikstofproblematiek. Als we u een lijstje moeten gaan geven van welke plannen dat zijn, dan weet u eigenlijk nog niks. Ik blijf dus even bij mijn verhaal dat we even afhankelijk zijn van de ontwikkelingen op dit gebied. Ik zeg u toe dat wij u nader zullen informeren als we daar meer duiding over hebben, via een raadsbrief. Ik zou u toch willen vragen om onze organisatie, die het toch al redelijk druk heeft, niet al te zeer te belasten met alle denkbare plannen die hier last van hebben. Want het zijn ze gewoon allemaal en eigenlijk kunt u die zelf ook wel voor de geest halen denk ik. Maar goed als u die motie in stemming wilt brengen en u wilt hem aannemen, dan zullen wij daar uiteraard naar beste kunnen invulling aan geven. Ik werp even de vraag op of dat in deze situatie, waar zoveel regels nog niet bekend zijn wel zo handig is. De voorzitter: Ik kijk naar de indiener.

Ik geef graag het woord aan mijnheer Mulder. De heer Mulder: Dank u wel wethouder, een heel duidelijk verhaal. Waar het me eigenlijk om gaat is dat het niet alleen Valkenburg is. Het gaat inderdaad, wat u ook al zei, om alle projecten en dat het eigenlijk niet de bedoeling is dat wij allemaal de website van de Raad van State in de gaten gaan houden, maar dat eigenlijk in ieder voorstel dat er komt de stikstofuitspraak wordt meegenomen. Als u dat toezegt en dat blijft gebeuren, dan zijn we het daarmee eens, dan trekken we de motie in. De voorzitter: U trekt de motie in, ik dank u wel. Het is één minuut voor 22.30 uur. Ons Reglement van Orde schrijft voor dat om 22.30 uur de vergadering vraagt of u besluit dat de vergadering toch afgemaakt zou worden. Dus ik wil in formele zin u voorleggen of we doorgaan met de vergadering om de agenda af te ronden. Dat is het geval. Oké, dan gaan we dat zo doen. Dank u wel, dan gaan we naar de volgende motie van mijnheer Bloemendaal, aanmelden Wassenaar voor de Global Goals campagne VNG. Mijnheer Bloemendaal. De heer Bloemendaal: Dank u voor het woord voorzitter. Na alle zware dingen van vanavond twee luchtige onderwerpjes, ik zal het zo maar noemen. De tekst is volgens mij heel helder en ik vraag de raad om daar steun aan te verlenen. De Millenniumgoals zijn door de Verenigde Naties in een ander vat gegoten. Ik heb dat voor u uitgeschreven.

VNG is er enthousiast over. Het stond in het krantje voor deze maand, dat u natuurlijk allemaal goed gelezen heeft, met die aardige burgemeester uit de gemeente… Welke gemeente op de voorbladzijde? Niemand het antwoord goed. De burgemeester van Oss, dank u wel. Ik zie dat u mij vast gaat steunen. De voorzitter: Is er nog behoefte aan een… Ja er is behoefte aan nadere vragen. Mijnheer Van Sloten en mijnheer Everard. Mijnheer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ik durf de grap eigenlijk niet te maken, maar de motie roept op een vlag op te hangen. Ik vraag me af of die mag, deze dan wel, maar dit niveau gaan we niet doen. Mijn verzoek is, het is een prachtige motie. We kunnen ons aanmelden en dan worden we vast op een lijstje bijgeschreven. Dat kan niet de bedoeling zijn van de motie. Ik wilde eigenlijk voorstellen om daar de toezegging te krijgen van de wethouder, dan hoeven we niet helemaal de tekst aan te passen, de Millennium Goals of de Global Goals, wat we dan daadwerkelijk gaan doen als gemeente. Is dit misschien leuk om op te nemen in de brief, die we vier keer per jaar krijgen in het kader van de duurzaamheid? Dat zou leuk zijn. Dan hebben we misschien ook meer body in de brief. Dat we het dan wat concreter maken, in plaats van alleen ons aanmelden. De voorzitter: Mijnheer Everard. De heer Everard: Voorzitter, dank voor het woord.

Ik moest wel even nadenken of omdat de VNG ons ergens toe oproept, wij dan moeten gaan vlaggen. Ik moest daar wel even over nadenken. Ik zou eerder gaan vlaggen omdat wij met zijn allen weer 600 tot 900 asielzoekers gaan huisvesten op Duinrell, zonder dat er ook maar één onvertogen woord daarover is gevallen in deze gemeente af we dit nou moeten willen doen, en dan met ze allen weer zo'n vlag gaan hijsen. Is er echt niet iets zinnigers te doen met elkaar? De ene partij gaat heel veel bezoeken bij instellingen, die op dit terrein actief zijn. De andere partij organiseert een duurzaamheidsmarkt met allemaal dingen. Ik zou liever zien, en dat is ook wel een beetje wat mijnheer Van Sloten net aangaf, dat we meer iets 34

concreters doen, dan dat we per se een vlag gaan ophangen en met elkaar gaan kijken naar die mooie vlag. Ik wilde wel zeggen, het is vanavond best een pittige vergadering, maar ik ben heel trots op deze gemeenteraad als ik kijk wat er weer in Duinrell gaat gebeuren. De voorzitter: Ik kijk voor een reactie naar de wethouder Duurzaamheid. Wethouder De Ridder: Als wethouder Duurzaamheid mag ik het college vertegenwoordigen in reactie op deze motie over duurzame ontwikkelingsdoelstellingen, want dat is de Nederlandse vertaling van de Global Goals. Dat is inderdaad, kun je zeggen, een voortzetting van het Millennium Doelstellingenbeleid, dat eerder door deze gemeenteraad is vastgesteld, dus het is heel vanzelfsprekend. Wij kunnen hier dus positief op reageren, maar het is aan de raad, zoals ik eerder vanavond al heb gezegd. De suggestie die is gedaan door mijnheer Van Sloten om het mee te nemen in de rapportage is een goed voorstel, want op zo'n manier kunnen we ook aangeven wat we ermee doen. Voor degenen, die wat minder ingevoerd zijn. Het gaat om zeventien doelstellingen, voorheen waren het twaalf Millenniumdoelstellingen, nu zeventien Global Goals doelstellingen, die behoorlijk breed zijn, gericht op internationale ontwikkeling en als internationaal dorp Wassenaar is het goed als we dat ook hebben bij ons lokale beleid. Tot zover voorzitter.

Motie over aanmelden Wassenaar voor Global Goals campagne VNG Ingediend door D66 "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 17 september 2019; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat:  Wassenaar Millenniumgemeente is, hetgeen aan de gemeentegrenzen goed zichtbaar is door de rode bordjes;  de millenniumdoelstellingen internationaal via de VN vervangen zijn voor Global Goals;  de VNG 25 september 2019 heeft uitgeroepen tot Global Goals vlaggendag;  Wassenaar een grote internationale gemeenschap kent;  Wassenaar een duurzaam dorp wil zijn voor iedereen; van oordeel dat:  de Global Goals - net als voorheen de millenniumdoelstellingen - goed aansluiten bij onze lokale beleidsdoelstellingen; van mening zijnde dat:  de overschakeling van millenniumgemeente naar Global Goals-gemeente een noodzakelijke actualisatie van bestaand beleid is;  het meedoen aan de Global Goals vlaggendag een goede aanleiding biedt om onze inwoners kenbaar te maken dat wij met ons lokale beleid aansluiten bij de wereldwijde inzet voor een duurzame ontwikkeling; verzoekt het college:  in te gaan op de uitnodiging van de VNG (zoals neergelegd in het VNG-septembermagazine) en Wassenaar aan te melden voor de campagne Gemeenten4GlobalGoals en op 25 september de Global Goals-vlag te hijsen; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dan kijk ik nog even naar de indiener,

want vanuit een reactie was er een vraag van kan het niet in de rapportage worden gedaan en daarmee de motie vervangen. Zo heb ik hem… Dat niet. Toezegging was prima ja? Oké, dan gaan we de motie gewoon in stemming brengen. Dan gaan we de volgende motie in stemming brengen, namelijk verzoekt het college in te gaan op de uitnodiging van de VNG zoals neergelegd in het VNG-septembermagazine. VNG is overigens de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, en Wassenaar aan te melden voor de campagne Gemeenten4GlobalGoals en op 25 september de Global Goals-vlag te hijsen. Wie is voor deze motie? Ik constateer dat de fractie van Lokaal Wassenaar!, de VVD, Fractie Hagen, Fractie Mulder, D66, Hart voor Wassenaar, GroenLinks en de PvdA voor de motie hebben gestemd. De motie is aangenomen. Nu, de motie is aangenomen… Wethouder De Ridder: Voorzitter, mag ik zo vrij zijn om nog even te melden dat wij toevallig deze week een uitnodiging hebben gekregen van de Fairtradewerkgroep, die 19 november 2019 een bijeenkomst organiseert over dit onderwerp. Ik vind dit een mooi moment om dat te melden. 35

De voorzitter: Mijnheer Bloemendaal, Dag van de Democratie 2020. De heer Bloemendaal: Dank u voor het woord voor een toelichting op deze motie Dag van de Democratie. Het heeft 15 september 2019 plaatsgehad, is een zondag. Op zondag doen we dat niet in Nederland, dat is een goede zaak. Dan doen we het op zaterdag, maar zaterdag was het Erfgoeddag, dus zo vielen alle mooie dingen op één plek. We hebben er wel vorig jaar wat aan gedaan, door naar RKSV Blauw-Zwart te gaan en de bibliotheek met het college, die toen fonkelnieuw was en zo was het toen een geslaagde dag. We spraken ook af dat we er dit jaar wat meer aan zouden doen. Ik heb net geschetst waarom dat niet gebeurd is. Ik roep de collegae en het college op om samen daar volgend jaar wel wat aan te doen, want er is voldoende beeld- en ander materiaal voorhanden om daar een nuttige invulling aan te geven, zodat we de bevolking meenemen bij dit prachtige initiatief. De voorzitter: Ik inventariseer wie er wil reageren op deze motie. Dat is mevrouw Hagen, aan u het woord. Mevrouw Hagen: Dank u voorzitter, deze motie wil ik graag steunen en dat ga ik ook doen, maar in het kader van de democratie mis ik één ding, dat het dit jaar dus 100 jaar stemrecht voor de vrouw in Nederland is.

Er zijn nog delen van ons oude Nederland, die nog geen stemrecht hebben gehad, de vrouwen, die kunnen helaas nog niet vieren dat die al 100 jaar stemrecht hebben gehad, maar de vrouwen in Nederland hebben nu 100 jaar stemrecht. Ik zou dat heel graag mee willen nemen in deze motie, als dat mag van mijnheer Bloemendaal. Motie over Dag van de Democratie 2020 Ingediend door D66 "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 17 september 2019; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat:  jaarlijks op 15 september de Dag van de Democratie wordt gevierd;  vorig jaar daar op bescheiden wijze in Wassenaar aandacht aan is besteed door middel van een publieke kennismakingsronde van het college van B&W in de kantine van Blauw-Zwart en in de bibliotheek;  het voornemen dit jaar meer aandacht te besteden aan de viering geen opvolging heeft gehad; van mening zijnde dat:  in het kader van de mogelijkheden die Wassenaar biedt als betrokken gemeenschap de Dag van de Democratie bij uitstek de gelegenheid biedt om op lokaal niveau de betrokkenheid bij de lokale democratie te vergroten;  het Huis voor democratie en rechtsstaat ProDemos kant-en-klare adviezen gereed heeft; nodigt het college uit:  voorafgaand aan de viering op 15 september 2020 tijdig en in gezamenlijkheid met de raad de voorbereidingen op te pakken;  Wassenaarse scholen en verenigingen en andere

maatschappelijke organisaties bij die organisatie te betrekken; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Nog een reactie vanuit het college op deze motie, vanuit Bestuur. Kijk, u nodigt het college uit. Als uw raad zegt, ik vind het hartstikke relevant, dan doet het college daar natuurlijk graag aan mee, dat behoeft geen betoog. Dus volgens mij hoeven wij hier niet zo heel erg veel op te adviseren. Wat mij betreft is elke dag een dag waar we de democratie moeten vieren en ook koesteren met elkaar. Gelukkig doen we dat met mannen en vrouwen en dat al 100 jaar en dat had misschien zelfs wel al wat eerder gemoeten. Dat hebben we volgens mij dit jaar wel breeduit benoemd, dus wat dat aangaat is het oordeel aan uw raad en als u dit aanneemt, dan zullen wij gaarne met u gaan kijken hoe we hier invulling aan kunnen geven, ook in Wassenaar. Ik ga nu de motie in stemming brengen. Ja hoofdelijke stemming. Feitelijk gezien is het een motie waar niet zo de oproep zit, dus ik vind het even wat lastig… Het is de hele motie die het roept, nodigt het college uit voorafgaand aan de viering op 15 september 2020 tijdig en in gezamenlijkheid met de raad de voorbereidingen op te pakken en Wassenaarse scholen en verenigingen en andere maatschappelijke organisaties bij die organisatie te betrekken. Kunt u daarmee instemmen? 36

Unaniem, dan is de motie bij dezen, aangenomen, door de hele raad unaniem. Zo werkt democratie. Ik dank u wel. Ja, dat is zeker gezien het feit dat de vergadering toch wat langer duurt. Bitterballen heb ik niet voor u, een tegenvaller. Is er behoefte aan een korte schorsing? Nee, we gaan door? 14.

Vragenronde

De voorzitter: Prima, dan gaan we naar de vragenronde. Het raadslid Van Doeveren en dat geldt ook mijnheer Hendrickx hebben beiden een vraag gesteld over de Wet aanpak woonoverlast. Ik zou beide heren willen vragen om de vraag te stellen, want ik denk dat we ze dan in één keer kunnen behandelen. Eerst mijnheer Van Doeveren en dan mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Sorry, mag ik een punt van orde doen? Ik wist niet dat wij beiden over hetzelfde onderwerp een vraag hadden. Wat ik zelf wilde voorstellen met betrekking tot mijn vraag en in verband met de tijd. Die vraag heeft een beperkte actualiteitswaarde, maar natuurlijk wel wat nieuwswaarde, om die tot de volgende raad uit te stellen. Aangezien het onderwerp nu door twee mensen wordt behandeld. Ik was bereid mijn vraag uit te stellen tot de volgende keer in verband met de tijd. De heer Van Doeveren: Volgens mij hadden we net, als ik mag voorzitter, besloten dat we de vergadering zouden afmaken, dus laten we het gewoon doen. Volgens mij hoeft het niet heel veel tijd te kosten. Normaal zitten we ook meestal tot 23.00 uur en we hebben het ook genoeg raadsvergaderingen wat minder druk gehad.

Ik ga kijken waar mijnheer Hendrickx mee komt, maar mijn vraag gaat in ieder geval over het bericht op Wassenaar.nl van mevrouw Lelieveld, Karen Lelieveld, die woont bij de Bellesteynlaan, waar een hartenkreet voorbijkwam, die ik toch wel… Ik ga niet in op alle individuele gevallen, maar deze vond ik dusdanig serieus dat ik dacht ja daar moeten we als volksvertegenwoordigers iets van vinden of niet, in ieder geval kijken wat ervan klopt. Want hier klaagt een groep betrokken buurtbewoners uit de Bellesteynlaan over grote overlast van een buurtbewoner. Iedereen is er nog bij? Ik zou niet willen dat mensen iets zouden missen. Die mensen klagen, hebben een hartenkreet over dat grote woonoverlast. Meerdere aangiftes, er zijn opnames gemaakt, er zijn gesprekken geweest met de Wassenaarsche Bouwstichting en die mensen vangen overal bot. Er kan weinig worden gedaan, er wordt gecontroleerd, maar per saldo ervaren deze mensen grote overlast. Ook zeggen ze dat ze burgemeester Koen in maart en mei 2019 hebben benaderd en geen antwoord hebben gekregen, terwijl zij hem hebben gevraagd om actie. En of actie nu wel of niet mogelijk is, ik vind dat Wassenaarders gewoon antwoord moeten krijgen op hun vragen als ze die de gemeente stellen. Er zijn meerdere mensen die daar aandacht voor vragen.

Dit was weer zo'n geval, waarvan ik dacht: klopt het nou echt dat die mensen twee keer met zo'n hartenkreet in de kou zijn gezet. Mijn vraag is allereerst of dit verhaal klopt, dat is de belangrijkste feitelijke vraag. Klopt het dat deze mensen veel overlast hebben? Klopt het dat de politie en de Wassenaarsche Bouwstichting niet iets voor ze kunnen doen en klopt het ook dat ze de burgemeester, uw voorganger, twee keer hebben benaderd? Zo ja, als het waar is, de VVD is voorstander van de Aso-wet, de Wet aanpak woonoverlast en deze mensen vragen om toepassing van die wet, waar mogelijk in Wassenaar om hun situatie te verbeteren en uiteindelijk een buurtbewoner, die de buurt verziekt, in hun woorden, aan te pakken. Ik zal niet het woord ontruimen gebruiken, maar om hem in ieder geval een alternatieve bestemming te geven. Is die mogelijkheid er, wordt de Aso-wet überhaupt toegepast, kortom klopt het verhaal van deze mensen en kan de burgemeester er iets aan doen, dat is wat voor ons betreft bovenaan staat, omdat we het echt… Ik schrok ervan dat betrokken Wassenaarders op deze manier zoveel overlast ervaren en zich daarmee, zeg maar tot de media wenden, om met een soort van hartenkreet iets voor elkaar te krijgen, dus bij dezen pakken we dat graag op. Ik dank u wel.

De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, u voelt toch nog de behoefte om er iets aan toe te voegen? De heer Hendrickx: Jazeker, ik weet niet wat hier precies speelt, maar over dit onderwerp heeft Hart voor Wassenaar anderhalve week geleden, twee weken geleden een vraag gesteld. Hart voor Wassenaar heeft enige vragen en wij doen dat eigenstandig en of dat iets toevoegt dat vind ik niet aan de orde. Hart voor Wassenaar heeft enige vragen over een ongewenste situatie. Onderstaande tekst is overgenomen uit Wassenaar.nl. "Op 1 juli 2017 is de 'Aso-wet' van kracht geworden. Mensen die langdurig overlast hebben van de buren, hebben hiermee meer mogelijkheden om dit aan te pakken omdat burgermeesters gedragsverandering nu direct kunnen afdwingen. Echter, het lijkt dat deze Aso-wet niet wordt toegepast in de gemeente Wassenaar. 37

Diverse bewoners van de Bellesteynlaan ervaren al sinds een aantal jaren ernstige overlast van een buurman. Er is een uitgebreid dossier met getekende verklaringen van bewoners en bezoekers, foto’s, video opnames, politieaangiftes, etc. De politie wordt steeds weer ingeschakeld, deze spreekt de overlastgevende buurman aan op zijn gedrag en vervolgens gaat deze buurman gewoon weer door met het veroorzaken van overlast. Ook de Wassenaarsche Bouwstichting heeft geen idee wat ze met deze situatie aan moet. Zij ontvangen al jarenlang klachten en bieden vervolgens mediation aan. Helaas hebben deze pogingen tot bemiddelen de situatie alleen maar verergerd. In januari 2019 hebben een aantal bewoners een advocaat ingeschakeld, deze heeft onder andere burgemeester Koen schriftelijk benaderd met het verzoek uitvoering te geven aan de Aso-wet. Dit is herhaald in maart en in mei, echter, het antwoord bestaat slechts uit ontvangstbevestigingen van Burgemeester en Wethouders in Wassenaar. Inhoudelijk is er op geen enkele manier gereageerd.

Dit roept natuurlijk vragen op: Waarom wordt er inhoudelijk niet ingegaan op het verzoek uitvoering te geven aan de Aso-wet? Is de Aso-wet van toepassing in Wassenaar? Zijn er beleidsregels of een stappenplan dat kan worden ingezet om de overlast ongedaan te maken? Hebben inwoners van Wassenaar de mogelijkheid om een beroep te doen op de Aso-wet als een buurman hun het leven zuur maakt en als zij geen woongenot meer beleven? Wij hopen dat de gemeente hierover duidelijkheid kan verschaffen aan de bewoners van de Bellesteynlaan en aan andere inwoners in Wassenaar." Deze vragen waren in de tekst gesteld van de brievenschrijver. Hart voor Wassenaar voegt daar vragen aan toe. Dit college en we hebben daar zojuist het nodige van meegemaakt, staat zich voor op het handhaven van de wet. Deze coalitie staat zich voor op het handhaven van de wet, maar hier reageert het college niet eens op. Hoe kan het dat het college al ruim een halfjaar geen gehoor geeft en aandacht geeft aan een bijna wanhopige roep om een oplossing. Wat maakt dat het college dit volstrekt negeert en wat gaat het college doen. En toekomstgericht: zal er in de toekomst adequaat worden gereageerd op nieuwe gevallen. De voorzitter: Ik zal kort reageren op beide vragen, waarbij ik wel terughoudend ben.

Terughoudend in de zin dat individuele gevallen van burengerucht niet iets is wat je in de gemeenteraad met elkaar bespreekt. Dat helpt ook zaken niet, want waar één verhaal is, is er ook altijd een ander verhaal. Waar ik u wel antwoord op kan geven is het feit dat er, klopt, tweemaal verzoeken bij de gemeente zijn geweest en daar is geen reactie op gekomen en dat is niet goed. Toen ik vorige week de Wassenaarders las, toen was ook mijn eerste reflex: wat is hier aan de hand. Ik ben het gaan uitzoeken en ik weet inmiddels wat er aan de hand is. Wat er aan de hand is, is dat er pogingen worden gedaan om tot mediation te komen en dat is in dit soort gevallen ook heel goed. Daar is overigens ook met de betrokken partijen contact over. Mijn voornemen is ook om verder met de partijen daar ook contact over te hebben, om namelijk naar een oplossing te gaan, die uiteindelijk voor alle partijen het beste is. Dus ik kan het helaas niet mooier maken, het is niet eerder opgepakt en mijnheer Hendrickx stelt dan ook de vraag, wat bent u van plan in het vervolg te doen. Nu, daar scherp op te zijn, omdat ik vind dat de gemeente wel degelijk een antwoord moet formuleren en ik het ook van belang vind en daarom ben ik ook heel blij dat het instrument van mediation ook veel meer, ook binnen de gemeente, maar ook in algemene zin bij dit soort zaken wordt ingezet, omdat dat veel kan oplossen.

Dus dat kan ik u concreet aangeven. Dat zullen we ook inzetten en we zijn daar voor het vervolg scherp op, omdat helaas in dit geval te laat is gereageerd. Ik zal er persoonlijk voor zorgen dat ook de schrijfster daarin meegenomen wordt. De eerste contacten zijn ook al gelegd. Dan dank ik u wel en gaan we, het gaat ook allebei over bouwleges, mijnheer Hendrickx en mijnheer Ronke, ook daar weer beiden vragen en dan ga ik het woord aan het college geven. Eerst mijnheer Hendrickx en daarna mijnheer Ronke. De heer Hendrickx: Voorzitter, zullen we afspreken dat we in het vervolg vragen stellen op volgorde van binnenkomst, dan hoeft u niet te wachten tot 24.00 uur. De voorzitter: Even voor mijn beeld, zo hebben we ze ook opgesteld. Vandaar dat u nu het woord krijgt. 38

De heer Hendrickx: Prima. Op 9 september 2019 werd door de NOS een bericht gepubliceerd naar aanleiding van de mededelingen van de VEH (Vereniging Eigen Huis), dat zeer grote verschillen bestaan voor de kosten van een bouwvergunning voor een nieuwe woning tussen verschillende gemeenten. De gemeenten die genoemd werden zijn Den Haag, Leiden, Voorschoten en Wassenaar. Voor een woning van iets minder dan € 300.000,00 inclusief grond, werden de volgende bedragen genoemd. Den Haag € 2.000,00, Leiden € 3.500,00, Voorschoten € 12.000,00 en Wassenaar € 8.800,00. Later is overigens in Het Financiële Dagblad nog meer uitgebreide informatie gekomen, maar de strekking is wel duidelijk. De vragen: - Is deze informatie van de VEH juist? - Indien het college van mening is dat deze bedragen niet juist zijn, wat zijn dan wel de juiste bedragen? - Heeft het college bij de VEH opgevraagd hoe deze bedragen tot stand zijn gekomen? - Wat is de verklaring voor deze verschillen? - Hoe kunnen deze verschillen verkleind worden? - En is het college van plan om maatregelen te nemen om deze verschillen te reduceren en zo ja, welke. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Ronke. De heer Ronke: Voorzitter dank, ik kan mij grotendeels aansluiten bij wat mijnheer Hendrickx net vroeg. Misschien toch nog een andere toevoeging aan de vraag.

Kan de wethouder vertellen hoeveel uur werk er gaat zitten in een bouwaanvraag. Is het een kostendekkend verhaal, is het een verdienmodel, dus hoeveel uur zit er in een bouwaanvraag. Ik heb een aantal ambtenaren gevraagd hier antwoord op te geven, maar die kwamen toch niet met een antwoord, want er was zoveel aan variatie mogelijk, maar gemiddeld genomen hoeveel uur gaat het kosten. Dan toch de vraag als een bouwlegesaanvraag kostendekkend moet zijn, kan de wethouder dan gaan vragen in de goedkoopste gemeente, misschien de gemeente Den Haag is vlakbij, hoe zij dat dan wel voor een vele lagere prijs kan realiseren. Of werkt de gemeente Den Haag dus niet kostendekkend, maar verlieslatend. Bedankt. De voorzitter: Ik dank u wel, ik kijk nog even rond. Is er behoefte aan een verdere aanvulling. Dat is niet het geval, dan geef ik graag het woord aan de wethouder der Financiën. Wethouder Schokker: Dank u wel voorzitter. De vragen die zijn gesteld. Eerste vraag van mijnheer Hendrickx, die luidt de informatie van de VEH of die bedragen juist zijn. Ja, die bedragen zijn grosso modo wel juist. Het is wel zo, er wordt gesteld in de vraag dat het om huizen gaat van iets minder dan € 300.000,00. Het gaat over een bouwsom van € 170.000,00, dus dat is toch wel substantieel lager. Maar de bedragen zijn grosso modo juist. Daarmee heb ik de tweede vraag ook beantwoord.

De derde vraag is of het college bij de VEH heeft opgevraagd hoe deze bedragen tot stand zijn gekomen. Dat gaat via het bureau dat onderzoek voor de VEH uitvoert en die vraagt ook altijd aan de gemeenten of de bedragen kloppen. Dus wij hebben als gemeente dat gecontroleerd, dus de feiten kloppen. Dan wat is de verklaring voor de verschillen tussen deze gemeenten, nog even Den Haag € 2.000,00, Leiden € 3.500,00, Voorschoten € 12.000,00 en wij zitten daar een beetje tussenin met € 8.800,00. Er zijn drie hoofdredenen voor. Je mag niet meer dan 100% kostendekkend zijn, maar er zit wel verschil in de gemeenten in de manier waarop je een legesberekening toepast. Je kunt uitgaan van een lineair tarief, daar is in Wassenaar sprake van, of een gedifferentieerd tarief, daar is op dit moment nog sprake van in Voorschoten. Je kunt natuurlijk ook een keuze maken in je mate van kostendekkendheid. De raad heeft gezegd dat we eigenlijk in principe 100% kostendekkend moeten zijn. Wij zijn hier in Wassenaar 94% kostendekkend, maar in Leiden is dat 51%. Ja, dus als je minder kostendekkend bent, dan heb je lagere tarieven. En waar sprake van kan zijn, vooral in wat grotere gemeenten, over zogenaamde kruissubsidiëring.

Dan kun je met de financiering van wat grotere projecten, waar wat meer winst op zit, dit toepassen op de wat kleinere projecten, waaronder een bouwvergunning van een woning tot € 170.000,00. Vraag 5, hoe kunnen deze verschillen verkleind worden. Die pak ik even samen met het antwoord op vraag 6, is het college van plan om maatregelen te nemen om deze verschillen te reduceren. Het korte antwoord is eigenlijk nee, want de raad heeft zelf aangegeven dat we eigenlijk 100% kostendekkend willen zijn en zoals ik net al zei, we zitten daar heel dicht bij. In 2017 is ook nog besloten om de leges met 10% te verhogen voor het jaar daarvoor. Het enige wat wel zo is, we zijn bezig met een bezuiniging op de Welstandscommissie. Daar wordt een voorstel voor voorbereid, die staat ook in de bezuinigingsvoorstellen. Dat zou wel iets kunnen schelen, dat je eenvoudiger een bouwvergunning moet aanvragen bijvoorbeeld. Eens eventjes kijken wat ik hier nog meer over kan zeggen. Misschien is het nog even aardig, onlangs heeft de 39