Bijlage 2 - Notulen raad 17-9-2019

Hoe moeten we het doen, hoe kunnen we zorgen dat wij een besluit nemen, dat de toets der kritiek, maar ook een juridisch check kan weerstaan, waarbij wij met droge ogen overal kunnen vertellen 'Ja, wij hebben een besluit genomen, dat alle toetsen zal doorstaan.' Die uitvoerige check hebben wij gedaan, inclusief de griffier die zich erover heeft gebogen. Het antwoord was ja, dit is een goed besluit. Als u dit besluit neemt, dan voldoen wij aan de wet, voldoen wij aan onze verordening en neemt u een besluit dat deugt. De voorzitter: Er was nog een vraag over de appreciatie van de motie, waarbij misschien nog wel even, maar dit is even ter duiding van de motie, dat is iets wat ik met het college heb besproken om ook naar u helderheid te geven over wat is de mening van het college over moties. Er zijn eigenlijk twee smaken. Je ontraadt een motie of je geeft een oordeel aan de raad. Oordeel aan de raad is codetaal, omdat namelijk het college helemaal niet over uw moties gaat, maar als u die motie aanneemt, dan kunnen wij ermee leven. Dus nog even ter duiding, dan kunnen wij er ook mee instemmen. Ik heb dit overgenomen van een niet nader te noemen instituut, waar ik een tijdje heb rondgelopen en daar werkt dat uiterst ordelijk, want er worden ongeveer 170 moties op deze manier behandeld. Dat zijn er overigens veel te veel.

Misschien de appreciatie oordeel raad dat dat wat zuinigjes klinkt, maar dat betekent dus raad als u dit beslist, dan kan het college verder met de uitvoering, dan heeft u die even helemaal scherp op de radar. Dan kijk ik toch nog even de wethouder aan, wat uw oordeel is over de motie, want dat werd ook nog gevraagd. Wethouder De Ridder: De vraag is, gaat het inderdaad over het dictum of gaat het over die ene zin, waarin staat dat wij niet conform verordening handelen, want die is nogal stellig. Die zegt voor 1 april moet een aanvraag ingediend worden, voor het einde van het jaar moet het college een oordeel geven en een bekostigingsplafond vaststellen voor de financiering. Dat geldt voor de reguliere werkwijze. Het afgelopen jaar hebben wij natuurlijk alleen het Rijnlands Lyceum gehad en die hebben wij beoordeeld als een spoedprocedure en daarmee een afwijkende route. De voorzitter: Maar even voor de helderheid, wat is uw oordeel over de motie. Wethouder De Ridder: Die ene zin, daar willen wij wel afstand van nemen. Maar als u kijkt naar dictum, ik heb u al gezegd, u mag van ons verwachten dat wij conform verordening handelen. En ik had in de eerste termijn al gezegd dat het dus aan de raad is. De voorzitter: Dus oordeel raad? Oké. Mijnheer Hendrickx heeft daar nog een vraag over. De heer Hendrickx: Ik heb eigenlijk twee dingen.

Eén is het ging niet over het besluit Rijnlands Lyceum, het ging over de motie. Met het laatste komt u daarmee aan de orde. Ik wil voorstellen voorzitter, want ik denk dat, het lijkt niets hè, heb je aan de wet voldaan of niet, maar ik denk dat het heel zuiver en duidelijk moet zijn, of hierin juist wordt gehandeld, om het besluit aan te houden en dat het juridisch uitgezocht wordt. Op het moment dat ik het fout heb, dan ben ik bereid de volgende keer de wethouder en college mijn excuses aan te bieden, maar ik vind het dat het waarde is voor de raad om vast te stellen, wat juridisch nu wel of niet juist is. Dat is mijn voorstel ten aanzien van het eerste. Ten aanzien van het tweede. Ik begrijp dat de wethouder het oordeel aan de raad wil overlaten. Ik zou de wethouder toch willen uitnodigen, als zij de motie gelezen heeft, of dat iets is, waarvan zij denkt dat da tot verbetering van de kwaliteit van bestuur gaat leiden of niet.

14

De voorzitter: Dat is nog een vraag aan de wethouder. Wethouder De Ridder. En misschien nog over het eerste punt, want dat is denk ik wel goed voor de helderheid van deze vergadering, de centrale vraag die voorligt, is dit juridisch een correct genomen besluit en kan het college aangeven, met alle checks and balances die er zijn, of dat besluit ook een correct juridisch besluit is. De raad heeft volgens mij behoefte aan een ja of een nee. Wethouder De Ridder: Ik geloof dat ik zojuist uitvoerig heb aangegeven dat het aan alle kanten getoetst is, dus ja dit is een juridisch correct besluit, wat u voorgelegd is. De voorzitter: Dank u, dat is helder. En dan nog over de motie. Wethouder De Ridder: Ik zit even te denken, wat ik daarop nog moest reageren, want dat heb ik al gedaan toch? De voorzitter: Nou de motie of het dictum, waartoe wordt opgeroepen, of dat ook uiteindelijk helpt. Wethouder De Ridder: U roept op om conform verordening te handelen en de P&C-cyclus te benutten. Dat is een oproep, die ik uiteraard wil opvolgen, al geloof ik dat ik in de commissiebehandeling en eerder al heb aangegeven dat ik dat zonder aansporing ook zou doen. De voorzitter: Dan gaan we over naar de stemmingen.

Dan sluit ik de beraadslaging en breng ik in stemming het gevraagde besluit om beslispunt 1 van zijn besluit van 16 juli 2019, nummer Z19032935/141772, dat is eigenlijk helemaal geen leuke naam maar goed, in te trekken. Wie is daar voor? Mijnheer Weyn wil nog een stemverklaring geven. De heer Weyn: Dank u voorzitter, niet zozeer een stemverklaring, maar ik dacht dat er een voorstel was gedaan om dit aan te houden. Dus mogelijk dat we eerst stemmen over aanhouden. Als het besluit is aan te houden, hoeven we niet te stemmen. Als het een andere uitkomst is, dan stel ik voor dat we gaan stemmen, zoals u voorstelt. De voorzitter: Dank u wel. Eerst een ordevoorstel. Bent u van mening dat dit voorstel moet worden aangehouden, wie is daar voor? Dan is de constatering dat de raad, minus de fractie van het CDA, voor het aanhouden van het voorstel is. Dan is hierbij het voorstel aangehouden en komt het terug op de volgende raad, waarbij het dan volgens mij goed zou zijn, zeg ik maar even als uw voorzitter, dat er nog een brief komt vanuit het college met de nadere onderbouwing van het juridische besluit, zoals het hier onder ligt. Dat is volgens mij het punt waar het om draait. Heb ik dat juist geformuleerd? Mijnheer Everard. De heer Everard: Voorzitter, wij hebben ook nog niks gezegd, wij hadden graag gewild dat het nu echt afgerond zou zijn.

Als dat niet zo is, is het niet zo, maar dan wil ik ook wel graag niet alleen de check vanuit de hogere wetgeving, maar ook vanuit de verordening, want daar heb ik zelf ook wel een aantal dingen over gezegd. Dus dan graag het totale stuk, als we er dan toch nog weer een maand op moeten wachten, dan zij het maar zo, maar dan ook wel graag helderheid over de totale juridische aanpak, want over de verordening heb ik nu vanavond ook drie verschillende visies gehoord. Ik heb mijn eigen visie ook, maar die hoef ik hier niet te vertellen. De voorzitter: Helder, dank u wel. Ik kijk nog even naar mevrouw Hagen, heeft u nog een toevoeging? Mevrouw Hagen: Ik ben blij dat het in elk geval aangehouden wordt. Inderdaad zo breed mogelijk en ook de vragen die de heer Hendrickx en de opmerkingen die de heer Hendrickx in zijn motie meegenomen heeft, dat het ook uitgebreid verdiept wordt ten opzichte van de punten die de heer Van der Putten daarin vermeld heeft. Ook in de commissie, om dat echt allemaal zo breed mogelijk naar ons toe te informeren, ook op het juridisch vlak. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan is hiermee het punt aangehouden en komt het terug op de volgende vergadering. De motie, wilt u die nog in stemming brengen? De motie hoort bij het punt, dus volgens mij lijkt het mij goed om die dan… De heer Hendrickx: Dit hoeft voor mij niet. Dit kan de volgende keer.

De voorzitter: Zo is het, aangehouden.

15

11.

Valkenburg

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 11, Valkenburg. Dat is geagendeerd door mijnheer Hendrickx. Ik geef hem graag het woord. De heer Hendrickx: Voorzitter, het is een lange zomer geweest en dan heb je over veel dingen kunnen nadenken. Ik zal mij in de toekomende raadsbijeenkomsten trachten wat in te houden. Ik kan me het ja wel voorstellen, wat u daarop te zeggen heeft. De voorzitter: Misschien nog even voor de kijkers thuis, er werd ondersteunend gelachen, in de zin van de aanmoediging, dat komt goed volgende keer. De heer Hendrickx: Prima, ik heb daar alle vertrouwen in. De heer Van Noort vroeg of ik het niet wilde voorlezen, meestal is dat een aansporing om dat dan ook niet te doen. Het stuk is duidelijk. Samenvattend zijn er een paar dingen aan de orde. Natuurlijk is het voor eenieder nieuw, wat er is gebeurd met de uitspraak van de Raad van State en inmiddels blijkt dat een zeer brede werking te hebben. Ik wil even niet ingaan op een aantal zaken die van een andere orde zijn. Valkenburg is voor eenieder van ons een heel belangrijk onderwerp geweest. Het heeft ons twintig jaar beziggehouden. Of nu de uiteindelijke uitkomst… Het is een raadsbesluit dat daar ligt. De reden waarom Hart voor Wassenaar het op de agenda zette, was dat we inderdaad vooral een informatievraag hadden.

Inmiddels heeft het college met een informatiebrief en de brief van het Katwijkse college aan zijn raad, het nodige aan informatie afgegeven. Eigenlijk staat er niet heel veel informatie in. We weten het nog niet en we weten nog een heleboel dingen niet. Mijn uitnodiging aan de raad was om in een aantal zinnen duidelijk te maken, wat de positie van dit college is ten aanzien van de samenwerking met het college van Katwijk op dit vlak. Want raden is een ander verhaal dan colleges. Dit in de eerste plaats. In de tweede plaats welk standpunt het college inneemt ten aanzien van de bescherming van Natura 2000, Nationaal Park Hollandse Duinen, en alle andere natuur die we hier hebben. En in de derde plaats, datgene, en ik zou graag meer een visie c.q. scenariobeeld van het college willen horen, hoe het denkt dat de komende maanden zich zullen ontwikkelen en of het college ervan overtuigd is dat het op de juiste manier betrokken wordt door onder andere het Rijksvastgoedbedrijf (RVB), de gemeente Katwijk en de provincie bij verdere ontwikkeling van wat zich hier voordoet. Dat was de kern van mijn vragen. De voorzitter: Dan vroeg ik mij af of er nog andere leden zijn die nog behoefte hebben om op hetzelfde dossier nog vragen te stellen. Dat is niet het geval.

Dan geef ik graag het woord aan de wethouder voor Ruimtelijke ontwikkeling, die betrokken is bij het voormalig vliegkamp Valkenburg. Wethouder Wassenaar: Voorzitter dank u wel. De PAS-situatie houdt heel Nederland in zijn greep, dat is inmiddels wel duidelijk. Het is ook duidelijk dat elk bouwplan consequenties heeft in dat verband. Het is ook helder… De voorzitter: Wethouder, even ter voorkoming van jargon. PAS gaat over stikstof toch? Wethouder Wassenaar: Ja, het PAS en de uitspraak van de Raad van State is dat het handelen volgens dat programma eigenlijk niet geheel en al in orde is en dat dat niet meer moet gebeuren. We zijn nu als het ware op de situatie teruggeworpen dat elk plan stikstofneutraal zou moeten zijn. Toon dat maar aan en dan mag je je gang gaan. Daar was een rekenprogramma voor. Dat rekenprogramma is jl. maandag hernieuwd gepubliceerd en bruikbaar gemaakt. De verwachting is dat kleinere bouwplannen volgends dat calculatieprogramma al snel toegelaten kunnen worden. Een plan als Valkenburg, dat is overduidelijk, dat heeft zoveel gevolgen, heeft een bredere toets en een bredere benadering nodig.

Het punt is dat als het gaat om de beleidsregels die daarbij horen, de adviescommissie van de heer Remkes nog geen advies heeft uitgebracht, want op basis daarvan zullen die beleidsregels kenbaar worden gemaakt en worden vastgesteld, wat dan mogelijk weer tot aanpassing van dat rekenprogramma leidt. Het punt is dus dat we veel nog niet weten en dus ook nog niet heel veel uitspraken kunnen doen. U wilt graag op de hoogte gehouden worden. Wij willen dat heel graag doen. We hebben daar een aanzet voor gedaan in de raadsinformatiebrief, zoals we die hebben aangeboden, gecombineerd met de raadsinformatiebrief van Katwijk op basis van het persbericht, zoals dat eerder ook is verschenen. We wachten even de ontwikkelingen af. Ondertussen, elk bouwplan dat binnenkomt wordt langs die calculator gehaald door de initiatiefnemers. Er moet aangetoond worden dat er wordt voldaan en dan kan de vergunning worden verleend. Dan hebben we het al snel over een enkele woning denk ik, of een dakkapel, maar dat heeft u de minister ook horen zeggen. We moeten die ontwikkelingen even afwachten. Als het gaat om de vragen van mijnheer Hendrickx denk ik dat we kunnen stellen dat we als het gaat om Valkenburg goed worden meegenomen door de gemeente Katwijk en het 16

Rijksvastgoedbedrijf over de planontwikkeling. Dat is natuurlijk de eerste verantwoordelijkheid van de gemeente Katwijk, als het gaat om toepassing van de wetgeving op dit gebied. We worden daar wel bij betrokken. Over dat persbericht ook, wordt ons commentaar gevraagd en daar communiceren we over en we stemmen ook de raadsinformatie af die wij u aanbieden. Dus ja, dat gaat wel goed. Wij staan voor wat betreft de tweede vraag, vast voor de bescherming en de afspraken rond Natura 2000-gebieden, in het bijzonder voor ons Meijendel en Berkheide, die daartoe zijn aangewezen. Die maatregelen zijn onverkort van toepassing. Wij gaan niet in afwijking van de wettelijke regels op dit punt vergunningen verlenen, dus dat houden we in de gaten. Mocht er een groot bouwplan komen in de gemeente Wassenaar of in de gemeente Katwijk, dat niet aan de normen voldoet, dan zijn we ervan overtuigd dat ook de gemeente Katwijk volgens die regels zal gaan gelden en het bouwplan zal worden aangehouden, zolang die stikstofemissie niet helder is en welk besluit daarop genomen zou moeten worden aan de hand van de beleidsregels die daar moeten zijn. Het scenario dat wij hanteren is, we volgen strak de regelgeving van het rijk hierover, de berichtgeving, en wij handelen daarnaar en zodra helder is, welke consequenties er zijn, dan zullen die bouwplannen, die projecten conform worden afgedaan.

In de tussentijd zullen wij u op de hoogte houden middels een eventuele raadsbrief, die gaat komen als dat nodig is. Los daarvan kan ik u er ook op wijzen dat de website van de VNG en de website omgevingsweb.nl daar uitgebreide informatie over geeft. Daar kunt u ook alle wijsheid opdoen, die u op dit gebied behoeft. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, u bent voldoende meegenomen? Mijnheer Boon heeft nog een aanvullende vraag. De heer Boon: Voorzitter, Valkenburg is een belangrijk onderwerp en de wet is hier vooral bepalend en we houden ons aan de wet. Ik vind het wel opmerkelijk dat u heel nadrukkelijk zegt, wij moeten vooral afwachten wat er gebeurt. Ik denk dat het dossier Valkenburg, zoals ook in de motie van juli is aangenomen, eist dat we snel en voortvarend een aantal stappen maken. Ik denk dat het in dit dossier zeker geen zaak is om te gaan afwachten. Wij moeten gewoon met volle vaart vooruit met de planvorming en we zien wel hoe de wet op het moment dat die veranderd wordt, uitpakt. Als we dat niet doen, lopen we het risico dat andere partijen wel dapper zijn doorgegaan en wij weer achter aansluiten, dus mijn verzoek is vooral om de motie die wij raadsbreed hebben ingediend en geaccordeerd, dat we die ook uitvoeren en dat u zich daaraan houdt, wat nu al niet helemaal lukt. De voorzitter: Wethouder Wassenaar.

Wethouder Wassenaar: Daar ben ik het van harte mee eens voorzitter, ik beklemtoon ook dat we daar ons op richten en dat we voortgaan met ons taakdeel over de inrichting van de groene zones. Op 7 oktober 2019 hebben wij de raadswerkgroep en dan wordt er ook een opzet voor het plan van aanpak gemaakt. Als ik sprak over 'we wachten de wetgeving af', dan heb ik het specifiek over de stikstofregelgeving, gekoppeld aan omgevingsvergunningen die wij moeten geven of die Katwijk moet geven. Verder gaat die uitlating niet. We komen onze afspraken na, als het gaat over de inrichting van de groene zone en de naleving van de motie. We hebben een beetje capaciteitsproblemen gehad. Er zijn tijdspunten benoemd in die motie, die halen we niet helemaal, maar we staan er volledig achter. We zien het ook als een ondersteuning voor onze intentie en onze uitvoering op dat gebied. De voorzitter: Ik dank u wel, dan sluit ik dit agendapunt af. 12.

Bekrachtiging geheimhouding

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 12, bekrachtiging van de geheimhouding. De vraag aan u is de door de raad opgelegde geheimhouding ten aanzien van het raadsvoorstel en raadsbesluit dossier Instandhoudingsplicht monument te bekrachtigen. Bent u het daarmee eens? Dan gaan we dat straks bespreken. 13.

Moties vreemd aan de orde van de dag

De voorzitter: Dan komen we aan de moties vreemd aan de orde van de dag. Dan geef ik als eerste het woord aan mijn heer Van Noort over de motie weesfietsen. Die motie wordt ingediend samen met de heer Van Doeveren. De heer Van Noort: Dank u wel voorzitter, ik kan heel kort zijn. Voor het reces hebben wij als PvdA een aantal vragen over de weesfietsen aan het college gesteld. We waren ook van mening 17

dat er in het centrum gewoon echt sprake is van verrommeling en ook op andere plaatsen in Wassenaar. Het college was het met ons eens, dat bleek uit hun antwoorden, maar het college verzocht de raad de APV hierop aan te passen. Daar is uiteindelijk deze motie uit voortgekomen, dus eigenlijk een beetje op verzoek van het college. De voorzitter: Mijnheer Van Doeveren als mede-indiener. De heer Van Doeveren: Dank u wel voorzitter. Dit is een motie die gaat over handhaving. We hebben afgesproken in het coalitieakkoord om de handhaving van onze boa's te verdubbelen. We hebben ook aan onze vorige burgemeester meegegeven, ik weet niet of dat in de overdracht staat, om met een handhavingsbrief te komen over… Er staan een aantal prioriteiten in het coalitieakkoord benoemd, aanpakken hondenuitlaatservice bijvoorbeeld en een aantal andere belangrijke dingen voor onze fractie. Het is goed dat we dit nu met die weesfietsen gaan regelen, want het is een irritatie en ik feliciteer mijnheer Van Noort met het initiatief daarvoor, alle credits. Ik zou nog wel graag een brief zien of iets dergelijks, waarmee we een handhavingsbeleid integraal bekijken en aangeven waar de nieuwe burgemeester zich op wil focussen met de prioriteit- en handhavingsverzoeken die we in Wassenaar hebben.

Dat is de aanvullende vraag en voor de rest ondersteun ik alles wat mijnheer Van Noort heeft gezegd om het kort te houden. De voorzitter: Mijnheer Weyn. De heer Weyn: Dank u voorzitter, wij vinden dit op zichzelf een sympathieke motie. Ik zou alleen willen voorstellen en ik hoop dat de indieners dat ondersteunen, dat voordat we tot implementatie overgaan de wethouder de raad informeert over hoeveel fietsen het hier betreft, en met name aangeeft wat nodig is om dit te implementeren en wat de kosten daarvan zijn. Voor zover ik kan zien is het een aanpassing van de APV, dat zal meevallen denk ik. Maar het systeem van registratie en beheer van de weesfietsen, de mensen die daarvoor gebruikt moeten worden, dan kan meeromvattend zijn. Daar zou ik graag wat inzicht in willen hebben en ook de dekking van die kosten, voordat dit geïmplementeerd wordt. Nogmaals op zichzelf vinden wij dit een positieve en sympathieke motie. We zouden zelfs graag het aantal plekken voor fietsen willen uitbreiden, met name bij de bushaltes, want dat is ook een onderdeel van de verrommeling. Dat daar gewoon te veel fietsen liggen. Misschien ook nog één vraag. Weesfietsen, het klinkt heel zielig, maar er zit geen bordje op weesfietsen. Wrakken zijn duidelijk, die kunnen ook onder de huidige wetgeving worden weggehaald.

Voor een weesfiets moeten we de APV aanpassen, dus dan komt pas handhaving aan de orde, maar we moeten op een gegeven moment wel identificeren welke fietsen we weghalen en welke niet, dus nogmaals graag wat meer inzicht en de visie van de wethouder hoe we dit op zichzelf goede voorstel kunnen implementeren. De voorzitter: Ik dank u wel. We hebben in het college afgesproken dat de burgemeester deze motie zal behandelen en ik moet u eerlijk zeggen dat het even duurde, voordat het bij deze burgemeester helemaal landde, weesfietsen. Want je fiets laat je niet verwezen, ik koester mijn fiets, maar dat terzijde. Een duidelijke opdracht, waarbij in ieder geval in de motie het college wordt opgedragen een extra artikel toe te voegen aan de APV en daar wordt een datum aan geplakt van 1 november 2019. Ik zou de indieners willen vragen. Er is een aantal APV-wijzigingen die gedaan gaan worden, 1 november 2019 ga ik niet halen, maar ergens begin volgend jaar wel. Dan kan het college deze meenemen. Het klopt wat de heer Weyn zegt, wrakken kunnen op dit moment wel worden verwijderd, maar weesfietsen niet. Bedoelt u dan met weesfietsen fietsen waar je eerst een kaartje aan moet hangen van u staat hier al een tijdje en als dat kaartje daar dan nog heel lang aan hangt, dan kun je constateren dat die fiets er al heel lang staat.

Terecht dat vergt wel een aanpak, want het moet natuurlijk ook en zo hoor ik u ook, het moet geen dode letter in een APV zijn, maar het moet natuurlijk iets zijn wat iets gaat oplossen. Daar hoort ook een handhavingsplan bij. Mijnheer Van Doeveren geeft ook aan, komt u met een handhavingsbrief. Ja, dat ben ik van plan om te gaan doen. Ik zou u dan ook willen vragen en dat is eigenlijk de vraag bij zal ik maar zeggen het tweede dictum in de motie, de boa's opdracht te geven om weesfietsen zo snel mogelijk na constatering te verwijderen... Natuurlijk het is de bedoeling om dat artikel ook te laten werken, maar ik denk dat het wel goed zou zijn om dat in de totale afweging van de handhavingsbrief en de prioriteiten te doen. Want anders gaan we nu al voorsorteren op iets waarvan u zegt… Dus ik kom graag met een voorstel over de prioritering zoals ik ernaar kijk, extra boa-capaciteit, hoe zetten we die daarin. Ik zal dan ook aandacht besteden aan de weesfietsen. Dan is het ook goed om helderheid te geven over hoe groot het probleem is, hoeveel fietsen hebben we en zorgen we er ook voor dat het probleem wordt opgelost via het weghalen van de weesfietsen, maar aan de andere kant ook het zorgen dat fietsen ook gestald kunnen worden. Ook daar ben ik over in overleg met het college.

Dus mijn voorstel zou zijn, als u ermee kan leven om de datum voor 1 november 2019 uit de motie te halen, want dan stellen we ook een motie vast in 18

ieder geval, waar we ook later van weten 'hebben we de goede motie vastgesteld' en ik zou aan de indieners willen vragen of u ermee kan leven de tweede overweging te schrappen, waarbij ik de toezegging dus doe dat we daar wel aan de hand van de handhavingsbrief later op terug gaan komen. De heer Van Noort: Voorzitter, ik heb even naar de overkant zitten seinen en knikken, wij kunnen met uw voorstel leven. Dank u wel. Motie met betrekking tot weesfietsen Ingediend door PvdA en VVD "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 17 september 2019; gehoord de beraadslagingen; in aanmerking nemende dat:  er diverse fietsen die heel duidelijk lange tijd ongebruikt zijn ('weesfietsen' genoemd) geparkeerd staan in Wassenaar;  het college het, blijkens het antwoord op onze vragen daarover, met ons eens is dat deze fietsen kennelijk zijn achtergelaten met de intentie om deze niet meer op te halen of te gebruiken en houden daardoor onterecht een fietsparkeerplaats bezet houden;  het college verder opmerkte dat "dit inderdaad zorgt voor verrommeling en het niet optimaal benutten van de fietsparkeerruimte, en dat in rommelige en overvolle fietsenstallingen fietsen ook eerder gestolen worden. Daarnaast kunnen weesfietsen zelf ook achtergelaten gestolen fietsen zijn.

Ook kunnen weesfietsen vandalisme in de hand helpen waardoor deze fietsen op den duur naast weesfietsen ook verwaarloosde fietsen of fietswrakken worden";  in artikel 5.12 van de APV de regels omtrent het parkeren van fietsen zijn opgenomen. Dit gaat om foutgeparkeerde fietsen en fietswrakken. In dit artikel staat op dit moment geen bepaling op grond waarvan weesfietsen kunnen worden verwijderd. Dit betekent dat boa’s ook geen bevoegdheid hebben om weesfietsen te verwijderen. Hiervoor dient de APV te worden aangepast;  de boa’s weesfietsen na de aanpassing van de APV zo snel mogelijk dienen te verwijderen; draagt het college op:  artikel 5.12 van de APV voor 1 november 2019 aan te passen door het opnemen van een bepaling op grond waarvan weesfietsen kunnen worden verwijderd;  de boa’s opdracht te geven om weesfietsen zo snel mogelijk na constatering te verwijderen; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dan dank ik de indieners voor dat verhaal en dan breng ik de motie in stemming, die het college opdraagt artikel 5.12 van de APV aan te passen door het opnemen van een bepaling, op grond waarvan weesfietsen kunnen worden verwijderd. Wie is voor de motie? Dat is een unanieme gemeenteraad. Ik dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord en ik kijk even wie van de twee heren het eerst het woord wil, mijnheer Van Doeveren of mijnheer Beerepoot.

Mijnheer Beerepoot over de motie over aanpakken krakers/ontruiming Ivicke. De heer Beerepoot: Dank u voorzitter. Als CDA staan wij voor Wassenaar dus samen. Wij gebruiken dat als metafoor voor onze inzet voor ons dorp. Een hechte gemeenschap van hardwerkende mensen en vrijwilligers, elke bewoner doet mee, elke bewoner kent zijn rechten en plichten en heeft oog voor de ander. Dat betekent ook dat je respect hebt voor elkaars eigendom. In onze democratie hebben wij hier ook afspraken over gemaakt. Naleving van deze wettelijke regels spreken dan ook voor zich voor het gros van deze bevolking in Nederland. Worden deze regels overtreden, dan treedt het gezag hiertegen op. In het geval van het pand Ivicke is er ook sprake van overtreding van regels. Allereerst de regel dat je respect hebt voor elkaars eigendom. Ten tweede dat de krakers in het pand in strijd met artikel 138a van het Wetboek van Strafrecht handelen en ten derde dat je ook rekening houdt met je omgeving. De leefbaarheid van de buurt kwam begin augustus dit jaar ernstig onder druk te staan, omdat de krakers het pand gebruikten als een vrijplaats voor een manifestatie met internationale gelijkgezinden. Iedereen heeft helaas uit de krant moeten vernemen dat dit ook tot politie-inzet en arrestaties heeft geleid in Den Haag. Voor ons was dat echt de spreekwoordelijke druppel.

Met deze motie wil het CDA, samen met de VVD en de Fractie Mulder het gezag hier in Wassenaar oproepen om werk te maken van dit dossier. Dank u wel.

19

De voorzitter: Ik dank u wel. Ik kijk nog even naar de andere indieners, nog behoefte? Mijnheer Van Doeveren. De heer Van Doeveren: Dank u wel voorzitter, we bespreken hier de meest uiteenlopende situaties. Als de familie op de bosrand een extra huisje wil, dan kunnen we een halfuur vergaderen over het aanpassen van het bestemmingsplan en of die mensen wel of niet op eigen terrein iets mogen neerzetten. We verwachten van een Wassenaarse ondernemer dat hij met twintig ambtenaren schakelt over zijn vergunning. Als mensen illegaal een pand kraken en daar illegale activiteiten organiseren, met zeventien arrestaties tot gevolg, dan vind ik het goed dat wij daar als raad een uitspraak over doen dat we dit niet pikken. We hebben van de brief, en daar hebt u ook alle complimenten voor gehad in het door mij aangevraagde debat in de vergadering van de commissie Bestuur en Middelen. U heeft de situatie goed gemanaged, maar de brief gaf nog geen duidelijkheid over de follow-up. Hij heeft in ieder geval toegezegd met het Openbaar Ministerie en de politie te kijken, wanneer hij over zou kunnen gaan tot ontruiming en wat de mogelijkheden zijn en met deze motie trekken we dat nog iets verder.

Ik vind het van belang dat hij niet alleen waardering uitspreekt aan de krakers over hoe de samenwerking in de laatste fase van het event is opgepakt, want het blijft een illegaal gebeuren op een illegaal terrein van mensen, die daar nu een bordje met privéterrein voor hebben hangen. Ik vind dat de wereld op zijn kop, dus ik wil graag dat de burgemeester daarover in gesprek gaat met de krakers, alle mogelijkheden uitloopt en ook helder maakt aan Wassenaar wat het verschil is tussen een manifestatie of een evenement. Ik heb al verschillende ondernemers gesproken, die zeiden: hé, wij kunnen ook wel een manifestatie organiseren, dan vervalt gelijk de vergunning, dan kunnen we misschien ook wat meer ons gang gaan en ons niet houden aan de tijden die wij zo nauwgezet met de gemeente moeten afspreken. En als laatste de krakersscan, dat is een nieuw iets. Ik heb van veel Wassenaarders de suggestie gehad over waar de krakers mogelijk heen zouden kunnen gaan, zeker als het pand kan worden opgeknapt, waar ze dan naartoe zouden kunnen gaan. Er staan andere panden leeg, daar krijg ik allerlei signalen over dat er gekke dingen gebeuren. Ik ben zelf geen expert, ik bekijk nu dagelijks alle panden in Wassenaar, maar ik zie graag een krakersscan met probleemgevallen in Wassenaar, want we moeten voorkomen dat probleemgeval A, probleemgeval B wordt op een andere locatie.

Het lijkt me heel goed dat we als raad dat kader nu helder gaan stellen, dat we dit met elkaar niet pikken. We hebben hier eindelijk een echt probleem om over te praten. Ik dank u wel. De voorzitter: Ik kijk nog even naar een heel praktisch punt. De motie is nog niet hier ingediend. Het is natuurlijk wel inmiddels schriftelijk ontvangen. Dus dat nog even in de formele zin. Oké. De heer Van Sloten heeft volgens mij een interruptie. Na de interruptie inventariseer ik nog even de sprekers. Dank u. Mijnheer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ik had even een vraag. Er worden grote woorden gebruikt. Het gaat over een illegale manifestatie. Mijn vraag aan mijnheer Van Doeveren is: welke illegale activiteiten hebben we het nu over? De heer Van Doeveren: We hebben het over zeventien arrestaties, daar zijn we als VVD niet blij mee. Ik zie dat als schending van de openbare orde en veiligheid. De heer Van Sloten: We hebben het over zeventien arrestaties, die waren niet in Wassenaar, die waren in Den Haag. En als we het gaan hebben over arrestaties van inwoners van Wassenaar in een ander dorp, vind ik dat niet raken aan de openbare veiligheid in Wassenaar. Want als we het over die grens gaan trekken, volgens mij zijn er dan wel meer dingen die gebeuren.

Dus over welke illegale situaties heeft mijnheer Van Doeveren het nu, die op het terrein plaatsvinden en waar hij nu zulke ontzettend grote woorden over gebruikt. De heer Van Doeveren: Voorzitter, ik vind het eerlijk gezegd een klein beetje bizar. Mijnheer Van Sloten kan zich over allerlei onderwerpen druk maken, dat is zijn goed recht. Maar als er hier een pand illegaal wordt gekraakt, er wordt een evenement georganiseerd waar de gemeente niet eens van op de hoogte is, want het is niet gemeld, een manifestatie of een evenement, het is niet gewoon niet gemeld, terwijl het wel had gemoeten. Dat staat ook duidelijk in de brief. Vervolgens vinden er zeventien arrestaties plaats, en dan zegt mijnheer Van Sloten: ja, maar dat was buiten Wassenaar, dus wat moet de gemeenteraad van Wassenaar daar nou van vinden. Dat is natuurlijk onzin. Het was een uitvalsbasis vanuit Wassenaar. We moeten voorkomen dat zo'n prachtig stukje cultureel erfgoed een uitvalsbasis wordt voor allerlei activisten. De voorzitter: Ik kijk even, is dit een interruptie op mijnheer Van Doeveren? Ja prima, interrupties kunnen. De motie is inmiddels binnen, dank daarvoor. Mevrouw Hagen.

20

Mevrouw Hagen: Dank u voorzitter. Ik wilde halverwege eigenlijk al opspringen over de grote woorden die mijnheer Van Doeveren gebruikte en niet alleen hier, maar ook de afgelopen maanden in de media. Ten eerste wist de VVD nergens van, tot ik dus iedereen informeerde. Daarnaast zegt u nu, de raad heeft zich uitgesproken. De raad heeft zich helemaal niet uitgesproken. Wij gaan nu een motie behandelen, die u inbrengt. Wij vinden eigenlijk als Fractie Hagen dat dit de verkeerde motie is. Echt ik vind het zo verdrietig, want deze motie is juist aan het verkeerde adres. De gasten, die zich op dit moment ophouden in het pand Ivicke, die kunnen door de eigenaar via rechterlijke weg aangesproken worden en desnoods verwijderd. Deze eigenaar laat dit afweten en wij moeten dan dus deze motie gaan behandelen, terwijl het dus eigenlijk om de eigenaar gaat die nalatig is en waarvan dus, de mensen die daar nu zijn, aandacht vragen voor de problemen die er zijn met de huisvesting in het hele land, ook voor jongeren. En daarom vind ik dit echt een motie die wij niet kunnen ondersteunen. De voorzitter: Ik hoor dat de heer Hendrickx een punt van orde heeft en die gaan altijd voor. Mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ik moet zeggen, ik heb er een paar jaar over gedaan om dat te leren, dat een ordepunt, dan krijg je altijd het woord.

Ik wil dus inderdaad niet op de inhoud gaan, maar ik vraag mij wel af waar we op dit moment… Er is een motie, die roept nog wel wat op en we gaan op elkaar reageren. Ik denk dat we daarmee dan een heel eind gaan met op elkaar reageren. Ik zou eigenlijk willen, de motie een rondje laten doen en dan klaar of over uit. De voorzitter: De kern van met interrupties op elkaar reageren wordt soms wel eens beschreven als debat. Dus op zich is de raadzaal daar een goede plek voor en vind ik het tot nu toe ordelijk verlopen, omdat u het allemaal via de voorzitter doet, dus ik ben daar blij mee. Er was een interruptie van mevrouw Hagen en het is nu aan mijnheer Van Doeveren om daarop te reageren. Daarna, want dan hebben we de interrupties gehad, dan zag ik ook nog dat er een paar partijen zijn, die ook in algemene zin willen reageren. De heer Van Doeveren: Dank voorzitter, wat mij betreft behandelen we de motie, ik zie dat het een spannende motie is, de motie gaat ook ergens over. We kunnen wat mij betreft de motie behandelen, zoals we elke andere motie behandelen, maar ik vind het prima als daar wat debat over is. De motie gaat ook ergens over en het gaat over een serieus probleem in Wassenaar. Wat betreft mevrouw Hagen zou ik het volgende willen zeggen.

Wij stellen als gemeenteraad veel kaders en met deze motie stellen we gewoon een nieuw kader, namelijk dat kraken illegaal is, dat het pand wordt opgeknapt hebben we al vastgesteld en dat we zo snel mogelijk willen dat de krakers vertrekken. Dat is het kader voor Wassenaar en ik weet zeker dat 90% van onze inwoners dat met mij eens is, die zien de verloedering van het pand, die willen hiervan af net als wij. Ik dank u wel. De voorzitter: Bij de inventarisatie heb ik gezien dat mijnheer Weyn nog zou willen reageren, mijnheer Bloemendaal, mijnheer Hendrickx en mijnheer Van Sloten. Heb ik dan iedereen? Ja dat is het geval. Mijnheer Weyn. De heer Weyn: Dank u voorzitter, met alle respect voor de goede intenties van de indieners. Lokaal Wassenaar! steunt deze motie niet. Wij vinden deze op dit moment niet opportuun. Ons primaire belang is het behoud van Ivicke en daar gaan we straks nog over praten. Dit betekent niet dat wij positief staan ten opzichte van kraken en wat dit met zich meebrengt. Wij begrijpen dat de motie niet oproept tot onmiddellijke ontruiming, hetgeen ook juridisch moeilijk zou zijn. Waar de motie wel oproept tot actie van het college, is het laten verwijderen van spandoeken en vlaggen. Wij zien ook hier weinig rechtsgrond en het onderzoeken hiervan legt een claim op de werkorganisatie.

Wij zien ook het vooralsnog laten zitten van de krakers als de minst slechte keuze voor het behoud van het pand. We hebben ook recentelijk een inspreker gehad, die aangaf dat dit eigenlijk te prefereren is, want waar mensen wonen wordt er in ieder geval iets gedaan aan onderhoud, hoe beperkt ook, en wordt het pand verwarmd waardoor ook het vocht minder schade kan aanrichten. We zien de krakers bij voorkeur wel graag vrijwillig vertrekken op een moment dat dit nodig is voor de preservatie van het pand. Indien hiertoe geen bereidheid is, komt handhaving wel duidelijk aan de orde. Een motie welke oproept tot vervolging van de krakers leidt onzes inziens ook tot onnodige verstoring van de relaties. Hoewel ons niet bekend is dat er meer kraakpanden in Wassenaar zijn, horen wij graag een bevestiging hiervan door de portefeuillehouder. Ten slotte wil ik nog benadrukken dat wij er het volste vertrouwen in hebben dat de burgemeester dit dossier, zoals hij dit tot op heden heeft gedaan, in goede banen blijft leiden. Een motie is hiervoor niet nodig, hij heeft ons vertrouwen en hierbij wou ik het laten.

21

De voorzitter: Ik dank u wel, mijnheer Bloemendaal. De heer Bloemendaal: Dank u voor het woord voorzitter. Wij zijn in verwarring. Volgens ons is er geen titel voor een motie als deze. Er is er maar één die een titel heeft en dat is de eigenaar. Natuurlijk is het strafrecht toegevoegd in 2010 aan het krakersdossier. Tot voor dan was alleen het privaatrecht van toepassing. Dus de eigenaar moet het doen en niet de burgemeester. Dan heeft de burgemeester laten zien in de eerste dagen van augustus dat hij op zeer competente wijze ingestapt is in het probleem, zoals het zich toen aandiende, alle narigheid die daaruit volgde gecounterd en een goede relatie met de krakers opgebouwd heeft. Dat is niet omdat wij voor kraken altijd zijn, maar in dit geval zou de aanwezigheid van de krakers best wel eens kunnen helpen. Wij kregen vanmiddag nog een mooie brief in het Engels en die sloeg eigenlijk een beetje dezelfde richting in als de inspreker hier bij de commissie. Toch willen wij ons oordeel af laten hangen van uw reactie als bestuursorgaan op het gebied van orde en openbare veiligheid. Wij zouden het niet gedaan hebben nu, u zo'n motie aan te raden en aan te reiken, maar als u kunt overtuigen dat deze motie u helpt, dan wordt onze verwarring nog groter, maar u weet wij zijn redelijk en wij wikken en wegen tot we erbij neervallen, dus misschien komen we er dan uit. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter, ik had er een zin boven geschreven om mee te beginnen, maar om het toch serieus te behandelen zal ik die niet uitspreken, die zin. Laat ik als eerste vaststellen dat ik het geen handige motie vindt, vanwege het feit dat al geconstateerd is dat deze burgemeester als eerste verantwoordelijke al nadrukkelijk de nodige inspanning heeft gedaan om tot een oplossing te komen in het juridische en handhaafvlak. Dan kan ik alleen maar constateren dat zo'n motie hem wel eens in de wielen kan rijden en op een andere manier verstorend kan werken. Ik vind het jammer dat die daarom toch aan de orde komt, zeker als je kijkt dat er ook in de Telegraaf publiciteit mee is gebonden. Juridisch gezien is het een verschrikkelijk moeilijke kwestie. Een kraker ben je wanneer de eigenaar zegt dat je een kraker bent. Niet wanneer de gemeente zegt dat je een kraker bent, maar op het moment dat jij als vreemde in een huis trekt of in een pand trekt, dan ben je pas een kraker wanneer de eigenaar van dat pand, en dat is de gemeente niet, dat als kraker betitelt. We weten dat de eigenaar handhaving heeft gevraagd in relatie tot het bestemmingsplan en dat is iets anders dan handhaving vragen in relatie tot het bezetten van het pand.

Praktisch, stel zelfs dat deze krakers het pand verlaten, de ervaring leert en we zijn ook geïnformeerd dat twee weken erna de volgende krakers erin zitten wanneer dat gewenst is. Juridisch is het niet zo dat als je kraakt dat je dan per definitie strafbaar bent. De Hoge Raad heeft nadrukkelijk een afweging gemaakt ten aanzien van het recht op huisvesting en dat wordt voor een belangrijk deel gerelateerd aan de tijd die je al in dat pand zit. En dat is vanaf juli 2018, dus bijna anderhalf jaar. Op het moment dat je hiermee naar een rechter gaat krijg je een probleem. Zo simpel ligt het dus als je juridisch kijkt naar dit verhaal. Ik kan mij helemaal verplaatsen in emoties die hier liggen, namelijk we willen niet dat in Wassenaar in dit pand er dit soort dingen gebeuren en ook dat het een nest is voor het uitvliegen naar andere plekken, waar dan dingen worden gedaan, waarvoor je in ieder geval tenminste gearresteerd wordt. Dat liever niet. Welke middelen heb je, die zijn redelijk beperkt. Nogmaals, liever hadden we dat het pand hersteld werd en ik ben het met de spreker eens, die zegt het moment dat het iets van verwarming heeft dan blijft dat beter behouden dan wanneer je het helemaal leeg hebt staan. Wij zullen deze motie niet steunen, wij vinden het een dikkewoordenmotie.

Het dient niets, behalve het hardop roepen van een aantal emoties, waarvan wij denken dat wij ze allemaal voelen. Dit is niet een motie, waarvan ik vind dat die het niveau haalt om te ondersteunen. De voorzitter: Ik dank u wel. Het woord is aan mijnheer Van Sloten. U had een interruptie. Ja, dat mag. Dan geef ik nog eerst het woord aan mijnheer Van Sloten. De heer Van Sloten: Dank voorzitter, ik had me voorgehouden om vanavond weinig te gaan zeggen, maar dan krijg je zo'n motie onder ogen en denk ik, ja we gaan ze wel heel erg bruin bakken vanavond. Emotioneel snap ik inderdaad dat we hier een pand hebben en daar willen we eigenlijk allemaal wat mee. Het staat al jaren te verkrotten, daar moeten we ook wat mee gaan doen. Prachtige kansen en het is zonde dat zo'n pand in deze staat in ons dorp staat. Maar als we dan kijken wat we voor berichten krijgen van insprekers. Vanmiddag inderdaad weer een brief, die is doorgestuurd door de wethouder, waarin aangegeven wordt van wat goed dat er bewoning is, want anders is het nog erger. Dat wil niet zeggen dat het goed is, maar het is goed dat er bewoning is en het is ook goed dat deze mensen er zitten, want deze mensen daar is mee te praten, daar zijn afspraken mee te maken. Dat is ook gebeurd. Dat dit in het verleden beter had gekund, daar is ook iedereen het wel over eens. We kunnen het ook een stuk slechter treffen en 22

als we nu gaan doen wat in deze motie staat, dan willen we eigenlijk vragen dat ze weggaan. Iedereen weet nu dat dit pand leegstaat, dan zit er volgende week een volgende groep en dan gaan we die ook weer weghalen. Volgens mij kunnen wij beter uitgaan van deze groep mensen die er nu zit, die bereid zijn, waarvan we de mensen nu kennen, waarmee de contacten zijn gelegd, om daarmee te werken om te kijken wat we daarmee kunnen doen. Als ik deze motie lees, dan denk ik echt, ja dat spreekt uit dat kraken in Wassenaar illegaal is en geen Amsterdamse toestanden wenst. Ik weet niet eens wat daarmee wordt bedoeld, Amsterdamse toestanden. Nu gaan we het college verzoeken om spandoeken, borden en vlaggen te laten verwijderen. Dan gaan we echt heel erg ver, want waar leggen we dan de grens? Mag ik dan straks nog wel mijn GroenLinkspostertje achter het raam hangen of krijgen we dan ook het politbureau aan de Noordzee langs die zegt 'maar jongens dit is te activistisch'. Als we een fractievoorzitter in de krant laten optekenen van Wassenaar is geen links dorp, we willen geen activisten, dan gaat het mij echt veel te ver. Dan gaan we mensen als ongewenst verklaren op basis van hun gedachtegoed en dan gaan we veel, veel, veel te ver. En dan gaat het niet eens meer om de emotie, maar dan gaat het over fatsoensnormen die we ver overgaan.

Daarnaast vragen we hier eigenlijk om vervolging van de krakers die erin zitten. Dat is een strafrechtelijke procedure, daar gaan wij absoluut niet over en daar moeten we ook ver vanaf blijven. Dat is een zaak voor het OM. Het OM moet daarover beslissen en daar moeten we vanaf blijven. We zien nu landelijk gezien wat er gebeurt als ambtenaren op een ministerie zich daarin gaan mengen en het OM een richting op duwt, dat levert alleen maar gedoe en gezeur op. Laten we daarvan wegblijven. Dus ik vind het prima als de burgemeester in een driehoek met het OM hierover praat, maar als er ook maar één suggestie wordt gedaan aan het OM, van jullie moeten deze krakers gaan vervolgen, dan gaan we grenzen over die we absoluut niet over moeten gaan. Ik vind het prima om een krakersscan uit te voeren, maar jongens laten we het probleem nu niet veel groter maken dan het is. Laten we hier nu niet allemaal ambtelijke capaciteit voor vrijmaken. We hebben een paar maanden geleden ook een aantal villa's gehad waar een wietplantage in zat, daar heb ik toen ook verder weinig mensen over gehoord, daar moet ook tegen worden opgetreden, maar ik vind dit echt grenzen overgaan die we absoluut niet willen, en niet alleen inhoudelijk. Rationeel gezien kunnen we beter deze mensen laten zitten, omdat dit voor het behoud van het pand beter is dat deze mensen er zitten en dat er überhaupt mensen zitten.

De experts geven dat toe. De wethouder heeft dat al half omfloerst gezegd. Ik vind het heel stoer om te roepen: we willen dit niet, maar om dan spandoeken en vlaggen te laten verwijderen, jongens kom op dit is echt een paar kleine ventjes die een hele grote broek aantrekken en dan met deze teksten ontzettend struikelen over de broekspijpen. Houd daarmee op. De voorzitter: Mijnheer Van Doeveren heeft aangegeven nog te willen reageren, en daarna mijnheer Beerepoot ook. De heer Van Doeveren: Ja voorzitter, ik denk ik zal het rondje even afwachten, want ik had de reacties enigszins ook in deze mate verwacht. Wat betreft mijnheer Weyn die zegt we hebben weinig ambtelijke capaciteit en we moeten de relatie met de krakers ook goed houden, maar tegelijkertijd geeft hij ook toe dat we het pand wel zullen moeten ontruimen als het pand gaat worden opgeknapt. Want dat gaan niet met elkaar samen. 2. er hebben verschillende mensen gezegd, die krakers doen zulk goed werk. Ik heb hier in mijn eigen aangevraagde debat duidelijk gevraagd: wat blijkt nu uit de inspecties van de gemeente? De wethouder heeft toen gezegd, de krakers hadden toegezegd op te knappen, het is niet opgeknapt, er wordt betwijfeld of ze die kennis überhaupt hebben en het pand staat er niet beter bij dan een jaar geleden.

Dus al die mensen die zeggen het is zo fijn dat het is gekraakt, ik deel die analyse niet als ik de experts hoor. Dan wordt er gezegd, juridisch komen er allerlei bezwaren. De voorzitter: Volgens mij is er een interruptie op dit punt. Mijnheer Van Sloten. De heer Van Sloten: Mijnheer Van Doeveren deelt die visie inderdaad niet, dat is prachtig, maar we hebben die experts gehad, we hebben vanmiddag nog een brief gekregen van iemand die er verstand van heeft, die zegt het is juist goed dat die mensen er zitten. Dus u kunt het prachtig vinden dat u dat niet vindt, maar dan luister ik naar de experts en die zeggen: het is goed dat er mensen zitten. Ik zie de huidige eigenaar van het pand er niet toe in staat dat hij zegt, jongens nou dan ga ik er zelf wel even in wonen. Dat is gewoon niet zo, want die wil het laten verkrotten, dat is zijn doel. Deze mensen zitten, dus laten we daar dankbaar voor zijn. De heer Van Doeveren: Ik heb altijd gezegd dat het pand ook moet worden aangepakt, dus daar zijn we het volgens mij raadsbreed over eens en dat is ook aangekondigd. Voor de rest mijnheer Van Sloten was niet bij de vergadering van de commissie Bestuur en Middelen, maar daar is gewoon helder door de wethouder gezegd en dat citeer ik, dat is niet mijn mening, dat uit de 23

technische inspecties van de gemeente niet blijkt dat het pand wezenlijk is verbeterd sinds het is gekraakt. Dat is gewoon een feitelijke constatering. Ik gun mijnheer Van Sloten zijn eigen mening, ik heb de mijne, maar ik ga af op datgene wat door experts wordt beweerd. De voorzitter: Nog een reactie van mijnheer Van Sloten. De heer Van Sloten: Mijnheer Van Doeveren gaat er steeds niet op in dat de experts zeggen dat het goed is dat er bewoning plaatsvindt. Ik zeg niet dat ze het pand helemaal hebben opgeknapt. Ik ben erlangs geweest en toen waren ze buiten wat aan het snoeien. Dat is allemaal prima. Ik zeg alleen dat de bewoning ervoor zorgt dat de verkrotting minder is. Als ze er niet in hadden gezeten, was de verkrotting in dit stadium verder geweest. De heer Van Doeveren: Voorzitter, het enige wat ik heb gevraagd is staat het pand er nu beter of minder goed bij dan een jaar geleden en het antwoord is gewoon minder. Als je daar met 150 man gaat zitten, zonder voorzieningen, dan kan ik hem ook garanderen, want ik ben zelf ook op het landgoed geweest volgens mij hier. Ik weet niet of mijnheer Van Sloten is langs geweest, dat hoor ik ook graag van hem. Hij was op vakantie, nu ik was er wel. Als je op het landgoed was gaan kijken, dan was je je rot geschrokken van wat je had aangetroffen. Dan wordt er heel erg benadrukt wat de juridische mogelijkheden en onmogelijkheden zijn.

De burgemeester heeft al toegezegd die te gaan onderzoeken. Met de motie geven we helder de richting aan en het is aan hem om het uit te zoeken. Ik vind het jammer dat allerlei procedurele argumenten worden gebruikt om daarom de motie niet te steunen, terwijl we met zijn allen ervoor zouden moeten zorgen dat we vooral in mogelijkheden denken en maximaal druk zetten om deze situatie aan te passen. Als partijen dat niet willen, dan is dat ook goed, maar laten we niet elkaar juridisch de maat nemen. We krijgen helder antwoord van de burgemeester op die vragen, die gaat onderzoeken en het is ook goed als hij daar maximaal druk op zet. Dan zie ik dat we het in ieder geval allemaal eens zijn over de krakersscan, dus dat zou al een reden moeten zijn om de motie te steunen denk ik. We krijgen heel veel moties, zeker van mijnheer Hendrickx die mij de maat neemt over onderzoeken, visies en andere open deuren. Deze motie heeft denk ik voldoende inhoud ook voor hem om te steunen, ongeacht zijn gezichtsuitdrukking. Dan wordt nog gevraagd wat Amsterdamse toestanden zijn. Ik beantwoord gewoon alle vragen of opmerkingen. Amsterdamse toestanden dat is dat gevoel in het bericht dat ik laatst nog las over Amsterdam, dat je met elkaar een cultuur krijgt waarin kraken een beetje normaal begint te worden, niemand er echt achteraan zit.

Het pand van een winkeleigenaar wordt gekraakt, hij komt 's ochtends in zijn eigen pand en de krakers vragen hem: wat kom je überhaupt doen. Daar moeten we vooral niet naartoe. Kraken is illegaal, de krakers moeten weg, het pand moet worden opgeknapt en dat is de way forward om een prachtig stukje Wassenaars erfgoed met elkaar te bestemmen. Laten we alsjeblieft denken in mogelijkheden, in plaats van in onmogelijkheden en allemaal procesargumenten om dit vooral niet te doen. De burgemeester gaat ongetwijfeld in op de inhoudelijke kant en alle verzoeken uit de motie. Dank u wel. De voorzitter: Nog een interruptie van mevrouw Hagen en daarna mijnheer Hendrickx. Mevrouw Hagen: Dank u voorzitter, ik hoor mijnheer Van Doeveren zeggen dat hij persoonlijk observaties heeft gedaan. Het gevoel dat hij persoonlijk heeft dat het verkrot is. Dan vraag ik mij af hoe vaak is mijnheer Van Doeveren werkelijk op het terrein geweest, voordat er krakers waren. Dan wil ik ook graag weten van mijnheer Van Doeveren, 90% van de inwoners van Wassenaar is het met u eens. Wanneer heeft u deze enquête precies laten uitvoeren? De voorzitter: Mijnheer Van Doeveren. De heer Van Doeveren: Voorzitter, als mevrouw Hagen inzicht wil in mijn agenda, dan kunnen we dat misschien beter bilateraal doen.

Ik denk dat het overgrote deel van Wassenaar het met mij eens is dat we het pand moeten opknappen en de krakers eruit moeten. Dat is volgens mij de hoofdboodschap en dat is het kader dat we hier als raad met elkaar moeten stellen. Daar gaat het mij om. De voorzitter: Sorry via de microfoon. Mevrouw Hagen: Mijn excuses voorzitter en ook mijnheer Van Doeveren dat ik dat niet gelijk goed gedaan heb. Ik heb twee vragen gesteld. Hoe vaak is mijnheer Van Doeveren werkelijk op het terrein geweest en in het pand, voordat er dus andere bewoners zijn degenen die het pand nu dan eigenaar is. En heeft mijnheer Van Doeveren dus werkelijk een onderzoek laten uitvoeren waaruit blijkt dat 90% van de inwoners van Wassenaar dit allemaal steunt wat hij zegt. 24

De voorzitter: Mijnheer Van Doeveren. De heer Van Doeveren: Voor wat betreft het pand, ik ga af op de expertise van de wethouder, die zegt het pand is niet wezenlijk beter dan een jaar geleden. En wat betreft of ik in het pand ben geweest, als mevrouw Hagen dat echt per se wil weten, dat werd niet toegestaan door de krakers toen ik dat op het terrein zelf wilde bekijken. Dat is ook eigenlijk niet heel relevant, we gaan af op de experts en het college. Het was een misstand voordat er krakers in zaten en het is sindsdien alleen maar verergerd en dat gaan we nu met elkaar aanpakken. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter, ik kan mij niet inhouden door te zeggen dat ik mij een beetje stoor aan de beeldvorming waaraan gedaan wordt. Als een Amsterdamse winkelier 's ochtends zijn winkel binnenkomt en hij ziet daar een kraker zitten, dat is niet de omschrijving of het beeld dat hierbij bestaat. Ik vind dan ook dat er een volkomen verkeerd beeld gaat ontstaan. Ik neem dat mijnheer Van Doeveren enigszins kwalijk. Het wordt erg gechargeerd. Over het onderhoud, verwacht niet van zeven krakers dat die een pand gaan onderhouden wanneer ze erin gaan zitten.

Ik koop ieder jaar een oud vervallen pand, stop er acht krakers in, een jaar later mogen ze het volgende pand, ondertussen hebben ze het pand opgeknapt en ik maak een half miljoen winst, fantastisch jongens wat een idee is dat. Ten aanzien van manifestaties en evenementen, ieder jaar is het zo dat er in Wassenaar nog wel wat mensen slagen op het Rijnlands Lyceum en het Adelbert College. Wij krijgen altijd keurig een briefje in de deur, wanneer er iemand in de buurt is die dan voor een man of 200 een feestje organiseert met een luide band en dat soort dingen. Is dit in uw ogen een manifestatie of een evenement en welke procedure moeten we hierbij gaan aanhangen? Bijna een retorische vraag. Ik zou u willen vragen om te erkennen dat de hele raad niet happy is met deze situatie, dat is de eerste. Wij willen oplossingen, zowel ten aanzien van het onderhoud van het pand als krakers als manifestaties. Ik denk dat daar geen verschil tussen zit. Ik vind het jammer en ik vraag me ook waarom u zo de behoefte heeft om op dit punt zich zo te profileren. Ik heb een paar vragen gesteld. De voorzitter: Mijnheer Van Doeveren. De heer Van Doeveren: Voorzitter, om gelijk met die laatste te beginnen. Welke oplossingen heeft mijnheer Hendrickx. Er zijn in de afgelopen vijf jaar door niemand oplossingen aangereikt.

Het is pas nu onder politieke druk dat we hopen dat pand te gaan aanpakken met de eigenaar, wat we allemaal al sinds 2006 willen, als ik de eerste collegebrief mag lezen. Voor de rest heb ik geen enkel voorstel van een andere partij gezien om hier daadwerkelijk iets aan te doen. Wij hebben heldere standpunten. Het zou mijnheer Hendrickx sieren als hij die ook heeft. Ik vind de vergelijking met scholierenfeestjes wat onsmakelijk, zeg ik eerlijk. Vind ik onsmakelijk, dat staat in geen verhouding tot zeventien arrestaties en een uitvalsbasis voor activisten. Dat zijn echt hele verschillende dingen. Het zou goed zijn als mijnheer Hendrickx daar even serieus naar gaat kijken. Voor de rest hoop ik dat mijnheer Hendrickx, want we willen inderdaad dat zal ik hem nageven, hopelijk allemaal dat de krakers verdwijnen en het pand wordt opgeknapt, zich iets constructiever kan opstellen. Want als we ons allemaal opstellen als mijnheer Hendrickx gebeurt er hier niets. De heer Hendrickx: Voorzitter, als ik mag. Als we ons allemaal opstellen als mijnheer Hendrickx gebeurt er niets. Wat u doet met deze motie, is een motie van wantrouwen tegen het college. Want het college is er al een hele tijd mee bezig geweest. We hebben in het vorige college en de vorige raadsperiode rapportages gehad van de toen verantwoordelijke wethouder.

We hebben bij voortduring, niet iedere week, maar bij voortduring informatie gekregen. We hebben brieven gekregen van de burgemeester over hoe hij ermee om wenste te gaan. Als u zegt dat er niets gebeurd is, dan zegt u in feite tegen degenen die in dit college zitten en in het vorige college zaten, jullie hebben gefaald, want wij moeten nu politieke druk gaan uitoefenen om dit voor elkaar te gaan krijgen. Het gevaar dat erin zit, is dat uw politieke druk tot niets leidt, want u escaleert en ik zou graag willen uitspreken, u escaleert en u geeft de nieuwe burgemeester niet de ruimte door het zo publiekelijk te gaan spelen, om op de juiste wijze, want de raad gaat er niet over, op de juiste wijze ervoor te zorgen dat het komt zoals het zijn moet. Dat vind ik heel jammer en de rest laat ik wel zitten. De voorzitter: Mijnheer Van Doeveren. De heer Van Doeveren: Voorzitter, toch even scherp. Ik heb niet gezegd dat het college niets heeft gedaan. Ik zei alleen dat met een houding dat we alleen maar kijken naar onmogelijkheden 25

in plaats van naar mogelijkheden, en elkaar zo benaderen, bereiken we niets. Ik heb niets gezegd dat niet is gebeurd. Ik ben de eerste, ik heb volgens mij gewoon het woord. Ik ben de eerste die meen ik ook heeft gezegd dat de burgemeester een groot compliment verdient voor zijn optreden. Maar ik heb ook gezegd dat de laatste brief nog geen helderheid gaf over hoe we verdergaan met de krakers. Ja, de situatie is goed gemanaged, zijn we allemaal blij mee, niet te veel overlast, maar naast het aanpakken van de pandeigenaar moeten we ook de krakers aanpakken en daar sorteert de motie op voor. Ik heb niet gezegd dat de burgemeester het niet goed doet. Of hij het als een motie van wantrouwen ervaart moet hij vooral zelf ervaren. Zo is zij zeker niet ingestoken en ik ben de eerste die ook in de commissievergadering heeft gezegd dat de burgemeester de situatie goed heeft gemanaged, waarover we het gelukkig allemaal eens zijn. Ik dank u wel. De heer Hendrickx: De laatste keer. De voorzitter: Nee mijnheer Hendrickx, interrupties doen wij in tweeën en dit was de derde. De heer Hendrickx: Op zich kan ik dat met u eens zijn, maar het moment dat er dingen gezegd worden… De voorzitter: Even kijken, dan gaan we weer even terug. U wilt nu een punt van orde maken, begrijp ik. De heer Hendrickx: Nee weet u, laat maar zitten. De voorzitter: Mijnheer Beerepoot wilde ook nog graag reageren.

De heer Beerepoot: Dank u voorzitter. Ja het is echt opvallend hoe de verschillende fracties hier wegduiken bij dit onderwerp. Dit dossier duurt al jaren hier en eerlijk gezegd iemand die kraakt, die bevindt zich wederrechtelijk in een pand van een ander en ja dan is het gek dat je daar inderdaad niet iets mag ophangen. Onze GroenLinks voorman mag dat in zijn eigen zolderkamer natuurlijk wel, want dat is zijn eigen huis. Wat het CDA ook aangaat, is dat dit dossier al zo lang een probleem voor Wassenaar is. Het zet Wassenaar niet goed op de kaart en je kunt het probleem met de eigenaar, die zijn eigen pand laat verkrotten… Je kunt wel zeggen: Ja, dat is een excuus dat die krakers ervoor zorgen dat het niet erger wordt, maar dat maakt het ook een ontwarbare kluwen, die moet je losknopen. Stap voor stap moet je dit dossier ontrafelen en daarom denken wij dat een motie, waarbij wij de burgemeester aanmoedigen om te kijken hoe we dat kunnen doen... We hebben niet gezegd dat hij tot vervolging van krakers moet gaan. Alles in overleg met het OM en met de rechthebbenden, maar het is goed dat we met elkaar eens een keer als raad het gebaar maken van verdorie, we willen gewoon verder met dit pand en kraken gebeurt niet in Wassenaar. Het is niet normaal, misschien in de stad waar een GroenLinksburgemeester is wel, maar hier is dit niet de norm en dat wil ik wel graag gezegd hebben.

De voorzitter: Ik zag mijnheer Van Sloten als eerste staan. Nee mijnheer Beerepoot, u krijgt nu twee interrupties, dus als u gewoon blijft staan. Mijnheer Van Sloten. De heer Van Sloten: Het niveau gaat wel heel erg omlaag. Ik heb inhoudelijk gewoon problemen met de motie. Ook de toon die wordt gezet, alsof er krakers hier aan de poort staan te rammelen en de VVD en het CDA gaan nu hekken opwerpen om te zorgen dat onze veilige leefomgeving behouden blijft. Het probleem speelt al jaren, hoor ik mijnheer Beerepoot zeggen, maar de krakers zijn er vorig jaar zomer ingetrokken. Als het echt gaat om het behoud van het pand, de eigenaar van het pand wordt in de motie niet genoemd. Laat ons daar dan op richten. Als we dan kijken naar de experts en dan echt naar de experts, degenen van wie wij vanmiddag nog een brief hebben gekregen, we hebben een inspreker gehad, die zeggen het is goed dat het pand bewoond is. Als we nu uitgaan van de motie en de krakers besluiten nu 'potverdikkie nou zeg, CDA en VVD die hebben me toch een verhaal neergezet, ik heb het hier wel gezien, we vertrekken morgen'. Haal de vlaggen weg, want dat is echt verschrikkelijk, we vertrekken morgen. Dan staat het pand leeg en dan. Volgende week is er een volgende groep die zegt dat was vorige week in het nieuws, fantastisch dat pand staat leeg, daar gaan we mooi zitten.