2021-12-14 Raad.docx

De heer Hendrickx: Ja, er moest hier heel even wat gerearrangeerd worden. Het volgende. Wij vinden de najaarsnota niet zo heel erg interessant. In onze ogen bevestigt die wat we al wisten namelijk dat het werkelijke tekort van 2021 op cashbasis oploopt tot € 3 miljoen tot € 4 miljoen. Wanneer we de recente historie bekijken dan hebben we het over de Kees Boekeschool, de gymzaal aan de Burmanlaan, de molen, de Havenkade, de buitenzijde van het… De voorzitter: Hoe heet die school? De heer Hendrickx: Nee eh… De voorzitter: U bent heel consequent in het noemen van de Kees Boekeschool terwijl u daarmee de Wassenaarse school bedoelt. De heer Hendrickx: Ja. Hoe heet hij ook alweer? Ah, de Bloemcampschool. De voorzitter: Ja de Bloemcampschool. De heer Hendrickx: Mogelijk heeft het met mijn jeugd te maken dat ik die verwisseling blijf maken. De heer Van Noort: Hart voor Wassenaar moet toch wel de goede schoolnamen weten. De heer Hendrickx: Ja zonder meer. De Bloemcampschool is wat verder bij mij vandaan, maar even serieus de Bloemcampschool, de Burmanlaan, de molen, de Havenkade, buitenzijde Raadhuis zijn allemaal projecten die uit de hand zijn gelopen. De Burmanschool in termen van tijd waardoor we € 80.000,00 per jaar meer aan Bussing moesten betalen reken ik daar dan ook onder.

Hart voor Wassenaar heeft toentertijd bij de Bloemcampschool de wethouder nadrukkelijk ondervraagd over het beheersen van projecten. We hebben het haar toen niet aangerekend dat de reden van de overschrijding van de kosten werd veroorzaakt door een fout bij het aanleveren van tekeningen, maar goed, wij waren toen niet overtuigd en daarom hebben we toen ook de motie ingediend die we toen hebben ingediend. We waren er niet van overtuigd dat er binnen het college en onder het college een goed projectmanagementsysteem was. Wij vinden dat verschrikkelijk belangrijk en dan gaat het niet om controle achteraf, het liefst hoor ik nooit een afwijking van een project. Natuurlijk zullen die altijd blijven voorkomen, maar ik ben meestal niet zo geïnteresseerd in uitleg achteraf, maar wel in de voornemens vooraf om een project niet uit de hand te laten lopen. Dat kun je het beste doen met projectmanagement. Ik zie de mensen die echt ervaring in het bedrijfsleven hebben al glimlachen want zij weten hoe dat werkt en wat voor een ongelooflijk belangrijk instrument dat is om dingen te doen zoals je ze moet doen en vandaar ook onze motie. Goed projectmanagement begint bij planvorming en een projectmanagementsysteem helpt op een ongelooflijke manier om een betere planvorming tot stand te laten komen.

Een architect die zijn werk goed doet zorgt dat geen meer meerwerk nodig is (geluid niet verstaanbaar) meer dan € 2 miljoen overschrijding en als er maar voor € 500.000,00 vermindering had kunnen plaatsvinden door het projectmanagement op een goede manier te laten uitvoeren dan ben je… Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik van meerdere zijden erg veel geluiden uit mijn luidsprekers hoor, dat leidt wat af moet ik eerlijk zeggen. Vandaar het pleidooi van Hart voor Wassenaar voor de motie die we hebben ingediend.

32

De voorzitter: Oké dan is hierbij de motie ingediend. Het tweede piepje was omdat de vier minuten voorbij waren, maar ik ben coulant als er moties worden ingediend dus ik geef u nog een minuut. De heer Hendrickx: Dank u wel. In de najaarsnota is eigenlijk één heel belangrijk punt aan de orde gekomen en dat is de liquiditeitsplanning. Wanneer we naar de liquiditeitsplanning kijken dan weten we dat er in 2017 nog € 47 miljoen op de bank stond en dat dit eind 2024 ongeveer nul zal zijn. We weten ook dat we in die periode € 15 miljoen aan onroerend goed hebben gekocht en er is € 62 miljoen uitgegeven, nagenoeg allemaal vervangingsinvesteringen. Als je steentjes vervangt in ons winkelcentrum dan is dat gewoon een vervanging. Vervolgens wordt gesproken over een planningsambitie die wel zal tegenvallen, maar je moet ervan uitgaan dat het meeste geld, behalve het raadhuis renoveren, gecommitteerd is. We hebben de Rijnlandschool, we hebben de opknapbeurt van het centrum, we hebben de Burmanlaan en we hebben de sporthal, een groot gedeelte is al gecommitteerd en de enige echte relevante vrijheid die je nog hebt, is het raadhuis en dan praat je direct over € 15 miljoen.

Maar goed per saldo is het zo, ik blijf het melden want wij komen dat als Wassenaar vroeg of laat tegen, dat wanneer eind 2024 de stand op nul staat, je maar één ding kunt zeggen en dat is dat er € 62 miljoen is verdwenen en dan is er nog geen rekening gehouden met reële tekorten en moeten er nog maatregelen worden genomen om de afschrijvingen te financieren. Dus ik zeg het nog een keer ter waarschuwing want we gaan die kant heel hard op. De voorzitter: Oké ik zie een interruptie van de heer Borm, maar ik heb toch het gevoel dat we ook een commissie gaan overdoen. Is dit echt een heel nieuw punt of is dit punt wel eens eerder besproken? De heer Borm: Het punt dat ik wilde maken voorzitter? De voorzitter: Ja, want ik kijk ook even naar de klok. Ik vind het prima, dan gaan we morgenavond verder, maar wat mij betreft gaan we de commissie niet overdoen. Ik heb de ruimte geboden om moties en amendementen te doen en anders gaan we nog een keer een uitgebreide… We hebben al een extra avond genomen om dit allemaal met elkaar te bespreken. Ik laat het even aan uw afweging. U mag natuurlijk een interruptie plaatsen, aan u. De heer Borm: De interruptie was half als punt van orde bedoeld met dezelfde strekking, namelijk dat het lijkt alsof we de commissie over gaan doen. De voorzitter: Dan heb ik het goed aangevoeld, dank u wel daarvoor.

De heer Borm: Ik wil graag van Hart voor Wassenaar horen wat hun vraag of hun voorstel zou zijn over wat er dan anders moet. We hebben een motie gezien, daar hebben we het uitvoerig over gehad, we hebben in de spelregels binnen de raad afgesproken dat we via moties en amendementen tijdens de raadsvergadering helder maken wat we anders willen, zodat een stuk wel aanvaardbaar is. We willen graag snel tot een stemming kunnen overgaan en de discussie hebben we in de commissie al gevoerd. De heer Hendrickx: Met alle respect, maar wanneer ik vanavond afkijk en wat de gesprekstekst die de heer Borm daar noemt, vind ik dit een redelijk onbehoorlijke opmerking, laat ik het maar zo zeggen. Wat betreft de motie heb ik gezegd waar die motie over gaat, we hebben die motie heel bewust ingediend en verder houd ik in de raad mijn betoog van een minuut. Ik kan mij niet vinden in de opmerkingen die de heer Borm hierover maakt, die vind ik storend. De voorzitter: Oké, helder. Mijnheer Hendrickx, ik heb u al wat extra spreektijd gegeven. U hebt uw punt gemaakt? Het amendement is ingediend en de motie is ingediend. De heer Hendrickx: Ja en de laatste zin uitgesproken, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaat wij met gezwinde spoed naar de wethouder van Financiën. Die heeft spreektijd en hij heeft wel heel veel vragen gekregen, dus in- en uitleidingen zijn niet nodig, get to the point.

De wethouder van Financiën. Wethouder Schokker: Voorzitter dank u wel, dank voor de diverse vragen. Ik probeer zo veel mogelijk to the point te komen. De heer Weyn en de heer Borm vroegen of er alternatieven zijn voor de overschrijding van de molen en of dit op de meest goedkope manier wordt uitgevoerd. Daarop is het antwoord 'ja'. Dit zijn noodzakelijke kosten, er is nadrukkelijk naar gekeken om dit 33

zo goedkoop mogelijk te doen en ervoor te zorgen dat het monument in stand kan blijven. Ik kom straks terug op de moties en amendementen. De heer Paulides vroeg naar het precario voor strandexploitanten. Het college heeft daar vandaag een besluit over genomen en dat komt nog naar u toe. Het punt over de watersportvereniging, ik zorg dat u dat zo snel mogelijk nagezonden krijgt. Dat heb ik niet helder op mijn netvlies en ik ga er echt voor zorgen dat u dat zo spoedig mogelijk schriftelijk toegezonden krijgt. Mijn collega Zweerts de Jong komt straks terug op het punt van de heer Everard over statushouders. Mijnheer Everard vroeg ook naar het vaststellen van projecten. Dat is ook in de commissie aan de orde geweest en daar heb ik een toezegging gedaan. We gaan kijken welke projecten in die projectenrapportage moeten komen, dus daar wordt de volgende keer opnieuw naar gekeken en er wordt ook opnieuw naar de criteria gekeken. De heer Van Sloten vroeg naar de verduurzaming van het vastgoed in het kader van de Omgevingsdienst. Ik wil daarnaar laten kijken. Naar ik begrijp, moeten we daar een offerte voor vragen, dus dit moet ik opnemen met de mensen van Vastgoed om te kijken wat hier de mogelijkheden voor zijn. We hebben al het nodige onderzoek gedaan en er moeten offertes worden uitgevraagd. Er is al veel bekend, maar het werk moet wel worden gedaan.

Ik wil best kijken of dit toegevoegde waarde kan hebben. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Volgens mij is het heel simpel, ik vraag om een brief aan de Omgevingsdienst die handhavend kan optreden in dit geval. Die voert gewoon een controle uit op welke maatregelen zijn genomen en of de verplichte maatregelen zijn genomen. Ik vind het prachtig dat er offertes zijn aangevraagd, maar daar gaat het allemaal niet om, ik wil gewoon een rapportage van de Omgevingsdienst waarin die aangeeft welke constateringen zijn gedaan op het gebied van de verplichte energiebesparende maatregelen binnen het gemeentelijk vastgoed. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Schokker: Ja voorzitter ik ben niet bekend met de precieze voorwaarden voor handhaving van de Omgevingsdienst en ik vind het eerlijk gezegd lastig om daarop te antwoorden. Ik wil hiernaar kijken, dat heb ik aangegeven, maar ik wil dit echt even bespreken met collega Wassenaar die de Omgevingsdienst doet want anders ga ik iets toezeggen wat ik niet kan waarmaken. De voorzitter: Dit raakt niet de kern van het stuk dat nu voorligt. Kunnen we afspreken dat het college nog schriftelijk reageert op de suggestie van de heer Van Sloten? Wethouder Schokker: Dat wil ik graag doen. De voorzitter: Eigenlijk vraagt de heer Van Sloten om de Omgevingsdienst te vragen om te gaan handhaven.

Wethouder Schokker: Als er moet worden gehandhaafd dan moet dat, ik wil het graag doen zoals u voorstelt voorzitter. De voorzitter: Oké. De heer Paulides. De heer Paulides: Ik wil daar toch even op reageren want we hebben deze discussie ook al gehad om die bedrijven te controleren. We weten het antwoord van de Omgevingsdienst Haaglanden, die zegt: oké, als ik dat moet gaan doen dan moet ik andere dingen laten vallen of je moet extra betalen. Ik begrijp de vragen en de antwoorden niet want we kennen de antwoorden die er zijn precies, de vraag is alleen zijn of de wethouder bereid is om dat te gaan doen of niet. De voorzitter: De wethouder heeft aangegeven dat het college schriftelijk op de vraag terugkomt. U geeft al een inkleuring vanuit uw ervaring. Helder. Wethouder, gaat u door. Wethouder Schokker: Ja dank u wel voorzitter. Dan heeft mevrouw Gout nog een vraag gesteld over de kosten van de molen, waar die uit bestaan. Dat is vorige week tijdens de technische bijeenkomst even aan bod gekomen. Het grootste bedrag van € 800.000,00 bestaat uit meer- en minderwerk, dat is € 790.000,00, en de rest bestaat uit leges, projecten in het kader van de verhuizing van de notaris, diverse kosten en adviseringskosten. Het leeuwendeel is voor meerwerk en dat is vorige week op zich ook aangeduid want daar zijn dezelfde voorwaarden gehanteerd als die ook bij het eerste deel bestonden.

Dan ga ik graag naar de moties toe. 34

De voorzitter: De heer Paulides heeft op dit punt nog een laatste vraag. De heer Paulides: Ja dan heb ik toch nog een vraag. Met betrekking tot de kostendekkende huur vraag ik me af of nu ook de huur voor de notaris hoger wordt, hoe zit dat eigenlijk? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Schokker: Dat is een nieuwe vraag voorzitter. Dat is het geval mijnheer Paulides, dat moet met de notaris worden besproken. De voorzitter: Helder. Dan gaan we nu over tot de appreciaties op één amendement en twee moties. Wethouder Schokker: Correct voorzitter. Ik begin met de motie van de heer Weyn. Die motie roept op tot een onderzoek door de accountant in haar rol als adviseur en er wordt beoogd te komen tot een beoordeling van het geheel van de huidige controle ter beheersing van de projecten. Het college kan die motie oordeel raad geven. Dan de motie van de heer Hendrickx. De voorzitter: Wethouder, wilt u ook aangeven wat het college gaat doen als deze motie is aangenomen. Dat was een belangrijk onderdeel van het debat. Wethouder Schokker: Dan gaan wij in gesprek en dan vragen wij dat aan de accountant in haar rol als adviseur. We moeten de opdracht formuleren en uiteindelijk komen ze na een onderzoek met maatregelen die geïmplementeerd zullen moeten worden. Dan moet de organisatie gaan kijken hoe je die projecten beter kunt beheersen, maar dan moeten we eerst dat onderzoek laten doen.

Vervolgens komen we natuurlijk bij de raad terug over hoe dat daadwerkelijk wordt geïmplementeerd. De voorzitter: Maar de uitwerking van die implementatie is een collegeaangelegenheid. Wethouder Schokker: Dat is correct voorzitter. De voorzitter: Juist. Volgens mij werd naar die hele helderheid gezocht. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Vandaar dat ik net de opmerking over de accountant maakte. De accountant als adviseur gaat inventariseren hoe goed projecten worden gemanaged en dan adviseren over hoe je dat wel moet doen. Dat hoort niet bij een accountant thuis, maar dat terzijde. Als dit de visie van de wethouder is dan laat ik hem deze visie. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wethouder Schokker: Dan kom ik bij de motie van de heer Hendrickx die we in het verleden inderdaad ook hebben gehad. De administratieve organisatie staat op dit moment en dat is niet alleen professionele ambtelijke ondersteuning, maar er wordt op dit moment inderdaad al gebruikgemaakt van een projectmanagementsysteem, we hebben SAP en we hebben LIAS. Wellicht is het mogelijk om tot verbeteringen te komen, maar wij geven dan in lijn met de vorige motie die ik heb besproken er de voorkeur aan om echt te toetsen op de inrichting en daarom wil ik deze motie ontraden voorzitter. Dan het amendement van de PvdA. Ja dit amendement wil ik echt ontraden.

De extra middelen voor de molen zijn noodzakelijk, het is heel vervelend dat er extra tekortkomingen in de molen zijn geconstateerd en dat de molen er veel slechter voor staat dan we hadden gehoopt, maar tegelijkertijd hebben we een instandhoudingsverplichting voor het monument. Het extra krediet is echt noodzakelijk, het is lean and mean en dit zijn de kosten die gewoon noodzakelijk zijn. Als we verder gaan uitstellen leidt dat bovendien tot extra kosten. Ik heb dat aan de projectleider gevraagd en afhankelijk van hoe lang het wordt uitgesteld leidt dit zo tot € 50.000,00 extra aan projectkosten, opslagkosten en bouwplaatskosten dus daarom willen we dit amendement ontraden, voorzitter. De voorzitter: Oké, nog een vraag van de heer Van Noort. De heer Van Noort: Ook weer een stukje ergernis want nu wordt er ineens iets neergelegd: dat kun je wel willen, maar dat gaat ons € 50.000,00 extra kosten. We weten nog niet eens waar al die andere kosten uit bestaan, er wordt gezegd '€ 790.000,00 meerwerk'. Ja, wat is dat dan precies, hoe zit dat allemaal in elkaar? Ik vind het echt een beetje een schandaal dat we daar niet in een 35

commissievergadering met de exacte getallen erbij over kunnen spreken. Verder wil ik er geen woord meer over vuilmaken. De voorzitter: Oké, dat is een helder statement. Dan is de wethouder klaar en ga ik bij de raad inventariseren of er nog behoefte is aan een tweede termijn, nadere nabranders. Ik zie alleen bij de heer Zoutendijk dat die behoefte er is en die gelegenheid geef ik dan aan de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Er is een vraag van mij niet beantwoord en ik zou daar graag toch nog een reactie op krijgen, dat ging over het geld dat beschikbaar is gesteld voor het O&O-gebouw. De voorzitter: Oké. Ik zag ook nog een handje bij heer Everard. De heer Everard: Ja voorzitter dat klopt. Ik zou ook graag een reactie willen hebben op mijn echt redelijke boosheid over de scholen in Wassenaar die weigeren om statushouders in te schrijven. Ik wil echt weten wat we daar als gemeente aan doen want dat is gewoon niet te tolereren. De voorzitter: Dat gaan we bij een andere wethouder ophalen. Dan nog even wethouder Schokker op de vraag van de heer Zoutendijk over O&O. Wethouder Schokker: Misschien kan de heer Zoutendijk zijn vraag kort herhalen. De heer Zoutendijk: Er staat in dat er een bedrag beschikbaar wordt gesteld voor het O&Ogebouw, dan moet ik het er even bij pakken, van € 1 miljoen en dat het budgetneutraal is.

Ik wil graag weten wat nou precies de situatie is, hoe dat budgetneutraal kan. Wethouder Schokker: Voorzitter, dat gebouw is verkocht en we hebben daar op dit moment geen kosten aan, dat is alleen in het kader van mogelijk beschermd wonen of iets dergelijks. De heer Zoutendijk: Dat zou kunnen. Ik had net de pagina erbij en ik moet even scrollen, ergens op pagina 54 dacht ik. De heer Paulides: Ja het is op pagina 54 en het is beschermd wonen. Het zou € 1 miljoen kosten en we hadden de verwachting dat het terug zou komen. Dat vind ik op zich een rare constructie omdat je het niet zomaar in de jaarrekening kunt opnemen. Ik denk dat dit de vraag van de heer Zoutendijk is want ik heb hem ook gezien. De voorzitter: Als de heer Schokker dat nog even uitzoekt dan ga ik nu naar de heer Bloemendaal voor de vraag over de statushouders en de Wassenaarse scholen. De heer Bloemendaal. Wethouder Bloemendaal: Ja voorzitter dank u wel. Ik wilde instappen op de vraag over de € 1 miljoen van de gemeente Den Haag voor beschermd wonen met uw welbevinden. De voorzitter: Nee, er werd een vraag gesteld over… Wethouder Zweerts de Jong: Voorzitter, die ga ik nemen als u het niet erg vindt. De voorzitter: Oké dan geef ik het woord aan wethouder Zweerts de Jong. Wethouder Zweerts de Jong: We hebben dat met elkaar afgesproken en de heer Bloemendaal zal… De voorzitter: Ja dat is allemaal prima.

Geen bijzinnen, kom op tempo. Wethouder Zweerts de Jong: Ja dank u wel. We hebben de afgelopen jaren tien kinderen opgevangen waarvan vier naar gewone scholen zijn gegaan. Wij bedoelen hier te zeggen dat we graag zouden willen dat de spreiding… dus dat de scholen niet allemaal evenwichtig alle kinderen opnemen. Dat baart ons zorgen. We hebben voor komend jaar twintig kinderen op te vangen en we gaan daar zeker over in gesprek met de raad want het is wel nodig dat alle scholen evenveel statushouderskinderen opnemen, daar waar nodig. Dat is wat we daarmee willen zeggen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Maar nog even voor de zekerheid. De heer Everard gaat die zekerheid ook nog even vragen. De heer Everard. Dank u wel wethouder. 36

De heer Everard: Dank u wel voor het antwoord, maar het is natuurlijk geen antwoord want het gaat mij er niet om of we dat graag willen en een gesprek voeren. Ik ga er gewoon van uit dat alle Wassenaarse scholen gewoon hun portie opvangen, welke regeling ze ook hebben. Daar moeten we echt veel harder in zijn en met de vuist op tafel slaan want dit kan gewoon niet waar zijn. Echt waar, dit kan echt niet waar zijn. Als je ziet hoeveel geld wij met zijn allen in scholen stoppen dan kan het niet waar zijn dat ook maar één school weigert. Ik denk dat we die houding ook echt moeten hebben. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Zweerts de Jong: Ja dat zijn we met u eens. In het verleden hebben we inderdaad scholen bijna gedwongen om kinderen op te nemen daar waar mogelijk en we gaan het komende jaar zeker verder met hen in gesprek. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan zie ik dat wethouder Bloemendaal nog een vraag heeft liggen die anders in de vergetelheid raakt. De heer Bloemendaal. Wethouder Bloemendaal: Ja voorzitter dank u voor het woord. Dat gaat over de € 1 miljoen in het kader van beschermd wonen. Dat hoort bij het project O&O-gebouw waar nu wordt gezocht naar een oplossing, waarbij de eigenaren in samenwerking met een organisatie die beschermd wonen aanbiedt, wil komen tot exploitatie van het gebouw.

Daarbij heeft de gemeente Den Haag als centrumgemeente aangeboden om daar financieel te ondersteunen. Dat is dat bedrag en als dat in deze vorm doorgaat dan komt dat bedrag vanuit Den Haag in de richting van het project van die mijnheer die dat gebouw gaat exploiteren. Het blijft dus niet bij ons maar het gaat in en uit, vandaar dat het budgetneutraal is. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Zoutendijk, is dat antwoord voldoende? De heer Zoutendijk: Nog een kort vraagje daarover dan. Betekent dit dan dat de initiatiefnemer € 1 miljoen minder hoeft te betalen omdat dit vanuit Den Haag wordt gefinancierd? De voorzitter: De heer Bloemendaal. Wethouder Bloemendaal: Niet 'hoeft minder te betalen', maar dat is om de exploitatie voor hem rond te krijgen. Dat heeft te maken met het inkopen van zorgarrangementen die behoren bij de bewoners die in Wonen Plus worden opgevangen. Amendement betreft Raadsbesluit [Z/21/059275/273999] Najaarsnota Ingediend door PvdA "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 december 2021; gehoord de beraadslagingen; besluit met betrekking tot restauratie molen De Windlust aan het besluit toe te voegen: • "De gevraagde extra uitgaven van € 850.000,00 uit de najaarsnota te halen, dit onderwerp in de eerstkomende commissievergadering te bespreken en separaat ter besluitvorming aan de raad voor te leggen."" De voorzitter: Dank.

Daarmee zijn alle vragen beantwoord, hebben we de beraadslagingen gehad en gaan we over naar de stemmingen. We hebben een amendement van de PvdA voorliggen en dat breng ik nu in stemming. Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Tegen. De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Tegen. De voorzitter: De heer Hendrickx. 37

De heer Hendrickx: Voor. De voorzitter: De heer Weyn. De heer Weyn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Tegen. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Tegen. De voorzitter: De heer Everard. De heer Everard: Tegen. De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Tegen. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Tegen. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Voor. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Voor. De voorzitter: Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Tegen. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder: Tegen. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Voor. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Tegen. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Tegen. De voorzitter: En de heer Menken. 38

De heer Menken: Tegen. De voorzitter: Het amendement is met 16 stemmen tegen en 4 stemmen voor verworpen. Dan gaan we nu naar het voorstel, namelijk het voorstel om verder in te stemmen met de najaarsnota zoals die voorligt. Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Voor. De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Voor. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Tegen. De voorzitter: De heer Weyn. De heer Weyn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Voor. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Voor. De voorzitter: De heer Everard. De heer Everard: Voor. De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Voor. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Ik wil toch even een hele korte stemverklaring geven. Ik ben tegen het amendement en de moties omdat ik vind dat als we tegen de najaarsnota zijn, alle vragen gewoon worden beantwoord zoals dat naar mijn idee hoort. Dus ook tegen de najaarsnota. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Voor. De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Voor. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Tegen. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Mulder. 39

Mevrouw Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Tegen. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Voor. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Voor. De voorzitter: En de heer Menken. De heer Menken: Voor. De voorzitter: Daarmee is de najaarsnota aangenomen met 15 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Er is een toezegging gedaan dat het college terugkomt op de vraag zoals die is gesteld door de heer Van Sloten over de handhaving van het gemeentelijk vastgoed uit te voeren door de Omgevingsdienst Haaglanden. Die toezegging staat ook genoteerd. Dan gaan we nu over naar de stemmingen over twee moties die voorliggen. De heer Paulides: Er was nog een toezegging, namelijk over de watersportvereniging. De voorzitter: En daar wordt nog een toezegging over de watersportvereniging aan toegevoegd. De wethouder erkent die toezegging ook, dus die wordt bij dezen genoteerd. Dank u wel. Motie 1, Beheersmaatregelen projecten Ingediend door Lokaal Wassenaar!, de VVD en D66 "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 december 2021; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat: 1. in de najaarsnota 2021 forse overschrijdingen door prijsstijging van materialen en verborgen gebreken zijn begroot op een tweetal projecten; 2.

bij eerdere projecten door de raad de zorg is uitgesproken of er voldoende beheersmaatregelen voor projecten zijn geïmplementeerd; 3. ook in de komende jaren nog een aantal forse investeringen zullen plaatsvinden (o.a. restauratie De Paauw, bouwlocatie gemeentewerf); 4. een adequaat geheel van controlemaatregelen zekerstelt dat (verwachte) overschrijdingen worden voorkomen en in een vroeg stadium worden geïdentificeerd; 5. autorisatie van aanvullend krediet door de raad altijd dient plaats te vinden voor overschrijding van het eerder beschikbaar gestelde krediet en voordat extra werkzaamheden worden uitgevoerd; 6. bij signalering in een vroeg stadium de raad de mogelijkheid heeft om alternatieven te overwegen; 7. het wenselijk is de definitie welke 'projecten' kwalificeren voor opname in de voortgangsrapportage te verruimen; draagt het college op in overleg met de subcommissie P&C namens de raad: 8. te definiëren welke uitgaven kwalificeren om te worden opgenomen in het projectenoverzicht; 9.

de in de raadsvergadering van 14 december 2021 aan te wijzen accountant, in haar adviesrol, de opdracht te geven tot beoordeling van het geheel van de huidig geïmplementeerde controlemaatregelen ter beheersing van projecten (ook wel aangeduid als 'projectmanagementsysteem' of 'project control systeem') en de raad te informeren over de kwaliteit, effectiviteit, volledigheid en consistente toepassing van de beheersmaatregelen; 40

10. op basis van dit advies waar nodig verbetervoorstellen te formuleren; 11. de kosten hiervoor ten laste te brengen van de reserve Grote Projecten; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dan gaan we nu naar motie 1, ingediend door Lokaal Wassenaar!, de VVD en D66. Ik breng deze in stemming. Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Voor. De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Voor. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Excuus, ik ben voor. De voorzitter: De heer Weyn. De heer Weyn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Voor. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Voor. De voorzitter: De heer Everard. De heer Everard: Voor. De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Voor. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Voor. De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Voor. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Tegen. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Mulder.

41

Mevrouw Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Voor. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Voor. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Voor. De voorzitter: En de heer Menken. De heer Menken: Voor. De voorzitter: De motie is aangenomen met 17 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Motie 2, Projectmanagementsysteem Ingediend door Hart voor Wassenaar "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 december 2021; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat: • de gemeente Wassenaar regelmatig projecten ter hand neemt waarmee financiële bedragen zijn gemoeid die in verhouding tot de gemeentebegroting significant zijn; • zeer gewenst is dat de projecten worden uitgevoerd conform plan; • de risico's verbonden aan het plan beheersbaar moeten zijn; • de stand van het project op ieder moment inzichtelijk moet zijn; • planvorming op kwalitatief betere wijze plaatsvindt omdat de voorwaarde van toepassing is dat, redelijkerwijs, afwijkingen niet zullen plaatsvinden; • van projectmanagement een lerende werking uitgaat; van mening zijnde dat: • adequate middelen (mensen, kennis, processen en systemen) ter beschikking moeten zijn om de voorbereiding en voortgang van de uitvoering van het plan inzichtelijk te laten zijn; • afwijkingen van het plan direct gesignaleerd kunnen worden; •

bijsturing mogelijk is om de gewenste uitkomst te bereiken; draagt het college op: • zorg te dragen voor een adequaat projectmanagementsysteem ter voorbereiding en beheersing van de uitvoering van projecten; • dit systeem operationeel te hebben voor nieuwe projecten; • het systeem als hulpmiddel voor goed bestuur te benutten; • de raad te informeren over de inhoud van het systeem en wanneer het operationeel is; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dan gaan we naar motie 2, ingediend door de fractie van Hart voor Wassenaar. Ik breng deze in stemming. Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Tegen.

42

De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke Tegen. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voor. De voorzitter: De heer Weyn. De heer Weyn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Tegen. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Tegen. De voorzitter: De heer Everard. De heer Everard: Voor. De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Voor. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Tegen. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Voor. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Voor. De voorzitter: Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Tegen. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder: Tegen. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Voor. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Tegen.

43

De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Tegen. De voorzitter: En de heer Menken. De heer Menken: Tegen. De voorzitter: De motie is verworpen met 14 stemmen tegen en 6 stemmen voor. Daarmee is dit agendapunt besproken. Ik constateer dat het nu 22.23 uur is. We hebben in ieder geval nog één agendapunt te bespreken en ik vind dit toch wel een goed moment om te vragen of u nog de energie hebt om door te gaan of dat we de vergadering schorsen en op 15 december a.s. om 19.30 uur doorgaan. Gaan we door? Ja. Hartstikke goed, dan gaan wij door. De heer Van Sloten toch nog even en de heer Paulides. De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja ik ben voor doorgaan, maar dan nemen we er wel de tijd voor. Volgens mij hebben we hier van tevoren een uur voor gereserveerd en dan nemen we ook de tijd die daarvoor is gereserveerd. Niet dat we nu moeten gaan rekken, maar wel dat we recht doen aan het onderwerp. De voorzitter: Hartstikke goed. Mijnheer Paulides. De heer Paulides: Ja, eigenlijk dezelfde opmerking. De voorzitter: Hartstikke goed, de energie is er, oké. De heer Everard zegt gedag, dank daarvoor, daar hebben we het van tevoren over gehad. Fijn dat u erbij was. 9. Verkeersonderzoek Wegennet Wassenaar De voorzitter: Dan ga ik inventariseren. Ik pak even snel op mijn nieuwe lijst erbij en dan ga ik vragen wie het woord wil over het verkeersonderzoek Wegennet Wassenaar.

Ik zie als eerste spreker de heer Menken, als tweede spreker de heer Boon, als derde spreker de heer Paulides, als vierde spreker de heer Hendrickx, dan de heer Zoutendijk, de zesde is de heer Van Sloten, de zevende de heer Koetsier, de achtste de heer Van Noort en als negende mevrouw Gout. Heb ik niemand overgeslagen? Nee, de hele inventarisatie klopt. Dan geeft ik graag het woord aan de heer Menken en alle handjes mogen weg. De heer Menken: Ja dank u wel voorzitter. In de commissievergadering heb ik namens de Wassenaarse VVD een behoorlijk lang betoog afgestoken en dat ga ik vanavond qua duur van mijn inbreng niet herhalen, maar ik hoop hem inhoudelijk wel te overtreffen want als een van de hier aanwezige virtuele verkeersexperts breng ik graag de visie van de Wassenaarse VVD voor het voetlicht. De eerste regel daarbij is dat iedereen die iets komt halen of brengen van harte welkom is en het andere verkeer dus niet. In de commissie benoemden we dat we positief waren over de participatie vanaf het begin van het traject in 2020 en toch waren veel inwoners niet bij de plannen betrokken, bijvoorbeeld bewoners aan de Van Cranenburchlaan, de Van Duivenvoordelaan, Groot van Polanen en Groot Deijleroord. Zij waren niet bij de werkgroep betrokken en ook niet in de stichting Keer Verkeer vertegenwoordigd.

Ze gaan echter rechts wel last krijgen als er links geknepen wordt en als er niets gebeurt aan de hoeveelheid verkeer blijft het waterbedeffect een risico. Daarom is het positief dat in onze inspraakverordening is vastgelegd dat de raad beslist welke besluiten wel en niet ter inspraak komen. Voor ons is verkeer een heel belangrijk onderwerp dat alle Wassenaarders raakt en daarom willen we dat dit verkeersplan met de voorgestelde projecten voor de voorgeschreven zes weken ter inspraak komt, dat is een onderdeel van het amendement dat mijn collega Boon straks met de hele context zal toelichten. Verder over de 30km-zones. Het initiële voorstel om vandaag te kiezen welke wegvlakken de komende jaren naar 30 km per uur zouden kunnen heeft tot veel weerstand in het dorp geleid. In de commissie kwam ook al uitgebreid naar voren dat er behoorlijk wat draagvlak in deze raad is om grotere delen van Wassenaar als 30km-zone in te richten. De landelijke ontwikkelingen lijken de inrichtingseisen te gaan vereenvoudigen, dat zei mevrouw Van Eps van GroenLinks ook al in de commissie. De voorzitter: Ik hoorde het woord 'GroenLinks' en er was al een interruptie van de heer Van Sloten, dus dat sluit naadloos aan. De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja ware het niet dat mijn interruptie op een eerder onderwerp van de heer Menken was. Even daarop teruggrijpend, dat ging over de participatie.

Ik begrijp inderdaad dat er 44

nu een amendement ligt om de inspraak nu te doen, maar in het plan zelf zit die participatie per deelonderwerp ingebakken en mijn vraag is meer of we dat nu twee keer gaan doen. Wat ziet de VVD als meerwaarde van de participatie op dit toch wat meer hoogover realisatieplan ten opzichte van de participatie die in het project staat en die meer specifiek gericht is op de maatregelen? De heer Menken: Zoals wij het zien, zijn de participaties die in het plan zijn opgenomen echt praktisch, in de buurt praten over of een drempel naar links of naar rechts gaat, hoe we de inrichting doen, hoe we de wegroutering gaan doen en bijvoorbeeld hoe lang we de proef op de Backershagenlaan gaan invoeren. Dus echt op de locatie met de aanwonenden en betrokkenen ter plaatse praktisch in overleg hoe dit het handigste gedaan wordt. De participatie in het algemeen zal zich naar mijn mening niet gaan richten op een lengtebeperking in het centrum of het veiliger maken van de rotondes, maar die zal zich hoofdzakelijk over het hele dorp op die hele 30-discussie gaan richten. Daarvoor is het belangrijk dat we breed input ophalen: wat wil de Wassenaarse inwoner? Is dat voldoende antwoord op uw vraag? De voorzitter: Dat gaan we even toetsen. De heer Van Sloten.

De heer Van Sloten: Ja dat is een antwoord op de vraag, maar u geeft in een ander amendement zelf aan dat u op dit moment de hele 30-discussie eruit wilt halen en dat u een ander plan voor een 30km-zone in heel Wassenaar wilt maken. Als u verwacht dat de reactie daarover gaat dan is het toch logischer om dat plan af te wachten, maar dat haalt u er juist uit. Ik snap die keuze dan niet. De voorzitter: De heer Menken. De heer Menken: Ja, u hebt in principe een punt. Ja, procedureel moet ik u daar gelijk in geven. We gaan in dit dorp die discussie over 30 km per uur voeren. Hij staat in het realisatieplan en dat gaan we straks aannemen, maar we schrappen beslispunt 3 wel uit het raadsbesluit. Dat neemt niet weg dat het begrip 30km-zone nog altijd wel in het realisatieplan staat, dus ik begrijp uw verwarring. Mijn intentie is dat we een goede discussie in het dorp krijgen over wat we met die 30 km per uur willen gaan doen. De heer Van Sloten: Dan moeten we toch wachten tot het uitgebreidere plan, waarover u ook een motie hebt ingediend, er ligt? De heer Menken: Laat de zienswijzen maar komen, dan kunnen we daarvandaan gericht aan de gang. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Ja, de heer Menken heeft bij mij ook veel verwarring geschapen.

In het eerste deel van zijn betoog kreeg ik het idee dat hij wilde gaan praten met mensen waarvan hij zelf heeft gezegd dat ze niet verder kijken dan hun voortuin. Ik moet zeggen dat ik helemaal kwijt ben wat de VVD nou precies wil doen. De voorzitter: De heer Menken. De heer Menken: Ik heb in mijn inbreng in de commissie aangehaald dat we heel veel reacties hebben gekregen die op de eigen voortuin waren gericht, maar dat betekent niet dat we stoppen met participeren en we niet meer willen horen hoe onze inwoners over onze verkeersplannen denken, dan hebt u mij verkeerd begrepen, mijnheer Van Noort. De voorzitter: Overigens maak ik me er in algemene zin wel zorgen over als het verkeer in iemands voortuin komt, maar dat terzijde. Mijnheer Menken, gaat u verder. De heer Menken: Ik vervolg, ik was gebleven bij een breder 30km-plan. Dat kan het waterbedeffect met ongewenste verschuivingen van verkeersstromen voorkomen. 30 km per uur verhoogt ook de veiligheid en kleine snelheidsverschillen zijn ook positief voor de doorstroming. Wij zijn mede-indiener van een motie die ook door collega Boon zal worden toegelicht en ingediend. Mijn derde punt gaat over het externe verkeer. Als we het wegennet van Wassenaar voor inwoners veiliger maken, dan wordt het onaantrekkelijker voor doorgaand verkeer.

Dat is op zich een fijne ontwikkelingen en bijverdienste, maar dat is niet de heilige graal en op zich geen oplossing voor de verkeersdruk, maar er gloort licht aan het einde van de Rijnlandtunnel. Wij lezen namelijk in de bestuurlijke afspraken Valkenburg dat de verkeersdruk op de N441 niet mag toenemen. Tijdens de raadsvergadering van Katwijk vorige week spraken diverse fracties en de wethouder expliciet de 45

wens uit om de N441 af te waarderen. De stikstofsaldering hangt nog altijd als onzekerheid boven het bouwproject Valkenhorst, de N441 loopt langs een Natura 2000-gebied, er komt steeds meer oog voor de bovenmatige belasting van het kwetsbare duingebied en er wordt voorspeld dat na de oplevering van de RijnlandRoute in 2023 het aantal verkeersbewegingen over de N441 zeer significant kan dalen. Haal dan iedereen die hier baat bij heeft bij elkaar, met name onze buur Katwijk, en ga de boer op om bij de opening van de RijnlandRoute de afwaardering van de N441 direct te effectueren. Daarover dienen wij een motie in die door een aantal collega's mede is ondertekend. We blijven het benadrukken, meten is weten en voor alle maatregelen die op de rol staan, willen we een goede registratie van de effecten en bijeffecten. Als blijkt dat je op het verkeerde pad zit, moet je ook in staat zijn om dat toe te geven en je beslissingen terug te draaien. Bedankt voor uw aandacht. De voorzitter: Ik dank u wel. Het woord is aan de heer Boon. De heer Boon: Dank u wel voorzitter. Nog even terugkerend op uw uitspraak dat het verkeer in de tuin een probleem zou zijn, ons beleid is er ook op gericht om vooral het parkeren als vereiste op eigen terrein als uitgangspunt te hebben, dus het verkeer kan ook wel eens goed in de voortuin komen.

Het is een lastige discussie en ik zou bijna zeggen 'ik ga gewoon herhalen wat ik in de commissie heb gezegd', maar dan zitten we hier om 0,00 uur nog en dat ga ik maar niet doen. Ik ga aan de hand van het amendement dat de heer Menken al heeft aangekondigd even kort toelichten wat het standpunt van Lokaal Wassenaar! is. We, ik in ieder geval, hebben al een aantal verkeersplannen voor onze neus gehad in 2005, 2016, 2015. Die documenten hadden een bijna vergelijkbare inhoud en iedere keer weer ontdek je dat de discussie inderdaad… Iedereen kent zijn eigen straat het beste, daar gaat de discussie ook vaak over, en alle maatregelen die getroffen worden hebben ook effect op heel Wassenaar. Dat was voor ons reden om in ieder geval in het amendement op te nemen dat we er weliswaar mee instemmen om het plan zoals het er nu ligt nu in de inspraak te brengen en het ook zo vast te stellen dat het op die manier door kan. Ik hoor dat corona nog steeds heerst. De voorzitter: Dat zou niet het geval moeten zijn als iedereen behalve de spreker de microfoon dicht houdt en verder, gezondheid. De heer Boon.

De heer Boon: Dat betekent dus vanwege de impact die het heeft op het hele dorp en op onze manier van leven, maar ook gewoon heel simpel omdat we in de inspraakverordening en de participatieverordening, die heel kort geleden is vastgesteld, hebben vastgelegd dat we inspraak geven op beleidsvoornemens en op het wijzigen van beleid dat we hebben zoals we dat ook bij alle andere plannen gedaan hebben; bij de woonvisie, bij de komstructuurplannen, bij de zonnepanelen, je kunt het zo gek niet verzinnen. We vinden het zo van belang dat iedereen zijn mening op dit punt kan geven dat we een punt hebben toegevoegd waarin staat dat op basis van artikel 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht alle inwoners in de gelegenheid worden gesteld om hun mening over dit samenhangende verkeersmaatregelenpakket kenbaar te maken. Ik denk dat dit een hele belangrijke is omdat je daarmee, voor zover dat al niet bekend is, de gevoeligheden en de mogelijkheden meer kunt ontdekken. Iedereen kan ook laten horen wat het risico is en wat de gevolgen zijn van de keuzes die nu in het voorstel staan. Dan kom ik bij het derde punt zoals dat eigenlijk was. Het tweede punt om een krediet vast te stellen, houden we gewoon zoals het is want we moeten wel aan de slag.

Het derde beslispunt, waaraan de heer Van Sloten al terecht refereerde, is dat er eigenlijk al aan de slag wordt gegaan met een aantal categoriseringen van wegen van 50 naar 30 km per uur als besluit en als je inspraak gaat organiseren, kun je niet besluiten om dat al te gaan doen. Dus dat is de reden dat dit punt geschrapt wordt. Bovendien is uit onderzoek, u kunt mijn inbreng nog nalezen en horen, duidelijk geworden dat juist de invoering van 30km-zones op beperkte gedeelten zo ontzettend van invloed is op alle omliggende gebieden. Je moet je afvragen of het een goede ontwikkeling is dat wij 30 km per uur invoeren op een weg waar een vrijliggend fietspad is en op de Prinsenweg, een belangrijke schoolroute waar hele smalle fietspaden liggen, 50 km per uur wordt herbevestigd. Wij plaatsen daar kanttekeningen bij en wij denken dat dit een reden is om nu zeker beslispunt 3 niet te doen, maar vooral eerst op te halen wat er concreet speelt. Dat heeft ook geleid tot een motie want zoals ik in de commissie al zei, heeft de Tweede Kamer een motie van GroenLinks aangenomen om in ieder geval te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om als uitgangspunt te nemen dat binnen de bebouwde kom 30 km per uur de standaard wordt en dat daar gemotiveerd van afgeweken kan worden.

Gelet op het feit dat die motie is aangenomen en dat de VNG ook al kijkt wat de impact daarvan is en welke financiële consequenties dat heeft, leek het ons goed om juist in die motie te kijken en te onderzoeken welke kansen wij hebben om het verkeer gelijkmatig te verdelen en te kijken of er wellicht mogelijkheden zijn om in heel Wassenaar 30 km per uur in te voeren en daarmee de druk niet op enkele straten, zoals de Van Zuylen van Nijeveltstraat en de Lange Kerkdam, te laten 46

vallen maar tot een betere spreiding te komen. Er is dan inderdaad een mogelijkheid om af te wijken als de weg daar geschikt voor zou zijn. Dat is de motie die daarop ziet. De strekking is dan vooral, dat wil ik toch nog wel even benoemen… Het uitgangspunt is inderdaad dat onderzoek te doen en voor 1 maart 2022 met een aanpak te komen om te kijken wat er bij andere gemeenten speelt, wat we kunnen ophalen en wat we nodig hebben om dat te kunnen invoeren, zodat we dat ook kunnen aanpakken. Daarnaast kan beslispunt 3 dan onderdeel worden van de motie om te kijken of dan ook die andere gebieden die we al hebben aangegeven daarin meegenomen kunnen worden, maar daar zit dan wel een voorwaarde bij, namelijk dat de wegen waarvan we al besloten hebben dat ze 30 km per uur worden maar die niet als zodanig zijn ingericht, zoals de Storm van 's-Gravesandeweg en de Schouwweg, nu wel als eerste worden aangepakt omdat we daar al een besluit over hebben genomen. Daar is geen discussie over en dat past ook binnen het totale stramien dat we voor ogen hebben. Dus dat is in die motie opgenomen om ook wel stappen te zetten in de verkeersveiligheid op die punten, bijvoorbeeld bij de montessorischool.

Ik denk dat ik het hierbij laat, ik denk dat de boodschap helder is, veiligheid voorop en vooral kijken op welke manier werkelijk een gelijkmatige verdeling in het dorp mogelijk is en misschien aan de hand van het invoeren van overal 30 km per uur. Dank u wel. De voorzitter: Het amendement ingediend door Lokaal Wassenaar! en ondersteund door anderen maakt nu onderdeel uit van de beraadslagingen en dat geldt ook voor de motie die door Lokaal Wassenaar! en anderen is ingediend. Dan gaan we nu over naar de heer Paulides. De heer Paulides: We hebben net als bij Duindigt veel twijfels over het proces en de participatie, de gepresenteerde verkeersmetingen en de oplossingen en wij vinden het ook gek dat zo veel buurtverenigingen zo fel reageerden en zich van Keer Verkeer distantieerden. Er is een aantal moties en amendementen dat dit voor een deel wel rechtzet. Wat wij nog steeds onduidelijk vinden, is het waterbedeffect dat door de maatregelen van 30 km per uur veroorzaakt wordt. De motie waarover de heer Boon het net had, over de Storm van 's Gravesandeweg en die andere wegen, geeft wel extra verkeer op de Jagerslaan, maar we vinden het definitief anders inrichten van de Jagerslaan weer een ander punt, wat zijn nou de effecten voor die andere buurten? Dat is helemaal niet in kaart gebracht. De voorzitter: Ik hoorde een punt. Dan is er nu een moment voor een vraag van de heer Boon.

De heer Boon. De heer Boon: Ja heel kort voorzitter. De heer Paulides zegt dat het bevestigen en het inrichten van de Schouwweg zoals besloten is invloed op de Jagerslaan heeft, maar dat staat los van het feit dat we het besluit hebben genomen dat die zo moet worden ingericht. Daar ziet de motie op, dat wilde ik even verduidelijken. De heer Paulides: Ik vind dat ook een lastige, daar kom je precies op het punt dat er allerlei maatregelen worden voorgesteld en dat de Jagerslaan dan al definitief ingericht zou moeten worden terwijl het aan de andere kant een proef zou zijn. Ik mis in al deze stukken heel erg wat de impact is op de andere buurten. Als je bepaalde maatregelen neemt, is de vraag waar die andere buurt dan last van krijgt. Al met al vinden we dat er gedegen participatie moet worden doorlopen voordat we maatregelen nemen. Wij pleiten eigenlijk voor een pas op de plaats en nog even helemaal geen maatregelen nemen voordat iedereen hierover bevraagd is. Ik laat het hierbij. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja ik merk dat iedereen erg kort is, dus ik haal de helft van mijn spreektekst af. Hart voor Wassenaar heeft veiligheid als hoogste doel en daar willen we ook geen concessies aan gedaan zien worden. Dan het tweede.

In principe is Hart voor Wassenaar voor 30 km per uur in heel Wassenaar tenzij en dat 'tenzij' laat zich uitleggen in de afweging tussen veiligheid, overlast, doorstroming en capaciteit, met positief bewijs zou dan 50 km per uur op een enkele weg toegestaan kunnen worden. De Wittenburgerweg zou daar een voorbeeld van kunnen zijn, maar dat is een gevoelsmatige voorkeur en niet meer dan dat, ik zou me daar iets bij kunnen voorstellen. De problematiek van de verkeersoverlast zelf. De afgelopen twintig jaar is de Wassenaars bevolking niet toegenomen en de werkende bevolking zeker niet, maar toch is er de afgelopen twintig jaar een groot verkeersprobleem ontstaan dat in onze ogen enkel externe oorzaken kent. Wij zijn ervan overtuigd dat die congestie echt externe oorzaken heeft, die vindt ook altijd plaats tijdens spitstijden. We hebben een hele eenvoudige vraag: waarvoor is het Wassenaarse netwerk bedoeld? Het Wassenaarse netwerk is bedoeld voor verkeer met een doel in Wassenaar of er weer uit, maar de kern is dat je een doel in Wassenaar moet hebben en het is niet bedoeld als een uitbreiding van de Noord-Zuidcapaciteit. Rijkswaterstaat en de provincie zien dat 47

duidelijk anders, die rekenen het Wassenaarse wegennet mee bij de productiedoelstellingen NoordZuid, met name van de N44. Het is ook niet verwonderlijk dat Rijkswaterstaat en de provincie bijna spastisch reageren wanneer de overgangspunten van het verkeer tussen Wassenaar en de provinciale wegen aan de orde komen. We hebben minder vertrouwen in afwaardering van de N441, simpelweg omdat we zien dat dit gewoonweg niet gaat lukken, maar goed dat terzijde. Wij worstelen met het doel van de verbeterdoelstellingen en de kansen. Wij hebben de definitie van 'kans' opgezocht, 'de mogelijkheid dat iets gaat gebeuren' en dat is wat het feitelijk is, de kansen zijn de mogelijkheden dat er iets gaat gebeuren. Wat betreft de participatie zijn wij van mening dat…Wij zijn door zo veel mensen over dit onderwerp gebeld dat ik denk dat het heel goed is dat het inderdaad ter inzage wordt gelegd en dat we vervolgens nog eens gaan kijken wat er allemaal over gezegd wordt. Wij maken ons zorgen over de onderzoekmethodologie, wij vinden dat er te krap door de bocht wordt gegaan om daar conclusies aan verbinden. De uitvoering gaat richting 2030 en we verwachten daarom op korte termijn geen grote effecten. Los van alles verwachten wij niet dat het sluipverkeer door deze maatregelen afneemt. Ik rond af.

Het Wassenaarse wegennet is niet voor transitoverkeer en niet voor sluipverkeer, dat moet over de N44 en het liefst over de A4. Wij zijn van mening dat er maar één doel is, dat is het sluipverkeer uit Wassenaar weghouden en daarvoor zul je effectievere maatregelen dan deze moeten nemen. Daarbij wil ik het eigenlijk op dit moment laten. Dank u wel. De voorzitter: Nog een vraag van de heer Menken ter afsluiting. De heer Menken. De heer Menken: Ja dank u wel voorzitter. Mijnheer Hendrickx, u benoemde dat de binnenwegen van Wassenaar door de provincie en Rijkswaterstaat worden meegeteld in de Noord-Zuidcapaciteit van de N441. Kunt u mij vertellen waar u dat vandaan hebt. De heer Hendrickx: Ja dat kan ik u vertellen. We hebben ook zelf wat onderzoek gedaan, we hebben mensen bij Rijkswaterstaat gesproken die nadrukkelijk stelden dat de vermindering van het verkeer door Wassenaar een productieprobleem voor de N441 wordt en daarmee hebben ze ook de eis c.q. de verwachting uitgesproken dat verkeer door Wassenaar een rol zal blijven spelen in de Noord-Zuidverbinding. Ze hebben overigens ook uitgesproken dat de RijnlandRoute slechts zorgt voor een verdeling tussen de N44 en de A4 en dat dit niet het Noord-Zuidverkeer zal verminderen, maar dat er een licht betere verbinding tussen twee communicerende vaten is en dat men niet verwacht dat het verkeer op de N44 daardoor afneemt.

Gegeven alle ontwikkelingen in de omgeving, 25.000 inwoners op en nabij Valkenhorst en Noordwijk dat uitbreidt, worden nadrukkelijk toenamen van verkeersverwachtingen in de komende vijf tot tien jaar uitgesproken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Allereerst over de participatie. Niet alle bewoners zijn in de gelegenheid gesteld om te participeren in de ontwikkeling van dit plan terwijl ze wel de effecten van het plan zoals sluipverkeer, toename van geluidshinder en schadelijke emissies kunnen ondervinden. Ik ben er dus erg voor dat dit plan aan alle Wassenaarders wordt voorgelegd om daarop te kunnen reageren en te participeren. In het plan staan best mooie projecten, maar er zitten er ook een paar bij die ik eruit zou willen halen zoals het eenrichtingsverkeer op de Backershagenlaan-Zuid, maar nog belangrijker project 9, het verhogen van de verkeersveiligheid op 50km-wegen. Ik ben niet tegen verkeersveiligheid, maar ik denk dat die veel meer gebaat is bij wegen waar fietspaden worden aangelegd, de Prinsenweg werd net als voorbeeld genoemd. Ik denk dat dit veel meer bijdraagt aan de verkeersveiligheid dan het autootje pesten dat nu soms als voorstel wordt gedaan.

Het aanpassen van wegen waarop maximaal 50 km per uur kan worden gereden naar wegen waarop maximaal 30 km per uur kan worden gereden moet echt heel behoedzaam worden toegepast. Ik hoor daar veel te enthousiaste verhalen over, terwijl mobiliteitsexperts van de ANWB en TNO waarschuwen dat de toepassing daarvan door het waterbedeffect leidt tot sluipverkeer en toename van geluidshinder en schadelijke emissies. Snelheidsremmende maatregelen zijn immers verplicht, het is geen kwestie van een bordje neerzetten, en die maatregelen passen niet bij verkeersaders waarvan ook het openbaar vervoer gebruikmaakt en waarop hulpdiensten met hoge snelheid moeten kunnen passeren. Het is niet echt fijn als het openbaar vervoer niet kan doorrijden en patiënten in een ambulance om de paar 100 meter met brancard en al de lucht in worden gezwiept. Bovendien blijkt uit de plannen dat de voorgestelde aanpassingen niet op financieel verantwoorde wijze tijdelijk als experiment kunnen worden gerealiseerd omdat de desbetreffende wegen in fysieke zin ingrijpend moeten worden aangepast met alle kosten van dien. Ofwel het klinkt allemaal heel mooi, maar er zitten grote risico's aan. Dus dat pleit alleen maar voor een veel beter en veel integraler plan voor het hele dorp en niet het hap-snapbeleid dat zou worden gevoerd als het plan op deze manier wordt

48

uitgevoerd. Dat is voor mij reden om daarover mede namens DLW een amendement in te dienen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Bent u van plan om dat te gaan indienen of dient u dat nu in? De heer Zoutendijk: Bij dezen. De voorzitter: Oké, dan is hierbij een amendement van de fractie Zoutendijk mede-ingediend door de fractie van DLW inzake realisatie verkeersplan. Dan maakt het amendement hiermee onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel. Dan gaan we nu naar de zesde spreker, de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja dank voorzitter. Wederom een project met grote impact en ik wil de wethouder complimenteren dat we dit wel bespreken. Het heeft even geduurd voordat we het plan hadden, maar de wethouder gaat de discussie nu relatief vlak voor de verkiezingen niet uit de weg en dat vind ik echt complimenten waard. Zeker ook als je ziet hoeveel mensen hebben ingesproken, er zijn weinig onderwerpen waarover ik zo vaak ben gemaild, gebeld, op straat aangesproken en ga zo maar door. Ik vind dat heel goed en ik ben daar ook blij mee dat zoiets leeft, het is erg logisch dat die mensen opkomen voor hun eigen belang en voor verkeer dat bij hen voor de deur langs rijdt. Het is aan ons om dan een afweging te maken in het belang van heel Wassenaar en dat we over de grenzen van de mensen die inspreken heen kijken, maar we moeten wel keuzes maken en dat moeten we ook wel doen.

Om te beginnen met de participatie, ik zie er niet zo heel veel heil in om dit hele plan nu nog een keer voor inspraak vast te leggen en zeker niet als we die 30 km per uur eruit halen want dan blijven er gewoon maatregelen over die volgens mij veel lokaler zijn en die participatie zit ook al in het plan. Ik zou het jammer vinden als we nu weer zo een participatietraject starten en dan weer vertraging oplopen met het uitvoeren van die maatregelen. De voorzitter: Mijnheer Boon heeft daar een vraag over. De heer Boon. De heer Boon: Ja voorzitter. Ik merk dat er verschillend wordt gedacht over participatie of inspraak. Participatie is waar de bewoners meedenken in de ontwikkelingen op een beperkt niveau. Op het moment dat je het over grote beleidslijnen hebt, heb je het over inspraak want dat heeft gevolgen voor anderen op het moment dat maatregelen worden genomen die effect hebben op een ander deel van het dorp. Dan heb je het over beleidsmatige keuzes en dat is geen participatie meer maar dat is inspraak, participatie is op een ander soort niveau en dat is ook bij de Omgevingswet. Ik merkte vandaag toevallig ook op mijn werk dat daar niet altijd eenduidigheid in is.

Vindt u dan ook niet dat juist ook die 30 km per uur of die 50 km per uur en de verkeerstructuren niet onderhevig zouden moeten zijn of juist wel aan inspraak en dus ook door meerdere mensen beoordeeld zou moeten worden? De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ik ben het eens met inspraak en participatie als het gaat om nieuw beleid en volgens mij is die 30 km per uur in Wassenaar nieuw beleid. Volgens mij halen we dat er juist uit en ligt er een motie om dat hele project breder aan te pakken en uit te werken, veel breder dan wat er nu ligt. Volgens mij is participatie daar wel van belang, maar als je dat eruit haalt blijven er veel maatregelen over die op een veel lokaler niveau gelden en kun je daar gewoon met de uitvoering beginnen en is die participatie die nu in het plan zit voldoende om dat te doen. Ik zie het helemaal opnieuw ter inspraak leggen alleen maar als uitstel van wat er eigenlijk overblijft. Dat is mijn mening over de participatie over het hele plan zoals het er nu ligt. Ik zou aan de partijen die dit amendement hebben ingediend willen vragen om het amendement op dat punt aan te passen en ik snap dat die 50 naar 30 zoals het er nu in staat er uitgaat maar dan die participatie er niet in.

Er staan veel goede zaken in het plan, meer plek voor fietsers, kijken naar nieuwbouwprojecten, kijken naar de parkeersituatie in Meijendel en de verkeersveiligheid rond scholen. Ik vind het jammer dat deze en die andere zaken toch grotendeels worden ondergesneeuwd door, als ik het heel plat sla, die 30 km per uur op de Jagerslaan. Ik denk dat heel veel discussie daarnaartoe gaat en dat de goede dingen die erin zitten dan ondergesneeuwd raken. GroenLinks is voor 30 km per uur in de hele gemeente in te voeren. Het was inderdaad mevrouw Van Eps die daar in de commissie over begon en het was inderdaad een motie van GroenLinks in de Tweede Kamer, het was trouwens een motie van GroenLinks en de SGP, om over samenwerken op de inhoud te spreken, en daarom is het ook goed dat nu andere partijen een motie hebben opgesteld om dit in te voeren want soms is het beter de voorzet te geven en anderen te laten scoren dan zelf een 49