2021-12-14 Raad.docx

En dat is zonde en op die manier bepaal je niet de agenda. En dan ga je je weer afvragen: hadden we dit gewild? Weg groen en weer een hoop verkeer erbij. Het gaat dus om een omvangrijke ontwikkeling, nagenoeg los van Duindigt, dat en niet anders. En de andere vraag: wat moeten we met het rest van het gebied? Maar daar zullen we van dit college in ieder geval geen antwoord op krijgen. Wat ons stoort, is dat er in wezen geen richting wordt gegeven, in ieder geval onvoldoende. Achteraf keuren we het wel goed. Wanneer ontwikkelingen wil, dan ontwerp je ze, dan ben je in control. Zoals ik al eerder heb gezegd, dit college is niet in control en ook niet in 14

staat om in control te zijn. Zonder een visie op het hele gebied, nadrukkelijk inclusief het verkeer, zijn wij tegen de planvorming op stukjes van het gebied. Maar nog veel belangrijker, uit alles blijkt dat het plan van dit college op weerstand stuit bij de Wassenaarse bevolking. En dat geldt zo ongeveer voor ieder plan. Wat we in de afgelopen vier jaar aan insprekers hebben gehad die zich tegen de voornemens van het college uitspraken. We mogen van geluk spreken dat de uitvoeringskracht redelijk beperkt is en dat de ellende nog is te overzien. Ik sluit af. Participatie en overleg met de Wassenaarders en de directbetrokkenen is geen dagelijkse praktijk en dat spijt ons zeer. Respect voor de Wassenaarder is bijna niet bestaand. Ik heb de indruk dat zo langzamerhand het college een platte zetbaas van de provincie is geworden. Daardoor wordt niet zeer goed gezorgd voor de Wassenaarders en voor Wassenaar. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel en dan geef ik het woord aan mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Dank u voorzitter. Er is al veel gezegd. We hebben ook in de commissie een goede discussie gehouden dus ik kan kort zijn. Wij vinden het belangrijk dat inderdaad de relatie goed wordt neergelegd tussen de paardensportontwikkeling en de activiteiten die daarvoor moeten worden ontwikkeld waar het gaat om de exploitatielasten.

Dat hebben wij ook in de commissie gezegd, dat zeggen wij nu ook en dat is ook een onderdeel van het amendement dat wij steunen. Wat de verkeerssituatie betreft, ook voor ons een heel belangrijk punt dat dat goed wordt uitgezocht en dat daar plannen voor komen voordat verder voor ontwikkeling van het gebied wordt besloten. Wij kunnen instemmen zoals het voorligt maar wel met inachtneming van het amendement dat wij ook hebben ondersteund. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Er is nog een vraag van de heer Zoutendijk. Mijnheer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Een vraag aan mevrouw Gout. Zegt zij daarmee dat er niet mag worden gesloopt of gebouwd alvorens toestemming is verleend door de wegbeheerder voor een ontsluiting in de richting van de Landscheidingsweg? De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: U bent nu heel concreet met Landscheidingsweg, dat staat niet in het amendement. In het amendement zeggen wij dat er een goede oplossing moet worden aangeboden voor de verkeerssituatie die samengaat met dit plan. Dank u wel. De heer Zoutendijk: Vervolgvraag. De voorzitter: Ja mijnheer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Laten we het dan even niet hebben over welke weg dat moet zijn maar dan blijft mijn vraag: vindt u dat er voordat er wordt gesloopt en gebouwd een oplossing moet komen voor die verkeersproblematiek? De voorzitter: Mevrouw Gout.

Mevrouw Gout: Sorry, u viel even weg, wilt u uw vraag even herhalen? De heer Zoutendijk: Jazeker. Mijn vraag is: vindt u dat alvorens er wordt gesloopt en gebouwd er een goedkeuring moet zijn van de wegbeheerder om tot een goede ontsluiting te komen voor het verkeer? Mevrouw Gout: Nou wij zien wel dat het gewoon een hand-in-handverhaal moet zijn. Dat je een goede oplossing moet hebben voor de verkeerssituatie die zich voor gaat doen in combinatie met het plan dat verder wordt voorgelegd. De voorzitter: Oké, dan gaan we naar de heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Ik heb nog een vraag aan mevrouw Gout. Ook mevrouw Gout draait om de ontsluiting heen maar ik wil eigenlijk een vraag aan haar stellen. Toen wij over de Amerikaanse ambassade spraken, is een afspraak gemaakt dat er in crisissituaties een poller neergezet kan worden. Het college weigerde toen een schaderegelingsafspraak te maken van: zoek het maar uit, maar het kan zijn dat je drie weken niet naar je huis kan, het kan zijn drie maanden niet naar je huis kan en dan zien we tegen die tijd wel weer. Hoe ziet u de levensvatbaarheid van

15

de renbaan mocht dat voorkomen en wie gaat die schade betalen of is bij de eerste keer dat de poller omhooggaat de renbaan failliet? De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Ik moet zeggen dat ik de discussie over de Amerikaanse ambassade en de pollers niet heb meegemaakt, toen zat ik niet in de raad. Ik weet ook niet of het zo concreet tot zo een infrastructurele aanpassing komt. Dus dat vind ik nog een beetje in de toekomst kijken. De voorzitter: Oké en tot slot de heer Van Noort. De heer Van Noort: Een beetje inhakend op wat de heer Zoutendijk en de heer Paulides het al gezegd hebben, sluit D66 de Waalsdorperlaan als ontsluiting dus niet echt definitief af. Mevrouw Gout: Weet u, we moeten niet op zaken vooruitlopen. Wij vinden dat er een goed plan moet komen voor alle elementen die ook in ons amendement staan. En met dat gezamenlijke plan moeten we verder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat we de eerste… De heer Van Noort: Voorzitter, voorzitter. De voorzitter: U heeft nog een tweede vraag? De heer Van Noort: Ik wilde eigenlijk ook een constatering maken dat D66 dus de Waalsdorperlaan niet uitsluit. De voorzitter: Dat gaan we nog even toetsen bij mevrouw Gout. Mevrouw Gout: U vraagt of ik iets ga zeggen wat ik gewoon even niet wil zeggen. Ik vind dat er een goed plan moet komen voor de verkeersontsluiting. En dat gaan we zien.

En dat hebben gevraagd in ons amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan over naar de beantwoording aan de zijde van het college en daarvoor geef ik het woord aan de projectwethouder, mevrouw Klaver. Wethouder Klaver: Dank u wel voorzitter. Dank u wel raad voor uw inbreng. Ik zou eerst informatief nog willen ingaan op een klein aantal vragen die ik heb gezien om daarna de amendementen te bespreken en nog even aan willen geven wat hier nu ter besluitvorming ligt. Hier ter besluitvorming ligt het startdocument. Er moet nog heel veel uitgezocht worden. In de startnotitie staat heel duidelijk beschreven op basis van welke plannen en op basis van welke visies er mogelijkheden bestaan om hier verder tot ontwikkeling te komen. En het is aan de ontwikkelaar en die initiatiefnemer om met die plannen te komen. Dat doet een gemeente niet. Die invulling daarvan komt heel nadrukkelijk van die kant. Op dit moment kunt u kaders aangeven waar de initiatiefnemer verder aan moet werken om überhaupt tot een bestemmingsplan te komen waarbij u echt nog duidelijk aan de knoppen staat om daar uw go or no go te geven. Eventjes vooruitlopend, dan laat ik de amendementen even voor wat ze zijn. Ik zie een vraag van het CDA over de huidige gebruikers. De huidige gebruikers kunnen onderdeel zijn van het uiteindelijke plan voor alle paarden maar het wordt een hippisch centrum.

Het is nog aan de initiatiefnemer om heel duidelijk aan te geven welke elementen van de paardensport hier een plek kunnen vinden. Ik kan me zo voorstellen dat niet alle paardensportelementen een plek kunnen krijgen op deze locatie. Het is wel zo, als we niets doen, dan zullen de huidige gebruikers binnen een paar jaar ook niet meer gebruik kunnen maken van de faciliteiten omdat deze in een enorm slechte staat zijn. Dus het is ook nog aan de initiatiefnemer om verder duidelijkheid te geven wie en wat en wanneer de gebruikers van de paardensport hier een plek kunnen krijgen. De heer Van Sloten van GroenLinks vroeg om een reflectie op het participatietraject. Dit is nog maar het begin. We zien hier een vlekkenplan. We hebben als gemeente en in 2019, ook de toetsingskaders aangegeven waar een mogelijk plan aan zou kunnen voldoen. De participatie moet nog beginnen. Het is aan de initiatiefnemer om die participatie heel goed in te richten. Maar je gaat pas dat traject beginnen als je een idee hebt binnen welke kaders je zou moeten blijven. Ik heb er alle volste vertrouwen in. Zoals ik al in de commissie zei, we hebben ervaring opgedaan net om de hoek bij het ANWBgebouw waarbij een ontwikkelaar ook heel nadrukkelijk de participatie moet gaan regelen en wij zijn de toetsers of die participatie ook daadwerkelijk goed gebeurt. Maar dat is vanaf nu.

Wij geven nu dus aan wat er allemaal verder uitgewerkt moet worden. Dat is de reflectie daarop. 16

De voorzitter: Ik hoor een punt. En nu is er een vraag van de heer Boon. De heer Boon: Ja voorzitter. Ik zie de discussie met allemaal vakjes zo voor mij voorbijgaan. En ik hoor de wethouder zeggen: we hebben een toetsingskader. Ik wil zeggen, toevallig, maar ik zat dus net het toetsingskader te lezen. Ik heb ook nog de notulen er even op nageslagen. Daar hebben wij allemaal mee ingestemd, dus unaniem aangenomen, het toetsingskader. Daarin staat dat de oppervlakte aan bebouwing uitgangspunt is voor de nieuwe situatie. Dus alle discussies daarover zijn al klein beetje gepasseerd, dus die hoeven wij niet opnieuw te doen. Mijn vraag aan de wethouder is wel: er staan ook nog nader te onderzoeken en uit te werken aspecten in het toetsingskader, waaronder bijvoorbeeld de mogelijkheden voor herontwikkeling te laten bijdragen aan de vitaliteit van de zuidrand, en die moet worden onderzocht en uitgewerkt, het effect op de Natura 2000, zo staan er nog een heel aantal punten. Kunnen wij ervan uitgaan dat het toetsingskader dat wij unaniem hebben aangenomen op 19 maart 2019 nog steeds van toepassing is en dat dat ook weer nadrukkelijk bij de ontwikkelende partij onder de aandacht wordt gebracht, want wat ons betreft zijn dat natuurlijk ook gewoon punten die nog niet zijn teruggezien in de stukken die zijn aangeleverd, maar nog wel moeten worden gedaan.

De verkeersafwikkeling is dan ook zo een punt dat daar genoemd wordt. Kunnen wij ervan uitgaan dat de ontwikkelende partij deze meekrijgt? Dat zou een heel stuk geruststellen. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Klaver: Nou mijnheer Boon, ik heb zelf dat toetsingskader een keertje voor mijn neus gehad en we zijn erdoorheen gegaan. Welke boxjes kunnen wij al tikken en wat staat er echt daadwerkelijk benoemd? En ik kan u niet exact vertellen op welke bladzijde van deze startnotitie het staat maar het wordt heel nadrukkelijk… Dat zijn de eerste kaders die de raad heeft aangegeven. Ik denk dat we nu op het moment zijn dat we die kaders verfijnen en dat het zo zich opbouwt. Dus zeker voortbordurend op de toetsingskaders die gesteld zijn in 2019, kunt u de verdere planontwikkeling zien. Met betrekking tot de economische rechtvaardiging, in ieder geval het college, maar wij proeven ook bij de raad, op basis ook van het toetsingskader van 2019, maar ook uit de buurt, dat wij graag de renbaan willen behouden. En als je de renbaan wilt behouden dan is er dus de vraag: hoe ga je dat voor elkaar krijgen? En als het niet alleen maar met de renbaan kan, en dat is ook aangegeven in dat toetsingskader van 2019, wat moet je ervoor doen om die extra inkomsten te genereren om dat wel mogelijk te maken. Die vraag ligt nu voor ons.

En als we de renbaan niet gaan behouden, zitten wij nog steeds met een bestemmingsplan waar heel veel vierkante meters mogelijk zijn. Als dit niet lukt, dan kan het zomaar zijn dat wij andere plannen weer krijgen om daar naar te kijken. Dit geeft ons de mogelijkheid om die renbaan en dat historische aspect te behouden. In welke mate sponsoring onderdeel van die exploitatie zou kunnen zijn, dat is ook iets wat wij gaan vragen aan de initiatiefnemer. Ik zie de voorzitter knikken, ik moet mij aan de tijd houden, dan wil ik heel graag verder gaan op de amendementen en om te beginnen met het amendement van de PvdA en GroenLinks om de ontsluiting via de Landscheidingsweg eerst vast te stellen. Wij ontraden dit omdat wij denken dat het op dit moment te vroeg is om dit nu al als enige oplossing vast te leggen. Laat de initiatiefnemer breder kijken naar verschillende verkeersoplossingen en heel nadrukkelijk, wel zoals ook in de kanttekeningen staan in het raadsvoorstel, zien wij ook een mogelijkheid aan die Landscheidingsweg. Maar hou de opties open en geef de ontwikkelaar de kans om verder dingen te onderzoeken. Dan kom ik bij het amendement van de heer Zoutendijk van Fractie Zoutendijk en DLW.

Ook dit amendement willen wij ontraden omdat daar dezelfde notie staat over die ontsluitingsweg en ook de notie om het bestemmingsfonds, of die garantie zo in te kaderen, dan wordt de gemeente onderdeel van de bedrijfsvoering en dat moet je niet willen. Ik begrijp uw zorgen om de financiële exploitatie en het langdurige behoud van de renbaan te willen borgen maar dat kunnen we ook op een andere manier. Wij hebben dus ook aangegeven in het startdocument en in het raadsvoorstel dat wij heel nadrukkelijk willen weten hoe die financiële onderbouwing eruit gaat zien. Dan komen we bij het amendement van…. De voorzitter: Wethouder, er is nog een interruptie van de heer Zoutendijk. Mijnheer Zoutendijk De heer Zoutendijk: Dank u voorzitter. De wethouder zegt er is ook nog een andere manier om dat te borgen, dan zou ik graag weten welke manier dat is. Dat is één. En ten tweede, het gaat er natuurlijk helemaal niet over dat de gemeente de bedrijfsvoering moet gaan doen, het gaat over een beoordeling van een businesscase en daar is de gemeente volgens mij heel goed toe in staat. De voorzitter: De wethouder.

17

Wethouder Klaver: Dank u wel mijnheer Zoutendijk. Zoals wij hebben aangegeven in het raadsvoorstel, zijn wij natuurlijk op zoek naar privaatrechtelijke mogelijkheden om daar iets in te borgen. Wij moeten daar dus nog wel zelf ook onderzoek naar doen, behalve dus dat de initiatiefnemer veel onderzoek moet doen, willen wij ook een expert inhuren om te kijken hoe wij dat verder kunnen borgen, welke afspraken wij daarop kunnen maken. Wij als college zien ook wel een mogelijkheid dat we vragen om een second opinion van een accountant om ook nog een keertje naar de financiële plannen te gaan kijken. Dus ik begrijp uw zorgen, maar het zo strak inbedden, dan zitten wij denk ik op de verkeerde stoel als gemeente zijnde. En dan kom ik bij het laatste amendement, voorzitter. Die geven wij oordeel raad. Wij kunnen ons vinden in de verandering van beslispunt 1.g. U geeft als raad daar heel nadrukkelijk aan dat de financiële haalbaarheid met deze plannen voldoende zou moeten zijn en dat het niet verder uitgebreid zou kunnen worden. Het is wel nog zo dat de ruimtelijke inpasbaarheid mogelijkheden geeft als bijvoorbeeld voor geluid of stank of dergelijke dingen, er wat verschuivingen moeten plaatsvinden op het terrein. Maar dat is die ruimtelijke inpasbaarheid en dat we daar met gemotiveerde onderbouwing naar zouden moeten kunnen kijken.

Maar u geeft heel nadrukkelijk aan, de financiële haalbaarheid zal op basis van deze plannen gegeven moeten zijn. Ik begrijp de kaders die de raad hieraan mee wil geven en ik denk dat dat ook mogelijk moet zijn. Zoals ik al heb gezegd, 1.h, de borging van de totale realisatie, ik hoop dat dit ook voldoende is met de twee toezeggingen die ik heb gedaan met betrekking tot een expert en een second opinion, dat we die ook meegeven dat dat een goede invulling zou kunnen zijn ook van dit punt. En dan tenslotte 1.i, aantoonbaar verder uitgewerkt. Zoals ook in de commissie gezegd, dit is een belangrijke opgave voor de ontwikkelaar om hiermee aan de slag te gaan en daarmee wederom in gesprek te treden met de wegbeheerder is daar heel belangrijk voor. En daar wil ik het graag mee afsluiten. De voorzitter: Ik dank u wel. Dat is keurig gegaan binnen de afgesproken tijd, dank daarvoor. Is er nog behoefte aan een tweede termijn of kunnen we over naar de stemming over de amendementen en uiteindelijk het voorstel? Dan laat ik even de mogelijkheid open straks als we de amendementen in stemming hebben gebracht om daarna nog eventuele stemverklaring te doen, mocht u dat nog willen. Dan sluit ik de beraadslaging en gaan wij over naar de stemmingen.

Amendement over Renbaan Duindigt (Raadsbesluit Z/18/018572/271778) Ingediend door de PvdA en GroenLinks "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 december 2021; gehoord de beraadslagingen; wijzigt het besluit als volgt: "De gemeente Wassenaar werkt alleen mee aan de plannen om van de Renbaan Duindigt weer een volwaardig hippisch te maken als vaststaat dat er een ontsluiting komt aan de Landscheidingsweg"." De voorzitter: Dan gaan wij over op de stemming van amendement A.1, ingediend door de PvdA. En ik begin bij mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Tegen. De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Tegen De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voor. De voorzitter: De heer Weyn. De heer Weyn: Tegen De voorzitter: Mevrouw Bellekom.

18

Mevrouw Bellekom: Tegen. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Tegen. De voorzitter: De heer Everard. De heer Everard: Voor. De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Tegen. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Tegen. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Voor. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Voor. De voorzitter: Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Tegen. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder: Tegen. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Voor. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Tegen. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Tegen. De voorzitter: De heer Menken. De heer Menken: Tegen. De voorzitter: 15 tegen. Het amendement is verworpen met 15 stemmen tegen en dan dus 5 stemmen voor. Klopt dat? Ja. Amendement over de herontwikkeling van de Renbaan Duindigt Ingediend door Fractie Zoutendijk en DLW

19

"De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 december 2021; gehoord de beraadslagingen; wijzigt het ontwerpbesluit behorend bij het raadsvoorstel over de herontwikkeling Renbaan Duindigt (registratienummer Z/18/018572/271778) als volgt; besluit: beslispunt g als volgt te wijzigen: g. dat er gemotiveerd afgeweken kan worden bij de verdere planontwikkeling van de uitgangspunten e en f mocht dit nodig en wenselijk zijn om te komen tot een ruimtelijk goed inpasbare herontwikkeling; de volgende beslispunten toe te voegen: i. aan de toestemming van de herontwikkeling als randvoorwaarde wordt gesteld dat er tijdens de bouwfase en daarna een permanente oplossing voor de verkeersdruk is gecreëerd in de vorm van een ontsluitingsweg van en naar de Landscheidingsweg; j. de exploitanten garant staan voor een duurzame exploitatie van de draf- en renbaan, bijvoorbeeld door de oprichting van een bestemmingsfonds, zulks ter beoordeling van het college." De voorzitter: Dan gaan we naar amendement nummer 2 ingediend door Fractie Zoutendijk en ondersteund, ook mede ingediend door DLW. Ik geef het in stemming, amendement nummer 2. De voorzitter: Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Tegen. De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Tegen De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Tegen.

De voorzitter: De heer Weyn. De heer Weyn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Tegen. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Tegen. De voorzitter: De heer Everard. De heer Everard: Tegen, maar wel nog even een opmerking dat de vorige telling niet klopt. De voorzitter: Ik blijf door noteren en dat zoeken we zo even op. Dank u wel. De heer Koetsier. De heer Koetsier: Tegen. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Voor. De voorzitter: Mevrouw Heijl. 20

Mevrouw Heijl: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Tegen. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Voor. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Voor. De voorzitter: Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Tegen. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder: Tegen. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Voor. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Tegen. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Tegen. De voorzitter: De heer Menken. De heer Menken: Tegen. De voorzitter: Het amendement is verworpen met 16 stemmen tegen en 4 stemmen voor. Ik vraag nog even aan de griffier nog een keer de uitslag voor amendement nummer 1. De heer Everard, ik zie het ook. Wilt u eigenlijk aangeven dat u anders had willen stemmen? De heer Everard: Nee, mijn stem klopte wel maar ik telde er 6 voor, het kan zijn dat ik misteld heb. De voorzitter: De griffier heeft het nog een keer gecontroleerd en het is 15-5. Ja? Oké.

Amendement over Vaststelling Startdocument + Stedenbouwkundig plan van eisen voor de ontwikkeling Duindigt (Z/18/018572/271778) Ingediend door Lokaal Wassenaar!, VVD, Fractie Mulder, CDA en D66 "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 december 2021; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat: de Draf- en Renbaan Duindigt en bijbehorende faciliteiten er vervallen bij liggen; een duurzame instandhouding van de verschillende faciliteiten niet meer mogelijk is; een nieuwe impuls voor de draf- en renbaan daarom noodzakelijk is om deze functie voor Wassenaar en de Nederlandse hippische sport in stand te kunnen houden; in 2019 naar aanleiding van een vooroverlegplan een toetsingskader Duindigt is vastgesteld waarin het advies/conclusies zijn geformuleerd om nader onderzoek te doen naar:

21

•

-

-

-

of en hoe de voorgestelde combinatie van functies de paardensport structureel in stand kan houden, en in hoeverre deze bijdragen aan de versterking van het toeristischrecreatieve profiel van Wassenaar; • er moet duidelijkheid komen over bijvoorbeeld een mobiliteitsplan om te zorgen voor een adequate verkeers- en parkeeroplossing; • gezien de strijdigheden van het vooroverlegplan met provinciaal beleid lijkt een aanzienlijke planaanpassing noodzakelijk om tot een haalbare herontwikkeling te kunnen komen; de kwaliteit en karakteristiek van het gebied in de Structuurvisie Wassenaar 2025 Landgoed aan Zee is opgenomen: "de zuidrand van Wassenaar kent een grote functionele diversiteit in een waardevolle landschappelijke context. Door toenemende gebruiksdruk van de (sport)voorzieningen staat de ruimtelijke kwaliteit van deze zone onder druk"; de gemeenteraad op 24 april 2018 heeft besloten om geen verklaring van geen bezwaar af te geven voor een park-and-ride onder andere omdat "in het gebied rond de Waalsdorperlaan met de komst van de Amerikaanse ambassade een behoorlijke druk is komen te staan. Het toevoegen van een functie met verkeersaantrekkende werking verhoogt deze druk alleen maar."; het plangebied door de provincie Zuid-Holland in de geldende Omgevingsverordening is aangeduid met: ruimtelijke kwaliteit en beschermingscategorieën 1 (kroonjuweel), 2 (groene buffer);

besluit het voorliggende ontwerpbesluit behorend bij het raadsvoorstel over Vaststelling Startdocument + Stedenbouwkundig plan van eisen voor de ontwikkeling Duindigt te wijzigen; ontwerpbesluit: conform de door de raad op 23 september 2013 vastgestelde procesbeschrijving bestemmingsplan het startdocument "Herontwikkeling Duindigt" vast te stellen, inhoudende onder meer dat: a. voor de herontwikkeling een bandbreedte van 25.000 – 32.000 m² BVO (bestaande te behouden bebouwing + nieuwbouw) wordt gehanteerd; b. de renbaanfunctie behouden blijft; c. er ten behoeve van de functie renbaan stallen en stallen voor services worden gerealiseerd; d. er ten behoeve van de gebiedsontwikkeling en exploitatie een hotel/tribune, woningen en short stay worden gerealiseerd; e. het beoogd programma op pagina 5 van het startdocument uitgangspunt is van de herontwikkeling; f. het vlekkenplan op pagina 5 van het startdocument uitgangspunt is voor de ruimtelijke opzet van de herontwikkeling; g. dat er gemotiveerd afgeweken kan worden bij de verdere planontwikkeling van de uitgangspunten e en f mocht dit nodig en wenselijk zijn om te komen tot een ruimtelijk goed inpasbare en financieel haalbare herontwikkeling; h.

het nemen van een voorbereidingsbesluit niet noodzakelijk is; het ontwerpbesluit als volgt te wijzigen: Beslispunt 1 g: dat er gemotiveerd afgeweken kan worden bij de verdere planontwikkeling van de uitgangspunten e en f mocht dit nodig en wenselijk zijn om te komen tot een ruimtelijk goed inpasbare en financieel haalbare herontwikkeling; als volgt te wijzigen: dat er gemotiveerd afgeweken kan worden bij de verdere planontwikkeling van de uitgangspunten e en f mocht dit nodig en wenselijk zijn om te komen tot een ruimtelijk goed inpasbare herontwikkeling; na beslispunt 1 g de volgende twee nieuwe beslispunten 1 h en 1 i toe te voegen: 1 h. in de vervolgstappen een nadere borging van totale realisatie nader uit te werken, waarbij uitgangspunt is dat in elk geval de paardenactiviteiten worden gerealiseerd. Daarbij moet worden aangetoond welke aanvullende functies in aantal en omvang (wonen, hotel, short stay) noodzakelijk zijn voor een duurzame instandhouding van de paardenactiviteiten; 1 i. dat een goede verkeersontsluiting van het gebied ten behoeve van de eventueel toe te voegen functies (woningen, hotel, short stay e.d.) aantoonbaar verder is uitgewerkt en afgestemd met de wegbeheerders bij het volgende besluitvormingsmoment door de gemeente; beslispunt 1 h te hernummeren naar beslispunt 1 j."

22

De voorzitter: Dan gaan we nu over naar de stemming van amendement nummer 3. Het amendement ingediend door de fracties van Lokaal Wassenaar!, de VVD, Fractie Mulder, het CDA en D66. Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Voor. De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Voor. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Tegen. De voorzitter: De heer Weyn. De heer Weyn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Voor. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Voor. De voorzitter: De heer Everard. De heer Everard: Voor. De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Voor. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Het lijkt nu net of dit goed amendement is. Het is het second best. We zijn voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Voor. De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Voor. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Tegen. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Mulder. 23

De heer Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dan toch maar voor. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Voor. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Voor. De voorzitter: En de heer Menken. De heer Menken: Voor. De voorzitter: 17 stemmen voor en 3 stemmen tegen en hiermee is het amendement aangenomen. Daarmee levert het amendement zoals amendement nummer 3 een wijziging op voor het voorstel dat er voor komt te liggen, waarbij er dus een aantal wijzigingen gaan optreden. Namelijk in beslispunten g, en daarna de hernummering in h en i. Dus dat is de wijziging, dus het voorstel wordt een-op-een gewijzigd met het net aangenomen amendement nummer 3. Is er nog een behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan breng ik het voorstel het Vaststellen Startdocument en Stedenbouwkundig plan van eisen Ontwikkeling Duindigt geamendeerd conform amendement 3 in stemming en begin ik weer bij mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van de Velde. Mevrouw Van de Velde: Voor. De voorzitter: De heer Ronke. De heer Ronke: Voor. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Tegen. De voorzitter: De heer Weyn. De heer Weyn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Voor. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Voor. De voorzitter: De heer Everard. De heer Everard: Voor.

De voorzitter: De heer Koetsier. De heer Koetsier: Voor. De voorzitter: De heer Paulides.

24

De heer Paulides: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Voor. De voorzitter: Mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Voor. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Tegen. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder: Voor. De voorzitter: De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Tegen. De voorzitter: De heer Nijman. De heer Nijman: Voor. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Voor. De voorzitter: En de heer Menken. De heer Menken: Voor. De voorzitter: En het besluit is aangenomen met 15 stemmen voor en 5 stemmen tegen. En er zijn twee toezeggingen die ook in de commissiebehandeling zijn gedaan en die worden opgenomen in het verslag waarbij het gaat om de second opinion en de expert die wordt ingezet, die worden daar nog in opgenomen. Dan dank ik u en is hiermee agendapunt 7 behandeld. Mijn voorstel zou zijn dat we de vergadering schorsen voor vijf minuten, dat we de vergadering om 21.10 uur hervatten. De vergadering is geschorst. 8.

Najaarsnota

De voorzitter: Hierbij heropen ik de vergadering en we zijn inmiddels aangeland bij agendapunt 8, de behandeling van de Najaarsnota. Ik ga graag inventariseren wie daarover het woord wil voeren. Zouden diegenen de hand willen opsteken? Ik zie als eerste de heer Weyn, als tweede de heer Borm, als derde de heer Paulides, als vierde de heer Zoutendijk, als vijfde de heer Everard, als zesde de heer Van Sloten, als zevende de heer Van Noort en als achtste mevrouw Gout en als negende de heer Hendrickx. Dan hebben we alles weer geïnventariseerd, dank daarvoor dan kunnen de handjes weg en geef ik graag als eerste het woord aan de heer Weyn, aan u. De heer Weyn: Dank u voorzitter. Dit is de derde keer dat we de najaarsnota bespreken na de subcommissie Planning en Control en de commissie Bestuur en Middelen. Dus ik zal mij beperken tot de hoofdlijnen ook gezien het feit dat de spreektijden er zijn en uw dreigement om morgen een extra vergadering in te lassen is ook een goede incentive. Als ik even focus op waar de discussie in de commissie uiteindelijk het meest over ging, was het toch over de overschrijding in de begroting 25

van de uitgaven voor de molen, de renovatie van de molen en in mindere mate dan ook voor de Havenkade maar het accent lag vooral op de molen. Hoe kan dat we nu pas verborgen gebreken ontdekken die tot een dergelijke kostenstijging leiden? De wethouder, en dank daarvoor, heeft nog een extra sessie georganiseerd met de projectleider waar ook de mogelijkheid was om vragen te stellen en ook aanstaande donderdag 16 december 2021 is er een bezoek aan de molen mogelijk waar je ook als raadslid zelf nog kunt kijken hoe de status is. Het blijft frustrerend natuurlijk dat we die gebreken niet eerder ontdekt hebben en dat we dus inderdaad hiermee nu geconfronteerd worden. De projectleider blijft wel van mening, zoals hij dat uit in de sessie en ook gesteund daarin door externe adviseurs, dat we dit niet hadden kunnen voorzien en daarbij wordt ook het argument gebruikt: hadden we bijvoorbeeld op meer plekken het pleisterwerk verwijderd, waar destijds naar zijn mening geen aanleiding voor was, daar leek op dat moment geen aanleiding voor en zou ook bijvoorbeeld weer tot hogere kosten voor meer steigerwerk hebben geleid. Het blijft natuurlijk altijd arbitrair wat je doet maar ik denk dat het ook van belang is dat wij als raadsleden toch niet op de stoel van de technische uitvoerders en adviseurs gaan zitten en op een gegeven moment toch ook op deze mensen moeten afgaan.

Dus dan blijft eigenlijk de vraag, niets doen is geen alternatief, dat hebben we ook in de commissie gezegd, de vraag is dan of we met de gekozen wijze van voortzetting, ondanks de pijn die we voelen, of dat de meest optimale manier van voortzetting is. Mogelijk kan de wethouder dit nogmaals bevestigen en ook nog even aangeven of er alternatieven zijn en of die zijn overwogen. Dan wil ik eigenlijk naar de motie gaan waarbij overigens ook D66 heeft aangegeven mede-indiener te willen zijn. Bij elke overschrijding is er discussie of we nu een goed projectmanagementsysteem hebben als gemeente. Ook de heer Hendrickx heeft dat verleden keer in de commissie aangegeven en heeft aangegeven dat de partij hiertoe een motie zou indienen, dat heeft hij ook inderdaad gedaan. Die motie heeft, denk ik, een iets andere invalshoek. Dezelfde motie die ook in het verleden is ingediend, maar om te voorkomen dat we nu wederom in een welles-nietessituatie belanden 'hebben we nu een goed systeem', hebben wij besloten samen met de VVD en D66 een motie in te dienen waar we dit eigenlijk gewoon door een onafhankelijk iemand willen doen vaststellen en dat geeft een goede basis om op basis van die uitkomst te kijken of aanpassing nodig is. Daarbij hebben wij ook een rol voor de subcommissie P&C om dat nader in te vullen en nader aan te scherpen.

De voorzitter van de subcommissie P&, die na mij zo komt, de heer Borm, zal ook nog verdere nadere toelichting hierop geven. Ik weet niet of u wilt dat ik de motie verder voorlees? De voorzitter: Voorlezen hoeft niet. Zullen wij hem dan bij dezen publiceren? Dat kan iedereen er verder kennis van nemen. Dank u wel. De heer Weyn: Dan wil ik hierbij besluiten. De voorzitter: Dank u wel, nu maakt hij onderdeel uit van de beraadslaging, mede ingediend door de heer Borm en die geef ik nu ook graag het woord. De heer Borm. De heer Borm: Dank voorzitter. De VVD kan zich nagenoeg geheel aansluiten bij wat de heer Weyn vertelde. We hebben het hier al twee keer in detail over gehad. Wat overeind bleef waren de Havenkade en de molen. De motie die ook mede door ons ingediend is, we vonden het lastig om precies de vinger erop te leggen hoe we nou als raad hier op dit dossier goed grip zouden kunnen krijgen zonder de stoel van raadslid te verlaten. En de vorm hoe dat in deze motie verwoord is tracht daar een optimum in te vinden. In de zomer was er volgens mij van de fractie Hart voor Wassenaar ook een motie, die hebben wij toen overwogen te steunen, maar daar heeft het college toen van gezegd dat het reeds een goed ingeregeld correct managementsysteem had en dat die motie dus toen niet nodig was.

In deze motie van ons zeggen we niet dat er geen projectmanagement is, we spreken wel aan de hand van wat recente voorbeelden uit dat we ons toch wel wat zorgen maken en we dragen het college op om in overleg met de subcommissie P&C die technische discussie te voeren en in P&C gaan we er ook van uit dat dat dan met de accountant erbij, met de concerncontroller erbij, de wethouder, eventuele medewerkers financiën, dat we daar het juiste forum hebben met alle stakeholders om dat gesprek goed te kunnen gaan voeren en daar willen wij dus, met dekking uit de reserve Grote Projecten, wanneer hier echt kosten ook voor nodig zouden zijn, die accountant de opdracht gaan geven. De raad stuurt natuurlijk de accountant aan, maar de subcommissie P&C is niet gemachtigd om dat zelf te doen dus met deze motie trachten wij namens de raad vanavond het mandaat aan de subcommissie te geven om deze gedetailleerde vraag te mogen bespreken en het op deze manier goed in te regelen. De voorzitter: De heer Borm, er is een vraag van de heer Van Sloten. De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja, dank voorzitter. Een hele korte vraag want ik vind het erg omslachtig, er worden weer allemaal regeltjes en procedures straks waarschijnlijk uitgewerkt, maar is het niet 26

gewoon veel simpeler dat als er informatie is over een overschrijding, dat moet je dan ook een beetje bij het college laten, maar een overschrijding van deze mate die is in september bekend, dat dat gewoon aan de raad moet worden medegedeeld, dit soort dingen zijn op zich eigenlijk toch logisch. Ik vind het hele traject waar nu in die motie toe wordt opgeroepen, en dan zelfs een dekking uit de reserve Grote Projecten dan wel erg omslachtig en een beetje om de hete brij heen draaien. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Ja dank. Ik ben even op zoek naar de precieze vraag. U wilt weten of ik het ermee eens ben dat het omslachtig is en of het niet makkelijker is om dit in september al gehoord te hebben, dat dat fijner was geweest? In dit specifieke voorbeeld ben ik het met u eens. Dat was fijn geweest als we dit specifiek eerder al hadden gehoord en met een informatiebrief hadden gekregen, maar het gaat niet alleen om de voorbeelden. We willen hierin vooruitkijken. We hebben als raad veel projecten gezien. De komende jaren zullen er veel zaken die nu in de steigers gezet zijn, uitgevoerd worden: de sporthal, De Paauw, Gemeentewerf, gemeentekantoor om maar een paar voorbeelden te noemen, en daar willen wij voorkomen dat er grote overschrijdingen zullen gaan plaatsvinden.

En met een nieuwe accountant gaan we dus ook op deze manier, met deze motie oproepen om het integraal te bekijken. Er zijn verschillende gremia die elk een andere rol hebben. We hebben een nieuwe ambtelijke organisatie, een nieuwe accountant, laten we dan ook met de nieuwe werkwijze die we in dit ambtelijk apparaat hebben, goed even alle koppen bij elkaar steken, zorgen dat het projectmanagementsysteem dat er al is, goed doorgesproken is en dat wij als raad niet op de stoel gaan zitten dat wij precies kaders gaan stellen maar wel dat wij de juiste kaderstellende discussie gevoerd hebben en de opdracht bij de accountant beleggen om hier een onafhankelijke blik op te geven. De voorzitter: Oké. De heer Borm: Ten aanzien van deze motie. De voorzitter: Ja dank u wel. En dat levert ook een vraag op van de heer Weyn. De heer Weyn. De heer Weyn: Het is eigenlijk een vraag aan de heer Van Sloten, of een opmerking. Ik denk dat het wezen van deze motie niet is om te horen welke overschrijdingen er zijn. Dat is niet het moeilijkste, vertellen waar het fout gegaan is. Je wilt juist voorkomen doordat je een goed systeem van beheermaatregelen hebt dat je niet in die situatie komt, en dat dus tijdig. U zegt: als ik door het rood licht gegaan ben, dan moeten we het weten.

Ik zou eigenlijk voordat het rood is, zelfs voordat het oranje is, als er de eerste tekenen zijn dat er iets uit de pas loopt, dat we daarover een melding krijgen. Dat is het idee achter deze motie, niet om het melden, want het is duidelijk dat dat moet gebeuren. De voorzitter: Oké. U heeft die motie nog even nader toegelicht. Mijnheer Borm, was u het, nee de heer Van Noort heeft ook nog een interruptie. De heer Van Noort. De heer Van Noort: Dank u wel voorzitter. Een vraag aan de heer Borm. Hij wil dat dan bespreekbaar stellen in de subcommissie P&C en waarom eigenlijk niet gewoon direct in de commissie Fysieke Leefomgeving? Of in de commissie Financiën? De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Dank voorzitter. Dank voor uw vraag heer Van Noort. Tijdens de subcommissie is het vaak makkelijker om het meer technisch te houden en om een advies uit te brengen aan de commissie Bestuur en Middelen. Daar schuift ook de ambtenaar bij aan, daar schuift een accountant bij aan, daar schuift ook de concerncontroller bij aan en de wethouder, en op deze manier denken wij dat integraal goed hierover gesproken kan worden, dat er goed bijgepraat kan worden en dat dat ook voor raad waardevol gaat zijn.

In mijn afrondende woorden over de door ons mede ingediende motie wilde ik nog opmerken dat we ook denken dat het waardevol zou zijn voor de komende raadsperiode om de projectenupdates ook in de subcommissie P&C op regelmatige basis te bespreken omdat dat ook met planning en controle van de projecten, waar toch heel veel geld mee gemoeid is, samenhangt en een meer technische aard heeft dan een zuiver politieke aard. Dus dat is het tweede antwoord op de heer Van Noort. Meer technisch, minder politiek. En we zullen ook voorstellen, omdat we nu met deze raad richting het einde van de raadsperiode gaan, om nog een extra subcommissie P&C in te lassen om het gesprek waar deze motie om vraagt, nog in deze periode plaats te laten vinden zodat we dat niet als eerste cadeautje 27

overhandigen aan een nieuwe raad met nieuwe leden en ongetwijfeld ook in de subcommissie P&C, die dan niet de gedachte die er nu, na een volle raadsperiode bij heerst, meegekregen hebben. Dus dat over de motie. Nu afrondend, ten aanzien van … De voorzitter: Nee, er is nog een vraag van de heer Hendrickx. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Twee zelfs. De eerste vraag is eigenlijk: wie krijgt nu de opdracht om een voorstel voor een systeem te bedenken? Ik krijg de indruk dat het een beetje getrokken wordt naar de subcommissie P&C die dan met de accountant iets gaat doen, maar het komt toch eigenlijk voort uit een idee dat het college zelf het ambtelijk apparaat moet uitrusten met een controlesysteem. Bent u ook die mening toegedaan? Ik vind de procesgang daarna erg lastig en ik zou dat eerder aan het college willen laten om dan daar invulling aan te geven dan op een andere manier. Dat is mijn eerste vraag. Tweede vraag. De motie komt mij nogal ad hoc'erig over. In die zin dat het er erg op lijkt dat de raad een controle-instrument moet krijgen ten aanzien van het handelen van het college en de uitvoering door het college en het ambtelijk apparaat.

Bent u het met mij eens dat dat de insteek eigenlijk veel meer moet zijn dat het college en het ambtelijk apparaat een instrument moeten gaan krijgen waardoor zij beter functioneren, waardoor wij eigenlijk nooit meer iets hoeven te bespreken in de raad omdat dan alles perfect op rolletjes loopt. Ik ben erg benieuwd naar uw antwoord. Dank u wel. De voorzitter: De heer Borm. De heer Borm: Nou dank voor uw vragen. In antwoord op uw eerste vraag, ik ben van mening dat we, tenminste het is een feit, we hebben eerder gevraagd als raad en het college: hebben jullie een goed projectmanagementsysteem? Daarop kwam het antwoord terug: ja. Dus wat vinden jullie van deze motie om een projectmanagementsysteem in te regelen? Daarop kwam het antwoord terug: ja, die zullen we ontraden, want dat hebben wij al, dat is een overbodige motie. Met dat in het achterhoofd hebben wij gezegd, als we nu opnieuw diezelfde vraag gaan stellen verwachten wij hetzelfde antwoord. Laten we niet nu diezelfde vragen stellen, want er is goed projectmanagementsysteem. Wij vertrouwen de wethouder, wij vertrouwen het ambtelijk apparaat dat dat er gewoon is en we denken dat de subcommissie P&C, omdat het daar juist technisch en minder politiek gaat, een goed podium is om dit te bespreken en de opdracht te bespreken die we aan de accountant, als bekwaam, technisch en onafhankelijke partij… Om het te evalueren.

Dus er is een systeem. De raad heeft nog steeds een ongenoegen, hij heeft een paar voorbeelden waar hij niet zo blij mee is. De raad ziet nog een aantal grote projecten op de weg, waar die ook gegrond toch wel reden heeft om te denken: is dat helemaal geweldig ingeregeld of zijn er toch nog verbetermogelijkheden? En de raad vraagt aan de accountant, want de accountant wordt door de raad aangesteld, kijk alstublieft daarnaar. De voorzitter: Oké. Helder. Dat is nog een nadere toelichting. Ik heb de indruk dat de heer Weyn ook nog wil reflecteren eigenlijk op de opmerking. Geef ik even de gelegenheid toe omdat u beiden indiener bent van de motie en is dat ook maar in één keer allemaal helder. De heer Weyn. De heer Weyn: Dank u voorzitter. Ik ben het eigenlijk gewoon eens met wat de heer Hendrickx zegt. De subcommissie gaat hier een faciliterende rol spelen, maar het is natuurlijk uiteindelijk het college dat moet zorgen voor een geheel van adequaat projectmanagement. Wat we alleen met deze motie willen is dat we zeggen: we gaan een opdracht geven aan de accountant in zijn adviesrol en die kijkt ernaar. Daar krijgen wij een terugkoppeling over. Dus de subcommissie P&C is niet een knutselclub die dit gaat ontwerpen.

De P&C is faciliterend in het scherpstellen van de opdracht naar de accountant, zoals de heer Borm zegt, de accountant komt met een advies en uiteindelijk is dat dan wat bij de raad komt. Dan is wat er ligt, wat het college dan ook zal zeggen: is dit voldoende, of met voorstellen komt voor verbetering, gaan we daarmee akkoord? Maar het maakt dan hopelijk duidelijk, hebben we inderdaad een adequaat projectmanagementsysteem want anders blijven we in het welles-nietes verzanden. De voorzitter: Oké. Laatste vraag, de heer Hendrickx. Het komt goed, dank u wel. De heer Hendrickx: Ik zie het meteen aan de gezichten. Het eerste is, ik verschil van mening met de heer Borm. Toentertijd werd beargumenteerd dat er goede werkafspraken waren gemaakt om niet meer dezelfde fouten te maken en je kon op je klompen aanvoelen dat er toch wat mis zou gaan. Het is triest dat het in feite ook als zodanig is gekomen, dus ik kom bij een beoordelingskwestie, dat is de ene kwestie en die laat ik eigenlijk verder liggen, dat is geen vraag. De andere kwestie is wel een vraag. De rol van de accountant in dezen. Ik vind dat projectmanagement bij uitstek niet bij een accountant hoort te zijn. Het is een managerial tool en 28

een accountant kan niet of nauwelijks helpen bij een managerial tool. Dus ik vind het jammer dat de rol van de accountant in dezen zo groot wordt en ik zou eigenlijk bij de heer Borm erop willen aandringen en hem willen vragen of hij bij dat punt blijft dat de accountant daar zo een belangrijke rol in moet spelen omdat ik denk dat er andere invalshoeken veel belangrijker zijn dan adhocinvalshoeken. De voorzitter: Oké. De heer Borm. Als u nog kort zou willen reageren op dit punt. De heer Borm: Dank. Ik blijf bij het punt dat de accountant om een advies gevraagd wordt om wat het college en het ambtelijk apparaat in dagelijkse zin gebruiken, te beoordelen en daar eventuele verbeterpunten bij te suggereren. Dus niet om het uit te gaan werken, ook niet om het op dagelijkse basis te opereren maar om daar een onafhankelijk en positief-kritisch paar ogen naar te laten kijken. Daar blijf ik bij. Verder wil ik de heer Hendrickx nog even meegeven dat er volgens mij twee dimensies zijn. Er is de dimensie van de communicatie over budgetoverschrijdingen en daar denk ik dat er raadsbreed een gevoel heerst dat we graag wat eerder en uitgebreider geïnformeerd waren geworden over deze budgetoverschrijding bij de molen. En de tweede is de vraag of dat het een falen van het projectmanagement is.

En ik heb niet de indruk dat ondubbelzinnig vaststaat dat er hier een projectmanagement ook al gefaald heeft en het is ook opgehelderd bij de sessie… De voorzitter: Oké. Dank u wel. Volgens mij heeft u aangegeven wat u wilde zeggen, toch? De heer Borm: Nog niet helemaal want ik wilde graag een nog een appreciatie geven van een concept van het amendement dat aangekondigd is maar nog niet ingediend is om te voorkomen dat dat in tweede termijn nog nodig is. De voorzitter: Ja graag. De heer Borm: Er is een conceptamendement van de PvdA, dat stelt voor om de extra € 850.00,00 uit het stuk te halen. Wij steunen de gedachte erachter helemaal. Zoals al aangegeven, de communicatie, daar denken we ook van: dat hadden we graag wat anders gezien.

Maar voor ons zal de steun voor de inhoud ervan afhangen van het antwoord van de wethouder op de vraag of er een reële verwachting is dat indien we dit eruit zouden halen en we zouden vragen aan het college om kritisch te kijken naar zaken die misschien in analogie naar De Paauw, goed, beter, best, nu niet slechts op goed staan, maar waar de zaken frivool in de budgetten opgenomen zijn, waar we dus nog wat op zouden kunnen bezuinigen, als de wethouder zou bevestigen dat daar helemaal geen sprake van is en dat we hoe dan ook de kosten die er nu zijn begroot zullen moeten gaan maken, dan zullen we het amendement niet kunnen steunen, maar hebben wij er wel sympathie voor. De voorzitter: Oké. Dank u wel. En de wethouder heeft duidelijk ook gehoord welke vragen hij straks mag beantwoorden. Dan gaan we nu over naar de heer Paulides. De heer Paulides: Ja dank voorzitter. Ik vind het eigenlijk tranentrekkend dat de moties en amendementen ons om de oren vliegen en dat partijen goede sier proberen te maken met zaken die het college gewoon goed moet doen. Waarom zitten ze het college niet achter de broek denk ik dan en dan kom ik precies bij het item dat ik altijd noem, neem die najaarsnota en die voorjaarsnota nou ter kennisgeving aan.

Het budget van de raad, dat het college moet melden dat er overschrijdingen zijn, staat in de Gemeentewet en het onderzoek dat de accountant moet doen als er overschrijdingen zijn, komt automatisch als we geen besluit nemen over deze najaarsnota of die voorjaarsnota en die gewoon ter kennisgeving aannemen. Dan wordt alles gewoon opgelost op een manier waarop we de goede antwoorden krijgen. Het is jammer dat we de goede informatie niet krijgen en dat het niet op tijd gedaan wordt, maar het is toch wel een zaak van de coalitie om het college achter de broek te zitten. Dat gezegd hebbende over die besluiten, overschrijdingen horen hier niet in, die worden snel even rechtgebreid. Impliciete besluiten zoals in de tekst de woorden opnemen 'wij gaan zonder besluit een budget overnemen' of andersom, dat gebeurt nu ook weer met Raadhuis De Paauw, is voor ons eigenlijk acceptabel. Overschrijding is een teken dat de organisatie niet in control is en de overschrijdingen alsnog goedkeuren ontneemt de accountant de mogelijkheid om te onderzoeken wat er fout is gegaan, dat zei ik net al. Ik blijf erbij dat ik dit geen goede manier vind om voorjaarsnota's en najaarsnota's goed te keuren. Dan wil ik nog twee pijnlijke zaken… De voorzitter: Even voor de geschiedschrijving. Mijnheer Paulides, u zei net 'acceptabel', maar met uw intonatie klonk het als 'onacceptabel'. 29

De heer Paulides: Nee, ik vind het niet acceptabel. De voorzitter: U vindt het niet acceptabel, dat voor de helderheid. De heer Paulides: Ik denk dat ik dat zei, ik vind het niet acceptabel dat we de voorjaarsnota en de najaarsnota zomaar goedkeuren en we daarmee echt ook alle mogelijkheden voor de accountant weghalen, terwijl in de Gemeentewet staat dat het college ons moet informeren wanneer er overschrijdingen zijn. Dan kom je automatisch op die projectrapportages. Ik dacht dat we dat goed geregeld hadden, blijkbaar niet, maar om daar nou zo een hele toestand voor op te tuigen vind ik ook weer een beetje onzinnig, laat die accountant er gewoon naar kijken, keur de najaarsnota en de voorjaarsnota niet goed, dan komt het automatisch bij die accountant te liggen. Dan twee pijnlijke zaken die ik tijdens de commissie aanbracht. Daar had ik eigenlijk wel antwoord op verwacht en ik weet niet of ik die vragen moet herhalen of dat de wethouder ze nog weet. Dat ging over het precario voor strandexploitanten, iedereen werd precario kwijtgescholden behalve de strandexploitanten. Dan het Investeringsfonds Sport voor de Wassenaarse watersportvereniging, de tegemoetkoming voor huurders sportaccommodaties en zonnepanelen bij die WSW. Daar zou ik nog een antwoord op krijgen en ik had wel verwacht dat ik dit nu zou krijgen, maar helaas.

Moet ik het allemaal herhalen of weten de wethouders nu weer waar het over ging en kunt u mij zeggen wanneer ik de antwoorden wel krijg? De voorzitter: Nee hoor, de wethouder weet het en volgens mij zijn er anders nog een paar minuten om alle antwoorden te achterhalen. Dank u wel. Wij gaan naar mijnheer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Ik heb eigenlijk nog één vraag bij de najaarsnota en die gaat over de bijdrage Realisatie Wonen Plus in het O&O-gebouw van € 1 miljoen incidenteel, budgetneutraal. Ik zou graag een korte toelichting van de wethouder krijgen over hoe dat zit met die budget… (2.06.57 geluid valt weg tot 2.09.37) De voorzitter: Ik denk dat de livestream er uit is en ik vraag de griffie om dit te regelen, gaat u rustig verder. De heer Van Sloten: Dat wil ik eigenlijk aanvullen met wat ik net ook al heb gezegd, ik denk niet dat we de oplossing moeten zoeken in nog meer regeltjes en procedures, maar ik denk dat het ook te maken heeft met houding en gedrag. Je kunt volgens mij eigenlijk wel aanvoelen dat je dat gewoon moet delen. Het wordt op sommige onderwerpen wel gedaan en op andere onderwerpen niet. Volgens mij moet openheid en transparantie de grondhouding zijn en dan is het meer houding en gedrag dan nog meer regels verzinnen en daar weer een accountant voor inschakelen.

Volgens mij moet die verantwoordelijkheid bij het college liggen en daar moeten we die ook vooral laten liggen want als raad moeten we daar volgens mij niet te veel medeverantwoordelijk voor worden. Dit is gewoon je werk goed doen en dat moet de oproep zijn. (geen geluidsfragment beschikbaar) De heer Paulides: … bijna een verdubbeling van de kosten en dat vind ik echt iets van de accountant en misschien gaat die op een gegeven moment vanuit die overschrijding kijken wat daar fout is gegaan. Neem niet dit besluit over de najaarsnota en de controle van de accountant is er, dat is heel simpel. De voorzitter: De heer Weyn nog even kort daarop. De heer Weyn: Nogmaals, de accountant controleert de jaarrekening natuurlijk en dan kijk je terug wat er fout gegaan is en of er overschrijdingen zijn, maar je praat hier over een systeem waarop je vooruitkijkt, waarin je zegt 'heb ik voldoende maatregelen genomen om een project in de greep te hebben' en dan hoef je niet in detail te gaan om te voorkomen dat, wanneer je de eerste signalen ziet dat er iets fout gaat, je aan de bel trekt. Het is heel fijn dat de accountant achteraf vaststelt, maar dit is met name gericht op het vroegtijdig signaleren en dat is een tool die de gemeente moet hebben. De heer Paulides: Toch nog een hele korte reactie.

Als je vooruit wilt kijken en je iets wilt regelen zodat het niet meer fout gaat, moet je toch wel weten wat er in het verleden fout is gegaan. Ik wil het hierbij laten. 30

De voorzitter: Dank. Dat gaan we nu over naar de heer Van Noort en volgens mij gaat u een amendement indienen, hij is al veel besproken. Mijnheer Van Noort. De heer Van Noort: Ja inderdaad, hij is al besproken maar nog niet ingediend, bij dezen dan. Ik wil beginnen met te zeggen wat ik al jarenlang zeg, Wassenaar heeft altijd structureel incidenteel geld over. Het is altijd een ergernis van de PvdA dat je met begrotingsvergaderingen soms de hele dag over zaken van € 3.000,00 of € 4.000,00 de gaten uit je kousen moet kletsen, dat het uiteindelijk toch onverantwoordelijke uitgaven blijken zijn en dat we aan het eind van het jaar toch altijd weer een miljoentje over of zo over hebben. Dat is een ergernis. Ik roep nog steeds op om zuiver te begroten en als je dingen niet kunt doen, moet je die ook niet in je begroting opnemen, dat is veel beter en veel handiger. Dan die najaarsnota. Ik ben het eigenlijk wel met de heer Paulides eens, dat heb ik in de commissievergadering ook gezegd, eigenlijk zou je die gewoon ter kennisgeving moeten aannemen want de kadernota en de begroting zijn voor ons de belangrijkste financiële stukken, maar het is wel handig om bij de najaarsnota te kijken hoe we ervoor staan, daar is op zich niets op tegen. Nogmaals, we moeten de status niet overdrijven. Dan een andere ergernis van mij.

Ik heb die zaak van die molen eens goed doorgenomen, er is in het verleden ooit een zinnetje verschenen dat we € 800.000,00 nodig hadden voor herstelwerkzaamheden en het brandveilig maken van de molen. Dan krijgen we een najaarsnota, een stuk waarvan ik al zeg dat dit helemaal niet zo belangrijk is, en dan lees ik ineens in vier zinnen dat er nog € 850.000,00 bij komt. Dat is een overschrijding van meer dan 50%. Ik moet wel toegeven dat wethouder Schokker vorige week heeft geprobeerd om ons te laten bijpraten door de betreffende ambtenaren die daarmee aan het werk zijn geweest. Ik moet ook eerlijk zeggen dat dit mij niet heeft overtuigd. Het initiatief is goed en donderdag gaan we nog eens kijken. Ik zal alleen op de begane grond kunnen kijken, de rest lukt me niet zo erg maar ik zal er wel zijn. Dat waardeer ik heus wel, maar ik wil wel dat we als raad gewoon worden geïnformeerd over wat in eerste instantie aan die ondernemers is gevraagd om aan die molen te herstellen, wat voor begroting ze daarvoor hebben ingediend en hoe het bestek eruitzag. Als er dan daarna tegenvallers komen, is het weer 'wat is er precies gevraagd en wat was precies de opdracht', zodat de raad duidelijk kan maken waar die € 850.000,00 extra vandaan komt. Ik zeg niet dat dit niet terecht is, maar zoals het nu voorligt, kan ik dat niet beoordelen en dat vind ik niet goed.

Als die molen € 1,6 miljoen moet kosten dan is dat een gegeven en ik denk dat we dan moeten zeggen dat het een prachtig monument is dat we moeten behouden, maar ik zou het wel op de goede manier willen weten en niet dat er ineens € 850.000,00 bij komt. Zoals de collega van het CDA al zei, 15% aan materiaaloverschrijding, er moet € 25.000,00 aan extra stenen in, maar reken het maar eens door. Er wordt € 150.000,00 voor steigers gerekend, er wordt gezegd dat die heel duur zijn, maar dat is helemaal niet waar, het plaatsen en het weghalen is duur, maar als je hem langer moet huren dan praat je echt over misschien € 6.000,00 of zo. De voorzitter: Oké. De heer Paulides heeft nog een vraag. De heer Paulides: Ja, ik heb een vraag aan de heer Van Noort. Prachtig dat cultureel erfgoed op een goede manier wordt opgeknapt en dat de heer Van Noort zich zorgen maakt, maar maakt hij zich geen zorgen over de Havenkade? Daar hoor ik hem niet over en daar is net zo een grote overschrijding. Is dat wel goed? De heer Van Noort: Nee hoor, sorry voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van Noort: Natuurlijk heeft de heer Paulides volkomen gelijk, dat is precies hetzelfde, ook daar krijg je als raad te weinig informatie over hoe het is aanbesteed en waarom die overschrijding er is.

Ik zeg niet dat die overschrijding niet juist is, maar we weten het helemaal niet, er wordt gewoon van ons gevraagd: zet er maar een kruisje onder, dan komt het allemaal wel goed. Ik onderschrijf wat u zegt, u hebt ook gelijk wat betreft de Havenkade. Dan zal ik hierbij afronden. Uiteraard is het amendement nu ingediend. De voorzitter: Dank u wel. Juist het amendement is ingediend en maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslagingen, het slotje gaat er zo af. Inmiddels is ook de livestreamverbinding via YouTube weer werkbaar heb ik vernomen. Dat regelen we ook allemaal tussendoor. Wij gaan naar mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Dank u voorzitter. Er is al veel gezegd, zeker in de planning-en-controlcommissie en in de commissie Bestuur en Middelen. Wij sluiten ons toch wel aan bij alle opmerkingen over de 31

forse overschrijding van de twee projecten die net zijn genoemd en daarom zijn we mede-indiener, de heer Weyn zei het al bij zijn uitleg, omdat we vinden dat het belangrijk is om een goede procedure te hebben voor het geval er bij dit soort projecten overschrijdingen plaatsvinden. Er staat veel in de steigers en we moeten gewoon realistisch zijn, die overschrijdingen zullen zich gewoon voor gaan doen en voor blijven doen. Dat heeft niets te maken met of er wel of geen goed management is, maar dat is gewoon een fact of life. Het is natuurlijk wel zo dat goed management betekent dat wij gewoon tijdig op de hoogte worden gesteld en daar zijn we toch wel beetje teleurgesteld over, timing is in dit geval wel een onderwerp. We hebben goede uitleg van de projectleider gekregen, maar het was geen 50% maar het was 100% want het was € 800.000,00 en dat wordt € 1,6 miljoen. Dat is gewoon over de kop en dat vinden wij toch ook wel heel fors. We hebben meegeschreven met alle uitleg, dat was allemaal heel erg begrijpelijk. Ik wil niet in de techniek gaan en het is begrijpelijk uitgelegd, maar niet de kosten die daar dan weer aan hangen, dat kon ik niet zo een-twee-drie volgen. Dat is nog wel een vraagje aan de wethouder. Verder gaan wij akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan gaan we naar de heer Hendrickx.