Verslag raadsvergadering 261023

Ze mogen hier wel komen werken, ze mogen 's nachts de bestelling in orde maken van de online bestellingen die we 's avonds hebben gedaan, zodat we de volgende dag ons pakketje kunnen ontvangen. Ze mogen wel in weer en wind de geulen graven om glasvezelkabel aan te leggen, zodat we sneller internet hebben. Ze mogen honderden kilometers reizen om hier te komen en hard werken, want ze zijn onderdeel van ons verdienmodel, maar ze mogen niet in Waalwijk of in de regio wonen. Wij beschouwen dat als uitbuiting. De ChristenUnie verzet zich hiertegen. Wij zien het schrappen van de opkoopbescherming als een uitstekend voorbeeld van deregulering. Dank u wel. De voorzitter: Dank wel, mijnheer Van Groos. Dan hebben we hiermee alle bijdragen op dit onderwerp gehad. U bent nu in de gelegenheid om met elkaar hierover het gesprek aan te gaan. Ik zie een aantal mensen opstaan. Mijnheer Kieboom. De heer Kieboom: Ik heb een vraag aan de heer Milos. Sorry, mijnheer Bokšan. De voorzitter: Stel uw vraag maar.

Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

17

De heer Kieboom: In uw betoog had u het erover dat er in Waalwijk om en nabij 600 woningen leeg staan. Ik heb niet zo helder waar dat is. Kunt u vertellen precies waar dan? De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Wat ik net in mijn betoog aangaf is dat ik het belangrijk vond, omdat wij natuurlijk hier 29 leken zijn die hier besluit moeten maken over dit onderwerp, vind ik het belangrijk dat we ook met de mensen die hier dagelijks mee te maken hebben met hen in gesprek gaan. Dat heb ik dus gedaan en ik heb dus met iemand die bijvoorbeeld bij een makelaarskantoor werkt, heb ik een gesprek gevoerd over wat zijn de effecten van opkoopbescherming die we al nu zien? Hoe zien jullie deze maatregel? En toen kreeg ik een rapport voorgeschoven waarin stond dat drie procent van alle woningen in onze gemeente leegstaat. En als je dat omrekent, want we hebben volgens mij ongeveer 21 of 22.000 woningen. Als je dat omrekent is dat 600 woningen of panden in ieder geval die leegstaan die gebruikt kunnen worden om woningen in te bouwen. Maar daar heb je dus wel ondernemers voor nodig die daarin investeren en vervolgens dat op de markt kunnen zetten. Dat was de toelichting op die 600 woningen. De voorzitter: Voldoende, mijnheer Kieboom? Dank u wel. Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter.

De uitnodiging van de ChristenUnie is wel heel direct en treffend, dus ik zal hem dan ook maar beantwoorden. Ik stap niet goed waar de heer Van Groos de koppeling legt tussen de opkoopbescherming en de kamergewijze verhuur. Ik vind hem slim gevonden om hier de moraalridder uit te hangen, maar ik laat dat niet toe over de rug van Lokaal Belang. Daar werk ik niet aan mee. De voorzitter: Mijnheer, mag ik u vragen om uw woorden wat te temperen daarop? Want u legt wel een kwalificatie ter tafel en dat zijn wij niet gewend in deze raad. De heer Van der Pluijm: Ik heb vragen gesteld die wist de wethouder die avond niet te beantwoorden. Ik heb ze vervolgens technisch gesteld, die heeft ze keurig beantwoord en daarmee is het voor mij duidelijk. Laten we bij het onderwerp blijven waar we het hier vanavond over hebben. Dat is de opkoopbescherming en die is ten faveure van de starter op de op de woningmarkt. En daarvoor steunen wij dit raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb u nog niks horen zeggen over uw woorden die u daarvoor zei. Dat zou fijn zijn geweest, maar ik laat het bij deze. Wat u wilt, wilt u er nog iets over zeggen? Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Volgens mij is er wel degelijk een relatie tussen de opkoopbescherming en kamergewijze verhuur.

Zoals ook de briefschrijver heeft aangegeven en u heeft zich daarbij aangesloten, maar verbaast me nu om te horen dat er volgens u geen relatie is. Maar ik heb een vraag voor Lokaal Belang en ook een vraag voor GroenLinksaf. Want wat we willen, is dat er wordt gebouwd voor de doelgroepen waar een groot tekort is. We krijgen dat niet voor elkaar, college krijgt dat niet voor elkaar, de coalitie krijgt dat niet voor elkaar, de raad krijgt het niet voor elkaar en er wordt wel gebouwd, maar niet voor de juiste doelgroepen. Voor de zomer heb ik een voorstel ingediend om woningsplitsing te doen. Dat is denk ik juist wel iets voor de doelgroep. Ik heb daar nog niks van gezien, maar daar gaat het niet om. Ik heb een vraag aan beide fracties. Zou u nu eens even willen stoppen met de verkoop van bedrijventerrein? Want daarmee voert u iedere keer de druk op de woningmarkt. Meer bedrijven, meer arbeidsplaatsen, werknemers die we niet in Waalwijk hebben die van buiten moeten komen, soms internationaal. Dat leidt tot een druk op de woningmarkt Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

18

waar we nu al jaren last van hebben. Waarom maakt u niet even een pas op de plaats ten behoeve van de kinderen, van de jongelui die op de Waalwijkse woningmarkt willen starten? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Pluijm, gaat uw gang. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. De beantwoording van het eerste stuk laat ik over aan de heer Den Braven, want ik denk dat juist dat de motie van GroenLinks oproept naar een nader. Sorry linksaf. Juist oproept tot nader onderzoek. Waar zijn die woningen nu juist voor bedoeld? En ten tweede, ik denk dat we daar als de, als gehele raad overgaan. U kunt wijzen naar GroenLinks en Lokaal Belang, maar volgens mij zijn we daar met 29 bij. Als we dat willen bijsturen wat betreft de verkopen van op de bedrijventerreinen. De voorzitter: Dank wel. U wacht even mijnheer Den Braven af, mijnheer Van Groos? Oké. Mijnheer Den Braven. De heer Den Braven: Mijnheer Den Braven die, zoals gewoonlijk, zijn pasje was vergeten, mevrouw de voorzitter. De uitnodiging van de ChristenUnie aan ons om daar een opmerking over te maken. Waren wij de enige gemeente in Nederland die geconfronteerd werd met dit probleem dan zou ik enige merites nu opmerking kunnen vinden. Helaas is dat niet zo.

Daar komt nog eens bij dat de verkoop van de bedrijventerreinen in Waalwijk ook andere doelen dient, dat wij daar andere revenuen mee vrijmaken waar wij dingen mee doen. Nee. Ik kan die opmerking van u niet onderschrijven, nee. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dat is nu net het probleem. De heer Den Braven geeft het kernachtig aan. We hebben als gemeente een verdienmodel, we willen graag hectares verkopen aan de noordkant van de A59, want dat brengt geld in het laatje waar we weer andere dingen mee gaan doen. En ondertussen blijven maar klagen: Oh wat erg dat mensen geen woning kunnen vinden. Dat roept u zelf op. En u zegt: We hebben een verdienmodel. Zoals de arbeidsmigranten ook een verdienmodel zijn. De voorzitter: Mijnheer Den Braven, gaat uw gang. De heer Den Braven: Voorzitter, het doet me deugd om mijnheer Van Groos te horen vertellen dat de woningnood in Sappemeer ontstaan is doordat we hier in Waalwijk aan de overkant van de snelweg bedrijfsgrond gaan verkopen. Dat is onzin. Woningnood is in bijna alle Nederlandse gemeenten een probleem. Waalwijk is daar niet uniek in. Waalwijk heeft wel de luxe op dit moment en die is bijna klaar, dat we grond kunnen verkopen waarmee we een aantal dingen kunnen regelen, de voorzieningen voor onze bewoners op pijl kunnen houden, et cetera, dat soort dingen.

Het gaat te ver om te zeggen dat de woningnood in Waalwijk ontstaat door het feit dat wij logistiek bedrijven binnenhalen. Want dat is een verband wat wellicht gedeeltelijk aanwezig is, maar wat niet 100 procent een causaal verband is. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, ik heb het op een ander dossier ook meegemaakt. Ik vind het wat jammer om ons te verschuilen achter landelijke ontwikkelingen. Het gold ook voor de jeugdzorg en nu hier weer. Ik zie dat verband er toch duidelijk wel, maar Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

19

misschien kunnen we toch in overleg komen tot een minder verkoop van bedrijventerreinen voorlopig. Zolang het GOL er niet is, kan het sowieso niet, maar het zou wellicht verstandig zijn. Er zitten nog miljoenen in de kas. De voorzitter: Mijnheer Den Braven, u wilt nog reageren. De heer Den Braven: Er valt overal over te praten, mijnheer Van Groos. De voorzitter: Prima. Dank u wel. Wilt u nog een ander punt maken mijnheer Den Braven? De heer Den Braven: Voorzitter, niet richting de heer Van Groos, maar ook de SGP heeft ons uitgenodigd. Weliswaar niet met zoveel woorden, maar om iets te zeggen. Het feit dat er woningnood in Waalwijk is, dat er schaarste is, dat er gebouwd moet worden voor bepaalde doelgroepen dat zal voor niemand een verrassing zijn. Dat moeten we doen. We kunnen dat doen aan de hand van de cijfers die we nu hebben. Wij vragen om een beter inzicht in de cijfers, om op termijn daar beter beleid op te kunnen maken. Het wil niet zeggen dat we het nu niet kunnen. Dus om te zeggen van omdat u dit vraagt, zou het een T-stuk moeten zijn, dat is een brug of zes te ver mijnheer Van Zelst. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Van Zelst daarop wil reageren. Gaat uw gang. De heer Van Zelst: Ja, wat dacht u? Daar kijken we dan verschillende tegenaan.

Ik ben echt heel blij met deze motie, want ik denk als ze die uit gaan voeren en dan een al die uitkomsten meenemen naar de tekentafel, dan kunnen we misschien komen tot een goede huisvestingsverordening. En ik hoor net dat u toenadering zoekt bij mijnheer Van Groos en dan denk ik van misschien kunnen we ook tot elkaar komen en daar iets mee gaan doen, want ik heb toch echt, ik lees het gewoon hier, eerder genoemde cijfers. De voorzitter: Zullen we niet gaan herhalen, want volgens mij heeft u dat net ook voorgelezen. De heer Van Zelst: Ik ga niets herhalen, voorzitter, maar ik maak wel even mijn verhaal, want het is een heel belangrijk punt en het is kantje boord met of het wel of niet doorgaat dus daar moet ik even mijn best doen. Ja, toch? Als Niels meedoet dan zijn we er al. Eerder genoemde cijfers zonder context mogelijk een verkeerd beeld laten zien. Daar zegt u toch gewoon mee: het is gewoon niet in orde in de motie. Dat gaat toch fout? Dat moet u toch niet willen? Wij willen toch goede stukken en om met woorden van de voorzitter te spreken, wijze besluiten nemen en als wij dit vast gaan stellen, nemen wij geen wijs besluit. De voorzitter: Mijnheer Den Braven.

De heer Den Braven: Voorzitter, daar zijn we het dan met elkaar oneens, want op basis van de stukken zoals die er nu liggen kunnen wij wijze besluiten nemen, maar wellicht kunnen wij op basis van de door de indieners van deze motie gevraagde betere cijfers nog beter besluiten. Wil niet zeggen dat we op dit moment de spullen terug moeten geven en even niks doen. Nee, absoluut niet. Alleen we zouden graag iets beter inzicht hebben. Betekent niet dat we nu niks kunnen doen. En daar verschillen wij dan inderdaad van mening, mijnheer Van Zelst. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst.

Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

20

De heer Van Zelst: Voorzitter, mijnheer Den Braven, we hebben nu een huisvestingsvergunning, dus er is geen man overboord. Die kan nog wel even mee. Als die motie uitgevoerd gaat worden, zoals u hem opgesteld heeft, ondersteund wordt door de coalitie, ondersteund worden door een aantal coalitiepartijen. Als het college dat binnen een half jaar uitvoert, kunnen we toch over een half jaar een huisvestingsordening vaststellen? Is geen enkel probleem. Gaat er ook helemaal niks mis. En als we dit nou vaststellen en er wordt een vergunning aangevraagd, dan volgt er een procedure uit, wordt die onverbindend verklaard. En nu is er niks aan de hand. Dus dat zou een wijs besluit zijn. Dus er mag van mij wel een huisvestingsordening komen, maar niet zoals die er nu ligt, want die is gewoon niet goed. De voorzitter: Mijnheer Den Braven. De voorzitter: Laatste reactie, voorzitter. Uit huisvestingsordening wijziging een en wellicht dat we dan misschien over een half jaar moeten gaan praten over huisvestingsordening wijziging. Alles kan. Ik zie geen reden om hier nu een T-stuk van te maken. De voorzitter: Dank. Voldoende? Mijnheer Bokšan. Voor nu even voldoende, zie ik. Mijnheer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. In de afgelopen 20 minuten een paar keer jongelui en starters en jongeren heb gehoord.

En ik wil het toch, ondanks dat het natuurlijk niet met het onderwerp te maken heeft, wil ik daar toch nog even een punt over maken. Ik hoor de heer Van Groos zeggen dat we moeten stoppen met het uitgeven van bedrijfsgronden. Dat zijn ook bedrijven die regionale binding hebben waar inwoners uit andere gemeenten niet voor hoeven te verhuizen. En het zijn diezelfde ondernemers die er voor zorgen dat duizenden gezinnen per maand brood op de plank hebben, dat onze sportverenigingen gesponsord worden en een toevoeging zijn voor onze samenleving. Dus dat wil ik toch wel even toevoegen, voorzitter. En hoewel de heer Van der Pluijm is gaan zitten, heb ik toch wel een vraag voor hem. Want hier staat namelijk misschien wel eens zo'n starter die over een aantal jaren een woning moet hebben. En de heer Van der Pluijm had net een heel betoog gehouden over het feit waarom hij dit zo'n goed instrument vindt, maar dan wil ik toch aan hem vragen, als ik met jongeren spreek, als ik met mijn eigen leeftijdsgenoten spreek en ik met hen zeg, bespreek, wij verdienen te veel, we zijn als we klaar zijn met de studie, verdienen wij te veel voor een sociale huurwoning en te weinig om een koopwoning te halen. Ik noemde het in mijn betoog al. 400.000 euro gemiddelde woningprijs. Wat is de oplossing van Lokaal Belang voor de starters en jongeren die moeten huren, particuliere verhuur.

De voorzitter: Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp wat de heer Bokšan zegt, want het is een heel lastig punt, dat gat tussen verhuur en koop, maar het opkopen van woningen en ik heb onlangs nog een verhaal gehoord van een inwoner van Zanddonk, verkocht zijn woning en van de zeven kijkers, ik weet niet meer of het ook bieders waren, maar was dan toch ook degene die het meeste bood en het zat toch in het spectrum waar we hierover praten, was een opkoper en die had daar een bepaald doel mee, was duidelijk en toch een die persoon heeft gezegd van nou ik gun het liever aan een stelletje wat het wel kon betalen. En ik snap wel het dilemma waar u mee zit, maar op het moment dat we toch met deze opkoopbescherming enige defensie geven, lijkt het mij een logisch gevolg dat startende kopers op de woningmarkt toch deze woningen kunnen kopen. Het zal het probleem niet helemaal oplossen, maar het helpt zeker. Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

21

De voorzitter: Mijnheer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Dat voorbeeld van de heer Van der Pluijm. Ik denk dat het goed is als we een debat, wat zo technisch gaat over een opkoopbescherming en gaat over aandelen particuliere verhuur en noem het allemaal maar op, dat we het hebben over de feiten. En ik heb daar een rapport liggen. Dat kan ik zo meteen aan u laten zien, dat in 2023 besluiten deze opkoopbescherming, deze huisvestingsverordening trouwens op basis van cijfers van vorig jaar, niet op dit jaar. Maar ik heb een rapport liggen waarin staat dat nog geen een procent van de woningen in heel Waalwijk verkocht zijn afgelopen half jaar aan beleggers. Nog geen een procent dus ik vind het voorbeeld heel treffend van de heer Van der Pluijm dat de beleggers ook die woning willen hebben, maar nog geen een procent van de woning in het afgelopen halfjaar is aan beleggers verkocht. Dus dat wil ik toch wel even duidelijk hebben gemaakt hier, voorzitter. De voorzitter: Voldoende zo? Vervolgvraag, mijnheer Bokšan. De heer Bokšan: Ja, ik heb nog een vervolgvraag. Want ik mag ervan uitgaan dat Lokaal Belang ook tegen overbodige regels is. En we kunnen hier vanavond een discussie voeren over of wij vinden dat het instrument opkoopbescherming daarvoor heeft gezorgd dat er nu allemaal woningen massaal op de markt komen of dat het een landelijke trend is.

Volgens mij is feit dat landelijke trend over overdrachtsbelastingen die nu omhoog worden gegooid, over huurinkomsten die zwaarder worden belast, die zorgen voor het al die woningen niet op de markt komen en niet de opkoopbescherming. Dus ik ben ook benieuwd, als de heer Van der Pluijm, als Lokaal Belang het aankomende jaar ziet als we onze cijfers, waar we een jaar op achterlopen, als we zien dat het aandeel particulier verhuur weer verder terugdringt, komt er dan ook een punt waarop Lokaal Belang zegt: dit is niet nodig. Want landelijke wetgeving, wat je daar nu van vindt of niet, heeft ervoor gezorgd dat het aandeel particulier verhuur drastisch omlaag is gegaan. De voorzitter: Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel. Twee punten. Wat u aangeeft in uw betoog mijnheer Bokšan, aan de ene kant zegt u, u geeft zelf aan dat er ook nationale veranderingen zijn. Die zijn er niet voor niks. Die staven wat wij, als Lokaal Belang, ook betogen. Dus ik vind het raar dat u dat gebruikt om het juist andersom uit te leggen, terwijl we het hier niet alleen over een Waalwijks probleem hebben, maar over een landelijk probleem. En staan wij daarvoor open? Overigens zei u ook we maken gebruik van cijfers van eigenlijk al een jaar geleden. Mijn vrees is juist dat we achterlopen.

We hebben al vorig jaar, maar ook dit jaar weer gepleit voor voer het nu in de hele gemeente in, want we hebben last van een waterbedeffect. Daar zijn we echt van overtuigd dat dat zo is. Dus we lopen achter op die cijfers, maar natuurlijk als we met nieuwe inzichten komen door nationale ontwikkelingen, natuurlijk staan we daarvoor open en kijken we daar graag naar. De voorzitter: Mijnheer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Even dat laatste punt over dat waterbedeffect. Dan hoor ik ook graag waarop dat gebaseerd is. Ik heb het gevoel dat dat een onderbuikgevoel is, maar volgens mij wil Lokaal Belang, willen wij, iedereen in deze zaal, willen we ervoor zorgen dat er een kans is voor onze starters, dat ze een woning kunnen

Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

22

kopen, dat ze bezitters kunnen zijn van een woning, dat dat het belangrijkste is. Maar de vraag die ik stel gaat over als we zien dat er massaal woningen nu op de markt komen niet door het opkoopverbod van de gemeente Waalwijk, maar door landelijke trends over nieuwe wet- en regelgeving, los van het feit wat je daarvan vindt, want daar vind ik waarschijnlijk ook wel iets van, maar dat is hetgeen wat er voor zorgt dat er nu massaal woningen op de markt komen en niet opkoopverbod. Dus mijn vraag was als we zien dat het aantal particuliere verhuur drastisch omlaag gaat, wil het Lokaal Belang dan heroverwegen om opkoopbescherming af te schaffen, want dan zou het een overbodige regel zijn en zou je woningbezit onder starters, wat het doel van deze verordening is, alsnog kunnen behalen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bokšan. U heeft nogmaals uw vraag gesteld en nogmaals herhaald. Laten we proberen herhaling te vermijden. Maar aan mijnheer Van der Pluijm om te antwoorden. De heer Van der Pluijm: Dank u wel. Aan het laatste stuk inderdaad ga ik mijn mening, mijn reactie ook niet veranderen. Want dat heb ik gezegd, als het zover is, kijken we daar met alle plezier naar. Eerste vraag was, dan ben ik hem toch even kwijt. Het onderbuikgevoel.

Ik ken uw rapport, wat u aanhaalt, u zegt heb ik op mijn bureau liggen, dat ken ik niet dus daar kan ik ook niet uit putten en wat ik wel ken is het rapport wat is aangeleverd door het college, En ik zie daarin toch de citaten. Ik heb het in mijn bijdrage ook aangehaald. Er staat toch heel duidelijk dat men ziet dat in de wijken die nu geen opkoopbescherming hebben toch een dermate stijging is in de verkoop aan particuliere beleggers. Dat is voor mij voldoende om daarop dit te baseren. De voorzitter: Nog een laatste reactie, mijnheer Bokšan. De heer Bokšan: Nee, eigenlijk niet. Op basis van achterhaalde cijfers, denk ik, dat die conclusie getrokken wordt, maar daar komen de heer Van der Pluijm en ik vanavond niet uit. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Als ik daar nog op mag reageren. U legt het uit alsof het achterhaald is en dus negatief. Als de lijn stijgend is en het is achterhaald, houdt het dus in dat de stijging nu nog groter is. Dat bedoel ik te betogen, want u suggereert dat dan de stijging in een keer een daling wordt door te zeggen van het zijn achterhaalde cijfers. Maar ik denk dat het juist erger is dan dat we op dit moment weten. De voorzitter: Nog een laatste reactie. Er ligt een motie voor omdat juist te onderzoeken. De heer Bokšan: Nog eentje, voorzitter.

Ik zal de heer Van der Pluim heel graag willen uitnodigen om een keer koffie te drinken met de mensen die ik heb gesproken die woningbouwtrends in onze gemeente zien. Dan kunnen we misschien tot een andere conclusie komen. De voorzitter: Voldoende. Mijnheer van Groos, u zit al een tijdje, zag ik, maar ik denk dat u nog staat of niet? Mijnheer Van Zelst mag voor, zie ik. Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik heb eigenlijk even een vraag aan mijnheer Van der Pluijm, want die vertelt net over iemand die een woning verkocht heeft aan een stelletje, terwijl er ook een opkoper bij was. Is misschien wel jammer dat die opkoper het Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

23

huis niet heeft gekocht. Dan hadden er misschien wel vijf mensen in kunnen wonen en nu maar twee. Hoe kijkt u daar tegenaan? Want we doen er allemaal wel heel negatief over, maar daar is niks negatiefs aan. Is prima om goede huisvesting te regelen. Ook voor mensen die daar met zijn vijven willen wonen. Of dat nou gezin is met vijf of vijf arbeidsmigranten of wat dan ook. Internationale medewerkers, zoals mijnheer Van Groos het noemt, prima, maar het negatieve van iemand die een huis koopt en dat gaat verhuren aan arbeidsmigranten, ik begrijp het niet. Het hoeft niet alleen een arbeidsmigrant te zijn, want misschien wil die opkoper het wel gaan verhuren voor een hoge prijs, misschien wel voor 1000 euro en daar zijn sommige mensen heel erg blij mee, want die mogen niet in een sociale woning en die kunnen geen woning kopen en 1000 euro kunnen ze wel betalen. Laten we blij zijn met opkopers. Weg ermee. De voorzitter: Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ik leg op de weegschaal het stelletje, wat de heer Bokšan ook zegt, wat wil starten en iets wil kopen, maar misschien niet kan en de andere kant het stelletje wat misschien wel net kan kopen.

Het gevolg van al dat opkopen is, want dat is de kern en we moet niet afwijken iedere keer naar iets anders, is dat door al dat opkopen de verhuurprijzen door de schaarste die er is, die blijft er, opgedreven worden. En dat willen we voorkomen. We willen juist dat die druk op markt weggehaald wordt en dat ook de starter die woning kan kopen. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. En waar kunnen die mensen terecht die wel die 1000 euro huur kunnen betalen? Die niet de woning kunnen kopen en niet in aanmerking komen voor een sociale woning? Waar laten we die? De voorzitter: Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ik heb het antwoord niet. Het probleem is ook al geschetst door de heer Van Groos en de heer Bokšan, daar zit een gat. Dat ben ik helemaal met u eens, maar we kunnen niet alles regelen. We hebben het hier over de opkoopbescherming en daarom pleit ik hiervoor, blijf nu eens bij het onderwerp. Daarin willen we wat sturen, maar ik kan daarmee niet alle problemen oplossen, zoals u hem nou weer voorlegt. De voorzitter: De heer Van Zelst. De heer Van Zelst: Dank u wel, maar over dit probleem gaat het nou juist. Wij moeten ervoor zorgen dat mensen kunnen wonen en dit is een groot probleemgebied.

Dus laten we blij zijn dat er af en toe een keer, af en toe want veel zijn er niet, ik geloof dat er dit jaar negen vergunningen aangevraagd zijn om te mogen gaan verhuren, dus waar hebben we het over op meer dan 20.000 woningen? Dat biedt in elk geval weer aan negen mensen een mogelijkheid. Waar moeten ze anders blijven? En met die opkoopbescherming halen we dit naar beneden. Daar wou ik het even bij laten. Denk erover na. We moeten hiermee stoppen. De voorzitter: Dank. We vallen in herhaling, denk ik. De heer Van Zelst: Goed zo. Als jij meedoet, zijn we er.

Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

24

De voorzitter: Voldoende of wilt u nog? Voldoende zo? Mijnheer Van Groos. Sorry. Ik zit te wijzen. Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter. Ik liet even de heer Van Zelst voorgaan, omdat hij over hetzelfde punt wilde spreken. Overigens zeg ik tegen mijnheer Van Zelst, het duurt waarschijnlijk niet zo lang of er mogen niet eens meer vijf mensen in een huurwoning, maar minder. Ik weet niet of je dat ook hebt gezien dus het wordt er niet beter op, maar ik wil nog reageren op een bijdrage van de heer Bokšan in reactie ook op wat wij hebben gezegd en die zegt van wat geeft dat nou, de verkoop van wat bedrijventerreinen aan bedrijven hier uit de regio. Dat leidt helemaal niet tot internationale medewerkers. Mijnheer Bokšan, denkt u dat wij als gemeente in staat zijn om bedrijven van buiten de regio tegen te houden, dat wij niet verkopen aan bedrijven van buiten de regio, dat wij niet verkopen aan bedrijven die internationale medewerkers nodig hebben om hun toko draaiende te kunnen houden en daarmee geld te verdienen voor zichzelf, voor hun medewerkers en voor Waalwijk? Welke garantie heeft u voor mij? De voorzitter: Mijnheer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Die garantie is dat, volgens mij, bedrijven elkaar de tent uitvechten om zich te mogen vestigen in onze gemeente.

En dat betekent dat het college de keuze heeft om te kijken welke bedrijven hier zich wel en niet kunnen vestigen en dat betekent ook dat je die betere keuzes kunt maken voor bedrijven die inderdaad een betere binding hebben lokaal, dat gebeurt nu ook al, maar dat kan nog beter. Het zijn allerlei maatregelen die je kunt treffen om ervoor te zorgen dat juist die bedrijven die hier uit de Langstraat bijvoorbeeld komen dat die zich hier kunnen vestigen. En dat gaat helemaal niet over, dat is vreemd dat wat de heer Van Groos alleen maar wilt hebben over internationale medewerkers en logistiek. Dat kunnen ook hele andere dingen zijn, maar misschien wil de heer Van Groos niet verder kijken dan dat, maar dat is in ieder geval wel wat er gebeurt, wat mij betreft. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, bijzonder dat een vertegenwoordiger van de partij die vrijheid zo hoog in het vaandel heeft staan, hierin zover gaat. Dat er alleen maar bedrijven uit de regio zouden mogen komen, maar wat zal er gebeuren als een grote international zich hier wil vestigen en meer wil betalen voor de grond dan het bedrijf uit de regio? De voorzitter: Is dat een vraag aan mijnheer Bokšan? Mijnheer Bokšan, een vraag aan u. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Met vrijheid komt ook verantwoordelijkheid, wil ik daaraan toevoegen.

En volgens mij is het niet aan een raadslid of aan de heer Van Groos om te bepalen wie wel of niet grond kan krijgen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is dat we aandacht blijven houden om ervoor te zorgen dat bedrijven die zich regionaal binden aan onze, aan onze gemeente op een of andere manier, het gaat ook niet over internationale medewerkers of andere dingen, kan ook andere sectoren zijn, dat die ook een kans krijgen om hier zich te kunnen vestigen. En als de heer Van Groos aangeeft van een of andere international die komt die internationale medewerkers heeft, die afweging zal het college moeten maken. Daar ga ik niet over en daar gaat u niet over. De voorzitter: De heer Van Groos.

Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

25

De heer Van Groos: Twee korte opmerkingen, voorzitter, als het mag. Een, bepaald volgens mij de raad de regels, daarin kunnen we wel sturen dus denk ik dat dat geen probleem hoeft te zijn. En twee, we zien wat er de afgelopen jaren is gebeurd en wat daarvan de effecten zijn geweest. Grote woningnood in Waalwijk. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende, denk ik. Ik begrijp dat mijnheer Frodyma nog een vraag aan de heer Van der Pluijm heeft. Mijnheer Frodyma. De heer Frodyma: Dank u wel, voorzitter. Ik zal even wachten tot mijnheer van de PluijmDe voorzitter: Gaat uw gang. De heer Frodyma: Mijnheer Van der Pluijm, als ik in 2023 in woning heb en ik verhuur die, zou ik dan in dit jaar meer of minder overhouden dan de voorgaande jaren? De voorzitter: Mijnheer Frodyma, wilt u via de voorzitter spreken en u mag uw microfoon uitzetten. Maakt niet uit. Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, kan ik heel kort in zijn, geen idee. De voorzitter: Mijnheer Frodyma. De heer Frodyma: Voorzitter, laat ik dan mijnheer Van der Pluijm even helpen. Het scheelt minimaal 35 procent alleen al aan fiscale heffingen als ik dus in 2023 een woning in de verhuur heb dan ten opzichte van 22 en 21. En ik begrijp de heer Bokšan heel goed.

Laten we zeggen dat hij dus uiteindelijk aangeeft van als je dit nou constateert en je ziet die huisvestingsverordening en ik verhuur woningen dat ik juist die woning allemaal in de verkoop ga doen, want het is fiscaal bijna niet meer aantrekkelijk, voor sommige verhuurders, om die die woningen verhuurd te houden. Dus dat kan ook als je dan kijkt dan zeg je van hoe …. Dat is de trend die momenteel gaande is. Dus uiteindelijk kan je zeggen doet de markt zijn werk eigenlijk en dan is eigenlijk die regeling ook overbodig. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Frodyma. Mijnheer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat u dat nog zegt, mijnheer Frodyma. Ik zit niet in de huizenverhuur business dus ik weet ook niet wat de vrijstelling is of de belastingdruk daarvan. Maar met uw eigen argumenten geeft u aan dat dit, dat dit juist een landelijk probleem is. We doen hier net alsof dit een Waalwijks probleem is, die opkoper van die woningen voor verhuur. Het speelt in Tilburg, daar hebben ze vorig jaar ook de opkoopbescherming aangenomen, het speelt in Den Bosch, het speelt nationaal. De heer Bokšan heeft het zelf ook aangegeven. Er is juist wetgeving, ook fiscaal, in ontwikkeling om dit tegen te gaan, omdat het ongewenst is. De voorzitter: Dank.

Mijnheer Van Zelst, wilt u hierop reageren? De heer Van Zelst: Voorzitter, ik zou even reageren op iets wat mijnheer Frodyma inbracht en wat mijnheer Van der Pluijm niet weet. Die vroeg zich af wat de vrijstelling was. De vrijstelling is 114.000 euro en de belastingdruk is niet met 35 procent gestegen, maar met 54 procent. Dus het probleem gaat zich vanzelf oplossen. De voorzitter: Prima. Mijnheer Frodyma, wilt u daar nog op reageren zie ik.

Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

26

De heer Frodyma: Ik stel gewoon vast dat de markt gewoon zijn werk doet, dus je hoeft daar uiteindelijk geen verordening daarvoor in het leven te roepen of zelfs sterker nog om hem uit te breiden. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw punt inderdaad. Voldoende? Oké. Dank u wel zijn we hiermee aan het eind van de eerste termijn gekomen en debat? Dan wil ik de wethouder vragen om te reageren op alle vragen en verantwoording. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Ik begin gewoon maar van boven naar beneden. Dat was voor hier degene die eerst begonnen, dat was GroenLinksaf. Zij hebben met de andere partijen een motie ingediend, die kunnen wij u aanraden. U geeft wel bij punt drie van uw dictum aan met betrekking tot de onderzoekskosten, 20.000 euro, we zijn bang dat het nogal een behoorlijk wat onderzoekwerk is, dus we hadden daar iets meer marge in willen hebben. We hadden tussen de 20 en 40 en als u concreet bedrag dan hebt, dan gaan we ertussenin zitten op 30. Met dat even als handreiking. Maar voor de rest kunnen wij uw raad deze motie aanraden. Het CDA, goed dat u wil opkomen ook voor de positie van jonge mensen op de op de woningmarkt en dat u van een kant dat een warm hart toedraagt, maar ook aangeeft dat nu de landelijke overregulering, zoals u dat noemt eigenlijk op dit moment een duidelijke afschaling in het geheel met zich meebrengt en dat een kerend effect heeft.

De voorzitter: Wethouder, mag ik u vragen om de vragen te beantwoorden. Dank u wel. Wethouder De Jong: Waarvan akte. Lokaal Belang die gaf nog even aan waarom niet alle wijken? Het is hier zo, je moet motiveren voor de rechter waarom dat je eigenlijk intreedt op het bezit, het eigendom van iemand die in Nederland woont en terecht als ze daar een motivering voor vragen vandaar ook dat het onderzoek van de Stec groep die die argumenten en motivering aandragen. En vandaar dat we tot negen wijken komen en niet tot alle wijken in Sprang-Capelle. De SGP. Mijnheer Van Zelst. U heeft gelijk met betrekking tot organisatie versus college. Zo zit het ook in elkaar. Het is alleen even mijn eigen storing was daarbij dat ik, beleidsmedewerkers weten verdomd goed wat politiek bestuurlijke afspraken zijn en die zijn er ook dagelijks mee bezig. Vandaar dat ik daaraan refereerde, maar niet om daar achter te schuilen. Ik heb de verantwoordelijkheid daarin ook opgepakt in de zin met betrekking tot de voorbereiding in het college voor de hele middag, voor deze avond om dit aan de orde te stellen. En het college heeft daarin ook een besluit genomen, die conform de eerste beantwoording is, waarin heel kort gezegd men zegt: van inderdaad actieve informatieplicht het college brengen, maar het is ook aan de raad om zaken zelf te halen.

En dat betekent niet dat als u een vraag hebt waar u mee zit, dat we u niet kunnen helpen, maar wij achten in staat, heel goed in staat om in het kader van juridische prudentie daarin, met betrekking tot de handreiking die we daarin hebben gedaan met betrekking tot het adres, het internetadres dat u daarin zou kunnen slagen. Mocht u wel problemen hebben, dan zijn we altijd bereid om te helpen. Dat is met betrekking tot dat onderdeel. Even kijken. U gaf aan risico van beroep bij de rechter. Dat was geen vraag. Met betrekking tot de VVD. Dat was een heel betoog, maar ik heb daar eigenlijk niet direct een vraag in ontdekt dus die hoef ik dan ook niet te beantwoorden. De ChristenUnie. U gaf een tweetal oplossingsrichtingen. Bouwen van nieuwe woningen, daar zijn we heel druk mee bezig. En dan zegt u waar het debat ook in de raad even net overging, verkoop van bedrijventerreinen versus opkoopregeling of wat dan ook. Ik vertegenwoordig alleen maar mijn portefeuille, niet het totaal. Ik denk ook dat het iets is voor u als raad om tezamen dan met de betreffende portefeuillehouder en anderen eruit te komen. Ik heb u in de gespreksavond aangewezen alleen de feiten zoals er liggen met betrekking tot haven 8 oost dat dat is goedgekeurd. De gronden, voor uw beleving, die zijn voor 95 procent op dit moment aangekocht in haven 8 oost. En ik heb Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

27

toen ook aangegeven dat wij, komt er geen ander besluit van de raad, wij daarin gewoon met dat projectprogramma doorgaan en dat er daarna een moment komt of eerder, als u dat als raad bepaalt, dat u daar een integrale afweging voor maakt of je daarin verder gaat of niet. Dit met betrekking tot de ChristenUnie. Dit waren ze volgens mij, Voorzitter. De voorzitter: Dank. Ik zie een aantal mensen stonden net al op. Nu is uw kans, mijnheer Van Zelst. U wil graag een reactie geven of een vraag stellen. De heer Van Zelst: Natuurlijk, voorzitter, dank u wel. We hadden het over actieve informatieplicht. U hoeft mij echt niet alle uitspraken door te sturen die hier binnenkomen. Maar als ik als raadslid vraag om de uitspraken van 1 januari 2022 tot op heden met betrekking tot de huisvestingsverordening dan verwacht ik gewoon dat u mij de ECLI-nummers in elk geval doorstuurt of dat u de link doorstuurt, als ik daarop klik dat ik bij de uitspraken ben. En ik hoor u nu eigenlijk net zeggen van dat kunt u zelf opzoeken want wij hebben u het woord www.rechtspraak.nl gemaild en dan moet ik daar zelf gaan zitten zoeken, maar dan krijg ik ze niet allemaal boven water. Dus stuurt ze dan gewoon door. Dat is volgens mij hetgeen wat je, als raadslid, van het college mag verwachten.

Verder is het natuurlijk ook zo dat, ik had die vraag onderhands kunnen stellen, zei u toen ook tegen mij op een gespreksavond of even een appje sturen. Dat heb ik op 10 oktober gedaan. Ik heb niks gehoord tot gisteren. En toen kwam er in een keer iets op gang na de mail en dan kan het wel. Dat vind ik toch vervelend. En ik ben blij dat er nu antwoorden zijn gekomen, maar om even, daar kunnen we misschien allebei iets van leren, maar als ik een uitspraak opvraag, gaat u hem gewoon leveren, denk ik? Of heb ik het nou goed gehoord dat u hem niet gaat leveren? De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Ik denk dat wij een helder uitgangspunt hebben geformuleerd, maar daarbij hebben we wel aangegeven van als het echt, echt niet lukt, dat je zegt van dat lukt echt niet, dan zijn we altijd bereid om te helpen. Dus als dat u niet lukt dan gaan we helpen. De heer Van Zelst: Het gaat er niet over of het mij niet lukt. De voorzitter: Wilt u via de voorzitter spreken? Dank u wel. De heer Van Zelst: Zal ik de volgende keer doen, voorzitter. De voorzitter: Mag nu ook. De heer Van Zelst: Ja, doe ik nu ook. Als ik vraag om een uitspraak dan wil ik ze gewoon door u geleverd hebben. De voorzitter: Wilt u via de voorzitter spreken. Ik heb net ook gevraagd, want u vraagt nu rechtstreeks aan de wethouder. Dank u wel.

Ik wil graag de stevigheid uit het debat halen, vandaar dat ik graag wil dat u via de voorzitter spreekt. De heer Van Zelst: Voorzitter, ik stop er gewoon even mee, dank u wel. De voorzitter: Dat hoeft niet. Als dat uw keus is, is dat het. Mijnheer Bokšan.

Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

28

De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. De wethouder gaf net in zijn toelichting op de vraag van de partij aan dat van vanuit de VVD niks was. Dat klopt inderdaad, maar ik heb nog een toelichtende vraag dan voor de wethouder. Ik stel namelijk net de vraag ook aan Lokaal Belang, als we zien dat niet het opkoopverbod ertoe leidt dat particuliere verhuur of dit jaar of volgend jaar, moet maar blijken, drastisch vermindert door landelijke regelgeving, niet door het opkoopverbod, maar door landelijke wetgeving. Dus die overdrachtsbelasting, zwaarder belasten van huurinkomsten en noem maar op, heel dat rijtje. Heroverweegt dan het college ook om opkoopbescherming dan af te schaffen als zij dit als overbodig zien? Komt er een moment waarop het college zegt: het gemiddelde zetten wij op tien procent, als alles omlaag gaat, onder de tien procent, dan schaffen we het af. Kan de wethouder daar nog iets over zeggen? De voorzitter: Wethouder De Jong. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Daar wil ik best graag iets over zeggen. Wij zijn gekomen om eigenlijk die wijken weer gaan uitwijzen, omdat wij zien dat er eigenlijk gemiddeld gewoon een groei is. Dat blijkt uit het onderzoek. En op basis van die groei hebben wij geacteerd. Dat is groei, aangetoond in het onderzoek. Sorry.

En dat is de reden dus als u zegt als dat omlaag gaat, kunt u dan zaken dan niet soepeler maken? Even afhankelijk van wat er uit een onderzoek komt, maar dat is wel logisch geredeneerd dus dan moeten we ook consequent zijn. De voorzitter: Mijnheer Bokšan De heer Bokšan: Nee dat is helemaal prima, voorzitter, maar ons punt is natuurlijk dat het onderzoek dat is allemaal gebaseerd op cijfers van vorig jaar, niet op basis van wat we nu zien. Dus we maken beleid wat we eigenlijk op vorig jaar vooruitlopend. Dus die komen niet uit, maar in ieder geval dank voor de wethouder dat hij aangeeft dat het altijd nog te heroverwegen is. Afhankelijk van onderzoek en noem het maar op. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Een onderzoek duurt nu eenmaal een tijd en we zijn vaak op de WOS gegevens die zijn belangrijk daarin voor ons met betrekt tot aanwijzing. Dus we komen daarin een jaar later dan de actualiteit op dat moment weer aangeeft en door deze rijksregelingen zie je gewoon dat die hele woningmarkt eigenlijk gewoon een drastische draai gaat maken. Waar die uit gaat komen dat zien we niet. Wij hebben wel geconstateerd dat eigenlijk vorig jaar in ieder geval procentueel wel daarin een groei is te onderkennen. Maar of je nu zou houden, dat kan ik natuurlijk niet zeggen, want het onderzoek heeft een bepaalde datum van onderzoek waarin die data omhoog zijn gehaald.

Dus daar heeft u gelijk in. Dus je loopt altijd wel iets achteraan. Je kan het niet voor zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bokšan. De heer Bokšan: Dat is helemaal prima. Het standpunt van de VVD, van mij zal ook niet veranderen, maar het is gewoon belangrijk om het even te aan te stippen dat we niet dit als een soort heilig middel zien wat we kost wat kost moeten behouden, maar dat het ook gewoon nog te heroverwegen is. Dus dit onderwerp is te belangrijk om dingen als taboe te verklaren. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bokšan. Ik zie mevrouw Ilona Klerks klaarstaan.

Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

29

Mevrouw Klerks: Die tot hier twijfelt om het wel of niet te doen. Maar ik denk toch maar wel. Ik heb een tijdje in de juridische advieswereld mogen werken als accountmanager. Daar verkocht ik juridisch advies en ik heb toen gemerkt hoe klote de website rechtspraak.nl is om iets terug te vinden. En ik kan me voorstellen of ik hoop, ik ga ervan uit dat onze beleidsmedewerkers gewoon de rechtspraak rondom onze huisvestingsverordening in de gaten houden. Dus ik wil het debat hier nu niet voeren, maar ik zou wel zowel aan de wethouder, als u als voorzitter van de raad en het college willen vragen om toch de reactie op de heer Van Zelst te heroverwegen, want ik denk wel dat die informatie makkelijk hier in huis te vinden is en het zou enorm helpen als we die informatie als raadsleden wel toekomen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. We hebben ook aangegeven dat, een, we hebben de regel en we hebben natuurlijk de hardheidsclausule dat we zeggen als er nou echt een probleem is. Ik heb dat zelf nog niet ontdekt, maar als u dat aan aangeeft vanuit werkervaring dat dat echt heel moeilijk is en mijnheer Van Zelst die dicht ik ook heel veel capaciteit toe daarin, dat het gewoon niet gaat. Daar moeten wij gewoon een oplossing bieden. Dat ben ik dan met u eens. De voorzitter: Voldoende voor dit moment? Ja. Dank u wel, wethouder.

Dan zijn we nu toe aan de tweede termijn. Is er iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn? Mijnheer Van Zelst. Anderen? Nee. U mag dat ook gewoon van uw plaats doen mijnheer Van Zelst, wat u wil. Wilt u graag gaan staan? De heer Van Zelst: Voorzitter, als u mij toestaat, doe ik dat graag vanaf hier. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wil graag een stukje voorlezen uit een uitspraak van de rechtbank in deze tweede termijn. Ik zal een rijks overweging doen. De besluitvorming rondom de huisvestingsverordening en meer specifiek artikel 2 van de huisvestingsverordening is dus onzorgvuldig voorbereid en ontoereikend toegelicht en gemotiveerd. Op grond van de rechtspraak van de afdeling van de Raad van State kan de rechtbank daarom artikel 2 buiten toepassing laten en de daarop rustende, bestreden besluiten vernietigen. In dit geval gaat het echter om een onherstelbaar gebrek. De gemeenteraad, dat zijn wij, wij hier bij elkaar, had voorafgaand aan het instellen van de vergunningplicht, wat we nu ook doen met de opkoopbescherming, moeten onderzoeken en vaststellen dat er sprake is van schaarste aan goedkope woonruimte in de gemeente Waalwijk. Ik zal u niet te veel belasten. Het komt in elk geval hier op neer. Om die reden acht de rechtbank artikel 2 van de huisvestingsverordening, zoals dit artikel gold van 21 september 2018 tot 13 februari 2021, onverbindend.

Beroep gegrond, proceskosten die de gemeente moet betalen aan belanghebbende 3026 euro plus de ambtelijke kosten. En dat gaan we nu weer tegemoet als wij instemmen met deze verordening. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Zelst. Ik denk te horen dat de VVD nog een tweede termijn wil. Niet reageren maar wel een tweede. Nee? Oké. Voldoende? Niemand een tweede termijn. Dank u wel. Dan gaan we stemmen over dit voorstel. Sluiten we het debat. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Mevrouw IJpelaar, mevrouw De Jong. Mevrouw IJpelaar: Voorzitter, ondanks dat ik starters een woning gun, niet alleen in Waalwijk, maar ook in Tilburg, want daar komen mijn kleinkinderen vandaan, ga ik toch

Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

30

tegen dit voorstel stemmen, want dit voorstel gaat ook niet zorgen dat er meer woningen komen. De voorzitter: Dank u mevrouw IJpelaar. Mevrouw De Jongste. Mevrouw De Jongste: Dank u wel, voorzitter. Ook Samen Waalwijk voelt zich genoodzaakt tegen deze zienswijze, tegen deze huisvestingsverordening te stemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? Dan gaan we nu over tot het stemmen rondom het wijziging huisvestingsverordening. Mijnheer van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, ik ben tegen. Dat mag u ook noteren. De voorzitter: Dan nemen we dat mee met de uitslag van stemming, Dank u wel. Dan staat hier vijftien voor en elf tegen dat wordt dan vijftien stemmen voor en twaalf tegen en daarmee is deze wijziging van de huisvestingsverordening aangenomen. Dus besloten. Dan gaan we naar de motie over de kwalitatieve duiding van het schaarste onderzoek. Ik vraag even van GroenLinksaf of zij deze in stemming willen brengen? Ja, prima. Alle pasjes erin. Nog iemand een stemverklaring? De heer Bokšan: Voorzitter, misschien nog heel even. Net heeft de wethouder iets gezegd over het bedrag van dat het nog aangepast zou moeten. Moet daar niet nog naar gekeken worden of wordt het met een toezegging of wat? Ik snap heel even de vorm even niet. De voorzitter: Goed punt. Dank u wel. Groenlinksaf. De heer Den Braven: Dank u wel voor dat laatste kleine woordje.

Volgens mij was wat de wethouder zei van als u ons de ruimte geeft om dat bedrag- Ik weet niet of dat dan aangepast zou moeten worden in de motie. De voorzitter: Dient u de motie in voor 30.000? Dat is eigenlijk wat de wethouder zei. Kunnen we hem beschouwen als aangepast? Kunnen we hem beschouwen als aangepast naar 30.000 euro? De heer Den Braven: Ja. De voorzitter: Deze motie wordt in stemming gebracht, maar dan met 30.000 euro. Dank u wel, mijnheer Bokšan voor de scherpte in dit onderwerp. En dan gaan we stemmen voor deze motie. En de motie is aangenomen met negentien stemmen voor en acht stemmen tegen. Aldus besloten. Dan sluit ik de bespreking van dit onderwerp af en dan schors ik de vergadering even voor een tien minuten en gaan wij door om 21:52. Willen jullie allemaal je positie weer innemen in de raad, alsjeblieft. We gaan weer starten. Ik mis het CDA en SGP. Is toch altijd lastig om precies tien minuutjes te schorsen. 14. Zienswijze ontwikkelstrategie Stedelijk Regio Breda-Tilburg (SRBT) en ontwikkelperspectief Stedelijk Brabant 2040 De voorzitter: Ik ga verder met punt 14 van de agenda en dat is zienswijze ontwikkelstrategie stedelijk regio Breda Tilburg SRBT en het ontwikkelingsperspectief stedelijk Brabant 2040. De raad wordt gevraagd een zienswijze in te dienen op deze ontwikkelstrategie en het ontwikkelperspectief.

Deze twee schetsen een gezamenlijk Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

31

toekomstperspectief op de ontwikkeling van onze regio en de provincie. De koers van beide ontwikkelingen sluit aan bij de Waalwijkse ambities en beleid. Met de zienswijze wordt aandacht gevraagd voor de wens en noodzaak om Waalwijk te laten groeien opdat diverse noodzakelijk en gewenste voorzieningen behouden kunnen blijven. Waalwijk vraagt onder andere aandacht voor versterking van de positie van de raden, hoogwaardige OV-verbindingen, woningbouwaantallen en een dorpenstrategie. Het is een bespreekpunt voor Lokaal Belang, Samen Waalwijk, CDA, ChristenUnie en GroenLinksaf en ik wil het woord eerst geven aan Lokaal Belang. Mijnheer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt dus de zienswijze op de ontwikkelstrategie SBRT en het ontwikkelperspectief tijdelijk sterk Brabant 2040. Het is een zienswijze, die wij als Lokaal Belang erkennen en onderstrepen. Een belangrijk onderwerp in de aangebrachte accenten binnen deze zienswijze is de behoefte aan hoogwaardig openbaar vervoer en openbaar vervoer knooppunten. Niet alleen omdat hier nu al verbeteringen in gevraagd worden, maar nog eens extra wanneer het aantal inwoners van onze gemeente gaat stijgen door een schaalsprong die belangrijk is om ons voorzieningenniveau overeind te houden.

We hebben echter geen kristallen bol nodig om te voorspellen dat de toename van inwoners in de verdichtende, stedelijke omgeving ook zal leiden tot het moeten zoeken naar alternatieve vervoersmogelijkheden anders dan de auto binnen onze hele gemeente, ook binnen onze kernen. Naast nieuwe concepten, zoals mobility as a service, denken we dan uiteraard aan goed openbaar vervoer. En op die veranderende behoefte aan vervoer, die impact heeft op al onze kernen, willen we nu al anticiperen. Mobiliteit is immers een belangrijk middel om onderling met elkaar verbonden te blijven. We moeten daarom geen kans onbenut laten om deze mobiliteitsuitdaging onder de aandacht te brengen en samen met partners, leveranciers, samenwerkingsverbanden, zoals SRBT, te zoeken naar oplossingen parallel aan de groei van onze gemeente. Daarom dient Lokaal het amendement in met de oproep om ook focus te hebben en pro te geven aan de onderlinge bereikbaarheid tussen onze kernen en het kunnen bereiken van alle voorzieningen, waaronder de zo gewenste OVknooppunten. We dienen dit amendement in samen met VVD, GroenLinksaf en D66. Dank u wel, voorzitter.

Amendement 1 Voornoemde fracties stellen het volgende amendement voor: Constaterende dat, 

 

De geformuleerde zienswijze op de ontwikkelstrategie SRBT en het ontwikkelperspectief Stedelijk Brabant 2040 zich in belangrijke mate richt op de noodzaak van mobiliteitstransitie in relatie tot woningbouw, verdichting en een daaruit voortvloeiende schaalsprong. De gevraagde prioritering gericht is op hoogwaardige OV-verbindingen en OVknooppunten ondersteunend aan de schaalsprong. De schaalsprong om een bredere prioritering vraagt.

Overwegende dat,  

De verdichtende schaalsprong vooral in stedelijk gebied plaats vindt. De schaalsprong cruciaal is voor het overeind houden van het voorzieningenniveau binnen onze gehele gemeente: stedelijk en landelijk.

Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

32





 



De verdichtende schaalsprong om een serieuze stimulering vraagt van het OV als alternatief vervoersmiddel, anders dan de auto. Vooral binnen het stedelijk gebied waar de verdichting plaats vindt. Ontmoediging van autogebruik, zonder alternatief OV, daarmee ook de kernen raakt en impact heeft op: o De bereikbaarheid van voorzieningen o De bereikbaarheid van OV-knooppunten De focus op hoogwaardige OV-verbindingen en OV-knooppunten nu vooral gericht is op de schaalsprong en daarmee het stedelijk gebied. Voor de onderlinge verbinding en bereikbaarheid van alle voorzieningen ook prioriteit nodig is voor hoogwaardige OV-verbindingen (korte gemiddelde reistijd, comfortabel en zo laag mogelijke interval in het aanbod) tussen de kernen. Hierdoor preventief geanticipeerd wordt op mobiliteitsarmoede die voort gaat komen uit de noodzakelijke ontmoediging van autogebruik.

Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: Bijgevoegde zienswijze in te dienen op de ontwikkelstrategie Stedelijke Regio BredaTilburg en het ‘ontwikkelperspectief Stedelijk Brabant 2040’ waarbij sub 2 van de belangrijkste kanttekeningen van de zienswijze op bladzijde 4 wordt vervangen door: 

Realisatie van hoogwaardige OV-verbindingen (naast het investeren in andere modaliteiten) zijn noodzakelijk voor onze schaalsprong en, anticiperend op de daarbij noodzakelijke stimulering van (beperking)toegankelijke OV als alternatiefvervoersmiddel anders dan de auto, de bereikbaarheid tussen onze kernen en voorzieningen waaronder OV-knooppunten.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dijk. We hebben gehoord met wie de medeindiener zijn. Zijn er andere fracties die dit amendement ondersteunen? Waalwijk In Beweging, Samen Waalwijk. Waalwijk In Beweging en Samen Waalwijk als ondersteuners. Dank u wel. Dan gaan we naar Samen Waalwijk voor hun bijdrage. Mevrouw De Jongste: Dank u wel, voorzitter. Wij als Samen Waalwijk staan positief tegenover deze zienswijze, maar we hebben er toch een opmerking over en ik blijf er toch over zeuren dat er weer niks staat over mensen met een beperking. En zeker rolstoel afhankelijk staat er niet in en ik zou dat en dan kijk ik de indieners van de motie aan, ik zou dat graag nog expliciet benoemd willen hebben. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, dank voor uw bijdrage. CDA mag ik u vragen? De heer Spohr: Voorzitter, zoals ook tijdens de gespreksavond al gesteld, heeft de CDAfractie vragen bij de relevantie van de deelname aan deze stedelijke regio Breda/Tilburg Het indienen van de zienswijze met een soort van strategische visie van Waalwijk vinden wij verder ook een typische wijze van deelname aan deze regio en ook aan de ontwikkelingsstrategie.

Wat is nou het effect van deze zienswijze? Wat gaat er veranderen in de ontwikkelingsstrategie, zoals die is voorgelegd? Wat biedt deze zienswijze nou eigenlijk voor de positie van Waalwijk in deze regio? Zouden we ons niet beter zelf kunnen bezighouden met een strategische visie, zonder de grote steden daarmee lastig te vallen? Is de positie van Waalwijk überhaupt relevant in de regio of dienen wij vooral als steungemeente voor het bieden van tegenwicht aan Eindhoven? En u zult begrijpen, ons gevoel is vooral het laatste. De CDA-fractie ziet geen enkele meerwaarde in deze stedelijke regio. En als we dan ook een zienswijze indienen voor Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

33

deze regio, dan zien we ons ook genoodzaakt om tegen deze zienswijze te stemmen. Hoezeer wij ook een betere OV-verbinding zouden willen steunen, ook zouden willen toejuichen, het zou de suggestie wekken dat het CDA voor de deelname aan deze regio is en dat is zeker niet het geval. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Spohr. ChristenUnie, mijnheer Van Groos. Mag ik u uitnodigen? De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Het rijk heeft aan een aantal stedelijke gebieden gevraagd om een duurzame verstedelingskoers in te zetten. Een van die gebieden is de stedelijke regio Breda Tilburg, waartoe ook Waalwijk schijnt te behoren. De ChristenUnie erkent dat in Waalwijk de komende jaren veel geschikte woningen moeten worden gebouwd, maar is het duurzaam om in de stad waar de grond al schaars is, de werkgelegenheid al stukken groter dan de eigen beroepsbevolking, nog meer grond uit te geven voor nieuwe bedrijvigheid? De vraag naar woningen nog verder op te voeren en de woningnood nog groter te maken? De ChristenUnie denkt van niet.

Het college koppelt de ontwikkelingen in de fysieke leefomgeving, zoals woningbouw, aan het realiseren van brede welvaart voor de inwoners van onze gemeente, maar waarom lezen we in stukken niets over de strategie die de gemeente Waalwijk hiervoor wil toepassen? De monitoring van PON Telos maakt duidelijk dat het met de brede welvaart in Waalwijk niet goed is gesteld. Ondanks de economische ontwikkeling van de afgelopen jaren en de miljoenen die in de gemeentekas zijn toegevoegd, is een grote groep Waalwijkers er onvoldoende op vooruitgegaan. Wij zien in het raadsvoorstel teveel oud economisch denken. De gedachte dat meer productie meer welvaart betekent en dat daarvan uiteindelijk iedereen profiteert, is achterhaald. Terwijl meer bedrijvigheid niet alleen de bedreiging vormt voor de woningmarkt, maar zeker ook voor de natuur en de agrarische sector. Wij vinden het tekenend dat het college op voorhand al kanttekeningen plaatst bij het principe dat bodem en water sturend zijn. De strategie gaat ook geen oplossing bieden voor de openbaar vervoerproblematiek in de kern Vrijhoeve-Capelle, Waspik boven en beneden. Het college heeft in plaats daarvan de mond vol van beter vervoer tussen de kern Waalwijk en de grote steden als Den Bosch, Tilburg en Breda. Het amendement van de coalitie probeert hieraan iets te doen, maar eigenlijk is dit niet meer dan window dressing.

Voorzitter, dit zijn, in het kort, onze drie belangrijkste bezwaren tegen de strategie en de voorgestelde zienswijze. Een, grotere woningnood. Twee, geen brede welvaart. Drie, geen goede OV-ontsluiting voor Capelle en Waspik. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer van Groos. Mag ik als laatste GroenLinksaf het woord geven. De heer Den Braven: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, Waalwijk lijkt soms niet te weten wat het nou precies wil zijn. Een dorp met stedelijke uitstraling, een stad met dorpse knusheid. De grotere steden om ons heen hebben dat probleem niet zo, want zij zien ons voornamelijk als een flink dorp wat graag een stad wil zijn. Of om het wat vriendelijker te zeggen, als een wat kleinere speler op een groot speelveld dat zij grotendeels controleren. In de GR Hart van Brabant hebben wij een goede band met Tilburg. Een wederkerige band waarin wij elkaar versterken. Nu Tilburg echter zo innig flirt met Breda, moeten wij uitkijken dat ze niet achtergelaten worden in de marge en niet kopje onder gaan in dit grootstedelijk geweld. Als eventueel ook onze band met Den Bosch verder zou afkoelen, voorzien wij hele grote problemen. Gemeente Waalwijk zou dan zomaar de speelbal van de grotere steden kunnen worden. Voorzitter, wat Linksaf betreft is dat doemscenario niet nodig, want wij zien grote kansen.

Er zijn binnen de regio meerdere gemeentes met soortgelijke uitdagingen. Denk bijvoorbeeld aan Oosterhout, Moerdijk, Etten-Leur, Heusden. Zomaar wat gemeentes waarmee wij samen, als gelijkwaardige Notulen raadsvergadering 26 oktober 2023

34

partner, kunnen meedoen in de verhoudingen binnen het stedelijk verband dat lijkt te ontstaan. Voorzitter, we zullen de zienswijzen, zoals die voorligt steunen, maar we willen de wethouder wel om een toezegging vragen. We zouden graag van het college vragen om in gesprek te gaan met genoemde gemeentes om samen een sterke en houdbare positie in SRBT verband te krijgen. Ook zouden we daarnaast graag op de hoogte worden gehouden van de voor ons belangrijke ontwikkelingen binnen het SRBT. Tot slot steunen wij de oproep van Lokaal Belang om hoogwaardig OV en goed OV voor de kernen van onze gemeente als speerpunt op te nemen in de zienswijze. We dienen het amendement dat dit moet borgen dan ook mee in. De vraag van mevrouw De Jongste erkennen we en we begrijpen dat hij straks beantwoord zal worden. Dank u wel. De voorzitter: Tot zover de bijdragen die waren aangemeld. U kunt elkaar vragen stellen of met elkaar in debat. Mijnheer Van Dijk zie ik opstaan, Lokaal Belang. De heer Van Dijk: Dank u wel, voorzitter. Als eerste wil ik heel graag reageren op de vraag van mevrouw De Jongste. Ik zat net heel even de definitie van hoogwaardig openbaar vervoer erbij te zoeken.

En een paar dingen die ik al lees en dat zal haar absoluut aanspreken, is dat als je kijkt naar de definitie hoogwaardig openbaar vervoer dan gaat het sowieso over bussen met lage instap, verhoogde, een heleboel zaken inderdaad die thuishoren inderdaad bij het onderwerp dat u aanhaalt. Dat neemt overigens niet weg dat wij niet bereid zijn om hier tekstueel toch een aanpassing op te doen. U zou dan bijvoorbeeld kunnen denken, laat ik hem nog net even niet meegenomen hebben, maar dat met dat we dan bijvoorbeeld spreken over toegankelijk openbaar vervoer of in die termen iets kunnen doen, maar laten we daar in ieder geval samen even naar kijken hoe dat we dat kunnen doen. Maar ik sluit helemaal aan inderdaad bij uw mening. Dus dat als eerste even als reactie op het op het amendement. Het tweede, voorzitter. Ik wil toch ook wel even reageren op de heer Spohr die een opmerking maakte over wel of niet meerwaarde zien in een stedelijke regio als die van Breda Tilburg. Onze zienswijze erin is in ieder geval van het maakt eigenlijk niet uit wat voor partnership je hebt. Partnerships zijn er om samen dingen voor elkaar te krijgen en als dit partnership helpt om samen dingen voor elkaar te krijgen dan moet je daar gebruik van maken. Coalities zijn belangrijk. Dingen kun je niet alleen.