Verslag raadsvergadering 26 juni 2025

De heer Kocken: Ik wil reageren op de heer Spohr, voorzitter. Als de heer Spohr het PIPP goed had doorgenomen, dan weet hij dat de Spoorbrug zoals die in de planning staat een integraal onderdeel is van het PIP. Het zomaar weg schappen van de brug en de Spoordijk, of het behouden daarvan, het schrappen van die nieuwe voorziening die daar moet komen, dat is echt een brug te ver, om maar eventjes te zeggen. Dat betekent dat het PIP aangepast zou moeten worden. Dan weten we allemaal dat dan GOL beter weer denkt van, fijn, we gaan een nieuwe ronde krijgen en we een aangepast PIP gaan we weer aanvechten bij de Raad van State. Dat helpt niet. De motie die ik heb voorbereid, helpt juist wel om de uitvoering van de motie in de Staten bij de Statenfractie, waar het CDA tegen was, om die motie handen en voeten te geven, om die ondersteuning te geven. Dat is de reden waarom ik die motie hier indien. Eigenlijk gaat het alleen maar om het vaststellen van geld en niet om het wijzigen van het PIP. Dat is iets wat in de Staten gebeurt en daar zullen ze morgen een debat over hebben. Ik denk dat het niet verstandig is dat wij vanavond hier de uitspraak doen om het PIP te veranderen, want dan zijn we jaren terug in de tijd en dat zou onverstandig zijn. Ik zou u toch willen oproepen om de motie in te trekken en niet in stemming te brengen. De voorzitter: Meneer Spohr.

De heer Spohr : We kunnen hier, voorzitter, een eindeloze discussie over hoever we moeten gaan in de motie houden. Ik snap goed dat de heer Kocken het heeft over de PIP en wat de juridische mogelijkheden en onmogelijkheden van het PIP zijn. Ik heb daar kennis van genomen. Ik wil me daar echt niet direct bij neerleggen, want ik denk dat we dat nog onvoldoende verkend hebben. Dat wil niet zeggen dat we als CDA ons serieus zullen buigen over de motie die is ingediend. Dat mag duidelijk zijn. Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

21

De voorzitter: Dank u wel. Voldoende, zie ik. Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog een vraag voor Samen Waalwijk. Ik wil nog wel aanhaken op de motie van de heer Kocken. Wij hebben deze inderdaad gelezen als een ondersteuning van de motie die in PS, in Provinciale Staten is ingediend vorig jaar, om te onderzoeken of het mogelijk is om binnen het PIP deze aanpassing of in ieder geval alternatieven te kunnen vinden. Als ik kijk naar de formulering van de motie, zie ik dat er een verschil zit tussen wat de heer Kocken heeft opgeschreven en wat in die motie in Provinciale Staten gevraagd, namelijk in Provinciale Staten is gevraagd om te kijken of het mogelijk is om binnen het PIP dit uit te voeren. Het betoog dat de heer Kocken net hield met het interruptiedebatje met de heer Spohr, dat volgde ik volledig. Hier is de vraag niet meer of, maar alleen maar hoe. Moeten wij deze moties ook lezen dat er wordt gekeken of het binnen dat PIP past, en als dat zo is, dan gaan we kijken hoe? Of is het alleen maar de vraag, wij willen het sowieso en we gaan alleen maar kijken hoe het gaat plaatsvinden. Provinciale Staten is nu nog aan het onderzoeken met de gedeputeerde of het überhaupt kan.

De heer Kocken: De intentie van de motie is, voorzitter, dat wij het initiatief vanuit de Staten, dat Statenbreed aangenomen is, om te kijken of er een onderzoek kan ingesteld worden of er ruimte is binnen het PIP en het aannemersconsortium, of er ruimte is om te kijken of het PIP op dit punt de ruimte heeft om de behoud van de Spoordijk en de Spoorbrug te accommoderen. Wij willen met die motie daar kracht bijzetten. Niet alleen om de Staten nog een keer signaal te geven, dat ook de Waalwijkse raad dit erg belangrijk vindt, maar om de mensen die al jaren bezig zijn voor het behoud van die Spoorbrug, om die ook een steun in de rug te geven in het overleg dat ze hebben met de gedeputeerden. Het overleg is nog niet afgerond. Ze zijn nog steeds bezig met alternatieven in te brengen bij gedeputeerden, ook van uw partij, de VVD, om op die manier te kijken of er toch nog ruimte is. Beter laat dan ooit. Als het uiteindelijk leidt tot dat het niet mogelijk is, dan is het ook in de Staten de beslissing die genomen moet worden of al dan niet het PIP alsnog aangepast moet worden. Zover zijn we niet. Het gaat alleen maar om een duidelijk signaal uit te zenden. De voorzitter: U wenst dus de Provinciale Staten-motie te ondersteunen? De heer Kocken: Ja. De voorzitter: Meneer Bokšan, voldoende? De heer Bokšan: Dank u wel. Daar ging het mij inderdaad om, dat we het zo lezen.

De VVD heeft ons voorgenomen, wij gaan geen voorstellen steunen die het GOL nog verder gaan vertragen. Als het voorstel inderdaad een zetje in de rug van Provinciale Staten, het onderzoek dat daar nog plaatsvindt om te kijken of dat kan, dan kan Samen Waalwijk waarschijnlijk op onze steun rekenen. De voorzitter: U had nog veel andere vragen. De heer Bokšan: Inmiddels heb ik er nog maar eentje. Dat was voor de SGP. Het ging over een motie rondom het voorstel dat ze deden voor de voor de baatbelasting. Ik kan me nog herinneren, volgens mij bij de vorige verkiezingen, was de campagneslogan van de SGP ‘woord houden’. Ik was benieuwd, inde afspraken rondom het GOL is afgesproken Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

22

dat er een 3 procent OZB-verhoging op niet-woningen komt om het GOL te compenseren bij ondernemers. Daar kun je van alles van vinden. Dat zijn afspraken die zijn gemaakt. Deze motie gaat daar lijnrecht tegenin. Daarnaast komt er kijken dat het bijna onmogelijk is om individuele ondernemers aan te wijzen die individuele belangen hebben bij het GOL, want uiteindelijk hebben we bijna allemaal belang bij het GOL. Ik was benieuwd in hoeverre dit woord houden is. De voorzitter: Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Dank u wel voor uw vraag, meneer Bokšan. De motie begint met, verzoekt het college om te onderzoeken. Er ligt van ons geen uitgewerkt plan in detail. Wat er wel ligt, is een signaal van, er is een mogelijkheid om het bedrijfsleven die begunstigd wordt door het GOL, die daar de vruchten van gaan plukken, ik heb daar in mijn betoog het een en ander over gezegd, om die op een of andere manier mee te laten betalen. Als u mij zegt van, hoe breng je in kaart, welke bedrijven zijn dat dan, is dat de slijter in Waspik of is dat een groot transportbedrijf in Waalwijk en alles wat daartussen, ik zit zelf te denken, maar dan zit ik hardop te denken aan een geografische begrenzing als mogelijkheid of activiteit. Dat zijn allemaal zaken die uit een onderzoek zouden kunnen komen. Dat is één. Twee, u hebt het over woord houden.

De term woord houden zullen wij de komende maanden nog wel vaker gaan gebruiken. Ik ben blij dat u er nu aan begint en ons er op aanspreekt. Ik hoop dat u ons op alles aanspreekt. Als we het hebben over 3 procent OZB-verhoging, dat is iets waar wij niet direct gelukkig mee zijn. Dat is zeer generiek en dit is meer specifiek. Dat is een beetje de achtergrond van onze motie. De voorzitter: Dank u wel. meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Fijn om de start van de SGP-campagne mee hebben te kunnen maken of aan bij hebben kunnen dragen. Het is in ieder geval goed om te horen, die OZB-verhoging, u kent de VVD en de standpunten daarin, wij denken alleen niet dat deze maatregelen, want inderdaad, u vraagt om een onderzoek, maar deze motie gaat uit van dat de SGP een voorstander is van deze maatregel om te kijken of dit geïmplementeerd kan worden. Wij zien niet hoe dit op zo'n individueel niveau specifiek tot individuele ondernemers teruggehaald kan worden. Dat is in ieder geval de conclusie van de VVD. De voorzitter: De heer Tiemstra. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Graag nog een korte reactie. De SGP denkt voorstander te zijn van baatbelasting. De SGP is zeker voorstander van een onderzoek naar het doen aan baatbelastingen. Daar vraagt de motie om. De voorzitter: Dank u wel. Toch nog een reactie, zie ik, meneer Bokšan.

De heer Bokšan: Afsluitend, voorzitter. Volgens mij hebben wij genoeg belastingen in Waalwijk.

Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

23

De voorzitter: Genoeg belastingen in Waalwijk, zei meneer Bokšan. Geen debat meer, is dit het einde van het debat? Meneer Van Groos staat op. Mevrouw De Bruijn wilde ook nog. Mevrouw De Bruijn, gaat uw gang. Mevrouw De Bruijn: Voorzitter, ik wilde graag vragen om een kleine schorsing van vijf minuten om in overleg te gaan over de motie die ingebracht is en onze motie. De voorzitter: Vindt u het oké als ik dan eerst meneer Van Groos nog het woord geef en dan ronden we het debat af en dan gaan we daarna schorsen? Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Ik was al meteen gaan staan na de heer Bokšan, maar toen die zei dat die veel vragen had, ben ik weer gaan zitten. Dat is maar goed ook. Ik heb zelf nog wat vragen, met name voor Samen Waalwijk. De eerste is de uitspraak waar de heer Kocken mee begon, dat is, we staan met de rug tegen de muur. Dat is een uitspraak die vaker wordt gebruikt, maar toch in wat andere context. Ik ben benieuwd hoe dat wij hier als raad vanavond de uitspraak, we staan met de rug tegen de muur, moeten opvatten. De voorzitter: Meneer Kocken. De heer Kocken: Voorzitter, met de rug tegen de muur, bedoel ik meer figuurlijk dan u dat feitelijk zo bedoelt. Door de tijdsverloop zijn die kosten excessief gestegen. Wij hebben eerder al een keer een paar besluiten genomen rond de gebiedsontwikkeling, om die verder handen en voeten te geven.

Door de stroperige procedures bij de Raad van State kost het ons geld. Wil ik meteen adresseren aan de VVD, dat het niet het recht heeft iedereen om bij beroep te gaan bij de Raad van State, bij de Raad van State de zaak helemaal vastloopt, dat is niet iets wat je degene kunt verwijten naar degenen die beroep instellen. Dat heeft met de organisatie van onze rechterlijke macht te maken, maar dit terzijde. Met de rug tegen de muur bedoel ik te zeggen van, wij kunnen alleen maar ja zeggen tegen dit voorstel. Nee zeggen betekent dat we Waalwijk fors achteruit zetten. Daar heeft niemand in deze zaal trek in. Dat bedoel ik met dat wij voor een voldongen feit worden gesteld. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank voor de toelichting van de heer Kocken. Ik snap dan wat u zegt met voldongen feit, niet dat het college ons in die positie heeft gebracht, maar de omstandigheden met name de lange duur bij de Raad van State heeft geleid tot de situatie waar we vanavond voor staan. Dan kunnen we nog altijd nee zeggen, maar ik ben het met de heer Kocken eens dat we daarmee een onverstandig besluit zouden nemen. De voorzitter: Ik dacht, misschien wil meneer Kocken reageren. De heer Kocken: Hij bevestigt hetgeen wat ik heb gezegd, voorzitter. De voorzitter: Prima. Meneer Van Groos.

De heer Van Groos: De andere vraag slaat op de uitspraak van de heer Kocken dat hij het vreemd vindt dat er bomenkap als natuurcompensatie wordt gevraagd. Die

Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

24

opmerking kan ik niet plaatsen, want volgens mij vindt bomenkap helemaal niet plaats in het kader van natuurcompensatie. De voorzitter: De heer Kocken, u heeft het woord. Alstublieft. De heer Kocken: Voorzitter, waar ik naar doel in mijn tekst die ik heb voorgedragen, is het feit dat gebruikt wordt vanuit de provincie onder de argumentaties voor die fietsbrug gebruikt wordt dat het slechte van de dijk uiteindelijke een meerwaarde betekent voor de natuurontwikkeling, omdat het gebied dan helemaal open komt. Het slechte van de dijk en de bomen en struiken die er staan, want het hele gebied, om het te realiseren, moeten heel wat bomen gekapt worden. Als we het over natuurontwikkeling hebben, dan denk ik dat je iedere boom die je kunt sparen, die zou je moeten sparen. Mijn intentie die erachter is, de brug aanleggen en de dijk slechten met alle bomen en struiken die daarop staan, is een slechte keuze voor het milieu en de natuur. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank aan de heer Kocken voor zijn reactie. Ik denk dat het beste wat in dat gebied is gedaan voor de natuur, is het verlengen van de brug van de A59 over het Drongelens Kanaal, want een van de problemen met de A59 is dat de natuur die van zuid naar noord gaat doorsnijdt en daar is een veel bredere doorgang gekomen.

Het andere punt dat ik in wil brengen, en dat geldt ook in reactie op insprekers en fracties vanavond, is, het heet niet voor niks overlaatgebied. Dat betekent dat het in het verleden een functie heeft gehad als te veel water in de buurt van Den Bosch kwam. Daarvoor was het overlaatgebied. Daarom liggen er aan beide kanten dijken. in de provinciale verordening de cultuurhistorische waarde, in de verordening Ruimte, staat dat als je zo'n gebied aantast, en dat doen we door het aanleggen van een nieuwe knoop, dat je dat moet compenseren. Een van de manieren om te compenseren is het gebied openmaken. Dan past het spoortalud niet. Juist het feit dat het een brug was, een lange brug op palen, was vanwege het feit dat het een overlaatgebied was en dat er water onderdoor moest kunnen. De provincie had in eerste instantie gedacht, we leggen er weer water in, om duidelijk te maken, het is een overlaatgebied. Dat stuit op veel bezwaren. Toen is er dit voorstel gekomen. Dat het voorstel op bezwaren stuit, snap ik best, maar ik hoor nog steeds geen beter voorstel om tot uitdrukking te brengen dat het een overlaatgebied was. Het is aan de provincie om te bepalen op welke manier de compensatie voor de aantasting van dat overlaatgebied moet plaatsvinden en niet aan de gemeenteraad van Heusden en niet aan de gemeenteraad van Waalwijk. De voorzitter: Meneer Kocken.

De heer Kocken: Voorzitter, dat overlaatgebied, dat dateert, en ik refereer naar wat de heer Den Braven net inbracht, kijk, uiteindelijk is door het graven van het Drongelens Kanaal, het afwateringskanaal, is de functie van het overlaatgebied een andere geworden. In die periode, en ik geloof direct na de oorlog, is uiteindelijk die dijk aangelegd, omdat de functie van het overlaatgebied in dat traject van de hele Baardwijksche Overlaat, zijn functie van overlaatgebied verloren had, omdat het afwateringskanaal die functie heeft overgenomen in Den Bosch op de deze manier droge voeten kon houden.

Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

25

Het beeld dat u schetst dat het gebied open moet zijn, is vanuit de oorspronkelijke functie van het overlaatgebied juist, maar door de ontwikkeling van het graven van het kanaal is die functie anders geworden. Dan zou je de natuurwaarden die op dit moment nog aanwezig zijn in dit gebied eerder moeten koesteren dan dat je ze moet wegnemen. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, we komen wel wat tot elkaar, stel ik vast, maar nog niet helemaal. De heer Kocken heeft gelijk dat met het graven van het afwateringskanaal het gebied als overlaatgebied niet meer nodig was, maar daarmee is het nog steeds cultuurhistorisch gezien een overlaatgebied. Dat in de oorlog jaren vanwege de schade aan de spoorlijn ervoor is gekozen om niet meer de pijlers te herstellen, maar er een hoop vervuilde grond neer te leggen, zodat er weer snel treinverkeer mogelijk was, dat snap ik, maar dat was wel een aantasting van het overlaatgebied. Daarin zie je wel weer, want nu rijden er geen treinen meer en ligt er spoorweg, liggen er spoorbruggen, en maken we er een fietspad van. Wat mij betreft is dat prima, maar de vraag is, hoe compenseren we het feit dat het overlaatgebied in zijn oorspronkelijke context verder wordt aangetast? Ik heb daar nog geen plannen voor gehoord vanavond, ook niet van meneer Kocken. De voorzitter: Meneer Kocken.

De heer Kocken: Voorzitter, als je het hele overlaatgebied niet verder wil aantasten, dan zou je juist die afschuwelijke brug daar niet neer moeten leggen, omdat die het gebied verder in zijn ontwikkeling die we nodig hebben om te ontsluiten, het karakter van dat gebied helemaal aantast. Het is niet voor niks dat die brug en het ensemble van het hele spoortracé van de Moerputten tot aan Lage Zwaluwe toe een Europese erkenning heeft gekregen. Dat betekent dat we moeten koesteren die dingen die we hier in Waalwijk op een goede manier hebben, samen met het met Drunen, die moeten we koesteren. Als er ruimte is maar om binnen het PIP en binnen het provinciale beleid zoveel mogelijk dit ensemble te sparen, dan verdient dat zich met het onderzoek waard. Dat is de intentie die ik heb met de motie. De voorzitter: Laten we niet gaan herhalen en proberen te kijken of we nog iets kunnen doen in dit debat om bij elkaar te komen. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Nog een opmerking en dan zal ik geen gebruik maken van de tweede termijn. Dat is, dit project is gestart met twintig partijen, omdat de bestuurders zich realiseerden dat er hier veel belangen zijn, bijvoorbeeld van de agrarische sector, want alles waar we nieuwe grond voor nodig hebben, gaat ten koste van agrarisch gebied.

Die hebben gezegd, als die nieuwe knoop er komt, houd die tunnel van Drunen West open, dan kunnen wij daar met onze grote landbouwvoertuigen door en dan hoeven we niet door de kern van Elshout en Drunen te rijden. Zo zijn er veel meer voorbeelden. Wat ik daarmee wil zeggen, is dat de GOL-oplossing, de Gebiedsontwikkeling Oostelijke Langstraat, is gebaseerd op geven en nemen, niet alleen nemen. Als je allemaal aan tafel zit en je wil alleen maar nemen, dan kom je er niet. Als de provincie op basis van de verordening zegt, er is compensatie nodig, en de provincie betaalt de helft grof gezegd, dan vind ik dat we daar recht aan zouden moeten doen, ook als raad van Waalwijk, ook al hebben we moeite met, en wijzelf ook, met de aantasting van het talud en de natuur die daar is. Laat het dan alsjeblieft bij de provincie om dat te bepalen.

Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

26

Als de motie alleen maar bedoeld is als steun in de rug en ga verder op onderzoek uit maar, dan accepteren we, en ik neem aan Samen Waalwijk ook, dat als de provincie zegt, we hebben niks beters gevonden en we gaan het toch doen, dan accepteren we dat ook. De voorzitter: Meneer Kocken. De heer Kocken: Voorzitter, ik heb ook niet gezegd dat de raad van Waalwijk uiteindelijk het sluitstuk heeft. Uiteindelijk gaat de Staten uiteindelijk, als het onderzoek is afgerond, zal de Staten daar nog wel een keer een debat over voeren om dan uiteindelijk te beslissen wat er wel of niet gaat gebeuren. Dat ga ik niet voor de voeten lopen. Dat doet het CDA wel met die motie, door expliciet een uitspraak te doen wat de Staten wel of niet moeten doen. Ik geef de ruimte, ik geef ondersteuning, ik herhaal het nog even, ondersteuning om kracht bij te zetten dat dat onderzoek in goed overleg met al die partijen tot een goed resultaat kan komen. Dat is de intentie van de motie. Ik ben blij dat u die gedachtegang kan volgen. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Daarom ben ik blij met het feit dat Samen Waalwijk ten opzichte van de eerste motie op die manier is opgeschoven. De voorzitter: Nog een reactie. De heer Kocken: Ik reageer hier wel even op. De eerste motie bedoelt u mijn eerste conceptamendement wat ik heb. Ook dat is zo.

Daar ben ik blij om dat ik met de andere partijen aan tafel ben gaan zitten om te kijken van, waar kunnen we het draagvlak vinden om dit onderwerp op een goede manier hier te bespreken en ook richting de provincie een goed signaal uit te geven? Overigens, dat wil ik ook gezegd hebben, ik ben dankbaar naar alle fracties die op deze manier hebben samengewerkt met ons om dit voor elkaar te krijgen. De voorzitter: Geven en nemen, hoor ik ergens in de raad. Meneer Metzke wil nog iets zeggen. Na het debat gaan we schorsen op verzoek van mevrouw De Bruijn. Meneer Metzke. De heer Metzke: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag voor de heer Den Braven, twee vragen eigenlijk. Ik blijf in de war of ik het nou goed gehoord heb. Ik hoorde hem zeggen dat de Spoordijk afgegraven moet worden, dat de vervuilde grond moet worden weggewerkt onder de wegenstructuur. Heb ik dat goed begrepen? Volgens mij is de gang van zaken dat als je vervuilde grond tegenkomt, je die dient te keuren, te saneren en af te voeren naar een gespecialiseerde partij. Mijn vraag is aan de heer Den Braven, heb ik dit goed gehoord? Vraag twee is, hoe komt u aan die informatie? De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, kijk, als je trajecten een behoorlijk aantal jaren meegemaakt hebt, weet je ongeveer waar je wat aan wie moet vragen.

U was overigens bij een gedeelte van die informatie zelf bij, maar u heeft dat waarschijnlijk op dat moment niet gehoord. Het gaat over veel grond. Die grond is, heb ik mij laten vertellen, vervuild, zou bij afgraven van de dijk gesaneerd moeten worden, neem ik aan. Het lijkt mij om eerlijk te zijn dat als je die gebruikt om op een aanrit aan te leggen, dat dat ook eerst zou moeten gebeuren. Daar heb ik niks van gelezen. Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

27

Het probleem waar ik tegenaan loop in het verhaal overigens is dat als je die grond niet gebruikt, zal je hem elders moeten kopen. Grond is duur, en je praat over veel grond. Ik kan nergens in de stukken vinden van, wat is de besparing die we op deze manier genereren, wat zou het extra kosten? Dus vandaar dat ik het aanstipte in mijn betoog. De voorzitter: Meneer Metzke. De heer Metzke: Dank u wel, voorzitter. Dan heb ik het goed gehoord. Daar ben ik blij om, dan heb ik goed geluisterd. Dan heb ik wel een vraag voor de wethouder dadelijk, want het zou me zeer verbazen als wij als Waalwijk of vanuit het project we vervuilde grond gaan hergebruiken. Ik ben benieuwd wat de wethouder daar straks over te zeggen heeft. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Dank u wel, voorzitter. Op zijn alle slechtst is het een goede vorm van recycling, meneer Metzke. De voorzitter: Voldoende? Ik zie niemand meer opstaan voor een debat. Dat betekent dat we gaan schorsen. Mevrouw De Bruijn, u had vijf minuten nodig, zei u dat? Laten we tot 21.05 uur doen, dan heeft u ruim de tijd. De vergadering wordt geschorst De voorzitter: De mensen mogen naar mevrouw De Bruijn toekomen. Was dat alleen meneer Kocken, of anderen? Wij gaan verder met de vergadering, ook voor de VVD. Dank u wel. Mevrouw De Bruijn, mag ik u het woord geven na de schorsing? Mevrouw De Bruijn: Dank u wel, voorzitter.

Helaas en jammer genoeg hebben we niet tot een compromis kunnen komen. Vrij scherp gesproken met elkaar en het is duidelijk. We kunnen onze conclusies trekken. De voorzitter: Prima. Dan gaan we verder met de reactie van het college. Wethouder Spierings namens het college. Beantwoording college Wethouder Spierings: Dank u wel, voorzitter, voor het woord. Beste mensen, team Waalwijk is aan zet vanavond en daar maakt u deel van uit. Het doet mij erg goed om hier het woord te mogen hebben over een majeur project, wat zijn weerga niet kent, niet alleen voor Waalwijk, maar ook zeker in samenwerking met onze buurgemeenten en de provincie, waterschappen et cetera, et cetera. Vanuit de stuurgroep waar ik deel van uitmaakt, vindt dit een exorbitant groot bedrag. Duur, daar kun je het over hebben. Dan zeg ik altijd als oud verkoper, in vergelijking tot wat? Ik zie het meer als een investering om de Langstraat toekomst mee in te slingeren met al zijn voordelen. Daar hebben we het uitermate met elkaar allemaal over gehad de afgelopen weken. Als ik alleen op de motie moet reageren, dan ben ik binnen vijf minuten. Ik neem een beetje een aanloopje en dan kom ik zo meteen op de moties en dat soort zaken. Dan brengt u mij een beetje van mijn à propos, maar dat is niet zo erg, want ik improviseerde al een beetje zichzelf.

De voorzitter: Daar praat u zich vanzelf weer uit, toch? Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

28

Wethouder Spierings: De motie van Samen Waalwijk. Wij hebben het gehoord vanavond trouwens. Ook wel mooi om te horen dat de zelfs mensen vanuit onderwijs en gespecialiseerd op economie het niet erg slecht doen op geschiedkunde. Dat is wel erg mooi als je een traject hebt voor 25 jaar, want dan, als je zit te luisteren, kun je nog wat leren en meekrijgen over de geschiedenis van de Baardwijksche Overlaat. Dat even ter zijde. De motie heeft u met elkaar gedebatteerd. Ik heb hem niet geschreven, hij komt uit Samen Waalwijk. Ik heb wel prettige samenwerking gehad. We hebben daar goed contact over gehad, omdat ik vanuit de stuurgroep moet bewaken dat we geen vertraging oplopen, geen extra kosten en zoals het hier omschreven staat, dat het moet voldoen in de financiële en juridische kaders van het PIP. Hij sluit gewoon aan op de motie van de Staten. We hebben dat met elkaar besproken. Het college, daar hebben we het ook in besproken. We kunnen dit omarmen. Dat qua motie van Samen Waalwijk. Dan komen we in mijn notities bij de SGP. Dat is een ander verhaal. Het heeft mij wel getriggerd. Toen meneer Van Zelst, voorzitter, bij mij op de lijn kwam met dit voorstel, herinnerde ik me dit van een paar weken geleden, toen dat onder de aandacht werd gebracht. Ik heb dat met het college ook besproken. Om de motie zo aan te nemen, dat is voor ons onmogelijk.

Dat is onmogelijk, gezien de tijd die erin staat, maar ook de funding die we daarvoor nodig hebben. Ik ben in contact getreden met mijn goede ondersteuning vanuit onze organisatie en die zeggen van, Frank, eigenlijk zijn we al een klein beetje bezig met een onderzoekje en wel in de in de uitgiftecriteria van Haven 8, omdat we daar kunnen kijken of we dit soort toepassingen daarin tot wasdom kunnen laten komen of een onderdeel van kunnen laten maken. Daar kunnen we met u over gaan praten op 21 augustus, is al gepland. Ook denken wij aan een insteekhaven waar containerschepen binnenkomen, waar je ook dit soort dingen op kunt toepassen. Op zich is het een interessante gedachte die het college interessant vindt. We willen er ook zeer zeker naar gaan kijken. Als u me toestaat daar wat meer ruimte en tijd in te kunnen nemen, en ik zeg al, als we in augustus daarop terugkomen, is best vrijwel snel om daar met u over in een gesprek te gaan, zou ik deze motie ontraden. Als u mij dan de toezeggingen accepteert, dan zijn we daarmee klaar. De heer Tiemstra: Ik heb het woord niet gekregen. De voorzitter: Meneer Tiemstra, u mag straks reageren. Wethouder Spierings: Mijn tijd is om. De voorzitter: Uw tijd is om. De andere motie nog kort. De heer Spierings: Dan komen we bij de motie van het CDA.

Ook mijn werk is hier al gedaan door meneer Kocken, als u naar het PIP kijkt, is dit niet mogelijk, of in ieder geval, ik ontraad hem daarop. Ik adviseer u eventueel, maar dat is mislukt, om aan te sluiten bij de motie van Samen Waalwijk. Dan geeft u in ieder geval toch een signaal af dat we de Staten toch nog een zetje geven, even serieus naar kijken, de raad van Waalwijk vind dit gewoon important, dus doe er iets mee. Ik ontraad hem. U kunt hem in stemming brengen.

Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

29

De voorzitter: De wethouder heeft nog tijd, want de tijd van meneer Tiemstra ging lopen. U heeft nog tijd om eventuele vragen te beantwoorden. Wethouder Spierings: Prima. Verder, de VVD die vraagt om een toezegging met betrekking tot het rapport van TwynstraGudde. Die toezegging die geef ik u, want die hebben we vanmiddag in de stuurgroep al onder de aandacht gebracht. Daar hebben we goede contractmanagers voor bij de provincie, die van ons vanuit de stuurgroep al de mededeling hebben gehad van, mooi rapport, maar die 4 procent, want als je 4 procent van het bedrag waar het over gaat, dan praat je toch wel over een aanzienlijk bedrag, dus wellicht dat daar nog iets gevonden kan worden. Dat is dat. De voorzitter: Dit was wel w belletje, maar u krijgt de tijd om het af te maken. Het is een belangrijk project, zoals u zegt. Wethouder Spierings: Ik weet niet of ik iets gemist heb en anders dan kunnen we dadelijk nog in de vragenronde. Dan hoor ik het graag. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Ik zie mensen opstaan om vragen te stellen aan de wethouder of in debat te gaan. Meneer Tiemstra, gaat uw gang. De heer Tiemstra: Dank u, voorzitter. Ondanks de strenge blik van wethouder Spierings, wacht ik toch tot ik het woord krijg. Dus bij deze. Wethouder, dank voor uw reactie op alles wat ingebracht is, in het bijzonder wat u ingebracht hebt op onze motie.

Een paar dingen gehoord uit uw mond, opgetekend. Bezig met een onderzoek, gezien de tijd onmogelijk, noem maar op. Ik heb nog het dictum net nagelezen. Ik realiseer me dat we dat het gevraagde vrij strak omschreven hebben. Dit willen we in die tijd, altijd goed om daarmee te beginnen. We waarderen uw positieve insteek. Ik heb uw antwoord uitgelegd als dat u het gevraagde gaat onderzoeken. Zijn er mogelijkheden voor baatbelasting in samenhang met de insteekhaven, in samenhang met het GOL wat er gaat gebeuren? U committeert zich niet aan de tijd dat dat gereed is in kwartaal 4. Dat begrijpen wij dus wij noteren de toezegging en dan zullen we de motie niet in stemming brengen. We gaan het volgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Tiemstra. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de portefeuillehouder om een tipje van de sluier op te lichten over wat we kunnen verwachten met de uitgiftecriteria na de zomervakantie. Wel zou ik hem willen adviseren om te kijken wat er voor de insteekhaven al is afgesproken. Daar is met de beoogd ondernemer afgesproken en ook met het Waalwijkse Bedrijvenplatform dat er per TEU, en dat is een eenheid voor containers, voor mensen die dat begrip niet kennen, er een bedrag bij komt. Dat is in feite al een soort van baatbelasting, dus daar is geen extra baatbelasting voor nodig. Dat ter correctie, denk ik.

De voorzitter: Dank u wel. voldoende? Wilt u er iets over zeggen? Wethouder Spierings: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de toevoeging, meneer Van Groos. U gebruikt er andere woorden voor. Ik zat op dezelfde golflengte om daar iets mee te gaan doen. Dank u. De voorzitter: Meneer Den Braven. Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

30

De heer Den Braven: Dank u wel, voorzitter. Dan zal ik proberen om mijn vraag met nog iets andere woorden te stellen. In het einde van ons betoog heb ik een opmerking gemaakt over wat er zou gaan gebeuren met de af te graven grond van de dijk. Die zou gebruikt gaan worden op- en afritten. Als je dat logisch doorzet, dan zou dat doen, het naar achteren schuiven van het uitvoeren van dat deel van het plan onmogelijk maken. Dat zou het onderzoek wat nu loopt of een al vaststaande uitkomst geven, zou het onderzoek overbodig maken. Ik ben zeer benieuwd hoe u daarin stond, hoe de wethouder daarin staat. Sorry. Dat heb ik u willen vragen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Spierings: Voorzitter, dank u wel. Dank voor uw vraag, meneer Den Braven. We staan hier vanavond voor votering voor extra funding voor het GOL. Ik zit in de studiegroep. We zijn deze week bezig, Heusden, Waalwijk en morgen de provincie om de financiering rond te krijgen. Wat inhoudt dat daarna, want we hebben nog geen go met de met de aannemer, dus we moeten nog verder gaan onderhandelen, dus ik zit niet in de projectgroep, ik werk niet bij de aannemer, ik weet niet of dat waar is wat u zegt, u heeft het gehoord. Ik kan het niet beoordelen. Het zou een mogelijkheid kunnen zijn.

Wat u daar dan voor conclusie aan trekt, dat is aan u, maar ik moet u daarin teleurstellen om daar- Wat ik ervan vind, ik zeg, het zou mogelijk kunnen zijn. Het zou denk ik ook slim zijn, maar of dat gebeurt, weet ik niet. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, portefeuillehouder. De voorzitter: Meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, een vraag nog voor de wethouder. Ik werd getriggerd door zijn opmerking dat we kennelijk nog met de aannemer aan het praten zijn. Mijn vraag aan de wethouder is, wat betekent dat dat we kennelijk met de aannemer nog niet rond zijn? Heeft dat nog consequenties. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Spierings: Voorzitter, dank u wel. Consequentie niet. We weten op hoofdlijnen waar we mee bezig zijn. Wij krijgen van u de opdracht om zo sterk mogelijk, zo stevig mogelijk met de aannemer aan tafel te zitten. Het gaat om gemeenschapsgeld, geldt ook voor Heusden, maar ook voor de provincie. Vanaf vrijdag, morgenmiddag, weten we dat iedereen ermee eens is hier in de Langstraat. Dan kunnen we gaan optuigen om uiteindelijk de voortgang van het project met de aannemer te gaan afstemmen en hopen dat we daar nog resultaten kunnen boeken in financiële zin of dat we het plan misschien nog mooier maken. De voorzitter: Meneer Spohr.

De heer Spohr: Voorzitter, ik ben blij dat de wethouder in ieder geval erop uit is om nog mooie resultaten te gaan boeken. Dat horen we graag achteraf. De voorzitter: Meneer Van Belkom. De heer Van Belkom: Dank u wel, voorzitter. Ik had afgelopen maandag, dinsdag het genoegen om bij de vergadering in Vlijmen aanwezig te zijn. Daar werd het voorstel Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

31

gedaan om met een communicatieplan te komen. Dat zou ik graag van u ook willen horen, of dat hier ook kan. De voorzitter: Wethouder Spierings. Wethouder Spierings: Voorzitter, dank u wel. Vanzelf. Als u mij vraagt hoe en wanneer en zijn de datums al bekend, dan moet ik u daarin teleurstellen. Ik denk dat dit cruciaal is om onze samenleving daarin mee te nemen. Ik denk niet alleen de raad, maar ook zeer zeker onze samenleving. Misschien kunnen we het combineren, als het openbare bijeenkomsten zijn. Dank voor de vraag. De voorzitter: Meneer Metzke. De heer Metzke: Dank u wel, voorzitter. In het verlengde van de heer Den Braven, ik hoorde de wethouder net al zeggen dat over de planning en uitvoering, dat is allemaal pas later. Zou je ons wel enigszins gerust kunnen stellen over die vervuilde grond? Dat we daar in ieder geval rustig van kunnen slapen? Dat het niet hergebruikt gaat worden, maar netjes gesaneerd. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Spierings: Dank, voorzitter. Als hij vervuild is en we moeten hem gebruiken, dan denk ik dat we hem moeten schoonmaken, want dat is de regel hier in Nederland. Ik zeg al, ik ben niet van grondzaken. Sorry. De voorzitter: Meneer Metzke. De heer Metzke: Nog fijn dat het wel duidelijk op het vizier staat. Daar ben ik blij mee. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Spierings. Wethouder Spierings: Voorzitter, dank u wel voor het woord.

Geen vragen meer. Dan wil ik toch zoals we hier bij elkaar zitten team Waalwijk erg hartelijk bedanken. Ik heb het ervaren als zeer prettig, als zeer betrokken. Ik heb de afgelopen weken het genoegen gehad om fijn samen te kunnen werken met raadsleden om hun punt en zorg en noem maar allemaal uit te spreken om daar op te servicen. Niet alleen de raad van Waalwijk, maar ik wil ook graag uitspreken de raad van Heusden exact en de ambtelijke organisaties van allebei de gemeentes. Ik heb gisteren een raadsvergadering meegemaakt, daar kunt u de afdronk van lezen in de krant vandaag. Ik ben erg blij dat ik hier wethouder mag zijn. We gaan morgen onze collega's in de provincie ondersteunen om te kijken of we het daar in goede banen kunnen leiden. In ieder geval hartelijk dank vanuit de projectgroep, de stuurgroep en we gaan aan de slag. Dank u. De voorzitter: Dank u wel voor uw betoog, wethouder Spierings. Waren geen vragen meer en de moties waren al behandeld. Het was een helder betoog. Niets meer aan de orde zijnde, sluit ik deze eerste termijn en reactie van het college. Tweede termijn, heeft iemand daar behoefte aan? Geen behoefte aan de tweede termijn. Dan gaan we stemmen. Dan gaan we eerst stemmen over het raadsvoorstel. Wilt u wel tweede termijn meneer Spohr? Stemverklaring.

Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

32

De heer Spohr: Nee, een voorloper op het stemmen, u snapt dat wij onze motie intrekken. De voorzitter: Dank u wel. Ik was nog niet bij de moties, maar inderdaad, ik had het begrepen. We gaan eerst over het raadsvoorstel stemmen. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Niemand. Dan vraag ik de griffie of ze de stemming over het GOL open gaan zetten. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met unanieme stemmen voor wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Dan komen we bij de motie van Samen Waalwijk. De motie over fasering uitvoering snelfietsroute. Ik neem aan dat u die in stemming gaat brengen. Wilt u een stemverklaring afleggen? VVD legt een stemverklaring af. De heer …: Dank u wel, voorzitter. Zoals wij net in het debat hebben aangegeven, lezen wij deze motie als een ondersteuning van de motie in Provinciale Staten, hoewel dat niet de exacte formulering is die in Provinciale Staten is gebruikt. Wij hebben net al en ik heb net in mijn betoog aangegeven, wij gaan geen voorstellen steunen als zij tot vertraging leiden. Laat het duidelijk zijn, wij zullen voorstemmen als VVD, maar wij willen niet dat de conclusie hiervan is dat het tot vertraging leidt, want dat zullen wij absoluut niet accepteren. Met die kanttekening stemmen wij wel voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel, helder. Meneer Van Groos.

De heer Van Groos: Voorzitter, ondanks het feit dat in de motie wordt gesproken over natuurcompensatie, zullen wij in het kader van geven deze motie steunen. De voorzitter: Genereus. We gaan stemmen over de motie en ik hoop dat de stemming van meneer Den Braven nu goed gaat. Hij wordt klaargezet. U kunt stemmen. De raad stemt digitaal over de motie. Met unanieme stemmen voor wordt de motie aangenomen. De voorzitter: Dan is de motie van de SGP ingetrokken, heb ik dat goed begrepen? De motie van het CDA is ingetrokken, ook goed begrepen? Dan is dit agendapunt afgerond. 20. Principebesluit De Nieuwe Hoven Oost (bevat stemmingen) De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 20, het principebesluit De Nieuwe Hoven Oost. In De Nieuwe Hoven Oost wil de gemeente 61 nieuwe woningen bouwen, waaronder betaalbare koopwoningen. Daarvoor zijn afspraken gemaakt met de ontwikkelaar en ligt nu een voorstel voor om dit plan mogelijk te maken. Het is een bespreekpunt voor GroenLinksaf en het CDA. Spreektijd voor GroenLinksaf is vijf minuten en ik wil de heer Gijs den Braven als eerste het woord geven. Hij doet het. Gaat uw gang. De heer Den Braven: Voorzitter, voor u staat een raadslid dat murw is gebeukt. Het overkomt me niet vaak, maar ik heb deze pitch meerdere keren herschreven. Wij zijn namelijk echt diep teleurgesteld dat we op dit punt zijn beland.

Die teleurstelling zit niet alleen in het feit dat we vandaag een plan moeten beoordelen dat afwijkt van de kaders Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

33

die we zelf hebben vastgesteld of dat het plan niet voldoet aan de afspraken in de woondeal. Het zit hem vooral in het gebrek aan vertrouwen in onszelf als overheid. Het lijkt alsof we niet meer durven te kiezen, alsof we onze verbeeldingskracht compleet zijn kwijtgeraakt. Tegelijkertijd, voorzitter, vertrouwen we wel met zijn allen blind op de markt, een markt wiens prioriteit het is om geld te verdienen. Een markt die grillig is en waarvan vanavond nog op Radio 1 werd aangegeven dat ze structureel tekortschiet in het bouwen van betaalbare woningen. Als volksvertegenwoordiging zouden wij de kaders moeten bewaken, niet buigen zodra de markt die onhandig vindt. Voorzitter, dat is de kern van onze pijn. Wat ons namelijk minstens zoveel zorgen baart, is de toekomst. Dit is geen eenmalig probleem. In de toekomst zullen we vaker binnenstedelijk moeten verdichten. Dat betekent kleinere, meer versnipperde bouwlocaties. Juist daar trekken woningcoöperaties zich terug. Ze geven aan zulke projecten niet meer te kunnen bouwen. Het risico is dus niet alleen dat we nu sociale huur mislopen, maar dat dit het begin is van een structureel tekort. Als we nu niet ingrijpen, bouwen we letterlijk een ongelijkere samenleving.

Wie verzekert ons dat na dit project en na vermoedelijk plan Loeff aan de Torenstraat andere projecten, zoals het ETZ-terrein niet ook gaan volgen? Voorzitter, wij zijn teleurgesteld dat we onze schuilen achter anderen. We hebben daarom een motie voorbereid, een motie die het college oproept om de regie te nemen, om kaders helder te communiceren richting ontwikkelaars, om creatieve oplossingen niet langer te mijden en om concrete voorstellen te doen op het daartoe bedoelde moment in het najaar. Hopelijk kunnen we dan als overheid weer gaan controleren waar we voor verantwoordelijk zijn en hopelijk kunnen we dan corrigeren waar de markt tekortschiet. Voorzitter, helaas hebben we signalen gekregen dat deze motie geen meerderheid zal halen, dus staan we nu voor een principebesluit dat niet goed is. De goedkoopste woningen gaan rond de 280.000 euro kosten. Daarvoor heb je een inkomen van bijna 5000 euro per maand nodig. Dat is onhaalbaar voor mensen die normaal in aanmerking zouden komen voor sociale huur. Dat zijn niet zomaar mensen. Het zijn verpleegkundigen, vakkenvullers, alleenstaande ouders, statushouders, gepensioneerden, jongeren, mensen die vaak geen sociaal vangnet hebben. Let op, de niet gebouwde woningen worden zonder onze motie niet gecompenseerd. Collega's, wees gerust. Ik zie jullie denken, wat een verslagen indruk maakt meneer Den Braven.

Voorzitter, dat is niet nodig, want onze teleurstelling is inmiddels omgeslagen in vastberadenheid. We zijn klaar met marchanderen bij woningbouw. We willen en zullen niet langer accepteren dat geld wordt verkozen boven mensen. Daarom kondigen we vandaag aan dat we bij het kaderstellend debat volgende week een motie zullen indienen. Deze motie vraagt het college om in het najaar met een beleidsvoorstel te komen en daarin moet in elk geval een voorstel zitten voor een woningbouw stimuleringsfonds, gericht op projecten met minimaal 30 procent sociale huur. Hadden we zo'n fonds al gehad, dan hadden we met een investering van enkele tonnen die sociale huren gewoon kunnen realiseren. Vandaag vraagt GroenLinksaf één duidelijke toezegging van het college. Dat is dat ieder toekomstig plan dat niet voldoet aan onze kaders, opnieuw naar de raad wordt gebracht, zodat wij onze verantwoordelijkheid kunnen nemen. Niet achteraf, maar vooraf. We vragen het college om actief te zoeken naar een mogelijkheid om de nu gemiste sociale huur

Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

34

alsnog te realiseren. Wetende dat Casade bij grotere aantallen wel de mogelijkheid heeft om te investeren. Tot slot nog dit, want mijn mond wordt nu wel erg droog. Ik ben er bijna. We wensen de wet hadden veel succes in zijn onderhandelingen met Casade. we hopen dat die meer in zichzelf gaat vertrouwen, zodat we in de toekomst niet afhankelijk blijven van partijen waar wij geen controle op hebben. De markt bouwt wat rendeert, het is aan de overheid om te bouwen wat noodzakelijk is. Voorzitter, collega's van de raad, laten we stoppen met wijzen naar anderen, laten we de regie pakken en laten we ervoor zorgen dat ons college de middelen heeft om onze maatschappelijke opdracht waar te maken. Motie: Regie op sociale huur De raad, in vergadering bijeen op donderdag 26 juni 2025, gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: -

Bij de ontwikkeling van De Nieuwe Hoven Oost is gekozen voor goedkope koopwoningen in plaats van sociale huur;

-

Het aandeel sociale huur in Landgoed Driessen momenteel onder de 25% ligt;

-

De investeringsruimte van woningcorporatie Casade al langere tijd onder druk staat;

-

Het college sterk leunt op samenwerking met woningbouwcorporaties, maar daarbij geen alternatieve strategie hanteert wanneer deze partijen afhaken.

Overwegende dat: -

In de gemeentelijke woonvisie is opgenomen dat bij projecten van 35 tot 70 woningen ten minste 20% sociale huur wordt nagestreefd;

-

De regionale Woondeal streeft naar een aandeel van ten minste 30% sociale huur, ongeacht projectgrootte;

-

De raad zich regelmatig beperkt voelt in haar controle- en sturingsmogelijkheden op het gebied van woningbouw;

-

Het essentieel is om ook in de toekomst voldoende sociale huur te blijven realiseren, zeker wanneer corporaties terughoudender worden;

-

De gemeenteraad dit plan steunt om vertraging in de woningbouw te voorkomen, niet omdat het voldoet aan de eerder gestelde kaders en ambities.

Spreekt uit dat: -

Het onwenselijk is dat het college afwijkt van gemeentelijke en regionale doelstellingen;

Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

35

-

De raad in de toekomst scherper zal toetsen of plannen recht doen aan de gestelde ambities op het gebied van sociale woningbouw.

Verzoekt het college om: -

Bij nieuwe projecten stellig en in een vroeg stadium richting ontwikkelaars te communiceren welke doelstellingen en problemen er zijn op het gebied van sociale huur, zodat dit niet aan het einde van het traject een opspelend probleem zal zijn;

-

Actief te zoeken naar creatieve of alternatieve oplossingen om ook als woningbouwcorporaties niet kunnen leveren het gewenste aandeel sociale huur te realiseren;

-

Te onderzoeken op welke manier de gemeente zelf meer regie kan nemen om minder afhankelijk te zijn van externe partijen;

-

Te verkennen hoe het gemiste aandeel sociale huur in de Nieuwe Hoven Oost op een andere locatie alsnog kan worden gecompenseerd; 5. De hierboven genoemde oplossingsrichtingen en mogelijkheden in het najaar van 2025 in een raadsvoorstel aan de raad voor te leggen, als uitwerking van het lopende traject richting de aangekondigde themasessie over wonen.

en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel, meneer Den Braven. Even kijken of ik u goed begrepen heb. U had een motie, toen zei u, geen motie, volgende week een motie. Gaat u deze motie nu wel of niet indienen? U zei, ik ga volgende week bij het kaderstellend debat- Vandaag ook. Deze dient u ook in. Prima. Wie steunt deze motie op voorhand? Samen Waalwijk, CDA. Dan geef ik nu het woord aan CDA, meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, de CDA-fractie heeft alsnog besloten om vanavond een bijdrage te leveren aan het debat om de Nieuwe Hoven. Als fractie zijn we behoorlijk geschrokken. Waar GroenLinksaf pijn heeft, zijn wij behoorlijk geschrokken van het feit dat onze eigen woningcorporatie Casade niet kan of wil deelnemen in een project voor sociale huurwoningen. Ook andere organisaties blijken niet geïnteresseerd. De verklaring moet kennelijk worden gezocht in een combinatie van een relatief klein project van 70 woningen en een beroerde financiële situatie van de woningcorporaties. In een keer blijkt dat de bouw van sociale huurwoningen in deze gemeente voor nu en de toekomst een probleem is geworden. Dit zal vermoedelijk bij een volgend project niet anders worden.

Het is niet te verwachten dat we in Waalwijk om de sociale woningcorporaties alsnog mee te krijgen een woningproject van honderden sociale huurwoningen gaan plannen, dus einde sociale huurwoningen. We hebben inmiddels begrepen dat met behulp van wat aanpalende financiële regelingen en nieuwe wetgeving een verbetering van deze situatie moet laten zien. Dat kan nog wel duren. Hoe moeten we dan de doelgroep van de sociale huurwoningen bereiken, voorzitter? We zijn blij met de keuze van het college om ons met name te richten op goedkope en middeldure koopwoningen. Toch vraagt de CDA-fractie zich af of dit alles is. Daarbij denken we steeds nadrukkelijker in het zelf gaan ontwikkelen van woningbouwprojecten voor sociale huurwoningen. Exact wat de heer Den Braven net zei, maak zelf die keuze en vertrouw niet alleen op de markt. Hierbij hoeft namelijk geen rekening te worden gehouden met een eventueel laag Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

36

rendement van de woningen. In verschillende Nederlandse gemeenten is deze keuze al gemaakt. Rijswijk, Purmerend, Assen, en waarom Waalwijk dan niet? We begrijpen dat het probleem niet zo simpel oplosbaar is als dat het misschien zou lijken, want het kan woningbouwprojecten voor beleggers en projectontwikkelaars onaantrekkelijker maken. Toch hebben de eerder genoemde gemeenten laten zien dat het kan. Daarom zouden ook wij willen pleiten voor een herziening van het huidige beleid van de gemeente, van een facilitair grondbeleid naar een veel actiever grondbeleid. Hierdoor kan de gemeente voorzien in het realiseren van sociale huurwoningen die anders niet door woningcorporaties en private partijen worden opgepakt. Voorzitter, nog drie zinnen. Al eerder hebben we hierop gewezen en heeft de wethouder ons aangegeven dat de gemeente die rol niet oppakt. Nu de bouw van sociale huurwoningen dreigt weg te vallen in onze gemeente, is er echter een nieuwe situatie ontstaan die niet een simpel, nee, dat doen we niet-antwoord rechtvaardigt. Graag krijgen wij daarom een reactie van de portefeuillehouder. Die kan zijn dat de wethouder bereid is om daarover zich verder te beraden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, meneer Spohr. Reacties? Ik zie meneer Van Zelst opstaan, meneer Kocken. Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel.

Waar moet ik mee beginnen? Sympathieke motie van GroenLinksaf voor een oppositiepartij, maar ik vind het een redelijk onsympathieke motie voor een coalitiepartij. Want het lijkt wel een motie van treurnis naar het college. Wij zijn altijd voor sociale woningbouw. Ik denk dat we eerst eens kaders moeten gaan stellen voor sociale woningbouw. Sociale woningbouw is in Waalwijk een woning onder de 900 euro huur, dus onder de huurtoeslaggrens, maar dat kan een woning zijn van 40 of 50 vierkante meter. Ik vind dat het college door, nou ben ik het even kwijt, 15 of 17 woningen toe te voegen, goedkope woningen, toch wel aan zijn plicht heeft voldaan. Het is niet volgens de afspraak, maar ik ben blij met die goedkope koopwoningen. Ik hoop, als die motie volgende week komt van GroenLinksaf, dat ook er een kader in staat, wat is een sociale woning, hoeveel vierkante meter? Kan daar een gezin met één, twee kinderen wonen? Anders hebben we nog niks. Daar moeten we mee beginnen, denk ik. Ik zou graag de reactie horen. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, dank u wel. Ik wil de heer Van Zelst bedanken. Het klopt dat dit een motie van treurnis is, maar niet richting het college. Als u goed had geluisterd, dan had u begrepen dat het een motie van treurnis is richting de raad. Wij vragen namelijk om verantwoordelijkheid van de raad.

Het college werkt op basis van kaders die wij vaststellen. Dat is de motie van treurnis die wij zouden willen uitspreken. Dan wil ik u vragen of u de vraag over de één, twee kinderen zou willen herhalen. Die had ik gemist, omdat ik mijn reactie hierop aan het bedenken was. De voorzitter: Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Waar het mij om gaat, in Waalwijk noemen wij een sociale huur een woning een sociale huurwoning als de huurprijs onder de 900,07 euro ligt, want dat is de huurtoeslaggrens. Dat kan een woning zijn van 40 vierkante meter of van 50 vierkante meter. We noemen het een sociale huurwoning, zoals we Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

37

bijvoorbeeld bij de Gedempte Haven plannen hebben vastgesteld, waar het sociale huurwoningen zijn voor tien of vijftien jaar daar. Ook daar zit de raad zich voor de gek te houden. Dan ben ik het met u eens, en heb ik altijd betoogd, dit zijn geen sociale huurwoningen. Sociale huurwoningen zijn woningen waar mensen met één of twee kinderen kunnen wonen. Als wij kaders gaan stellen, en dat wil ik u dan meegeven in uw overwegingen voor de motie waar u mee wilt komen, geef dan aan hoeveel vierkante meter zo'n woning minimaal moet zijn. Ik ben blij met die woningen, die goedkope woningen, die komen op de Nieuwe Hoven. Een tuintje, twee slaapkamers, 75 vierkante meter. Dat is een mooi begin. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, het is een mooi begin, maar het gaat wel in tegen onze eigen kaders en tegen de woondeal. Dat was ons punt. Wij zullen uiteindelijk het plan ook gaan steunen, want we hebben geen keuze. We moeten bouwen. Daar zult u ons niet over horen. We willen niet dat dit keer op keer gaat gebeuren, want het is niet hetzelfde. Het is echt iets anders. Mensen die in een sociale huurwoning wonen, die kunnen geen woning kopen, ook geen woning van 280.000 euro. Vandaar dat wij zeggen, het moet anders. Uw voorstel om vierkante meters op te nemen, daar kan ik me best in vinden. De kwaliteit van sociale huurwoningen moet goed zijn.

Ze staan nu niet in onze kaders. Dan zullen we onze kaders moeten aanpassen. Begin van de week en vorige week was ik wat feller richting het college. Daar hebben wij het over gehad. Ik ben me wel steeds meer gaan realiseren dat dit helemaal niet de schuld is van het college, het is de schuld van ons. Wij maken de kaders. Daarom vragen wij en roepen wij op om daar iets aan te doen. De voorzitter: Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Dat is een helder verhaal. Wij zullen deze motie nog niet gaan steunen, maar als u volgende week met een motie komt mét kaders erin, dan zullen wij zeker overwegen om die te gaan steunen. Ik ben toch blij dat u tot de conclusie komt dat het in eerste instantie motie van treurnis naar het college was. Nou komt hij naar de raad. Ik voel me niet aangesproken, want ik heb me er altijd hard voor gemaakt. Dank u wel voor uw toelichting. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, u begrijpt dat ik dit wil rechtzetten, want het is nooit een motie van treurnis geweest richting het college. Dat is niet het geval. Bedankt dat u het nog heeft genoemd, maar het is niet het geval. De voorzitter: Er staan veel mensen te wachten. Is er iemand die op dit onderwerp wil aanvullen? Zijn er andere onderwerpen, vragen? Dan meneer Kocken.

De heer Kocken: Voorzitter, ik ben net getriggerd door het betoog van de heer Den Braven die uiteindelijk toch wel de kern raakt, waarin hij zegt van, als we aan de voorkant als raad en als raad niet heldere kaders stellen en aan de voorkant van processen niet heldere afspraken maken over het type woningbouw dat gerealiseerd moet worden en we

Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

38

laten dat keer op keer met ieder plan dat komt schieten, dan moeten we als raad het initiatief nemen om duidelijk te maken dat er ergens een grens ligt. Ik ben blij dat dat de heer Den Braven zegt, je moet de motie niet lezen als een motie van treurnis. Hij is wel stevig richting college, want u zegt dat het onwenselijk is dat het college afwijkt. As iets onwenselijk is, dan ben je daar niet blij mee. Daar zit een nuance in. Daar wil ik het niet over hebben, want ik zie die motie ook niet als een motie van treurnis richting college, maar wel een stevige opdracht om nu werk te gaan maken van de sociale woningbouw. Dat hebben we in Waalwijk hard nodig. Niet alleen ten aanzien van de onderkant van de woningmarkt, maar ook naar het middenkader. Dat is de reden waarom we straks met een motie zullen komen, motie vreemd, om daar een instrument voor in te zetten. De intentie achter de motie die ondersteunen we wel. Of die nou de letterlijke tekst is die zegt van, daar hebben we moeite mee. Ik zou naar de rest van de raad willen kijken van, kijk naar die motie op een manier om onszelf tools te geven om aan de voorkant van de processen van planontwikkeling heldere afspraken te maken, waar projectontwikkelaars weten waar ze aan toe zijn. Tegen die achtergrond steun ik graag deze motie. Meer vanuit de intentie die hij heeft dan uit de letterlijke tekst.

De voorzitter: Dank u wel, meneer Kocken, voor de steunbetuiging. Meneer Metzke. De heer Metzke: Dank u wel, voorzitter. Het sluit wel enigszins aan wat de heer Kocken zegt, want waar wij wel positief over zijn, is punt twee van het dictum, namelijk om met creatieve maatregelen te kijken hoe wij de sociale woningbouw een swing kunnen geven vanuit de gemeente, aangezien de woningcorporaties het moeilijk hebben. Waarom we deze motie niet kunnen steunen en wel uitkijken naar wat er volgende week komt, dat zit hem bijvoorbeeld in 4, en dat komt vanuit puntje 1, wat bij spreekt uit staat, dat het onwenselijk is dat het college afwijkt van gemeentelijke regionale doelstellingen. Daar zijn wij als D66 het niet per definitie mee eens, om de simpele reden, in dit geval wordt de grens van 30 procent niet gehaald, maar wel van 25 procent. Als we zouden zeggen, dat willen we absoluut niet, het moet 30 zijn en we gaan naar de markt kijken en de markt haakt af, dan hebben we 0 procent en ook geen koopwoningen. Dat wil ik kost wat het kost voorkomen. Daarom zouden wij zeggen, in dit geval is het wat ons betreft wel degelijk wenselijk om voor die 25 procent te gaan. De voorzitter: Meneer Den Braven, ik zie dat u daarop wil reageren. De heer Den Braven: Voorzitter, graag. Er wordt 0 procent sociale huur gerealiseerd in het plan. Ik snap niet waar de heer Metzke 25 procent vandaan haalt.

De voorzitter: Meneer Metzke. De heer Metzke: Dat meen ik net gelezen te hebben, maar dan heb ik abuis. Dan nog, ook 0 procent kan wat ons betreft een keus zijn in een specifiek project, als over het alge die 30 procent wel gehaald wordt. Dan nog is het niet per definitie onwenselijk. De stellingname is te sterk wat ons betreft. Om daarom op de andere manier wel te compenseren, volgens mij halen we over het algeheel die 30 procent. Ik zie niet waar we nu elders zouden moeten compenseren.

Notulen raadsvergadering 26 juni 2025

39

Nogmaals, we kijken we graag mee naar puntje 2 van, wat gaan we creatief doen en hoe kunnen wij als raad hier meer sturing aan geven? Daar hebben we volgende week graag het debat over. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, het is ons er alles aan gelegen om de motie op inhouden te laten halen. Wij vinden het wel onwenselijk dat we niet voldoen aan onze eigen kaders. Daar kunnen we over van mening verschillen. Er zit wel meer achter. We hebben nu cijfers die we kunnen zien, die inzichtelijk zijn, 30,3 procent nu is sociale huur. Als we een doorkijk maken naar de toekomst, dan ga je naar de 30,2 procent. Als je een aantal plannen die nu in het begin al in de loop zitten, dus daar is de Torenstraat volgens mij ook in meegenomen, als die niet worden meegenomen. Stel je voor dat we dadelijk aankomen op een punt dat het ETZ-terrein het ook niet haalt, dan vlieg je dadelijk naar de 30 procent en dan zit je er snel onder. Op het moment dat je gaat zeggen, we houden niet vast aan die kaders die we met zijn allen hier hebben afgesproken, dan ga je loslaten dat je die 30 procent in beeld houdt. Dat kan over een jaar of twee jaar niet meer zo zijn. Dan zitten we onder die 30 procent. We balanceren op een draadje en we doen alsof we alle tijd en alle ruimte hebben, dat is niet zo. Daarom roepen wij op om dit te doen.

Als de spreekt uit eruit moet, ik haal ze er allebei uit, maakt me niet uit, want het gaat uiteindelijk om het verzoek. De voorzitter: Meneer Metzke. De heer Metzke: Dan komen we op het punt dat ik eerder maakte. 30 procent is 30 procent. Als je over het algeheel kijkt, het is een balanceeract, maar dat heeft te maken met hoe de markt zich gedraagt en wat er gaande is in woningland. Ook daarbij komt, je kunt dan stug zeggen van, wordt het 29 procent, dan gaan we absoluut niet meer akkoord ergens mee, dan wordt er helemaal niet meer gebouwd. Hoe kijkt GroenLinksaf daar dan naar? De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, het is niet de bedoeling dat er niet meer wordt gebouwd. Dat mag duidelijk zijn. Daarom stemmen wij voor het plan. Als we voortaan in deze raad alle plannen goedkeuren die op zich een goed idee zijn en daarbij iedere keer denken van, we hebben wel kaders, maar het zijn maar kaders en we kunnen er wel buiten treden. Laat ik het anders zeggen, het zijn kaders, daar moet je binnenblijven. Waarom doen we niet een keer 40 procent sociale huur? Kunnen we ook doen, het hoeft niet per se altijd precies de kaders te zijn of net niet. De heer Metzke: Dank u wel, voorzitter. Via de voorzitter, daar treffen we elkaar. Ook 40 procent, dat zou je van harte toejuichen, als er een project bestaat waarin dat mogelijk is achter elkaar doen.

Dat bedoelen wij ook de andere kant op. Als je meer kan, dan kan het wel eens minder zijn. Het blijft een balanceeract. Nogmaals, we kijken graag mee naar creatieve oplossingen, maar ik denk dat het een beetje wensdenken is dat wij binnen Waalwijk een oplossing kunnen bedenken die landelijk ook nog niet helemaal bedacht is en dat we een landelijk probleem hier kunnen oplossen. De voorzitter: Meneer Den Braven. Notulen raadsvergadering 26 juni 2025