Verslag raadsvergadering 21 en 26 september

Het lijkt er in elk geval op dat er puur willekeurig voor een aantal zaken is gekozen. Waaronder de afstand van 80 meter, gemeten vanaf het openbaar gebied van de Grotestraat. In een enkel geval komt de bebouwing trouwens op 28 meter van de achtergevel van een rijksmonument. Ben heeft het huisnummer kwijt, maar in elk geval de woning naast de toegang naar het wandelpark. Voorzitter, indien tegenstanders van dit plan voorgaande punten inbrengen in de procedure bij de Raad van State dan schat ik de kans op 90 procent dat er door de afdeling goedkeuring aan dit plan onthouden wordt. En voorzitter, vanavond zijn er een aantal stukken van de agenda gehaald, Blyde Incomstelaan, Julianalaan, waarvoor mijn complimenten aan het college. Voorzitter, mijn advies aan het college is dan ook om dit stuk vanavond nog terug te trekken en te kijken wat er nog aan het plan gewijzigd kan worden zodat een onderbouwing van de ontsluiting op de Meester van Coothstraat en het mogelijk bebouwen van de achter-percelen in gemengd gebied alsnog goed geregeld kan worden. Waarbij ik u nu reeds verzoek om ook het participatieproces goed vorm te geven. Daarover werd op de gespreksavond namelijk nogal geklaagd door omwonenden. En waarbij ik u ook een overweging wil geven om goed te kijken naar de verstoring van de rust op de begraafplaats zowel tijdens de bouw als daarna.

Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder op voorgaande. Voorzitter, college, u merkt het al, onze fractie is niet tegen bouwen in het centrum echter, zoals de belangenafweging nu heeft plaatsgevonden en bijzonder grote kans op een geslaagd beroep bij de Raad van State hoopt onze fractie dat u ons advies op wilt volgen. En wilt u als college dit advies niet opvolgen, dan hoop ik dat er een meerderheid in de gemeenteraad is die mijn advies wel wil volgen en vervolgens tegen dit voorstel gaat stemmen, maar ik hoop natuurlijk op een wijs besluit van uw college. We gaan tenslotte voor wijs besluit in deze raad. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Zelst. Even kijken. Vervolgens is het ook een bespreekpunt voor Lokaal Belang dus Lokaal Belang, mag ik u het woord geven? Mijnheer Van Hamond zie ik. De heer Van Hamond: Dank u wel, voorzitter. Meester van Coothstraat. Voorzitter. Vanavond ligt een raadsvoorstel voor ons om eens in te stemmen met een nota van zienswijzen ontwerp inspan ontwerp bestemmingsplan Waalwijk Meester van Coothstraat 6. Tevens hierbij een exploitatieplan vast te stellen en het huidige bestemming gewijzigd vast te stellen. Voorzitter, laten wij, als Lokaal Belang, duidelijk zijn. Dit plan is duidelijk een aanwinst met 28 koopappartementen van bepaalde doelgroep.

Appartementen welke volgens de laatste normen duurzaam gebouwd worden en voorzien worden van eigen, voldoende parkeergelegenheid. Volgens de ontwikkelaar is de belangstelling zeer groot, dus er is duidelijk behoefte om in dit mooie park te wonen. Voorzitter, participatie heeft volop plaatsgevonden en door ontwikkelaar zijn diverse wijzigingen aangebracht in het Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

36

oorspronkelijke plan om het te optimaliseren. Tevens zijn er duidelijke afspraken gemaakt met betrekking tot compensatie. Ook bij dergelijke ontwikkeling blijven er nog altijd wensen over bij diverse bewoners in de directe omgeving van het huidige plan onder andere over planschade en privacy. Als het uitgevoerd is, inclusief het extra groenplan, dan is het volgens Lokaal Belang een aanwinst voor het wandelpark en dus ook voor Waalwijk. Voorzitter, toch heeft Lokaal Belang nog enige zorgen met afwikkeling van het verkeer. Nu en in de toekomst voor de Meester van Coothstraat. De verkeersintensiteit zal met het uitbreiden van dit plan en de woningen en op de Els toenemen. Ook al tijdens de ontwikkeling van de Els komt dit probleem naar voren in verband met het bouwverkeer. Vraag voor de wethouder: wordt er al onderzocht of er een oplossing komt voor de verwachte probleem in de komende jaren? Regeren is vooruitzien. Graag hierop een antwoord. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Hamond. Ik begrijp net dat het ook een bespreekpunt is voor de ChristenUnie dus mijnheer Van Groos, mag ik u meteen uitnodigen? De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. U had mij rustig ook achteraan mogen plaatsen hoor. Het was niet mijn intentie voor te dringen, maar ik wilde wel graag het woord voeren.

Voorzitter, al sinds 2018 heeft de gemeenteraad al dan niet met unaniem aangenomen moties of amendementen twee zaken aangegeven. Een, we willen spelregels voor het participatietraject, zodat de omgeving tijdig wordt betrokken bij de plannen. Twee, we willen dat de gemeenteraad, dat immers het primaat heeft ten aanzien van de ruimtelijke ordening, eerder de kaders kan aangeven waarbinnen plannen mogen worden ontwikkeld die niet passen binnen het vigerende bestemmingsplan. Beide zaken zijn nog steeds niet geregeld en dat gaat niet alleen ten koste van de positie van de gemeenteraad, maar zeker ook ten koste van de belangen van omwonenden. En hier komt bij dat onze fractie de willekeurige een selectieve manier waarop het college argumenten voor bepaalde keuzes inzet beneden peil vindt. Ik geef drie voorbeelden, lijken wat op wat de heer Van Zelst heeft aangegeven. Uitgangspunt is dat niet op achter erven wordt gebouwd. Daarvan moest op Meerdijk een plan worden aangepast waarna een brug is toegevoegd met de nodige bezwaren vanuit de omgeving tot gevolg. Twee, een uitrit voor een van de inwoners van de Meester van Coothstraat was te gevaarlijk, maar een nieuwe ontsluitingsweg voor 28 appartementen op hetzelfde punt is dat ineens niet meer. Drie, de afgelopen jaren zijn tientallen bewoners langs geweest met het verzoek een boom te kappen, omdat ze daarvan te veel hinder ondervonden.

Er mocht van hem en wel een andere boom komen die ze dan zouden betalen. Het college vindt dat 29 bomen ten behoeve van dit bouwplan mogen worden gekapt. En het is te triest van woorden dat het college meent te mogen opmerken dat compensatie ruimschoots plaatsvindt. Dat is een onwaarheid. Wat is de reden, voorzitter, dat het college zo acteert? We kunnen er slechts naar gissen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Mag ik het CDA het woord geven? De heer Spohr: Voorzitter, na uitvoerige raadpleging van betrokken buurtbewoners, belanghebbenden tijdens de gespreksavond is het beeld ontstaan van een projectontwikkelaar die een participatieproces heeft afgelopen, maar kennelijk niet in staat is gebleken om alle betrokkenen mee te krijgen. De vraag is hoe erg is dat en wat is nou precies het proces geweest? Dat is voor deze raad moeilijk te achterhalen. Is dat dan een proces wat anders is gelopen dan bij andere participatieprocessen? Al meerdere keer is hier inderdaad gezegd dat het participatieproces, de heer Van Groos had het daarnet ook over, eigenlijk nog steeds niet een goed omschreven proces is in de in de raad. Dus moeten we doen met wat er nu is. Zoals de portefeuillehouder tijdens de gespreksavond opmerkte, is het niet onlogisch dat bij een inbreidingsproject betrokkenen natuurlijk nooit helemaal recht worden gedaan.

Dus je zult altijd compromis moeten sluiten. Dat het in Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

37

hun belang geraakte buurtbewoners eventueel nog recht hebben op een planschadevergoeding nemen we in die afweging zeker ook mee. Het project is een van de projecten om wel woningbouw te realiseren, weliswaar niet voor alle inkomens. Hierdoor ontstaat ook wel beweging in de woningmarkt en dat is, wat de CDA-fractie betreft, een positief punt. Overigens gaat onze fractie er wel vanuit dat alle relevante regelgeving, of dat nou regelgeving voor lintbebouwing is, dan wel inbreidingsregels dat die is getoetst en dat de gemeente de rechterlijke toets, indien nodig, ook kan doorstaan. En voorzitter, dat is precies ook waar onze fractie lang heeft gedubd over wat we nu eigenlijk moeten vinden van dit van dit voorstel. We hebben echt wel onze vraagtekens daarbij, maar uiteindelijk geven we dan toch het vertrouwen aan het college gelet op in ieder geval de beantwoording van het college nu en we wensen college zeker het beste op moment dat dat zich daar beroep op bezwaarzaken gaan voordoen. We realiseren ons dat dit project eerder de happy few betreft dan voor andere doelgroepen is gezocht op dit moment, maar dat betekent dus wel dat we ervoor pleiten om bij volgende projecten met name ook uit te kijken naar minder welgestelde doelgroepen.

Verder zouden we graag zien dat de gemeente aan de oproep van de stichting die zich met het wandelpark bezighoudt, gehoor geeft door in ieder geval te kijken naar de staat van natuur. Bomen zijn in het bijzonder daarbij genoemd en vooral ook waar nodig verbeteringen aan te brengen tijdens of naar het betreffende project en daarnaast ook goed de wateronttrekking te monitoren en waar nodig maatregelen te nemen. De CDA-fractie zal, als er vanavond zich geen andere feiten voordoen, voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Spohr. Mag ik Samen Waalwijk het woord geven. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Samen Waalwijk was aanvankelijk van plan om voor dit voorstel te stemmen, maar er is kort voor de raadsvergadering een brief binnengekomen die toch vraagtekens oproept en aangezien we nu een besluit moeten nemen, gaan wij tegenstemmen. In een eerder bijdrage over het voorontwerp bestemmingsplan heeft Samen Waalwijk zijn bedenkingen al geuit over dit project in de binnenstad. Dit mede naar aanleiding van zorgen van omwonenden en belanghebbenden. Veel van die zorgen zijn kennelijk nu grotendeels weggenomen. Niet alle, maar veel wel. We komen daarom nu niet terug op onze eerdere bedenkingen, maar wat ons wel zorgen praat, zijn er gevolgen van de onttrekking van grondwater tijdens de bouw. De heer Spohr had het ook al over.

Niet alleen voor de direct omwonenden, maar ook voor de aanliggende begraafplaats en het wandelpark. Het wandelpark is niet alleen een oase van groen en rust. Het is ook een belangrijk stuk Waalwijks erfgoed. Tijdens de verbouwing van het Mollercomplex is er ook veel grondwater onttrokken dat rechtstreeks in het riool werd geloosd. Ook toen trok het bestuur van het wandelpark al aan de bel. De waterstand in de vijver werd behoorlijk lager, maar er was ook vrees voor de monumentale en waardevolle bomen in het park. We moeten zorgvuldig omgaan met het groen en het water in de stad. Met de huidige weersextremen moeten we niet willen dat grondwater geloosd wordt in het riool. Daarom wil Samen Waalwijk dat aan de projectontwikkelaar wordt opgelegd om het onttrokken grondwater niet op het riool te lozen. Dus voorzieningen te treffen onder grondwaterstand in de omgeving op peil te houden. We vragen het college om samen met de projectontwikkelaar hiervoor een plan uit te werken en de raad daarover te informeren. Samen Waalwijk ziet door de nieuwe ontsluiting van het park aan de Meester van Coothstraat wel een unieke kans om het wandelpark een forse facelift te geven. Het park is straks meer dan ooit de tuin voor alle inwoners van het centrum, waar het groen toch al schaars is, een belangrijke factor in de hittestress.

Net zoals in de binnenstad, mag deze facelift voor Samen Waalwijk ook extra geld kosten. Uiteraard moet de stichting hier wel actief in betrokken worden. We roepen het college hierop werk van te maken en de raad hierover actief te informeren. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ottens. Als laats geef ik het woord aan GroenLinksaf. De heer Den Braven. Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

38

De heer Den Braven: Dank u wel, voorzitter. In het coalitie programma hebben wij de ambitie uitgesproken om het centrum van Waalwijk te vergroenen, om meer woningen te realiseren en om bij woningbouw, waar mogelijk, te kiezen voor inbreiding. Dit plan past in die ambitie. We kunnen zo het wandelpark meer bij het centrum betrekken. Iets wat wij een heel goed idee vinden. Jullie voelen wellicht een maar aankomen. Wij hebben namelijk als fractie onze bedenkingen bij dit plan. Een discussie met onze achterban heeft ons in deze bedenkingen bevestigd. Dit plan botst helaas op fundamentele onderdelen met principiële en ideologische uitgangspunten van onze partij. We kunnen daarom niet steunen. Voorzitter, inbreiding moet wat ons betreft namelijk niet altijd en overal mogelijk worden gemaakt. Dit plan gaat ten koste van 28 waardevolle bomen en oud en waren voor groen. We herinneren ons plannen waarbij om minder belangrijke bomen een veto werd uitgesproken. Dit plan is een gemiste kans om het centrum met een echte groene verbinding uit te breiden naar het wandelpark. We kiezen hier simpelweg voor verstening. Hoe graag betrokken partijen ons ook willen doen geloven dat dit plan een uitbreiding van het wandelpark betekent. Voorzitter, laten we alsjeblieft helemaal niet bouwen op deze plek.

Om critici alvast voor te zijn, wil ik hier nu al gezegd hebben dat wij niet tegen het bouwen van huizen zijn van mensen met diepere zakken. Het gaat ons echt om de plek en om de noodzaak. Het bouwen van luxe appartementen gaat onze woning tekort niet oplossen, we hebben een tekort aan betaalbare woningen. Had een gemengde vorm van woningbouw voor ons de deur op een kier kunnen zetten? Wellicht, maar dat is niet het plan waarvan ons hier wordt gevraagd, het te faciliteren. Voorzitter, alle goede intenties en het harde werk van het college, de ambtenaren en de ontwikkelaar ten spijt, hoopt GroenLinksaf dat dit plan door de raad naar de prullenbak wordt verwezen. Het plan heeft in onze ogen een negatieve impact op het wandelpark en diens omgeving. Helaas zijn wij hier een soort David tegenover Goliath. Dus verwachten wij dat deze drie parels zonder veel tegenstand toe worden gevoegd aan de skyline van Waalwijk en die van het wandelpark. Als uitsmijter dan echt nog even een hartenkreet van onze partij. Laten we alsjeblieft vaart zetten achter bouwen voor de mensen die het nodig hebben, laten we een manier zoeken om geld niet altijd leidend te laten zijn, zodat het juist deze mensen een plek krijgen. Laten we groen verkiezen boven stenen, want te vaak zeggen we dit te doen, maar laat de praktijk iets anders zien. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Braven.

Dat waren alle bijdragen. Nu is het tijd voor uw onderling debat. Ik zie mevrouw Klerks haar pasje pakken. Zij wil vast een vraag stellen aan een van de andere partijen. Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen. Mijn eerste vraag gaat over het participatietraject, ik hoor verschillende partijen daar opmerkingen over maken. En ook wij vinden dat een heel belangrijk punt, maar ik heb wel het gevoel dat het participatietraject hier best wel goed is gelopen. Als je bijvoorbeeld handreiking pakt is in Oosterhout hanteren, volgens mij voldoet dit participatietraject ongeveer naadloos eraan. Dus ik ben toch benieuwd of de partijen die daar een opmerking over hebben gemaakt, aan kunnen geven wat ze dan graag anders willen zien. De voorzitter: Wie voelt zich geroepen om antwoord te geven op deze vraag van mevrouw Klerks? Mijnheer Van Groos, wilt uw antwoord geven op die vraag of zijn er anderen? Want er zijn inderdaad een aantal mensen die iets over participatie hebben gezegd. Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Als niemand het doet, wil ik best reageren en ik heb ook iets over participatietraject gezegd. Bij mij leeft het idee dat bij dat participatietraject ook hoort dat omwonenden met ons in gesprek kunnen gaan over het voorontwerp bestemmingsplan en dat wij zaken kunnen aangeven of we wel of niet aan dat plan willen meewerken.

Bijvoorbeeld over het aantal bomen wat misschien mag worden gekapt, over Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

39

de hoogte van hoe dat er wordt gebouwd. Dus het gaat niet alleen om de interactie tussen de ontwikkelaar, de initiatiefnemer en de omgeving, maar ook met de raad die de ruimtelijke kaders moet stellen. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dat is voor mij in ieder geval helder, want dan gaat het eigenlijk veel meer over de positionering van de raad. En we hebben het hier al vaker gehad over de handreiking die we richting ontwikkelaars zouden moeten doen. En ik constateer dat daar eigenlijk aan voldaan is, maar ik snap wat de heer Van Groos bedoeld. Maar dat heeft nog verdergaande implicatie over onze instellingen als raad, wanneer wij worden betrokken. Dus daar zal vast de wethouder nog weer op terugkomen. Dan heb ik een opmerking over de degenen, de partijen die zeggen van dat is alleen maar sprake van dure en grote appartementen en er wordt niet gebouwd voor de kleinere of andere doelgroepen. Maar laten we niet vergeten de mensen die hier komen wonen, die laten waarschijnlijk een heel groot huis achter. Want de mensen waarvan ik weet dat ze interesse hebben, die wonen nu vaak heel groot. Die gaan dan naar een appartement? Zo komt er een huis vrij en krijg je doorstroming in de markt. En doorstroming betekent nog steeds dat er aan de onderkant ook huizen vrijkomen. Dat is hoe het werkt, want dat is wat doorstroming doet.

Dus ik wil toch wel wat bezwaar maken tegen het feit dat het verkeerd zou zijn om ook voor deze doelgroep te bouwen, want ik denk dat dat ook helpt. De voorzitter: Ik zie mijnheer Gijs den Braven opstaan om daar volgens mij een antwoord, tegenvraag. De heer Den Braven: Voorzitter dank. Nee, maar op zich ben ik het mee eens, want ik heb net ook zoiets gezegd. Het gaat ons ook echt om de plek. Wij zijn niet tegen het bouwen van huizen voor mensen die diepere zakken hebben alleen wij vinden deze plek er gewoon echt niet voor geschikt. Dus daar gaat het ons om. Wij snappen dat doorstroming zo werkt dat er eerst iemand moet verhuizen zodat er iemand anders in kan. Alleen wij willen het gewoon echt niet op deze plek dus dat is eigenlijk ons punt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Ja. Tenslotte, ik vind dat prima. Ik snap waarom GroenLinksaf tegen deze plek is. Ik wilde alleen even een opmerking maken over het feit dat het verkeerd zou zijn om voor deze doelgroep te bouwen, want daar ben ik het absoluut mee oneens. De voorzitter: Prima. Dank u wel. Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. In reactie op de bijdrage van mevrouw Klerks. Leuk dat er voor deze doelgroep wordt gebouwd, maar volgens mij zijn er urgentere doelgroepen waarvoor beter kan worden gebouwd. Dat als eerste en tweede is in de richting van Linksaf.

Waardering voor het feit dat jullie daarin dit standpunt innemen voor het groen, maar hoor ik ondertussen ook weer dat GroenLinksaf vindt dat eigenlijk de raad eerder betrokken had moeten worden? Van zijn jullie bereid om mee te werken? En wat vindt u van de opmerking van de portefeuillehouder tijdens de gespreksavond als alles aan de voorkant met de raad besproken moet worden, wordt het college monddood gemaakt. Dat klinkt in onze oren als een puber die zegt ik vraag niet aan mijn ouders hoe laat ik thuis moet komen, want dan mag ik niets meer. De voorzitter: Zijn er nog reacties? Ik zie mijnheer Frank Den Braven opstaan. Over pubers gesproken.

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

40

De heer Den Braven: Dank u wel, voorzitter. Ja, soms is er een senior nodig. Dat heb je dan. Mijnheer Van Groos vraagt naar de bekende weg. En ik begrijp dat hij het vraagt en hij weet hoe wij hierin staan. Ja. Wij willen dat en wij willen dat al heel lang. De voorzitter: Dank u wel. Is er voldoende gedebatteerd onderling en bent u toe aan de reactie van het college? Ik zie mijnheer Van Zelst nog opstaan, u wilt nog reageren? De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik heb eigenlijk nog even een vraag aan CDA. U hebt gehoord dat Groen Linksaf vanavond, in dit geval, tot een wijs besluit komt en ik zou toch willen verzoeken om goed na te denken over alles wat er vanavond gezegd is aan tegenwerpingen tegen dit plan, zodat u straks ook tegen kunt stemmen. Ik zou u daar graag in mee hebben, want u zegt dat u voor gaat stemmen terwijl er voldoende argumenten zijn om hiertegen te stemmen, die ook passen, denkt ik, bij de CDAideologie. Dank u wel. De voorzitter: De heer Spohr, u wordt uitgedaagd. De heer Spohr: Voorzitter, ik vind het prima om een debat met de heer Van Zelst te voeren. Maar dit is zo'n loze opmerking. Natuurlijk zijn er over allerlei punten. Voors en tegen te melden. En wij luisteren natuurlijk goed en ik heb ook heel duidelijk in de bijdrage uitgelegd dat we daar hier best wel mee geworsteld hebben.

Best wel onze vraagtekens in hoeverre de regels hier volledig zijn toegepast of niet. U heeft daar in de bijdrage volgens mij ook wat over gezegd, maar uiteindelijk, alles afwegende, hebben we gezegd geven dan toch maar de doorslag aan het standpunt van het college dat we. Laten we zo zeggen dat dat dat de afweging goed is gemaakt over welke spelers we wel of niet van toepassing zijn geweest. En vandaar dat we ook duidelijk hebben gezegd we gaan er wel vanuit dat dit plan de rechtelijke toetsing doorstaat. Veel meer kunnen we ook niet doen, want uiteindelijk zijn we afhankelijk van het advies, wat ook de juridische onderbouwing inhoudt van het college en dat is dat is de reden waarom we uiteindelijk hebben gezegd dan zijn we voor. De motivering, wat ons betreft, is zeker wel dat dat het met woningbouw te maken heeft. Dat het met doorstroming te maken heeft. Mevrouw Klerks heeft net herhaald wat ik in mijn eigen bijdrage ook heb gezegd. En ergens moet je moet je een keer beginnen en dan mag zeker ook wel voor welgestelden gebouwd worden. Zeker omdat het een doorstroming in de woningmarkt mogelijk maakt. En ik heb ook heel bewust verwezen naar de opmerking van de portefeuillehouder die, naar ons idee, ook wel terecht zijn. Dit is geen makkelijk plan als je in een centrum zo moet gaan inbreiden, want daar worden belangen geraakt. Dat is zeker zo.

Wat wij het moeilijke in dit plan vonden, is aan de ene kant de veelheid van spelregels die er kennelijk wel waren, waarvan het college uiteindelijk heeft gezegd we hebben alles afgewogen, onderzocht en naar ons idee is dit plan houdbaar en aan de andere kant het participatieproces waarvan wij wel degelijk hebben aangegeven dat we ons kunnen voorstellen dat een participatie plan is af afgelopen, om het zo maar te zeggen, maar dat het heel moeilijk is omdat participatieplan inhoudelijk of laat ik zo zeggen participatieproces inhoudelijk te beoordelen, omdat daar niet heel veel over naar buiten komt, anders dan dat buurtbewoners aangeven dat ze vinden dat ze niet redelijk behandeld zijn door de projectontwikkelaar. Best lastig voor de raad. En dus hebben we alles afwegende, gezegd we kijken naar plan we vertrouwen nog op dat college hier een goeie een goed advies meegeeft, een juridisch advies en we geven de doorslag nu aan. Daar kunt u anders over denken, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij voldoende, als ik zo rondkijk. Dan wil ik de wethouder uitnodigen. Wethouder Klerx. De heer Klerx: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het, ik hoorde bij zowel de SGP als de ChristenUnie zorgen over de verkeerssituatie, met name dan de uitrit aan de Meester van Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

41

Coothstraat. En overal waarom we dat in het verleden niet hebben gedaan en waarom nu wel. Ik denk dat er een, best wel een andere tijd is. We zijn een jaar of tien, misschien wel, verder. We hebben een aantal besluiten genomen, er zijn andere normen waaraan we toetsen en we hebben vooral ook uitdagingen, gelet op woningbouw, op verdichten die we met elkaar hebben uitgesproken. Een van die van die andere kaders die we nu hebben, is dat we in het mobiliteitsplan in 2015 al hebben vastgesteld dat de Meester van Coothstraat een wijk verzamelingsstraat is die dus daar bepaalde verkeersintensiteit mee aan kan. Nou die hebben we nu dan getoetst en dat zijn de kaders die u dus al een tijd geleden heeft aangepast en daar toetsen we nu aan en daar voldoen we aan. Ook gelet op de toekomst. Ik snap echter wel de zorgen die de heer Van Hamond aanstipt. Over gelet op alle ontwikkelingen die we nog gaan doen in de Van Coothstraat en dan met name gelet op de ontwikkelingen rondom de Els. Daar gaat het natuurlijk over een substantieel aantal verkeersintensiteiten en het toevoegen van woningen. Dus daar maken we ons, zorgen is een is een groot woord, maar daar zijn we ons terdege van bewust en we gaan ook kijken hoe het gehele centrum en hoe die ring eigenlijk nog beter kunnen ontsluiten en met name toekomstbestendig kunnen maken.

Dus daar gaan we verkenning naar doen en kijken hoe daar slimmere oplossingen kunnen komen. Omdat we snappen dat dat misschien in de toekomst wel uitdagingen met zich meebrengt. De heer Van Zelst gaf ook nog aan niet tevreden te zijn of in ieder geval ook gehoord hebbend in de gespreksavond niet tevreden te zijn over het participatietraject. En dat heb ik ook al gezegd, dat ga ik herhalen, in de gespreksavond. Wij zijn van mening dat dit inderdaad een goed plan is en zeker gelet op een participatietraject en je kunt niet iedereen naar zijn of haar zin maken, maar ik denk dat er echt door de ontwikkelaar enorm zijn best is gedaan om zoveel mogelijk dingen rekening mee te houden, maar wel tot op acceptabele hoogtes voor in ieder geval ontwikkelaar. En wij hebben dat proberen te toetsen en dat doen we op basis van de kaders die de raad heeft. Als u daarover nogmaals over in gesprek wilt dan gaat u dat volgens mij al op niet al te lange tijd met mijn collega portefeuillehouder Ad de Jong, maar ik wil wel ook van tevoren meegeven en vooral de raad ook aangeven. U stelt kaders vast. Daar toetsen wij aan bij elk plan maar als ik dan de heer Van Groos hoor zeggen dat ze het meer over ruimtelijke kaders willen hebben, dan gaat u over de ruimtelijke kaders die u vaststelt, maar ik weet dan niet of dat u bij elk plan aan de voorkant gaat over het aantal te kappen bomen.

Want wij toetsen aan het beleid en dat is het bomenbeleid en het groenbeleid en die heeft u, als raad, vastgesteld en als we daaraan voldoen dan vinden wij het acceptabel en komen wij met dit plan naar u toe, maar als u elke keer aan de voorkant van elk plan wil weten hoeveel bomen we gaan kappen en welke keuzes we maken over plannen, dat gaat niet. Dus dat vind ik echt dan en vinden wij dan een stap te ver. Dus de vraag is niet een puber aan zijn ouders hoe laat mag ik thuiskomen? Want de afspraak die u als ouders heeft gemaakt, is dat wij om tien uur thuiskomen en wij toetsen als college of dat er dan aan die afspraak is voldaan, maar we gaan niet iedere keer elke dag vragen hoe laat mogen we thuiskomen en is het weer tien uur of is het deze keer negen uur? Samen Waalwijk heeft dan nog gevraagd naar, in ieder geval naar de brief en ik snap dat dat een zorgelijk nieuws is voor u. Wij pakken die klacht als college ook op. Misschien zelfs niet als college, maar als burgemeester, denk ik. Ik weet niet precies wat de klachtprocedure is. Die is bij ons binnengekomen. Die gaan we onderzoeken. Maar volgens mij en dat werd net ook al gezegd, is het inhoudelijk denk ik minder relevant. Daar staan wat mij betreft geen dingen in die inhoudelijk daar relevant zijn voor deze discussie.

En daarom ben ik blij dat u in ieder geval het lijkt dat uw beslissing in ieder geval gaat nemen over het voorstel wat wij uw raad doen. Dan nog over het grondwater wat onttrokken wordt en mogelijk geloosd wordt in het riool. Daar is het waterschap bevoegd gezag, maar ik wil wel degelijk aan de projectontwikkelaar vragen om daar met een plan te komen. Ik ga er ook van uit dat onze collega-overheden bij het waterschap daar hele duidelijke kaders voor hebben en ook zullen toetsen en ook tot een plan zullen komen met de ontwikkelaar. En ik ga er ook vanuit dat de ontwikkelaar daar de gemeente, dan wel de omwonenden of de organisaties die erbij betrokken zijn, van op de hoogte willen houden Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

42

en wij betrekken dus ik denk dat dat goedkomt. Ik denk dat de crux echter is niet zozeer het doel op zich om het grondwater, maar veel meer hoe kunnen we die kelder zo efficiënt mogelijk bouwen? Daar zijn allerlei oplossingen voor en ik ben ervan overtuigd dat ze dat zo goed mogelijk gaan doen, omdat ze zich echt en dat hebben we in gespreksavond, volgens mij, de ontwikkelaar ook horen zeggen, echt wel alles aan doen om dat zo goed mogelijk te monitoren. Maar uw zorg is gehoord en we zullen daar aandacht voor hebben. Dat waren denk ik de punten, voorzitter. De voorzitter: Ik zie heel wat mensen opstaan om met u het gesprek te voeren. Mijnheer Van Hamond. De heer Van Hamond: Dank u wel, voorzitter. Ik ben geen puber meer dus ik mag wel wat zeggen. We gaan even terug naar de tijd, in de tijd dat wethouder Heuvering hier nog in het college zat en die kwam met geweldige idee om bij de Els daar een geweldige ontwikkeling te maken, inclusief een parkeergarage. Op dat moment stond er een discussie met heel Meester van Coothstraat wat gaan we dan doen met de verkeersafwikkeling? Ik kan me herinneren, paal erin, paal eruit. De mensen die wat langer meelopen, weten precies wat ik bedoel.

Oftewel mijn vraag is met deze ontwikkeling die er nu komt, verkeersintensiteit, het vrachtverkeer wat er komt, gaat u straks of het college straks of de deskundigen straks met de mensen uit de Meester van Coothstraat zeer tijdig praten wat de mogelijkheden of de onmogelijke zijn om er toch uit te komen en dat we weer niet een discussie krijgen de mensen zijn niet gehoord, die zijn te laat betrokken enzovoorts. Wij als Lokaal Belang wil graag dat er rust is in Meester van Coothstraat en een perfecte oplossing. Tweede vraag die ik nog heb met deze ontwikkeling, die vraag heb ik eigenlijk ook al meer gesteld. Kan er geen duidelijke aanwijzing komen met elektronische borden die wijzen naar het centrum. Als je kijkt naar andere steden staat er P1 vol, P2 242 plaatsen, enzovoort en een duidelijke verwijzing. Wij hebben een ideale parkeerplaats aan de Taxandriaweg, helaas staat die nooit vol. Met andere woorden, al het verkeer dat uit Zuid komt of van de A59, als er op de juiste, elektronische manier verwezen wordt naar die parkeerplaats dan wordt daar de verkeersintensiteit in zijn totaliteit in de Meester van Coothstraat ook verminderd. Tot zover. De voorzitter: Dank, wilt u daar direct op regen? Gaat uw gang.

De heer Klerx: Zeker, omdat ik volledige rust kan beloven aan de Meester van Coothstraat met alle plannen die komt dat denk ik dat dat net een stap te ver is, maar ik wil wel zeker beloven dat we de Meester van Coothstraat gaan betrekken bij die verkeersafwikkeling, want als er mogelijk een ander verkeersbeleid komt of een reconstructie van de Van Coothstraat, omdat we daar andere dingen gaan doen, dan gaan we dat uiteraard ook aan de voorkant met de inwoners overleggen. Omdat zij een hele belangrijke stakeholder zijn in dat soort beslissingen. En over de borden en de bewegwijzering van ons centrum en de parkeervoorzieningen daarbij. Oud-wethouder Bakker heeft daar al een flinke ambitie op gehad en is ook al best wel in vergevorderd stadium over LED schermen bezig geweest om daar met lokale ondernemers te kijken wat er mogelijk is. En wethouders Spierings en ik hebben die uitdaging en ambitie ook weer opgepakt, want we snappen wat u bedoelt en we gaan daar mee aan de slag. De voorzitter: Mijnheer Van Groos wilt u erop reageren? Gaat uw gang. De heer Van Groos: Voorzitter, ik wil niet voordringen, maar wel ingaan op dit punt. De bijdrage van de heer Van Hamond.

Want hield hij namens Lokaal Belang nou een pleidooi om de knip in de Meester van Coothstraat weer in te voeren, want daarmee wordt het wel rustig, want het plan was en dat hadden de ondernemers toegezegd er komt een parkeergarage van waar je vanuit het noorden en vanuit het zuiden naartoe kunt en er Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

43

ook weer uit kunt. Zelfs de andere kant op, maar doorgaande verkeer is eruit. Dat is wel heel rustig. En uiteindelijk is dat plan niet doorgegaan, omdat dat bouwplan van de Els is vervangen en die oplossing er niet kwam, waardoor mensen er te veel last van hadden. De voorzitter: Mijnheer Van Hamond. De heer Van Hamond: Dank u wel, voorzitter. Lokaal Belang is absoluut tegen een knip. Er zijn andere mogelijkheden, maar dat mogen de deskundigen uitzoeken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Pluijm dan. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, mijn vraag gaat over bomen, dus ik weet niet of dit het juiste moment is. De voorzitter: Volgens mij is er een knip in onderwerpen. De heer Van der Pluijm: Dankzij de knip. Wat ik graag zou willen weten van de wethouder, in navolging van de woorden van de ChristenUnie en GroenLinksaf is dat een afweging heeft gemaakt tussen dit plan en het kappen van 29 bomen. En wat was voor u doorslaggevende reden toe te staan dat op 29 bomen werden gekapt? De voorzitter: Wethouder. De heer Klerx: Voornaamste reden is dat er ook weer meer dan voldoende, op zijn minst die 29, bomen worden teruggeplaatst, maar nog veel meer. En dat we ook zorgen voor de tien procent extra groen dus we zorgen hiervoor een daadwerkelijke impuls op de kwaliteit van het groen, maar er wordt wel degelijk ook gekapt. Ik ben daar zelf ook wezen kijken.

Ik denk dat het op dit moment echt een tuin is die, met alle respect, niet veel onderhoud heeft gekend de afgelopen jaren. En ik hoop dat daar een heel mooi, groen plan voor terugkomt. Is dat zo groen als het wandelpark? Nee, maar wel meer dan voldoende groen, zodat het voldoet aan onze kaders. De voorzitter: De heer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Kan ik daaruit concluderen, uit de woorden van de wethouder, dat als een boom gekapt wordt en dan wordt teruggeplaatst, weer een boom met een struiken ernaast dat dan voldoende zou zijn? Daarmee kunnen we ook andere bewoners, zoals de heer Van Groos al heeft gesteld, ook van dienst zijn. De voorzitter: Wethouder. De heer Klerx: Dan gaan we wel heel technisch in op het bomenbeleid, want niet elke boom is hetzelfde in onze gemeente.

Dus we hebben daar een heel stappenplan en een heel model voor om te kijken want we zijn heel terughoudend in het kappen van bomen zeker individuele bomen die zonder daar al te veel over willen toe te willen voegen, maar die losstaan of zo'n losstaande kap aanvraag dus we kijken daar heel erg naar wat is het project, wat is de meerwaarde, wat gebeurt er allemaal mee? En dan hebben we ook nog de compensatie die we daarvoor kijken, maar ik zou willen uitnodigen om wellicht met een van mijn collega's, ook voor mijn portefeuillehouders Schuijffel die helemaal gaat over het bomenbeleid, die kan u daar nog veel meer over vertellen als u echt helemaal wilt weet wat de modellen zijn, maar we kijken daar wel echt situatiespecifiek en zelfs boomspecifiek naar. De voorzitter: Voldoende? Wilt u nog reageren.

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

44

De heer Van der Pluijm: Ik dank de wethouder, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Groos u wilt vast op dit punt ook reageren aangezien het een van uw onderwerpen was of zag ik iets anders? De heer Van Groos: Goed geraden, voorzitter. En ik wil het als bruggetje gebruiken ook naar een ander punt. Een is, volgens ons is het kappen van die 29 bomen in strijd met ons eigen beleid. Het college zegt wij houden ons vast aan het beleid. Dat is niet zo. We hebben ook niet dat je grote volwassen bomen zou mogen kappen, als je er maar een nieuwe boom voor terugzet en nog een struikje erbij of twee struiken. Dat ligt helemaal niet vast. Dat is een. Tweede is en dat vind ik een essentiëler punt, u vervreemdt mijn opmerking waarom de raad eerder betrokken moet worden, alsof wij dan zouden zeggen of er 29 bomen gekapt mogen worden of niet. Daar gaat het helemaal niet om, want daar kunnen we het alleen maar over hebben als het plan helemaal is uitgewerkt. Wij willen graag voordat het plan is uitgewerkt iets zeggen van zijn we bereid om mee te werken aan woningen op die plek? Want u zegt het is verwaarloosd en er is geen onderhoud gepleegd, maar dat is juist voor de flora en fauna een geweldige plek en de biodiversiteit op die plaats is enorm en we gaan dat verstoren als we daar nieuwbouw toestaan.

Het gaat over wil je daar bouwen voor de boven-categorie of kiezen we voor een bepaalde doelgroep? Willen we meewerken aan een verkeersontsluiting? Ja of nee. Hoe hoog mag het worden? Dat soort meer algemene vragen dan in detail en de raad krijgt van het college geen kans, omdat het bang is monddood te worden gemaakt. De voorzitter: Wethouder. De heer Klerx: Daar verschillen we dan toch echt van mening, want als u het heeft over we willen aan de voorkant meepraten over hoe hoog het appartementencomplex wordt, over welke type appartementen en woningen we gaan bouwen, als we dat gaan doen dan gaan we op de stoel van de ontwikkelaar zitten en dat doen wij niet eens als college en dat zou u ook niet moeten willen doen als raad. De voorzitter: Kunnen we rust bewaren? Dank u wel. De heer Van Groos: Voorzitter, jammer dit beeld, laat ik dan het tegenbeeld gebruiken. Wij vinden het jammer als het college op de schoot van de ontwikkelaar gaat zitten, want dat lijkt het nu soms wel. En het is juist onze bevoegdheid om iets te zeggen over welk type woningen mogen worden gebouwd. En wij gaan over het bestemmingsplan waarin de hoogte wordt vastgesteld en dan gaan we niet op de plaats van ontwikkelaar zitten. De ontwikkelaar mag kijken of die binnen de spelregels die de raad heeft aangegeven, hij tot een ontwikkeling kan komen.

En als je denkt dat dat niet kan, dan kan die ook nog weer terug naar de raad van bent u bereid om daarin wat soepeler te zijn, want anders krijgen we dat plan niet gerealiseerd en is dat dan wat u wil? Daar kunnen we met elkaar over in gesprek. De voorzitter: Wethouder. De heer Klerx: Zeker. En daarvoor praten we nu en ligt het plan voor en gaat u over het bestemmingsplan wijzigingen. Dat stellen we nu aan u voor. En wij houden de kaders aan en we hebben in de woonvisie afgesproken welke typen woningen we gaan bouwen en wij hebben in de masterplan binnenstad gekeken op welke plekken we in het centrum willen verdichten. We hebben het in de structuurvisie gedaan. We hebben allerlei kaders vastgesteld met elkaar om te kijken hoe we en waar we onze ruimtelijke omgeving. We gaan dat nog eens een keer doen in de omgevingsvisie. Daar hebben we uitgebreide trajecten voor op stapel staan. Dus u heeft, volgens mij, mogelijkheden genoeg en u hebt

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

45

altijd en dat zijn we vandaag aan het doen voor bestemmingsplan Meester Van Coothstraat 6 de mogelijkheid om daarop te anticiperen en anders over te besluiten. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, jammer zo. Ik ervaar dit als slikken of stikken en wij accepteren dit voorstel niet en ik hoop dat meer mensen dat doen, maar amenderen kunnen wij niet. We kunnen niet zeggen je mag maar tot zo hoog of iets in het bestemmingsplan wijzigen als het voorligt. Dat is veel te lastig. Dan moeten we terugsturen. Als u dat wil, dan hoop ik dat de raad een keer zo dapper is en zegt het is voor ons nu klaar. De voorzitter: Wethouder nog? Voldoende? De heer Klerx: Op al deze punten, voorzitter, die de heer Van Groos aanvraagt, daar hebben we volgens mij als raad een aantal afspraken en uitspraken over gedaan. En als u terug wilt komen op hoe hoog u wilt bouwen in het centrum dan moet u daarvoor proberen een besluit voor te nemen als raad omdat te veranderen, maar we hebben gezegd dat we dat willen doen. Ik denk dat we daarin gewoon verschillen van inzicht. De voorzitter: Ik zie mijnheer Van Groos weer teruglopen. Nog een nawoord mijnheer Van Groos? De heer Van Groos: Voorzitter, ik had gehoopt te kunnen gaan zitten. Als alles volgens de regels is dan hoeven wij vanavond geen besluit te nemen.

En het is niet volgens de regels, want wij moeten een bestemmingsplan vaststellen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wilt u nog een keer reageren? De heer Klerx: Dat zijn ook niet mijn woorden. Het plan voldoet niet aan het geldige bestemmingsplan, daarom ligt het nu gewijzigd voor. De voorzitter: Dank u wel. Ik snap dat dit een hoop emotie of zo kan veroorzaken, maar ik wil u toch vragen ook op de publieke tribune om de rust te bewaren. Dank u wel. Mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Ik heb lang kunnen nadenken over mijn reactie, die wordt eigenlijk steeds lastiger hierin, want ik hoor de wethouder de raad een verwijt maken omdat de raad op de stoel op de schoot van de projectontwikkelaar wil gaan zitten. Terwijl ons gewijzigd standpunt, zonder op de inhoud van de brief in te gaan, juist voortkomt uit het feit dat het lijkt dat het college op de schoot van de projectontwikkelaar gaat zitten. Een paar maanden geleden zijn vragen gesteld over het onderzoek van de ACM naar de macht van projectontwikkelaars in middelgrote steden. Werd ontkend dat dat hier in Waalwijk aan de hand was.

Dat dat nemen wij dan ook aan, maar zonder een uitspraak te doen over de inhoud, willen wij in ieder geval iedere schijn voorkomen dat wij daar in zo'n proces meegaan daarom hebben wij ons standpunt juist veranderd in aanvankelijk voor, omdat we zagen dat veel zienswijzen die aanvankelijk zijn ingediend, weggenomen zijn. En nu tegen omdat wij er geen gif op de in durven te nemen dat er een fair proces is gelopen. Dat even ter toelichting. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ottens. Wethouder. De heer Klerx: Ik snap de heer Ottens goed, voorzitter, als hij zegt ik durf daar geen vergif op in te nemen, want we krijgen nu een klacht dus dat zou ik nu dus ook niet durven doen, vergif op innemen. Maar ik sta wel voor de collega's de collega ambtenaren die hier heel hard aan hebben gewerkt om dit zo zorgvuldig mogelijk te doen, maar we Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

46

zullen zien naar aanleiding van de klachtenprocedure of dat daar wellicht iets is gebeurd wat niet helemaal goed is geweest. Dan komen we daar mogelijk later op terug, maar in mijn beleving, zoals ik het nu kan beoordelen, is het niet het geval. Maar ik snap het punt van de heer Ottens. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Klerx, u reageerde daarstraks en zei dat ik me beklaagde over het participatieproces. Ik heb me niet beklaagd over het participatieproces. Tijdens de gespreksavond was ik een van de weinigen die complimenten maakte naar de projectontwikkelaar en ik heb hem daarop ook aangesproken, want hij vond dat die allemaal kritiek kreeg en dat was niet helemaal waar. Wat ik aan heb gegeven, is dat ik op de gespreksavond van omwonenden veel klachten heb gehoord over het participatieproces. En ik heb gevraagd om een stuk terug te nemen en dan vraag ik u om het participatieproces goed vorm te geven naar aanleiding van die klachten die we hoorden. Dus dat was wat ik zei dus is net even iets anders dan waarop reageerde, maar ik begrijp dat u participatie goed wil doen. Maar nou gaan wij een besluit nemen.

Komen er 28 appartementen bij die gaan ontsluiten op de Meester van Coothstraat en hebben we het besluit genomen en gaat u achteraf ook nog praten met de mensen in Meester van Coothstraat over hoe het allemaal moet met alle ontsluiting en verkeerstoename. Dat vind ik een beetje een rare en misschien dat u pas wil gaan praten als er nog meer ontwikkelingen komen, maar ik heb zoiets van waarom dat ook niet vooraf? De voorzitter: Wethouder. De heer Klerx: Het klopt inderdaad dat ik heb daar de woorden van de heer Van Zelst niet helemaal juist had. Ik weet nog de gespreksavond dat de heer Van Zelst zei, voorzitter. Maar om nu te zeggen omdat er klachten zijn, moeten wij opnieuw naar de tekentafel gaan om daar opnieuw een andere vorm van het participatietraject gaan vormgeven. Dan proef ik toch enige ontevredenheid daarover of in ieder geval niet het gewenste proces is mogelijk doorlopen. Participatie betekent niet altijd dat iedereen gelijk krijgt of tevreden is met de uitkomst en wij beoordelen participatietraject in dezen en daarvan zijn wij tevreden, maar daar kunnen we in verschillen, maar we gaan dat niet opnieuw of anders of meer doen, omdat er nu klachten zijn.

En als ik dan kijk naar de Meester van Coothstraat, gaan we nu daarin niks veranderen, is daar nu geen aanleiding om andere besluiten te nemen of om te denken: daar zit zoveel capaciteitsuitdaging, daar moeten we op gaan anticiperen. Maar gelet op alle en vooral de grote ontwikkeling van de Els die daaraan zitten komen, hebben we wel als college gezegd we willen daarin en dan inderdaad, citeer ik de woorden van de heer Van Hamond, regeren is vooruitzien. Wel kijken hoe gaan we daar in de toekomst mee om? Want dan verwachten we wel uitdagingen die waarschijnlijk niet op deze manier, zoals verkeer Van Coothstraat is ingericht voldoende zijn. Dan zullen we wel moeten anticiperen en mogelijk maatregelen nemen. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Klerks, dan hebt u mij toch, denk ik, niet goed begrepen, want ik had een aantal argumenten waarom u dit plan terug zou moeten nemen. Dan zal ik het kort zeggen. Dat was bouwen op achter-percelen in gemengd gebied en de ontsluiting en het verhaal over 2013 2014 dat die uitrit dat dat vernietigd is door de rijkbanken en dat college. En na die argumenten kwam ik bij u met het advies om als u dit stuk terugneemt op basis van deze argumenten, om dan even goed te kijken naar het participatieproces, maar nu draait het om dat u het over zou moeten doen dat het participatieproces niet goed gegaan.

Dat heb ik niet gezegd. Ik had Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

47

andere argumenten en misschien dat je die niet gehoord heeft en het stuk alsnog terug wil nemen, dus daar zou ik wel blij mee zijn. Dus als u het niet goed gehoord hebt dan graag uw reactie. De voorzitter: Wethouder. De heer Klerx: Ik had het wel zeker goed gehoord, voorzitter en daarin verschillen we van mening. Dat hebben we in de gespreksavond al gedaan en dat heb ik nu weer proberen toe te lichten, maar ik heb ook nog willen aangeven op het participatietraject in te zoomen en daarop te reflecteren. Maar de heer Van Zelst en ik verschillen van mening. De voorzitter: Voldoende? De heer Van Zelst: Voldoende, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan wil ik inventariseren wie behoefte heeft aan het tweede termijn. Niemand. Dan gaan we over tot het stemmen over dit raadsvoorstel. Heeft iedereen de pasjes erin? Ja, oké. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Nee. Dan gaat de digitale stemming geopend worden, als de griffie daar klaar voor is. Het raadsvoorstel is aangenomen met 19 stemmen voor en 9 stemmen tegen, aldus besloten. Dan zijn we bij punt 20 op de agenda en dat is de gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Julianalaan Sprang-Capelle en het raadsvoorstel is door uw raad teruggewezen naar het college. Dan zijn wij vindt 21 aangeland. Maar het is tien voor half twaalf dus ik wil gaan schorsen.

En de laatste vier onderwerpen van de agenda op dinsdagavond af te gaan maken. Dus ik wil de vergadering schorsen. Dinsdag halfacht gaan wij verder. Tot dan. De vergadering is geschorst. NOTULEN van het vervolg van de raadsvergadering van de raad der gemeente Waalwijk, gehouden op 26 september 2023 1.

Heropening en mededelingen

De vergadering wordt geopend om 19.30 uur. De voorzitter: Welkom allemaal. Welkom bij de heropening van de vergadering van afgelopen donderdag, die we na een aantal onderwerpen hebben geschorst. Welkom ook aan de kijkers thuis. Vanavond is dus het vervolg van de raadsvergadering van donderdagavond. Ik heb een heel aantal afmeldingen, maar we hebben gewoon quorum, dus we kunnen gewoon door. We hebben een afmelding van mevrouw Schilders, mevrouw D Bruijn, mevrouw Verhagen, de heer Van Zelst, de heer Frank den Braven, de heer Van der Pluijm pluim en, de heer Tom Klerks. En ik wil deze laatste Tom Klerks ook meteen even feliciteren, want het is vandaag zijn verjaardag, ondanks dat hij er niet is of misschien daarom.

Ter bespreking en vaststelling bespreekstukken 21.

Maatschappelijk debat vuurwerk

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

48

De voorzitter: We starten met punt 21 op de agenda. Dat is het maatschappelijk debat vuurwerk. Het is een onderwerp van mijn eigen portefeuille, dus meteen na dit begin draag ik de voorzittershamer graag over aan de vicevoorzitter, mevrouw Klerks. Voorzitterswissel: mevrouw Ilone Klerks De voorzitter: Goedenavond ook namens mij allemaal. […] debat vuurwerk bespreken. De raad heeft vorig jaar het college verzocht met een motie om samen met inwoners en partners zoals de politie en de brandweer een maatschappelijk debat te voeren over vuurwerk. Het college vraagt nu aan de raad om hiervoor een bedrag van € 67.000 beschikbaar te stellen. De spreektijd is tweeënhalve minuut. Ik wil graag als eerst het woord geven aan Lokaal Belang. Mevrouw Koptagel-Demirbas: Dank je wel, voorzitter. Allereerst wil ik als Lokaal Belang onze dank uitspreken voor de wijze waarop de portefeuillehouder de gezamenlijke motie van Lokaal Belang, VVD, GroenLinksaf, D66, Lijst IJpelaar en Waalwijk In Beweging over het maatschappelijk debat vuurwerk hebt weten om te zetten in een concreet uitvoeringsdocument waar wij ook inhoudelijk kennis van hebben kunnen nemen. Zelfs als het debat op dit moment nog geen concrete uitvoeringsactie zal formuleren, vinden wij het waardevol om met onze inwoners in gesprek te gaan over vuurwerk. Dit om de volgende vier redenen. Eén, democratie en burgerparticipatie.

Onze lokale democratie floreert wanneer burgers de kans krijgen om hun stem te laten horen en betrokken te zijn bij besluitvormingsprocessen. Het voeren van een maatschappelijk debat geeft onze inwoners de gelegenheid om hun standpunten te delen en hun zorgen te uiten. Dit versterkt het gevoel van betrokkenheid en eigenaarschap bij gemeentelijke kwesties. Twee, informatie en bewustwording. Het debat biedt de gelegenheid om feitelijke informatie te regelen over de risico's en de gevolgen van vuurwerkgebruik. Door bewustwording te vergroten, kunnen we als gemeente gezamenlijk streven naar verantwoordelijk en veilig vuurwerkgebruik en de mogelijke schade beperken. Drie, diverse perspectieven. Het maatschappelijk debat zal verschillende perspectieven en standpunten naar voren brengen. Door naar deze diverse meningen te luistere, kunnen we een afgewogen en inclusief besluitvormingsproces waarborgen, wat zorgt voor een breed gedragen beleid, dat rekening houdt met de behoefte van onze diverse gemeenschap. Vier, legitimiteit van beslissingen. Legitimiteit van een beslissing is des te groter wanneer deze voortkomen uit een openbaar debat. Inwoners zijn geneigd om besluiten te respecteren en te accepteren, als ze het gevoel hebben dat ze deel hebben uitgemaakt van het proces. Dit draagt bij aan de sociale cohesie en harmonie in onze gemeenschap.

Het voeren van een maatschappelijk debat over vuurwerk is niet alleen een stap in de richting van verantwoordelijk beleid, maar ook een versterking van onze lokale democratie en gemeenschapsbanden. Als Lokaal Belang hebben we enkele aanvullingen. We zouden graag zien dat alle woonkernen evenwichtig in het onderzoek worden meegenomen, inclusief Sprang-Capelle en Waspik. Ook denken wij dat we meer relevante jongeren kunnen bereiken bij diverse voetbalvelden, sport- en cultuurverenigingen dan bij jongerencentra. We kijken ernaar uit om samen te werken aan dit belangrijke project en waarderen de inzet en betrokkenheid van de portefeuillehouder. Dank je wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan geef ik het woord aan de SGP. De heer Tiemstra: Voorzitter, dank. Geachte aanwezigen. 2 februari, het is gezegd, heeft deze raad een motie aangenomen met als onderwerp vuurwerk. In deze motie wordt het college verzocht om met inwoners en relevante stakeholders, partners, openbare orde en veiligheid, zoals politie en brandweer, de komende maanden in gesprek te gaan om uiteindelijk een cultuuromslag te realiseren. Met een onderwerp vuurwerk is de SGPfractie al meer dan tien jaar bezig. Om die reden zijn wij dankbaar dat de destijds aangenomen motie tot dit besluit heeft geleid. We hebben de motie destijds niet gesteund. De motie was met ons besef te zacht, te vrijblijvend.

Laten we gewoon uitspreken dat we in de gemeente Waalwijk een vuurwerkverbod willen. Dat is klare taal Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

49

en daar is ook op te handhaven. Dan weet iedereen waar hij of zij aan toe is. Zo staan wij erin en zo hebben wij het destijds ook verwoord. De SGP is klaar met vuurwerkoverlast, dat geldt al langer. Een deel van de Nederlanders heeft genoeg van alle herrie en overlast. Overlast die zowel door legaal als door illegaal vuurwerk wordt veroorzaakt. Qua handhaving kan het in onze ogen echt nog wel een streepje beter. Daartegenover staat de waarde die wij hechten aan tradities. De SGP constateert dat een deel van de samenleving hecht aan de vuurwerktraditie. Er moet dan alles overboord, omdat een bepaalde groep misbruik maakt van de gelegenheid om overlast te veroorzaken. Wat doen we hiermee? Om ongewenste overlast te voorkomen, kunnen we afscheid nemen van ongelimiteerd afsteken van vuurwerk in de wijken en op straat. Een vuurwerkshow op een hiervoor geschikte vrij liggende locatie kan een oplossing zijn. Denk aan het evenemententerrein in Sprang-Capelle. Mogelijk kunnen er meer locaties bedacht worden. Hoog professioneel hoeft het wat ons betreft niet te worden. Schakel lokale buurt- en wijkverenigingen in voor organisatie en uitvoering. Denk als gemeente mee waar het gaat om vergunningen en veiligheid en de financiën. En zeker via het vergunningstraject kunt u grip houden op de zaak. Tot zover, voorzitter, enkele overwegingen vanuit de SGP.

Ziet u het maar als een eerste bijdrage aan het maatschappelijk debat. We staan er positief in dat dit debat er komt en het raadsvoorstel, voorzitter, gaan wij steunen. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan geef ik graag het woord aan de VVD. De heer Bokšan: Dank je wel, voorzitter. Hoewel het pas eind september is, hoorde ik de afgelopen weken alweer de eerste vuurwerkbommen in onze gemeente afgestoken worden. En ik ben waarschijnlijk niet de enige. Een uitgelezen moment dus om het helaas nu al te moeten hebben over vuurwerk. Een maatschappelijk debat over vuurwerk, om precies te zijn. Een voorstel wat net al werd genoemd, wat dit jaar is ingediend en onze steun ook heeft gekregen. Maar, voorzitter, vanavond wil ik graag toelichten, waarom wij dit raadsvoorstel niet zullen steunen. Laten we allereerst duidelijk zijn over wat we terugkrijgen voor de bijna € 70.000 die het college van ons vraagt. Dat ziet er namelijk gewoon goed uit. Maar tegelijkertijd namen we dit besluit in een tijd waarin het er voor de gemeente financieel rooskleuriger de uitzag. Inmiddels zitten we in een andere financiële werkelijkheid, waarin we als gemeenten onzeker zijn over hoe we het allemaal rond moeten gaan krijgen.

En dan klinkt een bedrag als € 70.000 misschien peanuts, maar dan juist nu vindt de VVD dat we kritisch naar onszelf moeten blijven kijken of we elke belastingcent van de Waalwijkse belastingbetaler verstandig uitgeven. En om precies die reden was de belangrijkste afweging voor de lokale VVD, waar hebben we nu het meeste aan, in een tijd waarin het financieel er niet rooskleurig uitziet? En als we dan moeten afwegen, gaan we het geld besteden aan een roadshow over vuurwerk, of bijvoorbeeld concrete maatregelen om vuurwerkoverlast zelf terug te dringen, want daar gaat het uiteindelijk over, in de vorm van bijvoorbeeld extra boa-capaciteit, extra preventieve maatregelen, dan voelt de VVD zich genoodzaakt om dat tweede te kiezen. En niet omdat wij niet denken dat een maatschappelijk debat over vuurwerk niks bijdraagt, want anders zouden we die motie niet mee hebben ingediend. Maar simpelweg omdat we geloven dat het nu niet anders kan. En hoewel het voorstel het waarschijnlijk vanavond gaat halen, hebben we nog wel een kritische kanttekening die we het college graag mee willen geven. In lijn ook met wat mevrouw Koptagel daarnet over zei. In het voorstel lezen we te weinig over wat het college gaat doen om specifiek jongeren te gaan bereiken. Zij zijn namelijk volgens de cijfers veel betrokken bij vuurwerkoverlast.

Het zijn niet die hardwerkende inwoners die 's middags terugkomen van hun werk, in alle drukte nog langs de supermarkt moeten, op de bank neerploffen, om volgens nog te besluiten dat ze in de avond wat vuurwerkbommen afsteken. En gezien ik nog altijd over heb, voorzitter, bij deze ook alvast, net als de SGP, een kleine bijdrage aan het maatschappelijk debat over vuurwerk. Het afsteken van vuurwerk is een traditie die we graag in stand moeten houden. Ouders met hun kinderen horen gewoon dat potje siervuurwerk af te kunnen steken bij oud en nieuw. Illegaal vuurwerk daarentegen en het vernielen van door Waalwijk betaalde bushokjes en afvalbakken dient kei- en keihard aangepakt te worden. Het aan de grens onderscheppen van dat illegaal vuurwerk is daarbij essentieel, maar Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

50

niet een specifieke taak van de gemeente. Een lokaal vuurwerkverbod is daarentegen zinloos. En niet omdat wij er heilig in geloven, maar omdat onze eigen agenten zeggen dat het niet te handhaven is. Voorzitter, er zijn 364 dagen van het jaar een vuurwerkverbod. Eén dag wel op het wel kan. Wat voor de lokale VVD betreft, gaan we dat zo houden. We wensen alle deelnemers aan het maatschappelijk debat veel plezier en volgen het op de voet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik tot slot het woord geven aan Samen Waalwijk. Mevrouw De Jongste-van Heijst: Dank u wel, voorzitter. Ik blijf mooi hier zitten. Voorzitter, vorige week dinsdagavond was ik voor een overleg monitoring sociaal domein in het gemeentehuis. Prachtig weer en de ramen stonden open voor wat frisse lucht. Gedurende de vergadering werden we opgeschrikt door twee harde knallen. Het geluid leek wel een bom. Na de vergadering vond ik het wel heel lastig om alleen naar huis te gaan, want met de rolstoel, kan ik u verzekeren, voelde het niet fijn. Dit is een voorbeeld dat we door onze gehele gemeente horen. Melden kon in dit geval, omdat we binnen last hadden van de stank. Vaak is de plaats niet bekend, omdat het geluid zo hard is, dat het zoeken van een speld in een hooiberg is. We zien een toename van gebruik van zwaar en illegaal vuurwerk dat feitelijk onder de Wet wapens en munitie zou moeten vallen.

Zolang de landelijke overheid hier geen paal en perk aan stelt, is het lokaal niet haalbaar en moet je je afvragen of de ontmoedigingscampagne al wel zin heeft. Ook de VNG worstelt al jaren met dit onderwerp en doet een appel op de landelijke overheid om met regelgeving te komen. Wij zijn daarom, hoe goed ook bedoeld, tegen het voorstel, omdat wij van mening zijn dat we dit probleem lokaal niet kunnen oplossen en hier veel kosten voor moeten maken. Dat neemt niet weg dat we in overleg met verenigingen, clubs, het gebruik van vuurwerk door de jaren heen moeten terugdringen. Dat geldt ook voor de kermis. Voorlichting op scholen. In het land zijn genoeg voorbeelden hoe je vuurwerkcampagnes moet voeren. Kunnen we daar niet mee beginnen? Daarnaast zijn we geschrokken van het budget dat gevraagd wordt voor de voorgestelde campagne. Wij vinden het niet verantwoord om hieraan zoveel gemeenschapsgeld uit te geven, zonder dat we zicht hebben op een goed resultaat. Wij besteden dit geld liever aan doelen om de mensen die het niet breed hebben toch fijne feestdagen te geven. En natuurlijk is het kopen van vuurwerk hier niet voor bedoeld. Wij wachten liever het standpunt af van een nieuw kabinet. Tot zover. De voorzitter: Hartelijk dank voor uw bijdrage. Dan wil ik u nu uitnodigen tot het voeren van debat. Ik ben benieuwd of iemand- Ik zie de heer Tiemstra opstaan.