Verslag raadsvergadering 21 en 26 september

Voor een deel geldt namelijk dat daarmee de turbines veel verder wegkomen en voor een deel leveren deze turbines flink wat geld op. Onze fractie echter heeft altijd gewezen op het belang van de Overdiepse polder als doorstroomgebied en een van de insprekers heeft er terecht op gewezen dat het inpassingsplan, vergelijkbaar met het bestemmingsplan, obstakels in de polder verbiedt. Alleen dat al is wat ons betreft voldoende reden om de Overdiepse polder niet op te nemen in het VKA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. We hebben alle bijdragen die zijn aangemeld gehad. Wie wil reageren? Het is tijd voor u om in debat te gaan met elkaar. Ik zie mijnheer Ottens. Gaat uw gang. Mijnheer Van Zelst. Ik ga niet op thema's sturen dus u mag gewoon elkaar gaan bevragen. Gaat uw gang, mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Ik weet haast nu waar ik moet beginnen, want ik heb veel interessante zaken gehoord. Ook verschillende zaken. Laat ik maar eens beginnen bij GroenLinksaf. Fijn dat u zich ouderwets keert tegen het grootkapitaal van Vattenfall, maar die vraag stel ik aan nu, maar stel ik ook aan D66. Denkt u nou werkelijk dat alle andere ontwikkelaars liefdadigheidsinstellingen zijn? Dus daar een reactie richting een marktpartij, vind ik eigenlijk ongepast.

Dan hoor ik dat omdat ik CDA ook dezelfde vraag heb voorgelegd, maar die concludeert ook dat we op voorhand de tik op de billen van de Raad van State krijgt. Op welke feiten baseert u dat? De voorzitter: Mijnheer Ottens, wilt u reactie meteen of wilt u eerst punt maken? De heer Ottens: Mag ook meteen een reactie. De voorzitter: Ik weet niet of u alle vragen achter elkaar wil stellen of dat eerst een vraag heeft en die dan beantwoord wil zien door een collega. De heer Ottens: Ik laat het ook aan de reageerder over. De voorzitter: Even kijken of dit ook uw vraag was. Volgens mij was dit uw eerste punt wat u wilde maken naar GroenLinksaf en naar D66. Mijnheer Den Braven. De heer Den Braven: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mijnheer Ottens, dat u ons nog bij de juiste naam weet te noemen. Waar het gaat om de firma Vattenfall, de situatie rond de firma Vattenfall is volledig anders dan de situatie in de andere plek in het VKA. De firma Vattenfall heeft boeren in een plek, die eigenlijk niet in aanmerking komt voor opname in het VKA, wijsgemaakt dat dat wel zo is. Ik vind dat een kwalijke zaak. Dat ondernemers nou eenmaal in de markt zijn om geld te verdienen, zo zit de wereld in Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

18

elkaar en daar kan je van alles van vinden. Maar ja, punt. Maar Vattenfall is een volkomen ander niveau, lager, zou ik zeggen. De heer Ottens: Ik vind dat een lage reactie, laat ik het daarbij laten. De voorzitter: Mijnheer Den Braven, laat het op de feiten, alstublieft dank u wel. De heer Den Braven: Dank u wel, mijnheer Ottens, dat doet me deugd, ik voel me gecomplimenteerd. De voorzitter: Mijnheer Metzke. De heer Metzke: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag reageren op dezelfde vraag van de heet Ottens. Om te beginnen. Ik heb Vattenfall niet bij naam genoemd in mijn betoog dus die conclusie trekt u zelf. Ik had het over marktpartijen in het algemeen. En natuurlijk het zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Ik ben niet gek, dat weet ik ook. Maar het gaat maar nu om dat, u heeft mij ook horen zeggen, met halve waarheden. En dat vind ik jammer dat er een beeld wordt geschetst dat mensen iets wordt voorgehouden wat gewoon niet kan. Daar reageer ik op. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ottens, u mag reageren, als u wilt, via de voorzitter. De heer Ottens: Voorzitter, toch een reactie daarop, want u heeft inderdaad marktpartijen met halve waarheden genoemd, maar hij heeft dat verder niet toegelicht. Als u dit soort beschuldigingen uit, moet u ook dat kunnen onderbouwen. De voorzitter: De heer Metzke. De heer Metzke: Een van de waarop ik duidde, ik kan een voorbeeld geven.

Er is gesuggereerd dat de mening van Defensie is maar een van de meningen en die gaan er niet over, de raad gaat erover. Dat mag technisch juist zijn dat wij beslissen wat er wel of niet in het VKA komt, maar de zwaarwegende argumenten van defensie, die hebben we daarin wel mee te nemen. Nogmaals, we hebben afwegingen gemaakt en ik vind dat Vattenfall een mooier beeld heeft geschetst dan hoe de waarheid, de werkelijkheid is. De voorzitter: Wilt u, alstublieft, via de voorzitter spreken en niet met elkaar rechtstreeks in debat gaan. Dank u wel. Ik heb het een paar keer rustig geprobeerd. Bij deze. Mijnheer Ottens, aan u het woord. De heer Ottens: Voorzitter, mag ik hierop nog even reageren. U bevestigt eigenlijk datgene wat Vattenfall ook heeft beweerd. Defensie heeft zwaarwegende belangen, maar die belangen zijn op zich niet wettelijk verankerd, waar het om gaat. En uiteindelijk moeten wij hier in de raad die afweging maken en natuurlijk wegen ook wij uiteindelijk die belangen van Defensie mee, maar daarmee is het geen halve waarheid. De voorzitter: De heer Metzke, u mag nog even reageren. En daarna heeft mijnheer Van Zelst een punt van orde. Aan u een reactie, dan mijnheer Van Zelst. De heer Metzke: Voorzitter, wij verschillen daarover van mening. Het woord aan mijnheer Van Zelst. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst, u kreeg al van mijnheer Metzke het woord. Mijnheer Van Zelst.

De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel dat ik het woord van u krijg voor een punt van orde. Voorzitter, ik hoor hier een naam van een bedrijf vallen, van een ondernemer Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

19

vallen, die is niet aanwezig, die kan zich niet verdedigen. Volgens mij hebben wij hier in de raad de afspraak om geen namen van bedrijven te noemen die zich niet kunnen verdedigen. Ook niet van ambtenaren of anderen. Dat gaat wel eens mis is, maar ik denk dat we er nou even mee moeten stoppen. Dank u wel. De voorzitter: We hebben hier de afspraak dat we geen namen van personen noemen, dat we niet over mensen praten die zich niet kunnen verdedigen. Volgens mij gaat het hier wel over een alternatief waarbij de naam van deze ondernemer ook genoemd is, maar misschien moeten we het niet steeds over dezelfde ondernemer hebben, maar over het voorstel dat is voorgesteld, namelijk in de Overdiepse polder. Laten we het daarbij houden. Dank u wel. U wilt nog reageren, mijnheer Ottens? De heer Ottens: Nee, dank u. De voorzitter: Nee, dank u wel. U had nog meer punten? Mijnheer Metzke is het voor u ook voldoende met dit punt met mijnheer Ottens? De heer Metzke: Dit punt wel. Ik wil nog reageren op een andere vraag die de heer Ottens aan onze partij stelde. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Metzke: Over de Raad van State. Inderdaad, ik had het over een tik op de billen. Wat ik ermee bedoelde, is als we het plan MER aan de kant schuiven. En er wordt bezwaar gemaakt, dan zal de Raad van State dat ons zeer ernstig aanrekenen. Dat bedoel ik daarmee. De voorzitter: Mijnheer Ottens.

De heer Ottens: Dank u, voorzitter. Maar nu gaat u ervan uit dat we het plan MER aan de kant schuiven. Wij maken de afweging over op basis van de adviezen die er liggen en vragen dan om daar nog onderzoeken of nog aanvullend onderzoek te doen, maar er is door niemand gezegd dat wij zomaar het plan MER opzijschuiven. Ook door ons niet. De heer Metzke: Dank u wel, voorzitter. Wat ik bedoel te zeggen is niet dat het plan MER aan de kant gaat, maar het VKA wordt aangepast, terwijl het plan MER dat niet ondersteunt. Dat bedoelde ik ermee te zeggen. Dus niet het plan MER aan de kant, maar het VKA aangepast zonder goede onderbouwing. De voorzitter: Oké. Voldoende voor zo? U had meerdere vragen, mijnheer Ottens? De heer Ottens: Ja, ik had ook nog een vraag aan de heer Van Zelst van de SGP. U gaf aan dat u afwijking heeft geconstateerd van de adviezen die de GGD heeft gegeven in het uiteindelijke beleidsvoorstel. Nu ben ik wel benieuwd naar waar die pijnpunten liggen waar de, waar die afwijkingen betreft. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst, gaat uw gang. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Ottens dank je wel voor de vraag. Ik had gehoopt dat de wethouder die zou stellen. Ik kwam daar straks de tijd tekort in mijn betoog om daar meer over te vertellen, maar ik doe het graag nu.

Er wordt geadviseerd bijvoorbeeld in het GGD-rapport het geluidsniveau te beperken tot maximaal 45 DB en nabij woningen nog een lager getal. Echter, in de nu voorliggende plannen wordt gerekend met 47 DB. De 45 DB norm is ook het uitgangspunt van de WHO. En mijn vraag daarbij is dan waarom wordt daarvan afgeweken? Dat is een bijvoorbeeld. Verder zegt de GGD, volgens mij is dat een club die alles van gezondheid weet, die zegt wij kunnen geen Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

20

gezondheidskundige beoordeling maken op de toegepaste GES methodiek en dat was al bekend bij de gemeente en waarom heeft de gemeente daar toch aan vastgehouden, is mijn vraag dan, want het RIVM heeft hele andere middelen inmiddels om dat te doen. Waarom is er niets gedaan met het advies van de GGD ten aanzien van de invloed van elektromagnetische velden, want daar zitten namelijk negatieve gezondheidskundige punten in, zowel bij bovengrondse als ondergrondse kabels. Verder stelde de GGD in het rapport dat niet alle zorgen van de omwonenden zijn meegenomen. En mijn vraag aan de wethouder zou dan zijn waarom zijn die niet meegenomen? Weet u het? En wat betekent participatie dan nog? De GGD die hanteert ook geen afstandsnormen, maar gaat uit van geluidsnormen en adviseert ook om daarvan uit te gaan. Maar waarom is het hier niet gebeurd? Mijnheer Ottens, dat zijn een paar voorbeelden, er zijn er nog veel meer, maar ik denk dat het gewoon meer kennisgenomen moet worden van dat rapport en dat we daar veel meer mee moeten doen. De voorzitter: Mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank, voorzitter, dank voor de reactie. Er zijn een aantal zaken die u aanhaalt. Ik ben ook benieuwd hoe het college daartegenaan kijkt. De voorzitter: Dank u wel voor deze extra spreektijd van mijnheer Van Zelst in plaats van de vijf minuten van het, van de bijdrage eerder. Mevrouw Klerks.

Mevrouw Klerks: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een aantal dingen waar ik op wil reageren die andere partijen hebben ingebracht en ik heb zelf nog een vraag aan een andere partij of twee eigenlijk. Even kijken. Begin misschien met Samen Waalwijk. Zij beschuldigde mij ervan dat ik niet gezocht heb naar een breder draagvlak voor de motie. Jammer om te horen, maar als ik een motie wil indienen, ik wil iets veranderen, voorzitter, dan is het volgens mij belangrijkste dat de motie het uiteindelijk haalt. En vandaar dat ik ben begonnen bij de coalitiepartners bij zo'n lastig onderwerp, want dan begin je toch bij de mensen die vaak het dichts bij je staan. En daarna heb ik nog reactie gehad van Samen Waalwijk, was ik heel blij mee. Die hebben een verzoek gedaan, dat verzoek heb ik vervolgens in het midden gelegd en dat heeft het niet gehaald. Dat wil niet zeggen, voorzitter, dat ik geen breder draagvlak zoek, ik zoek juist naar breed draagvlak. Maar volgens mij hebben wij net goede betogen gehoord van zowel D66 en GroenLinksaf en blijkt daar vrij duidelijk uit waarom een verdere verbreding niet echt tot een gedragen motie zou leiden. Dus volgens mij heb ik juist gezocht naar het meest optimale draagvlak om de Overdiepse polder nog een kans te geven. En als ik de Sprangse polder zou hebben toegevoegd, conform de wens van Samen Waalwijk, zou de motie het niet halen.

De voorzitter: Dank u wel. U wilt eerst de reactie van Samen Waalwijk horen? Prima mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Als u de zinsnede dat wij het jammer vinden dat niet gezocht is naar een breder draagvlak dan is dat in de context van de motie die wij dinsdagavond ontvingen, waar we inderdaad op gereageerd hebben van, goh eigenlijk blij met deze motie in essentie, laat daar ook geen misverstand over bestaan, maar wel een principieel punt, de Sprangse polder. Daar verschillen we van mening, maar nogmaals, ik wil u niet beschuldigen. Ik vond het alleen jammer dat wij dinsdagavond kennisnamen van de motie en wellicht hadden we gewoon ook eerder mee kunnen denken. En vorige trajecten hebben we ook gezegd van laten we dit soort lastige keuzes zo min mogelijk politiek maken, maar zoeken naar een zo breed mogelijk draagvlak daarin. Dat is de essentie van mijn opmerking erin met dank u wel. De voorzitter: Prima, dank u wel.

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

21

Mevrouw Klerks: Lijkt me prima zo. Dan wilde ik wel even reageren op betoog van de ChristenUnie, want ik ging er heel even vanuit dat de heer Van Groos mij bedoelde dat ik afstand had genomen van het coalitieakkoord, omdat ik bij de gespreksavond meermaals heb gezegd en als ik het me goed herinner, heb ik gezegd dat ik liever geen windmolens zou willen en dat wil ik nog steeds. De hele VVD wil dat nog steeds, maar dat is niet realiseerbaar en het feit dat we wel de handtekening onder het coalitieakkoord hebben gezet, is omdat dat dat hetgeen is wat wel haalbaar is. En in sprookjes geloven, doen we soms allemaal wel eens. In dat geval geloof ik in een wereld zonder windmolens, maar is helaas niet werkelijkheid. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie mijnheer Van Groos opstaan, die wilt vast even reageren op u. De heer Van Groos: Dank voor het woord, voorzitter, dank voor de reactie, mevrouw Klerks. Ik doelde inderdaad op uw bijdrage tijdens de gespreksavond en ik wil geen strijd voeren of u heeft gezegd liever niet of dat het helemaal niet wilde. Maar het was natuurlijk wel een stellingname tijdens een gespreksavond met heel veel tegenstanders die het natuurlijk lekker deed en u verzuimde te zeggen van wij steunen de uitspraak uit het coalitieakkoord en daarmee wekt u wel een andere indruk. De voorzitter: Ik zie dat mevrouw Klerks graag wil reageren. Mevrouw Klerks.

Mevrouw Klerks: Voorzitter, want volgens mij heb ik bij de eerste inspreker gelijk een statement benoemd waarin ik heb aangegeven dat wij windmolens moeten plaatsen. En dat we dat als VVD als uitgangspunt hanteren. En ik eigenlijk ook gelijk aan die inspreker vroeg van, maar als we ze moeten plaatsen waar moeten ze dan volgens u komen? Dus ja, ik heb het standpunt van de VVD naar voren gebracht dat we liever geen windmolens willen of geen windmolens willen. Volgens mij heb ik bij de eerste inspreker een korte toelichting gegeven waarin ik stelling nam dat ze er wel moeten komen. De voorzitter: Voldoende? Mevrouw Klerks, volgende. Mevrouw Klerks: Dan heb ik nog twee vragen. Mijn eerste vraag is aan de SGP. Want zij benoemde dat stikstof berekeningen nog moeten komen en dat we voor die tijd allerlei andere zaken dat we allemaal nog niet weten of windmolens er kunnen komen. Nu vroeg ik me af, is het mogelijk om al die randvoorwaarden, die de SGP noemde, te laten berekenen zonder dat we locaties vaststellen? De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ja. Ik denk dat het prima mogelijk is om een berekening te laten maken op basis van het zoekgebied wat we nu hebben. En we kunnen het vervolgens algemeen onderzoeken. We kunnen ook de Overdiepse polder onderzoeken en dan komen we een heel eind.

Kunnen ook de Sprangse polder onderzoeken, we kunnen ook de haven onderzoeken. Dat is geen enkel probleem en dan moet je wel aannames doen waar die molens komen te staan, maar dan weet je in elk geval of het mogelijk is of niet of wat je misschien moet doen om het wel mogelijk te maken. Maar wij zijn nou aan het zwemmen, gaan steeds verder. We nemen allerlei besluiten. Wordt heel veel vastgesteld, terwijl het gewoon vaak de omgekeerde wereld is. De voorzitter: Mevrouw Klerks Mevrouw Klerks: Ik hoor de heer Van Zelst zeggen dat het ook om de volgorde der dingen gaat. En ik zou daarom de wethouder willen vragen om reactie op de punten die de heer Van Zelst inbrengt. Wat de volgorde zou moeten zijn met deze onderzoeken en Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

22

waarom zij voor een bepaalde volgorde kiest, dan krijg ik hier iets meer duidelijkheid over. Tot slot heb ik een vraag aan Lokaal Belang, want ik ben heel erg blij met de steun van de motie voor het over de Overdiepse polder, maar ik ben natuurlijk ook heel erg benieuwd naar de motivatie van Lokaal Belang om de motie rondom innovatie vooralsnog niet te steunen. De voorzitter: Mijnheer van Belkom. De heer Van Belkom: Dank u wel, voorzitter. Als ik het goed begrepen heb ziet u innovatie als een surplus op hetgeen dat nu wordt uitgevoerd. Of heb ik het verkeerd begrepen? De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Als de heer Van Belkom met surplus dat ik het zie als extra dan niet. Ik zie het juist als een vervanging van. De voorzitter: Mijnheer van Belkom. De heer Van Belkom: Vervanging van om het aantal windturbines te verkleinen, want dat is, denk ik, wat u wat u bedoelt. Maar innovaties zijn nog onduidelijk. Weten niet wat de bijdrage daarvan is. Dus dan weet je ook niet hoeveel windturbines en of zonnevelden er dan afgaan. Dus dat maakt het een beetje vaag. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Wil u uw microfoon uitdoen, mijnheer Van Belkom dank u wel. Mevrouw Klerks: Voorzitter, ik weet niet of de motie even dan op het scherm getoond kan worden.

Volgens mij staat in het dictum dat als er duidelijk is dat er een windmolen minder in kan of een zonneveld minder dat dan pas ervan afgehaald wordt en niet op basis van vage aannames. Dus als dat uw punt is, dan denk ik dat u hem gewoon kunt steunen. De voorzitter: Motie komt eraan. De heer Van Belkom: Maar wat u bedoeld is innovaties die ergens nog moeten uitgevonden worden, denk ik dan. Ik heb geen idee welke innovatie u bedoelt overigens en dan moet daarvan nog blijken dat ze een substantiële bijdrage leveren aan het totaal. En dat maakt het vaag voor mij, zo bedoel ik het. De voorzitter: Mevrouw Klerks Mevrouw Klerks: Om mijnheer Van Belkom te helpen, wil ik hem dan heel concreet maken. Dus stel dat we de innovatie van de fruitboer die we spraken werkelijkheid kunnen laten worden dus dat er sprake is van dubbel gebruik van akkerbouw of de fruitbouw. Fruitteelt. Ja. Dank u wel. Stel dat we daar dubbel gebruik kunnen plaatsen en we kunnen er zoveel doen in onze gemeente dat dat evenveel oplevert, dat is gewoon een berekening, als een molen. Stel dat. Dan stellen wij dat er dan een windmolen minder kan komen, want we hebben zoveel kilowattuur al opgebouwd dat we voldoen aan de voorwaarden vindt u en het lijkt alsof Lokaal Belang toch al die windmolens wil, plus. En daar ben ik gewoon mee op zoek naar een uitspraak. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Belkom.

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

23

De heer Van Belkom: De bijdrage van het zonneveld boven perenbomen is mij bekend. Alleen het nadeel van zo’n zonneveld en in het algemeen van zonnevelden is dat ze maar beperkt energie leveren. Nu leveren ze energie, in de winter zullen ze zeer beperkt energie leveren. Windenergie geeft wel een substantiële bijdrage. Als het nu waait, draaien die windmolens gewoon, leveren ze gewoon een constante bijdrage. En daar zit het verschil. De voorzitter: Mevrouw Klerks Mevrouw Klerks: Dan wil ik toch even weer even naar iets abstracter niveau. Want de motie zegt: als er voldoende wordt opgewekt. En ik neem een voorbeeld van fruitteelt, maar ik hoop dat er in de komende zeven jaar ook nog iets anders ontwikkeld wordt en stel dat het een ontwikkeling is die net zoveel oplevert als windmolen, kan er dan een windmolen minder komen? De voorzitter: Mijnheer Van Belkom en laten proberen om het op hoofdlijn te houden. De heer Van Belkom: Maar stel dat en stel dat. We moeten nu besluit nemen over windturbines en zonnevelden en stel dat is over vijf jaar die bijdrage misschien iets substantieels gaat opleveren dan lopen we achter de feiten aan. Dus ik denk dat we moeten blijven bij wat het is. We gaan ontwikkelen met zonne-energie en windturbines en dan maximaal dus die vijftien hectare daar waar we voor hebben gekozen.

En mocht er in de toekomst ontwikkeling zijn, kunnen we die misschien meenemen tot in de periode na 2030, maar ik zou voor de zekerheid en om het proces niet te vertragen ervoor kiezen om dit soort innovatieve theorieën niet mee te nemen. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Tot slot concludeer ik dan dat Lokaal Belang in ieder geval alle windmolens per se wil hebben en niet minder wil, als dat kan. De voorzitter: Mijnheer Van Belkom, wilt u daar nog op reageren? De heer Van Belkom: Ja, daar kan ik op reageren. Ik heb, ik heb gezegd in mijn bijdrage iets over economische haalbaarheid. En laten we daar nou eens eerst naar kijken wat economisch haalbaar is, wat de behoefte gaat worden in 2030. Dus we weten nu de vastgestelde behoefte voor Waalwijk in 2030, vastgesteld in 2021, maar we weten ook dat de landelijke vraag enorm stijgt. Wat betekent dat voor Waalwijk? Dus misschien moeten we minder windturbines gaan neerzetten. Ik weet het niet. Mevrouw Klerks: Ik hoor een hele hoop eromheen. En volgens mij is het punt gemaakt. De voorzitter: U bent het natuurlijk niet eens wat dat betreft. Ik zie mijnheer Van Zelst nog staan. Waarschijnlijk wil hij ook reageren op uw vraag. Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Ik wil graag reageren op hetgeen tussen Lokaal Belang en de VVD speelt.

Het zijn twee coalitiepartijen en misschien dat de oppositie nu een oplossing kan bieden, want mevrouw Klerks die zoekt naar draagvlak voor haar moties. En ik denk dat je het draagvlak wel kunt gaan verkrijgen door punt 2 bij het verzoek even aan te passen, want we hebben het natuurlijk over vijftien hectare zonnevelden die we aan gaan leggen. En als nou blijkt dat het college eruit kan komen met door u genoemde fruitteler dan zou u, en daar zou mijnheer Van Belkom misschien wel in mee kunnen gaan, zouden we kunnen voorkomen dat er vijftien hectare zonnevelden op kostbare landbouwgrond of tegen een industrieterrein aankomt waar we ook iets anders kunnen. Dus misschien het goed is dat we daar even over hebben, want dan zouden wij graag de motie ook willen Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

24

steunen. Ja, we steunen hem sowieso maar ter verduidelijking om. Ik ben hier sowieso al mee eens, maar het is goed om even misschien het even iets strakker te trekken. Ik weet niet hoe u daartegenover staat. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dank u wel, voorzitter. Wat de heer Van Zelst bedoelt, staat er in principe ook. Het liefst hebben wij een windmolen minder, maar wind staat tussen haakjes. Dus je kunt ook de zonnevelden laten vervallen als je een andere methode hebt. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, ik heb dat al begrepen, maar het blijkt dat het voor Lokaal Belang niet genoeg is. En als u draagvlak wil en u wilt dat die motie het haalt, ga dan even mee naar de gang, schrijf even iets anders op en dan doet het Lokaal Belang mee, hoop ik. Maar dat hoor ik graag van mijnheer Van Belkom. De voorzitter: Mijnheer Van Belkom, mevrouw Klerks. Iemand nog? Mijnheer Van Belkom? De heer Van Belkom: We hebben in de kadernota afgesproken dat we zonne-energie en windenergie zullen gebruiken om die 50 procent te realiseren. Ik moet eerlijk zeggen de vijftien hectare is inderdaad kostbaar agrarisch grond dus misschien kunnen daar elkaar wel in vinden. De voorzitter: Wat is uw voorstel? Mevrouw Klerks: Dan denk ik dat we dadelijk even ergens dan kijken hoe we dat kunnen aanpassen.

De voorzitter: Wilt u schorsen? Mevrouw Klerks: Laten we eerst het debat afmaken of moeten we het besluitvormen gelijk doen? Laten we eerst het debat afmaken en dan schorsen misschien effectiever dan nu tussen debat door. De voorzitter: Dank u wel voor dit voorstel. Ik vraag me af of er nog meer debat is. Ik zie verder geen mensen gaan staan. Als dat het geval is, stel ik voor dat we meteen gaan schorsen. Ik zie verder geen mensen staan. Als u wilt, dan mag u altijd naar het spreekgestoelte komen. U wilt blijkbaar nog iets zeggen, mijnheer Van Zelst. Gaat uw gang. De heer Van Zelst: Voorzitter, ik had mijn vinger opgestoken en heb u hebt ook gezegd SGP dus ik heb alleen maar gereageerd op anderen, maar zelf nog niks gevraagd of gezegd. Ik heb een aantal vragen. De VVD. Mevrouw Klerks, u begon met uw betoog met van dit gaat levens beïnvloeden. Dat denk ik ook. U zegt wij kunnen niet meer terug. Nou ik denk dat we nog steeds terug kunnen, hoeft niet voor mij, maar dat kan nog steeds. Maar ik hoorde u steeds zeggen dat kan niet, dat kan niet, dat kan niet, maar als u geen windmolens wil, kunt u dat nog steeds zeggen, ondanks dat we het bestuursakkoord getekend hebben. Graag even daar reactie op. En dan zoals het er nu voorstaat. Dus u zegt van we hebben in Sprang en Waspik genoeg aan die windmolens, dan hoeft er hier in Waalwijk niks te gebeuren.

Ik denk dat we de lusten en de lasten sowieso moeten verdelen. Over de linkse kant en de rechtse kant. Dan niet alleen de lasten voornamelijk bij Waspik terechtkomen en de lusten in het grote Waalwijk verdwijnen.

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

25

De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dank u wel. Ik was even aan het afwachten of de heer Van Zelst nog meer vragen voor mij had. Ik had in mijn betoog ook al even aangegeven als een raadslid vraagt of we toch niet terug kunnen, daar geloven wij niet in. We hebben gewoon landelijke afspraken, we hebben de REKS, we hebben er zoveel al geregeld en ons verplicht gesteld als gemeente dat wij er gewoon niet in geloven dat we gewoon kunnen zeggen doen we niet. En ik weet dat ze dat in Altena wel hebben gedaan, maar weet ook niet wat de gevolgen daarvan zijn. Dus het is ook een kwestie van hoe je erin staat en wij staan daar gewoon echt anders in. En als je maar helemaal de vrije keuze zou geven, dan zouden wij als VVD geen windmolens plaatsen. Maar dat is gewoon niet zoals het is. Daar kunt u over doorgaan, maar gaat niet helpen. De voorzitter: U heeft het al een paar keer verteld. Mevrouw Klerks: Dan de lasten en de lusten. Ik vind ook dat we dat evenredig moeten verdelen, dus daar ben ik het op zich met u mee eens. Of het dan een beter alternatief is om het dan op twee plaatsen te doen als dat niet nodig is. Die voel ik nog niet helemaal. Dus ik ben het met uw stelling eens, lasten en lusten evenredig verdelen, maar als we op een plek alles kunnen doen en daarmee het niet op een andere plek hoeven te doen dan weet ik niet of dat die stellingname dan nog zo opgaat.

Die is best wel lastig op dat moment. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Het is ook lastig, maar het is allemaal lastig. Maar die molens die komen allemaal 500 meter uit mekaar te staan. Dus of ze nou ten westen staan of ten oosten, er zijn altijd hele gebieden van mensen die last hebben en dan als je alles in het westen zet, wordt het gebied groter. Als je een deel hier zet en een deel daar zet dan hebben we twee kleinere gebieden en verdeel je die lasten beter, is mijn mening. En verder begrijp ik op zich best wat u zegt van we zijn al ver in het proces en we moeten eigenlijk wel en wij willen geen windmolen, wij zitten daar precies hetzelfde in. Dat er windmolens komen, prima. Het gaat ons meer over het proces en om de verdeling van de lusten en de lasten, maar daar heeft ook u al iets over gehoord in ons betoog. De voorzitter: Dank u wel. Andere punten, mijnheer Van Zelst? De heer Van Zelst: Dank u wel. Ik heb nog een vraag aan mijnheer Van Belkom van Lokaal Belang. De Sprangse polder. Hoe kijkt u daar toch tegenaan om die toch mee te nemen in de motie, zoals wij dat besproken hebben? En ik heb u gehoord over de 50 procent lokale opbrengst, de inspanningsverplichting, maar vindt u ook niet dat we dat eigenlijk moeten wijzigen naar een resultaatsverplichting? Want dat lokaal eigendom, het blijft te onzeker voor mij.

Hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter: Mijnheer Van Belkom. De heer Van Belkom: Dat laatste snap ik niet, want ik heb het gehad over 50 procent duurzaam invullen van de energiebehoeften, daar heb ik het over gehad. De heer Van Zelst: Dan heb ik u verkeerd begrepen. Maar dan blijft nog de vraag staan hoe kijkt u ertegenaan? Tegen dat lokaal eigendom de inspanningsverplichting en de resultaatverplichting, wil ik dan toch wel even weten. De voorzitter: Wilt u uw microfoon uitzetten? Dank u wel. Mijnheer Van Belkom. Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

26

De heer Van Belkom: 50 procent inspanningsplicht hebben we toch in de kadernota vastgesteld? Dus waarom zouden we daar zou daarvan af moeten wijken? De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Dank u wel, voorzitter. Waarom zouden we daarvan af moeten wijken? Omdat een inspanningsverplichting in mijn beleving te weinig garantie geeft voor inwoners om tot dat lokale eigendom te komen. De voorzitter: Mijnheer Van Belkom. De heer Van Belkom: Dat is uw mening. Ik heb daar verder geen opmerking over. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Dank u wel. Ik heb nog een vraag aan mijnheer Metzke, u hebt daar wel een betoog over gehouden over het Overdiep. U bent er allemaal niet zo blij mee, maar als u er allemaal niet zo blij mee bent, waarom wilt u dan toch ook niet naar die Sprangse polder kijken? Dat zou ik toch graag van u weten. De voorzitter: De heer Metzke. De heer Metzke: Dank u wel, voorzitter. Als de heer Van Zelst goed heeft geluisterd en de heer Van Zelst kennende, heeft hij dat, achten wij de kans dat het Overdiep alsnog kansrijk wordt, zeer, zeer, zeer minimaal. En dan ben ik nog positief. Dat wetende, er zijn zoveel initiatiefnemers, zeggen wij toch van we voelen wel een verplichting aan de initiatiefnemers om in ieder geval nog een keer te kijken om het maximale eruit te halen.

Die druk is in de Sprangse polder minder dus om de kans al nul is eigenlijk in het Overdiep, vinden wij het niet nodig om ook een Sprangse polder toe te voegen. Daar is de kans niet nul, maar min een. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Metzke. Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, daar kijk ik dan toch iets anders tegenaan, want ik denk dat de kans in de Sprangse polder eigenlijk groter is dan in het Overdiep. En ik vind het heel jammer dat je de ondernemers in de Sprangse polder uitsluit. U gaat wel kijken naar het Overdiep waar u zegt van er zijn weinig kansen. Doet u dat bewuste, omdat u er eigenlijk zelf van overtuigd bent dat het toch niet gaat lukken, zodat we ons aan de VKA moeten houden in de Bovenkerkse polder? Waarom niet de kans meenemen om die Sprangse polder en die ondernemers daarbij te betrekken? Die ondernemers in de Sprangse polder hadden ook een mooi sociaal plan. De voorzitter: U stelt twee keer dezelfde vraag nu. Even kijken of mijnheer Metzke nog een ander antwoord heeft voor u. De heer Van Zelst: En dat mis in het Overdiep. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Heeft u nog een aanvullend antwoord of blijft u bij uw eerste antwoord? De heer Metzke: Dank u, voorzitter. Laat ik het bij mijn eerste antwoord houden. De heer Van Zelst: Ja, voorzitter, maar dat was toch een andere vraag, want ik had het nou over het sociaal plan.

Daar gaat u aan voorbij.

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

27

De voorzitter: Nee, u vroeg iets over waarom hebt u de Sprangse polder. Want er is ook een sociaal plan, u heeft dat argument toegevoegd. Maar uw vraag ging over de Sprangse polder. Maar we kunnen vragen of mijnheer Metzke alsnog iets wil toevoegen over het argument wat aan de Sprangse polder werd toegevoegd, te weten sociaal plan. De heer Metzke: Het sociaal plan, voorzitter, verandert mijn mening niet over de kwestie. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Dat dacht ik al. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Ik zie niemand meer staan bij interruptiemicrofoons. Kan ik concluderen dat het debat hierover is afgerond en dat we even kunnen schorsen over de motie? Hoeveel minuten heeft u nodig mevrouw Klerks? Mevrouw Klerks: Zeven. De voorzitter: Zeven minuten schorsing. Ik hoop dat u u daaraan kunt houden. Dank u wel. We gaan weer door, beste mensen. We hervatten de vergadering. Mevrouw Klerks had om een schorsing verzocht. Ik wil u vragen om het woord te nemen wat daaruit naar voren is gekomen, gaat uw gang. Mevrouw Klerks: Dank u wel. Uiteindelijk zoek je dus naar de vorm waarin de motie erdoorheen komt. Er bleek geen meerderheid te ontstaan als we innovaties windturbines laten vervangen, maar wel wanneer we innovaties zonnevelden op agrarische gronden laten vervangen.

Dus we hebben de motie aangepast dat als er innovaties komen die het aantal zon benodigde zonneveleden op agrarische grond kunnen verminderen, dat we dat dan uitwisselen. De voorzitter: Dank u wel. Aangepaste motie komt in beeld. Even wachten, hij is aan het uploaden. Ik zie nog niks. We zien nog niks. Hebben we een technisch probleem? Heeft tijd nodig. Een zware motie. Daar is de motie. Met een gewijzigd dictum vooral. Vooral het tweede dictum, mevrouw Klerks, is gewijzigd. Mag ik even inventariseren op welke steun deze motie nu kan rekenen? Ik zie SGP, ChristenUnie, Waalwijk In Beweging, D66 GroenLinksaf, Lokaal Belang en Samen Waalwijk. Dank u wel. Dan sluiten we hiermee de eerste beraadslagingsronde af en is het woord aan de wethouder, aan het college om te reageren. Wethouder Schuijffel mag ik u vragen? Mevrouw Schuijffel: Allereerst wil ik in ieder geval even opmerken dat ik heel blij ben dat wij inmiddels zover zijn met dit hele traject rondom de grootschalige opwek duurzame energie. Het is een traject wat gestart is in 2019. Dat werd net al aan gememoreerd en ik denk dat we de afgelopen vier jaar met elkaar al heel erg veel stappen hebben gezet om ook allerlei kaders neer te zetten en nu ook doormiddel van de plan MER en dergelijke en ook de beleidsvisie hebben neergelegd. Ik ben heel blij dat we zover zijn dat we de zienswijze kunnen voorleggen.

Daar kwamen nog wel wat vragen zo her en der. Ik ga even proberen, degene waarvan ik denk die zijn nog niet aan orde geweest, dat ik die probeer te beantwoorden. Even kijken. De VVD heeft onder andere gevraagd om actief op de hoogte te worden gehouden van nieuwe ontwikkelingen. Dat zeg ik sowieso toe, want ik denk dat het heel belangrijk is dat we niet alleen de afgelopen vier jaar jullie continu op de hoogte hebben gehouden, maar dat we dat ook de komende periode doen als het gaat om duurzame opwek van energie en dan gaat het verder dan alleen windturbines. De GGD. De voorzitter: Bedoelt u hiermee de motie? Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

28

Mevrouw Schuijffel: Nee nee nee. De vraag was houdt ons op de hoogte. Dat was in het betoog van mevrouw Klerks. Eens. Maar ik ben van mening dat we de raad sowieso van ontwikkeling op de hoogte moeten houden. Dus vandaar ook dat ik dit meegeef. Het GGD-rapport. Ik begrijp dat. Mijnheer Van Zelst van SGP bezorgd is dat het GGD-rapport niet is meegenomen. Dan moet ik erbij zeggen dat het GGD-rapport, zoals het nu ligt, is ook een overkoepelend verhaal. Op het moment dat er concrete plannen zijn voor de ontwikkeling van windturbines, ook op specifieke plekken dan volgt er ook nog een project MER en in een project MER komen ook dit soort zaken, nog weer veel detaillistische aan de orde. Ik begreep ook dat er- Er werd ook een vraag gesteld waarom wij een bepaalde methodiek aanhouden. Moet ik even kijken. Dat klopt, maar volgens mij is dat, volgens mij hebben wij die gehanteerd, omdat er niet echt een alternatief is op dit moment. Er is geen andere geschikte methode die de GES methodiek vervangt. Dus daarom hebben wij daar gebruik van gemaakt. En ik begreep ook dat de vraag was van waarom wordt er rekening gehouden met 47 decibel? Volgens mij staat er in de beleidsvisie ga maar uit van 45. Volgens mij is dat ook exact het aantal, de hoogte aantal decibel die u genoemd heeft. Dus misschien daar nog even naar kijken. Even kijken. Zal ik ook nog even doen.

Ik heb nog een paar dingen die ik even wil benoemen en daarna zal ik even op de moties ingaan. Het verhaal van Enexis. Dat hebben we inderdaad ook nagevraagd bij Enexis en onze terugkoppeling is iets anders geweest. Dus wij zullen dat nogmaals gaan navragen. Men heeft aangegeven dat er in het werkbezoek van Provinciale Staten de datum van 2035 of 2033 niet genoemd is. Er werd ook gezegd door de heer Van Zelst dat Rijkswaterstaat zijn standpunt had veranderd. Dat vinden wij ook heel bijzonder, dus we horen dat graag. We zullen dat ook zeker bij Rijkswaterstaat navragen. Tegen mevrouw IJpelaar wil ik in ieder geval nog zeggen dat windmolens, uiteraard op gegeven moment zijn ze op, moeten ze verwijderd worden. Dat geldt overigens ook voor zonnepanelen, daar geldt hetzelfde voor. En als we het hebben over kolencentrales, dan weten we ook wat voor vervuiling daaraan zit. En kernenergie. Dan zitten we ook met opslag van radioactieve materiaal. Dus ik denk dat eigenlijk op dit moment al onze energiesystemen niet helemaal nul vervuilend zijn. En ik ben, net als u, heel erg benieuwd wanneer we dat weten te doorbreken. Tegen mijnheer Van Groos van ChristenUnie wil ik zeggen: u bent een man naar mijn hart. Dan zal ik nu even naar de Jullie hebben allemaal zijn betoog gehoord. De motie van VVD waar we het net over hadden.

De innovatieve ontwikkelingen en de aanpassing die ook gedaan is, die ik net gehoord heb die kan ik op zich aanraden. Dan de motie van VVD, Lokaal Belang, GroenLinksaf en D66. Op zich, we hebben natuurlijk een heel plan MER gedaan en we hebben natuurlijk een VKA niet gekozen, omdat we dat een leuke plek vonden, maar hebben we onderbouwd. Maar ik vind het prima om dit verhaal opnieuw op deze manier mee te nemen. Met name ook om te kijken van misschien moet de onderbouwing van de Overdiepse polder nog wat stringenter worden neergezet, maar wat mij betreft ik vind het een ingewikkelde, maar als de raad hier met elkaar mee akkoord gaat, dan gaan we ermee aan de slag. Motie van Samen Waalwijk en SGP die lijkt erg op de motie waar ik het net over had maar gaat nog verder. En dat vind ik echt wel nog wel een stap te ver, want feitelijk hebben we de hele noordkant van de A59 hebben we onderzocht en die hebben we ook beoordeeld. Het is niet zo dat wij plekken voor de grap hebben weggestreept. Daar zitten echt onderbouwingen onder, dus ik zou die willen afraden. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Van Zelst nog graag wil reageren. Was dit uw reactie? Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Het was een heel verhaal dus ik moest even goed opletten.

U begon met het GGD-rapport van er komt straks een project MER dan aan we daar rekening mee houden, maar dan ligt nu ook een MER en daar is er geen rekening mee gehouden. Maar als we dingen vaststellen dan stellen we ook die MER vast en dan gaat het dan gaan voorbij en dan zijn we dadelijk weer een stap verder. En dat bedoel ik met steeds verder Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

29

zwemmen in die fuik. We moeten gewoon ergens een punt zetten en zeggen dat moeten we echt iets mee doen. Dus als u zegt van ik doe de toezegging dat het GGD-rapport echt een plek krijgt in die project MER waarbij we daar goed naar gaan kijken. Ook mijn opmerking over die 45 DB en 47 DB, u zegt het staat in de MER, ik lees daar iets anders. Als dat aangepast wordt, dan ben ik daar helemaal blij mee. Ik heb u niet horen reageren op bijvoorbeeld de elektromagnetisch veld, maar als dat in die project MER strak naar voren komt, dat die toezegging er komt, dan wil ik het hierbij laten. Dan praat ik misschien voor mijn beurt, maar ik had het over de aerius berekening en de VVD wilde daar graag antwoord op, dat heb ik eigenlijk niet gehoord. Bent u bereid om daarnaar te kijken? Kan dat? Kunt u daar wat op toelichten? En ik heb verder ook gevraagd naar de omwonendenregeling, naar viermaal de tiphoogte bijvoorbeeld om zo'n soort onderzoek te doen. Daar heb je ook niet op gereageerd. En Enexis, niemand weet het nog, maar mijn info is iets anders dan die van u, maar dat kan. De voorzitter: Wethouder Schuijffel. Mevrouw Schuijffel: Het GGD, ik zei het net, project MER, daar komt het sowieso nog aan de orde. En die 45 DB die wordt ook genoemd in de beleidsvisie, dus niet in het plan MER, maar in de beleidsvisie. De aerius berekening.

Ik heb die vraag, heb ik niet helemaal begrepen, tenminste, heb ik niet meegekregen op de een of andere manier. Misschien als u die nog kan herhalen dan. De heer Van Zelst: Ik heb in mijn betoog gezegd dat in bijlage twee bij dit voorstel staat het volgende: in een volgende fase moet met een aerius berekening aangetoond worden hoe groot de verwachte stikstof depositie is en hoe lang die effecten doorwerken en op basis daarvan kan er gekeken worden of er een ontwikkeling mogelijk te maken is en of een vergunning verleend kan worden. En toen heb ik gezegd: kunnen we niet beter eerst even kijken van dat kan en dat kan dus ook in Overdiep en dat kan in de Bovenkerkse polder en dan kan op het havengebied. Kunt u die aerius berekening niet beter nu maken? Deze week even aanvragen. Dat we ongeveer weten of het kan ja of nee voor allerlei verdere plannen. Want als je dan bijvoorbeeld op haven 8 niet kan, hoeven we daar verder ook niks meer te doen. Zijn die mensen in rust gesteld of ergens anders of omgedraaid? Dan weten we iets. Mevrouw Schuijffel: Ik vind wel dat u heel erg vooruitloopt op de ontwikkelingen, als ik heel eerlijk ben.

Volgens mij zijn we inderdaad, als het gaat stikstof dan noemen we dat op een concreet project wordt een aerius berekening gemaakt en nu stelt u voor om eigenlijk voor heel de noordkant boven de A59 daar aerius berekeningen te gaan maken voor mogelijke windturbines die we gaan plaatsen. Dat lijkt me een beetje vergaan. De heer Van Zelst: Mag ik daarop reageren? Dank u wel, voorzitter, dank u wel voor het woord. Dat kunt u wel grote stappen vinden, maar daarmee voorkomen ook een hoop. En het zijn beperkte gebieden. Gaat over het Overdiep, gaat over Bovenkerkse polder, Sprangse polder, ziet u niet zo zitten, maar goed, dat ligt aan vanavond, wat er gaat gebeuren. Haven 8 staat ook op lijstje. Het moet straks toch gebeuren. Waarom niet nu om ook een hoop onrust te voorkomen of dingen die wel of niet kunnen, dan weten we in elk geval iets. De voorzitter: Wethouder. Om te voorkomen dat we in cirkeltjesMevrouw Schuijffel: Mijnheer Van Zelst, volgens mij is er niemand van de omwonenden die zich heel erg druk maakt over de aerius berekeningen, maar vooral over de windturbines. Volgens mij is het heel goed om dit te doen. Dat moeten we ook doen op het moment dat er concrete ontwikkelingen zijn en daar wou ik het even bij laten.

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

30

De voorzitter: Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, ik zal een afsluitende opmerking maken. Voorzitter, even naar de wethouder. Het zou van visie getuigen als u het wel zou doen, omdat u daarmee een hele hoop voorkomt. Het is volgens mij gewoon visie hebben van waar moeten we beginnen? En dit soort dingen kunnen gewoon heel veel lucht geven. De voorzitter: U bent duidelijk hierin. Dank u wel. Mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder ten aanzien van de motie over Overdiepse polder zeggen van we gaan eigenlijk even aanscherpen waarom het niet mogelijk is, maar bent u dan bereid om gewoon met een open blik de opdracht van de raad uit te voeren of gaat u alleen maar argumenten zoeken om het niet te doen? We horen ook binnen de coalitie dat dat best lastig heeft gelegen. Dan toch de vraag, als u toch op een open manier kijkt naar de Overdiepse polder, waarom wijst u dan de Sprangse polder af? Want D66 roept dan weliswaar zonder onderbouwing dat het min een is, maar ik heb in mijn betoog juist aangegeven, ook vanuit het plan MER, waar de pijnpunten zitten en die zijn uiteindelijk bij de Sprangse polder veel minder, veel minder discutabel dan bij de Overdiepse polder. Dus van vanuit die optiek zou ik toch willen vragen om met een andere blik naar de motie te kijken van gelijke monniken, gelijke kappen.

Als we Overdiep doen, dan ook Sprangse polder. Dat wil niet zeggen dat we andere alternatieven afwijzen. Maar daar zou ik toch wel even reactie op willen. De voorzitter: Vraag is helder. De wethouder heeft daar al eerder een reactie op gegeven waarom niet Sprangse polder. Ik zou vragen om kort dan nog een toelichting daarop te geven. Mevrouw Schuijffel: Even over uw eerste opmerking. Uiteraard kijken we daar met een open blik naar. Ik wil alleen wel even toch misschien verwachtingen managen. De situatie verandert op die korte termijn niet dus als er al iets verandert dan is dat veel langere termijn. We gaan zeker met een open blik kijken en we gaan ook echt in gesprek met initiatiefnemers in de Overdieps polder om te kijken van wat wel kan. Zo weet ik bijvoorbeeld, dat is van een andere orde, maar een van de boeren daar die wil heel graag een kleine windturbine op zijn land hebben. Dat zijn we nu aan het kijken of we dat kunnen realiseren, voor zijn eigen gebruik. We proberen op die manier echt mee te denken met de agrariërs daar. We gaan ook echt kijken wat er wel kan. Dus we hebben daar echt een open blik voor. Over de Sprangse polder heb ik eigenlijk al wat gezegd. De voorzitter: Mijnheer Ottens. De heer Ottens: Het klopt dat wethouder daar iets over gezegd heeft, maar ze heeft geen antwoord gegeven.

Verwijzen naar het plan MER en het is niet ingaan op de onderbouwing die we juist hebben gegeven. En daarom stel ik nogmaals de vraag of u wel kiest voor de Overdiepse polder, want dit plan MER, ik heb het nagelezen, staan een hoop bezwaren in, maar staat niet in dat de Sprangse polder onmogelijk is. Dat is een afweging die het college heeft gemaakt op basis van de advies dus als u dan toch met een open blik naar de Overdiepse polder kijkt, waarom dan ook niet naar de Sprangse polder? Waar in ieder geval minder discutabele punten aan de orde zijn. De voorzitter: Zijn er nog aanvullende argumenten, wethouder, te noemen? Mevrouw Schuijffel: Aanvullende argumenten, feitelijk, dan kom ik nog een keer terug. Feitelijk hebben wij natuurlijk heel dat gebied onderzocht en er zijn overwegingen waarom de Sprangse polder en ook toch ook de Overdiepse polder niet in het VKA zijn opgenomen. Wij gaan in ieder geval kijken naar de Overdiepse polder. Vooral omdat daar Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

31

een grote groep mensen hier uit de raad en ook de grote groep inwoners en ook uit Waspik daarom vragen. We gaan daar opnieuw naar kijken met een open blik, maar meer kan ik daar niet aan doen. De voorzitter: Ik hoor geen aanvullende argumenten op uw vraag, mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank, voorzitter. Ik constateer dat deze wethouder geen inhoudelijke reactie kan geven. Dat vind ik jammer. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ottens, ik zie mijnheer Van Belkom staan. De heer Van Belkom: Dank u wel, voorzitter. Ik ga ervanuit dat de wethouder met interesse naar mijn bijdrage heeft zitten luisteren. En ze knikt al ja, dus dat is goed. En ik had aan het einde nog een verzoek staan en daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Mevrouw Schuijffel: Voorzitter, ik denk dat ik die gemist heb, maar misschien dat mijnheer Van Belkom die kan herhalen. De voorzitter: Mijnheer Van Belkom. De heer Van Belkom: Kan ik zeker herhalen. Ons verzoek aan het college is om aan de raad tijdig, eventueel vertrouwelijk, te informeren over wijzigingen in de samenstelling van de toegetreden dan wel afgewezen ontwikkelaars. Mevrouw Schuijffel: Dat was ik inderdaad nog vergeten. Inderdaad dat zullen we ook doen dat proces loopt nu en we zullen hier in de raad vertrouwelijk over informeren. De voorzitter: Mijnheer Van Zelst nogmaals. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel.

Mijnheer Van Belkom die gebruiken het woord vergeten en ik denk net is ze nog iets vergeten. Twee dingen. Ik heb de toezegging nog niet gehoord op de GGD-rapport voor het projectplan MER dat dat daar goed in opgenomen wordt en meegenomen wordt. En twee, ik heb nog geen antwoord gekregen op de omwonendenregeling. Of u bereid bent om te kijken naar bijvoorbeeld vier keer tiphoogte. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Schuijffel: Volgens mij heb ik al een opmerking gemaakt over GGD-rapport en ik heb ook aangegeven dat dat in het project MER aan orde komt. Dus dat is nu voor de tweede maal dus dat mag u dan aan twee kanten meenemen. Vier keer de tiphoogte. Als je kijkt naar een omwonendenregeling, het is een beetje balanceren ook tussen. Als je kijkt naar die die omwonendenregeling dan gaat het erom om de inwoners waar het effect van de windturbines het grootste is en dat je daar een extra vergoeding geeft voor de overlast die zij daarvan zouden kunnen hebben. Op het moment, maar aan de andere kant waar je mee zit, is dat je ook nog een de mogelijkheid moet scheppen voor initiatiefnemers en voor mensen die daarin investeren om een economisch haalbaar initiatief te hebben. En daar is het wel een beetje schipperen tussen. En op een moment dat je die afstand veel groter maakt dan sluit je veel meer mensen in en dan kan je twee dingen doen.

Dan kan je of iedereen een heel klein bedrag geven. Met andere woorden degenen die er het meest last van hebben die ga je feitelijk toch een beetje benadelen of je krijgt een initiatief wat economisch ook niet meer echt fijn is. Dus wij hebben gekeken naar die afstanden voor die omwonendenregelingen. Daar hebben we de afstand die u

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

32

hier in de raad heeft aangegeven, namelijk die 750 meter die hebben we daarvoor aangehouden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Zelst. De heer Van Zelst: Dank u wel, voorzitter. In elk geval dank voor de toezegging. Ik heb hem nou goed gehoord. En op mijn vraag over de 750 meter. Ik zeg altijd nee is ook een antwoord. Alleen die 750 meter dat was de afstand tot woningen en daar ging het mij om. Eigenlijk is maar een enkele woning die erin valt, dus zijn er weinig omwonenden die een voordeel daarvan hebben. Maar nee is ook een antwoord en dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Schuijffel. Mevrouw Schuijffel: Ik vind het wel een mooie opmerking die u maakt mijnheer Van Zelst, want als je dan kijkt waar we naar zoeken is een VKA een plek waar zo min mogelijk woningen ook geraakt worden. Dus ik ben blij te horen dat u dat ook gezien heeft. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie verder niemand meer staan. Dus ik neem aan dat het voldoende is, uw reactie. Zijn er mensen die behoefte hebben aan een tweede termijn? Ik zie mijnheer Van Groos, mijnheer Ottens, mijnheer Van Groos en mijnheer Ottens, u mag ook blijven zitten, mag vanaf uw plaats. Mijnheer Van Groos. U kennende gaat u toch het spreekgestoelte opzoeken. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Dat is uit respect voor u, de raad, alle andere aanwezigen. Nog een paar opmerkingen.

Het college heeft de opdracht van de raad prima uitgevoerd en dat kunnen we niet altijd zeggen. De problematiek vraagt om urgentie en er hadden al meer turbines moet staan. En daarom zullen we geen motie steunen die tot vertraging kunnen leiden. Tegen de woordvoerder van Lokaal Belang zou ik willen zeggen: op basis van de toezegging die de raad heeft gedaan, is er niet meer vermogen nodig. Dit plan vult in wat Waalwijk heeft toegezegd te zullen leveren. We kunnen wel zorgen hebben over toenemende energiegebruik en we zouden er juist naar moeten streven om minder energie te gebruiken in plaats van extra energie te faciliteren. En we hebben zeker, dat zeg ik tegen de woordvoerder van linksaf, geen motie nodig om erachter te komen wat nee betekent, maar dat geldt misschien voor linksaf wel, maar voor ons niet. Als we pretenderen een ondernemende gemeente te zijn dan moeten we tijd, aandacht en energie vooral steken in ontwikkeling van beide locaties. Dank u wel De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Mijnheer Ottens, komt u ook hierheen? De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Als de heer Van Groos het respect naar u en naar de raad toont, dan kan ik, een van de laatste keren, niet achterblijven. Wij hebben de beraadslagingen gehoord we hebben onze afwegingen gemaakt, wij blijven bij het standpunt dat we vaak moeten maken. Dat zijn we volledig eens met heer Van Groos.

Vandaar dat wij ook niet, zoals de SGP zegt, van keer het proces om, zorg eerst dat alles duidelijk is, voordat je plannen verder gaat invullen. Daar zijn we niet van, want dan zijn we inderdaad in 2040, 2050 voordat we een volgend besluit kunnen nemen. En bovendien verandert er heel wat op het op dat gebied. Dus wij zullen voor het voorstel stemmen. Laat dat duidelijk zijn, dat mocht ook al duidelijk zijn uit de eerste termijn. We hebben ook gehoord dat de motie met betrekking tot het onderzoek in de Overdiepse polder eigenlijk een stukje opportunisme is vanuit de coalitie. Dat snappen we. Om de boel bij elkaar te houden, maar wij blijven wel op het principieel standpunt staan van als je Overdiepse polder kiest of als je daar nog naar onderzoek doet neem dan ook de Sprangse polder mee, want daar zien we veel minder bezwaren en dan zien we in plaats van min een, zoals D66 zegt, zelf plus twee of drie als ik die twee alternatieven tegen Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

33

elkaar afzet. Verder het VKA voldoet aan de criteria die de raad eerder heeft gesteld dus ook dat kan nooit een reden zijn, voor ons in ieder geval, om dit voorstel af te wijzen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ottens. Dan gaan we over tot het in stemming brengen van het raadsvoorstel. Zitten alle pasjes erin, want dan kunnen we ook werkelijk gaan stemmen. Ja. Mijnheer Ottens nog als laatste, heel goed. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen nog? Ik zie mevrouw IJpelaar, ik zie mijnheer Spohr. Anderen? Mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar: Voorzitter, ondanks dat Lijst IJpelaar tegen windmolens is, zal ik toch voor het voorstel stemmen, omdat ik dat eerder al had gedaan dus kan nu niet zeggen doe ik doe het niet. De voorzitter: Oké, dank u wel voor uw stemverklaring. Mijnheer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, zoals ik ook in mijn bijdrage al heb aangegeven, is CDA-fractie van mening dat dit geen volwaardig voorstel is. Dat ook eigenlijk de behandeling door de raad eigenlijk onvoldoende recht doet aan het voorstel wat er op dit moment ligt van de Overdiepse polder, desondanks zullen wij straks wel meestemmen met de motie van Samen Waalwijk, zoals we al eerder hebben gezegd, maar we zullen daarom ook tegen dit voorstel stemmen.

18. Concept Beleidsvisie Grootschalige Opwek Duurzame Energie De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Spohr voor uw stemverklaring. Heb ik nu alle stemverklaringen gehad? Ja, want dan gaan we het raadsvoorstel openzetten voor stemming. Dit raadsvoorstel is aangenomen met 24 stemmen voor en 4 stemmen tegen, aldus besloten. De vraag aan de VVD of ze de motie rond innovatie stemming wil brengen. Het antwoord daarop is ja. Kunnen we de stemming starten voor de motie innovatie? Kijk even naar de griffie. De stemming is gesloten. De motie is aangenomen met 25 stemmen voor en 3 stemmen tegen, aldus besloten. De motie van samen Waalwijk en SGP, gesteund door het CDA zag ik. Klopt dat nog? Ja. Rondom de Overdiepse polder en de Sprangse Polder. Wilt u die in stemming brengen? Dan gaan we daarover stemmen. Stemming wordt geopend. En de stemming is verworpen met 22 stemmen tegen en 6 stemmen voor, aldus besloten. Dan gaan we naar de motie van de Overdiepse polder, VVD, GroenLinksaf, D66, Lokaal Belang, Waalwijk In Beweging. In stemming brengen? De stemming wordt geopend. Stemming is aangenomen met 20 stemmen voor en 8 stemmen tegen, aldus besloten. Dan sluit ik de bespreking van dit onderwerp af en dan wil ik voorstellen om tien minuten pauze te hebben en dan naar het volgende onderwerp te gaan. Dus om kwart over tien gaan we door met het volgende onderwerp van Coothstraat.

19. (gewijzigde) vaststelling bestemmingsplan “Waalwijk, Mr. van Coothstraat 6” De voorzitter: We gaan weer verder. Als u allemaal uw plaats wil innemen dan gaan wij weer door. Dank u wel. Mijnheer Van Der Pluijm, mijnheer Bruurmijn, mevrouw Klerks. We gaan verder met de vergadering en we zijn inmiddels bij punt 19, de gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Waalwijk Mr. van Coothstraat 6. De raad wordt gevraagd

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

34

om besluit te nemen over dit bestemmingsplan. In het plangebied dat grens aan het wandelpark wou worden 28 koopappartementen gerealiseerd, verdeeld over drie gebouwen. Het is een bespreekpunt voor Lokaal Belang, GroenLinksaf, Samen Waalwijk, SGP en het CDA. SGP heeft gezorgd voor een spreektijd van vijf minuten en de overige fracties de tweeënhalve minuut. Mijnheer Ottens. De heer Ottens: Voorzitter, nog even een puntje van orde. Ook over dit voorstel hebben wij zeer kort voor de vergadering een brief binnengekregen. Deze keer niet anoniem. Waarin in ieder geval wordt aangegeven, wat beweerd wordt, is een overtreding van de AVG daarin en wij zouden daar graag een reactie van het college op willen hebben, voordat we inhoudelijk dit voorstel gaan behandelen. De voorzitter: Op moment dat wij net voor de vergadering een brief binnenkrijgen, kunnen we daar niet meteen op reageren. In alle wijsheid denk ik dat we tijd moeten nemen om hier goed over na te denken, de brief goed te lezen, tot ons laten komen, daar overleg over te kunnen voeren. En dat heeft allemaal niet plaats kunnen vinden, aangezien de brief drie kwartier volgens mij voor aanvang van de vergadering in de mailbox zat.

Dus ik snap uw voorstel, ik snap uw vraag en tegelijkertijd het is ook aan u of u dan dit onderwerp wel of niet wil gaan behandelen, dit agenda onderwerp of dat u dat niet wil behandelen als aan uw raad, maar ik denk niet dat we in alle wijsheid nu een weloverwogen afweging kunnen verwachten. De heer Ottens: Dan verzoek om een schorsing. Tien minuten. De voorzitter: Hoe lang wilt u schorsen? Tien minuten? Dat lijkt me best veel. Laten we beginnen met vijf minuten en dan kijk hoe ver we komen. We hebben net een pauze gehad. Mevrouw Klerks u wil een punt van orde maken|? Mevrouw Klerks: Ja. Ik heb de brief gelezen, maar die is niet van invloed op het voorstel wat nu voorligt. Hij is wel aanverwant, ik denk dat college daarnaar moet kijken. Maar volgens mij staat de behandeling van het onderwerp totaal niet in de weg, dus wat mij betreft gaan we gewoon door. De voorzitter: Mijnheer Ottens verzoekt om een schorsing. Wat zegt u? Hij mag verzoeken om een schorsing, maar dan stel ik voor dat wij maximaal vijf minuten schorsen, met elkaar kijken, dat u met elkaar kijkt waar uitkomt. Vergadering is vijf minuten geschorst. Ik zie de mensen terugkomen. Mijnheer Ottens krijgt het woord na de schorsing. Mijnheer Van Hamond? Mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter.

We hebben even overleg gehad, omdat voor ons gevoel dit voorstel op dit moment niet behandeld moet worden, maar de meerderheid van de fractievoorzitters die aanwezig waren die zien daar geen bezwaar tegen dus wat dat betreft leggen wij ons daar ook bij neer. Moet wel zeggen dat deze brief ons standpunt heeft veranderd dus vind ik wel jammer. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dat betekent dat we gaan starten met de pitches. Het is inmiddels wel half elf dus we gaan proberen in ieder geval dit agendapunt af te ronden en dan kijken we of we de rest nog wel of niet kunnen afronden vanavond. Ik ga als eerste de SGP het woord geven voor vijf minuten. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, eigenlijk heeft dit plan een verkeerde naam. Eigenlijk zou er moeten staan vaststelling bestemmingsplan Grotestraat gemengd gebied. Het plangebied ligt namelijk volledig in bestemmingsplan gemengd gebied waar bouwen op achter-percelen niet is toegestaan. Tijdens de gespreksavond Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

35

heb ik hier al op gereageerd en met de portefeuillehouder afgesproken dat hij nog zou reageren op de 80 meter die genoemd werd in de plannen. Die beantwoording heb ik gekregen, waarvoor dank. Dat het plan Meester van Coothstraat 6 heet, heeft natuurlijk te maken met de ontsluiting op de Meester van Coothstraat. Dat u, college, nu een vergunning voor het verlenen dan wel gaat verlenen voor een uitrit aan de Meester van Coothstraat is minimaal bijzonder te noemen. Immers, op 15 juli 2013 heeft u hier eerder al een vergunning voor afgegeven, welke later op 12 september 2014 door de rechtbank is vernietigd en waarbij een nieuw besluit genomen moest worden. Dat heeft u gedaan en de commissie bezwaarschriften adviseerde u vervolgens om geen vergunning te verlenen op grond van al het eerder behandelde. De vergunning is in 2014 dan ook vernietigd. Het verbaasde mij enorm dat u nu dan toch op hetzelfde perceel een vergunning gaat verlenen voor deze uitrit. Echter, tijdens de gespreksavond bleek dat u voorgaande niet van op de hoogte was. U kennende bent u dat nu wel en ik hoor dan ook graag uw reactie daarop. Dan de onderbouwing om toch op de achter-percelen van de woningen aan de Grotestraat in bestemmingsplan gemengd gebied te gaan bouwen. Voorzitter, in mijn ogen schiet die onderbouwing zwaar tekort.