Verslag raadsvergadering 2 februari 2023

Dat geeft aanleiding en een stuk verantwoordelijkheid om vanuit de gemeentekas het Schoenenkwartier financieel niet in de kou te laten staan. Achterom kijkend kunnen we niet anders zeggen dat de gemeente deze verantwoordelijkheid meer dan ruimschoots heeft genomen. Het zou goed zijn wanneer het Schoenenkwartier in haar eigen kracht komt te staan. Daarom tot hier en niet verder. De heer Ottens: De heer Tiemstra gaat uit van de stellingname van het college dat het hier gaat om een incidenteel tekort. Ik heb al aangegeven dat wij de jaarcijfers over 2022 niet kennen. Er wordt geconcludeerd dat het Schoenenmuseum break-even speelt, maar waar het op gebaseerd is, weten we niet. Stel dat uit de jaarcijfers blijkt dat er toch een structureel tekort komt of dat blijkt dat er meer geld nodig is om de ambities die de gemeente heeft gesteld voor het schoenenmuseum te bereiken. Ik haalde uit de stuurgroepverslagen dat de voormalig directeur heeft aangegeven dat de medewerkers structureel overbelast zijn. Ik las van de week ook dat er weer veel vrijwilligers gezocht worden bij het schoenenmuseum. Minder vrijwilligers, nog los van de specifieke taken van de professionele medewerkers, betekent een nog grotere belasting.

Stel dat dat blijkt en dat het toch structureel is, wat wil de SGP dan doen? U wilt de stofkam door de begroting maar als dit niet mogelijk is, bent u dan bereid wel meer budget beschikbaar te stellen? Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

18

De heer Timon Klerx: Een punt van orde. Deze vraag is helemaal niet aan de orde. We hebben het over een incidenteel tekort. Deze hypothetische situatie hoeven we toch helemaal niet te bespreken, of wel? De voorzitter: We hebben een debat over wat voorligt en dat is een incidentele subsidie van € 180.000, te onttrekken uit de reserve. Als u het debat daartoe wilt beperken, graag. De heer Ottens: Zo hypothetisch is deze situatie niet. Ik heb in mijn betoog ook aangegeven dat die waarschuwingen er al langere tijd liggen, maar niet boven tafel mochten komen van de gemeente. De voorzitter: U doelt op een structureel tekort in plaats van een incidenteel tekort, wat nu voorligt? Daar wilt u een antwoord op? Van uw collega-raadslid? De heer Ottens: Ja. De voorzitter: Ik ben benieuwd of hij daar een antwoord op kan geven, maar als hij dat kort wil houden, zou het goed zijn om daarna weer over te gaan op het debat over het incidenteel tekort. De heer Tiemstra: Het collega-raadslid gaat het proberen. Een incidenteel tekort dus geen structureel tekort, ik meen dat uit de stukken gehaald te hebben. Achterliggende cijfers zijn mij minder en mogelijk onvoldoende bekend. De kern van ons betoog is dat het Schoenenkwartier in zijn eigen kracht komt te staan. Wij zullen ook tegen dit raadsvoorstel staan, laat dat helder zijn.

Ik denk dat er nu gekeken moet worden naar hoe we de kosten omlaag kunnen brengen en de opbrengsten omhoog. Daar zijn ongetwijfeld een aantal mogelijkheden voor maar die zie ik in eerste instantie graag vanuit het schoenenmuseum zelf. Er is heel veel geld naar toegegaan en als we steeds bij een incidenteel tekort de raad om hulp vragen, zeggen wij nee. En de volgende keer ook. De heer Metzke: Voorzitter. Over het Schoenenkwartier is de afgelopen maanden veel gezegd en geschreven. Wat ons betreft zetten we daar vanavond een punt achter. D66 steunt het raadsvoorstel en hoopt dat het Schoenenkwartier met het vrijgemaakte geld, een nieuwe raad van toezicht en een nieuwe bestuurder met een frisse wind en een schone lei kan beginnen. Dit alles neemt niet weg dat we een vieze smaak in de mond overhouden aan de hele gang van zaken. Het college, de raad en de Waalwijkse bevolking zijn tegen wil en dank betrokken bij een arbeidsconflict, een conflict waar we met zijn allen part noch deel aan hadden. Soms met goede bedoelingen, zoals het gepassioneerd aanbieden van de petitie aan de raad door de vrijwilligers, maar naar onze zin ook te vaak met een minder goede bedoeling. Kijk maar eens naar de reacties bij willekeurige raadsleden op social media. Niet fraai wat mij betreft. Maar de grootste gedupeerde in deze kwestie is wat ons betreft de Waalwijkse bevolking.

Deze hele affaire eindigt met het uitgeven van in het slechtste geval € 180.000 aan publiek geld. Dat geeft ons die vieze smaak. We weten dat dit in de toekomst niet zomaar voorkomen kan worden maar we hopen toch, in het belang van die 50.000 Waalwijkers dat we dit niet snel nog eens gaan meemaken. Mevrouw IJpelaar: Voorzitter. Het Schoenenkwartier verdient een tweede start en daarom is Lijst IJpelaar na alle commotie, alles overwegende, voor het voorstel van toekenning van een extra subsidie. Lijst IJpelaar vindt de afhandeling van dit dossier echter een drama. Ik benoem vier punten. Eén. Het gebrek aan communicatie van het bestuur van het Schoenenkwartier richting de inwoners van Waalwijk. Twee. De vele aannames zonder feitenkennis. Drie. De Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

19

verstoorde relaties tussen de hoofdpersonen die in het middelpunt van de aandacht stonden. Vier. De privacy van deze personen, waar ook de raad mee te maken kreeg. Ik doe er nog eentje bij: het gebrek aan transparantie met betrekking tot de onderbouwing van de extra subsidie. Heel lastig. Dit alles verdient geen schoonheidsprijs, zeker niet de gang van zaken tijdens de gespreksavond van 19 januari jongstleden. Lijst IJpelaar stemt voor het voorstel, en wel om de volgende redenen. Het vernieuwde museum is hoopvol van start gegaan. Er zijn hoge verwachtingen en een tekort kan de verdere ontwikkeling van het museum in de weg staan. Alle emoties terzijde, indien het Schoenenkwartier nu met de tekorten te kampen heeft, zal dit een negatief gevolg hebben. De al gedane investeringen kunnen hierdoor verloren gaan. Concluderend: een ja voor het voorstel. Dat is niet omdat ik bij het kruisje mag tekenen. Nee, dat is omdat ik mijn verantwoordelijkheid neem om het mooie Schoenenkwartier een tweede start te geven. Het liefst zo snel mogelijk, want eerlijk gezegd ben ik er nu wel klaar mee. De heer Spohr: Voorzitter. De raad is voorgesteld om een aanvullende subsidie te verstrekken van een kleine € 180.000 ter dekking van onvoorziene kosten in verband met het vertrek van de vorige directeur van het Schoenenkwartier.

Het CDA wil duidelijk zijn: dit zijn onvermijdelijke kosten en deze zullen dus moeten worden voldaan. Zonder deze subsidie zal het in 2023 wel een hele slechte start worden voor het Schoenenkwartier. Zoals mevrouw IJpelaar al zei, hebben we er forse investeringen in zitten. Het zou te makkelijk zijn om het hierbij te laten. Daarbij willen we ook opmerken dat er iets mis kan gaan tussen werkgever en werknemer. Dat gebeurt overal, dus ook hier. Het is heel spijtig dat het gebeurd is, maar dat is een risico dat we helaas lopen. De extra kosten zijn één ding, maar de wijze waarop het college met deze situatie is omgegaan, is een ander. Laat mij duidelijk zijn: dit is niet een situatie waarbij het college passief kan blijven. Zoals gezegd heeft de gemeente fors geïnvesteerd in dit museum. Dat betekent dat het college er dus alles aan gelegen moet zijn om het museum financieel gezond te houden. Wat het CDA betreft was het voorzienbaar dat een geschil tussen bestuur en directeur tot forse financiële gevolgen zou kunnen leiden. Dan kan het college niet op haar handen blijven zitten. Dat zal de volgende keer echt anders moeten. Het tekort van een kleine € 180.000 is één, maar wij vragen ons inmiddels ook af of het museum aan de benodigde bezoekersaantallen gaat komen dit jaar, want anders hebben we opnieuw een tekort te dekken.

Ook dat is geen zaak waarbij het college achterover kan blijven zitten maar actief dient op te treden, samen met een raad van bestuur, raad van toezicht en de directie. Wat gaat het college doen om de negatieve sfeer die rondom het Schoenenkwartier is ontstaan te keren? Wij vragen het college actie te ondernemen en daarover uitgebreid te rapporteren aan de raad, om te voorkomen dat we volgend jaar opnieuw een onverwachte discussie hebben. De heer Frank den Braven: Voorzitter. Vanavond bespreken we de vraag van ons Schoenenkwartier om een incidentele extra bijdrage van € 180.000. We spreken nadrukkelijk over óns Schoenenkwartier, want als raad van Waalwijk hebben we met een grote meerderheid gewild dat dit museum er kwam. Persoonlijk herinner ik me mijn laatste bijdrage in de raad over dit onderwerp, uitgesproken in februari 2018. Linksaf was tegen dit plan. Niet omdat het geen mooi plan was, maar omdat de financiële haalbaarheid niet voldoende geborgd was. Achteraf gezien is dat gelukkig meegevallen. Ondanks al onze twijfels staat er een prachtig schoenenmuseum en dat is een prestatie van formaat van het bestuur, de werknemers en de vrijwilligers samen. Het gaat niet aan om dat succes toe te wijzen aan één persoon, hoe positief zichtbaar ook.

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

20

Ons museum is gekozen tot publieksgebouw van 2022. En het eerste jaar leek zelfs met een sluitende exploitatie afgesloten te worden. Dat was knap geweest, zeker gezien de zeer moeizame aanloop. Echter mocht dat laatste niet zo zijn en dat is jammer. Verwijtbaar is het in de optiek van Linksaf echter niet. In elke bedrijfsvoering doen zich soms dingen voor die roet in het eten gooien. In dit geval was dat het niet verlengen van een arbeidscontract. Het hoe en waarom daarvan is niet aan ons, want hoe interessant dat ook kan zijn voor hen die meeschrijven, gaat de raad van Waalwijk daar niet over, en het college ook niet. Waar we wel over gaan, is de toekomst van ons mooie Schoenenkwartier. Die toekomst zouden we in onze optiek ernstig beschadigen als we niet met dit voorstel instemmen. Om die reden gaan wij akkoord met de extra financiële bijdrage zoals die gevraagd is, in de hoop en het vertrouwen dat deze situatie eenmalig zal zijn. Dat wil niet zeggen dat we daarmee uitspreken dat we verwachten dat er nooit meer om geld gevraagd zal worden. Linksaf heeft bij de presentatie van de financiële kanten van dit museum, een jaar of vijf geleden, haar twijfels uitgebreid geuit. Dat de raad van Waalwijk door het accepteren hiervan zou moeten leren leven met de terugkerende vraag van extra geld door het museum waar ze met open ogen ja tegen gezegd heeft.

Je kunt geen omelet bakken zonder eieren te breken, je kunt geen museum van dit kaliber binnen de gemeentegrenzen willen hebben en verwachten dat het verder allemaal vanzelf zal gaan. Ondanks deze hobbel zien we de toekomst met vertrouwen tegemoet en omdat we vier minuten mogen gebruiken voor de laatste keer deze keer, gaan we meteen in op de motie van Samen Waalwijk en de SGP. Die motie kan en wil GroenLinksaf niet steunen. De zweem die over het museum hangt, is beperkt, en zeker niet van zeer grote invloed op het bovenlokale succes van het museum. De insinuatie die in deze motie verborgen zit, is dat er sprake is van verwijtbaar handelen en een verborgen onder de tafel geveegde waarheid en dat bestrijden wij. Voor het aanzien van de politiek en het bestuur van deze gemeente lijkt het ons zeer wenselijk dat we ophouden zaken op deze manier in de raad van Waalwijk te behandelen. Tot zover. De heer Ottens: De heer Den Braven is in de afgelopen jaren heel erg gegroeid in de coalitierol, want de felheid die hij indertijd hanteerde richting de coalitie, hanteert hij nu richting de oppositie. Ik zou willen weten waar u op doelt met insinuaties van verwijtbaarheid. Door dat soort dingen uit te spreken zonder die verder te onderbouwen, insinueert u zelf en maakt u zichzelf onderdeel van dergelijke discussies.

De heer Frank den Braven: Ik ben blij te zien dat de heer Ottens zichzelf nog steeds volledig thuis voelt in zijn oppositionele rol, want het gaat hem prima af. Wat de heer Ottens minder goed afgaat, is mij vertellen hoe ik zijn motie moet lezen. Dit is de manier waarop ik de motie leest. Als u dat anders leest, zal dat. U heeft hem ook geschreven. Ik lees hem zo. Ik vind de toon onaangenaam en ik vind dat er insinuaties worden gedaan die ik niet prettig vind. U mag het er mee oneens zijn, we zijn het wel over meer dingen oneens. Dat is jammer. De voorzitter: Wilt u nog reageren, mijnheer Ottens? De heer Ottens: Nee, ik houd het bij de insinuaties van de heer Den Braven. Mevrouw Schilders: Voorzitter. De schoen wringt en wel op minimaal vier punten wat Waalwijk In Beweging betreft. Eén. Wie betaalt, bepaalt. Normaal gesproken wel, maar in het geval van het Schoenenkwartier blijkbaar niet. Er is met elkaar voor gekozen op afstand te blijven en veel verantwoordelijkheid bij het bestuur te leggen. Nu de nood aan de man is, wordt toch nabijheid gevraagd. Sterker nog, er wordt gevraagd of de

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

21

gemeente maar even naast de subsidie van 1,1 miljoen op jaarbasis met maar liefst bijna twee ton over de brug wil komen. Twee. Wat zijn de risico’s? Met in het achterhoofd dat resultaten uit het verleden geen garanties bieden voor de toekomst en dat dat voor grote projecten in positieve zin én in negatieve zin geldt, heeft de gemeente in het verleden meerdere keren leergeld betaald. Waalwijk In Beweging heeft RKC en het SLEM als voorbeelden op het netvlies. Graag spreekt Waalwijk In Beweging de zorgen hierover uit, zeker gezien de voorspellende gaven van de wethouder, voor wie het blijkbaar ook koffiedik kijken is. Het kán ook meevallen. Drie. Wijze besluitvorming. Gezien de controlerende taak van de raad is goede informatievoorziening essentieel. Ook voor de betrokken wethouder zou ik denken, die hierin ook een taak heeft richting de raad. Vier. Keuzes. Ook de gemeente kan haar euro’s maar één keer uitgeven. Als portefeuillehouder maak je het liefst gerichte keuzes. Deze subsidie voelt eerder als een gedwongen keuzes. Zeker als de raad van toezicht een schone financiële lei als voorwaarde stelt om aan de klus te beginnen. Met hoeveel vertrouwen stappen zij in als ze op voorhand beginnen met voorwaarden stellen? Een extra subsidie van € 180.000 treft indirect ook andere kandidaten en doelgroepen die graag voor subsidie in aanmerking komen.

Geeft de gemeente met het verstrekken van deze extra subsidie in feite geen blanco cheque af? In het artikel in de krant van woensdag 1 februari wordt eindelijk door de gemeente en het museum gekozen voor het geven van meer uitleg. Kennelijk wordt eindelijk begrepen dat het veel vragen oproept, ook omdat het om gemeenschapsgeld gaat. Is dat echt zo? Ik citeer uit de krant: “Een dreigend tekort, waarvoor geld nodig is. Het hele bedrag is een worst case scenario”. “Het kán in de ogen van de wethouder meevallen”. “Het is belangrijk dat de toekomstige raad van toezicht snel op zoek gaat naar een nieuwe directeur”. “Hoe sneller, hoe lager de kosten”. Dus ook hoe hoger, mocht dat onverhoopt niet lukken? De raad van toezicht staat in de startblokken en lijkt vervolgens alleen te willen beginnen als de gemeente met subsidie over de brug komt, waarbij dan weer wel eerlijk vermeld wordt dat de door het bestuur gevraagde subsidie nog eens boven op de jaarlijkse subsidie van 1,1 miljoen komt. Terwijl het nog maar de vraag is hoe het Schoenenkwartier zich het komende jaar ontwikkelt, vraagt Waalwijk In Beweging zich af of op afstand blijven nog wel zo’n goed idee is. De heer Van Groos: Voorzitter. Het is nu de tweede keer in iets meer dan vijf jaar dat aan de gemeenteraad wordt gevraagd om financieel bij te springen voor het schoenenmuseum.

In 2017 ging het om ruim vier ton, nu om bijna twee ton. Dat mensen soms een vergelijking maken met RKC Waalwijk, ook vanavond, snap ik wel. Want nadat we met groot verlies de relatie met RKC hebben ontvlochten, lijkt het erop dat we nu weer een kostbare relatie hebben. Dat wil zeggen dat we er met het oog op de toekomst van het schoenenmuseum niet aan ontkomen de middelen beschikbaar te stellen. Het zou namelijk vreemd zijn het, nadat de gemeente 12 miljoen in het museum heeft geïnvesteerd, op een paar ton te laten klappen of toch op z’n minst in problemen te brengen. Ook is er een overeenkomst tussen de reddingsoperatie in 2017 en die van nu en daarmee een verschil met RKC. Het college zat in beide gevallen dicht bij het vuur, zowel in de persoon van de portefeuillehouder van Lokaal Belang als via ambtelijke vertegenwoordiging. In beide gevallen hebben zij het tij niet kunnen keren en ligt de rekening bij de gemeenteraad. Welke afspraken kunnen we maken, of welke voorwaarden kunnen we stellen, om te voorkomen dat de gemeenteraad nogmaals in eenzelfde positie terecht komt? Want het voelt niet goed. We mogen niet weten waar de Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

22

schoen wringt, we zien wel hoe mensen elkaar de schuld in de schoenen schuiven, we mogen de oude schoenen al weggooien voordat we nieuwe hebben, maar de factuur krijgen we al wel. Met andere woorden: we mogen niet weten wat nu het probleem was tussen het bestuur en de oud-directeur, we mogen ons er niet mee bemoeien, we dragen geen verantwoordelijkheid, maar moeten wel betalen. Dat gevoel moet ik maar even parkeren, opdat ik de kwestie met verstand kan beoordelen. Met het oog op een verder goede ontwikkeling van het Schoenenkwartier stemmen wij in met het beschikbaar stellen van de gevraagde financiële geld uit de reserve Schoenenkwartier. Beantwoording college Wethouder Van den Hoven: Voorzitter. Ik heb één vraag gehoord van de heer Ottens. Hij vroeg of de posts van mij waren. Jazeker, die waren van mij. Waarom? Ik ben er door een betrokken vriend op gewezen dat er mogelijk posts zouden zijn geplaatst door de voormalig directeur die wellicht informatie zouden kunnen bevatten die vertrouwelijk is. Mijn enige taak als hoeder van de financiën is om die post door te zetten naar het bestuur. Dat heb ik gedaan en dat zou ik een volgende keer weer doen. Ik heb alleen gezegd wat ik zag en dat ik niet wist of dat wel mag of kon, want ik kende de VSO niet. Dat heb ik gedaan met de beste bedoelingen voor de stad.

Ik zou het dus een volgende keer weer doen, want volgens mij is het belangrijk dat zaken waarvan is afgesproken dat ze vertrouwelijk zijn dat ook blijven. De heer Spohr: Wij hebben twee vragen gesteld met betrekking tot de negatieve sfeer die op dit moment rond het Schoenenkwartier hangt door deze kwestie. De strekking van ons betoog was dat het college nu niet niets kan doen, gezien de forse investeringen die gedaan zijn. Wat heeft het college voor ogen ten aanzien van het terugbrengen van de schwung naar het Schoenenkwartier en om ervoor te zorgen dat de bezoekersaantallen hier niet onder lijden, waardoor we mogelijk aan het eind van dit jaar weer met een ander probleem zitten? Wethouder Van den Hoven: Ik heb een glazen bol op mijn kamer, maar die bol laat mij niet zien dat dat een garantie is. Wat ik kan zeggen, is dat ik net zo veel last heb van de extra bijdrage die nu wordt gevraagd. Ik ga er vanuit dat het beter wordt zodra er schoon schip is gemakt en zodra er een nieuwe raad van toezicht zit in plaats van het bestuur. Ik kijk naar de cv’s van de dames en heren die daarin zitting nemen en denk dat er een capabele raad van toezicht toetreedt. Vanzelfsprekend gaan wij prestatieafspraken maken en die gaan we ook elk kwartaal controleren, zoals we dat met elke gesubsidieerde instelling doen. Dat is dus niets nieuws onder de zon.

Wat dit vervelend maakt, is dat deze € 180.000 in de ogen van het bestuur niet voorzien waren op het moment dat de beslissing is genomen. Op dat moment staan wij als college buitenspel en kunnen wij alleen maar handelen wanneer we worden geïnformeerd. Dat is een hele vervelende situatie en ik hoop dat u begrijpt dat ik hier niet sta te juichen om die € 180.000 op te halen. Ik ben het echter wel met de meeste sprekers eens dat het van heel groot belang is om deze € 180.000 toch ter beschikking te stellen, hoe vervelend dat ook is. Het is immers broodnodig om een eerlijke start mogelijk te maken voor het Schoenenkwartier met een nieuwe raad van toezicht en een nieuw bestuur. De heer Spohr: Ik heb toch nog een aanvullende vraag. Kennelijk zegt u dat de nieuwe raad van toezicht het weer moet gaan doen terwijl er nog niet eens een directeur is. Op dit moment zitten we wel met een situatie waarin we regelmatig in de krant lezen hoe beroerd het allemaal is gegaan bij het Schoenenkwartier. We hebben een fors aantal miljoenen betaald, maar u zegt toch als college er eigenlijk weinig aan te gaan doen en het aan het Schoenenkwartier over te willen laten, terwijl u hier tegelijkertijd een subsidie komt ophalen van € 180.000.

Ik kan me ook voorstellen dat u als portefeuillehouder in ieder geval samen met het Schoenenkwartier zou gaan kijken hoe er een wat positievere impuls aan het museum gegeven kan worden, opdat de bezoekersaantallen niet negatief beïnvloed worden. Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

23

Wethouder Van den Hoven: Ik probeerde net duidelijk te maken dat wij niet degenen zijn die aan het roer staan bij het Schoenenkwartier. Ik probeer u ook duidelijk te maken dat wij de financiële kaders nauwlettend in de gaten houden. Voor de ideeën hebben wij een directeur nodig en een team van het Schoenenkwartier. Die wordt samen met de raad van toezicht voor de taak gesteld om de schwung terug te brengen. Ik ben deze week even bij het Schoenenkwartier geweest en die schwung zat er enorm in. Ik heb een aantal vrijwilligers gezien en gesproken en ook het hele team gezien en gesproken. Er was geen sprake van een heel bedrukte stemming, als u dat soms denkt. De energie is er dus wel degelijk en dat vind ik heel mooi om te zien. Ik ben ook heel blij dat die mensen die kracht hebben en ik hoop dat ze die kunnen houden, want na deze raadsvergadering zal er voor die mensen een nieuwe stabiele omgeving ontstaan, waarin ze met die nieuwe raad van toezicht en een nieuwe directeur aan de slag kunnen gaan. We vragen daar nu geld voor, want inderdaad, die directeur is er nog niet. Dat staat ook in de bijlage. De werving is gaande en ik hoop op een goede en snelle werving, zoals iedereen hier aanwezig.

Nogmaals, ik kan niet in de toekomst kijken, maar gelooft u mij, ik ga niet op de stoel van de nieuwe directeur zitten dus ik ga niet bedenken hoe ik de bezoekersaantallen met 40.000 kan verhogen. Daar ben ik niet voor aangenomen. De heer Tiemstra: Twee korte vragen. De aanvullende subsidie bedraagt bijna € 180.000. Is die essentieel voor de continuïteit van het museum, en zo ja, wat vindt u daar dan van? Er ligt nog een motie, waarin om een onderzoek is gevraagd over alles dat is gepasseerd en waar een hoop onduidelijkheid over is. Hoe staat u tegenover die motie? Wethouder Van den Hoven: Die € 180.000 is hard nodig. Zoals u eerder hebt gehoord tijdens de gespreksavond, heeft de raad van toezicht aangegeven dat ze heel graag met een eerlijke start wil beginnen. Die € 180.000 subsidie is nodig om de geleden schade te compenseren. Ik kan kort zijn over de motie. Ik ontraad hem ten stelligste. De heer Ottens: Ik zou graag even schorsen. De voorzitter: Laten we tien minuten schorsen, maar dan wil ik wel graag over precies tien minuten weer starten. De vergadering wordt tien minuten geschorst. De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter.

Ik denk dat er in de tweede termijn door diverse sprekers nog even op teruggekomen wordt, maar we hebben even onderling overlegd over wat we met de beantwoording van de wethouder aan moeten, vooral in het kader van het lerend vermogen. Het zal in de tweede termijn door verschillende sprekers wel aan de orde gesteld worden. Tweede termijn De heer Van Groos: Voorzitter. Toen ik hier vanavond naartoe kwam dacht ik eerlijk gezegd dat ik die motie voor een onderzoek niet zou steunen. En ik twijfel nu, want een onderzoek kost gemeenschapsgeld en ik vrees dat het het betrokkenendossier beschadigt. Die mensen zijn al beschadigd. Ik schatte in dat het onderzoek voor ons weinig leermomenten zou opleveren. Mijn twijfel zit bij het laatste punt. Als de wethouder zegt dat het college de motie ten stelligste afraadt en hij daar geen enkel argument voor noemt, vind ik dat geen sterk beurt. Ik heb in de eerste termijn de vraag gesteld welke afspraken we kunnen maken of welke voorwaarden we kunnen stellen, om te voorkomen dat de gemeenteraad nogmaals in eenzelfde positie terecht komt. Dat is de leervraag. De wethouder antwoordt daar niet op, dus hij denkt dat het een open vraag is aan de raad. Zo mag het ook geïnterpreteerd worden. Ik vraag dus aan de heer Klerx of hij deze vraag Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

24

wil beantwoorden, want die heeft vanavond toegezegd als fractievoorzitter van veruit de grootste fractie alle vragen te beantwoorden. Hoe kunnen wij nu voorwaarden stellen en zaken regelen, zodat we als raad niet meer in de situatie verzeild raken waarin we niet op de hoogte worden gesteld van wat er aan de hand is, ons er niet mee mogen bemoeien maar wel moeten betalen? De voorzitter: Een punt van orde. Als u een vraag stelt aan de wethouder en de wethouder geeft geen antwoord, bent u altijd in de gelegenheid uw vraag nogmaals te stellen, nadat het college heeft gereageerd. De heer Van Groos: Dat weet ik, maar ik heb het geïnterpreteerd als dat het in de ogen van het college een vraag aan de raad is. Dus stel ik hem aan de raad. De heer Timon Klerx: Ik ga toch herhalen wat de portefeuillehouder in onze beleving als antwoord gaf op deze vraag. Wat we gaan doen om dit te voorkomen, is strak toezicht houden op de gemaakte prestatieafspraken en ervoor zorgen dat we daar financiële kaders voor hebben, dat we het per kwartaal goed gaan volgen, dat we dat met een stevige raad van toezicht gaan doen en dat we een vinger aan de pols houden om die gemaakte afspraken, zowel de maatschappelijke prestaties als de financiële prestaties, kunnen controleren. Ik hoop dat we dat blijven doen bij het Schoenenkwartier, alsmede bij al onze andere gesubsidieerde instellingen.

De heer Van Groos: Ik dank de heer Klerx voor de reactie. Deze leidt tot twee vragen. Betekent dit dat het college tot nu toe niet met prestatie-indicatoren heeft gewerkt en er strak op heeft gezeten? En spreken we dan met al onze gesubsidieerde instellingen af dat ze de directeur niet ontslaan? De heer Timon Klerx: Nee, volgens mij niet. Ik vind het lastig om serieus antwoord hierop te geven. Want ja, we hebben hiervoor ook met prestatieafspraken gewerkt. Dit is echter een hele bijzondere situatie. Volgens mij is de meerderheid van de raad het er ook over eens dat we dit beter niet hadden kunnen hebben en hadden we het Schoenenkwartier allemaal, na een geweldige opening met veel reuring, een rustige tijd gegund, zodat ze kunnen gaan bouwen aan de toekomst. We hopen nu door eenmalig deze bijdrage te doen schoon schip te maken en ze een tweede start te geven. De heer Ottens: Dat de portefeuillehouder met dedain richting de oppositie reageert, is hem goed recht. Hij weet zich gesteund door de voltallige coalitie, maar dat hij daarmee ook een signaal richting de samenleving afgeeft, is voor ons wel duidelijk. Voor ons is ook duidelijk dat dit dossier zich kenmerkt door bestuurlijk onvermogen bij de gemeente – deze portefeuillehouder – en bij het bestuur van het museum. Dat is ook een reden waarom wij vragen om dit onderzoek.

Wij kijken nog even wat we met de motie doen, want er zal ongetwijfeld nog een keer een verzoek komen. In mijn eerste bijdrage heb ik al aangegeven dat de wethouder de winstwaarschuwingen van de voormalig directeur over de overbelasting van het personeel stelselmatig heeft genegeerd dus die vraag zal hier ooit nog wel terugkomen. Wellicht is een onderzoek dan wel op zijn plaats, zeker als de wethouder niet getuigt van het lerend vermogen dat van hem gevraagd wordt. Ten aanzien van het voorstel zelf kan ik u melden dat Samen Waalwijk instemt met het beschikbaar stellen van dit eenmalige bedrag. Dat is niet omdat degenen die hier een puinhoop veroorzaakt hebben daarmee wegkomen, maar omdat wij in ieder geval het museum en haar medewerkers die nieuwe fase gunnen, wat die nieuwe fase ook is, want dat heeft het bestuur en deze wethouder niet duidelijk kunnen maken. De heer Spohr: Voorzitter. In de eerste termijn hebben wij gepleit voor een actieve rol van het college bij een investering van 12 miljoen of meer. Duidelijk is geworden dat er prestatiecriteria zijn en dan kun je niet wegduiken met argumenten als dat er een reserve Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

25

is of dat het een speciale situatie is. Nee, ook van deze subsidieontvanger met zo veel gemeenschapsgeld wordt iets extra’s gevraagd. Dat betekent ook, zoals ik ook in de eerste termijn heb gezegd, dat je niet op je handen kunt blijven zitten. En laat duidelijk zijn: aan die prestatiecriteria kan nooit zijn voldaan als een directeur vroegtijdig vertrekt. Er is voor het college dus wel reden om iets te doen. Je kunt dus niets niks doen. We hebben het dan niet over de relatie tussen werkgever en werknemer, want die respecteren wij wel degelijk. Daar kun je als gemeente niet zomaar even in treden, maar je kunt wel als college van B en W wel kijken of je te hulp moet schieten. Bijvoorbeeld door met het bestuur op te trekken en te kijken of je tot een verbetering van de ontstane situatie kunt komen, in plaats van te zeggen er niet over te gaan. Met andere woorden: als een van de grootste subsidieontvangers in de problemen komt en we zo veel hebben geïnvesteerd, moet je dus iets doen. Daarom vindt het CDA dat een onderzoek wel degelijk nodig is. Ik geloof niet zo in aansprakelijkheid, maar dat onderzoek moet er komen om te leren van de situatie die is ontstaan en om te bekijken of het wel zo is dat we als gemeente zo passief kunnen blijven zoals nu gesteld wordt door het college. De voorzitter: Ik sluit de tweede termijn, waarmee het debat is afgerond.

We gaan over tot de besluitvorming over dit raadsvoorstel. 21.

Incidenteel tekort Schoenenkwartier/onttrekking reserve

De voorzitter: Ik breng het raadsvoorstel in stemming. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Met 25 stemmen voor en 3 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Wil Samen Waalwijk de motie in stemming brengen? De heer Ottens: Wij houden de motie aan voor een volgende keer. Die zal binnenkort wel komen. De voorzitter: Dank u wel. De motie wordt aangehouden. 16. Bedenkingen raad ten aanzien van voorgenomen beslissing college op bezwaar tegen verkeersbesluit “toestaan fietsers in Promenadegebied” De heer Ottens: Voorzitter. Het college stelt voor het bezwaar van de BIZ, conform het advies van de commissie voor bezwaarschriften gegrond te verklaren en dus alsnog over te gaan op handhaving van het fietsverbod op de Markt en in de Stationsstraat. Ik ben als toehoorder bij de hoorzitting geweest en ik ben geschrokken van de behandeling van commissie op dit onderwerp, maar ook van de ambtenaren die het collegebesluit moesten verdedigen. Ik heb dat al samen met de heer Van Zelst direct aangekaart bij de burgemeester. Opmerkelijk is dat de commissie een theoretische discussie aanging over of de raad wel het bevoegd gezag had om een verkeersbesluit te nemen, maar nog verbazingwekkender was dat de aanwezige jurist blijk gaf weinig kennis te hebben van het dossier.

En dat de commissie daarbij bijzondere wetgeving, in dit geval de Wegenverkeerswet, boven de gemeentewet stelde, was al niet overtuigend. Het college heeft een motie van de raad namelijk uitgemeten tegen een raadsvoorstel, waarin alternatieven aan de raad werden voorgelegd. De raad heeft gekozen voor het opheffen van het fietsverbod dat door het college vervolgens is uitgewerkt in het omstreden verkeersbesluit. Zo moeilijk is dat niet. Dat had in enkele zinnen uitgelegd kunnen worden. De voorzitter: Ik onderbreek u even. Ik vind niet dat we het hier over ambtenaren moeten hebben. Dat is tijdens de gespreksavond met u gedeeld en dat doe ik nu weer. Ik Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

26

vind dat de raad het college ter verantwoording kan roepen, maar niet dat u hier over ambtenaren moet spreken. De heer Ottens: Laat ik constateren dat er in ieder geval contrair aan collegebesluiten werd geadviseerd en dat er opvattingen werden gedeeld met de bezwarencommissie. Volgens mij heb ik het recht om dat aan te geven, want het is een uitermate vreemde gang van zaken. Dan ga ik over tot de kern van het advies van de commissie. De kern van het advies is dat er geen onderzoek naar ongevallen is verricht, voordat het besluit is genomen. Dat is vreemd, want bij het invoeren van het fietsverbod is er ook geen onderzoek verricht, terwijl de belangrijkste onderbouwing van het fietsbesluit het advies van de verkeerskundige van de politie is geweest. Daarin wordt aangegeven dat het besluit voldoet aan alle eisen, dat het te handhaven is en dat het geen noemenswaardige gevolgen heeft voor de verkeersveiligheid. De commissie verwijst bovendien in het advies naar een uitspraak van de Raad van State. Juist in dat vonnis wordt een zeer ruime bevoegdheid toegekend aan de gemeente om verkeersbesluiten te nemen, met of zonder onderzoek. Als wij dit voorstel zien, is er kennelijk niets mis met het signaal dat wij in de toelichting hebben gegeven. Naar onze overtuiging is er alle reden om contrair aan het advies de commissie te adviseren. Daarom dienen we dit amendement in.

AMENDEMENT A: Bedenkingen Voornoemde fractie stelt het volgende amendement voor: constaterende dat: - het college op 6 april 2022 een verkeersbesluit heeft genomen wat inhoudt dat fietser 24/7 zijn toegestaan in het promenadegebied; - dit besluit weliswaar beperkt gemotiveerd is, maar aan alle formele vereisten voldoet; - de commissie Bezwaarschriften het college naar aanleiding van een bezwaar van Stichting BIZ Waalwijk op 8 september 2022 heeft geadviseerd dit bezwaar gegrond te verklaren; overwegende dat: - het bezwaar van Stichting BIZ Waalwijk geen feitelijke onderbouwing kent, maar gebaseerd is op aannames; - uit de statuten van BIZ Waalwijk niet blijkt dat het bestuur gemachtigd is of kan zijn om bezwaarprocedures te voeren en het bezwaarschrift enkel om die reden al nietontvankelijk verklaard zou moeten worden, het college hiervan op de hoogte is maar niet de moeite wilde doen om dit door de huisadvocaat te laten controleren, dit ondanks een dringend advies daartoe; - de commissie Bezwaarschriften tijdens de hoorzitting een vooringenomen houding aannam, onder andere blijkende uit het stellen van suggestieve vragen, het suggereren van andere situaties, etc.

- het verweer dat namens het college is gevoerd uitermate bedenkelijk was, onder andere door het geven van meningen, welke contrair waren aan het verkeersbesluit van het college, zonder deze te onderbouwen; - de commissie in het advies voorbijgaat aan het positieve advies van de van de verkeerskundige van de politie, die voorafgaand aan het verkeersbesluit om advies is gevraagd; uit dit advies blijkt dat o.a. onderzoek is gedaan naar de wetmatigheid, rechtmatigheid, handhaafbaarheid en de verkeerstechnische- en infrastructurele inrichtingen conform B.A.B.W. en de basiskenmerken wegontwerp van het C.R.O.W. de doorstroming van het verkeer, alsmede de comptabiliteit met de betrekking tot de Nederlandse verkeersveiligheidsvisie; “Duurzaam Veilig”; - de crux van het advies van de commissie Bezwaarschriften is dat er voorafgaand aan het verkeersbesluit geen verkeerskundig onderzoek is uitgevoerd; hetgeen overigens Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

27

-

ook niet heeft plaatsgevonden voor het instellen van een fietsverbod en volledig voorbij gaat aan het advies van de politie, in elk geval niet laat weten daar kennis van te hebben genomen en waarom men daar van af zou willen wijken; de commissie in het advies verwijst naar een uitspraak van de Raad van State, dat de gemeente c.q. het college juist een grote mate van vrijheid toekent in het inhoudelijk motiveren en onderbouwen van verkeersbesluiten.

besluit: het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: Aan het college als bedenkingen mee te geven dat het advies van de commissie Bezwaarschriften niet zorgvuldig tot stand is gekomen en ondeugdelijkheden bevat in de zin van art. 7:12 Awb en het advies voorbij gaat aan het verkeerskundig advies van de politie , het college tijdens de hoorzitting een contrair, aan het verkeersbesluit, genomen standpunt in heeft genomen en daarnaast een onjuiste interpretatie bevat van de in het advies genoemde uitspraak van de Raad van State. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement wordt ingediend door Samen Waalwijk en gesteund door de SGP. De heer Van Belkom: Voorzitter. De functie van het centrum uitbouwen tot huiskamer van Waalwijk is een van de belangrijkste doelstellingen uit de centrumvisie, die u in 2017 vastgesteld heeft. Dat is de openingsregel van het raadsvoorstel, herinrichting Markt en Raadhuisplein, welke in de besluitvormende raad van 7 juli 2021 is behandeld. In hetzelfde raadsvoorstel staat onder punt 2 – Wat willen we bereiken en waarom? – onder andere ‘de Markt vrijhouden van verkeer’. Waalwijk verandert het centrum van de gemeente van een place to buy in een place to be. Rustig winkelen, wonen, recreëren en gezelligheid moeten hier samen komen. Daarbij dient ook de veiligheid van onze inwoners en bezoekers in ogenschouw genomen te worden.

Vanuit deze oogpunten is de keuze van het college voor optie drie, die neerkomt op een fietsgebod in het Promenadegebied, wat ons betreft een logische. Tegelijkertijd zien we ongewenste parkeersituaties, waartegen nauwelijks wordt opgetreden. Het beeld dat ontstaat, is dat men maar wat doet omdat er toch niet wordt gecontroleerd. Dat vinden wij zeer ongewenst. Tevens vinden wij het stimuleren van fietsen naar en in het centrum van groot belang. Om daarom het doorgaande fietsverkeer te faciliteren, dient een aantal alternatieve noord-zuidfietsroutes te worden onderzocht en ter keuze aan de raad te worden voorgelegd. De fractie van LokaalBelang dient hiertoe een tweetal moties in. De voorzitter: Voordat ik de moties aanneem, wil ik u feliciteren met uw maidenspeech. MOTIE 3: Handhaving De raad, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: - de raad op 3 februari 2022 een amendement heeft aangenomen, waarin fietsen 24/7 in het gehele Promenadegebied is toegestaan; - op 6 april 2022, conform de wens van de raad, het College een verkeersbesluit heeft genomen dat kort samengevat inhoudt: het toestaan van fietsers in het Promenadegebied; - tegen dit verkeersbesluit door Stichting BIZ Waalwijk (horeca en winkeliers) bezwaar is gemaakt; - de commissie Bezwaarschriften het college heeft geadviseerd over het ingediende bezwaarschrift;

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

28

-

op 8 september 2022 de commissie Bezwaarschriften, na zowel bezwaarmaker als het college te hebben gehoord, geadviseerd heeft het bezwaar gegrond te verklaren en het bestreden verkeersbesluit van 6 april 2022 te herroepen; het college voornemens is het advies van de commissie Bezwaarschriften over te nemen en het bestreden verkeersbesluit van 6 april 2022 te herroepen;

overwegende dat: - er regelmatig verkeersovertredingen plaatsvinden in het centrum waar niet op wordt gehandhaafd; - er de laatste tijd veel onduidelijkheid is geweest over de geldende verkeersregels; verzoekt het college: extra aandacht te vestigen op de juiste verkeersregels en extra handhavingscapaciteit in te zetten in het centrum, en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: De motie over handhaving wordt ingediend door Lokaal Belang en ondersteund door CDA, D66, GroenLinksaf, Waalwijk In Beweging en Lijst IJpelaar. MOTIE 4: Onderzoek alternatieve noord-zuid fietsroutes De raad, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: - de raad op 3 februari 2022 een amendement heeft aangenomen, waarin fietsen 24/7 in het gehele Promenadegebied is toegestaan; - op 6 april 2022, conform de wens van de raad, het College een verkeersbesluit heeft genomen dat kort samengevat inhoudt: het toestaan van fietsers in het Promenadegebied; - tegen dit verkeersbesluit door Stichting BIZ Waalwijk (horeca en winkeliers) bezwaar is gemaakt; - de commissie Bezwaarschriften het college heeft geadviseerd over het ingediende bezwaarschrift; - op 8 september 2022 de commissie Bezwaarschriften, na zowel bezwaarmaker als het college te hebben gehoord, geadviseerd heeft het bezwaar gegrond te verklaren en het bestreden verkeersbesluit van 6 april 2022 te herroepen; - het college voornemens is het

advies van de commissie Bezwaarschriften over te nemen en het bestreden verkeersbesluit van 6 april 2022 te herroepen; - door dit besluit de noord-zuid fietsverbinding in de Stationsstraat richting Grotestraat en vice versa, ter hoogte van het promenadegebied, wordt onderbroken gedurende de openingstijden van horeca en winkels. overwegende dat: - het stimuleren van fietsen naar- en in het centrum van groot belang is; - het belang van een noord-zuid verbinding met de Grotestraat hierin een belangrijke rol speelt; - consequenties van een onderbreking van deze verbinding verder dienen worden uitgewerkt. verzoekt het college: om een aantal alternatieve noord-zuid fietsroutes te onderzoeken als reële vervanging voor de fietsvrije promenade en deze ter keuze uiterlijk 4e kwartaal 2023 aan de raad voor te leggen, Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

29

en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: De motie over alternatieve noord-zuid fietsroutes wordt ingediend door Lokaal Belang en gesteund door D66, GroenLinksaf, CDA, Waalwijk In Beweging en de VVD. Mevrouw IJpelaar: Ik vroeg me af aan welke alternatieve routes ik moet denken, want ik herinner me dat we vorig jaar ook een hele discussie hierover hebben gehad en dat daar niets is uitgekomen. Dus wat beoogt u hiermee? De heer Van Belkom: Ik heb dezelfde vragen aan het college. De motie roept op een aantal voorstellen te doen. Hoe die voorstellen gaan worden, gaan we zien. Daarover gaan wij hier straks in de raad een besluit nemen. Mevrouw IJpelaar: Aan ‘dat gaan wij zien’ heb ik niks. Ik wil u toch even iets zeggen. Ik hoorde u zeggen fietsgebruik te stimuleren, maar mijn vraag is wat er toch mis is als mensen van hun fiets stappen en lopen in de stad? Kunnen mensen zelf niet nadenken? Als ze niet door de Stationsstraat kunnen, kunnen ze door de Meester Van Coothstraat. Moeten we daarvoor iets gaan verzinnen? De heer Van Belkom: Het voorstel ligt bij het college om een voorstel te doen. Ik hoef niets te verzinnen, het voorstel ligt bij het college. Mensen kunnen inderdaad zelf bepalen waar ze willen wandelen of fietsen, maar ik denk dat een fietsverbod voor de veiligheid van de inwoners en de bezoekers essentieel is.

Mevrouw IJpelaar: Ik bestrijd ook niet dat de veiligheid essentieel is, maar ik blijf er gewoon over nadenken waarom wij aan alternatieve routes moeten gaan denken. Moeten we overal aan gaan denken voor bewoners? De voorzitter: U herhaalt zichzelf. De heer Van Belkom: Als wij instemmen met een fietsverbod en we de noord-zuidroute aansluitend willen maken aan de oost-westroute, lees de Grotestraat, moeten we misschien met alternatieven komen. Dat is het idee erachter. Mevrouw IJpelaar: Ik wil niet in herhaling vallen, maar ik vind dit gewoon een hopeloos antwoord. De heer Ottens: Complimenten voor de heer Van Belkom, niet zo zeer vanwege zijn speech, want dat was een herhaling van de bijdrage van Lokaal Belang van twee jaar geleden, maar wel met het gegeven dat u nu kennelijk wel een meerderheid heeft voor alternatieve routes. Die waren in het vorige voorstel ook al gegeven en toen koos de meerderheid van de raad daar niet voor. Eigenlijk is deze motie dus volledig buiten de orde. Daar zou ik graag een reactie op willen hebben, want het gaat alleen om het al dan niet geven van bedenkingen om het advies van de commissie gegrond of ongegrond te verklaren. Ik begrijp deze motie dus niet, maar misschien kunt u het uitleggen. De tweede vraag.

We willen allemaal meer handhaving hebben, maar op basis van welke risico’s wilt u bepalen hoeveel handhavers daarvoor nodig zijn? Het vragen om meer handhaving is wel erg gemakkelijk. De heer Van Belkom: Ik ga niet over de handhaving. Hoe dat wordt gedaan, is aan de handhavers. Wij vragen alleen om handhaving. Uw eerste vraag ging over de motie en die ben ik even kwijt.

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

30

De heer Ottens: De alternatieven zijn al vorige keren aangedragen. De raad heeft er toen in meerderheid niet voor gekozen en de vraag die nu voorligt, is of u het advies van het college om het advies van de commissie bezwaarschriften gegrond te verklaren volgt of niet. Mijn vraag is dus hoe u dat ziet in het licht van het advies dat gevraagd wordt. De heer Van Belkom: Ik heb aangegeven dat wij optie 3, een fietsverbod, een logische keuze vinden. Ik kan er verder niets aan toevoegen, misschien begrijp ik uw vraag niet. De heer Van Groos: Het is dapper van de heer Van Belkom dat hij vanavond over zijn politiek gevoelig onderwerp zijn maidenspeech wil houden. Ik kan het niet laten om hem wat vragen te stellen. Beide moties geven daar aanleiding voor, alsmede zijn bijdrage. Hij heeft het over van de place to buy naar de place to be. Dat is een adagium uit de centrumvisie. Ik zal u even een kort citaat voorlezen uit de centrumvisie. “Voor versterking van de lokale functie en het bezoekgemak van het centrum is het gewenst fietsen de hele dag toe te staan en te faciliteren. De Stationsstraat is hier breed genoeg voor. Het heeft de voorkeur om geen apart fietsstrook te maken maar de huidige inrichting te behouden, zodat een shared space ontstaat die door fietsers en voetgangers gebruikt wordt.

Door fietsers geen eigen ruimte te geven, worden ze gedwongen op te letten en hun snelheid te minderen. Mogelijk kan dit als proef worden ingesteld”. Wat hier gebeurt, is precies het tegenovergestelde. Ik zou de heer Van Belkom dus willen vragen of het het college wat Lokaal Belang betreft is toegestaan naar hartenlust te putten uit de centrumvisie en het ene wel te doen en het andere niet. Dat is de eerste vraag. De tweede vraag heeft betrekking op de motie over de alternatieve route. Het college heeft al een keer de kans gehad om met een alternatief te komen, zoals bij de bespreking in november 2021 de motie voor het fietsen op de Promenade nog eens werd ingediend. Nu vraagt u weer om een alternatief. Bent u van mening dat het college zijn werk toen niet goed heeft gedaan? Ik mag toch aannemen dat het beste alternatief voor handen toen is ingediend en door een meerderheid van de raad is afgewezen? Dan over de motie over handhaving. In augustus 2021 heeft de ChristenUnie een aantal vragen aan het college gesteld over de uitvoering van de centrumvisie. Een van de vragen ging over de handhaving op de Promenade. Het antwoord was dat dit werd uitbesteed aan de organisatie die verantwoordelijk was voor het toezicht op het betaald parkeren. Dat was toen P1.

Bent u met mij van mening dat de ChristenUnie hiermee met een kluitje het riet in is gestuurd aangezien u nu, ondanks het feit dat het college zegt dat het allemaal geregeld is, toch oproept de handhaving te regelen? De heer Van Belkom: Voor het antwoord op uw eerste vraag ga ik even naar het raadsvoorstel dat hier op 7 juli 2021 is behandeld. Daar staat onder punt 3, de Markt, dat het verkeer van de Markt afhangt. “Hierdoor wordt het een stuk rustiger en daardoor vanzelf veiliger”. Dat is in deze raad aangenomen. Dus dat is een antwoord op vraag één. Vraag twee ging over de kans. Het college heeft de kans gehad. Er is een alternatief voorgelegd en dat is toen niet door de raad aangenomen, dat klopt. Wellicht zijn er meerdere alternatieven. Die vraag wordt nu gesteld aan het college en misschien komen ze wel met alternatieven zodat wij een keuze kunnen maken. Eén alternatief is misschien geen alternatief en twee alternatieven is een keuze. Dan uw derde vraag. Wij vragen om handhaving en wij vragen niet hoe de handhaving moet gaan. De heer Van Groos: Het college zegt dat de handhaving is geregeld. Lokaal Belang heeft daar andere gedachten over. Twijfelt u aan de uitspraak van het college? U verwees naar juli 2021, dat ging over de Markt, terwijl ik citeerde over de Stationsstraat. Ook zie ik in de motie iets staan over een fietsvrije Promenade.

Dus wordt de Grotestraat dan straks ook fietsvrij? Hoeveel zin heeft het dan om dan via de Meester Van Coothstraat of de Wilhelminastraat naar het centrum te komen? Je moet kennelijk van Lokaal Belang met

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

31

de auto naar het centrum komen en vooral niet op de fiets. Mijn citaat ging over de Stationsstraat en niet over de Markt en u heeft niets gezegd over de Stationsstraat. De heer Van Belkom: Volgens mij is de Stationsstraat een voetgangersgebied van de Julianastraat tot aan de Markt, dus daar mag je niet fietsen. Ik twijfel niet aan de uitspraak van het college, ik merk alleen maar op dat er ongewenste parkeersituaties zijn ontstaan, waartegen nauwelijks wordt opgetreden. Misschien moet het college daar eens aandacht aan besteden. Mevrouw IJpelaar: Als ik een fout maak, trek ik het altijd recht. Mijnheer Van Belkom, ik wil u feliciteren met de maidenspeech. Wij hebben hier de afspraak dat we geen vragen stellen in de eerste termijn als iemand een maidenspeech houdt. Ik was dit helemaal vergeten. Bij deze mijn excuses. De heer Van Belkom: Excuses aanvaard, mevrouw IJpelaar. De heer Van Groos: Voorzitter. De fractie van de ChristenUnie feliciteert de BIZ, met name de horecaondernemers op de Markt, en het college met het feit dat ze het fietsen op de Markt en in een deel van de Stationsstraat op niet-vakkundige wijze onmogelijk hebben gemaakt. Dit is gedaan, nadat de gemeenteraad in november 2021 unaniem een motie had aangenomen om het fietsen op de Promenade niet terug te dringen maar zo mogelijk uit te breiden.

Die motie is aangenomen voordat een nieuw ontwerp voor de Markt is gemaakt. Het college hecht kennelijk meer waarde aan wat de BIZ vindt dan aan de heldere opdracht van het hoogste orgaan van de gemeente, namelijk deze raad. Nu ligt er naar aanleiding van het bezwaar van de BIZ een advies van de bezwaarschriftencommissie voor. Ik wil niet ingaan op het functioneren van deze commissie, maar ik wil u wel op de volgende drie punten wijzen. Eén. Waarom is er geen onderbouwingsrapport nodig om een fietsverbod in te voeren en wel om hetzelfde verbod op te heffen? Twee. Waarom is het deskundig advies van de politie genegeerd? Drie. Als de veranderde verkeersveiligheid de sleutel in dezen is, waarom is in de ogen van de commissie fietsen in de Stationsstraat dan op dezelfde wijze in dit advies meegenomen als het fietsen op de Markt? Op zich mag het college een motie gemotiveerd naast zich neerleggen. Dan moet het college de gemeenteraad wel uitleggen, met argumenten omkleed, waarom het er toch voor kiest de motie niet uit te voeren. Onze fractie heeft meerdere malen op verschillende manieren, zowel technisch als schriftelijk als mondeling, om tekst en uitleg gevraagd. Tot op de dag van vandaag heeft het college geweigerd die uitleg te geven. Wij ervaren deze gang van zaken als minachting van de gemeenteraad en dienen daarom een motie van afkeuring tegen het college in.

MOTIE 5: Afkeuring De raad, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: • de gemeenteraad op 19 november 2020 unaniem een motie heeft aangenomen om het fietsen op de promenade in stand te houden en zo mogelijk zelfs uit te breiden tot 24/7; • de raad nadien nog enkele keren bij meerderheid deze opdracht heeft bevestigd; • het college tot en met de gespreksavond op 19 januari 2023 heeft geweigerd uitleg te geven waarom het de motie heeft genegeerd en opdracht heeft gegeven om de doorgang tussen de terrassen op de Markt aanzienlijk te versmallen; • het college daarmee zelf de verkeersveiligheid in het geding heeft gebracht; Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

32

overwegende dat: • het gedeelte Stationsstraat vanaf de Julianastraat tot aan de Markt niet is heringericht, maar wel een fietsverbod heeft gekregen; • in de Uitvoeringsagenda van de na een uitgebreide consultatie en nog steeds geldende Centrumvisie als 10e project staat genoteerd: Hele dag toestaan van fietsen in het centrum; • het college nu niet alle stakeholders heeft benaderd; spreekt over de handelswijze van het College over het fietsen op de Promenade zijn afkeuring uit, en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. De motie van afkeuring wordt ingediend door de ChristenUnie en gesteund door de SGP. Mevrouw Schilders: Formeel geef ik de heer Van Groos helemaal gelijk op alle punten die hij noemt. Ik vraag me ook af wat in dit proces is gebeurd. Ik ben een nieuweling dus ik moet dat allemaal nog goed bekijken, maar als ik kijk naar hoe de situatie en inrichting van de Markt is geworden, vind ik het stiekem wel heel mooi. Kan de heer Van Groos dit als feit accepteren en het zien als een kans om nu te regelen dat het nu wel veilig wordt voor voetgangers om daar te kopen, te zijn en te lopen? In Tilburg is ook zo’n straat waar fietsers en voetgangers gemengd zijn. Dan moeten ze dus zelf opletten. Ik heb er zelf gelopen en ik was in gesprek. Ik lette niet goed op en had bijna een ongeluk. Het kon net voorkomen worden.

De praktijk wijst dus uit dat het niet zo prettig is. Ik kan weet even niet of het in een VNG-bericht of een ander artikel was, maar het is goed dat er wel voor gepleit wordt voetgangers meer ruimte te bieden. Zeker in het centrum lijkt me dat heel erg fijn. De heer Van Groos: We willen de bezoeker ook graag op de fiets naar het centrum halen en niet alleen met de auto. Had het plein, de Markt, ook zo ingericht kunnen worden dat er nog wel ruimte was geweest voor de fietser? En er zijn mensen die het heel vervelend vinden dat ze moeten afstappen en niet op de fiets naar de winkel kunnen. In de Stationsstraat is er niets veranderd, daar kan gewoon nog worden gefietst. Maar ik had geen zin om daar vanavond nog weer een motie over in te dienen. Het gaat er niet om of het mooi of lelijk is, het is een principieel punt. De raad geeft een opdracht en het college negeert die opdracht. Dat kan volgens mij niet. Mevrouw Schilders: Het is een feit. Nu iets veranderen is het paard achter de wagen spannen. U heeft formeel helemaal gelijk, dat kan ik nog een keer zeggen, maar ik ben zelf inwoner van Waalwijk en kan zeggen dat je heel makkelijk met de fiets bij het centrum kunt komen. Het zijn korte afstanden. Het gaat om een paar honderd meter, geen kilometers. Maar als u het zo ziet, betwist ik uw zienswijze niet.

De heer Van Groos: Er zijn ook mensen slecht ter been die nog wel kunnen fietsen. Voor hen is de afstand wel groot. Daarnaast heb ik geaccepteerd dat het fietsen op de Markt niet meer is toegestaan. Daarmee heb ik de partijen gefeliciteerd. Ook heb ik vanavond niet aangegeven dat het anders moet, maar ik wil wel terugkijken en leermomenten ophalen, misschien ook wel voor mezelf. Ik vraag me echter wel af wat ik van deze gang van zaken zou moeten leren. Als dat is dat de macht bepaalt, of dat je allerlei visies kunt vaststellen als dat het argument is om je eigen ding te doen, moet ik me maar beraden op een aantal dingen. Dan kunnen we het hebben over de bestuurscultuur of effectief vergaderen, maar daar heb ik dan mijn zakken vol van.

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

33

Mevrouw Klerks: Voorzitter. Wel fietsen, niet fietsen, wel fietsen, niet fietsen. Het is bijna of we hier bloemblaadjes plukken over of we nu wel of niet gaan fietsen op de Markt. Er zijn al heel veel wisselingen geweest over dit onderwerp. De VVD is altijd heel helder geweest; wij vinden dat fietsen zou moeten kunnen. Elke keer als dit onderwerp op de agenda stond, hebben we dat herhaald. Nu ligt ons voor wat we moeten doen met het advies van de bezwaarschriftencommissie. Het bezwaar is kort geschetst als volgt: het toestaan van fietsers op een promenade van vier meter breed, waar ook kinderen, ouderen en mindervaliden moeten kunnen passeren, zal voor onveilige situaties zorgen. Maar wie zegt dat dit zo is? Er is helemaal geen verkeersonderzoek geweest. Ook is het de VVD volkomen onduidelijk waarom het college dat onderzoek niet wil uitvoeren om dit helder te krijgen. Dat het moeilijk is om te onderzoeken, is daarbij echt een heel slecht argument. Wat ons daarnaast opvalt in de gevoerde discussie, is dat er gesteld wordt dat er een participatietraject heeft plaatsgevonden, waaruit blijkt dat inwoners en ondernemers van Waalwijk willen dat er niet gefietst wordt op de Markt. Dat is in onze ogen niet juist. Er is communicatie geweest over bebording in het centrum en dat is echt iets heel anders dan een participatietraject.

De BIZ heeft bezwaar aangetekend en dat is nog steeds een beperkte groep ondernemers. De gebruikers van de mogelijkheid om te fietsen, u weet wel, de inwoner van onze gemeente, is in het gehele traject niet gehoord. Wij geloven nog steeds dat de inwoner hier wil fietsen en dat dit ook veilig kan. Zonder goede onderbouwing dat een van beide zaken niet klopt, dus dat het of niet veilig is of dat onze inwoners dit niet willen, zal de VVD altijd blijven staan voor de mogelijkheid om te kunnen fietsen. Daarom zullen wij tegen dit raadsvoorstel stemmen. De heer Van Groos: Ik wil de vertegenwoordiger van de VVD bedanken voor haar betoog en voor de rechte lijn die de VVD daarin vaart. Ze sloot af met de mededeling dat de VVD het raadsvoorstel niet zou steunen, maar ze heeft niets gezegd over de motie. Terwijl in de motie wel ongeveer alle bezwaren die de VVD heeft tegen de gang van zaken staan opgesomd. Mag ik er dus vanuit gaan dat u de motie steunt? Mevrouw Klerks: Volgens mij bedoelt u dan het amendement van de SGP en Samen Waalwijk? De heer Van Groos: Nee, de motie van afkeuring. Mevrouw Klerks: Nee, die steunen wij niet. Dat vinden wij veel te ver gaan, want het is bijna een motie van wantrouwen tegen het college. Een coalitiepartij gaat dat niet steunen, althans niet over dit onderwerp.

Ik kan ook wel op de andere moties ingaan want ik had van u ook wel de vraag verwacht waarom we dan wel de motie over de alternatieven steunen omdat we die de vorige keer ook hebben afgewezen. Ik kan tellen: dit raadsvoorstel gaat erdoorheen komen. In onze ogen is die motie over de alternatieven om fietsen in het centrum nog enigszins voor elkaar te krijgen, het zij met een alternatieve route. Dan wordt er in ieder geval nog gefietst. Voor ons is het dus een second best. Het amendement van Samen Waalwijk en de SGP steunen we niet, omdat daar bezwaren in staan over wat er bij de bezwarencommissie is gebeurd. Daar zijn we niet bij geweest dus dat kunnen we niet ondersteunen. De motie over handhaving van Lokaal Belang steunen we niet, omdat er vinden dat dat niet gehandhaafd moet worden op iets dat we niet willen. De heer Van Groos: Dank voor de reactie. Ik heb al het beste alternatief aangegeven, namelijk fietsen door de Stationsstraat tot aan de Markt. De route van de fietsers vanuit het zuiden van Waalwijk loopt logischerwijs via de Stationsstraat. De motie is een motie van afkeuring is, maar u maakt er een motie van wantrouwen van. Ik heb heel bewust gekozen voor een motie van afkeuring.

Vindt u niet dat u, door het niet steunen van de motie van afkeuring, het college een vrijbrief geeft om voortaan een motie naast zich neer te leggen zonder dit te verantwoorden, om vragen niet te Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

34

beantwoorden, om precies het tegenovergestelde te doen van wat de raad heeft vastgesteld in de centrumvisie? Gaat u daarmee akkoord? Zo ervaar ik dat als u de motie niet steunt. Dan geeft u het college groen licht te doen wat het wil doen, met alle goede intenties op dat moment, los van wat wij met het college hebben afgesproken. Mevrouw Klerks: Dat is niet mijn intentie. Ik vind dat ik met een best stevig betoog ook een heel duidelijk signaal afgeef over hoe de VVD erin staat. Een motie van afkeuring of van wantrouwen als instrument is in mijn ogen meer politiek. Als je dat als coalitiepartij gaat steunen, geef je nog veel zwaardere blijk van afkeuring dan wanneer je dat als oppositiepartij doet. Ik vind dan als coalitiepartij dus bijna dat deze wethouder ontslag moet nemen. Dat is hoe ik ernaar kijk. Dat is niet onze intentie. Wij vinden zeer zeker wel dat een college een motie niet naast zich neer mag leggen zonder goede onderbouwing en ik kan u ook nog volgen in het feit dat dat in deze zeer wisselend en heel bijzonder is verlopen. Maar een motie van afkeuring gaat voor ons te ver, hoewel ik het in intentie met u eens ben. De heer Ottens: Mevrouw Klerks geeft aan dat ze het amendement niet wil ondersteunen, omdat zij niet bij de bezwarencommissie is geweest en de waarnemingen die de heer Van Zelst en ik hebben gedaan dus ook niet kan checken. Dat snap ik heel goed.