Verslag raadsvergadering 2 februari 2023

Maar de crux van het amendement gaat over de vraag of het besluit dat door het college is genomen voldoet aan alle formele vereisten en dat er advies is gevraagd aan de verkeerskundige van de politie. Die laatste heeft onderzoek en toetsingen gedaan en is tot de conclusie gekomen dat het voorstel voldoet aan de vereisten van het besluit algemene bepalingen wegenverkeerswet, dat het besluit van het college handhaafbaar is en dat het geen consequenties heeft voor de verkeersveiligheid in het hele gebied. Dat is de crux. Daarnaast hebben wij gezegd dat de commissie ook nog eens verwijst naar een uitspraak van de Raad van State, dat hebben wij uiteraard nagekeken, waarin de gemeente juist een hele ruime bevoegdheid krijgt. In die zin wil ik dus toch even benadrukken dat daar voor ons de crux zit. Natuurlijk zijn wij voor fietsen in de stad. Zouden wij dit amendement hebben ingediend als er een heel doorvlochten advies van de commissie had gelegen? Nee, dan zouden wij geen amendement indienen, dan zouden wij het voorstel volgen. Daar wilde ik u nog even op wijzen. De heer Spohr: Voorzitter. Voor ons ligt een helaas veel te langslepende kwestie over het al dan niet fietsen op een winkelpromenade. Het college stelt voor het fietsen op de winkelpromenade toch niet toe te staan en daar bovendien alternatieven voor te vinden.

Het CDA heeft al eerder aangegeven dat de winkelpromenade is aangelegd om te winkelen, dus om te lopen en niet voor andere verkeersgebruikers of fietsers. Wij zien in het toestaan van fietsers op een winkelpromenade een groot risico op ongelukken met letsels. Mensen rekenen gewoon niet op fietsers en sommige fietsers bellen of appen liever dan dat ze uitkijken. Een beetje simplificerend, maar wel duidelijk makend dat beide ons inziens niet op een winkelpromenade thuishoren. Het CDA deelt de realistische blik van de BIZ en zal dus voor het voorliggende collegevoorstel stemmen. Wij volgen eveneens de moties van Lokaal Belang voor alternatieve fietsroutes en voor handhaving van verkeersregels in het centrum. Tot slot willen wij opmerken moeite te hebben met het politiek ter discussie stellen van proces en advies van de commissie bezwaarschriften. We hebben een commissie die het college adviseert en daar hebben we het mee te doen. Het CDA vindt dus ook dat het college een dergelijk advies zelf moet beoordelen en niet politiek moet maken. Nogmaals, het CDA zal het voorliggende voorstel om het advies van de commissie bezwaarschriften te volgen en dus het fietsverbod te handhaven, steunen. De heer Tiemstra: U begrijpt met de andere aanwezigen dat de woordvoering over dit onderwerp bij mijn fractiegenoot de heer Van Zelst ligt. Hij is echter sprakeloos.

Niet Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

35

alleen vanwege dit onderwerp, maar ook omdat zijn stembanden even niet meedoen en hij een spreekverbod heeft gekregen van zijn arts. U ziet dat hij naar zijn arts wel luistert. Hij kan er niets van zeggen, maar ik heb ook even zijn kaartje geleend om het zuiver te houden. Dat de heer Van Zelst ook kan buikspreken, zal u vanavond zien. Nu door naar het onderwerp. Tijdens de gespreksavond hebben wij al helder kenbaar gemaakt dat het advies van de commissie terzijde geschoven moet worden. Het bezwaar van de BIZ zou ongegrond moeten worden verklaard, onder andere omdat nergens uit blijkt hoe het advies van de politie in de afwegingen is meegenomen. Het advies van de politie was helder: er is onderzoek gedaan naar wetmatigheid, rechtmatigheid, handhaafbaarheid, doorstroming, enzovoorts. Dit alles op basis van zaken zoals die door het CROW en de SWOV zijn vastgelegd. Ook is de Nederlandse verkeersveiligheidsvisie bij dit onderwerp betrokken. Als dit advies van de politie nu terzijde wordt gelegd, waarom zouden we dan in de toekomst nog advies aan de politie vragen? Het bezwaar van de BIZ zou niet ontvankelijk verklaard moeten worden, omdat zij op basis van de statuten niet gerechtigd zijn om bezwaar in te dienen. Tot zover de juridische aspecten van deze zaak, die ook duidelijk politieke kanten kent.

Het bevreemdt ons zeer dat Lokaal Belang, D66, GroenLinksaf, Waalwijk In Beweging en het CDA nu al met een motie komen voor een alternatieve fietsroute in het centrum, terwijl vorig jaar een meerderheid van de raad besloot het fietsen toe te staan en deze fracties ook nog niet weten wat het college met de bedenkingen zoals verwoord in ons amendement gaat doen. De heer Tiemstra is eigenlijk ook sprakeloos van alles wat er rondom dit onderwerp gebeurde. Wij hopen op een spraakmakende uitkomst waarbij er weer volop veilig gefietst kan worden in het centrum van Waalwijk. Samen Waalwijk heeft mede namens ons een amendement ingediend. Beantwoording college Wethouder De Jong: Voorzitter. Samen Waalwijk en de SGP dienen een amendement in. In het amendement wordt gesteld dat het contrair is aan het raadsvoorstel. In het raadsvoorstel hebben wij het een en ander betoogd en daar willen we het bij laten. Het college vindt, zoals ook in het raadsvoorstel is aangegeven, dat het advies van de commissie zorgvuldig tot stand is gekomen. Daarin verschillen wij van mening en dat is een constatering. Daarmee zouden wij het amendement dan ook ontraden. Dan gaan we naar de heer Van Groos. Hij zegt dat hij vanaf de indiening van zijn motie in 2020 nooit meer een goed antwoord heeft gekregen over waarom die motie niet is uitgevoerd.

Naar aanleiding van de gespreksavond en ook de beantwoording naar aanleiding van de bezwarencommissie van 3 november, waarin u bij de eerste vraag een antwoord kreeg, voel ik toch de noodzaak er wat dieper op in te gaan. Ik heb die tijdlijn voor mezelf geprobeerd in beeld te brengen naar aanleiding van uw vraag, ook van voor mijn installatie. In 2020 heeft u de motie ingediend en die is aangenomen. Daarvoor waren we eigenlijk al gestart met de sanering van de verkeersborden in het centrum, toentertijd ingediend door de VVD. We hebben toen een heel breed en intensief participatieproces doorlopen. U ziet welke deelnemers wij daarin allemaal hebben geadresseerd. In de tweede alinea wordt melding gemaakt van het feit dat de Stationsstraat voor fietsers verboden zal worden. Wij hebben dit laten volgen door een raadsinformatiebrief op 23 maart 2021, genummerd 24-21. Hierin kwam niet alleen de bordensanering aan de orde, maar ook informatie over dat fietsen verboden zou zijn. Op 28 april hebben we, met een positief advies van de politie, het verkeersbesluit genomen om fietsen in de Stationsstraat en op de Markt niet langer toe te staan tijdens winkel- en horecatijden. Tegen dit besluit is geen bezwaar ingediend en op 10 juni 2021 is dit verkeersbesluit onherroepelijk geworden.

Op 7 juli 2021 heeft u als raad krediet verstrekt met betrekking tot de herinrichting van de Markt en het Raadhuisplein. In september en Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

36

oktober van 2021 lag er de opdracht om een DO op te stellen en te starten met de uitvoering van de werkzaamheden. Die werkzaamheden zijn gestart voordat op 11 november 2021 een motie over het fietsen op de Markt door de raad werd aangenomen, met het dictum het fietsen op de Promenade in stand te houden en zo mogelijk zelfs uit te breiden tot 24/7. In februari 2022 is de motie “afhandeling fietsen op de Promenade” geamendeerd en is besloten om het fietsen op de Markt toch te verbieden. Wij wilden dit mogelijk maken. De tekst van het amendement luidt: “… het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: fietsen 24/7 op de hele Promenade toe te staan behoudens tijdens de weekmarkt en evenementen”. De BIZ is niet belangrijker dan de raad, maar het zijn evenmin twee vergelijkbare zaken. De BIZ maakt gebruik van zijn mogelijkheid bezwaar te maken tegen verkeersbesluiten en de raad heeft het amendement ingediend. Dat proberen wij uit te voeren en in het raadsvoorstel heeft u onze overwegingen gezien die hebben geleid tot het voorstel dat voorligt. De heer Ottens: Ik zat mij af te vragen of ik hier überhaupt nog wel moet staan, want er is een uitgebreide inhoudelijke motivering gegeven, waarom wij dit amendement indienen en contrair gaan aan het advies. Dat wordt door deze wethouder weer even weggeveegd met ‘ik zie het toch anders’, zonder enige argumentatie.

Dat begint mij onderhand behoorlijk te irriteren. Daar zou ik dus graag een uitgebreide toelichting op willen hebben, en anders zal ik overwegen de motie van afkeuring van de ChristenUnie te ondersteunen. Dit begint een marionettentheater te worden. Dat wilde ik even kwijt. Wethouder De Jong: Mijnheer Ottens, u heeft zichzelf geconstateerd dat het contrair is aan het raadsvoorstel van het college. U heeft het woord contrair genoemd, en anders noem ik het nu. Het is contrair. Uw amendement is contrair. De constatering van het college is dat de bezwarencommissie een zorgvuldige afweging heeft gemaakt. Dat is ook de kern van waarom we tegenover elkaar staan met betrekking tot onze opvattingen. Het is duidelijk dat het college daarin niet meegaat, of het de raad in ieder geval ontraadt. De heer Ottens: Dat is een herhaling van het eerdere antwoord. Dit college heeft een opvatting, maar u onderbouwt het totaal niet. Het zou u sieren als u tegenover de onderbouwing die wij hebben gegeven met een argumentatie zou komen waarom u het met die onderbouwing oneens bent. Bent u het er niet mee eens dat het advies van de politie niet zorgvuldig tot stand is gekomen? Bent u het er niet mee eens dat het door u zelf genomen verkeersbesluit wel voldoet aan alle verkeersdoeleinden? Geef dat dan aan.

Maar wuif het niet zo weg want daar begin ik me, net als de heer Van Groos, mateloos aan te irriteren. Wethouder De Jong: U noemt het politieadvies. U heeft zelf aangegeven dat er een aantal artikelen is waar de politie een advies op baseert in het kader van de toetsing. Een van de belangrijkste is de handhaving en ik heb bewust geprobeerd deze tijdlijn op te noemen om te zien dat toen het verkeersbesluit in concept is aangeboden aan de politie, in 2021, dat fietsen verbood, de politie akkoord ging met dat verkeersbesluit. Want de politie toetste enkel op de handhaving. Dus zowel met betrekking tot het fietsen in de Stationsstraat als op de Markt, gaf de politie een positief advies, omdat de kern van het geheel bij de politie niet het beleid is, maar de handhaving. Daarom kunnen ze zowel met de uitvoering van het amendement met het door het college genomen verkeersbesluit akkoord gaan, als met het verkeersbesluit waarin het college aangeeft dat de Stationsstraat en de Markt verboden wordt voor fietsers, zoals ze in 2021 deden. Ook daar hebben ze een positief advies gegeven. De heer Ottens: We hebben het over het besluit van 6 april 2022, waar uitgebreid onderzoek is gedaan door de politie en waarover advies is gegeven. Meer kan ik er niet van maken, laat maar. Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

37

Wethouder De Jong: Ik probeer aan te geven op welke wijze de politie toetst en met beide verkeersbesluiten akkoord gaan, terwijl deze in uitvoering tegenovergesteld zijn. De heer Van Groos: Ik had de hoop dat ik een verklaring zou krijgen voor het niet uitvoeren van de motie, maar die hoop had ik inmiddels al opgegeven. Ik had alleen wel gehoopt op een excuses voor de gang van zaken, maar ook dat zit er niet in. De wethouder schetst de gang van zaken vanuit de beleving van het college en zegt dat de BIZ het wilde en dat niemand bij de consultatie bezwaren heeft ingediend. Daar heb ik veel moeite mee, omdat in de centrumvisie, waar het toenmalige college met het CDA erin mee is gekomen, het fietsen was opgenomen na een uitgebreide consultatie die veel breder was dan waar u het nu over heeft. Het was namelijk de hele Waalwijkse bevolking. De centrumondernemers en de bezoekers van het centrum. Die schuift u zomaar aan de kant, de raad incluis. U kunt wel zeggen dat de BIZ niet belangrijker is, maar het lijkt erop dat het college een leuke truc heeft bedacht: als de raad iets besluit dat het college niet wil uitvoeren, vraagt het wat de BIZ wil. Vervolgens doet u een beperktere consultatie en als niemand dan bezwaar maakt, is het geregeld. Maar het is wel in strijd met de centrumvisie. Dat snap ik niet en daar heb ik heel veel moeite mee.

Wat doen we hier dan, behalve de hele avond volpraten? Wethouder De Jong: Ik heb de tijdlijn genoemd, omdat het ontzettend belangrijk is om alles in de juiste volgorde te zien. Eerst was er inderdaad een centrumvisie. Op basis van de hele sanering en het ordeningsplan heeft heel brede participatie plaatsgevonden. Hierin ging het ook over het fietsvrij maken van de Stationsstraat en de Markt. Daarover is gecommuniceerd. U bent als raad via raadsinformatiebrief 24-21 geïnformeerd. Daar is geen reactie op gekomen. Vervolgens is het verkeersbesluit genomen, waarin het fietsen verboden werd. Daar is geen bezwaar op gekomen. De bredere participatie zal niet voor alle burgers in de gemeente zijn geweest, maar er zijn meer dan 300 adressen aangeschreven die daarop hebben kunnen reageren. Er is niet gereageerd op een raadsinformatiebrief waarin staat dan men de koers verlegt. Verkeersbesluit openbaar? Geen bezwaar. Pas in november is een motie opnieuw aangenomen, pas toen de werkzaamheden al waren begonnen. Dus als je naar de tijdlijn kijkt, zie je dat er gewoon is gecommuniceerd. Dit is gewoon een controversieel onderwerp. Natuurlijk gaan er dingen niet goed, maar in de tijdlijn zit er zeker wel een logica. Het is geen strijd van wie hier nu de meeste macht heeft. Die rollen zijn duidelijk.

Dat heb ik er niet uitgehaald, ook niet uit de gesprekken met betrekking tot de overlevering waarop ik een paar jaar terug inzoomde. Verdient dit nu de schoonheidsprijs? Nee, want daarvoor zijn we te veel verdeeld. Maar hebben we nu echt continu helemaal verkeerd gehandeld? Dat ook niet. De heer Van Groos: Ik vond de toevoeging van het woord continu heel bijzonder, want dat heb ik niet aangegeven. Laat ik drie dingen zeggen. Eén. De brief van maart 2021 heb ik niet zo opgevat als ik hem nadien moest uitleggen. Die ging namelijk over bordensanering en er staat niet duidelijk in dat de motie niet wordt uitgevoerd. Het plaatje dat erbij staat, was nauwelijks te lezen. Twee. De centrumvisie had het zowel over bordensanering als fietsen in de Stationsstraat. Dankzij de vragen van de VVD over de consultatie zijn we erachter gekomen dat de brief naar de centrumbewoners en de horecaondenemers met het bordenplan om de Markt en de Stationsstraat af te sluiten er twee dagen voordat wij in november 2021 de motie over het fietsen indienden al uit was gegaan. De wethouder heeft daar die avond niets over gezegd. “Ja, u dient nu wel die motie in, unaniem gesteund, maar we hebben al een andere brief doen uitgaan”. Daar is niets over gezegd. Mijn laatste punt. Ik heb in augustus 2021 gevraagd naar de uitvoering van de projecten in de centrumvisie.

Daar staat dat project 1 en 3 niet worden uitgevoerd. Project 10, dat gaat over het fietsen op de Promenade, staat daar niet bij. En die motie vreemd was in november 2021, maar die had ik al in september gemaakt. De behandeling was toen uitgesteld vanwege de tijd en die had ook wel eerder gekund. Ik

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

38

weet wel wat ik moet doen, dat geeft u zelf aan. Als er een raadsinformatiebrief komt waar ik het niet mee eens ben, moet ik blijkbaar gelijk in de hoogste boom. Wethouder De Jong: Dat hoeft niet maar het is wel wijs als u daarop reageert wanneer u dat essentieel vindt, ja. Ik bedoel daar verder niets mee. De heer Van Groos: Vindt u dit een passende manier om met een raadslid en de raad om te gaan? Dat u, als u opdracht krijgt een motie uit te voeren, die afdoet met een onduidelijke brief en verwacht dat wij reageren als we het er niet mee eens zijn? Dat is wat u zegt. Als we het dan hebben over de bestuurscultuur en hoe we met elkaar omgaan, zijn dit de dingen die mij prikkelen om mijn bijdragen in de raadsvergaderingen te leveren zoals ik dat doe. Ik heb geprobeerd vanavond met humor naar binnen te stappen en vrolijk en luchtig te blijven, maar ik kan dat niet. Dat houdt een keer op. Wethouder De Jong: Als u het zo neerzet, geloof ik wat u zegt. Tweede termijn De heer Frank den Braven: Ik zal niet te veel zeggen over het fietsen zelf, want toen deze maatregel een jaar of acht of negen geleden genomen werd, heb ik het een verkiezingsstuntje van de toenmalige coalitie genoemd en daar sta ik nog steeds achter. Ik ben geen voorstander van fietsen op de Promenade dus daar houd ik me verder verre van. Waar ik wel iets mee te maken heb, is wat er vanavond weer gebeurt.

Ik heb het net gezegd en ik zeg het nu weer. Onze mening over de motie van afkeuring zal ik u besparen, die lijkt me vrij duidelijk. GroenLinksaf zal het amendement van de SGP en Samen Waalwijk niet steunen. We hebben veel moeite met de ironie van het amendement dat zegt op te willen treden tegen aannames, vooringenomenheid, suggestief taalgebruik door de commissie van bezwaarschriften, terwijl het amendement een erkend formeel juist besluit onderuit wil halen met aannames, vooringenomenheid en suggestieve opmerkingen. Ondanks dat het amendement zegt zorgvuldigheid te willen bevorderen, doet het ons inziens weinig anders dan de geloofwaardigheid van een onafhankelijk instituut onderuithalen. Als er vraagtekens gezet moeten worden bij het functioneren van wie dan ook, zijn er andere manieren dan mensen in het openbaar van hun geloofwaardigheid te beroven. Onnodig, contraproductief. Wij keuren dat ten zeerste af. De heer Ottens: Dit vraagt om een reactie. Ik laat de bewoording voor het merendeel bij de heer Den Braven zelf. Ik werk nu ruim dertig jaar voor het openbaar bestuur en hecht heel grote waarde aan integriteit en transparant bestuur. Ook hecht ik veel waarde aan onafhankelijke adviescommissies. Ik zal dit soort uitlatingen niet in het openbaar doen als ik er niet absoluut zeker van ben dat datgeen ik waargenomen heb ook echt zo is.

Ik heb erover nagedacht en het eerste wat ik ermee doe, is het juist niet in de openbaarheid brengen maar het gesprek aangaan met de burgemeester. De crux zit ‘m in het feit dat hier een besluit voorligt waarin wordt uitgegaan van het advies van een commissie. Als ik het gevoel heb dat er onvoldoende sprake is van integer bestuur, heb ik het volste recht om dat aan te kaarten. Dat neemt niemand mij af. Verder kijkt u maar. De heer Frank den Braven: Ik wens dat recht op geen enkele manier van u af te nemen, maar u gebruikte de mooie woorden ‘als ik geloof’ en zo werkt dat. Uw mening is uw mening en u kunt daar volledig achterstaan, en ik zou het heel vreemd vinden als dat niet zo was, maar onze mening is onze mening. Als ik het heb dat u nu hetzelfde doet in uw stuk, kan ik dat wel uitleggen. Ik kan puntsgewijs aangeven wat een aanname is, wat vooringenomenheid is en wat suggestief is, maar daar wil ik helemaal niet op ingaan. Wij vinden dat het niet op deze manier hoort te gaan. U schrijft met uw ideeën in uw achterhoofd en wij lezen en beantwoorden dit met onze ideeën in het achterhoofd. Ons idee is dat we het zeer kwalijk vinden dat u zich de stoel van wetgever, aanklager en rechter toe-eigent. Want dat hoort gewoon niet. Verder lijkt het me dat u heel weinig Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

39

tegen een onafhankelijke commissie kunt hebben. Uw problemen moeten dus wel op de personen gericht zijn. Er is u al meerdere malen gezegd, twee weken geleden en vanavond weer, dat dat ongepast is. Ik doe het nu weer en ik hoop dat u er wat van leert, als we het over leermomenten hebben. De heer Van Groos: Ik dank mevrouw Klerks nog eens voor het feit dat ze als enige van de coalitie met mij het debat is aangegaan, ook al is de VVD het in grote lijnen eens met de ChristenUnie over de gang van zaken. Ik vind het jammer dat er niet meer uitkwam dan dat het de schoonheidsprijs niet verdient. Ik zal mij beraden op wat er vanavond is gebeurd. Ik zal in ieder geval zeggen dat ik de motie niet in stemming breng. Dat heeft geen enkele zin. Ik betreur het dat de meerderheid van de raad dit gedrag lijkt te accepteren, maar ik hoop dat er achter de schermen toch iets anders gebeurt. Wij steunen het raadsvoorstel niet en gezien de gang van zaken zullen wij geen enkele motie of amendement steunen om tot uitdrukking te brengen dat we erg ontevreden zijn over de gang van zaken waar het dit punt betreft. De heer Timon Klerx: Ik wil u eraan herinneren dat u een debat heeft gehad met mijn fractiegenoot de heer Van Belkom. Dat ging over dit onderwerp, dus volgens mij is er wel degelijk een debat gevoerd. De heer Van Groos: Daar wil ik wel op reageren.

Ik was zo vriendelijk het debat aan te gaan met de moties die door Lokaal Belang zijn ingediend, maar Lokaal Belang heeft niet op mijn motie gereageerd, niet inhoudelijk. Daar is geen debat over geweest. Dus we mogen wel reageren op de goede ideeën vinden van Lokaal Belang, en wat anderen zeggen, moeten zij maar weten, want Lokaal Belang regelt het wel. De heer Timon Klerx: U heeft het betoog van de heer Van Belkom gehoord en het was heel duidelijk dat wij lijnrecht tegenover de heer Van Groos staan. Het moge ook duidelijk zijn dat we dit debat al veelvuldig gevoerd hebben hier in de raad, dus u kent de mening van Lokaal Belang. Ik denk niet dat we hier nog uit komen. De voorzitter: Mijnheer Van Groos, is het voldoende zo? De heer Van Groos: Het is onvoldoende, maar ik weiger er nu nog iets over te zeggen. 22. Bedenkingen raad ten aanzien van voorgenomen beslissing college op bezwaar tegen verkeersbesluit “toestaan fietsers in Promenadegebied” De voorzitter: De motie van de ChristenUnie wordt niet in stemming gebracht. Ik hoor graag of Samen Waalwijk en SGP hun amendement in stemming willen brengen. De heer Ottens: Dat heeft geen enkele zin, dus dat doen we niet. De voorzitter: Dan wordt het raadsvoorstel in stemming gebracht.

Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer Spohr: Zoals we ook in de eerste termijn hebben gezegd en ook naar aanleiding van de discussie van net, willen we nogmaals benadrukken dat het CDA de grootste moeite heeft met de discussie over een onafhankelijke commissie bezwaarschriften. We vinden dat dit debat hier niet hoort plaats te vinden. Dat verwijten we ook deels het college. Het college hoort dat debat hier niet aan te zwengelen. We zullen voor het voorstel stemmen. De heer Ottens: Ondanks dat wij het amendement niet in stemming brengen, staan we volledig achter de strekking ervan. We stemmen daarom tegen het voorstel.

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

40

Met 19 stemmen voor en 9 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen. De voorzitter: Ik hoor graag van Lokaal Belang of ze de motie over het onderzoek alternatieven voor de noord-zuid fietsroutes in stemming wil brengen. De heer Van Belkom: Die willen wij zeker in stemming brengen. De voorzitter: Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Met 22 stemmen voor en 6 stemmen tegen wordt de motie aangenomen. De voorzitter: We gaan verder met de volgende motie van Lokaal Belang. Dat is de motie over handhaving. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Met 19 stemmen voor en 9 stemmen tegen wordt de motie aangenomen. De voorzitter: Dan heb ik een punt van orde. Gaan we nog door met een agendapunt of verplaatsen we de rest naar aanstaande dinsdag? U mag erover stemmen. Ik zie dat een meerderheid nog een agendapunt wil behandelen. Ik hoor ook iemand zeggen dat hij de hele agenda wil afmaken, maar dan zijn we tot 1.00 uur bezig. We gaan eerst het volgende agendapunt behandelen en dan beslissen we of we nog verder gaan. 17.

Vaststelling bestemmingsplan Nieuwevaart 89-93 e.o. Sprang-Capelle

De heer Ottens: Voorzitter. Ik zal het kort houden. Het voorstel voor het bestemmingsplan Nieuwevaart is complex, omdat er verschillende belangen door elkaar heen lopen, maar ook omdat de eerste gesprekken dateren uit 2018, terwijl de omwonenden pas eind 2021 zijn geïnformeerd. Toen was alles echter al in kannen en kruiken en was er van daadwerkelijke inbreng geen sprake meer. Het voorstel is na de bespreking van het voorstel op de gespreksavond van de raadsagenda gehaald. Daar zijn vragen over gesteld en omwille van de tijd gaan we die nu niet herhalen. Samen Waalwijk blijft grote moeite hebben met de realisatie van een woning aan de 1e Wittedijk. Ook al is er vanuit provinciaal oogpunt wellicht ruimte voor, dan nog vinden wij het behoud van het open landschap vanuit het oogpunt van ruimtelijke ordening van groter belang dan het toestaan van een woning. Bovendien moeten we voorkomen dat er precedenten ontstaan in vergelijkbare situaties. Het amendement dat we vorig jaar hebben voorbereid is daarom nog steeds actueel. We stellen daarom voor dat de initiatiefnemer in overleg met het college op zoek gaat naar een alternatieve locatie aan de Nieuwevaart. Daar moeten natuurlijk ook tijdig de omwonenden bij betrokken worden.

We zijn ervan overtuigd dat de extra tijd die nu geïnvesteerd moet worden in het creëren van draagvlak uiteindelijk tijdswinst oplevert als er geen bezwaar- of beroepsprocedures hoeven te worden gevoerd. Tot zover. AMENDEMENT B: Perceel noordzijde 1e Wittedijk Voornoemde fractie stelt het volgende amendement voor: constaterende dat: • het college met de ontwikkelende partij een exploitatieovereenkomst/koopovereenkomst stikstofemissie heeft gesloten, waarin de voorliggende planontwikkeling is opgenomen; • in de overeenkomst is bepaald, dat de bevoegdheid tot vaststelling van het bestemmingsplan/wijziging van het omgevingsplan berust bij de raad, waarbij nadrukkelijk het voorbehoud is gemaakt dat de raad bij de vaststelling van het bestemmingsplan in het kader van de publiekrechtelijke bevoegdheidsuitoefening een belangenafweging maakt, waarin – naast het geen in de overeenkomst is bepaald – Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

41

• • • • • •

alle relevante belangen, waaronder belangen van derden dienen te worden meegewogen; in de Nieuwevaart sprake is van een lintbebouwing waar aan weerszijden van de weg woningen zijn gerealiseerd met een overwegend agrarisch karakter; aan de 1e Wittedijk alleen aan de zuidzijde een aantal woningen zijn gesitueerd en dat op grond van het vigerende bestemmingsplan aan de noordzijde over de volle lengte geen bebouwing is toegestaan; bij de ingebrachte zienswijzen en tijdens de gespreksavond op 15 september beargumenteerd naar voren is gebracht dat het karakter van het gebied ten noorden van de 1e Wittedijk niet bebouwd moet worden; het perceel aan de Nieuwevaart, dat bestemd wordt voor ‘Natuur’ de mogelijkheid biedt een woning te realiseren; daarvoor aanpassing en overleg met de provincie noodzakelijk is in verband met de Provinciale Interim omgevingsverordening; het college desgevraagd aangeeft dat dit niet is onderzocht, maar ook niet uitgesloten is dat deze optie kan worden gerealiseerd;

overwegende dat: • gezien het karakter van het gebied en het profiel van de 1e Wittedijk het onwenselijk is dat woningbouw aan de noordzijde van deze weg wordt toegestaan; • alternatieve mogelijkheden, zoals realisering van een woning aan de westzijde van de Nieuwevaart, niet zijn onderzocht; • nu alternatieve opties niet zijn onderzocht, het met het oog op een zorgvuldige belangenafweging geen medewerking kan worden verleend aan de wijziging van de bestemming van het perceel ten noorden van de 1e Wittedijk; • er bij belanghebbenden bereidheid is om te komen tot een gewijzigd, gedragen plan, waardoor vertraging als gevolg van bezwaar- en beroepsprocedures voorkomen kan worden; • met in achtneming van het vorenstaande het bestemmingsplan gewijzigd dient te worden vastgesteld (zie ook aangepaste verbeelding in bijlage); besluit: het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: 1. Met in achtneming van het vorenstaande in te stemmen met de ‘Nota van zienswijzen ontwerp bestemmingsplan Nieuwevaart 89-93 e.o. Sprang-Capelle’ en de ‘Staat van wijzigingen’. 2. Het bestemmingsplan ‘Nieuwevaart 89-93 e.o. Sprang-Capelle’ met ID nr.

NL.IMRO.0867.BPNieuwevaart8993-VA01, gewijzigd vast te stellen overeenkomstig de staat van wijzigingen, met uitzondering van de bestemming woondoeleinden op het perceel gelegen aan de noordzijde van de 1e Wittedijk, zoals is aangegeven op bijgevoegde kaart, welk perceel niet wordt opgenomen in dit bestemmingsplan. 3. Geen exploitatieplan op grond van 6:12 Wro vast te stellen. 4. In overleg met de initiatiefnemers de alternatieve locaties verder te onderzoeken en hiervoor de raad separaat een voorstel te doen. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement wordt ingediend door Samen Waalwijk en wordt niet gesteund door andere fracties. De heer Gijs den Braven: Voorzitter. We hebben het over een bestemmingsplan voor de Nieuwevaart 89 tot 93, waar we zeker twee gespreksavonden lang over hebben gepraat. Het resultaat van deze avonden was veel onduidelijkheid en gemengde gevoelens, wat volgens ons niet nodig was. Voor ik daar dieper op in ga, wil ik eerst uitspreken dat we meevoelen met de inwoners voor wie dit plan negatieve gevolgen gaat hebben. Wat ons betreft wordt met dit bestemmingsplan echter niets gedaan dat niet juist is. Wat voor ons belangrijk is, is dat agrariërs worden geholpen als ze wensen te stoppen. Het is belangrijk dat hen voldoende perspectief wordt geboden. Verder worden wij gelukkig van het feit Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

42

dat er extra natuur gerealiseerd wordt. Dat er extra woningen nodig zijn om de kosten af te dekken, lijkt ons logisch. We hebben er niet zomaar een bespreekpunt van gemaakt. Volgens ons had het een en ander een stuk gestroomlijnder kunnen lopen tijdens de behandeling van dit onderwerp. Dat dit niet is gebeurd, heeft volgens ons vooral te maken met de onduidelijkheid die lange tijd bestond rondom het onderwerp compensatie en rondom het overnemen van de stikstofrechten. Daardoor was het voor ons tot afgelopen week niet duidelijk hoe de vork in de steel zat. Gelukkig heeft het college inmiddels het een en ander kunnen verduidelijken. We denken dat we dit hadden kunnen voorkomen als we specifiek beleid hadden gehad. Om te beginnen was het voor de raad dan duidelijk geweest waarom de procedure is gelopen zoals deze is gelopen. Het plan en de procedure waren inzichtelijker geweest, waardoor het duidelijker was wat er met compensatiewoningen werd bedoeld. Daarnaast zouden de stikstofrechten standaard onderdeel zijn van de besprekingen. Nu ontstond het idee dat deze rechten toevallig en pas veel later op tafel zijn gekomen. Des te belangrijker zou er met duidelijk beleid perspectief worden geboden aan de betrokken partijen zelf. We dienen samen met D66, Lokaal Belang en de VVD een motie in.

Uit de beantwoording van onze schriftelijke vragen is gebleken dat de provincie met een integraal gebiedsprogramma komt over water, bodem, natuur en klimaat. We hebben hier in de motie rekening mee gehouden en begrijpen dat het erg lastig is om tot volledig ingekaderd beleid te komen, voordat dit gebiedsprogramma bekend is gemaakt. We vragen daarom getrapt toe te werken naar een voorstel aan de hand van het door het Rijk en de provincie aangekondigde beleid. Tot slot. Wij stemmen in met het raadsvoorstel, maar hopen dat we er met onze motie voor kunnen zorgen dat er in de toekomst geen twee gespreksavonden nodig zijn om een dergelijke bestemmingsplanwijziging te behandelen. En we hopen dat de agrariërs in onze gemeente weten waar ze aan toe zijn. Het moge duidelijk zijn dat we het amendement van Samen Waalwijk niet zullen steunen.

MOTIE 6: beleidskader landelijk gebied De raad, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: • het veel geld kost om een bestaand agrarisch bedrijf af te breken en te saneren; • er geen kaders zijn vastgesteld met betrekking tot de rol van de gemeente bij het helpen van agrariërs als zij ervoor kiezen om te stoppen met hun bedrijf; • er tijdens de bespreking van het bestemmingsplan voor de Nieuwevaart 89-93 enige onduidelijkheid bestond over de rol die de gemeente zou moeten spelen in dergelijke gevallen; overwegende dat: • de gemeenteraad diens controlerende rol beter kan uitvoeren als de kaders bekend zijn waarbinnen het college opereert. Ook als het gaat om het faciliteren van agrariërs die willen stoppen; • we in een tijd leven waarin agrariërs in de gemeente Waalwijk mogelijk vaker gebruik zullen maken van een constructie waarbij bestemmingsplanwijzigingen aan de orde zijn; • het van groot belang is om te zorgen dat de agrariërs in de gemeente Waalwijk een duidelijk perspectief hebben als zij overwegen om te stoppen met hun agrarisch bedrijf; Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

43

• de gemeente in bepaalde gevallen een faciliterende rol kan spelen indien een agrariër om wat voor reden dan ook wenst te stoppen met diens bedrijf, maar daar zelf de middelen niet voor heeft; • het werken met middels beleid vastgestelde kaders vele malen makkelijker en effectiever is dan wanneer er sprake is van maatwerk; • de provincie op 1 juli 2023 met een integraal gebiedsprogramma komt waarin men voor zowel water, bodem, natuur als klimaat de kaders stelt; • de inhoud van deze integrale gebiedsprogramma’s grotendeels gaan bepalen wat de bandbreedte wordt waarbinnen de gemeente beleid kan voeren; • dit van groot belang is bij het samenstellen van beleid omtrent het faciliteren van stoppende agrariërs; verzoekt het college: 1. om in eerste instantie in de omgevingsvisie van de gemeente Waalwijk kort aan te geven hoe zij tegen de rol van de gemeente Waalwijk inzake dit soort situaties aankijkt; 2. om de gemeenteraad na het tot stand komen van het provinciaal gebiedsprogramma te informeren over wat de gevolgen hiervan zijn voor de positie van de gemeente Waalwijk; 3. om, het provinciaal vastgestelde integrale gebiedsprogramma in ogenschouw nemende, in de raad de dialoog aan te gaan om te komen tot een richting voor de te stellen kaders; 4.

om zo snel mogelijk na de hierboven genoemde acties met een voorstel voor beleid naar de raad te komen, en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: De motie wordt ingediend door GroenLinksaf en gesteund door D66, Lokaal Belang en de VVD. De heer Van Groos: Ik heb twee vragen voor de heer Den Braven. Zou het niet beter zijn als de raad eerder wordt betrokken bij ruimtelijke plannen? Nu gebeurt dat als het al helemaal kant en klaar is en wij op de valreep nog even ja of nee kunnen zeggen. Ik herhaal het nog maar eens, omdat ik echt denk dat dat beter is. Dan kunnen we kaders meegeven. Alhoewel, en dat is mijn tweede punt, ik ben er niet meer van overtuigd dat het zin heeft om kaders mee te geven. Waarom bent u daar nog wel van overtuigd? De heer Gijs den Braven: Ik zit nog wat korter in de raad en ik heb er heel veel vertrouwen in dat het college gewoon doet wat binnen de kaders mogelijk is. En dat wij die kaders aangeven. Ik kan me voorstellen dat u daar anders in staat, maar ik heb een frisse blik en ik heb nog niet zo veel wantrouwen als ik er bij u af en toe doorheen hoor sijpelen. Met uw eerste punt ben ik het absoluut eens, maar daar hebben we over de mail al over gehad toen ik de motie met u deelde. Het zou voor iedereen fijn zijn als we in een eerder stadium al betrokken kunnen worden bij een bestemmingsplan.

Ik kan me echter ook voorstellen dat dit niet altijd mogelijk is. Maar inderdaad zou het een stuk fijner zijn. De heer Van Groos: Het lijkt me niet het moment om een discussie te voeren over kaders, maar ik dank de heer Den Braven voor zijn reactie en zijn frisse blik. Kennelijk heb ik die niet meer. En in het verleden kon het wel. Dan werd het voorontwerp of het ontwerp bestemmingsplan eerst bij de raad neergelegd om daar dingen op te halen, zodat het daarna ter inspraak kon worden gelegd. Dus ja, ik weet niet waarom dat nu niet meer zou kunnen. Misschien is dat een frisse blik, maar vanuit het verleden weet ik wel dat het kon en prima werkte.

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

44

De heer Gijs den Braven: Ik ben het er zeker mee eens dat dat een hele frisse blik zou zijn. Die frisse blik deel ik ook. Ik bedoelde het ook zeker niet zo, ik doelde echt op het stukje van kaders. De voorzitter: U mag meteen blijven staan, mijnheer Van Groos, voor uw bijdrage. De heer Van Groos: Voorzitter. De fractie van de ChristenUnie heeft geen problemen met het op eigen verzoek stoppen van agrarische bedrijven, zeker niet als dat in de buurt van een natuurgebied is. Lastig is wel dat hierbij de term “compensatiewoning” is gebruikt en dat de mate van compensatie niet te toetsen valt. Dat is ons eerste bezwaar. Dit had voorkomen kunnen worden door iets te zeggen over het aantal te saneren vierkante meters in vergelijking tot andere situaties, waarbij sprake is van een echte compensatieregeling. Het tweede en nog zwaardere punt dat dit een vervelend dossier maakt, is het stikstofverhaal. De gang van zaken wekt namelijk de suggestie dat de gemeente ook nadrukkelijk een eigenbelang had met het verlenen van medewerking aan dit plan: het opkopen van stikstofrechten om de aanleg van de insteekhaven dichterbij te brengen. Nu wordt gesteld dat dit pas is opgekomen, nadat de ruimtelijke beoordeling was afgerond. Maar wat ons in de derde plaats helemaal stoort, is dat de eigenaar door het optreden van het college het bedrijf al heeft gestopt.

De dieren zijn verdwenen, terwijl de gemeenteraad nog een besluit moet nemen over de wijziging van dit bestemmingsplan, dus over de ruimtelijke beoordeling van dit plan. Dat brengt de raad in een lastige positie. Ik herhaal onze bezwaren. De compensatie is niet transparant. Het opkopen van stikstofrechten wekt de indruk dat er medewerking is gegeven om eigen voordeel binnen te halen. En het al laten beëindigen van het agrarisch bedrijf, voordat de raad een besluit over deze ontwikkeling heeft genomen, ondermijnt de positie van de raad. De voorzitter: Heeft iemand reacties op de bijdrage van de ChristenUnie? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan de heer Spohr van het CDA. De heer Spohr: Voorzitter. Het CDA heeft grote moeite met het voorliggende voorstel. Een agrarisch bedrijf stopt en krijgt direct een deal met de gemeente, die elke inwoner van dit dorp ook graag zou willen – het plaatsen van woningen op een perceel tegen een natuurgebied aan. De portefeuillehouder heeft tijdens de gespreksavond aangegeven dat de bestemming van dit perceel geen natuurgebied is en vanuit ruimtelijke ordening de gekozen oplossing dus geoorloofd is. Het beleid in het buitengebied lijkt daardoor echter tegengesteld. Nieuwe woningen worden immers niet daar, maar normaal gesproken toch zo veel mogelijk in woonwijken gebouwd.

We lijken het nu als gemeente ook inwoners makkelijker en wellicht aantrekkelijker te maken om toch maar op exotische plaatsen in het buitengebied te gaan wonen, het liefst tegen een natuurgebied. Het feit dat hier sprake is van een stikstofdeal doet voor ons niet ter zake. Wij zijn het gewoon niet eens met het beleid om zomaar in het buitengebied niet-agrarische woningen te bouwen en zouden dit daarom toch echt tot een eenmalige aangelegenheid willen bestempelen, hoewel we dit soort zaken in het verleden ook elders hebben gezien. Verder zouden wij van het college graag willen weten welk stikstofbeleid lokaal dan wordt aangehouden, nu die deal er toch is. De raad wil namelijk graag weten welke acties te verwachten op dit terrein, al was het alleen maar omdat er ook landelijk op dit gebied nauwelijks beleid is en stikstofbeleid alleen al daarom chaotisch gevoerd wordt. De heer Gijs den Braven: Als ik luister naar het betoog, denk ik dat het CDA de motie best wel zou kunnen steunen. Voelt u daar iets voor?

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

45

De heer Spohr: Dat zou wellicht kunnen, ik moet u eerlijk zeggen dat we daar als fractie nog niet helemaal uit zijn, maar dat zou zomaar kunnen. De heer Van Groos: Of het aan de Nieuwevaart is gebeurd, weet ik niet zeker, maar in het verleden zeker aan de Wendelnesseweg, een soortgelijk gebied, zijn met medewerking van uw wethouders de afgelopen jaren de nodige woningen gebouwd. Maakt u een onderscheid tussen de Nieuwevaart en de Wendelnesseweg of hebben ze daarin verkeerd gehandeld? De heer Spohr: U maakte net bij een ander onderwerp al een dergelijke opmerking. Wij zijn in het verleden in bijna elk college vertegenwoordigd geweest dus bijna elk besluit kan ons aangerekend worden. Ik vind het dus een beetje te gemakkelijk, want dat betekent dat we nooit meer op een andere manier zouden kunnen nadenken of kunnen besluiten. Wij willen los van het verleden over dit onderwerp kunnen praten. Wij vinden het geen goed voorstel. Als u dat wilt vergelijken met de Wendelnesseweg staat dat u vrij, maar ik vind dat een beetje goedkoop. De heer Van Groos: Nu zijn we draaien in de politiek wel gewend. Dat noemen we dan voortschrijdend inzicht en ook dat kan ik me voorstellen, maar als je draait, denk ik dat het belangrijk is daar goede, zwaarwegende argumenten voor aan te dragen, in plaats van alleen te zeggen dat een ontwikkeling ongewenst wordt geacht.

De heer Spohr: Volgens mij heb ik net gezegd dat wij twee problemen hebben met dit voorstel, namelijk dat er zomaar woningen in een buitengebied worden gebouwd, vlak bij een natuurgebied. Helaas is het ruimtelijk wel geoorloofd dus in die zin kunnen we daar weinig tegenin brengen, maar we vinden het een heel ongewenste ontwikkeling. En zeker omdat de gemeente kennelijk de indruk wekt er in de toekomst aan te gaan meewerken, terwijl we met elkaar toch vooral proberen zo veel mogelijk inbreidingslocaties te hebben en zo veel mogelijk te bouwen in nieuwbouwlocaties. Nu kan er ineens van alles in het buitengebied. Sterker nog, wij vinden het ook discriminerend naar andere inwoners die eenzelfde oplossing wel zouden zien zitten. Ik heb die argumentatie net genoemd, volgens mij is dat meer genoeg. Daarnaast heb ik gezegd dat wij moeite hebben met het stikstofbeleid. Als we op deze manier deals gaan maken als gemeente, vinden we het ook belangrijk dat er een beleidsstuk op tafel komt. Het moet niet zomaar een ad hoc beslissing zijn. Volgens mij is dat meer dan voldoende. De heer Van Groos: Het was meer herhaling dan ik had gewenst, maar ik dacht dat ik even niet goed had gehoord wat de heer Spohr zei. Dit was zijn gelegenheid dat nog eens te herhalen.

Over dat stikstofverhaal zijn we het eens, maar ik vind het wel te gemakkelijk om te zeggen dat hier zomaar woningen in het buitengebied worden toegestaan, in de buurt van een natuurgebied. Alsof er nu geen agrarisch bedrijf zit, dat op een manier werkt die niet goed is voor dat natuurgebied. Dus u heeft liever dat het agrarisch bedrijf was doorgegaan dan dat daar mensen kunnen wonen? Is dat dan de conclusie die ik kan trekken? De heer Spohr: U legt me woorden in de mond die ik helemaal niet gebruikt had. Ik kan u goed volgen wanneer u het heeft over compensatiebeleid. Daar heeft het veel eerder mee te maken. Naar ons idee had deze deal nooit met twee woningen gecompenseerd moeten worden. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder. Ik vraag de wethouder om geen betoog te houden, maar alleen de vragen te beantwoorden. Mevrouw De Jongste heeft de vergadering inmiddels overigens verlaten. Beantwoording college

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

46

Wethouder De Jong: Voorzitter. Met betrekking tot de Nieuwevaart begin ik met Linksaf en de motie. Ik moet tegen het CDA zeggen dat ook wij behoefte hebben aan kaders. Als zodanig zijn die welkom. Aan de andere kant weten we dat het stikstofdossier op dit moment het meest rotte dossier van Nederland is en dat de provincie nu bezig is er een beleid op in te richten. Zo mogelijk zal dat 1 juli zijn, maar het kan ook later zijn. Voor stikstof kan dat ook eerder zijn. Dus we weten nog niet wanneer helder is wat het gaat worden en we kunnen er dus ook nog geen beleid op maken. Verder kan ik alleen maar bevestigen dat wij ook behoefte hebben aan kaders. Dan over het amendement van Samen Waalwijk. In de openbare orde is het soms moeilijk tot overeenstemming te komen. Ik begrijp dus ook het initiatief wel om het amendement op te stellen. Ik begrijp ook dat het voor die betreffende belanghebbenden echt wel iets betekent. Aan de andere kant heeft de initiatiefnemer ook duidelijk aangegeven, gehoord hebbende de twee gespreksavonden die we hebben gehouden, dat hij niet voornemens is om zijn initiatief te veranderen. Dus daarom zien wij ook geen aanleiding om het raadsvoorstel te veranderen. Om die reden ontraden wij dit amendement. De heer Ottens: Ik hoor de wethouder zeggen dat de initiatiefnemer niet van plan is zijn initiatief te wijzigen, dus dat zij de initiatiefnemer volgen.

De wethouder geeft echter wee geen afweging van het college weer. Als het college vindt dat dit een geweldig initiatief is, hoor ik dat graag. En ook als dat de motivatie is om het amendement te ontraden, hoor ik dat ook graag. Nu volgt u gewoon de initiatiefnemer zonder een positie in te nemen. Graag een reactie daarop. Wethouder De Jong: Het college verstaat onder een goede ruimtelijke ordening dat het milieu en de natuur wordt beschermd, dat er stedenbouwkundig een verantwoord plan ligt. Als zodanig kunnen wij dit plan onderschrijven. Ik houd het kort omdat we bij de vragen en de antwoorden daarop tijdens de twee gespreksavonden zeer uitvoerig bij dit onderwerp hebben stilgestaan. Daarom geef ik alleen een korte samenvatting weer, maar het college staat inhoudelijk dus achter het voorstel. De voorzitter: Dank. Niemand heeft behoefte aan een tweede termijn dus we gaan naar de besluitvorming. 23.

Vaststelling bestemmingsplan Nieuwevaart 89-93 e.o. Sprang-Capelle

De voorzitter: Ik vraag aan Samen Waalwijk of ze het amendement in stemming wil brengen. Dat is het geval. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dat is ook niet het geval. Met 24 stemmen tegen en 2 stemmen voor wordt het amendement verworpen. De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsvoorstel. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Met 24 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen. De voorzitter: En tot slot stemmen we over de motie van GroenLinksaf. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Met 22 stemmen voor en 4 stemmen tegen wordt de motie aangenomen. De voorzitter: We hebben nog twee onderwerpen op de agenda staan. Zullen we die nog gaan behandelen? Wie is ertegen? Dat is een minderheid, dus ik stel voor om deze twee onderwerpen af te ronden.

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

47

De heer Van Groos: Voorzitter, ik meld me af. Ik ga weg. Ik vind het mooi genoeg geweest voor vanavond. De heer Ottens: Ik ook. De voorzitter: Goed, dan behandelen we de laatste twee punten met de overige leden. Voorzitterswissel: de heer Timon Klerx De heer Van Hamond: Voorzitter, ik heb een punt van orde. Ik vind dat we dit niet kunnen maken. Ik vind het ondemocratisch. Als twee zwaarwichtige fractieleden omwille van de tijd en bezigheden mogelijk vroeg moeten opstaan en daarom de raadszaal moeten verlaten, vind ik dat de rest dat moet respecteren en de andere twee agendapunten niet moet behandelen en deze moeten uitstellen naar dinsdag. Ik vind dat dit niet kan, hoe het nu gaat. Maar goed, de meerderheid beslist. De voorzitter: De meerderheid beslist dus we gaan dit onderwerp behandelen. Dit is een bespreekpunt voor alle partijen, maar ik wil omwille van de tijd even inventariseren wie alsnog het woord wil voeren. Mevrouw IJpelaar: Een punt van orde. Ik ben even van mijn à propos door het gedoe van net. Wanneer we agendapunten hebben en we maken er een B-punt van, dan besteden we tijd aan ons betoog. Nu zegt u ineens dat het te laat is om iedereen aan het woord te laten. Ik vind dat niet kunnen. De voorzitter: Ik snap helemaal wat u zegt. Los van de tijd heb ik toch de vraag gesteld, omdat ik dacht dat er misschien fracties zijn die het woord niet hoeven te voeren.

We zien aan de amendementen dat er een aantal kanten zijn. Die vraag heb ik gesteld en ik geef nu het woord aan de fractie van de VVD. De heer Tiemstra: Hier zit zo’n fractie. Wij zullen niet het woord voeren. We hebben ons standpunt bekend gemaakt, evenals onze steun voor een van de moties. 18.

Keuze inzet Ombudscommissie Waalwijk en Nationale ombudsman

De heer Tom Klerks: Voorzitter. Collega’s, toehoorders, de verhoudingen in de raad zijn overduidelijk, laten we eerlijk zijn. Zes jaar geleden was dit een unaniem besluit, nu niet. Samen met D66 dienen wij een amendement in om over te stappen naar een Nationale ombudsman. Zes jaar lang heeft men kunnen bewijzen dat de ombudscommissie lokaal het verschil kan maken. Zes jaar heeft men kunnen werken aan een stevig verhaal en een stevig fundament. Zes jaar later, nu dus, kunnen we concluderen dat het jammer genoeg niet zo mocht zijn. Nu is de vraag of we zo doormodderen of kiezen voor een echt onafhankelijke, professionele en efficiënte partij. Als liberalen houden we niet zo van doormodderen. Stel je voor. Jolien en Sander hebben een dochtertje met problemen. In de zoektocht naar ondersteuning worden ze onterecht bejegend door de gemeente en ze dienen een klacht in. De informele aanpak haalt jammer genoeg niets uit en over de hoorzitting in het gemeentehuis zijn ze allesbehalve tevreden. Ze worden in het ongelijk gesteld en de emoties lopen heel hoog op. Het vertrouwen daalt naar nihil als Jolien hoort dat ze in beroep kan bij de gemeentelijke ombudscommissie. De sluier van echte onafhankelijkheid viel toen af.

Het is een instituut dat financieel afhankelijk is van de gemeente en daarom niet immuun is voor lokale politieke druk, zoals we laatst hebben gezien op een zeer twijfelachtige manier.

Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

48

Professioneel twijfelen we echt niet aan de expertise of de goede bedoelingen van de organisatie en de leden van de ombudscommissie. Maar met goede bedoelingen redden we het niet. Wij kiezen voor een professionele organisatie zonder leden die elk moment kunnen opstappen of dit naast hun baan doen. Wij willen continuïteit en geen gekissebis over taken en rollen. Bij de Nationale ombudsman is professionaliteit, continuïteit en taakhelderheid in goede handen. Dan over efficiëntie. De portemonnee is niet ons enige argument. De Nationale ombudsman heeft in de afgelopen zes jaar een herkenbaar en betrouwbaar merk neergezet. Een actieve ombudsman met zowel een hoge bereikbaarheid als een hoge dienstverlening. Ze komen zelfs bij u thuis een bakje koffie drinken. Door deze actieve en soms zelfs activistische rol kan men efficiënter multiproblemen signaleren en agenderen bij de overheid als geheel, zoals bij de toeslagenaffaire niet het geval was. In deze arena is het spel gespeeld. Ons rest niets anders dan de ontwikkelingen in de komende jaren goed te volgen. Dank voor uw aandacht. De heer Metzke: U vroeg net of we afstand willen doen van de spreektijd en dat hebben wij gedaan. Ik ben er blij mee, want ik hoor de heer Klerks heel veel punten noemen die wij ook in ons betoog hadden staan. Ik wil eraan toevoegen dat 75% van de gemeenten met een Nationale ombudsman.

Dat werkt goed en dat is niet voor niets. Dat gezegd hebbende steunen wij de VVD en maken wij dezelfde keuze. Mevrouw Schilders: Fijn dat hier zoveel unanimiteit over is. Op basis van één individuele casus kun je niet een gemiddelde bepalen en je kunt zo ook geen oordeel vellen over hoe een commissie presteert. Ik denk dat het verslag van de rekenkamercommissie duidelijk was, alsmede het commentaar van de portefeuillehouder dat er heel veel aanbevelingen zijn gedaan waar iets mee is gedaan. Ik kan dus ook een ander verhaal ophangen over dat de Nationale ombudsman niet thuis is gekomen, er twee jaar over heeft gedaan en dat het een jaar duurde om uit te zoeken of het al in de eerste lijn behandeld was, nadat het een jaar duurde om uit te zoeken of het bij de ombudsman terecht kwam en het vervolgens heeft teruggegeven aan die persoon om het zelf af te handelen met degene bij wie de klacht lag. Er zijn dus zowel verhalen voor als tegen. Ik denk dat we ook hier het beste kunnen vertrouwen op een onafhankelijk rapport van een rekenkamercommissie die wat dat betreft weinig aan duidelijkheid overlaat. De heer Van Belkom: Op 3 november 2022 heeft de fractie van Lokaal Belang onderliggend raadsvoorstel terugverwezen.

Reden hiervoor was dat naar onze mening niet was voldaan aan de in het rapport van de rekenkamer gestelde aanbevelingen, welke destijds door het college ook werden onderschreven in raadsinformatiebrief 049-22 met betrekking tot onder andere het klanttevredenheidsonderzoek. Inmiddels is duidelijk dat er sprake is van een verschil in interpretatie. Voldoende om vooruit te kijken en een keuze te maken. Op 18 oktober 2022 heeft een delegatie van Lokaal Belang een uitvoerig gesprek gehad met de voltallige lokale ombudscommissie. Uit dit gesprek kwam een aantal voor ons belangrijke aspecten naar voren. Laagdrempeligheid, persoonlijke aandacht, een luisterend oor bieden en fysieke spreekuren. Het moge duidelijk zijn dat deze aspecten voor Lokaal Belang bij de keuze tussen een nationale of een lokale ombudscommissie heeft geholpen. Het zal u dan ook niet verbazen dat de keuze is gevallen op de lokale ombudscommissie. Ik heb als tekst staan dat we het amendement van de ChristenUnie steunen, maar de ChristenUnie is er niet meer, dus ik neem aan dat wij het amendement dan maar indienen namens de ChristenUnie, als dat mag. Tot slot acht onze fractie het van belang dat de klachtenafhandeling, door de samenwerking tussen de lokale ombudscommissie en de klachtenfunctionarissen, eersteen tweedelijns waar nodig nog verder wordt versterkt en uitgebouwd.

Als raad worden wij Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

49

graag over het proces van samenwerking op de hoogte gehouden door een halfjaarlijkse evaluatie. De voorzitter: Omdat het formeel ingediend moet worden en de ChristenUnie helaas afwezig is, denk ik dat we niet anders kunnen. Maar de credits dus naar de ChristenUnie. Bedankt. Mevrouw Schilders: Wat Waalwijk In Beweging betreft is behoud van de lokale ombudscommissie een prima keuze. Ook in de tweede lijn kunnen klachtentrajecten het beste lokaal, dus zo dicht mogelijk bij burgers, georganiseerd worden. Gewogen besluitvorming komt in een commissie het beste gezamenlijk tot stand. Voor Waalwijk In Beweging zijn er geen redenen om hierin verandering aan te brengen. Een aantal opmerkingen wil ik in het kader van de klachtenbehandeling in de praktijk nog maken. Het volgen van een formeel klachtentraject, met uiteindelijk een oordeel, betekent niet dat burgers zich ook gehoord voelen. Ondanks ongegrondverklaring kan het advies van de ombudscommissie alsnog zijn dat er geïnvesteerd moet worden in de relatie tussen de gemeente en de burger. Wat voor de gemeente werk is, gaat voor de burger over zijn of haar leven. Zeker waar het raakt aan diens bestaanszekerheid, zoals die binnen het sociaal domein. Daarin kan de gemeente de kwetsbaar gebleken burgers de sleutel, en daarmee de toegang, verschaffen tot een aantal noodzakelijke diensten.

Dat kan nodig zijn om levens weer op de rit te krijgen. Gezien de wettelijke zorgplicht heeft het hier wat Waalwijk In Beweging betreft altijd de voorkeur om proactief te investeren in de relatie met de burger en het liefst niet op een klachttraject te laten aankomen. Hoe sneller de gemeente signalen oppikt en hoe kleiner de gemeente de mazen van de wettelijke bescherming maakt, des te minder burgers er doorheen vallen met alle gevolgen van dien. Daarom is Waalwijk In Beweging heel blij met de nieuwe koers binnen het sociaal domein, de aanpassingen binnen Team WijZ omtrent veiligheid en de inzet van onafhankelijke cliëntondersteuners. Alles wat aan de voorkant afgevangen kan worden, scheelt alle betrokkenen niet alleen een klachtenprocedure maar vooral ook veel extra wachttijd, werk, energie en dus geld. Dat kan allemaal beter in het herstel gestoken worden. Mevrouw IJpelaar: Voorzitter, ik zie af van mijn betoog. Beantwoording college Burgemeester Ausems: Voorzitter. Ik heb één concrete vraag gehoord van Lokaal Belang, namelijk over een halfjaarlijkse evaluatie. Ik kan u toezeggen dat we goed monitoren hoe het gaat en u daarvan op de hoogte houden. Ik wil me met betrekking tot de amendementen onthouden van aanraden, want ik heb het juist bij u neergelegd. Wat mij betreft is het dus aan u een keuze te maken tussen deze twee amendementen. De voorzitter: Dank u wel.

Zijn er raadsleden die willen reageren op de portefeuillehouder? Dat is niet het geval. 19.

Integraal Veiligheidsbeleid 2023-2026

Mevrouw Koptagel-Demirbas: Voorzitter. Veiligheid en bescherming komen na de biologische levensbehoeften van de mens volgens de piramide van Maslow. We hebben het goed in Waalwijk. We kunnen veilig over straat, er zijn geen ongeregeldheden en er heerst een veilig klimaat. De harde realiteit is echter ook dat Waalwijk bij ondermijnende criminaliteit op nummer 31 staat van de 352 gemeentes. Bij inwoners die worden verdacht van een ondermijnend delict staan, staan we op plek 44 en bij huishoudens met problematische schulden staan we op plek 87, aldus de onderzoeksredactie van RTL Nieuws. Wat waren dan onze top 10 items van de afgelopen beleidsperiode? Hoe zijn we gevaren en waar staan we nu? Bent u het met me eens dat we vooruitkijkend moeten Notulen raadsvergadering 2 februari 2023

50

weten wat de resultaten zijn van de integrale aanpak uit de georganiseerde criminaliteit te houden? Welke noemenswaardige stappen zijn gezet om de opvoeders te betrekken bij dit item? Hoe voorbereid gaan we jaarwisseling in en wat willen we dat het oplevert? Om antwoord te geven op al dit soort vragen en voortgang te bewaken op items met lange termijndoelen, is het bepalen van doelstellingen aan de voorkant, periodiek op de hoogte gehouden worden van de ontwikkelingen tijdens en resultaten evalueren aan de achterkant, essentieel. Daarom dient Lokaal Belang vandaag samen met de VVD, D66 en GroenLinksaf de motie evalueren Integraal Veiligheidsbeleid in. Om de daad bij het woord te voegen, willen we het volgende college ook opdracht geven het gesprek aan te gaan over vuurwerk, iets waar we al jaren over spreken maar dat steeds maar niet wordt opgepakt door het college. Daarom dient Lokaal Belang samen de VVD, GroenLinksaf, D66, Lijst IJpelaar en Waalwijk In Beweging een motie in om anders om te gaan met vuurwerk. We willen een cultuuromslag in gang zetten, samen met stakeholders in gesprek gaan met onze inwoners, het onderwerp als een gezamenlijke opgave zien en meer bewustwording creëren. Op deze manier kan dat.

Denkbeelden als het afsteken van vuurwerk met de jaarwisseling alleen op bepaalde locaties, wellicht één of meerdere vuurwerkshows organiseren en door onze inwoners ingebrachte innovatieve alternatieven gaan leiden tot het stapsgewijs verminderen van geluidsoverlast in de wijken en het terugdringen van vuurwerkschade, waarbij ruimte wordt geboden aan vuurwerkliefhebbers. Zo gaan we concreet in gesprek met onze inwoners over onze veiligheid en zetten we het omdenken in gang. Het wordt afwijken van de gebaande paden. Beste raadsleden, het is nu aan ons om dat vandaag te bepalen. MOTIE 7: vuurwerk De raad, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: • er elk jaar veel vuurwerkslachtoffers zijn, veel overlast wordt ervaren en voor een groot bedrag vuurwerkschade wordt aangebracht tijdens de jaarwisseling; overwegende dat: • de discussie over vuurwerk elk jaar oplaait, maar er nog steeds geen landelijk vuurwerkverbod is; • ook vanuit de raad meer malen aandacht is gevraagd voor de negatieve gevolgen van het afsteken van vuurwerk; • het veranderen van een traditie niet van de een op de andere dag gaat; • het belangrijk is om met onze inwoners het gesprek aan te gaan over het afsteken van vuurwerk tijdens de jaarwisseling; • het effectiever en eerlijker is om 'om te denken' en als uitgangspunt aan te houden dat we in het kader van veiligheid en overlast nergens vuurwerk willen