Verslag raadsvergadering 12-09-24

Ik wil in ieder geval uitspreken dat ik moeite heb dat hier het probleem steeds in de schoenen van de initiatiefnemer wordt geschoven. De initiatiefnemer heeft het niet gecommuniceerd met de omgeving, terwijl naar mijn idee het college dat in dit geval zou moeten doen. De initiatiefnemer heeft een aanvraag ingediend, die volgens mij helemaal in overeenstemming is met wat vanuit de organisatie is aangegeven. Of zegt de wethouder dat de ambtenaar heeft aangegeven dat een afstand van minimaal 5,5 zou moeten en hebben ze zelf daar 3 meter van gemaakt, of 2 meter, of weet ik veel wat? Zij hebben toch gewoon de aanwijzingen van de gemeente gevolgd? De voorzitter: Wethouder. Het gaat dus niet over het amendement, het gaat over het voorstel nu weer. Wethouder De Jong: Dat klopt, want dat waren ook de aanwijzingen van de organisatie. Ik bedoel, dat heeft u zelf al verwoord. Daar is naar gehandeld. Daar heeft de familie ook zijn initiatief op gebaseerd. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dan is het duidelijk dat op dat punt in ieder geval de initiatiefnemer niks te verwijten valt. Als het gaat om inspraak, wat ons betreft ook niet. Dat laatste is een mening. Het eerste gaat over beleid. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder.

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

20

Wethouder De Jong: Voorzitter, ik wilde al gelijk reageren. Ik dacht dat ik daarin probeerde duidelijk aan te geven waarom dat het college voor het voorstel is. Omdat wij conform de kaders hebben gehandeld, ook vanwege de historie die er ligt van de adviezen van de ambtenaren die daaraan ten grondslag hebben gelegen met betrekking tot het indienen van het initiatiefvoorstel. De voorzitter: Nog een laatste reactie van meneer Van Groos. De heer Van Groos: Een andere soort reactie, voorzitter. Dan zou ik graag van de wethouder willen weten hoe dat hij dat ervaart dat de organisatie aanwijzingen geeft, dat het college daarachter gaat staan en dat er fracties uiteraard zeggen van, dit kan zo niet. De voorzitter: Ik denk dat de wethouder al antwoord heeft gegeven op uw vraag, want hij heeft antwoord gegeven dat hij achter zijn voorstel staat. Dat heeft hij gedaan. Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Er is al veel verbazing geuit deze avond. Ik ga er nog wat bijleggen. Ik begrijp uit de beantwoording dat u zegt, het amendement waar ik over spreek in het gespreksverslag, heeft te maken met de gesprekken die plaatsvonden vorig jaar tussen de gespreksavond en de raadsvergadering aldaar. Qua tijd kan ik me daar iets bij voorstellen. Dat neem ik dan ook aan, dat het zo gegaan is. U ontraadt nu dit amendement.

Nadat u het ontraden heeft, gaat u nog wel even aan de raad uitleggen hoe goed het technisch in elkaar zit. Als ik een raadsvoorstel heb waar ik iets anders in voorstel, dan ga ik zeker niet uitleggen, hoe knap ik het ook vind van een ander, hoe goed dat in elkaar zit. Dat begrijp ik niet. Dan denk ik, dan is er toch ergens gesproken, want het zit wel goed. En, daar ben ik ook zeer verbaasd over, of ik moet u verkeerd begrepen hebben, voorzitter, vraag ik aan de portefeuillehouder, begrijp ik het goed dat dit dictum van dit amendement of dit amendement of het dictum dat uitgewerkt is door de projectleider hier vanuit de gemeente samen met de fractievolger van Samen Waalwijk, die maken daar een pakketje van, en dat wordt dan ingediend door de VVD. Heb ik het zo goed begrepen? Daar ben ik nou verbaasd over. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Laat ik het zo zeggen, met dat laatste heb ik daar geen andere lezing op. De fractievolger heeft een aanvraag gedaan voor ambtelijke ondersteuning, zoals de verordening dat aangeeft. Die heeft zijn professionaliteit daarvoor ingezet, wat de fractievolger heeft gevraagd. Ook ik zie dat de VVD het amendement heeft ingediend. Op uw andere vraag, even kijken, is dit wel goed gesproken, moeten we nog even die eerste. Als u die even kort aanhaalt, dan weet ik het wel weer.

De heer Van Zelst: Voorzitter, ik stel voor dat we het onderwerp af gaan ronden. Ik ga de vraag niet herhalen. Voor mij is anders helemaal duidelijk. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Zelst, het was meer een verbazing volgens mij dan een vraag. Dank u wel. Dank u wel, wethouder. Dan gaan we door naar een tweede termijn. Heeft er iemand behoefte aan een tweede termijn? Er is al veel gezegd, veel gedebatteerd. Wie heeft er behoefte aan een tweede termijn? Alleen meneer Van Groos? Alleen meneer Van Groos. Meneer Van Groos. Tweede termijn

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

21

De heer Van Groos: Voorzitter, mijn vraag aan het einde van mijn eerste termijn was of deze gang van zaken nu goed is voor Waalwijk. Er ligt een aanvraag, geheel volgens de regels die het college heeft aangegeven, geheel volgens de regels die de raad heeft vastgesteld en nu komt er een amendement om daarvan af te wijken, na tien jaar bezig te zijn geweest met het plan, na onderzoek, na onderzoek te hebben aangeleverd, na de argumenten te hebben aangedragen op papier, waar het college mee had moeten komen. Nogmaals de vraag, die zal met stemmen dan worden beantwoord, bewijzen wij daarmee de gemeente en de gemeenschap van Waalwijk een goede dienst? De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Geen andere reacties? Wel een tweede termijn nog? Vooruit. De heer …: Voorzitter, dank u wel. Als ik ga reageren, dan kijkt u altijd kritisch naar mij, maar dat komt vaak omdat iemand anders dan de opening en de vragen stelt. De voorzitter: Meestal doen we een tweede termijn, dan vraag ik naar een ronde wie een tweede termijn wil. U stak uw hand niet op. Daarom keek ik zo. Meneer Van Groos wel en reageert nu in een tweede termijn van meneer Van Groos. Gaat uw gang. De heer …: Ik wilde nog reageren op de vraag van de heer Van Zelst, maar dat mag dan misschien ook niet. De voorzitter: Dat had u in de eerste termijn moeten doen, in gesprek met het college.

Als u een tweede termijn wil, kunt nu nog een tweede termijn doen om elkaar te overtuigen en anders gaan we stemmen. De heer …: Ik wil het even opnemen voor Samen Waalwijk en ook de heer Kokken, die was inderdaad initiatiefnemer van vorig jaar al bij de gespreksavond van het idee en de uitwerking daarvan. Ja, die heeft de moeite genomen om met de ambtelijke organisatie te spreken. Als u daarstraks had gezien dat Samen Waalwijk verdeeld wil stemmen, is dat wat ingewikkeld en hebben VVD en Lokaal Belang het amendement overgenomen. Als antwoord op uw vraag. De voorzitter: Dank u wel. We zijn niet gewoon om hier namen te noemen in de raad als mensen niet aanwezig zijn. Dat vind ik een beetje vervelend en wil u vragen om daar rekening mee te houden. Dank u wel. Zijn wij klaar om te gaan stemmen over dit onderwerp? Wenst iemand nog een aanvullende stemverklaring af te leggen? Ik ga eerst vragen of het amendement in stemming gebracht wordt. Meneer Knops. Stemverklaring op het amendement. De heer Knops: Voorzitter, een stemverklaring bij het raadsvoorstel. De voorzitter: Meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, het CDA vindt het een vreemde handelwijze van de coalitiepartijen. Dit schaadt zeker de rechtszekerheid voor inwoners. We zullen dan ook tegen het amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Frank den Braven.

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

22

De heer Frank den Braven: Dank u wel, voorzitter. Gezien de bijna kafkaëske wijze waarop dit amendement tot stand gekomen is, rest ons weinig anders dan ertegen te stemmen. De raad stemt digitaal over het amendement. Met 14 stemmen voor en 11 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. De voorzitter: Dan gaan we het geamendeerde raadsvoorstel in stemming brengen. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Meneer Kieboom, weet ik. Meneer Kieboom, gaat uw gang. De heer Kieboom: Voorzitter, we hebben het al vaker in vergaderingen gezegd, D66 is meestal voor bestemmingsplannen. Omdat het nu geamendeerd is, kunnen wij helaas niet meegaan met het voorliggende raadsvoorstel. De voorzitter: Meneer Frank den Braven. De heer Frank den Braven: Dezelfde motivatie als de heer Kieboom. Wij kunnen niet meegaan met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, het lastige is nu dat tegenstemmen tegen dit geamendeerde voorstel inhoudt dat de initiatiefnemers niet kunnen bouwen, helemaal niet kunnen bouwen. Dat is het dilemma. Dan blijft het bestemmingsplan ongewijzigd en dan blijft het agrarische grond en mag er niks voor de gebouwd en moet de riedel opnieuw. Ook al stappen ze misschien naar de Raad van State, dat weet ik niet, maar in die positie heb ik ze niet gebracht.

De fractie van de ChristenUnie stemt voor het geamendeerde raadsvoorstel, hoe raar dat ook is, het is toch al kafka vanavond, om de initiatiefnemers de mogelijkheid te geven om te bouwen na tien jaar. Anders kan het niet. De voorzitter: Dank u wel voor uw heldere uitleg, meneer Van Groos. Iemand anders nog? Meneer Gijs den Braven. De heer Gijs den Braven: Ik wilde dezelfde woorden hanteren als Jan van Groos, dus ik ga voorstemmen in tegenstelling tot mijn partijgenoten. De voorzitter: Dank u wel. Dan meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, ik heb net even gemist wat meneer Den Braven zei. Dat kan belangrijk zijn voor de telling van de stemmen. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Gijs den Braven: Ik was het eens met de woorden van de heer Van Groos. In tegenstelling tot mijn partijgenoten, ga ik voor het raadsvoorstel stemmen, ook al is het geamendeerd in negatieve wijze. De voorzitter: Goed. Alles gezegd hebbende, kunnen we de stemming openen?

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

23

De heer Van Groos: Voorzitter, wij moeten nog even overleggen, want wij vinden het een lastig dingetje. Ik stel voor om even twee minuten te schorsen, dat we er even goed met elkaar over kunnen spreken hoe wij nu moeten gaan stemmen. Het is voor ons even lastig. De heer …: Ik wil het wel toelichten, voorzitter, dat is misschien voor iedereen een afweging. Wat de heer Van Groos zegt, als wij op een gegeven moment tegen het geamendeerde voorstel stemmen omdat we het eens zijn met het voorstel, maar niet zijn met het amendement, het amendement is vastgesteld, dan kunnen we niet anders dan tegenstemmen. Als dat betekent dat er niet gebouwd zou kunnen worden, staan we weer voor een ander dilemma. Daar wil ik eventjes, één, twee minuten over nadenken. De voorzitter: Dat is precies wat meneer Van Groos net ook aanhaalde in zijn argumentatie. De heer …: Ik vind het een lastige. De voorzitter: Volgens mij moet een minuut ook genoeg zijn, want het is een kwestie van, ga je voorstemmen voor een voorstel dat geamendeerd is op een wijze waar je niet achterstaat, of ga je tegenstemmen met de risico’s dat er niet gebouwd kan worden? Dat is volgens mij de keuze die je moet maken. Ik geef je een minuut om daar even over te denken. Dan gaan we door. Beste mensen, nog een mededeling. Er staat een traktatie klaar. Even kijken waar ik mijn briefje heb. Er staat een traktatie buiten klaar.

Nu ben ik het briefje kwijt van wie die is. Mevrouw Verhaeghe, de heer Knops, de heer Dubbeldam, de heer Frank den Braven en Timon Klerx, wethouder. Als u nu ook de tijd zou willen nemen om even een traktatietje te pakken buiten, dan kunnen we daarna meteen weer door. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De voorzitter: Wij vervolgen onze vergadering, beste raadsleden. Als u uw plaats weer wil innemen. We gaan stemmen over het geamendeerde raadsvoorstel. De heer Van Zelst: Voorzitter, mag ik nog reageren naar aanleiding van de schorsing? De voorzitter: Ik was nog niet klaar met mijn start. U bent als gewoonlijk vrij snel met dat u iets wil zeggen, meneer Van Zelst. Gaat uw gang. Jullie hebben geschorst. Dan krijgen jullie van mij altijd het woord. Gaat uw gang. De heer Van Zelst: Dat dacht ik ook, dat ik na de schorsing gelijk het woord kreeg. Dat is prima. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben even nagedacht, hoe moeten we dit nu gaan doen? De redenering van meneer Van Groos kon ik net ook volgen. Wij hebben al aangegeven dat wij tegen het amendement zullen stemmen, maar wij gaan ook tegen het geamendeerde voorstel stemmen. Niet omdat wij vinden dat de initiatiefnemer daar niet moet gaan bouwen, dat vinden wij juist wel, maar op basis van het raadsvoorstel van het college.

Wij stemmen dus tegen, in de wetenschap dat er sowieso veertien mensen voor dit plan gaan stemmen. Of de initiatiefnemer naar de Raad van State gaat of niet, die keuze is aan hem/haar. Ze kunnen in elk geval gaan bouwen. Wij vinden de gang van zaken dermate dat wij tegen dit voorstel gaan stemmen en over anderhalf of twee jaar waarschijnlijk het herstelbesluit, dat de raad van State gaat vragen, hier opnieuw in de raad gaan handelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Helder. Meneer Van Groos. Notulen raadsvergadering 12 september 2024

24

De heer Van Groos: Voorzitter, naar aanleiding van de schorsing en wat de heer Van Zelst zegt, wat ik ook prima kan volgen, we kennen de uitslag niet, die ligt redelijk vast op grond van de stemming bij het amendement, blokkeert onze tegenstem niet een bouwplan en wensen wij tegen te stemmen, om daarmee onze onvrede over de gang van zaken bij dit voorstel tot uitdrukking te brengen. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende? Kunnen we gaan stemmen? De raad stemt digitaal over het geamendeerde raadsvoorstel. Met 15 stemmen voor en 10 stemmen tegen wordt het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen. 16.

Grondstoffenbeleidsplan stap 2, 2024

De voorzitter: Dan gaan we door met punt 16 op de agenda. Dat is het grondstoffen Beleidsplan stap 2, 2024. De gemeenteraad stelde in 2013 een Grondstoffenbeleidsplan vast. In 2020 stelde het college voor om omgekeerd inzamelen in te voeren. De raad vond het plan destijds nog niet besluitrijp. De raad heeft gevraagd om een nieuw voorstel met focus op inwoners, betrokkenheid en afvalproeven. Dit plan ligt nu voor bij de raad. Het is een bespreek punt voor wat fracties. Ik zie de heer Frodyma van Samen Waalwijk de vergadering verlaten. Bespreekpunt voor Lokaal Belang, VVD, Samen Waalwijk, SGP, CDA, D66 en ChristenUnie. Ik wil graag Lokaal Belang als eerste het woord geven. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Vandaag bespreken we stap 2 van het Grondstoffenbeleidsplan 2024. In 2013 heeft de gemeenteraad gekozen voor een gefaseerde aanpak om de hoeveelheid restafval in Waalwijk aanzienlijk te verminderen. Een belangrijk middel om dat doel te bereiken, is het verbeteren van afvalscheiding. We zijn dan ook tevreden dat de inwoners op grote schaal betrokken zijn bij dit beleidsplan. Dit heeft waardevolle inzichten opgeleverd over de draagkracht en haalbaarheid van de voorgestelde maatregelen. Een belangrijk aspect in het raadsvoorstel is de keuzevrijheid die inwoners krijgen voor het gft en papiercontainer van 140 liter of 240.

Lokaal Belang is van mening dat deze keuze ook voor restafvalcontainers moet zijn. We vinden het essentieel dat onze inwoners altijd voldoende capaciteit hebben om hun afval kwijt te kunnen. Tegelijkertijd willen we het gebruik van de kleinere 140 liter-containers stimuleren. Voorzitter, daarom heeft Lokaal Belang een amendement geschreven om gezinnen vanaf vijf personen aan de voorkant actief te benaderen om de keuze te maken voor de invulling van de grotere restcontainers. Ons amendement voorziet in een positieve financiële prikkel voor inwoners die kiezen voor de 140 liter-container. Dit betekent dat het ledigen van de grote containers duurder wordt dan de kleinere variant. Uit afvalproeven blijkt immers dat 22 procent van deelnemers de 140 liter-containers te klein vinden, met name de grotere huishoudens. Daarom is het van groot belang om flexibiliteit te bieden en tegelijkertijd blijven inzetten op het verbeteren van afvalscheiding. We hopen dat de raad ons amendement steunt, zodat wij een evenwichtig en praktisch afvalbeleid kunnen voeren dat aansluit bij de behoeftes van al onze inwoners. Dank u wel. Amendement: keuze voor 140 of 240 liter container restafval De fracties van Lokaal Belang, VVD en SGP stellen het volgende amendement voor:

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

25

Constaterende dat: -

Het raadsvoorstel in scenario 1 uitgaat van het invoeren van een nieuwe kleine 140 liter container voor restafval; Uit de door de gemeente Waalwijk gehouden afvalproeven gebleken is dat 22% van de deelnemers aangeeft de kleine container niet te willen gebruiken omdat deze container voor hen te klein is; De frequentie van ledigen (1x per 4 weken) niet wijzigt.

Overwegende dat: - Kleine containers voor restafval een stimulans kunnen zijn tot beter scheiden van restafval; - Desondanks er toch (grote) gezinnen zijn die niet voldoende hebben een kleine container voor restafval; - Het inzamelvoertuig zowel 140 liter als 240 liter containers kan verwerken. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: - 1. In te stemmen met de invoering van het scenario met de kleine 140 liter container voor restafval, waarbij aan inwoners de mogelijkheid wordt geboden om in plaats daarvan te kiezen voor een grotere 240 liter container voor restafval; - 2: Een financiële prikkel toe te voegen ten aanzien van de ledigingskosten van de 240 liter container en deze aan te passen naar 3,00 euro per keer en de ledigingskosten van de 140 liter container te handhaven op 1,80 euro per keer; - De nummers 2 tot en met 8 uit het originele dictum van het besluit te wijzigen in 3 tot en met 9. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Veraa. Mag ik even inventariseren wie van u dit amendement steunt? De SGP, mede-indiener. VVD is ook mede-indiener, zie ik. Naast de mede-indieners nog andere steun? Vooralsnog niet, zie ik. Prima. Dan geef ik nu graag de VVD het woord. Dit is de maidenspeech van de heer Dubbeldam, beste mensen. De heer Dubbeldam: Dank u wel, voorzitter. Mijn maidenspeech bij het onderwerp afval, daar zit vast een luchtje aan. Nee, hoor.

Als gemeenteraadslid is afval wellicht een van de belangrijkste onderwerpen. Wij allen hebben hier dagelijks mee te maken. We hebben het ieder moment van de dag in onze handen, produceren het en we zijn er als raad veel mee bezig. Het was daarom ook tijdens het uitdelen van de raadsvoorstellen in mijn fractie een onderwerp dat ik snel wilde claimen. Omdat het toch mijn maidenspeech is, neem ik jullie graag even mee naar 2015. Een kleine Danny Dubbeldam van 2.10 meter en zijn leven bestond uit gamen, studeren en frikandelbroodjes, heel veel frikandelbroodje. In 2015 kwam er ook de game City Skylines uit. Wellicht kennen enkelen van jullie ook die game, maar ik zal hem even kort uitleggen. Het is een game waar je een stuk grond hebt, je begint met twee wegen en je maakt je eigen stad, je eigen city. Elementen als riolering, energie en voorzieningen leg je aan. In fictieve steden als Dannylonië en Amsterdubbeldam had ik de sleutel van de stad in mijn hand. Naast de opbouw van de stad heb je ook te maken met tevredenheid van de inwoners, belastingen en gezondheid. Als ik er zo naar terugkijk, was ik in 2015 al bezig met gemeenteraadje spelen, fictief, met een politieke bril op die ik momenteel nog steeds draag. Ik ben een democraat, ik ben een liberaal en een tikkeltje conservatief, in die volgorde. Mijn hobby ben ik dan ook gaan uitvoeren in de werkelijkheid.

Eerst bij de lokale VVD, toen wij een lokale partij in de gemeenteraad in Katwijk en nu sta ik hier. Notulen raadsvergadering 12 september 2024

26

Nu het bruggetje naar het raadsvoorstel. De inwoners van die fictieve steden vonden een goede afvalvoorziening erg belangrijk, want als de afvalvoorziening niet goed is, dan word je snel ontevreden. Voorzitter, de fractie heeft kennisgenomen van het raadsvoorstel dat voor ons ligt. Als raad hebben we doelen vastgesteld en het is belangrijk dat we die doelen ook gaan behalen. De voorzitter: Excuus. Ik geef de heer Dubbeldam iets meer tijd. Hij wist niet dat hij een verlengde spreektijd kon aanvragen en hij heeft zijn maidenspeech. Ik hoop dat u dit met me deelt. De heer Dubbeldam: Dank u wel. Voorzitter, de fractie heeft kennisgenomen van het raadsvoorstel dat voor ons ligt. Als raad hebben we doelen vastgesteld. Het is belangrijk dat we die doelen ook gaan behalen. Met de huidige manier van afval inzamelen gaan we die doelen niet bereiken. Als fractie zijn we kritisch, want gaan we met dit voorstel die doelen wel bereiken? Wel is het een stapje, maar het vraagt veel van onze inwoners. Als raad beslissen we dat de tuin momenteel steeds voller komt te staan. Voor de zomer hebben we verplicht dat je water moet opvangen en nu komt er al een extra kliko bij. Voorzitter, als we zo doorgaan zullen we door de kliko's en de waterton het groen in de tuin niet meer zien. Als fractie hebben we zitten nadenken. Kritisch zijn we, maar er dient ook een doel bereikt te worden.

Nietsdoen is voor de VVD geen optie. Steun voor het raadsvoorstel, maar we blijven het volgen. Wel willen we naar de toekomst kijken en die toekomst is geen diftar, maar nascheiding. Om die reden heeft de VVD een motie opgesteld waarin wij het college oproepen om de ambitie uit te spreken en in de toekomst over te gaan op nascheiding. Nascheiding is nu nog een duur middel, maar we zien dat steeds meer gemeentes overstappen van diftar naar nascheiding. De nadelen van nascheiding had en heeft verslind. Laten we investeren in een groen en duurzaam middel dat op de lange termijn goedkoper zal uitvallen. Om die reden heeft de VVD een motie opgesteld waarin we verzoeken het college uit te spreken om nascheiding als methode voor afvalverwerking serieus te nemen en om regionaal mede te delen dat de gemeente Waalwijk de methode nascheiding serieus neemt als duurzaam en groene manier om afval te verwerken. Dank u wel. Motie: Nascheiding heeft de toekomst De raad, in vergadering bijeen op 12 september 2024, gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: -

De gemeente Waalwijk zich inzet voor een duurzamer afvalbeheer en de reductie van restafval; Nascheiding van afval een efficiënte methode is om materialen te bevorderen; Nascheiding een alternatief of aanvulling kan zijn op bronscheiding en leidt tot hogere recyclingresultaten.

Overwegende dat: - Het belangrijk is dat de gemeente Waalwijk blijft streven naar een zo hoog mogelijk recyclingpercentage; - Nascheiding een oplossing biedt voor het verbeteren van de afvalscheiding, zeker in situaties waar bronscheiding minder effectief is; - Het wenselijk is dat de gemeenteraad goed geïnformeerd blijft over de ontwikkelingen rondom afvalverwerking en recyclingmethoden.

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

27

Verzoekt het college: - Uit te spreken om nascheiding als methode voor afvalverwerking serieus te nemen; - Om regionaal mede te delen dat de gemeente Waalwijk de methode nascheiding serieus neemt als duurzame en groene manier om afval te verwerken. en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank voor deze maidenspeech. Hij was inderdaad even wat langer. Een motie ingediend door de heer Dubbeldam, De nascheiding heeft de toekomst. Kan ik even inventariseren wie deze motie nog meer steunt? Ik zie de SGP, ik zie D66 en ik zie Samen Waalwijk. Dank u wel. Dan wil ik nu het woord geven aan de ChristenUnie. De heer Van Groos: Dank u wel. Voorzitter, mensen, dus ook veel raadsleden, hebben in eerste instantie de neiging voorstellen over afvalscheiding te bezien vanuit de invalshoek van service aan de inwoners. Het zou in de eerste plaats moeten gaan om de milieudoelstellingen. Waalwijk met een coalitie die pretendeert duurzaam te zijn, voldoet al jaren niet aan de eigen norm, norm, van 45 kilo restafval per persoon. Eerder, oktober 2013, heeft de raad als reëel perspectief voor 2021 vastgelegd dat 85 procent van al het huishoudelijk afval nuttig wordt toegepast en dat op jaarbasis nog slechts 45 kilogram restafval per inwoner resteert. In het voorstel staat nu dat we richting de 85 procent en 85 kilo zouden willen gaan. Dat is dus niet juist.

Dit waren en zijn concreet vastgestelde doelen die we met deze tweede stap in 2025 en volgende jaren zeker niet gaan halen. Het idee is 97 procent en 78 kilo. Met het sympathieke amendement ten aanzien van de grijze kliko gaan we dat ook niet halen. Ook al hebben die fracties wel een punt, want gemiddeld bevat een volle 240 liter-restafvalcontainer 30 kilo. In een volle 140 liter-container gaat 17,5 kilo. De kleine grijze container kan in één jaar 13 keer aan de straat worden gezet. Dat is totaal 227,5 kilo. Daarmee is het nieuwe systeem slechts toereikend voor gezinnen van maximaal drie personen. De kunst is, uitgaande van de milieudoelstellingen en het strikt toepassen van het motto, de vervuiler betaalt, een inzamelingssysteem in te voeren dat een goede balans kent tussen kosten en service. In afvalland is het zo geregeld dat afval duurder is naarmate het slechter is voor het milieu. Het verwerken van gft kost de gemeente geld. Daarom is het onverstandig om gft gratis te maken, dan krijg je juist meer gft. Als je het legen van de groene container gratis maakt, dan zetten mensen elke veertien dagen de groene container aan de straat. Dan hebben ze minder last van stank en andere ongerechtigheden. Dit betekent meer handelingen voor de medewerkers waardoor de routes langer worden en de kosten stijgen, die vervolgens aan de inwoners worden doorberekend.

De voorzitter: Dank u wel. Samen Waalwijk. Meneer Ottens, mag ik u het woord geven? De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Ik ken de game waar de heer Dubbeldam naar verwees niet. Als ik naar het fictieve plaatsje Ottensdrecht ga verhuizen, krijg ik inderdaad vier containers, wat deze raad ook stemt. Ik ben in die zin ook wel een beetje gehandicapt, omdat mijn fractiegenoot dit onderwerp zou behandelen. Ik hou het kort. Wat dat betreft, halen we tijd in. Wat ik jammer vind in dit in het gehele voorstel, want ik snap ook het probleem van de grotere gezinnen die niet met de 140 liter-container kunnen toekomen, dat er in het voorstel ook niet is gekeken naar andere oplossingen. Je zou er ook bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om de ledigingsfrequentie van het restafval één keer per drie weken plaats te kunnen vinden en voor het PMD idem dito. Dat is een opmerking. Wellicht dat de wethouder Notulen raadsvergadering 12 september 2024

28

daar nog even op ingaat. Als het niet mogelijk is, dan kunnen wij op zich wel leven met het amendement van Lokaal Belang, dat dat een tegemoetkoming is. We hebben net al aangegeven dat wij de motie van de VVD ondersteunen, omdat dat toch de toekomst is. Je ziet inderdaad steden veel meer ook op die tour investeren. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, meneer Ottens. D66, meneer Kieboom. De heer Kieboom: Voorzitter, wij zien af van een bijdrage. De voorzitter: Dank u wel. CDA. De heer Spohr: Voorzitter, met veel bombarie wordt aangekondigd dat we een kleinere container restafval krijgen. De andere voorstellen zijn wat ons betreft louter technisch. Is dat dan het langverwachte voorstel voor afvalscheiding en afvalreductie? Ook na lezing van het voorstel wordt duidelijk dat reacties op de verschillende pilots niet direct aanleiding geven tot deze verandering. We hebben het er tijdens de gespreksavond ruimschoots over gehad. Hieruit zouden immers ook tegengestelde conclusies kunnen worden getrokken, ook al is het college anders van mening. De CDA-fractie verwacht dat veel inwoners met name moeite zullen hebben met de verkleinde restafvalcontainer. We vragen ons dan ook af waarom met alle geweld dit voorstel doorgedrukt moet worden, in plaats van met zachte drang mensen meenemen in het verminderen van restafval.

De burger mag om een grote restafval container vragen, maar daar mag hij dan ook weer voor betalen. Wat ons betreft, tariefdifferentiatie voor afvalverwerking, zou dan veel meer helpen om mensen zelf een beweging te kunnen laten maken voor uiteindelijk afvalreductie. In het voorliggende amendement van Lokaal Belang, VVD en SGP is dit prima verwoord. Voorzitter, ook hebben we tijdens de gespreksavond gemeld dat wij verwachten dat er veel meer zwerfafval zal komen in het gebied rondom de bebouwde kom. We vragen ons dan ook af welke kosten dat weer met zich mee gaat brengen. Er zou een stuk zijn begroot, maar we vragen ons af of dat werkelijkheid is of dat we dadelijk veel meer gaan meemaken. Bovendien is het de vraag waarom juist zo nodig de groencontainer moet worden vervangen. Dat zien we echt als overbodige kosten, in een tijd dat we volgens mij die kosten wel anders kunnen neerleggen. Kortom, het CDA heeft grote moeite met het voorliggende voorstel. Het voorliggende amendement van Lokaal Belang steunen we wel. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, meneer Spohr. Als laatste, SGP. De heer Van Zelst: Voorzitter, kort vanaf mijn plaats. Het grondstoffenbeleidsplan om voor ons moverende redenen vanavond geen bijdrage op dit onderwerp. Wij dienen wel samen met de VVD en Lokaal Belang een amendement in, waar wij voor stemmen. We steunen de motie van de VVD.

Om voor ons moverende redenen zullen wij tegen het voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: U stemt tegen en u gaat het niet toelichten. Dat kan. Dank u wel. Dan is het nu tijd voor een debat. Heeft u vragen aan elkaar? Die kunt u stellen. Ik zie meneer Van Groos opstaan. Mevrouw Veraa. Gaat uw gang. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de VVD rondom hun motie. U verzoekt het college om de methodiek serieus te nemen. Lokaal Belang is benieuwd wat u bedoelt met serieus nemen en of u daaraan twijfelt. De voorzitter: Meneer Dubbeldam, gaat uw gang. Notulen raadsvergadering 12 september 2024

29

De heer Dubbeldam: Dank u wel, voorzitter. Ik had met een motie kunnen komen van, laten we nascheiding volgende week invoeren. Dat zou ik ook echt fantastisch vinden, want dat is de toekomst en laten we liever vandaag investeren dan morgen. Alleen kan dat niet en is dat ook niet mogelijk. Nascheiding betekent niet alleen voor de gemeente, maar dat het ook met omliggende gemeentes, dat je daar afspraken moet maken. Samen met omliggende gemeenten hebben we al afspraken over hoe we nu gaan samenwerken. Dat er morgen, volgend jaar of over vijf jaar nascheiding is, is onrealistisch in deze gemeente. Om die reden heb ik een realistische motie willen opmaken, waarin we wel de ambitie uitspreken als gemeente, in plaats van dat ik lijnrecht direct zeg, nu gaan we inzetten op nascheiding in plaats van diftar. Dat is de reden. De voorzitter: Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Dan vraag ik me af wat de VVD bedoelt met de ambitie uitspreken. Wat heeft dat voor gevolgen voor de gemeente Waalwijk? De voorzitter: Meneer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Gevolgen niet direct, maar het laat wel zien van, wij hebben nu een visie, en visie is belangrijk, ook in het politieke spel, maar ook bestuurlijk van, die richting moeten we op.

Laten we ook uitspreken van, we willen naar het beste middel waarin de burger zo makkelijk mogelijk helpen hierin, dat heb ik ook in de overweging genoteerd, dus om die reden de ambitie uitgesproken. De voorzitter: Graag herhaling voorkomen. Aanvullende vraag. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Hoor ik de VVD zeggen dat het aannemen van deze motie door de gemeenteraad een vorm is van visie uitspreken voor de gemeente Waalwijk? De voorzitter: De heer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Tot slot, want volgens mij komen we een beetje in de herhaling. Wat ik wil, is, als deze motie wordt aangenomen, dat de wethouder aangeef van, dames en heren, Waalwijk, wij hebben de ambitie, we gaan onze focus in de toekomst echt wel inzetten op nascheiding. Dat betekent ook aan tafel bij de bestuurlijk overleggen betreffende afvalbeleid, benoemen we het van, dit is de ambitie van Waalwijk. We moeten ook realistisch zijn, dat is niet volgend jaar mogelijk, wellicht ook niet over vijf jaar. Het is wel toekomstmuziek. De voorzitter: Voldoende? Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Wil ik het afsluiten.

Lokaal Belang vindt het lastig als we een nieuw beleidsplan met elkaar aannemen waar kosten aan ten grondslag liggen, vinden we het lastig om deze motie daarin mee te nemen, maar we willen ook graag de reactie van de wethouder afwachten hoe zij tegen de motie aankijkt, om vervolgens tot een uitspraak te komen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, een paar vragen, maar laat ik die voor alle fracties, maar in ieder geval één, laat ik beginnen met de heer Dubbeldam. Hij geeft aan dat het standpunt van de VVD is, geen diftar, maar nascheiding. Onze vraag is dan hoe dat de VVD Notulen raadsvergadering 12 september 2024

30

denkt met nascheiding te komen tot 45 kilo per persoon. Toen we nog geen diftar hadden, was het 200 kilo per persoon bij restafval. De eerste stap in de ladder van Lansink is zorgen voor minder afval. Volgens mij biedt de VVD geen prikkel aan, die zegt in feite van, we hebben nascheiding ontwikkeld, dat hadden we vroeger niet, dus je kunt nu weer zoveel mogelijk afval, dat maakt verder niet uit, in de container stoppen, de gemeente haalt het op en het wordt via nascheiding verwerkt. Is dat dan de visie van de VVD? De voorzitter: De heer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Dank u wel, voorzitter. Misschien zou ik even moeten uitleggen wat nascheiding is. Nascheiding is inderdaad dat voornamelijk het restafval in de PMD bij elkaar in één pak komen. Dat heeft het voordeel dat de inwoner niet meer hoeft na te denken waar die zak chips terecht moet of de twijfel van zijn boterhamzakje waar plastic en papier in zit. De machine kan beter scheiden dan mensen. Die ontwikkeling zien we ook al in Nederland. In provincies als Friesland en vele steden kunnen machines het scheiden in plaats van de mensen. Het is ook onze visie, laten wij als gemeenteraad de burger helpen hierin. Het is ook realistisch, de burger weet het niet. We hebben het zelf moeilijk gemaakt.

Bijvoorbeeld een chipszak, die moest tot voor 2017 bij de PMD-zak, daarna moest hij drie jaar lang buiten, dus in de restafvalbak en nu mag hij wel weer in het PMD-bak. Ik begrijp dat burgers dat niet begrijpen. Om die reden zou nascheiding helpend zijn, ook als we kijken naar het eindproduct, dus de 45 kilo waar de heer Van Groos op doelt, zou dat zeker een helpend middel zijn. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, gelukkig was ik al bekend met wat nascheiding is en ben ik ook bekend met het feit dat dat tegenwoordig steeds beter gaat. Laat ik daar één ding op zeggen. Winkeliers of ondernemers zijn zo vriendelijk geweest om op de meeste verpakkingen te zetten wat waarin moet. Ze zijn ook zo vriendelijk geweest om aan te geven dat je soms verpakkingen uit elkaar kunt halen. Dan zou dan de machine kennelijk weer moeten doen. Ik denk dat de heer Dubbeldam hetzelfde overkomen is als mij, dat ik geschrokken ben van hoeveel PMD-afval een huishouden in één of in twee weken kan verzamelen. Toen dat voorheen in de grijze container ging, had ik dat niet in de gaten. Met als gevolg dat we nu veel minder zakjes meenemen naar huis en letten op waar het in is verpakt. Als dat straks niet meer geldt, dan creëert u alleen maar meer afval, meer gebruik van schaarse grondstoffen.

Dan kan er wel gezegd worden, die worden dan weer uit elkaar gehaald via nascheiding, maar alles wat in de restcontainer zit, dat vervuilt de andere stromen die erin zitten. De voorzitter: Nog een laatste opmerking? De heer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Laatste opmerking. Met die laatste opmerking ben ik het niet eens. Ik kan me wel vinden van de bewustwording. Ik vind het goed dat u daar echt op let. Als ik in mijn omgeving het onderwerp aansnijd, hoor ik dat dat niet het geval is. Daar moeten we ook realistisch zijn. Daar zou het doel wat we willen bereiken, nascheiding, wel helpender zijn dan diftarsysteem. De voorzitter: Laten we niet gaan herhalen. Nog een aanvulling, meneer Van Groos? De heer Van Groos: Voorzitter, de vraag is, begrijp ik het goed dat de ChristenUnie de enige is die vanavond pleit voor het behalen van de doelstellingen van 45 kilo per persoon en een scheidingspercentage van 85 procent en kiest de rest voor het gemak van de inwoners en voor de service? Mag ik die conclusie trekken? Notulen raadsvergadering 12 september 2024

31

De voorzitter: Ik zie mevrouw Veraa opstaan. Wilt u antwoorden op dit onderwerp? Dan wachten we even op u. Dank u wel. Mevrouw Veraa: Wat Lokaal Belang betreft, mag de heer Van Groos dat niet aannemen, want wij staan ook voor de doelstellingen die de gemeente Waalwijk heeft opgesteld en hoe het grondstoffenbeleidsplan stap 2 is uitgewerkt. Wij vinden wel dat we ook met onze inwoners mee moeten kijken naar de mogelijkheden, maar altijd met het uitgangspunt dat we zeker willen stimuleren om aan die 45 liter restafval per jaar tegemoet te komen. De voorzitter: Dank u wel. meneer Van Groos. De heer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Eens met de woorden van mevrouw Veraa en denken wij als fractie dat nascheiding helpend is om dan toe te behalen. De voorzitter: Dank u wel. meneer Gijs den Braven zie ik gaan zitten. Voldoende? Meneer Van Groos, nog een laatste reactie. De heer Van Groos: In reactie daarop zou ik willen zeggen, ik geloof de ambities en de pogingen om het beter te krijgen, maar onze inschatting is dat het niet beter wordt. Dat zal ik wel in tweede termijn toelichten. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende debat geweest? Dan ga ik de wethouder vragen om te reageren op de amendementen, moties en op jullie vragen. Wethouder Schuijffel. Beantwoording college Wethouder Schuijffel: Ik zal eerst de vragen even doen. Daarna zal ik even reageren op het amendement en de motie.

Ik heb even naar het betoog geluisterd. Ik hoorde onder andere, en dat wil ik toch even toelichten, het voorstel van, waarom wel een containerkeuze voor groen en een containerkeuze voor papier? Feitelijk is het een systeem dat we veel ruimte geven aan mensen om grondstoffen apart te scheiden van het restafval. De combinatie met de kleine restafvalcontainer maakt het systeem compleet, want daarmee probeer je mensen te stimuleren om zoveel mogelijk hun afval te scheiden. Dat is de keuze die erachter zit. Dat zien we ook terug in andere gemeentes die daar succesvol in zijn en waar ik vooral positieve verhalen op terug hoor, na een tijdje, want het is in het begin een beetje zoeken. Meneer Van Groos gaf aan van, waarom gaan we richting de doelstellingen die we gesteld hebben in 2013 en waarom gaan we ze niet halen? Wat we wel zien, en dat beeld is ook wel veranderd in Nederland, is dat we zeggen van, uiteraard willen we uiteindelijk het afval verminderen, maar daar hebben we ook veel andere partijen voor nodig, onder andere supermarkten en producenten. Inderdaad, er zijn er bij die erg hun best doen, er zijn er ook bij die denk ik nog beter hun best zouden kunnen doen. Wat voor ons nu vooral erg belangrijk is, is om te zorgen dat we die scheiding van afval veel beter gaan doen. Daar is ook dit voorstel vooral ook opgericht.

We weten inmiddels uit de proeven dat dat inderdaad ook een groot voordeel gaat opleveren in die afvalscheiding. Dat hebben die afvalproeven ook uitgewerkt. Hebben we gekeken naar andere frequenties? Ja, daar hebben we wel over nagedacht, maar dat betekent in ons geval, en dat heeft ook met de grootte van onze gemeente en dergelijke te maken, dat we het ene moment te veel wagens heb staan en het andere moment wagens tekortkomen. Je krijgt een beetje een onbalans in de routestructuur. We zitten ook met personeel. We hebben wel gekeken of dat kon, maar uiteindelijk toch Notulen raadsvergadering 12 september 2024

32

gekozen voor die twee- en die vierwekelijkse inzameling, in onze huidige situatie ook op dat moment het meest efficiënt. Daarmee kunnen we ook de kosten voor onze inwoners binnen de perken houden. Ook die frequentie, want wij hebben ook bij andere gemeentes ervaringen opgehaald, blijkt het daar ook gewoon op deze manier te werken. De groencontainers, die opmerking werd gemaakt, waarom moeten die groencontainers vervangen worden? Wat we zien, is dat deze ook aan slijtage onderhevig zijn. De beladers geven aan dat veel van de groencontainers aan het einde van hun levensduur zijn. Uiteindelijk wordt het gevaarlijk als die dingen kapotgaan, want ze worden omhooggetrokken en dat willen we ook niet. We willen ook niet onze beladers in gevaar brengen. Dat zijn even de vragen die ik heb genoteerd. Ik heb een amendement van Lokaal Belang, VVD en SGP. Ik heb nu begrepen vanuit het betoog van mevrouw Veraa dat men voorstelt om de gezinnen van vijf personen of meer ook actief te benaderen voor een grotere restafvalcontainer. Dat staat niet in het amendement. Daar staat namelijk dat mensen kunnen kiezen. Ik moet eerlijk zeggen, het doel dat we hebben gesteld in 2013, is echt die volgende stap maken. Het wordt erg ingewikkeld als wij iedereen de keuze geven, ook het momentum is dan nog van belang, om te kiezen voor een grote container.

Ik hang een beetje van wat ik nu met dit amendement moet en in relatie tot het betoog. Het tweede gaat over de tarieven. Dat is een lastige, omdat wij binnen de kaderstelling in de begrotingsregels hebben afgesproken dat wij de tarieven indexeren. Dat is er één. Er staat in de motie, althans, zoals ik hem heb gelezen, dat we een tarief gaan handhaven, dus dat is financieel niet mogelijk. Ik denk dat we even moeten kijken hoe dit past. Ik zal even de tweede motie hebben van de nascheiding. Wat denk ik belangrijk is om te zeggen, is dat wij zeker nascheiding serieus nemen. Het kan een mogelijke aanvulling zijn op bronscheiding, heb ik vorige keer hier ook verteld. We volgen ook nadrukkelijk die technologische ontwikkelingen. We staan ook open voor aanpassingen, als nascheiding ook efficiënter wordt. Wat wel zo is, wij werken in een regio samen, op dit moment is daar nog geen sprake van om dat te kunnen doen samen, want daar zijn we weer een te kleine regio voor. Het kan wel zijn dat met de voortschrijding van techniek dat weer anders wordt. We houden dat nadrukkelijk in de gaten, want het kan een goede aanvulling zijn op bronscheiding. Deze motie, prima, neem ik graag mee, omdat ik vind dat wij dat sowieso al doen en dat we dat ook moeten doen. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij voor nu de vragen en de antwoorden op het amendement en motie.

Mevrouw Veraa, u mag naar de het spreekgestoelte komen en dan kunt u vragen stellen en antwoorden geven. Gaat uw gang. Mevrouw Veraa: Ik denk dat het meer een punt van orde is, voorzitter. De motie die op het scherm werd gezien, is de oude versie. Dinsdag hebben we de nieuwe versie met de griffie gedeeld en die motie bedoelen we. Sorry, amendement. Excuus. Waarbij het dictum veranderd, waarbij er uit werd gegaan van gezinnen van vijf personen of meer. De voorzitter: Goed dat u dat even opmerkt. Dan gaat de griffie nu zoeken naar een nieuwe versie en die komt dan zo op het scherm. Wethouder. Wethouder Schuijffel: Voor mij is het dan echt belangrijk om dadelijk een time-out te hebben, want ik ken deze versie niet. Ik wil dat graag even bekijken en bespreken. De voorzitter: Prima. Meneer Van Groos, gaat uw gang. Notulen raadsvergadering 12 september 2024

33

De heer Van Groos: Voorzitter, ik zeg het niet zo vaak, maar toevallig ken ik de portefeuillehouder uit 2013 goed. Wat er met de tekst werd bedoeld, was om in 2021 terug te zijn gezakt naar 45 kilo restafval per persoon in Waalwijk en een nascheidingspercentage van 85 procent als realistische uitvoerbare doelstelling. Dat hangt niet af van winkeliers of wat dan ook, want er zijn gemeenten waarin dat wel lukt. Ondanks de winkeliers, kan dat toch. Ik zou dat willen corrigeren. Misschien dat de portefeuillehouder daarop wil reageren, maar deze raad, en dat zeg ik ook tegen de andere fracties, heeft in 2013 besloten, in 2021 is het 45 kilo per persoon restafval en 85 procent scheiding. De voorzitter: Dank u wel. Een reactie van deze portefeuillehouder. Wethouder Schuijffel: Het is fijn dat u de vorige portefeuillehouder zo goed kent. Ik ga ervan uit dat u die regelmatig ziet. Wat ik wel wil zeggen erbij, is dat we een voorstel hebben gehad hierin de raad, ik meen 2019, en dat was ook gericht om te zorgen dat we die slag zouden maken. Uw raad heeft toen besloten dat het plan dat er toen lag niet goed genoeg was, niet voldragen was. We hebben op basis van uw raad ook een aantal proeven uitgevoerd. We zijn inmiddels een aantal jaren verder. Ik snap dat dat een doorn in uw oog kan zijn. Het is helaas wel de situatie zoals die is.

Het college probeert nu een voorstel neer te leggen waarbij we wel een slag kunnen maken. Ik moet er wel bij zeggen, en ik wil niet in herhaling vallen, maar wat er wel bij is, is dat wij ook landelijk zien dat de noodzaak om terug te gaan in kilo's, die is er absoluut, dat ontken ik helemaal niet, maar de noodzaak om veel beter te scheiden is op dit moment nog groter dan het aantal kilo's. Ik weet ook, dat laten de afvalproeven zien en dat laten ook de ervaringen uit de andere gemeentes zien, dat die volgende slag absoluut gemaakt kan worden juist ook met deze inzet van dit plan. Gaan we die 45 kilo in 2021 halen? Nee, helaas, want we leven al in 2024. Ik hoop echt dat we wel een slag maken, dus daar vinden we elkaar, denk ik. De voorzitter: Voldoende? Meneer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Ik zal geen opmerking maken over de vorige wethouder uit 2013 en de doelstellingen, maar toch een vraag aan u, want dat begreep ik niet helemaal. U gaf aan dat u moeite had met differentiatie in tarieven die in het amendement zat, want u gaf aan dat de raad die jaarlijks indexeert. Volgens mij stelt de raad jaarlijks de belastingen vast, waaronder de afvalstoffenheffing. Daar is volgens mij ook wel de vrijheid in om daar differentiatie in aan te bieden. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Schuijffel: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb niet gezegd, althans, dat heb ik niet bedoeld te zeggen, dat de differentiatie in tarieven niet kan. Dat kan. Waar het om gaat, is, er staat, althans, ik weet dus niet of dat nog het voorliggende amendement is, maar het amendement wat op het RIS stond, ging uit van het handhaven van een tarief. Dat is niet mogelijk omdat wij die tarieven gaan indexeren. Dat moet ook, want dat hebben we ook in de kaderstelling en de begrotingsregels afgesproken. De voorzitter: Meneer Ottens. De heer Ottens: Dan begrijp ik dat beter. Op zich, technisch gezien, kun je een tarief handhaven met indexering. Dat zijn gewoon technische uitspraken die de raad altijd aan het begin van het jaar doet.

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

34

De voorzitter: Wethouder. Wethouder Schuijffel: Ik denk dat we elkaar prima begrijpen. Het was in ieder geval anders dan u dacht. De voorzitter: Dak u wel. Ik zie geen vragen meer. Ik zie nog wel even wat gesprek over een aangepast amendement. Die is nog niet binnen. Die komt eraan. Is het handig om even een paar minuten te schorsen, dus dat u ook zelf dat amendement kan lezen, de wethouder er ook even kennis van kan nemen? Ik stel voor om vijf minuten te schorsen tot 21.50 uur. Ter vergadering ingediend – amendement: keuze voor 140 of 240 liter container restafval De fracties van Lokaal Belang en VVD stellen het volgende amendement voor: Constaterende dat: - Het raadsvoorstel in scenario 1 uitgaat van het invoeren van een nieuwe kleine 140 liter container voor restafval; - Uit de door de gemeente Waalwijk gehouden afvalproeven gebleken is dat 22% van de deelnemers aangeeft de kleine container niet te willen gebruiken omdat deze container voor hen te klein is; - De frequentie van ledigen (1x per 4 weken) niet wijzigt. Overwegende dat: • Kleine containers voor restafval een stimulans kunnen zijn tot beter scheiden van restafval; - Desondanks er toch (grote) gezinnen zijn die niet voldoende hebben aan een kleine container voor restafval; - Het inzamelvoertuig zowel 140 liter als 240 liter containers kan verwerken.

Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: - 1: In te stemmen met de invoering van het scenario met de kleine 140 liter container voor restafval, waarbij aan huishoudens vanaf 5 personen de mogelijkheid wordt geboden om in plaats daarvan te kiezen voor een grotere 240 liter container voor restafval; - 2: Een financiële prikkel toe te voegen ten aanzien van de ledigingskosten van de 240 liter container en deze aan te passen naar 3,00 euro per keer en de ledigingskosten van de 140 liter container te handhaven op 1,80 euro per keer en beide jaarlijks te indexeren; - De nummers 2 tot en met 8 uit het originele dictum van het besluit te wijzigen in 3 tot en met 9. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De voorzitter: Beste mensen, wij vervolgen de vergadering. Geldt ook voor de VVD en voor Lokaal Belang. Goed, wethouder, heeft u het nieuwe amendement kunnen lezen en wat is daarop uw reactie? Wethouder Schuijffel: Het college heeft het nieuwe amendement kunnen lezen en we hebben uiteraard gekeken wat wij hiervan vonden en of het een uitvoerbaar verhaal was. Op zich, wij hebben op dit moment een regeling voor grote gezinnen . Een groot gezin kan een grote container aanvragen. Die regeling bestaat. Ons plan was ook om die te laten bestaan. Wat ons betreft, raden we dit amendement af. Notulen raadsvergadering 12 september 2024

35

Voor wat betreft als dit wel doorgaat, als uw raad zegt van, wij vinden het wel een goed idee, dan wil ik wel aangeven dat het dan verstandig is om die regeling voor die grote gezinnen af te schaffen. Anders wordt het voor deze gezinnen wel heel ingewikkeld. Dat is aan u, denk ik. Ik zie nu inderdaad dat de tarieven zijn geïndexeerd. Dat staat ook in het amendement, dus wat dat betreft is dat prima. Daar kunnen we in ieder geval mee uit de voeten. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een paar mensen opstaan. Mevrouw Veraa, wilt u hier nog op reageren? Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, ik heb de reactie van de wethouder gehoord en het verbaast me ergens dat er nu wordt gesproken over een regeling voor grote gezinnen. Ik ben blij dat de gemeente Waalwijk naar alle inwoners kijkt, dus ook naar de huishoudens die groot zijn. Het verbaast me dat het dan niet in het raadsvoorstel of in de bijlage van het Grondstofbeleidsplan staat. Ik denk dat we met elkaar een besluit nemen voor het raadsvoorstel dat voorligt. Daar wordt naar mijn weten, en ik kan natuurlijk ook overal overheen lezen, maar daar wordt naar mijn weten niet gesproken over een regeling voor grote gezinnen. Dat verbaast me. Dat is de reden waarom Lokaal Belang met steun van de VVD en de SGP heeft gekozen voor dit amendement. De voorzitter: Wethouder.

Wethouder Schuijffel: Ik wil daar wel even op reageren. Het klopt dat het niet expliciet staat vermeld in het raadsvoorstel, in het Grondstoffenbeleidsplan fase 2. Het staat wel impliciet vermeld op pagina 4. Daar hebben we de huidige situatie ook omschreven. Wat denk ik belangrijk is om te zeggen, wij hebben vooral in het plan aangegeven wat we wilden veranderen. Dit is een onderdeel wat niet verandert. In onze beleving, maar het kan goed zijn dat u zegt van, wij hebben het niet kunnen vinden, dat spijt me dan, want dan zeg ik van, dan hadden we dat beter moeten aangeven, maar die regeling bestaat en het idee is om die ook gewoon te handhaven, juist voor grote gezinnen. Hij is ook niet, dat moet ik er wel bij zeggen, want waarom staat het er ook niet expliciet in, dat is ook omdat wij in die afvalproeven geen enkele vraag hebben gehad van inwoners in dat gebied van, ik kom niet uit, kan ik gebruik maken van die extra regeling? Het niet expliciet opnemen is vooral ook voortgekomen omdat het niet aan de orde was. De voorzitter: Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Ik wil niet met de wethouder in discussie, maar ik wil dan wel het college iets meegeven. Ik denk dat we hier besluiten nemen over een raadsvoorstel dat voorligt en in de basis verwacht ik dat een raadsvoorstel of de bijlagen die daarbij horen dat die zo geïmplementeerd worden in de gemeente.

Als we met elkaar stellen, we schrijven in een raadsvoorstel alleen de stukken die we aanpassen, dan lijkt mij daarin het beeld niet compleet. Ik zou dat dan voor de beeldvorming voor de gemeenteraadsleden, laat ik stellen vanuit mezelf, helpend vinden voor de volgende keer. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Schuijffel: Dat neem ik graag ter harte. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, twee vragen over het amendement. Die zou ik misschien aan mevrouw Veraa kunnen stellen, maar misschien ook aan de wethouder wel. Ligt zo Notulen raadsvergadering 12 september 2024

36

handig. Dat is één, is er een verschil in handeling voor de organisatie als het gaat om 240 liter-containers of 140 liter-containers? Rechtvaardigt dat een kostenverschil om dat op te leggen? Twee is, wordt bij het ledigen geregistreerd of het een 240 dan wel 140 litercontainer is? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Schuijffel: De eerste vraag, dat zou ik echt even moeten navragen. Dat vind ik dan toch nog wel weer een technische vraag, want er liggen berekeningen onder. De tweede vraag, die zit vastgelegd in de chip die erin zit. Die registreert wat voor container het is. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank voor het ene antwoord. En het andere niet. De voorzitter: Geen ander antwoord. Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Voorzitter, dank u wel. Even met het oog op de duidelijkheid, het voorliggend amendement, waar ook het SGP-logo onder staat, even helderheid denk ik dat we moeten zien te krijgen over het eerste punt, in te stemmen met de invoering van scenario kleine 140 liter-container enzovoort, waarbij aan huishoudens vanaf vijf personen de mogelijkheid wordt geboden. We hebben hier van tevoren afstemming over gehad. Ik heb niet de indruk dat wij gezegd hebben van, we trekken de grens bij huishoudens vanaf vijf personen, maar bij huishoudens die daar behoefte aan hebben.

Ik denk ook niet dat we daar misverstand over hebben, maar ik denk wel het belangrijk is voor de besluitvorming dat dat goed in de tekst wordt opgenomen, dat er ook voor huishoudens met minder dan vijf personen toch de mogelijkheid wordt geboden om een 240 liter-container voor restafval te kiezen. Daar zou ik graag ook even van de andere indieners helderheid over hebben. Mevrouw Veraa kan het uitstekend, denk ik. De voorzitter: Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Ik wil daar zeker helderheid over geven. We hebben inderdaad veelvuldig contact gehad deze week. Daarin is de intentie geweest van Lokaal Belang om ook gekeken naar de invulling van de gemeente en de aanschaf die ze moeten doen, bijvoorbeeld bij de containers, want wij geloven dat dat een groot proces gaat zijn, wil ik graag aan de voorkant bij de huishoudens vanaf vijf personen de mogelijkheid aanbieden welke keuzes ze willen maken. Dat heeft te maken denken wij met inkopen en al die dingen. Natuurlijk zijn er altijd de mogelijkheden om vervolgens nog, mochten kleinere gezinnen, kleinere huishoudens een andere container aan willen vragen, dan zijn daar altijd een middelen voor, hebben we gezien. Dat hebben we ervaren op de gemeentewebsite. Dat zou kunnen.

We doelen met het eerste dictum vooral op het feit dat we van huishoudens van minimaal vijf personen alvast aan de voorkant die keuze voor willen leggen, omdat we het ook belangrijk vinden, wat ik in mijn betoog heb aangegeven, dat we de prikkel naar de 140 liter-container onwijs belangrijk vinden. Onze inschatting is van Lokaal Belang dat wij verwachten dat de huishoudens van vijf personen sowieso niet uit gaan komen met 140 liter. Dat was de achterliggende gedachte van het opstellen van dit dictum. De voorzitter: Meneer Tiemstra.

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

37

De heer Tiemstra: Ik begrijp hem, mevrouw Veraa. Het lastige is dat we een besluit gaan nemen straks over deze tekst. Ik vind in deze tekst niet terug dat huishoudens kleiner dan vijf personen die toch reden hebben om een 240 liter-container te willen, dat die daar toch op relatief makkelijke manier aan zouden kunnen komen, zonder op een gegeven moment tegen dit besluit aan te lopen of te verdwalen op website of dergelijke, dat die toch ook gefaciliteerd worden om redelijk eenvoudig toch een 240 liter-container te kunnen krijgen. Daar sta ik wel op. De voorzitter: Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Dan wil ik graag mijn hand uitsteken en samen tot een oplossing komen. Ik stel voor, met goedkeuring, dat we kort schorsen om samen te kijken hoe we het dictum aan kunnen passen, zodat we er toch samen uit kunnen komen. De heer Tiemstra: Akkoord. De voorzitter: Zullen we dat zo doen, dat we eerst even de vragenronde afmaken? Meneer Tiemstra, heeft u andere vragen of was dit voldoende? De heer Tiemstra: Het was voldoende, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Ik zou toch graag even willen reageren op de reactie van de wethouder waarin ze aangeeft dat uit de proef nooit de vraag naar voren is gekomen om een 240 liter.

Ik woon toevallig in het gebied waarin de proef is gehouden en ik heb meer dan met meer dan gemiddelde belangstelling de proef gevolgd en ook uitgevoerd. Ik heb overigens geen behoefte eraan. Zowel in de communicatie vooraf als in de enquête die is gehouden, is die mogelijkheid ook geboden aan inwoners. Als inwoners dat niet weten, zullen ze die vraag ook niet stellen. Ik vind de stelligheid waarmee u nu beweert dat uit de proef naar voren is gekomen dat er geen vraag is naar 240 liter-containers wat te stellig en daar zou ik graag een reactie op willen hebben, want het is nooit aan de orde gekomen, ook niet impliciet. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Schuijffel: Ik kan me voorstellen dat dat niet zo is gevraagd van, wilt u graag een 240 liter-container? Die vraag is zeker niet gesteld, niet in het begin en ook niet aan het einde. Aan het einde is wel gevraagd, bent u bereid om uw 140 liter-container te houden? Daarvan heeft 78 procent gezegd, ja, dat willen wij. Daar waren ook grote gezinnen bij en ook gezinnen met vijf volwassenen mensen. Dat weet ik toevallig. Ik ken ook wat mensen in de buurt. Strikt genomen heeft u gelijk. De vraag is alleen, op moment dat mensen echt niet meer uitkomen, dan gaan mensen ook bellen. Dan komen ze met een klacht. Dat is ook niet binnengekomen. Op die manier is dit niet zo aan de orde geweest.

Die regeling over die dubbele container, dat staat gewoon op onze website ook, die is dus ook niet aan orde geweest in de proefwijk. De voorzitter: Meneer Ottens. De heer Ottens: Dat klopt, maar er is ook nooit aan het begin van de proef gecommuniceerd, als u nu echt niet uitkomt, neem dan even contact met ons op. Nee, het is gepresenteerd in de communicatie, u krijgt een 140 liter-container, punt. Notulen raadsvergadering 12 september 2024

38

De voorzitter: Zullen we niet herhalen? U heeft dat punt inderdaad gemaakt. Wilt u nog een andere vraag stellen, of is het voldoende zo? Dank u wel. Ik zie verder geen andere vragen. Meneer Gijs den Braven zag ik net opstaan, maar toch maar niet. Hoelang heeft u nodig qua schorsing, mevrouw Veraa? Twee minuten? Twee minuten. De tijd gaat nu in. De vergadering wordt voor enkele ogenblikken geschorst. De voorzitter: Beste mensen, we zijn er uit, dus we gaan door. De twee minuten is iets langer geworden. Mevrouw Veraa, mag ik u het woord geven? Wij gaan door. Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. We hebben met elkaar in de schorsing proberen naar een oplossing te komen. Die is er helaas niet gekomen. Dat houdt concreet in dat het amendement zo blijft zoals die staat. Ik wil de SGP graag een aanvulling bieden. De voorzitter: Dank u wel dat u mijn werk doet. Dat is mooi. Fijn dat u de SGP het woord geeft. Meneer Tiemstra, gaat uw gang. De heer Tiemstra: Voorzitter, dank u wel. We hebben inderdaad geprobeerd in de schorsing tot elkaar te komen. Er werd hier in eerste instantie van achter de microfoon gezegd van, er is zeker mogelijkheid ook dat kleinere huishoudens, kleiner dan vijf personen de mogelijkheid krijgen om hun 240 liter-container aan te vragen. Tijdens de schorsing heeft een van de vertegenwoordigers van Lokaal Belang gezegd van, dat kan niet.