Verslag raadsvergadering 12-09-24

NOTULEN van de openbare vergadering van de raad der gemeente Waalwijk, gehouden op 12 september 2024 Aanwezigen Raadsvergadering van 12 september en vervolg op 17 september 2024 Voorzitter:

mevrouw S. Ausems, burgemeester

Griffier: Plv. griffier:

de heer J. Deneer mevrouw F. Opperman

Aanwezig de leden:

de heer A. van Belkom de heer M. Bokšan (M. Bokšan afwezig bij agendapunt 20 op 17 september)

de heer F. den Braven

(F. den Braven afwezig op 17 september)

de heer G. den Braven mevrouw C. de Bruijn de heer B. Bruurmijn de heer J. van Dijk de heer D. Dubbeldam de heer R. Frodyma (R. Frodyma afwezig op 12 september vanaf agendapunt 16, afwezig op 17 september)

de heer J. van Groos de heer J. van Hest

(J. van Hest afwezig op 12 september)

mevrouw Y. IJpelaar-Alias de heer N. Kieboom de heer T. Klerks de heer E. Knops mevrouw B. Koptagel-Demirbas mevrouw Y. van Laar de heer W. Lodenstijn de heer H. Metzke

(H. Metzke afwezig op 12 en op 17 september)

de heer L. Ottens (L. Ottens afwezig bij agendapunt 20 op 17 september)

de heer N. van der Pluijm de heer J. Pulles de heer R. Spohr de heer R. Tiemstra mevrouw M. Veraa

(M. Veraa aanwezig op 17 september vanaf agendapunt 19)

mevrouw M. Verhagen-van Lier de heer H. van Zelst (H. Van Zelst afwezig bij agendapunt 20 op 17 september)

Tevens aanwezig:

Aanvang: Geschorst:

de heer T. Klerx, wethouder de heer A. de Jong, wethouder mevrouw S. Schuijffel, wethouder de heer S. Slaats, wethouder de heer F. Spierings, wethouder

19:30 uur op 12 september 2024 23:15 uur op 12 september 2024

Heropening: Einde:

19:30 uur op 17 september 2024 21:55 uur op 17 september 2024

Notulen:

1.

mevrouw E. van Asten (Notuleerservice Nederland)

Opening

De vergadering wordt geopend om 19.30 uur. De voorzitter: Beste mensen, we zijn iets vroeger dan normaal, maar ik stel voor dat we gewoon starten. Op het scherm is het ook precies 19.30 uur. Ik open de vergadering op de gebruikelijke wijze met een moment van stilte voor bezinning. Laten wij ons vanuit onze visie of geloofsovertuiging bij het begin van deze raadsvergadering bezinnen op onze gemeenschappelijke opdracht en verantwoordelijkheid om deze gemeente te besturen. De vergadering is geopend. 2.

Mededelingen

De voorzitter: Welkom iedereen, ook de belangstellenden op de publieke tribune en de kijkers thuis. Met name welkom aan de familie van mevrouw Schilders. Daarnaast heet ik speciaal de heer Damen ook welkom. Afgelopen dinsdag heeft ons het verdrietige en ook ongelooflijk nieuws bereikt dat ons gewaardeerd raadslid Monique Schilders is overleden. Samen met u wil ik graag stilstaan bij Monique. Ik wil u verzoeken te gaan staan. Als het niet lukt om te gaan staan, is dat natuurlijk helemaal prima. Dan ga vooral zitten. Voel je niet verplicht. Dames en heren, leden van de raad, met grote verslagenheid en nog groter verdriet zijn wij vanavond hier bijeen. Het onverwacht overlijden van Monique Schilders heeft een diepe leegte achtergelaten. Zowel in onze Waalwijkse gemeenschap als hier in onze raadzaal. Monique werd op 21 april 2022 in deze zaal beëdigd als raadslid van de door haar zelf opgerichte politieke partij Waalwijk in Beweging, een partij die zij volledig in haar eentje, maar vol grote trots vormgaf. Ze bedacht zelf de partijnaam, de slogan en het logo. Alle drie originele creaties waar ze veel waarde aan hechtte. Zo bevatte alles van de partij voor haar symboliek die niet altijd meteen zichtbaar was, maar zoals bij veel dingen bij Monique, was het echt de moeite waard om goed te kijken naar de achterliggende betekenis.

Dat weerspiegelde ook precies haar aanpak van het raadswerk. Monique behandelde maatschappelijk vraagstukken op haar eigen holistische manier. Ze keek daarbij verder dan het zichtbare en ze zocht naar de achterliggende boodschap en oorzaak. Ze observeerde de situatie altijd met een menselijke bril. Daarbij had ze speciaal de mensen in het oog die net als zijzelf te maken hadden met moeilijke uitdagingen in het leven. Haar focus op het sociaal domein en diversiteit toonde hoe belangrijk het voor was dat iedereen zich gezien, gehoord en gewaardeerd voelde. Het motiveerde Monique dan bijvoorbeeld ook om op bezoek te gaan bij inwoners die vragen stelden of moeilijkheden hadden ervaren, om zelf te voelen waar het over ging, te begrijpen waar het over ging, zoals recent bijvoorbeeld het Zorgatelier. Als logopediste sprak ze met een uniek stemgeluid en maakte ze ook gebruik van haar eigen taal. Hierbij waren haar woorden en gedachtegangen soms wat anders dan de gebruikelijke in deze raadzaal, maar juist daarmee sprak ze een deel van onze inwoners aan. Wat ik bijzonder vond van Monique is dat, tijdens het debat luisterde ze altijd goed. Ze probeerde echt goed te luisteren naar verschillende invalshoeken en argumenten. Dat liet Notulen raadsvergadering 12 september 2024

2

ze dan op zich inwerken om vervolgens een weloverwogen keuze te maken. Op haar genomen besluit hoefde ze dan niet meer terug te komen en ze voelde soms ook niet de behoefte om dit met veel woorden publiekelijk te maken of te beargumenteren, zelf te beargumenteren. Ze beschikte over de gave om verbindingen te leggen tussen ogenschijnlijk losstaande thema's. Die verbindingen legde ze ook tussen mensen en tussen organisaties. Zo bracht ze mensen op ideeën, inzichten en vooral ook met elkaar in contact. Met haar eigen manier van kijken, luisteren en spreken bracht zij Waalwijk in beweging. Dat maakt haar een authentiek raadslid binnen onze groep. Wel eentje die onze gezamenlijke drijfveren, waarden en normen ook naleefde. Net als u toonde Monique oprechte betrokkenheid bij onze inwoners en had ze dezelfde trots om hen in deze zaal net als u te vertegenwoordigen. Net als wij allemaal zat ook Monique hier iedere donderdagavond met overtuiging om het beste te doen voor ons de gemeente en voor haar inwoners. Voor haar voelden wij ook als een soort familie. Bij een recent verlies van een dierbare zei ze tegen mij dat ze juist niet in haar eentje thuis wilde zijn. Dan had ze behoefte aan geborgenheid, en dat vond ze ook hier bij ons, bij jullie. Het abrupte verlies van Monique raakt ons diep, het confronteert ons met de kwetsbaarheid van het menselijk leven van ieders leven.

Het herinnert ons aan de dierbaren die we als groep ook nog maar zo kort verloren hebben en nog iedere dag missen. Dan bedoel ik de andere twee raadsleden die we dit jaar verloren hebben, Bea en Jan. Raadsleden die net als Monique ook die betrokkenheid een trots hadden om inwoners te vertegenwoordigen en altijd het beste wilden voor onze gemeente. Monique haar stoel is nu leeg en blijft in ieder geval nu nog leeg. Op haar plaats staat nu een kaars, een foto en een bloemstuk waar we haar de komende tijd op die manier mee gedenken. Monique heeft eindelijk rust gevonden. We zullen haar missen. we zullen haar herinneren om de uniciteit unieke vrouw die zij was met haar unieke manier van kijken, horen en zich uitdrukken in haar unieke manier van volksvertegenwoordiger zijn. We wensen iedereen veel sterkte, iedereen gecondoleerd. Wij delen nu een moment van stilte om Monique te herdenken. Dank u wel. Ik schors de vergadering een paar minuutjes, zeg een minuut of drie, dat geeft de familie ook de kans om onze zaal te verlaten en zich rustig even terug te trekken. Fijn dat jullie er waren. Altijd ingewikkeld om na zo'n belangrijk en ook indrukwekkend moment toch met de vergadering door te gaan. Zijn we daartoe in staat? Kunnen we door? In ieder geval fijn dat u er allemaal bent, net ook bij het inloopmoment, voor zover dat u daar ook was, alsook verder vanavond voor de vergadering.

We hebben een afmelding van de heer Metzke. Waar ik ook even bij stil wilde staan, is dat het vandaag de eerste vergadering is van onze nieuwe griffier, meneer De Neer naast mij. Veel succes en vooral veel plezier met ons. We hebben vanavond een livestream. Dat betekent dat alles wordt opgenomen en uitgezonden. Het streven is zoals altijd om alle onderwerpen af te ronden. Rond 23.00 uur inventariseer ik waar we dan staan. 3.

Vaststellen agenda

De voorzitter: Vaststelling van de agenda, punt 3. Ik heb een verzoek om verlenging van spreektijd ontvangen. Dat is tot vijf minuten bij agendapunt 17, Ontwikkelingen surfvijver en stadsstrand door Lijst IJpelaar. En tot drieënhalve minuut bij agendapunt 22, Verharding paden begraafplaats voor de SGP. De ChristenUnie komt met een motie vreemd aan de orde over optoppen. Ik wil voorstellen deze motie te behandelen aan het eind van het Notulen raadsvergadering 12 september 2024

3

debatgedeelte. Ik wil u voorstellen de agenda met deze wijzigingen vast te stellen. Is dat akkoord? Aldus besloten. 4. Vragenronde Dit agendapunt wordt niet behandeld. 5.

Beëdiging fractievolger

De voorzitter: Dan zijn we aan een ander onderwerp op deze agenda. Dat is de beëdiging van een nieuwe fractievolger. Lokaal Belang draagt de heer Damen voor als fractievolger. Hij gaat al staan, komt al hierheen. Dank je wel. Een fractievolger moet aan dezelfde vereisten van de Gemeentewet voldoen als raadsleden. De commissie Onderzoek geloofsbrieven bestaande uit mevrouw De Bruijn, mevrouw IJpelaar, de heer Frank Den Braven, heeft deze benoembaarheidsvereisten getoetst en akkoord bevonden. De fractievolger wordt tevens beëdigd. Kan ik mevrouw De Bruijn het woord geven voor de commissie Geloofsbrieven? Heeft u die akkoord bevonden? Mevrouw De Bruijn: Ik moet nog even bijkomen. We hebben alles inderdaad gecontroleerd en in orde bevonden. De voorzitter: Dan is het good to go. Dan gaat u de verklaring en belofte aan mij afleggen. Dan lopen we nu naar het midden van de zaal. Dan krijg ik een microfoon en kom ik naar toe. Ik wilde u vragen te gaan staan, maar dat gaat vanzelf, als het in ieder geval mogelijk is voor u. Dat is altijd een officieel moment. Ik lees de tekst voor en dan antwoordt u mij. Ik verklaar dat ik, om tot fractievolger van de raad te worden aangesteld, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in functie te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als fractievolger van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Damen: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Heel goed. Dank u wel. Van harte gefeliciteerd. U bent hiermee fractievolger, u krijgt een cadeautje van ons. Dan mag u op de publieke tribune de raadsvergadering verder vervolgen. De heer Damen: Dank u wel. De voorzitter: Veel succes en plezier gewenst. 6.

Mededeling over het fractievoorzitterschap Lokaal Belang

De voorzitter: Dan zijn we bij punt 6 op de agenda, mededeling over het fractievoorzitterschap van Lokaal Belang. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Koptagel? Mevrouw Koptagel: De mededeling is dat ik heb besloten om te stoppen met mijn rol als medefractievoorzitter. We hebben besloten dat hierna mevrouw Veraa alleen verder gaat als voorzitter van de fractie Lokaal Belang. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Veraa, veel succes. Mevrouw Koptagel, dank u wel voor de inzet.

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

4

Ter vaststelling akkoordstukken 7. Periodieke raadswijziging begroting 2024-2 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt de periodieke raadswijziging begroting 2024-2 aangenomen. 8.

Budget SVn leningen

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt de Budget SVn leningen aangenomen. 9.

Statutenwijziging Stichting Bravoo in verband met besturenfusie met Stichting Leerrijk

De voorzitter: Statutenwijziging stichting Bravoo in verband met besturenfusie met Stichting Leerrijk. Mevrouw Veraa, aan u het woord. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Ik zal me van stemming onthouden omdat ik werkzaam ben bij Stichting Leerrijk. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming, met inachtneming van de onthouding van de stem van mevrouw Veraa wordt statutenwijziging Stichting Bravoo in verband met besturenfusie met Stichting Leerrijk aangenomen. 10.

Bezwaarschriften GODE-II

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt de bezwaarschriften GODEII aangenomen. 11.

Gedragscode voor de publicatie van persoonsgegevens voor de Raad van Waalwijk 2024 & aanstelling Functionaris Gegevensbescherming

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt de gedragscode voor de publicatie van persoonsgegevens voor de Raad van Waalwijk 2024 & aanstelling Functionaris Gegevensbescherming aangenomen. 12.

Addendum Oostelijke Insteekhaven

De voorzitter: Addendum Oostelijke Insteekhaven. Meneer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Samen Waalwijk stemt uiteraard in met dit addendum, maar wij zullen vervolg voorstellen op hun merites beoordelen. Dat wil niet zeggen dat wij met het vervolg direct akkoord zijn. De voorzitter: Het is geen tegenstem, maar voor nu een stem voor. Wel met een soort winstwaarschuwing. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt addendum Oostelijke Insteekhaven aangenomen.

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

5

Ter vaststelling lijst van ingekomen stukken en verslagen 13.

Lijst ingekomen stukken a. Ingekomen stukken b. Lange termijnagenda (LTA) c. Raadsinformatiebrieven d. Beantwoording schriftelijke vragen (art.47) e. VNG Ledenbrieven f. Verslagen en besluitenlijsten

De voorzitter: Dan zijn we bij de vaststelling van de lijst van ingekomen stukken en verslagen, 13, de ingekomen stukken. Zijn er opmerkingen? Meneer Van Groos. De heer Ottens: Voorzitter, bij nummer 116 staat als staat als afdoeningswijze voor kennisgeving aannemen. Wij stellen voor om de brief over te dragen aan het college met het verzoek te raad te informeren over het antwoord aan de briefschrijver. De voorzitter: Ik moet u eerlijk zeggen dat ik nummer 116 niet voor me heb, maar ik kijk even naar links of we die wel voor ons hebben. Mag ik vragen waarom u dit zo wenst af te doen? De heer Ottens: Er is een inwoner die zich tot ons heeft gewend met een brief over fout parkeren in de Heistraat. Daar spreekt hij naar mijn idee terecht de gemeente op aan en ik ben benieuwd hoe dat de gemeente daarop antwoordt. Voor kennisgeving aannemen vind ik wat te zuinig voor iemand die de moeite neemt om een brief te sturen. De voorzitter: Herkenbaar. Dank u wel. Iedereen akkoord met deze wijziging? Dan aldus vastgesteld. Met inachtneming de bijdrage van de heer Ottens wordt de lijst ingekomen stukken vastgesteld. 14.

Verslagen en besluitenlijsten

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming worden de verslagen en besluitenlijsten ongewijzigd vastgesteld.

Ter bespreking en vaststelling bespreekstukken 15.

(gewijzigde) vaststelling bestemmingsplan “Julianalaan te Sprang-Capelle” (bevat stemmingen)

De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij de bespreking en de vaststelling van de bespreekstukken. We beginnen bij 15, de gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Julianalaan te Sprang-Capelle. Daar hebben we het al vaker over gehad in deze raadzaal. In 2019 is een verzoek ingediend om twee woningen te bouwen tussen Julianalaan 15 en 27 in Sprang-Capelle. Het is een bespreekpunt voor de VVD, Samen Waalwijk, ChristenUnie en de SGP. Ik wil meneer Knops als eerste het woord geven. De heer Knops: Dank u wel, voorzitter. Ik ben enigszins verkouden, dus wellicht moet ik mijn ding onderbreken voor wat gerochel. Ik probeer dat te voorkomen. Een glaasje water al bij de hand. Dank u wel. Voorzitter, op de gespreksavond van 7 september 2023 hebben Notulen raadsvergadering 12 september 2024

6

wij de initiatiefnemer, de bewoner van Julianalaan 27 en een vertegenwoordiger van het kerkbestuur als insprekers gehoord over de voorliggende bestemmingsplanwijziging. Uiteindelijk is op verzoek van een groot aantal fracties van deze raad het voorstel aan de wethouder gedaan om er een T-stuk van te maken en met de initiatiefnemers en de bewoners van Julianalaan 27 in gesprek te gaan over een gezamenlijke oplossing. Ondanks alle inspanningen van de wethouder heeft het niet tot resultaat geleid. De partijen hebben niet rechtstreeks met elkaar gesproken en het compromisvoorstel dat de wethouder heeft gedaan is uiteindelijk niet door beide partijen geaccepteerd. Dat is jammer. Mijn fractie is van mening dat er zowel huizen gebouwd moeten worden als dat de gemeente rechtvaardig omgaat met de belangen van alle betrokken partijen. Daarom brengen wij een amendement op het raadsvoorstel. Dit amendement komt erop neer dat de te bouwen tweekapper 2,5 meter opschuift binnen het bouwblok zonder dat het bouwblok zelf verschuift. Dit komt tegemoet aan de grief van bewoner van Julianalaan 27, dat de tweekapper onnodig dicht bij zijn woning wordt gebouwd, waarmee mogelijk een gang naar Raad van State wordt voorkomen.

Aan de andere kant voorkomt dat amendement ook dat de initiatiefnemer allerlei onderzoeken opnieuw moet uitvoeren en daardoor onnodige kosten zou maken en/of onnodige vertraging zou oplopen. Ik denk dat als beide partijen in alle rust de concrete gevolgen van dit amendement laten bezinken, ze tot de conclusie zullen komen dat hiermee uiteindelijk iedereen beter af is. Tot zover, voorzitter. Amendement Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan (oud) De fracties stellen het volgende amendement voor: Constaterende dat: - Het college in de aanloop van de raadsvergadering van 21 september 2023 de raad heeft verzocht de vaststelling van het bestemmingsplan aan te houden om in overleg te treden met de bewoners van het perceel Julianalaan 15 en het perceel Julianalaan 27 om het bouwblok te verschuiven in de richting van het perceel Julianalaan 15; - De bewoners van het perceel Julianalaan 27 in beginsel akkoord gaan met een extra verschuiving van de te realiseren twee onder een kapwoningen met 5,50m; - De afstand van de woning Julianalaan 27 ten opzichte van de zijdelingse perceelsgrens ca 11.5 m bedraagt; - Blijkens het voorstel de initiatiefnemer na overleg alsnog heeft besloten af te zien van verschuiving van de te realiseren woningen; Overwegende dat: - Met verschuiving binnen het bouwblok van de twee onder een kapwoningen met 5,50m richting het perceel nr.

15, het bouwblok binnen het bestemmingsplan niet behoeft te worden gewijzigd en het uitgangspunt dat de open zichtlijn van de woning Julianalaan 15 behouden blijft; - Met een aanpassing van de voorschriften deze ruimtelijk aanvaardbare oplossing mogelijk is en het plangebied niet wordt gewijzigd dan wel verplaatst; Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: ➢ 3. Het bestemmingsplan Julianalaan te Sprang-Capelle gewijzigd vast te stellen door de voorschriften (bijlage 3b) behorende bij het plan als volgt te wijzigen: o Artikel 3.2.2 lid c vervangen door:

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

7

o

o

o

o o

a. De afstand van de hoofdmassa tot de zijdelingse perceelsgrens van het bouwperceel ten opzichte van het perceel Julianalaan 27 dient minimaal 5,5 m te zijn, ten opzichte van het perceel Julianalaan 15 mag de hoofdmassa op de perceelsgrens worden gebouwd: 1. Bij een vrijstaande hoofdmassa ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone-dorpslint’ in totaal tot beide perceelsgrenzen minimaal 6m, met een minimum van 1,5m tot de afzonderlijke perceelsgrenzen; 2. Bij een twee-aaneengebouwde hoofdmassa aan een zijde minimaal 5,5m; Artikel 3.2.3. lid a vervangen door c.q. aan te vullen: a. Bijbehorende bouwwerken, dienen achter de gevellijn en in het bebouwingsgebied te worden geplaatst en de afstand van het bijbehorende bouwwerk tot de zijdelingse perceelsgrens van het bouwperceel ten opzichte van het perceel Julianalaan 27 dient minimaal 5,5 m te zijn; Artikel 3.2.4. lid c vervangen door c.q. aan te vullen: c. De afstand van een overig gebouw tot de zijdelingse perceelsgrens van het bouwperceel dient ten opzichte van het perceel Julianalaan 27 minimaal 5,5 meter te zijn; Artikel 3.2.5. lid a vervangen door c.q. aan te vullen: a.

Op de gronden achter de gevellijn mag de hoogte maximaal 2.2m bedragen; de afstand van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, tot de zijdelingse perceelsgrens van het bouwperceel ten opzichte van het perceel Julianalaan 27 dient minimaal 5.5 m te zijn; Schrappen artikel 3.4.2. lid a Schrappen artikel 3.4.3, lid b

De voorzitter: Dank u wel, meneer Knops. Mag ik even inventariseren wie dit amendement steunt? Lokaal Belang. Het is van de VVD. Dus VVD en Lokaal Belang. Dank u wel. Geen vragen meer voor meneer Knops? We doen eerst alle bijdragen. Samen Waalwijk, mag ik u het woord geven? Meneer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Ik kan het betoog redelijk kort houden, want de heer Knops die heeft al een hoop zaken benoemd. Inderdaad, dit plan kent een lange voorgeschiedenis, zowel voor de initiatiefnemer als voor de gemeente. Wat de heer Knops al aanhaalde, vorig jaar heeft het college het voorstel teruggenomen en juist vanwege de bezwaren. Ook wij vinden het jammer dat het mediationtraject niet tot een oplossing heeft geleid. We zijn het ook met de initiatiefnemer eens dat het traject al te lang duurt. Daarin lag voor ons niet de crux. Het ligt hem in de benadering. We hebben er uitgebreid in de fractie over gesproken. Je kunt deze problematiek op verschillende manieren benaderen. Wij zijn er als fractie in die zin niet uitgekomen dat we daarin één lijn hebben gekozen. De fractie van Samen Waalwijk zal verdeeld stemmen over dit amendement. Tot zover. De voorzitter: Over het amendement of het raadsvoorstel, of beide? De heer Ottens: Over het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan de ChristenUnie. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter.

Je zou als familie tien jaar geleden het initiatief hebben genomen om op eigen grond twee woningen te bouwen. Niet om er zelf beter van te worden door hier namelijk een flink rendement uit te halen, je zakken te vullen, maar Notulen raadsvergadering 12 september 2024

8

omdat je een unieke, historische boerderij voor de familie en de gemeenschap wil behouden en daarvoor grote kosten moet maken en dragen. Je zou al die jaren de adviezen van de drie achtereenvolgende wethouders en colleges hebben gevolgd en de aanwijzingen van elkaar opvolgende ambtenaren hebben aangehouden, waarbij je bijvoorbeeld te horen heb gekregen dat het een tweekapper moet zijn, terwijl aan die kant van de straat alleen vrijstaande woningen zijn gebouwd. Je hebt te horen gekregen dat die woningen aan de noordzijde vlak tegen het perceel van de buren moeten worden gebouwd, waarbij je zelf voor de onderbouwing moet zorgen, terwijl je alleen maar doet wat de gemeente je heeft opgedragen. Als dan de noodzakelijke wijziging van het bestemmingsplan voor de definitieve klap aan de gemeenteraad wordt voorgelegd blijkt dat de twee grootste coalitiepartijen menen te moeten afwijken van wat de raad zelf heeft vastgesteld en menen het beter te weten dan de wethouders en deskundige ambtenaren omdat het uitzicht van de buren wordt aangetast, terwijl diezelfde fracties instemmen met veel grotere bouwplannen waardoor veel meer huishoudens in hun woongenot worden aangetast, wat denk je dan? Ik wil aan de fracties van Lokaal Belang en de VVD vragen waarop onze inwoners mogen vertrouwen als ze met de gemeente in gesprek gaan.

Als u vindt dat de raad iets zou moeten zeggen over waaraan wel of niet en onder welke voorwaarden wordt meegemaakt, maakt het dan mogelijk dat in een vroegtijdig stadium het bouwplan aan de raad wordt voorgelegd. Nu wil het geval dat dit plan al een paar keer in de vorm van een raadsvoorstel bij de gemeenteraad dat heeft voorgelezen. Al die keren hebben Lokaal Belang noch VVD uitgesproken om niet te zeggen, vastgelegd, dat de nieuwe woning op minimaal 5,5 meter van het perceel van nummer 27 zouden moeten worden gebouwd. Op welke beleidsnota, landelijk of lokaal, is dit nu gebaseerd? Wat zit hier nu achter? Sinds wanneer wordt door de raad een bestemmingsplan aangepast, omdat het zijuitzicht van de buren wordt aangetast? Is deze houding goed voor de politiek en voor het politiek aanzien in Waalwijk? De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. We wachten even met het debat zoals u daarvoor heeft opgeroepen, omdat we nog een ander bijdrage te gaan hebben. Dat is van de SGP. Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, geachte aanwezigen, kijkers thuis. Voor ons ligt bestemmingsplan Julianalaan, een onderwerp waar veel over gesproken is hier in de raad met inwoners, betrokkenen en deels met en door de portefeuille. De gesprekken die de portefeuillehouder hierover voerde en het ingediende amendement brengt mij achter dit spreekgestoelte. Daar ben ik namelijk van geschrokken.

Toen ik het door de VVD en Lokaal Belang ingediend amendement las, werd ik een beetje jaloers. Zelden heb ik een amendement gezien wat qua planologie en inzichten, ruimtelijke ordening en kennis van bestemmingsplannen zo goed in elkaar zit. Dat was de reden dat ik alle stukken nog eens extra goed door ben gaan nemen. Uit het gespreksverslag door de portefeuillehouder, de heer De Jong, aan de naaste buren van het project is gestuurd, blijkt dan het volgende. Het proces zal zijn dat het college zijn voorstel handhaaft en dat er een amendement door de raad zal worden ingediend waarin het bovenstaande voorstel op een juiste planologische wijze zal worden verwerkt. Voorzitter, ik dacht dat wij in een duaal stelsel werkten. Echter, nu blijkt dat portefeuille in gesprek met de buren een toezegging doet over een amendement. Voorzitter, het kan toch niet zo zijn dat een wethouder gaat bepalen of er amendementen ingediend gaan worden? Naar mijn mening had, als het college c.q. de wethouder van mening is dat er wijzigingen plaats moeten vinden, er door het college een nieuw raadsvoorstel voorgelegd dienen te worden. Voorzitter, dit riekt naar achterkamertjespolitiek. Graag een heldere uitleg van de wethouder hoe hij tot deze toezegging aan de buren is gekomen.

Was dit vooraf met de fracties besproken en heeft de wethouder opdracht gegeven aan een fractie om het amendement zoals het nu voorligt op te stellen? Notulen raadsvergadering 12 september 2024

9

En vindt de wethouder ook niet dat hij gezien de feiten beter zelf met een gewijzigd raadsvoorstel had kunnen komen, dit in het licht van de toezegging? En aan de VVD en Lokaal Belang wil ik graag nog vragen of er afstemming met de buren van dit project is geweest over het wel of niet voeren van een procedure bij de Raad van State op het moment dat dit amendement wordt aangenomen. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Zelst. Een paar heldere vragen. Het is nu aan u om het debat erover te voeren. Wie heeft er een vraag voor wie? Meneer Van Groos heeft helder uitgedaagd. Meneer Van Zelst ook, denk ik. Meneer Knops, gaat uw gang. De heer Knops: Dank u wel, voorzitter. Ik wil even graag reageren op de heer Van Groos. Met name op zijn punt of dit goed is voor het aanzien van de politiek en Waalwijk. Ik denk namelijk dat de suggestie die van de vraag uitging is dat het niet goed zou zijn voor aanzien van de politiek in Waalwijk. In mijn ogen is het goed voor het aanzien van de politiek in Waalwijk. Wat is het grote probleem bij deze bestemmingsplanwijziging? Dat is dat één burger niet gehoord wordt. Er is niet met de persoon gesproken. Zelfs na aandringen van deze raad om de wethouder beide partijen bij elkaar te laten brengen, zijn beide partijen niet bij elkaar gekomen. Er heeft geen rechtstreeks gesprek plaatsgevonden met de buurman van de initiatiefnemer.

De enige plek waar deze meneer en mevrouw wel terechtkonden, was de raad. Wij hebben ingegrepen waar deze mensen tegen de muur zijn gelopen, een muur op het gemeentehuis. Ik denk dat, waar steeds vaker wordt gesproken over de kloof tussen burger en politiek, we nu eens een keer een stap hebben gemaakt waarbij wij hebben laten zien dat je wel gehoord wordt door de politiek. Daarmee is dit dus goed voor het aanzien van de politiek in Waalwijk. De voorzitter: Ik kan me zomaar voorstellen dat u daarop wil reageren. De heer Van Groos: Zeker, voorzitter. Eén is de vraag waarom dat gesprek niet heeft plaatsgevonden. Twee, als wij dat als raad zo belangrijk vinden, waarom leggen we dat dan niet vast in een bepaalde verordening, de Participatievergroting, dat de initiatiefnemer altijd in gesprek moet gaan met en onder welke spelregels dat moet gebeuren? Het standpunt van onze fractie is dat wij vinden dat initiatiefnemers de regels of de verplichtingen die worden opgelegd door de organisatie en het college, dus in feite door de gemeente, dat die niet door de initiatiefnemers hoeven te worden verdedigd, maar dat het college dat moet doen. Nu hebben de initiatiefnemers zelf allerlei onderzoeken moeten doen en moeten aantonen waarom de twee woningen aan de noordzijde van Waalwijk perceel zouden moeten komen.

Kunt u mij uitleggen waarom mensen die het initiatief nemen en huizen willen bouwen daarvoor zouden moeten opdragen? De voorzitter: Meneer Knops. De heer Knops: Het punt over het aanzien van Waalwijkse politiek is daarmee afgehandeld? Dan kunnen we op het andere punt overgaan, namelijk de vraag die u nu stelt. De betrokken buurman is niet betrokken geweest in het proces. Als de initiatiefnemer wel dat initiatief had genomen om te praten, en ik ben het volledig met u eens dat het goed zou zijn als de gemeente daar duidelijke richtlijnen voor had gemaakt hoe zo'n participatieproces eruit moeten zien, daar twisten wij niet over, dan had de initiatiefnemer het probleem volg kunnen zijn en had dit niet zo lang hoeven duren. Dan had hij een jaar bespaard en was hij sneller tot zaken gekomen. Had hij ook niet hoeven verdedigen hier waarom er een 24 meter vrije zichtlijn moet zijn. Dan had hij hier kunnen vertellen, ik heb met al mijn buren gesproken en ik ben tot een minnelijke oplossing gekomen. Wij hadden geen vragen

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

10

gesteld. Het was een A-punt geworden en het was 7 september vorig jaar al een hamerstuk geweest. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Ik wil daar graag op reageren, ook omdat ik niet vind dat daarmee het punt van de politiek voor de gemeente Waalwijk is afgedaan. Hoe is het dan mogelijk dat de raad, althans een meerderheid van de raad, dreigt in te grijpen door het formuleren van een regel die er nog niet is? Hier worden op het eind van de race regels vastgesteld. Gaande de rit, men is al jaren bezig in een proces en nu wordt er ineens gesteld, u zult met de buren moeten praten. Volgens mij hebben ze dat geprobeerd. Ik heb zelf gezien bij een gespreksavond dat de buurman de hand weigerde, dus dat nodigt ook niet uit om in gesprek te gaan. Waar haalt u het recht vandaan als raadslid, als fractie, om nu ineens deze regel in te voeren? Als gij geen goede informatie hebt uitgewisseld met buren, dan zult gij daarvoor worden gestraft. Ligt dat dan na vanavond vast in een regel? De voorzitter: U mag beiden nog via de voorzitter blijven spreken. Meneer Knops. De heer Knops: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik ben hooglijk verbaasd over wat de heer Van Groos nu zegt. Ik heb eerder alleen maar meegemaakt bij andere zaken dat de heer Van Groos enorm opwond over het gebrek aan participatie.

Nu verbinden we daar eens een keer consequenties aan, het gebrek aan participatie, en nu staat hij op zijn achterste wijn. Voorzitter, ik ben hooglijk verbaasd. De voorzitter: De heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. De verbazing is geheel mijnerzijds, meneer Knops, want ik had verwacht dat u eindelijk eens een keer tegen het college zou zeggen dat ze niet de problemen moeten afschuiven op onze inwoners die met bouwplannen komen of dat u met een Participatienota was gekomen of een Participatieveroordeling. Ik heb er jarenlang om gevraagd en die komt niet. U komt er nu ook niet mee, maar u meent toch het recht te hebben op basis van niks, geen enkele regel, alleen vanwege het feit dat de raad het besluit moet nemen, dat de VVD vanavond samen met Lokaal Belang het recht heeft om het voorstel aan te passen op deze manier, waar mensen jaren bezig zijn geweest, geld hebben betaald, onderzoek na onderzoek hebben gedaan. De voorzitter: Laten we proberen niet te gaan herhalen. Ik weet niet of u nog een reactie hebt of nog een toevoeging wil doen. De heer Van Zelst: Voorzitter, een korte reactie. Ik denk met dit voorstel de belangen van beide partijen te dienen. De voorzitter: Nog wel reageren? De heer Van Groos: Nog een reactie en een vraag. U denkt de belangen van beide te dienen, zegt de heer Knops van de VVD.

Mag ik via u vragen of meneer Knops van de VVD met beide partijen heeft gesproken en dat beide partijen hebben gezegd, prima. En dat beide partijen hebben aangegeven, wij zullen niet naar de Raad van State gaan. Ik ben benieuwd of dat de buurman dat heeft gedaan, om wiens belangen dit gaat, die de VVD hier verdedigt. Daar ben ik dan wel benieuwd naar. De voorzitter: Meneer Knops.

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

11

De heer Knops: Voorzitter, dank u wel. Ik heb niet met beide partijen gesproken. Ik heb wel met de bewoner van nummer 27 mailcontact gehad en hem de vraag voorgelegd of hij inderdaad dit voorstel lezende bereid is af te zien van de gang naar de Raad van State. Daar heeft hij een ontwijkend antwoord op gegeven. Nee, daar heb ik geen zekerheid over. De vraag die de heer Van Groos hiervoor stelde, was waarom ik denk dat ik het recht heb om een plan aan te passen en niet terug verwijs naar het college. Dat hebben we vorige keer gedaan, dat hebben we vorig jaar gedaan. De wethouder heeft zijn best gedaan, daar heb ik uitgebreide verhalen over gehoord. Was allemaal tevergeefs geweest. Nu was het klaar en nu hebben we gezegd, dan hakken wij wel een knoop door. De voorzitter: Wilt u nog reageren of is het voldoende? Meneer Van der Pluijm. U wilt reageren. Prima. Meneer Gijs den Braven. De heer Gijs den Braven: Dank u wel, voorzitter. Als ik het goed begrijp, dan worden onze kaders opzij gezet om het niemand naar de zin te maken. De voorzitter: Aan wie stelt u de vraag? Aan meneer Knops via mij? Dank u wel. Meneer Knops. De heer Knops: Voorzitter, ik begrijp niet welk kader de heer Den Braven denkt dat opzij wordt gezet. De voorzitter: Meneer Den Braven, verklaar u nader. De heer Gijs den Braven: Dank u wel, voorzitter. We hebben kaders vastgesteld. Daar past een en ander binnen.

Er moet alleen een bestemmingsplan worden gewijzigd. Gaan we extra vragen bij stellen. We gaan ze vragen om iets extra's te doen. Uiteindelijk is de conclusie dat dadelijk de initiatiefnemers van het plan niet tevreden zijn, want die moeten iets gaan schuiven wat ze niet willen, en de mensen voor wie we het doen die zijn niet tevreden, want het is niet genoeg, dus die gaan alsnog naar de Raad van State. Dat heb ik goed begrepen? De voorzitter: Meneer Knops, heeft meneer Den Braven dat goed begrepen? Wilt u uw microfoon uitzetten, meneer Den Braven? Dank u wel. De heer Knops: Voorzitter, ik denk dat meneer Den Braven het bijna goed heeft begrijpen. Niet helemaal. Ik weet niet of de partijen naar de Raad van State gaan. Ze hebben daar ontwijkend geantwoord. Ik weet ook niet of de andere partij ontevreden is, de initiatiefnemer, want daar heb ik geen contact meer gehad. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Gijs den Braven: Dank u wel, voorzitter. We weten het dus niet, want er is niet met ze gesproken. Het voelt erg alsof we iets gaan doen, we gaan ingrijpen als raad, dat heb ik de heer Van Groos net ook horen zeggen, in een proces dat al lang loopt om een minimale verandering door te brengen, wat uiteindelijk voor beide partijen niks gaat opleveren. Daarom kunnen wij dus met dit amendement ook niet meegaan.

Ik weet dat de heer Van Groos scheidsrechter is en die zal denk ik wel beamen wat ik ga zeggen, dat het namelijk raar is om in de 89e minuut de spelregels te veranderen van de voetbalwedstrijd. Dat is eindelijk wat we hier nu aan het doen zijn. Zeker is dat raar als je een van de twee partijen op het voetbalveld vraagt, vindt u dit nu wenselijker op dit moment? Als die partij dan zegt, ja, dan kan ik me voorstellen als je aan de kant van die partij staat, dat je zegt, Notulen raadsvergadering 12 september 2024

12

dan gaan we daarin mee. Niet als scheidsrechter, maar überhaupt. Nu is het dus ik ook nog eens naar niemands zin waarschijnlijk. Wij vinden dat een vreemde gang van zaken en we zullen dus ook niet met het amendement meegaan We hopen echt dat jullie hiervan afzien. Dat verwacht ik niet. De voorzitter: Dank u wel, meneer Den Braven. Wilt u nog reageren, meneer Knops? Zie ik dat, of zie ik dat niet? De heer Knops: Heel kort. Ik denk dat beide partijen, als ze er rustig over nadenken, de een kan ogenblikkelijk gaan bouwen en de ander heeft enigszins wat meer vooruitzicht gekregen, dat ze uiteindelijk eieren voor hun geld kiezen en wel tevreden zullen zijn. De voorzitter: Ik zie wat non-verbale signalen op een tribune. Daar gaan we verder niet op in, maar ik wil u ook vragen om dat rustig te houden. Dank u wel. Het is wel duidelijk. Meneer Den Braven. De heer Gijs den Braven: Voorzitter, ik snap het antwoord, maar wij vinden het wel echt symboolpolitiek. Dat vinden we echt jammer, dat het op deze manier gaat. We hopen echt dat de VVD en Lokaal Belang daar nog een keer goed nadenken, misschien een keer schorsen, om eens te gaan kijken of dit echt een juiste gang van zaken is, op deze manier het raadsvoorstel te amenderen. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende. Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter.

Wij amenderen volgens mij veel bouwplannen, dus wij bij Lokaal Belang vinden dit helemaal niet zo vreemd. Net was er wat strijd tussen de heer Knops en Van Groos over wie hooglijk verbaasd was. Ik wil meedoen met die wedstrijd, want ook ik ben hooglijk verbaasd. Daarmee ga ik ook antwoorden op de vragen die SGP heeft gesteld. heer Van Groos geeft aan, voorzitter, dat hij vindt dat initiatiefnemers moeten kunnen vertrouwen en dat het beleid vast moet staan. Wat Lokaal Belang verbaast, is dat de ChristenUnie in de gespreksavond in 2023 uitsprak het verbazend te vinden dat het bouwplan niet in het midden van het perceel kan plaatsvinden. Het was de ChristenUnie die vond dat het bouwblok tegen huisnummer 27 te zetten niet fair was, omdat daaruit bleek dat dan een Rijksmonument meer waard zou zijn dan een gemeentelijk monument. Het was de ChristenUnie, voorzitter, die van mening was dat er te weinig oog was voor de belangen van de buurman. Het was uiteindelijk de ChristenUnie die zei, mede als het grootste deel van de raad, wegens dit voortraject, wegens de strijd om monumentenbelang en het plaatsen van de bouwvlak, uit te kijken naar het amendement wat toen door de heer Kokken van Samen Waalwijk werd voorgesteld. Dat was mede de reden waarom uiteindelijk afgezien is van het inbrengen van het raadsvoorstel, mede door de woorden van de ChristenUnie.

Daarom hebben we daar een jaar lang aan besteed, zijn partijen er niet uitgekomen en nemen wij het initiatief om het dan wel op te lossen. In de richting die de ChristenUnie zelf voorstelde. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, daar wil ik op reageren met twee opmerkingen. Eén is, als het college eerder naar de raad was gegaan met de vraag, bent u bereid om te praten over een wijziging van het bestemmingsplan op deze plek, wil u daaraan bepaalde voorwaarden stellen en waarop baseert u die voorwaarden, dan was het eerder bij ons op de agenda gekomen, hadden de initiatiefnemers en de buren daarover gesproken, hadden ze met elkaar gesproken, maar wat we hier elke keer doen, is dat een zaak maal wordt Notulen raadsvergadering 12 september 2024

13

uitgewerkt, uitgetekend, onderbouwd met rapport na rapport na rapport, dat het college, ik zou haast zeggen, schittert door afwezigheid, dat is wel overdreven, maar het college kwam niet met de argumenten, daar heb ik toen last van gehad, dat mij niet duidelijk werd toen op dat moment waarom de keuze was gemaakt zoals die was gemaakt. Dat is nu inmiddels wel duidelijk en ben ik overtuigd dat er nu een goed plan voorligt. Ik snap nu waarom het een tweekapper is. Dat snapte ik toen niet. Ik snap nu waarom het aan de noordzijde moet vanwege de structuurvisie. Dat snapte ik toen niet. Dat is niet dankzij de informatie die ik voor vanavond van het college heb gekregen. Die zouden we als raad wel moeten hebben. Dat is een voorbeeld, voorzitter, van voortschrijdend inzicht. De voorzitter: Meneer Van de Pluijm. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. Ik weet niet of er overtreffende trappen zijn van hooglijk verbaasd zijn, want nu ben ik nog verbaasder. Ik snap deze 180 gradendraai niet, want er ligt een identiek raadsvoorstel voor. Welke nieuwe informatie is er dan naar voren gekomen, vraag ik me af. De voorzitter: Meneer Van Groos.

De heer Van Groos: Voorzitter, mag ik aan de heer Van der Pluijm vragen of de bijlagen dezelfde zijn als die van de vorige keer? Ook ik heb me verbaasd dat er vrijwel hetzelfde raadsvoorstel ligt, want ik had gehoopt dat het college de argumenten over de punten waar het om gaat, met name de bouw aan de noordzijde van het perceel, tegen dat van de buren aan, dat het college zo dapper was geweest om uit te leggen waarom dat moet. De voorzitter: Laten we niet gaan herhalen. Ik weet niet of u nog een aanvulling hebt, of een aanvullende vraag, meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Ik heb geen aanvulling meer op de woorden van de heer Van Groos, want ik kan niet namens het college spreken. Als het goed vindt, ga ik door met de beantwoording van de vraag van de SGP. De voorzitter: gaat uw gang. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ik wil terugkomen op de vraag of uitspraken van de heer Van Zelst van de SGP over de vraag van, waarom is dat amendement nu terug op de agenda gekomen? Voor Lokaal Belang gold dat dat was in de zomervakantie, dus dat is ver na ik denk deze gespreksverslagen. Ik wil ook de heer Van Zelst eventjes terugroepen naar de gespreksavond van 2023, die persoonlijk opriep om te kijken of de wethouder bereid was het bouwvlak 6 meter op te schuiven.

Zijn letterlijke woorden waren, is de wethouder bereid om een gewijzigd voorstel voor te leggen? Het was de heer Kokken die met dat voorstel, toen nog in concept, in gedachtegang, kwam en de heer Van Zelst degene was die zei, ik kijk daar erg naar uit. Ik vind het maal niet vreemd dat uiteindelijk de wethouder heeft voorgesteld in de gesprekken, zullen we het bouwblok verschuiven, al dan niet met een amendement? Daar is pas in ieder geval voor mijn geval in de zomer van dit jaar over gesproken toen het ongewijzigde raadsvoorstel opnieuw op de raadsagenda kwam. De voorzitter: Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Naar ik meen, is het gespreksverslag waar ik op doel van 15 september 2023. Wat ik gezegd heb, is, hoe kan een wethouder zeggen, Notulen raadsvergadering 12 september 2024

14

er komt een amendement van de raad? Hoe kan hij dat toezeggen? Daar ging het mij om. Als wij een amendement wilden, doen we dat zelf wel. Hoe kan een wethouder in een gesprek met die buren gaan zeggen, het college blijft bij zijn standpunt. Heeft u het gespreksverslag lezen waar op doel? Hoe kan de wethouder zeggen, het college blijft bij zijn standpunt, de raad komt met een amendement en dan zal ik dat in het college wel verdedigen? Dat staat in een vertrouwelijk gespreksverslag. Ik denk niet dat de initiatiefnemer hiervan op de hoogte is. Wat zijn we dan aan het doen? Dat moet u mij eens uitleggen? Voorzitter, mag ik nog even reageren op de 6 meter die meneer aanhaalt? Vorig jaar waren we inderdaad in gesprek daarover. Als er uit die gesprekken daarna was gekomen dat dat een oplossing was, had ik het prima gevonden. Ik ben er nou wel een beetje klaar mee. Wij zullen dan ook voor het voorstel stemmen zoals het college dat voorgelegd heeft en wij zullen tegen het amendement stemmen. Verder nogmaals mijn complimenten over de manier waarop dat jullie dat opgesteld hebben, vond ik echt super. Ik heb trouwens nog geen antwoord gehad op de vraag, gaan we wel of niet naar de Raad van State? Dat zou ik nog graag van u horen, meneer Van der Pluijm. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: voorzitter, dank u wel.

Nog even terugpakkend op een van de eerdere vragen die ik wel had gehoord van de heer Van Zelst. Ik kan niet namens het college spreken, dus dat laat ik over aan de wethouder, of hij die vragen wil beantwoorden. Of partijen naar de Raad van State gaan, ik weet het ook niet. Het maakt mij ook niet meer uit. Wij denken hier goed aan te doen. Daarom doen we het amendement in, omdat we denken dat beide partijen hiermee enigszins geholpen zijn. Vinden ze dat niet zo, dan gaan ze naar de Raad van State. Lokaal Belang staat achter het amendement. Ik denk dat we daarin alles gezegd hebben. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie meneer Van Groos nog opstaan. Meneer Van Groos, nog een vraag? De heer Van Groos: Voorzitter, een vraag aan de heer Van de Pluijm. Hij zegt, wij denken dat we hiermee tegemoet komen aan beide partijen en dat beide partijen hiermee tevreden zijn. U weet het niet. Lokaal Belang weet het niet, de VVD weet het niet. Met initiatiefnemers is niet gesproken. Is dat dan de gang van zaken in Waalwijk, waarbij de initiatiefnemer het verwijt krijgt dat hij niet met de buren heeft gesproken? En de initiatiefnemer van het amendement weigert met de initiatiefnemer te spreken? De initiatiefnemer voor het bouwplan wordt op zijn vingers getikt. Wij passen het plan lekker aan, want jullie hebben niet met de buren gesproken.

U zegt, wij passen het aan, want wij denken dat beiden daarmee tevreden zijn. Terwijl met de initiatiefnemer, de belangrijkste partij, de partij die tot nu toe alleen maar kosten heeft gemaakt en tijd heeft verloren, de buren hebben tijd gewonnen- De vraag is duidelijk, denk ik. De voorzitter: Ik denk het ook. Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Ook Lokaal Belang had graag gezien, voorzitter, dat partijen er al op voorhand over gesproken hadden met elkaar en dat hadden ze niet gedaan. Ook wij als raad, waar ook de ChristenUnie onderdeel van uitmaakt, had de hoop dat dat afgelopen jaar wel zou zijn gebeurd. Daar heeft de wethouder zich ook voor ingespannen en helaas is dat de partijen niet gelukt. Dat kunnen we dan allebei kwalijk nemen of niet kwalijk nemen. Wij denken daar op deze manier ons best voor te doen, zodat we de belangen van Notulen raadsvergadering 12 september 2024

15

beide partijen enigszins tegemoetkomen. Daarover verschillen we denk ik van mening. Wij doen het op deze manier en de ChristenUnie doet dat op geen manier, denk ik dan. De voorzitter: Ik wil even waken voor herhaling, want volgens mij zijn we echt argumenten de tijd aan het herhalen nu. Het is volgens mij helder dat u daar anders in staat. Meneer Van Groos, heeft u nog een aanvulling op hetgeen meneer Van de Pluijm zei? De heer Van Groos: Een korte reactie, voorzitter. De vraag is in hoeverre men vanavond bij dit onderdeel moet afgaan op meningen. Ik hoor te vaak in deze raad, dan verschillen wij van mening. Het gaat hier over ruimtelijke plannen, het gaat niet over ruimtelijke ordening waar we allerlei spelregels hebben vastgelegd, ook als raad die we moeten hanteren, ook al zijn we van mening dat dat niet zo handig was geweest, dan nog moet het gebeuren. Wij kunnen niet tegen onze eigen spelregels ingaan, ook al ben je van mening dat het misschien voor de belangen van wie dan ook beter was geweest. De voorzitter: Alleen nog nieuwe inzichten wil ik graag horen. Nieuwe argumenten. We gaan niet nog meer herhalen. Heeft u nog iets nieuws toe te voegen, meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Ik ga een poging doen, als u dat toestaat, voorzitter. De voorzitter: Ik ben wel een beetje streng aan het worden, want we zijn al de hele tijdDe heer Van der Pluijm: Eens.

De heer Van Groos blijft vragen stellen, dus dan moet ik ze blijven beantwoorden. Ik wil in herinnering roepen, Gedempte Haven. Gedempte Haven is er sprake van ook een nieuwe ontwikkeling en is er sprake van een parkeerprobleem. Toch lag er een raadsvoorstel, wat gecontroleerd is door de ambtelijke organisatie, wat het college inbrengt en komt de ChristenUnie met een amendement over het probleem van het parkeren. ChristenUnie brengt op een raadsvoorstel van een nieuwbouwontwikkeling een amendement in om daar aanpassingen te doen. Dan vraag ik aan de ChristenUnie, waarom kan het op zo’n bouwontwikkeling wel? Waarom mag de ChristenUnie dan wel daar een amendement indienen? En op het moment dat wij als Lokaal Belang en VVD vinden dat we een amendement op deze ontwikkeling moeten indienen, dan kan dat blijkbaar niet, want dan spelen we blijkbaar met spelregels? De voorzitter: Nog een reactie. De heer Van Groos: Ik zal er kort op reageren. Ik wil graag antwoord op de vraag. De regel is dat een initiatiefnemer van een bouwplan het parkeren op eigen terrein moet regelen. Dat is de belangrijkste regel en daarvan werd afgeweken. Daarom hebben we toen amendement ingebracht met als opdracht, maar het gaat niet over de Gedempte Haven, dus ik hou het kort, met de opdracht om het parkeren voor het bouwplan op eigen terrein te regelen.

Ik heb alleen maar bevestiging gevraagd van de regel die hier al jaar en dag wordt gehanteerd. De voorzitter: Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Ik ga weer proberen een antwoord te geven, want zo gaan we door. De voorzitter: We gaan het niet hebben over de Gedempte Haven. We gaan het niet hebben over parkeren in de Gedempte Haven. We gaan proberen dit onderwerp naar een einddebat te brengen. Gaat uw gang. Notulen raadsvergadering 12 september 2024

16

De heer Van der Pluijm: Ik help mee om dat niet meer te benoemen, want daarin citeer ik de heer Van Zelst, dankzij zijn kunde op het gebied van regeltjes. Die zei namelijk in 2023, er is geen kader van de raad, er is geen wettelijk voorschrift waarom dat bouwvlak tegen dat van de buren moet staan. Dat is alleen een invulling geweest van de stedenbouwkundige. Daarom zijn we nu ook in staat om als raad, de ChristenUnie geeft het zelf vaak ook aan, het besluitvormend orgaan, om ook een mening te vormen. Wij als raad mogen toch ook iets vinden? Dat is wat we op dit moment doen. Wij vinden als Lokaal Belang en VVD dat het schappelijker is dat de bouwvlak een stukje opschuift. De voorzitter: Volgens mij voldoende. Meneer Knops. De heer Knops: Ik heb een nieuw punt, voorzitter, als u het goed vindt. Voorzitter, de heer Van Groos noemde net de initiatiefnemer de belangrijkste partij in dit proces. Mijn vraag is, waarom vindt hij de ene partij belangrijker dan de andere partij? Volgens mij is de kern van de zaak waarom wij nu ingrijpen dat één partij zwaarder wordt gewogen dan de andere partij en dat is onrechtvaardig. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, de initiatiefnemer heeft aan de gemeente gevraagd wat de regels zijn. De initiatiefnemer heeft zich steeds gehouden aan de aanwijzingen die van de kant van de gemeente zijn gegeven. Het plan voldoet daaraan.

Opschuiven niet. De heer Knops: Voorzitter, mijn vraag is, waarom is een partij belangrijker dan de andere partij? Meneer Van Groos gaat er volledig aan voorbij. Als dat zo is, dan zijn we uitgesproken, denk ik. De voorzitter: Laten we het even netjes houden. U vindt dat uw vraag niet is beantwoord. Misschien kunnen we het nog even vragen aan meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, beide families, de initiatiefnemer of de buren, dat maakt mij op zich niet uit. Het is aan ons om het plan te toetsen. Dat hebben we gedaan. Dat u denkt van, beide buren hebben evenveel recht, dus moet het opschuiven, dat is een mening en niet een regel. De voorzitter: Volgens mij voldoende. U heeft nog een andere vraag. Gaat uw gang. De heer Van Groos: Wat technische vragen. In het amendement dat ik nauwelijks kan begrijpen, staan een paar dingen. Daar wil ik wat toelichting op vragen aan de initiatiefnemers. Dat is het minimaal 5,5 meter opschuiven. Wat houdt minimaal 5,5 meter in? Er wordt gezegd dat het bouwblok op zijn plek blijft.

Hoe kan het bouwplan dat al gemaakt is, denk ik, op basis van dat bouwblok dan nog overeind blijven? En is het dan de keuze van de initiatiefnemer om te bepalen dat het misschien wel 6, 7 of 8 meter wordt? Waar eindigt minimaal 5,5? Moeten ze dan wel binnen het bouwblok blijven, begrijp ik dat dan goed? Is dat de stellingname? Is de consequentie van het amendement dat het hele bouwplan moet worden aangepast en de initiatiefnemers nog een keer naar de architect moeten of nog weer allerlei dingen moeten doen? De heer Knops heeft gezegd dat er verder geen onderzoek nodig is, dat dat is onderzocht. Daar zou ik graag wat duidelijkheid over willen hebben. De voorzitter: Meneer Knops.

Notulen raadsvergadering 12 september 2024

17

De heer Knops: Dank u wel, voorzitter. Ik heb, als ik goed geluisterd heb, drie vragen gehoord. Minimaal 5,5 meter betekent wat het zegt, minimaal 5,5 meter. Te veel opschuiven, kan niet als je buiten het bouwblok aan de andere kant dreigt te raken. Hoeveel dat is, weet ik niet precies, maar het moet minimaal 5,5 meter zijn, dus 2,5 meter meer dan in het oorspronkelijke plan. De andere vraag was over het bouwblok. Het bouwblok blijft ongewijzigd. Dat is namelijk in het belang van de initiatiefnemer. Anders moet er inderdaad archeologisch, flora- en faunaonderzoek, weet ik veel wat voor onderzoek allemaal opnieuw, waardoor kosten en vertraging optreden. Dat hoeft dus niet omdat het bouwblok ongewijzigd blijft. Wat de specifieke bouwtekening betreft, daar dient nog een omgevingsvergunning voor te worden aangevraagd, dus dat werk is nog niet gebeurd. Dat hoeft dus niet opnieuw. De voorzitter: Meneer Van Groos, voldoende? Volgens mij heeft u elkaar alle vragen kunnen stellen en gesteld en zo goed mogelijk beantwoord gekregen. Dan is het nu aan het college. De wethouder, wethouder De Jong. Beantwoording college Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Even met betrekking tot het amendement. Het college staat op een standpunt, en dat zal u niet bevreemden, dat zij vindt dat ze conform de kaders aangegeven door de gemeenteraad heeft gehandeld met betrekking tot het voorstel.

Daarom blijft het college dan ook bij zijn raadsvoorstel. Met betrekking tot het amendement zelf, daarin is het dictum in ieder geval technisch correct geformuleerd. Dat willen we even meegeven. Het is aan de raad hoe u hiermee om wil gaan. Daarmee ontgaat het college, als hij voor zijn eigen raadsvoorstel is, het amendement. Met betrekking tot de vraag van de heer Van Zelst, een wethouder dient zelf geen amendement in. Dat klopt. Het is wel namelijk zo dat wij na de gespreksavond één voor één naar de partijen zijn gegaan, wel met een verschillend tijdsverloop, en we zaten precies tussen de gespreksavond en de raadsavond in. U weet, dat is een kort tijdsbestek. In dat korte tijdsbestek was voor mij van belang om in het gesprek, het eerste gesprek met de familie Kwist van nummer 27, aan te geven van, mocht het nu zoals het zich nu ontwikkelt bij u dat ik zie dat er beweging is, dat het zich goed ontwikkelt, ook bij de initiatiefnemer die daartoe bereid zou zijn, vraagteken, dan bestaat de kans dat het misschien nog wel voor de raadsbehandeling daar met beide partijen uit kunt komen. Dat betekent, en daar heb ik het proces willen schetsen voor de familie Kwist, omdat het dan allemaal snel zou gaan, dat ik ook heb aangegeven van, dan zal het college het voorstel niet wijzigen, maar dan zal de raad dat moeten doen.

Op welke wijze dat wij uw raad daarover zouden informeren, want wij zouden dat amendement niet schrijven, maar dat wij tot een overeenstemming zijn gekomen, zover was ik nog niet eens, op welke methodiek dat we daarbij zouden hanteren, maar wel richting de familie Kwist in ieder geval de duidelijkheid aangeven dat ook in het besluit van de raad duidelijk alle elementen die zij belangrijk vonden daarin zouden worden opgenomen. Daar was het bericht voor. Dat was vorig jaar, zoals u aangaf rond de 15 september, meneer Van Zelst. Het amendement waar nu over wordt gesproken, is een ander amendement. Als ik nog even terugga, u heeft toentertijd met ons op verzoek van het college dat we zagen dat door de strakke tijdsplanning we het niet zouden halen om met beide partijen tot overeenstemming te komen ook aan u verzocht om dat agendapunt van de agenda af te halen. Dat is ook nooit een amendement geweest. Wat dat betreft, is het niet meer dan het woord dat ik daar heb neergelegd om de bewuste familie helder te maken hoe Notulen raadsvergadering 12 september 2024

18

eventueel, als we door zouden gaan, het proces zich zou ontwikkelen, zodat ze dat zou begrijpen en ook gerustgesteld zouden zijn dat daarin de goeie elementen terug zouden komen. Niet meer en niet minder. Dat was mijn beantwoording, voorzitter. De voorzitter: Prima. Dank u wel. Wellicht zijn er nog wat vragen aan u. Ik zie meneer Van Groos opstaan. Meneer Van Groos. Ik zie meneer Van Zelst opstaan. Gaat uw gang, meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. De portefeuillehouder zegt dat het amendement technisch in orde is. Ik zou daar graag een toelichting op willen hebben. Betekent technisch in orde dat het voor de organisatie duidelijk is waaraan een eventuele vergunningaanvraag moet voldoen, moet worden getoetst? Of is technisch in orde ook dat het amendement in overeenstemming is met de structuurvisie en met eerdere besluiten van de raad? De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Ik ben er zelf niet bij geweest, maar de projectleider heeft uitleg gegeven aan mij dat hij een verzoek heeft gekregen van de fractievolger van Samen Waalwijk om advies te krijgen van hoe hierin een amendement zou moeten worden opgesteld. Die ambtelijke ondersteuning is gegeven door de betreffende projectleider, omdat de tekst van het dictum nogal nauw luistert met betrekking tot het bestemmingsplan, als je die amendeert. Dat moet dan goed zijn.

Even los of we het ermee eens zijn of niet. Er wordt een appel op de ambtelijke ondersteuning en professionaliteit gedaan en de vraagsteller geeft aan waar hij naartoe wil. Daarin is hij ondersteund door de projectleider. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Dank voor de reactie van wethouder De Jong. Ik heb nog geen antwoord op de vraag. Ik begrijp dat het technisch in orde is om een vergunningaanvraag aan te kunnen toetsen. Ik vraag of het amendement in overeenstemming is met ons beleid. Die vraag is niet beantwoord. Er wordt gezegd van, er heeft iemand het initiatief genomen en die wil op basis van een mening een bepaalde afstand opgenomen hebben. Die ambtenaar heeft zich niet bemoeid met die mening, die heeft gezegd van, dan ga ik dat technisch uitvoeren. Dan is nog steeds de vraag of dat overeenkomstig het gemeentelijk beleid is, overeenkomstig de besluiten door deze raad genomen. Dat is de vraag. De voorzitter: Wethouder De Jong. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Ik heb zojuist aangegeven dat het college met betrekking tot de kaders van de raad heeft gehandeld. Een minimale afstand is 3 meter en daar voldoet het aan. Met andere woorden, voor ons was daar geen aanleiding om te wijzigen.

Het is puur, zoals u ook aangeeft, dat de ambtenaar het technisch vertaald heeft wat daarin de fractievolger aangaf wat hij in het dictum zou willen hebben, dat de technische taal in het dictum vertaald zou worden. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, mag ik nog een poging wagen om een antwoord te krijgen door de vraag anders te stellen? Moet ik dan begrijpen dat de aanwijzing vanuit de organisatie en van het college, dat het bouwblok, het perceel, de twee woningen zoveel Notulen raadsvergadering 12 september 2024

19

mogelijk naar het noorden moest, dat dat anders kan worden geïnterpreteerd en dat daar ook afstand in had kunnen worden ingebouwd? Anders snap ik niet dat het college zegt van, zo noordelijk mogelijk. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij begrijpen we elkaar niet. In ieder geval, dan begrijp ik u niet. Zo noordelijk mogelijk, dat betekent een minimale afstand van 3 meter van de perceelsgrens. Dat hebben we gehanteerd. Dat is het kader in dit voorstel wat voorligt. De voorzitter: Volgens mij vraagt meneer Van Groos naar het amendement, of het amendement klopt met beleid. Wethouder De Jong: Dan is de vraag nu helder. Het is namelijk zo dat je niet kan verplaatsen als het initiatiefvoorstel daarin ligt en niet wordt teruggetrokken. Je kan hooguit binnen het bouwplan wat schuiven. Daar is dus gebruik van gemaakt. Die 5,5 meter, dat zit hem in 2 keer 2,5 meter, 3 plus 2,5 meer naar het zuiden. In mijn ogen zou dat kunnen, maar dat is niet de aanvraag van initiatiefnemers. De voorzitter: Volgens mij gaat het via mij, maar ik was even aan het wachten of u uitgesproken was. U bent uitgesproken. Wethouder De Jong: Voorzitter, ik denk dat dat even het beste is, want ik dacht dat ik de vraag begreep. De voorzitter: Komen jullie tot elkaar? Begrijpen jullie elkaar? De heer Van Groos: Dat dat weet ik niet.