Verslag raadsvergadering 11 december 2025

Ik kan u in ieder geval toezeggen dat wij de jeugd in de gaten hebben en houden en daarop inzetten. Ik kan u ook toezeggen dat we echt handhaven op fietsen, dat we ook handhaven op de snelle fatbikes, dat we testen hoe … De politie doet dat, die testen fatbikes hoe hard ze gaan en anders beboeten ze. Ik heb op dit moment geen signalen van overlast gevende locaties verder dan een plek in het centrum. Meneer Bokšan van de VVD was daar expliciet over dat hij die wel heeft. Wat mij betreft, vragen we mensen om te melden als zij overlast ervaren. Ik wil onze boa's en de politie best vragen om verder te inventariseren of zij een idee hebben of er meerdere overlastlocaties zijn dan deze. Dan alsnog begrijp ik dat het vooral over gedrag gaat. Dan zou ik hem via de jeugdaanpak willen aanpakken en handhaven op fatbikes en op asociaal rijgedrag. Was hem dat? Twee artikelen van Lokaal Belang hebben we het over gehad. Voldoende? De plaatsvervangend voorzitter: Wat mij betreft wel. Dank u wel. Ik zie al mevrouw IJpelaar opstaan voor een eerste reactie. Ik denk dat we daarna nog wel wat andere reacties hebben, maar we gaan eerst luisteren naar mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar: Allereerst, dank, portefeuillehouder, voor uw duiding. Ik wil alleen dit nog zeggen. Ik heb net gezegd dat ik tot mijn verbazing heb gezien dat er een brommobiel in de stad rijdt.

Ik heb die meneer gevraagd, hoe komt dat, dat u in de stad rijdt? Dat weet hij niet, want er staat nergens dat het verboden is. Ik heb het gewoon gevraagd, want ik vond het levensgevaarlijk wat daar gebeurde.

Laatst heb ik met een boa gesproken, want dat gangetje tussen de Kruidvat en De Els en die parkeerplaatsen, daar wordt behoorlijk met fietsen en fatbikes gecrost. Ik vroeg aan de boa, waar zijn die obstakels gebleven? Vroeger had je twee obstakels. Dan moesten ze zigzaggen. Toen heeft hij mij gezegd, ik mis ze ook en ik ga er iets mee doen. Ik heb nog niets gezien. Ik vraag aan u om daar aandacht aan te besteden. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw IJpelaar. Portefeuillehouder. Burgemeester Ausems: Volgens mij heb ik net een toezegging gedaan dat ik echt met boa's en politie ga kijken waar de overlast is en hoe we het kunnen beperken waar die is. Ik zal deze specifieke vraag over de obstakels ook meenemen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De heer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Ik wil alleen aangeven dat ik blij ben met de toezegging die de burgemeester heeft gedaan, om te kijken inderdaad met boa's of er overlastlocaties zijn. Ik wil hier nogmaals wel duidelijk maken dat het hier niet alleen gaat over de binnenstad. Ik heb met één rondje bellen al veel meer locaties gehoord. Ik hoorde vandaag nog van een relatief nieuwe collega in de fractie over overlast bij een tennisclub bij andere plekken in onze gemeente. Dan zou ik vooral uitnodigen aan inwoners om een melding te doen. Dat kunnen ze of bij de gemeente of bij de VVD doen.

Dan zullen wij ervoor zorgen dat die overlastlocaties meegenomen worden. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Nog een reactie. Burgemeester Ausems: Korte reactie, dat wij niet allemaal overlastmeldingen krijgen, wil niet zeggen dat er geen overlast wordt ervaren. Dat herken ik ook. Het is prima als mensen overlast melden. De boa's kennen zelf wel een aantal locaties. Ik ga in ieder geval geen actieve oproep doen op Facebook of iets dergelijks. Mensen die overlast ervaren, moeten dat vooral melden. De mensen in de samenleving zijn onze ogen en oren. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik zie mevrouw IJpelaar weer bij de microfoon. Mevrouw IJpelaar: Meneer Bokšan, natuurlijk is er overlast in heel Waalwijk, maar wij zien dat het winkelend publiek er ontzettend veel last van heeft in het centrum. We krijgen brandbrieven van mensen die zeggen, we zijn het zat, er moet iets gebeuren. Waarom doen jullie niets? En daarom vragen we dat. Ik begrijp dat het in Waspik gebeurt, in het Bloemenoord, whatever. Het centrum in Waalwijk dat heeft veel overlast. Dat wil ik u toch meegeven. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De heer Bokšan, reactie. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Ik weet niet of we nu nog in het onderdeel zitten van het onderlinge debat, maar dat ben ik met mevrouw IJpelaar eens. Dat gaf ik

al in mijn betoog aan. De binnenstad is gewoon misschien wel de grootste overlastlocatie in onze gemeente. Zoals de burgemeester het al aangaf, niet alle overlast wordt gemeld. Ik heb aan al die inwoners die ik heb gesproken gevraagd van, heb je er of een Fiximelding van gemaakt of heb je het bij de gemeente gemeld? Dan zeggen mensen van, moet dat dan weer, moet de gemeente dat niet gewoon in kaart hebben? Nogmaals, inderdaad de oproep zoals de burgemeester zegt, ga een melding maken. Desnoods maken we meldingen bij de VVD. Dan weten wij in ieder geval waar het speelt. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. We gaan luisteren naar de heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank aan de portefeuillehouder voor haar reactie. Ik hoorde enige emotie in haar stem. Ik kan haar verzekeren dat er bij mij sprake was van emotie toen ik het voorstel las om het buitenslaapverbod aan de APV toe te voegen en het bedelverbod te handhaven, hoe dat werd gemotiveerd. Twee weken terug daar tijdens de gespreksavond vragen over gesteld. Het doet mij pijn dat we in een gemeente als Waalwijk op die manier met mensen omgaan. De portefeuillehouder kan dan wel zeggen van, er wordt niet zomaar beboet, dat is ook niet wat de ChristenUnie heeft beweerd, of althans, wat ik heb gezegd dat er dan maar zomaar wordt beboet.

Een boete of dreigen met een boete uitdelen of dreigen met een boete in zo’n situatie, dat wordt door ons niet als menswaardig gezien. Waar we elkaar dan in vinden, is waarschijnlijk dat we de desbetreffende personen hulp willen bieden. Onze vraag is dan, zou dat echt niet op een andere manier kunnen dan beboeten? Er zijn voorbeelden van gemeenten waar ze dit soort dingen op andere manieren doen. Het is niet zo dat er overal een bedelverbod of de mogelijkheid voor een bedelverbod is of een buitenslaapverbod. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Portefeuillehouder. Burgemeester Ausems: Voorzitter, reagerend op de heer Van Groos, ik heb het opgeschreven, het doet de heer Van Groos pijn dat we op die manier met mensen omgaan. Ik denk dat we daar echt in een andere film zitten. Ik denk niet dat wij op een slechte dreigende manier met mensen omgaan, behalve als er sprake is van een bende of wat dan ook. We geven geen boete. Wat we zeggen, is, je mag hier 100 en als je meer dan 100 rijdt, loop je kans op een boete. Dat is wat we in het verkeer doen. Dat doen we hier ook. Wat we doen, is mensen helpen om niet harder dan 100 te rijden. Als mensen harder dan 100 rijden, zeggen we, niet handig, mag hier niet. Kom, zullen we je helpen? Dan hebben we een reden om te zeggen, in plaats van dat we alles loslaten en zeggen, je mag hier zo hard als je wil. Snap je? Daar zit ons dilemma.

Ik denk niet dat wij op die manier met mensen willen omgaan of omgaan. Ik denk niet dat we dreigen met boeten. Het is meer dat je een grens aangeeft en dat je daarmee

aangeeft, dit is de begrenzing en dit mag niet. Dit willen we niet en we willen je helpen om dat niet te doen. We steken dan echt een helpende hand uit. Ik hoop dat ik dat duidelijk heb gemaakt met onze samenredzaamheidaanpak, maar ook zorg- en veiligheidsaanpak. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Dank aan de portefeuillehouder voor de reactie. Ik snap de vergelijking met 100 kilometer per uur niet helemaal. Dat zijn geen kwetsbare mensen. Ik zou zeggen, er is geen enkele noodzaak om harder te rijden dan 100 kilometer per uur. Dat is niet te vergelijken met de situatie van de mensen waar we het vanavond over hebben. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Groos, u moet oppassen met herhaling. U had het al een aantal keer volgens mij benoemd. Het woord is aan de portefeuillehouder. Burgemeester Ausems: Heel kort. Misschien gaat deze vergelijking mank, maar volgens mij is het duidelijk wat ik bedoel. Het helpt om een grens te hebben om mensen juist de helpende hand te bieden. De plaatsvervangend voorzitter: Ik zie geen reacties meer van de heer Van Groos. Andere reacties? Geen. Dan dank ik de portefeuillehouder. Is er behoefte aan een tweede termijn? Er komt nog een reactie van mevrouw Schuijffel. Excuus. Mevrouw Schuijffel, aan u het woord. Wethouder Schuijffel: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil nog reageren op het amendement van GroenLinksaf. Om gelijk maar terug te komen op de opmerking van de heer Den Braven dat de APV geen onderscheid maakt tussen waardevolle en niet waardevolle bomen, voor het college zijn bomen in zichzelf waardevol en we beschermen daarom graag zoveel mogelijk bomen. Nogmaals benadruk ik daarom dat de wijziging van de bomenkapregels in de APV niet vanuit een dereguleringsactie is gekomen, maar vanuit de uitdrukkelijke wens om meer bomen te willen beschermen. Afgelopen januari hebben we al uitgebreid gesproken over allerlei aannames over die nieuwe regels die niet helemaal correct in het amendement toen stonden. Ik zie die aannames opnieuw in het amendement staan. Ik zou dat gesprek vanavond niet nog eens een keer over willen doen. Om GroenLinksaf toch nogmaals gerust te stellen, alle bomen in de waardevolle bomencatalogus worden door deze regels in de APV beschermd, en daarbovenop nog heel veel meer bomen. Op het moment dat we deze nieuwe APV opstelden, dat was afgelopen augustus, konden we nog heel weinig zeggen over de gevolgen van de nieuwe regels. Inmiddels zijn we weer vier maanden verder. Ik kan u zeggen dat er weliswaar meer vergunningen zijn aangevraagd, maar dat we nog niet per se kunnen zeggen of dit substantieel meer werk oplevert. Het eerlijke antwoord is dat we het nog niet weten.

Aan de andere kant hebben we nu geen signalen ontvangen dat de toenemende werklast explosief zal toenemen. Punt 2 van het dictum in het nieuwe amendement geeft het college in ieder geval ruimte om, mocht het op termijn toch nodig zijn, met een aanvullend voorstel te komen, om eventuele knelpunten op te lossen. Daarom heeft het college besloten om het besluit over dit amendement daarom helemaal aan de raad te laten. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Een reactie van de heer Den Braven. De heer Den Braven: Graag, voorzitter. We zijn het helemaal eens met de wethouder dat alle bomen waardevol zijn. Ik ben blij, of wij zijn blij, dat ze aangeeft dat ze het dictum kan laten aan de raad, waarmee ze zegt, prima, we hebben nog niet voldoende in beeld, maar het kan in principe. Het enige wat ik wel mezelf afvraag, dat is een opmerking van de wethouder, hoe worden dan bomen die kleiner zijn dan 100 centimeter op dit moment beschermd met deze APV? Dat is mij echt niet helder. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Schuijffel: Hoe beschermen we bomen met een kleinere omtrek dan 100 centimeter? Die zijn op dit moment, wat de particuliere bomen betreft, niet beschermd. Dat was voorheen ook niet, want we hadden toen een bomencatalogus met misschien honderd bomen erin. Al die andere bomen stonden er niet in.

Wat we nu doen, is proberen zoveel mogelijk bomen te beschermen. Die 100 centimeter, dat klinkt heel groot en ik moet zeggen, dat zijn waardevolle bomen, want dat zijn best wel al dikke bomen, maar we hebben het over bomen met een doorsnede van 30 centimeter? Hou dat in gedachten. 30 centimeter, ik zei al, ik wil die discussie niet overdoen, maar daar zit een verschil in doorsnedes en omtrek. Daar gaat het om. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Voldoende, meneer Den Braven? De heer Den Braven: Ja, voorzitter, zeker, maar wel met de noot dat het feit dat de bomen eerder niet werden beschermd omdat de waardevolle bomencatalogus niet goed meer kon worden bijgehouden, dat is geen reden dat we ze nu niet meer willen beschermen. Ik snap, en wij zijn echt blij en dat heb ik zo genoemd, dat er nu in totaal meer bomen worden beschermd. Zoals ik net in de discussie met mevrouw Koptagel aangaf, gaat het ons echt om die bomen die niet meer worden beschermd. Het gaat over capaciteit ten opzichte van aantallen. Al zijn het er vijf die we daar extra mee kunnen beschermen, dan is dat toch de moeite waard wat ons betreft. Ik dank de wethouder sowieso voor haar reactie. Daar gaan we het dan mee doen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Voldoende? Dan dank ik u voor uw bijdrage.

Ik had de vraag al eerder gesteld, is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie de heer Van Groos en ik zie de heer Den Braven. Het woord is aan de heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Het is iets meer dan een stemverklaring, dus daarom maak ik gebruik van de tweede termijn. We hebben nog niets gezegd over

het amendement van GroenLinksaf, wat wij niet zullen steunen. Niet omdat we overtuigd zijn van het capaciteitsprobleem, want als het gaat om een wielerevent waarvan ambtelijk wordt gezegd, doe het niet, want het vraagt te veel capaciteit, en het college meent dat dat wel kan, dan kunnen we misschien de capaciteitsproblemen met een korreltje zout nemen. Daar hebben we zelfs nog 150.000 euro voor over. Vorig jaar is al een besluit genomen. Mensen die onder de oude regeling niet konden kappen en dat wel wilden, hebben dat nu vast gedaan. Die bomen redden we niet meer. Wij zien het veel liever in een positieve benadering, mensen stimuleren om hun tuinen te vergroenen, om bomen te planten. We hebben zelf het goede voorbeeld gegeven door de laatste jaren veel bomen in openbaar gebied te planten. Laten we vooral daarop inzetten. We vinden het naar onze burgers niet netjes, zou ik haast zeggen, of in ieder geval niet consistent en consequent om het ene jaar het aan te passen en het jaar daarop zonder dat we daar cijfers over hebben het weer terug te draaien. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Den Braven in tweede termijn. De heer Den Braven: Voorzitter, ik zal beginnen met dan in mijn tweede termijn te reageren op wat de heer Van Groos net zegt.

Ik vind het jammer dat hij het amendement niet wil steunen, omdat wij uiteraard denken aan positieve manieren om het te doen, maar dat kunnen we in deze APV niet opnemen. We zetten hier alleen kaders vast die we in de APV opnemen. Daar denken we later graag nog een keer extra over mee. Wat ik wel nog wil zeggen, daarvoor was deze tweede termijn bedoeld, is dat we net een interessante discussie hebben gehad, vooral met mevrouw Koptagel, waarvan we wel blij zijn dat we een toezegging hebben gehad van Lokaal Belang dat, mocht dit jaar uitwijzen dat we geen explosieve stijging zien van het aantal vergunningaanvragen, dat dan de APV kan worden aangepast volgend jaar. Het is mooi dat het college heeft gezegd van, laten we het bij de raad laten. Hiermee verwachten we dat nu waarschijnlijk het amendement het niet zal halen. Hiermee, en zeker als we dadelijk meer weten over het capaciteitsvraagstuk, verwachten we dat het college volgend jaar zelf dan met een raadsvoorstel voor een aanpassing zal komen. Daarbij zullen we het laten. We wensen iedereen veel wijsheid toe. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan sluiten we het debatgedeelte af en gaan we over tot de besluitvorming. Als eerste het amendement Bedel- en buitenslaapverbod van de ChristenUnie. Wilt u dat in stemming brengen? Ja. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer Den Braven.

De heer Den Braven: Voorzitter, we hebben net in een discussie aangegeven dat wij de reactie zouden afwachten van de wethouder. Op basis daarvan hebben wij besloten dat we in ieder geval niet met het amendement kunnen meegaan en waarschijnlijk geen motie. Wij gaan tegenstemmen.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Anderen met een stemverklaring? Geen. Dan gaan wij over tot stemmen. De raad stemt digitaal over het amendement. Het amendement is met 8 stemmen voor en 20 stemmen tegen verworpen. De plaatsvervangend voorzitter: Dan gaan we naar het volgende amendement, Aandacht voor bomen. De vraag is aan GroenLinksaf, willen jullie dit in stemming brengen? De heer Den Braven: Ja, voorzitter, zeker. De plaatsvervangend voorzitter: Wenst er iemand een stemverklaring af te geven? Geen. Dan gaan wij over tot stemmen. Ik stem tegen. De raad stemt digitaal over het amendement. Het amendement is met 9 stemmen voor en 19 stemmen tegen verworpen. De plaatsvervangend voorzitter: En als laatste gaan we het raadsvoorstel in stemming brengen. Wenst iemand een stemverklaring af te geven? Geen. Sorry. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Stel dat de raad nee zegt tegen deze APV, dan blijft de huidige APV geldig. Die blijft in stand en daar staan de meeste regels in. Dan worden alleen de wijzigingen niet doorgevoerd. Wij zullen tegenstemmen om de twee punten die we hebben aangegeven in ons amendement. De plaatsvervangend voorzitter: Duidelijk. Nog meer stemverklaringen? Geen. Dan gaan we over tot stemming. Mijn stem is voor. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel.

Het raadsvoorstel is met 24 stemmen voor en 4 stemmen tegen aangenomen. De plaatsvervangend voorzitter: Dan draag ik de voorzittershamer weer over aan onze voorzitter, mevrouw Ausems, en ik las een pauze in tot 22.10 uur. Dank u wel. 15.

Investeringskrediet Sporten en Bewegen in de openbare ruimte

De voorzitter: Beste mensen, wij gaan verder. Wij zijn bij punt 15 van de agenda. Dat is het investeringskrediet Sporten en Bewegen in de openbare ruimte. Ik ben bijna klaar met het uitspreken en iedereen zit vrijwel op zijn plek. De gemeente wenst een culturele, sportieve omgeving in de openbare ruimte te faciliteren, te maken. Zo hebben alle inwoners toegang tot een laagdrempelig vrijetijdsaanbod. De raad beslist over het krediet dat voor deze openbare sport- en beweegvoorzieningen nodig is. Het is een

bespreekpunt voor Lokaal Belang, VVD en de ChristenUnie. Spreektijd is tweeënhalve minuut. Ik geef als eerste het woord aan mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Lokaal Belang hecht grote waarde aan een gezonde, veilige en toekomstgerichte leefomgeving. Vanuit die overtuiging ondersteunen wij het investeringskrediet voor sporten en bewegen in de openbare ruimte, omdat dit een betekenisvolle impuls kan geven aan gezondheid, ontmoeting en welzijn in Waalwijk, Sprang-Capelle en Waspik. Wat is een beweegvriendelijke gemeente waard, wanneer niet iedereen er daadwerkelijk veilig gebruik van kan maken? Daarom staan wij voor een gevarieerd en breed verspreid aanbod voor voorzieningen, passend bij diverse leeftijden en interesses. In dit voorstel zien wij een groot aantal sportvoorzieningen terugkomen, terwijl onze gemeente veel meer is dan alleen voetbal. Ook andere sporten kunnen een belangrijke bijdrage leveren aan de ontwikkeling en vitaliteit van al onze inwoners. Daarom pleit Lokaal Belang voor een diversiteit in het aanbod van sporten en bewegen. Tegelijkertijd zien wij kansen om via buurtsportcoaches en samenwerking met lokale clubs voorzieningen een herkenbare uitstraling te geven, waardoor zij nog meer gaan leven in de wijk. Voorzitter, wij streven naar een gebruik en inzetten van elkaars talenten om alle talenten verder te ontwikkelen.

Daarnaast constateren wij dat de 300 meterrichtlijn, hoe helder ook, in de praktijk, niet altijd de werkelijkheid weerspiegelt. Fysieke barrières, zoals drukke 50 kilometerwegen, kunnen voor kinderen, ouderen en andere kwetsbare groepen een feitelijke knip vormen. De voorziening aan het Halvezolenpad bij de Floris V-laan is daar een treffend voorbeeld van. Op de kaart dichtbij, maar in beleving veel verder. Wij verzoeken het college deze uitgangspunten expliciet te verankeren, zodat alle inwoners veilig, dichtbij en uitnodigend kunnen bewegen in hun buurt. Vanuit die overtuiging dienen wij samen met D66 deze motie in.

Motie: Investeringskrediet Sporten en Bewegen in de openbare ruimte De raad, in vergadering bijeen op vrijdag 12 december 2025, gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: - Het raadsvoorstel Investeringskrediet Sporten en Bewegen in de openbare ruimte inzet op het verbeteren van de sport- en beweeginfrastructuur in de gemeente Waalwijk; - Sport- en beweegvoorzieningen in de openbare ruimte aantoonbaar bijdragen aan gezondheid, sociale samenhang en welzijn; - Binnen het huidige beleidskader een richtlijn wordt gehanteerd waarbij sport- en beweegvoorzieningen binnen een straal van 300 meter bereikbaar dienen te zijn; - Deze richtlijn niet altijd rekening houdt met fysieke barrières zoals drukke verkeerswegen, waardoor met name kinderen en andere kwetsbare groepen niet veilig zelfstandig kunnen oversteken.

Overwegende dat: - Een gevarieerd aanbod aan sport- en beweegmogelijkheden uitnodigt tot deelname door verschillende doelgroepen en daarmee de toegankelijkheid en inclusiviteit van voorzieningen versterkt; - Verkeersveiligheid een voorwaarde is voor een eerlijk en daadwerkelijk bruikbaar bereik tot sport- en beweeglocaties; - Het hanteren van een strakke afstandsnorm zonder oog voor barrières kan leiden tot ongelijkheid tussen wijken; - Het wenselijk is dat beleid inspeelt op de werkelijke leefomgeving en dat afstandsnormen worden aangepast wanneer de veiligheid in het geding is. Verzoekt het college om: 1. Bij de uitvoering van dit plan expliciet in te zetten op meer diversiteit in sport- en beweegmogelijkheden in de openbare ruimte, zodat zowel verschillende leeftijd en sporten aansluiten; 2. In de 300 meternorm niet uit te gaan van het oversteken van 50 km/u-wegen en daarop het uitvoeringsplan en/of het speelruimtebeleid aan te passen. en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik noteren, naast Lokaal Belang en D66, op voorhand als steun voor deze motie? Verder nog niemand. We gaan zien of dat nog gaat wijzigen. Dan geef ik nu het woord aan de VVD. De heer Klerks: Beste collega’s, toehoorders, we kunnen als lokale VVD instemmen met investeringskrediet Sport en Beweging in de openbare ruimte.

We hebben de afgelopen periode veel goede stappen gezien inzake speeltuinen en zien dit in het verlengde daarvan. We willen twee kleine opmerkingen richting het college en ambtelijke organisatie kwijt waar we bij dit stuk tegenaan zijn gelopen. Ten eerste was de financiële onderbouwing voor ons in eerste instantie een stukje abracadabra. Die technische antwoorden hebben de angel er wel uit gehaald voor ons. Laten we dat alsjeblieft voorkomen in de toekomst. Als tweede snappen we de pragmatische insteek van het college. Het laat zien dat men vooruit wil voor onze jeugd. Dat is te waarderen. We hadden liever een integrale afweging willen maken bij het komende beleidskader Levendig Waalwijk. De afweging is nu, starten we nu of pas medio 2026? Dan kiezen we voor nu. Ten aanzien van de motie van Lokaal Belang en D66 hebben we twijfels of deze motie praktisch uitvoerbaar is. De uitvoering ligt bij het college, niet bij ons als raad. We vertrouwen het college en de ambtelijke organisatie om hier een passende afweging te maken per buurt en wijk met verkeersveiligheid voor onze jongste, maar andere doelgroepen in het achterhoofd. Dat hoeft wat ons betreft niet met een motie. Dat kan wat ons betreft met een toezegging of iets anders. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de ChristenUnie. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Helaas moet de fractie van de ChristenUnie constateren dat dit voorstel niet rijp is voor besluitvorming. Het vertoont enkele fundamentele tekortkomingen. Zo zijn twee van de drie ambities niet vertaald in SMART doelstellingen. De eerste ambitie is, er zijn meer gezonde en gelukkige Waalwijkers. We creëren locaties voor mogelijke ontmoetingen om de sociale cohesie te versterken. Kan iemand mij uitleggen wat hieraan SMART is? De tweede ambitie luidt, door het verbeteren van de huidige voorzieningen zijn we aantrekkelijker als vestigingsgemeente. We versterken de huidige voorzieningen en passen deze aan naar de behoefte van onze inwoners. Hier herhaal ik de vraag. Wat is hier SMART aan? Het is helemaal niet duidelijk wanneer we spreken van meer, versterken, verbeteren en aantrekkelijker. Er is geen nulmeting. Daar komt nog eens de onduidelijkheid ten aanzien van de financiën bij. Aan het einde van punt 2 staat dat vanuit het Speelruimteplan 2019 aanvullend het budget voor het vlekkenplan beschikbaar wordt gesteld. Hoeveel dit is, blijft in het ongewisse. Punt 4, financiën, vermeldt dat het huidige onderhoudsbudget kan worden gebruikt voor nieuwe voorzieningen. Niet is aangegeven hoeveel geld hiermee gemoeid is.

Het college geeft dan wel een winstwaarschuwing af. Zodra alle voorzieningen zijn aangepast, dient een nieuwe inventarisatie te worden gemaakt voor het onderhoud. Daarin lees ik de onderhoudskosten. De rekening voor dit plan volgt later. Hetzelfde geldt voor het amendement van Lokaal Belang. Het is een uitbreiding van het plan. Er gaat meer geld in om, maar over het geld wordt niet gerept in het amendement. Dat is een werkwijze die niet past bij verstandig en transparant financieel beleid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. U mag met elkaar in debat. Ik zie mevrouw Veraa opstaan. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag voor de heer Van Groos van de ChristenUnie. Ten eerste wil ik onderschrijven dat we een motie hebben in plaats van een amendement. Wij willen het college meegeven dat ze kijken naar het vlekkenplan en daarin onze overweging rondom het divers maken van de sport- en beweegplekken willen meenemen in hun gedachtegoed. Daarin denken we dat dat binnen de middelen gerealiseerd kan worden. Dat is het verzoek aan het college. Daarom hebben we dat niet meegenomen in onze motie. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank voor de toelichting. Het is inderdaad een motie, maar er had ook bij kunnen staan, binnen het financiële budget, wat dat financiële budget dan ook mag zijn.

Dan had Lokaal Belang daarmee duidelijk gemaakt dat het niet ging om meer geld, maar om betere plaatsing van de speelvoorzieningen. De voorzitter: Mevrouw Veraa.

Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij dat de ChristenUnie mee wil denken in het beter maken van onze motie. Als dit de ChristenUnie helpt om mee te kunnen stemmen met deze motie, dan zijn wij zeker bereid dit toe te voegen aan onze motie. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank voor de uitnodiging, maar het gaat over een plan dat wij niet besluitrijp vinden. Wat is dan de betekenis van het instemmen met de motie bij een plan dat nog wat uitwerking behoeft? De voorzitter: Voldoende. Mevrouw Van Laar. Mevrouw Van Laar: Ik had nog een vraag aan Lokaal Belang naar aanleiding van de motie. Heeft Lokaal Belang zelf enigszins inzichtelijk waar dan de hiaten komen te liggen, als je het hebt over geen 50 kilometerweg mogen oversteken binnen die 300 meter? De voorzitter: Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Zeker. Dat heb ik in mijn bijdrage onder andere geschetst. Wij realiseren ons dat dat echt niet op alle punten in onze mooie gemeente kan zijn, maar we willen wel het college meegeven om daarnaar te kijken. Wij hebben de indruk dat daar nu überhaupt niet naar is gekeken, dat de cirkels op het vlekkenplan zijn gemaakt en dat er rondom die fysieke barrières überhaupt niet naar gekeken is. Het concrete voorbeeld is sport- en beweegvoorziening bij de Floris V-laan. Die ligt aan de andere kant van de wijk. Dat vinden we zonde.

We denken dat, door bijvoorbeeld die verplaatsing kan het al heel anders voelen voor de inwoners van de desbetreffende wijk. Dat is zeker een punt waarvan we denken, dat zien we graag anders. De voorzitter: Mevrouw Van Laar. Mevrouw Van Laar: Helemaal goed. Dat snap ik ook. Ik denk alleen dat wij plekken in onze gemeente hebben waar het of niet haalbaar is om die 50 kilometerwegen niet over te steken, al is het maar vanwege hoe onze gemeente opgebouwd is met bijvoorbeeld het Lint. Daarnaast ben ik dan benieuwd, want dat zou kunnen betekenen dat je het hebt over een mogelijk toevoegen van speel- en sportplekken op plekken zodat er geen 50 kilometerweg overgestoken hoeft te worden, of dat je wegen moet veranderen in snelheid. Waar gaat dan voor Lokaal Belang de voorkeur naar uit? De voorzitter: Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Ik vind niet dat we zo stellig kunnen zeggen dat we een keuze daarin kunnen maken. Wij willen vooral het college meegeven, neem dit mee in de gedachtegang in het uitwerken van het verdere plan. Wij hopen dat dat op een paar punten eenvoudig zou kunnen. Wij hebben zeker niet de intentie om de hele infrastructuur van de gemeente Waalwijk te veranderen met deze motie. Al zijn het maar twee sport- en beweegvoorzieningen in de gemeente Waalwijk, daar willen we de bijdrage al aan leveren.

De voorzitter: Voldoende, mevrouw Van Laar? Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. In reactie op de vraag van mevrouw Van Laar en het antwoord van mevrouw Veraa. Als voorbeeld noemt ze de speelvoorziening in het Halvezolenpark bij de Floris V-laan, waar men kan komen via een oversteek, gereguleerd met verkeerslichten. Is Lokaal Belang van mening dat het Cruijff Court met het bijbehorende basketbalveld dan maar moet worden opgeruimd en dat het op een verkeerde plek ligt? Het ligt ingeklemd tussen 50 kilometerwegen. De voorzitter: Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Zeker waar. Dank u wel, Voorzitter, wij erkennen dat dat zeker een, ik wil niet zeggen een pijnpunt is, want ik vind dat een prachtig mooie voorziening na de investering, maar dat is zeker een ingewikkeld punt. Daarin zeggen we zeker niet zorg of verplaats het Cruijff Court, maar we willen daarin wel kijken welke mogelijkheden er zijn. Ik onderschrijf de heer Van Groos volledig dat dit wel echt een ingewikkelde situatie is. De voorzitter: De heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Dank voor de eerlijke reactie van mevrouw Veraa. Dat maakt deze motie dan ongrijpbaar, in de zin van, wat zijn de consequenties? Het klinkt heel mooi, maar het is net zo ongrijpbaar als het raadsvoorstel zelf. Ook niet besluitrijp, zou ik willen zeggen.

De voorzitter: Wilt u nog reageren, mevrouw Veraa? Ga uw gang. Mevrouw Veraa: Graag. Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de argumenten van de ChristenUnie. Wij zijn als raadsleden kaderstellend. Wij vinden dat we in dit opzicht het college kaders mee moeten geven en we willen zeker de suggestie doen van die fysieke barrières. We realiseren ons echt dat dat niet altijd kan. Daarin willen we het college meegeven, kijk naar de mogelijkheden. Daarbij zien we ook dat bijvoorbeeld het Cruijff Court in dit geval echt vraagt om een oudere doelgroep, zeg 12-plus. En we zijn wel in de veronderstelling dat we daarin het vertrouwen hebben dat zij een 50 kilometerweg prima over kunnen steken. We zien dan echt wel in de speelvoorzieningen dat de jongere doelgroep, zeg de basisschoolleeftijdleerlingen, op een veilige manier kunnen oversteken. De voorzitter: Toch nog een reactie, zie ik, meneer Van Groos. Ga uw gang. De heer Van Groos: U hebt het goed geraden, voorzitter. Ik zou de 12-minners die op het Cruijff Court lopen te voetballen niet de kost willen geven. Het zijn er toch heel wat. Dat zou ik niet willen doen. Als we het hebben over kaderstellend, dan hoort daar wat ons betreft bij doelstellingen sport vastleggen en de prestatie-indicatoren. Daar zullen we het later vanavond nog wel over hebben. Daar kom ik dan nog wel op terug. Dat hoort er wat ons betreft bij.

Dat geldt niet voor dit voorstel.

De voorzitter: Voldoende? Dank u wel. Hiermee zie ik dat de beraadslagingen zijn afgelopen en wil ik de wethouder namens het college vragen om te reageren. Wethouder Klerx. Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter. Ingaand op de motie van Lokaal Belang en D66, twee punten. Het eerste gaat over meer diversiteit. In onze ogen voorziet het voorliggende plan dat in ieder geval echt wel aan een diversiteit aan sport- en beweegvoorzieningen in de openbare ruimte, meer dan dat we nu al hebben in onze ogen. Het kan altijd meer. Dat realiseren we ons ook. Er zit ook nog een te behalen taakstelling in de binnen te halen cofinanciering en subsidie. Het zal altijd zoeken zijn van, kun je dan het meest optima forma realiseren en al die diversiteit betalen, om het zo maar te zeggen. We hebben daar iets in gepoogd, maar we snappen ook dat dit misschien nog niet de 10 met de griffel is. Van de andere kant wel meer dan dat we nu doen. Daar staan we vol achter en zouden we graag mee aan de gang gaan omdat we zien dat vanuit de behoefte, vanuit onderzoeken die we hebben gedaan en vanuit het nieuwe moderne aanbod dat we hebben gedaan met de eerste marktverkenning dat we echt wel een plus realiseren en een mooie toegevoegde waarde leveren.

We gaan in het participatietraject dat volgt bij de uitvoering van elke specifieke locatie daar samen met inwoners en specifieke doelgroepen echt nog wel verdere uitwerking aan geven. Indien de raad dit wenst, kan het college er extra op sturen dat daar nog meer diversiteit in aan wordt gebracht. Tweede punt gaat over 300 meter-afstandsnorm en over de beperking van het veilig oversteken, met name de speelvoorzieningen. Dat is in mindere mate gekoppeld aan het sporten in de openbare ruimte, waar dit raadsvoorstel met name over gaat. Het gaat hier ook voor een deel over het bewegen in de openbare ruimte. We zien deze oproep een beetje naar aanleiding van dit voorstel. Tenzij deze fysieke beperking ook zou gelden voor de sportvoorzieningen voor onze oudere jeugd, maar daarvoor geldt een andere norm, namelijk 1000 meter. Daar gaan we als college nu niet van uit. Indien de raad wenst dat we hier rekening mee gaan houden in de bepaling waar we de speelvoorzieningen hebben liggen in onze gemeente, dan zullen we mogelijk extra voorzieningen moeten aanleggen ofwel in de toekomst speelvoorzieningen moeten verplaatsen. Dat vraagt misschien bijsturing in het Speelruimtebeleidsplan. Die is uit 2019. Daar zijn we nu uitvoering aan het geven.

We kunnen, en dat doen we al, wel kijken van, kunnen we dat zo goed mogelijk doen? Maar als u zegt, dit is voor ons echt een harde eis, u moet hier rekening mee houden, dan laten wij dat oordeel graag aan de raad en dan horen we dat graag van u. Al met al, oordeel raad. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Laar, ga uw gang.

Mevrouw Van Laar: Dank u wel, voorzitter. Zou de wethouder een indicatie kunnen geven of heeft hij een idee over hoeveel speelplekken er mogelijk verplaatst of bij gezet moeten worden als deze motie uitgevoerd moet worden? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Ik denk dat het gaat over enkele, vijf à tien, waar we het dan over hebben. Dat heeft dan te maken met dan wel verplaatsen, dan wel een nieuwe locatie aanwijzen. De exacte studie met de passer en de cirkel hebben wij nog niet gedaan. Eén is een treffend voorbeeld, u noemde net al een situatie die we zomaar al op ons netvlies hadden staan, maar er zijn ongetwijfeld, als je de passer bij wijze van op de kaart neerzet, nog wel meer 50 kilometer per uur-wegen waar we dan rekening mee hebben te houden. Het zullen er geen vijftig zijn. De voorzitter: Mevrouw Van Laar. Mevrouw Van Laar: Dan is mijn volgende vraag, klopt dan mijn aanname dat daar weer aanvullend krediet of aanvullende investeringen uiteraard voor nodig zijn, om dat weer mogelijk te kunnen maken? De voorzitter: Wethouder Klerx. Wethouder Klerx: Dat ligt dan een beetje aan het feit of dat dan die vijf à tien speeltuinen ergens verplaatst kunnen worden en dat je bij een volgende renovatie kan zeggen, we doen het nu niet op die plek, maar we doen het misschien slimmer.

Dan is het wel een beetje een nieuwe investering, maar dan zou je kunnen zeggen, we zetten de speeltuin niet daar maar op een andere plek, waar nu bijvoorbeeld informele speelvoorzieningen zijn. Dat is een hele specifieke kwestie voor in de uitvoering. Daar kan ik nu niet volledig antwoord op geven. Mevrouw Van Laar: Helder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende, zie ik. Dan wil ik vragen of iemand van u een behoefte heeft aan een tweede termijn op dit onderwerp. Niemand. Dan gaan we over naar het stemmen. We gaan de stemming klaarzetten. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 25 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: De motie, gaan we die in stemming brengen? Ja. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Mevrouw Van Laar. Mevrouw Van Laar: Omdat wij niet kunnen overzien welke kosten er mogelijk achter de deze motie aan komen, zullen wij hier niet voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Klerks.

De heer Klerks: Wij vinden deze motie praktisch niet uitvoerbaar als wij zo de wethouder horen, dus we zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De VVD stemt tegen. Dan gaan we nu de stemming over de motie klaarzetten. De raad stemt digitaal over de motie. Met 17 stemmen voor en 10 stemmen tegen wordt de motie aangenomen. 16.

Financiële verordening gemeente Waalwijk 2026

De voorzitter: Dan gaan we naar punt 16 op de agenda, dat is de Financiële verordening van de gemeente Waalwijk 2026. De Financiële verordening bevat de lokale spelregels voor het financiële beheer van de gemeente en de controle daarop. De verordening wijzigt nu door een nieuwe landelijke wetgeving rondom de rechtmatigheidsverantwoording van het college. Met deze actualisering worden tevens andere wijzigingen voorgesteld. Het is een bespreekpunt voor alleen de ChristenUnie. Meneer Van Groos, aan u het woord. U heeft een spreektijd van tweeënhalve minuut. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Het college stelt terecht dat duidelijke spelregels van belang zijn, zodat gegarandeerd kan worden dat voorschriften juist worden toegepast. Toch hebben we zojuist bij het behandelen van het Najaarsbericht vastgesteld dat het aan die duidelijkheid ontbreekt, bijvoorbeeld ten aanzien van het putten uit reserves. Het college heeft verzuimd deze herziening van de Financiële verordening te gebruiken voor meer duidelijkheid op dit punt. Dat geldt ook voor het plaatsen van nieuwe zaken op de begroting. Voorzitter, het budgetrecht is een van de belangrijkste om niet te zeggen het belangrijkste van de kaderstellende rechten van de gemeenteraad. Zo is de raad bevoegd de gemeentebegroting vast te stellen.

Het is de gemeenteraad die het college vooraf toestemming moet geven, of anders gezegd, machtigt om geld uit te geven en verplichtingen aan te gaan. De raad is het bevoegd orgaan om budgetten te herverdelen. Daarmee stuurt de raad. In de voorliggende verordening vraagt het college om nog meer financiële bevoegdheden, met als voorwaarde dat de budgetverschuivingen geen gevolgen mogen hebben voor het beleid, de in de begroting vastgelegde doelstellingen en prestaties. Echter, de meeste doelstellingen zijn niet SMART geformuleerd en de prestatieindicatoren ontbreken veelal, waardoor het college onbeperkt zou kunnen schuiven met personeelsbudgetten. Daarmee wordt de kaderstellende rol van de gemeenteraad verder uitgehold. De fracties van Lijst IJpelaar, SGP, Samen Waalwijk en ChristenUnie wensen hieraan niet mee te werken en dienen hiervoor een amendement in. Dan nog een laatste opmerking. Ook de controlerende rol van de raad wordt aangetast, namelijk door het niet meer beschikbaar stellen van uitvoeringsinformatie bij de begroting en de jaarrekening. Dank u wel.

Amendement: Begrotingswijzigingen De fractie(s) stelt/stellen het volgende amendement voor: Constaterende dat: - De Financiële verordening 2026 bij artikel 7 een nieuw lid 9 kent, namelijk: ‘Een budgethouder is bevoegd tot het budgettair neutraal verschuiven van budgetten (niet zijnde investeringskredieten) via een administratieve begrotingswijziging, met als voorwaarde dat dit geen gevolgen mag hebben voor het beleid, de in de begroting vastgelegde doelstellingen en prestaties’; - Dit volgens het bijbehorende raadsvoorstel inhoudt dat ‘de administratieve begrotingswijziging betrekking kan hebben op de wijziging van de begroting die binnen een programma wordt doorgevoerd en die qua lasten en baten per saldo budgettair neutraal is en/of een budgettair neutrale herschikking in (de inzet van) personeel, ook als dit over de programma’s heen gaat’; - In de Begroting 2026 weinig doelstellingen SMART zijn geformuleerd en dat in de begrotingsmonitor alleen de BBV-indicatoren zijn opgenomen zonder dat een norm is aangegeven (zie bijlage).

Overwegende dat: - De voorgestelde aanpassing van de Financiële verordening kan leiden tot het niet kunnen volgen van aanpassingen van de begroting; - Het college heeft geprobeerd voor deze ambtelijke vrijheid duidelijke randvoorwaarden te formuleren, maar dat dit geen betekenis heeft als het college zich al niet houdt aan andere randvoorwaarden in de Financiële verordening; - Deze toevoeging aan de Financiële verordening zowel de kader stellende en controlerende rol van de gemeenteraad ondermijnt. Besluit: Het eerste beslispunt uit het dictum van het raadsvoorstel als volgt te wijzigen: ➢ “De Financiële verordening gemeente Waalwijk 2026 met uitzondering van artikel 7 lid 9 vast te stellen, waarvan deel uitmaken de nota waarderings- en afschrijvingsbeleid en de nota kostentoerekening” De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Ik pak uw amendement erbij. Naast de door de heer Van Groos genoemde fracties, zijn er nog anderen die dit amendement op voorhand steunen? Het CDA. Dank u wel. Dit was de enige aangemelde bijdrage op dit onderwerp. Zijn er mensen die willen reageren. Ik zie mevrouw Klerks opstaan van de VVD. Aan u het woord. Mevrouw Klerks: Een korte reactie, omdat we tijdens de gespreksavond nog wel een gesprek hebben gehad met de ChristenUnie en met de wethouder over dit onderwerp.

Naar aanleiding van die discussie heeft het college nog twee voorbeelden gestuurd van de begrotingswijzigingen die dan zouden plaatsvinden op personeelsgebied. De wijziging in de Financiële verordening zegt inderdaad dat, wat de heer Van Groos ook aangeeft, het college de bevoegdheid zou hebben om onbeperkt personele middelen te gaan verschuiven. Dat is volgens mij geenszins de bedoeling.

De voorbeelden die zijn gestuurd, die zijn echt administratief van aard. Ik zou daarom via deze weg de wethouder willen vragen of hij kan toezeggen dat hij bijvoorbeeld het komende jaar in de auditcommissie op de hoogte houdt van de begrotingswijzigingen die worden gedaan door de organisatie op het gebied van personeel, zodat we in ieder geval wel geïnformeerd worden en erop kunnen toezien dat het inderdaad bij administratieve wijzigingen blijft. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Veel woorden die wij hadden zijn al zojuist gezegd, dus die ga ik niet herhalen. We wilden nog toevoegen, en dat is wat ik net gemist heb, dat deze wijzigingen tot op heden werden verwerkt in het Voorjaars- en het Najaarsbericht. Dat vindt Lokaal Belang logisch, dat dat nu voortaan intern wordt afgewerkt. We denken dat daar de organisatie mee geholpen is. We hebben alle vertrouwen in deze werkwijze. Zoals gezegd, de genoemde voorbeelden zijn daarin sprekend. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er verder niemand meer is opgestaan om het debat met elkaar te voeren. Dan wil ik de wethouder namens het college vragen om een reactie. Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter.

Zoals in het raadsvoorstel is aangegeven, leidden de huidige bepalingen tot zeer omvangrijke begrotingswijzigingen richting college of raad, met daarin veel budgetneutrale, veelal administratief technische wijzigingen. Deze aanpassing in de Financiële verordening rondom die administratieve begrotingswijziging heeft tot doel de administratieve last te beperken. Tevens wordt ermee recht gedaan aan de kaderstellende en toetsende rol van de raad en de werkbaarheid in uitvoering voor het college in onze ogen. De heer Van Groos geeft aan dat in de begroting 2026 te weinig doelstellingen SMART zijn geformuleerd en dat in die begroting alleen de BVV-indicatoren zijn opgenomen, zonder dat er norm is opgegeven. We proberen daaraan te werken. We hebben het daar over gehad in de gespreksavond. In onze ogen maken we daar echt hele grote stappen in, zijn we er misschien nog niet, maar is het geenszins de bedoeling om daarmee een heleboel speelruimte voor ons te creëren. Indien die mutaties namelijk wel gevolgen hebben voor het vastgestelde beleid, doelstellingen of de prestaties, omdat het nu wel of niet in SMART vastgestelde doelstellingen staat, maar gewoon in de geest van onze bedoeling volgens mij, dan gaat die begrotingswijziging altijd via de raad.

De bedoeling is echt om alleen administratief technische wijzigingen via deze administratieve wijziging te laten verlopen en daarmee niet de kaderstellende en toetsende rol van de raad aan te tasten. De vraag van mevrouw Klerks is mogelijk, alles is mogelijk, zou ik bij wijze van willen zeggen, maar, en dat is een beetje mijn terughoudendheid, we hebben dit voorgesteld omdat we juist de administratieve last willen beperken. Als we dan de hele begrotingswijziging zoals we nu maken voor het auditcomité aan het maken zijn, dan

kunnen we hem bij wijze van spreken net zo goed naar de raad sturen, want het gaat juist dat we ergens die administratieve last niet meer willen. Dat zou de uitvoering ten goede komen. Wellicht is er wel iets mogelijk dat we een soort van mondelinge terugkoppeling geven of aangeven wat er dan gebeurd is om u wel inzicht te geven in hoe dat dan werkt. De voorzitter: Ik zie dat mevrouw Klerks opstaat. Mevrouw Klerks, ga uw gang. Mevrouw Klerks: Dank u wel. Volgens mij is de wijziging in de Financiële verordening veel breder dan waar ik om vraag, want die gaat over administratieve wijzigingen binnen programma's. Daarvan vraag ik u niet om dat nog toe te sturen aan het auditcomité. Ik vraag u alleen voor de personele verschuivingen die u doet en alleen maar voor maximaal een jaar, dat we er een beeld bij kunnen vormen. De twee voorbeelden die u nu heeft toegestuurd, gaat om een wijziging budgettair van de ondernemingsraad en de HR21-implementatie. Zeker die van HR21 is een incidentele. Ik verwacht dat er niet zo heel veel zal zijn. Het gaat ons alleen maar om die specifieke, twee keer komend jaar. Meer vraag ik niet. Het zou mondeling mogen, maar ik denk dat het helpt om het wel schriftelijk te doen. De voorzitter: Wethouder Klerx. Wethouder Klerx: Als de raad daarom vraagt, dan kunnen we bijna niet anders om dat te doen. Dan gaan we daar ons best voor doen in het auditcomité.

Ik hoop dat we daar zo praktisch mogelijk invulling aan kunnen geven. De voorzitter: Dank u wel. Niets meer aan de orde zijnde, sluit ik de beraadslaging en gaan we kijken of er iemand behoefte heeft aan de tweede termijn. Meneer Van Groos, ga uw gang. De heer Van Groos: Voorzitter, eerst een opmerking over de gang van zaken. Er hebben in de eerste termijn twee fracties gesproken die zich niet hadden aangemeld daarvoor volgens mij. Na mijn bijdrage is er ruimte voor debat en vragen stellen, maar ik heb geen vragen gehoord. Dat loopt dan zo. De voorzitter: Op uw punt van orde wil ik graag reageren als voorzitter. Er zijn verder geen bijdragen geweest. U heeft een bijdrage gedaan. Vervolgens kunt u met elkaar als raad in debat. Dat is een open uitnodiging. Dat is niet alleen op basis van aanmelding dan mag iedereen opstaan om met elkaar in debat te gaan. De aanmelding is voor de bijdrage en die was alleen van u. De heer Van Groos: Voorzitter, ik stel vast dat het geen debat was. De ene was een verzoek aan de wethouder om ergens op te reageren, dat is geen debat. Ik denk wel vaker anders over regels, geloof ik. Net zo goed als dat in de Financiële verordening staat dat in de begroting de doelstellingen worden vastgelegd, SMART, met de prestatie-indicatoren. Dat gebeurt niet. Ik wil best het college geloven dat er hard aan wordt gewerkt. We zien het lang niet

altijd terug. Het vorige raadsvoorstel was al een voorbeeld. Ik vraag erom en er komt geen SMART doelstelling. Dat is wel lastig werken als je uit moet gaan van de goede intenties, en ik wil dat best doen, maar de praktijk wijst helaas steeds iets anders uit. Dat tast mijn vertrouwen aan. Daar hebben we met zijn allen last van, denk ik. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Niemand anders meer in tweede termijn? Het amendement gaat in stemming, neem ik aan, meneer Van Groos. Dan gaan we het amendement klaarzetten om over te gaan stemmen. Stemverklaring van iemand op dit amendement? Ik denk het niet. Amendement Begrotingswijziging, ga uw gang. De raad stemt digitaal over het amendement. Met 8 stemmen voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsvoorstel dat we in stemming gaan brengen. Iemand een stemverklaring op het raadsvoorstel? De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 23 stemmen voor en 4 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. 17.

Motie vreemd aan de orde Parkeerproblematiek Leefdaelhof

De voorzitter: Dan gaan wij nu naar de motie vreemd aan de orde over parkeerproblematiek aan het Leefdaelhof. Samen Waalwijk komt samen met Lijst IJpelaar met een motie vreemd aan de orde. Meneer Frodyma, ik mag u het woord geven voor drieënhalve minuut maximaal. Ga uw gang. De heer Frodyma: Een parkeerplaats is misschien geen eerste levensbehoefte, maar voor de bewoners van het Leefdaelhof is het wel degelijk een noodzaak. Voorzitter, op 20 maart 2025 is de heer Van Milo namens de bewoners van het Leefdaelhof hier komen inspreken. Zij vroegen toen aandacht voor hun parkeerproblemen die op termijn zouden gaan spelen. Toen al was duidelijk dat de situatie kwetsbaar was. We weten allemaal inmiddels dat de Protestantse Gemeente Waalwijk in 2005 de grond van de gemeente Waalwijk heeft gekregen voor een symbolisch bedrag van 1 euro. Het doel was helder, bijdrage aan de leefbaarheid in de omgeving, onder andere door het parkeerprobleem op te lossen. Een deel van de grond werd vervolgens verhuurd aan de bewoners van het Leefdaelhof zodat zij konden parkeren. Nu is de situatie drastisch veranderd. De kerk heeft inmiddels besloten om de grond en het buurtcentrum te verkopen aan een bouwbedrijf. Het buurtcentrum wordt omgebouwd naar vijf appartementen met daarbij vijf parkeerplaatsen.

Dat klinkt allemaal logisch, maar het gaat direct ten koste van de parkeerplaatsen die de bewoners van Leefdaelhof nu gebruiken. Hun contracten worden op termijn opgezegd. Zodra de bouw start, kan er helemaal niet meer geparkeerd worden.

Voorzitter, dit probleem staat niet op zichzelf. In de nabijheid van het Leefdaelhof wordt het grote bouwplan Gedempte Haven ontwikkeld. Dat plan legt straks beslag op parkeerplaatsen in het openbaar gebied. Als beide projecten gelijktijdig van start gaan, betekent dat jarenlang parkeeroverlast in dit gebied. Daar komt bij dat de activiteiten die nu nog in het buurtcentrum plaatsvinden, naar de kerk worden overgeheveld. Dat vergroot de parkeerdruk nog verder. Kortom, de bewoners van het Leefdaelhof dreigen dubbel getroffen te worden door het verlies van hun gehuurde plekken en door de extra druk vanuit de bouwplannen en het verplaatsen van activiteiten vanuit het buurtcentrum naar de kerk. Voorzitter, daarom dienen wij deze motie in, want regeren is altijd vooruitzien. Wij vragen het college om te onderzoeken of er tijdelijke oplossingen mogelijk zijn, bijvoorbeeld door de parkeerstrook aan de Dijkstraat om te vormen naar schuin parkeren, zodat er tien parkeerplaatsen ontstaan. Te onderzoeken of een doelgroepvergunningsstelsel kan worden ingericht, specifiek voor de bewoners van het Leefdaelhof, eventueel in combinatie met betaald parkeren. En, heel belangrijk, bij de definitieve inrichting van het gebied rondom het Leefdaelhof te voorzien in een structurele en duurzame oplossing voor de parkeerbeheer van deze bewoners.

Tijdelijke verlichting is nodig, maar structurele borging is onmisbaar. Voorzitter, bewoners hebben zich jarenlang aangepast, huur betaald en nu dreigen ze hun plek kwijt te raken. Gelukkig weten we dat de wethouder niet Oost-Indisch doof hiervoor was en op 20 maart wat toezeggingen hierover heeft gedaan richting de raad. Wij zijn dan ook benieuwd naar wat de wethouder vindt van onze gezamenlijke motie met Lijst IJpelaar en Lokaal Belang, als hij hiermee eens goed in de achteruitkijkspiegel kijkt, zeker nu er meerdere bouwprojecten op termijn mogelijk gaan samenkomen en de druk op de omgeving door het verplaatsen van de activiteiten naar de kerk groter wordt dan ooit. Voorzitter, een wijk zonder plek om te parkeren is een wijk zonder plek om te leven. Laten we zorgen dat Leefdaelhof wel die plek in de buurt houdt. Tot zover onze bijdrage hierover. Motie Vreemd aan de orde: Parkeerproblematiek Leefdaelhof De raad, in vergadering bijeen op donderdag 11 december 2025, gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: - Bewoners van het Leefdaelhof parkeerplaatsen huren van de Protestantse Gemeente Waalwijk om het parkeerprobleem in de directe omgeving voor de bewoners op te lossen.

- De Protestantse Gemeente Waalwijk de grond en het gebouw van buurtcentrum ‘de Haven’ recentelijk aan een bouwbedrijf heeft verkocht voor de realisatie van 5 appartementen, inclusief parkeerplaatsen, waardoor de huurcontracten met de bewoners van het Leefdaelhof worden opgezegd.

-

-

Het college in de besluitvorming over de ontwikkeling van het bouwplan ‘De gedempte haven’ reeds een voorschot heeft genomen op gebruik van parkeerruimte in het openbaar gebied (afwentelen). Het college vanwege het toepassen van ‘afwentelen’ toegezegd heeft extra aandacht te hebben voor de belangen van de bewoners van het Leefdaelhof. Er in de Dijkstraat, nabij het Leefdaelhof mogelijkheden bestaan om bijvoorbeeld van parallel parkeren over te gaan naar schuinparkeren, in combinatie met een aanpassing van de weginrichting nabij het transformatiehuisje, waardoor er meer parkeerplaatsen gerealiseerd kunnen worden.

Overwegende dat: - Door de verkoop van het buurtcentrum ‘De Haven’ en de grond, de parkeersituatie nijpend wordt zodra men van start gaat met de uitvoering van het geplande bouwplan, wat nu actie ondernemen noodzakelijk maakt. - In deze specifieke situatie een louter normatieve en op saldering gebaseerde parkeertoets geen recht doet aan de feitelijke parkeerdruk. Verzoekt het college om: 1. Te onderzoeken of de parkeerstrook gelegen aan de Dijkstraat is aan te passen naar bijvoorbeeld schuinparkeren, met als doel tijdelijk tien parkeerplaatsen te realiseren. 2. Te onderzoeken of een (doelgroep)vergunningsstelsel voor parkeren in dit gebied tijdelijk is in te richten, specifiek ten behoeve van de bewoners van het Leefdaelhof, al dan niet in combinatie met betaald parkeren. 3. Bij de definitieve inrichting van het gebied rondom het Leefdaelhof te voorzien in een structurele en duurzame oplossing voor de parkeerbehoefte van de bewoners van het Leefdaelhof, zodat hun belangen ook op lange termijn geborgd zijn. 4. De raad in maart 2026 schriftelijk te informeren over de hierboven onder punt 1, 2 en 3 voorgestelde oplossingsrichtingen voor de bewoners van het Leefdaelhof. 5. De kosten hiervoor te dekken uit het reguliere budget, dan wel uit de parkeerreserve (al dan niet gekoppeld aan het project ‘De gedempte haven’). en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter: Dank u wel, meneer Frodyma. Een punt van orde. Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Ik vind het erg jammer dat de stem van de SGP bij de motie vreemd aan de orde niet meegenomen is, want ik zie het resultaat op het RIS staan dat deze motie verworpen is. De voorzitter: Het systeem is inderdaad van slag schijnbaar. We gaan deze opnieuw doen, want we hebben hier nog helemaal niet over gestemd. Er gaat iets mis in het systeem. Dank u wel voor de signalering. Ik ga terug naar mijn vraag. Welke fracties ondersteunen op voorhand deze motie, voor het debat? Ik begreep ook Lokaal Belang. Andere? SGP en het CDA. CDA, SGP, Lokaal

Belang. Dan is het nu tijd voor een onderling debat. Ik zie al mensen klaarstaan. Meneer Van der Pluijm, mag ik u als eerste het woord geven? De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, wij steunen dit voorstel. Sterker nog, we dienen hem mee in. Dat komt omdat we al in juni 2024 over dit onderwerp hebben gesproken. Dat was bij het bestemmingsplan Gedempte Haven. Toen was het zelfs het CDA dat met een amendement kwam om dit parkeerprobleem van de bewoners van het Leefdaelhof op te lossen. Ook Samen Waalwijk, de VVD en Lokaal Belang overwogen een dergelijk amendement. Dat is er uiteindelijk niet van gekomen, om het project Gedempte Haven niet te belemmeren. De wethouder heeft toen toezeggingen gedaan. Toezeggingen dat mocht blijken dat met betrekking tot de verdere ontwikkeling er een knelpunt zou ontstaan, dat de wethouder bereid was een instrumentarium in te zetten. Dat zou hij serieus overwegen. Parkeervergunningen zouden kunnen worden afgegeven. Dat is waar we vanavond voor pleiten, voorzitter. Punt. Dat willen we graag horen van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, wij hebben drie vragen slash voorstellen aan Samen Waalwijk over de motie. Ten eerste zullen we vragen waarom de locatie Dijkstraat toch specifiek wordt genoemd.

Wij kunnen heel erg goed meegaan in het feit dat we moeten zoeken naar een tijdelijke oplossing, maar wij vinden nog steeds in deze vorm dat al wordt bepaald waar die moet komen. Dat vinden wij echt aan het college. Ten tweede willen we dan vragen daarnaast waarom het specifiek tien parkeerplaatsen moeten zijn. Kunnen we dat niet beter aan het college laten? Misschien dat parkeerdruk en de parkeernorm wel uitnodigt om meer of minder parkeerplaatsen te maken. De laatste suggestie die wij willen doen, is, en dat zal u misschien niet verbazen, dat wij bij het zoeken naar een tijdelijke oplossing absoluut niet willen dat die in het groen wordt gezocht. Met die voorstellen, we willen niet dat de tijdelijke oplossing in het groen wordt gezocht. Een tijdelijke oplossing mag er niet toe leiden dat er groen wordt opgeofferd. Eigenlijk nooit, maar in ieder geval niet tijdelijk. Mochten we die punten bespreekbaar kunnen maken dadelijk, misschien in de schorsing, dan zijn wij van plan om de motie te steunen, maar vooral het stuk over de Dijkstraat, dat het specifiek daar moet zijn, vinden wij te ver gaan. De voorzitter: Meneer Frodyma, u wilt vast reageren. De heer Frodyma: Voorzitter, dank u wel. Dank voor de vragen.

Het komt er hier op neer dat de Dijkstraat uitermate geschikt is, omdat daar nu al zes plaatsen liggen en door schuin parkeren, in plaats van parallel parkeren, dan doe je daar de omgeving geen geweld aan. Volgens het zonsinzicht kunnen daar precies tien plaatsen worden gerealiseerd.

Waarvoor daar en de andere vraag van u van, waarvoor nog specifiek in de Dijkstraat? Omdat dat de kortste afstand is van het Leefdaelhof naar een parkeerplaats in het openbaar gebied. De andere vraag die u had, dan moet ik eens kijken, niet in het groen. Dat gebeurt niet in het groen. Als je kijkt naar de parkeerplaats, dat is zes plaatsen parallel parkeren. Tien plaatsen zijn nodig, omdat tien bewoners van het Leefdaelhof straks geen parkeerplaats meer hebben, ook niet als de bouw aanvangt. Dan kunnen ze nergens parkeren. De logische plaats die er dan is, dat is dan gelijk het dijkje over en voilà. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, de noodzaak is ons helder. Daar hoeven we geen discussie over te voeren. Op dit moment is het langsparkeren aan de Dijkstraat. De Dijkstraat is onderdeel van de groene hoofdstructuur. Als je daar schuin parkeren gaat toepassen, dan betekent dat waarschijnlijk dat je een stuk van die structuur moet gaan opofferen. Je kan die parkeerplaatsen niet half op straat gaan realiseren. Los daarvan, want dat is de technische insteek, we gaan nu een technische discussie houden over de Dijkstraat, terwijl volgens mij willen we dat niet. We willen een tijdelijke oplossing zoeken voor deze mensen. Daarom zou het voorstel staan, haal er die Dijkstraat specifiek uit.