Verslag raadsvergadering 10-10-2024

Hij had een nogal heftig betoog over het plaatsen van rode vlaggen, maar ik stel vast dat dat alleen maar rode vlaggen zijn van de andere coalitiepartijen. Ik geloof niet dat vanuit de oppositie er een rode vlag is geplaatst, in ieder geval niet vanuit de ChristenUnie. Wij hebben gezegd, je mag alles onderzoeken. Het liefst snel, want we moeten gaan bezuinigen. Hoe is dat dan nu voor GroenLinksaf en uw ergernis? Dat is toch ook wel bijzonder. Overigens, u zegt van, we hebben wel ambities, maar geen torenhoge ambities, maar ook die kleine ambities kosten ondertussen miljoenen al een paar jaar lang. Dat was in 2022, in 2023, in 2024. Dat zijn heel wat miljoenen. De voorzitter: Meneer Frank den Braven. De heer Frank den Braven: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb niet gezegd dat de ambities die de coalitie heeft geen geld kosten. Dat is niet zo. Ik heb alleen maar gezegd dat niet torenhoge ambities waren. Als het gaat over het plaatsen van rode vlaggen, dan ben ik niet en wij zijn niet degenen die het voorstel geschreven hebben, voorzitter. Er is niet aan mij gevraagd hoe ik wij daarin staan. Als je het aan GroenLinksaf vraagt, is alles bespreekbaar. Punt. Volgens mij hebben we daar niet zo moeilijk over gedaan. Wij zijn onderdeel van de coalitie, wij zijn niet de coalitie, dus ik kan dat vinden. Namens GroenLinksaf zult u dat ook niet erg verwonderlijk vinden.

Wij zijn niet zo van de rode vlag. Ga praten en kijk daarna wat je kan doen. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Eén reactie. Dank voor het antwoord van de woordvoerder van GroenLinksaf. Dat is, het coalitieakkoord is voor GroenLinksaf onbespreekbaar.

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

38

De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Frank den Braven: Niet voor wat betreft de afspraken, maar wel waar het gaat over de financiële invulling van die afspraken. Als het gaat om wat wil je bereiken, welke kant ga je uit, nee, dat is niet onderhandelbaar, daar hebben we afspraken over gemaakt. Alles wat er in het coalitieprogramma staat, en dat is veel, daar kan je naar kijken. Zeg je van, voorzitter, want dat is natuurlijk het uitgangspunt bij alles wat je doet, zeg je dat door te kijken wat je kan halen binnen de dingen die je via het coalitieakkoord in gang gezet hebt, raak je aan de uitgangspunten van het coalitieakkoord, wordt het een ingewikkeld verhaal. Er zijn veel dingen misschien die je kan uitvoeren, terwijl je dat iets minder doet. Op zich is dat niet zo’n probleem. Volgens mij is dat ook in lijn met wat ik zei over de amendementen zoals die er al liggen. Je zegt nu geen ja tegen een bezuiniging, je zegt ja tegen het kijken waar het gehaald kan worden. De voorzitter: Voldoende, meneer Van Groos? De heer Van Groos: Voorzitter, dank voor de reactie. Over het laatste zijn we het eens. Wat ons betreft, kan er veel onderzocht worden, en het liefst snel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Dank u wel. Ik heb nog een vraag aan Lokaal Belang en D66 betreft het amendement over de rode vlag bij het sporten.

Wij weten ook dat het Rijk 45 miljoen bezuinigt op sport en dat al grote impact heeft. We zijn best wel positief op dit amendement. Echter zijn we op twee punten de inzet van JOGG en inzet GoWaalwijk, dat daar nu ook een rode vlag staat, zegt de VVD van, daar mag best wel op versoberd worden. Ik ben benieuwd naar jullie reactie daarop. De voorzitter: Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. Ik stel even de vraag terug. Wat is wat u voorstelt? Wat wilt u weten van mij? De voorzitter: Meneer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Concreet om het dictum te wijzigen en de inzet GoWaalwiik en inzet van JOGG eruit te halen. De voorzitter: Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, ik zal even twee minuten schorsen. Dan zal ik even overleggen met de fractie. Ik begrijp uit de woorden van de heer Dubbeldam dat dat de fractie van de VVD over de streep zou trekken om dit amendement te steunen. De voorzitter: Er wordt gevraagd om vijf minuten schorsing. Hiernaast wordt om een lange schorsing gevraagd. We proberen eerst even met drie minuten schorsing. Dan is het 22.10 uur, hopen dat dat gaat lukken? De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

39

De voorzitter: Zullen we vervolgen? Het is alweer 22.13 uur. Voordat iedereen op zijn plek is, zijn we ook weer even verder. Meneer Van der Pluijm, moet ik u het woord geven na de schorsing? De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. We zijn tot overeenstemming gekomen, ook met de VVD. Wat Lokaal Belang betreft, hadden we graag Jongeren Op Gezond Gewicht en GoWaalwijk erbij gehouden. Als ik zie de gevulde koeken die juist opgehaald zijn, dan moeten we Raadsleden Op Gezond Gewicht misschien gaan introduceren. Ook mandarijntjes. We wilden graag ook de hand uitsteken naar partijen die graag mee willen doen met een kleine aanpassing. Dat hebben we dan ook gedaan.

Ter vergadering aangepast – amendement: Rode vlag bij bezuinigingsvoorstellen sporten in Robuust Financieel Perspectief De fractie(s) stelt/stellen het volgende amendement voor: Constaterende dat: - Sportverenigingen en sportvoorzieningen van groot belang zijn voor de toegankelijkheid van sport voor alle inwoners, ongeacht inkomen of achtergrond; - Hogere tarieven voor sportzalen, zwembaden en huurprijzen van sportvelden verenigingen kunnen dwingen hun lidmaatschapsgelden en gebruikskosten te verhogen, wat sporten minder toegankelijk maakt voor mensen met een lager inkomen, jongeren en kwetsbare groepen; - Veel sportverenigingen werken met beperkte budgetten en zijn afhankelijk van vrijwilligers, waardoor hogere tarieven kunnen leiden tot financiële problemen bij deze verenigingen; - Een verhoging van de tarieven kan leiden tot een afname van sportaanbod en deelname, wat negatieve gevolgen heeft voor de volksgezondheid en sociale cohesie in de gemeenschap; - Minder sportdeelname leidt onvermijdelijk tot een afname van fysieke activiteit onder inwoners, wat een directe relatie heeft met een toename van gezondheidsproblemen zoals obesitas, diabetes en hart- en vaatziekten.

Dit is uitgebreid gedocumenteerd in wetenschappelijke en beleidsrapporten, en zal op de lange termijn leiden tot aanzienlijk hogere zorgkosten voor de gemeente; - Het beperken van toegang tot sportvoorzieningen kan ook de mentale gezondheid negatief beïnvloeden, wat eveneens kan leiden tot hogere zorgkosten en een grotere druk op de gemeentelijke gezondheidszorgvoorzieningen. Overwegende dat: - Sport een belangrijke rol speelt in het bevorderen van gezondheid, sociale cohesie en integratie binnen de gemeenschap; - Het opwerpen van financiële barrières voor sportdeelname de missie van de gemeente om sporten voor iedereen toegankelijk te maken, tegenwerkt; - Niet bezuinigen op de toegankelijkheid van sport op lange termijn bijdraagt aan een gezondere en hechtere gemeenschap, wat uiteindelijk meer besparingen oplevert voor de gemeente dan de inkomsten uit verhoogde tarieven en huurprijzen; - Documentatie en studies herhaaldelijk aantonen dat preventieve gezondheidszorg, zoals het bevorderen van sportdeelname, een effectieve manier is om toekomstige zorguitgaven te verlagen. Besluit: Het dictum van het besluit te wijzigen naar: Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

40

-

Geen nader onderzoek uit te voeren naar het verhogen van de tarieven voor sportzalen, openbare zwembaden en de huurprijzen van sportvelden en sportparken en daarmee een rode vlag te plaatsen bij deze onderwerpen; De andere ombuigingsvoorstellen met een ‘rode vlag’ niet verder te onderzoeken en alle overige voorstellen verder uit te werken ter voorbereiding van de Kadernota 2026.

De voorzitter: Uw amendement blijft in stand, maar er komt alleen, met uitzondering van Jongeren Op Gezond Gewicht en GoWaalwijk bij. De heer Van der Pluijm: Perfect. De voorzitter: Meneer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Fijn dat Lokaal Belang naar ons geluisterd heeft en de aanpassing heeft gedaan. Graag willen we nu ook vragen of wij als mede-indiener genoemd mogen worden. De voorzitter: Prima. Dank u wel. Het is het eind van eerste termijn, neem ik aan. Dan gaan we nu naar de reactie van het college. Daarvoor mag ik wethouder Klerx uitnodigen. Beantwoording college Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter. Namens het college wil ik kort reageren in ieder val op de ingediende amendementen. Het aangepaste amendement van Lokaal Belang over sporten, het college moet die toch ontraden. Wij vinden deze voorstellen niet dermate impactvol dat het onacceptabel is om te onderzoeken, omdat bijvoorbeeld het voorzieningenniveau onacceptabel verlaagd wordt. We begrijpen ook de gevoeligheid. Het besluit is aan de raad. Als dit voor de raad namelijk geen acceptabele ombuiging is, dan horen we het liever vandaag dan volgend jaar. Anders is het ook zonde van de tijd om te gaan onderzoeken en verder uit te werken. Amendement van de VVD over OZB ontraadt het college ook. We schieten hiermee in onze ogen in onze eigen voet.

Enerzijds omdat we te weinig OZB hebben geheven de afgelopen jaren conform de vastgestelde indexatie, omdat onze areaaluitbreidingen mogelijk te weinig zijn doorberekend. Anderzijds omdat we de technische doorberekening van de uitname van het gemeentefonds verder willen onderzoeken, omdat we daar ook tekort lijken schieten en in onze eigen voet schieten. Vandaar dat het college waarde hecht aan verder onderzoek, ondanks dat we goed begrijpen hoe een gevoelig punt we aansnijden. Het college ziet dit echt als technische correctie, als laatste redmiddel en niet als generieke verhoging om allerlei wensen mogelijk te maken. Vandaar ons voorstel. Het amendement van de VVD over de papieren publicaties, daar kan het college zich grotendeels in vinden. We hechten waarde aan het blijven publiceren in het weekblad. We kunnen ons wel voorstellen dat dit mogelijk een onsje minder kan. Het derde punt in het dictum zou in onze ogen wel liever eruit moeten, omdat we daar erg strikt in de uitvoering schieten van, we moeten twee pagina’s reserveren. We zouden juist dan ook het onderzoek open willen houden om te kijken van, wat is dan nodig? Dat zal misschien de ene keer één pagina zijn en de andere keer drie pagina's of misschien net een keer wel wat meer pagina's als er een specifiek iets te vermelden is. Laten we dat nog even openhouden en het verder onderzoeken.

Dan kunnen we dat amendement uitvoeren. Dan is het aan de raad om daarover te beslissen.

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

41

Het amendement van de ChristenUnie over de formatieomvang van de wethouders, het college ontraadt dit amendement ook. In onze ogen valt hier weinig aan uit te werken. Dit zijn echt politieke afspraken. Die zijn in onze ogen weer aan de orde na de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2026. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De burgemeester heeft net een mandarijntje in de mond gedaan. Excuus daarvoor. Reacties op de bijdrage van het college. Meneer Van Groos zie ik opstaan. Gaat uw gang. De heer Van Groos: Voorzitter, twee punten. De eerste is, de wethouder zei dat we de afgelopen jaren te weinig OZB hebben geheven. Dan wil ik toch even in herinnering roepen dat we de afgelopen jaren steeds overschotten hebben gehad op de jaarrekening en dat we de begroting 2024 met een overschot hebben vastgesteld. We hebben te veel OZB opgehaald bij de inwoners in plaats van te weinig. Ik zou daar graag een reactie op willen. Het tweede is, en dat is op zich niet verrassend, de wethouder zegt dezelfde dingen als de coalitiepartijen van, we gaan niet tornen aan de formatie, want dat zijn politieke afspraken. Dat gebeurt in 2026. Volgens mij zijn we vier jaar lang bezig met politieke afspraken, en niet pas alleen bij de verkiezingen. Dat is één. Het tweede is, volgens mij hebben de inwoners van Waalwijk niet gestemd voor vijf wethouders.

Het had ook een coalitie met vier wethouders kunnen zijn, of een coalitie met minder partijen. Dat is allemaal mogelijk. Als het financieel perspectief verandert, waar de coalitie in eerste instantie zijn ogen voor heeft gesloten, dan kun je ook terugkomen op besluiten en dingen anders doen. Het is helemaal niet dat de kiezer daarover heeft gestemd. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Wethouder Klerx. Wethouder Klerx: Voorzitter, het college bedoelt met te weinig OZB dat we dat te weinig hebben conform ons voorgenomen indexatiepercentage wat we in de kadernota en in de Nota van Uitgangspunten belastinggeld. Daar lijkt het te zijn dat we dan iets te weinig OZB hebben gegeven en niet op de framing, framing is misschien een beetje een negatieve continatie, de kant die de heer Van Groos belicht, als het gaat over het voorgenomen indexatiepercentage. Dan hebben we wellicht te weinig OZB geheven. Het college heeft willen aangeven op het tweede punt van de heer Van Groos, voorzitter, dat we ons niet geroepen voelen om die politieke afspraken nu als college te herzien. Dat is echt aan de raad. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, met het laatste ben ik het eens. Dan zou ik zeggen, het is aan de coalitie, want die heeft die afspraken gemaakt. De oppositie heeft helemaal niks over te zeggen gehad over het aantal wethouders.

Daar werden we mee geconfronteerd. Ik zit te aarzelen, want de wethouder gebruikt de term Nota van Uitgangspunten en indexering en dat er nu iets anders is volgens de indexering, zoals die nu wordt voorgesteld door het college. Stond die in de Nota van Uitgangspunten en was dat een politiek besluit of zat dat bij de kadernota? Dus misschien kan hij me daar nog even wat duidelijkheid over verschaffen. Eerder deze week heeft het auditcomité bij mijn weten gediscussieerd over de Nota van Uitgangspunten.

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

42

De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Zeker, voorzitter. Het college heeft het indexatiepercentage in de Nota van Uitgangspunten aan u voorgelegd in juni. We zijn voornemens om dat te gaan integreren in de kadernota. In de afgelopen kadernota hebben we het voorgenomen bedrag opgenomen waarin we de areaaluitbreiding naar toe willen rekenen. Dat is die 75.000 euro. Onze verwachting is bij deze ombuigingsvoorstellen dat die 75.000 euro mogelijk te laag te is geweest, dat er meer areaaluitbreiding is geweest en dat dat rechtvaardigt, ook in de doorrekening van het tarief, om wellicht meer areaaluitbreiding toe te rekenen aan de berekening. Dat is het ombuigingsvoorstel wat we voorstellen om verder te gaan onderzoeken, omdat we dat niet zeker weten en graag verder willen uitwerken. In onze ogen kan dat volgende keer prima in de kadernota, dat indexatiepercentage wat nu in de Nota van Uitgangpunten staat. Inhoud komt dan volledig in de kadernota, maar dat is een andere discussie op een ander moment, ongetwijfeld nog aan orde. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Met het laatste ben ik het eens, voorzitter. Het komt op een ander moment nog een keer aan de orde. Ook de techniek, de begroting moet worden vastgesteld en de tarieven ook. Daar komen we vast nog over te spreken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Dubbeldam.

De heer Dubbeldam: Dank u wel, voorzitter. Allereerst kunnen we ons vinden in wat de wethouder aangehad betreft het amendement over de versoepeling van de papieren publicaties, dat punt 3 eruit wordt geschrapt. Die zal ik straks even met de griffie meenemen, dat we dan een definitief amendement hebben. Ter vergadering aangepast – amendement Versoepeling van Papieren Publicaties in Waalwijk De fractie(s) stelt/stellen het volgende amendement voor: Constaterende dat: - Het college van B&W heeft besloten om te blijven publiceren in het wekelijks huisaan-huis blad van Waalwijk. - In het financieel uitdagende jaar 2026, er mogelijke overwegingen zijn om kosten te besparen, inclusief de kosten van papieren publicaties. - een klein percentage van de Waalwijkse inwoners nog niet voldoende digitaal vaardig is om digitale bekendmakingen volledig te kunnen ontvangen en benutten. Overwegende dat: - Het belang van toegankelijkheid van gemeentelijke informatie voor alle inwoners erkend dient te worden. - Het behoud van papieren publicaties een essentiële rol speelt in het informeren van de minder digitaal vaardige inwoners van Waalwijk. - De beschikbaarheid van zowel digitale als papieren publicaties een inclusieve aanpak bevordert, waarbij geen enkele bevolkingsgroep wordt uitgesloten van gemeentelijke communicatie.

- Een gefaseerde overgang naar uitsluitend digitale publicaties inwoners de tijd geeft om zich beter voor te bereiden op de digitale omgeving, waarbij de gemeente ondersteuning kan bieden in het ontwikkelen van digitale vaardigheden. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

43

1. Het ombuigingsvoorstel ‘stoppen met papieren publicaties’ te ontdoen van een rode vlag en mee te nemen in het onderzoek of uitwerking 2. Te blijven publiceren in het huis-aan-huis blad van Waalwijk, maar de omvang van de papieren publicaties te reduceren. 3. De ombuigingsvoorstellen met een ‘rode vlag’ niet verder te onderzoeken en alle overige voorstellen verder uit te werken ter voorbereiding van de Kadernota 2026 De heer Dubbeldam: Ik was daarnaast nog wel benieuwd naar die ladder die ik tijdens mijn spreektekst noemde, betreffende de manier van bezuinigen hoe wij als fractie ernaar kijken. Ik ben benieuwd hoe de coalitie ernaar kijkt. De voorzitter: Het college. De heer Dubbeldam: Excuses, college. De voorzitter: College bij monde van de wethouder Financiën. Wethouder Klerx: Daar heeft het college zeker kennis van genomen. Ik denk dat het een logische volgorde is die u aangeeft. Het vraagt echter altijd een algemene belangenafweging, een totaalpakket. Ik denk dat het ondoenlijk is om te zeggen, we gaan eerst naar stap één kijken, zoals de heer Dubbeldam namens de VVD, en dat we die volledig hebben uitgewerkt, uitgespeeld en dan gaan we pas naar punt twee. Het is altijd een combinatie van. Wij snappen dat het fijner is om ombuigingsvoorstellen in de categorie stap 1 te doen dan in de categorie 5, het verhogen van bijvoorbeeld de OZB.

De voorzitter: Voldoende? gaat uw gang. De heer Dubbeldam: Een reactie. Dit stemt positief. De voorzitter: Prima. Dank u wel. Meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, eerder deze avond heb ik in de bijdrage aangegeven dat de CDA-fractie onder andere het niet echt opportuun acht om veel opmerking te gaan maken over de ombuigingen, omdat het college hier toch met het mandaat van de coalitie zit en uiteindelijk het coalitieprogramma buiten schot blijft. Ik hoor vanavond de wethouder zeggen dat er niet over de formatie te spreken valt. Ik hoorde heer Den Braven zeggen dat er niet over het coalitieprogramma te praten valt. Hoe serieus zijn we hier met een behandeling van ombuigingen bezig? Welke kans heeft überhaupt de raad om voorstellen in te dienen die anders zijn dan wat gepresenteerd is? De voorzitter: Wethouder Klerx. Wethouder Klerx: Alle kans, voorzitter. Volgens mij moge dat duidelijk zijn. De heer Spohr: Voorzitter, laat me dan in ieder geval de conclusie trekken, alle kansen, zolang het maar niet het coalitieprogramma betreft. De voorzitter: Voldoende? Ik zie geen verdere vragen meer aan de wethouder. Dan sluiten we de eerste termijn. Tweede termijn

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

44

De voorzitter: Dan gaan we over tot de tweede termijn. Is er iemand die een bijdrage wil doen in de tweede termijn? Ik zie niemand. Dan gaan we over tot de stemming. Dan ga ik eerst aan Lokaal Belang vragen of de fractie het amendement over de rode vlag van sport wil indienen met de aanpassing die u zojuist ook hebt geformuleerd. De raad stemt digitaal over het amendement. Met 18 stemmen voor en 8 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. De voorzitter: Meneer Van Groos, het amendement over de formatieomvang van wethouders. Die wil u in stemming brengen. Is er iemand die een stemverklaring wil? Niemand een stemverklaring. De raad stemt digitaal over het amendement. Met 6 stemmen voor en 20 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. De voorzitter: VVD, het amendement over de rode vlag bij de OZB. Iemand een stemverklaring, iemand daar behoefte aan? De raad stemt digitaal over het amendement. Met 9 stemmen voor en 17 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. De voorzitter: Het amendement over versoepeling papieren publicaties. VVD, wilt u die in stemming brengen? Met uitzondering van dictum nummer 3, als ik goed begrepen heb. Klopt dat. Dus u wil hem in stemming brengen, met uitzondering van dictum nummer 3. Is een aangepast amendement over versoepeling papier publicaties. Wil iemand een stemverklaring afleggen hierover? Meneer Den Braven.

De heer Frank den Braven: Makkelijk over het hoofd te zien, voorzitter. Mijn fractie wees mij net fijntjes op dat ik wel kan zeggen dat ik het niet eens ben met de laatste opmerking over de rode vlaggen, maar dat die opmerking rechtstreeks uit het voorstel komt. Daarmee wordt het een beetje een zinloze opmerking van me, maar ik ben blij dat ik die ook kan maken en dus zullen wij wel voorstemmen. De voorzitter: Meneer Metzke. De heer Metzke: Voor ons geldt hetzelfde, voorzitter. Wij zullen voor het amendement stemmen, terwijl we eerst anders van plan waren. De voorzitter: Prima. Dank u wel. U kunt stemmen. De raad stemt digitaal over het amendement. Met 22 stemmen voor en 4 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. De voorzitter: Dan hebben we een geamendeerd raadsvoorstel, het amendement Rode vlag sport, aangepast, en het amendement over de publicaties erbij. Gaan we dit geamendeerde raadsvoorstel in stemming brengen. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Meneer Van Groos, meneer Spohr. Meneer Van Groos, gaat uw gang.

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

45

De heer Van Groos: Voorzitter, er valt heel wat af te dingen op dit voorstel en de gang verzaken vanavond, maar wij vinden dat de bezuinigingen moeten worden onderzocht, dus zullen wij instemmen met het geamendeerde voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, wij hebben eerder aangekondigd dat we voor het gepresenteerde voorstel zijn, omdat we juist zijn voor het ruim onderzoeken van bezuinigingen. Door de amendementen is die mogelijkheid flink beperkt. We zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Voorzitter, zoals gebruikelijk zitten wij op de lijn van de heer Spohr. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Ook een stemverklaring vanaf onze kant. Het doet ons pijn dat het amendement van de OZB het niet gehaald heeft. Het siert ons wel, de reactie van de wethouder hoe hij het aanpakt, klinkt als dat onze lijn is. Om die reden zullen wij voor het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel, meneer Dubbeldam. Niemand verder een stemverklaring? Dan gaan we het geamendeerde raadsvoorstel in stemming brengen. De raad stemt digitaal over het geamendeerde raadsvoorstel. Met 23 stemmen voor en 3 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Ik sluit de bespreking van dit onderwerp af en we gaan naar een volgend onderwerp.

Het is 22.30 uur, dus ik wil voorstellen om in ieder geval punt 16 te behandelen en dan even te bezien of we nog een laatste onderwerp aangaan met elkaar. Ik denk dat we niet kunnen verwachten dat we de hele vergadering afwerken, gezien het gesprek van vandaag. Mocht dat wel lukken, dan beslissen we dat rond 23.00 uur om daar al dan niet mee door te gaan. 16. IUP 2025-2028 De voorzitter: We zijn bij punt 16, het IUP. Het Integraal Uitvoeringsprogramma IUP bundelt maatregelen op het gebied van wegen, riolering, verkeer, groen en mogelijk aanvullende maatregelen. Het IUP bestaat vier jaar. Voor de periode 2025 tot 2028 ligt het nu aan de raad voor ter vaststelling. Het is een bespreekpunt voor Lokaal Belang, SGP, CDA, ChristenUnie en GroenLinksaf. De spreektijd van Lokaal Belang is 3 minuten. Ik wil graag de SGP het woord geven. Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt ter besluitvorming het IUP 20252028. Als we instemmen met het voorliggende besluit, wordt het Lint van Sprang-Capelle een 30 kilometer per uur-gebied. Naar mijn mening heeft er onvoldoende participatie plaatsgevonden. Inwoners uit achterliggende wijken zijn bijvoorbeeld niet betrokken in dit proces. Dit terwijl die inwoners wel gebruik moeten maken van het Lint om van A naar B te komen.

Stakeholders als de V.O.S.C., de Sprang-Capelse ondernemersvereniging en bijvoorbeeld Inclusief Waalwijk zijn tot op heden niet betrokken in dit participatieproces. Misschien moeten het binnen bewoners van landgoed Driessen hier ook wel in betrokken worden. Zij zijn immers ook op Sprang-Capelle aangewezen voor de dagelijkse Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

46

voorzieningen, zoals de supermarkten. Met de uitbreiding van 1000 woningen op landgoed Driessen zal de druk op alle omliggende wegen dan ook toe gaan nemen, zeker nu er geen extra ontsluitingswegen zullen komen, was deze week nog in het Brabants Dagblad te lezen. Het Lint valt volledig in het bestemmingsplan Gemengd gebied. Dat betekent dat hier bedrijven, winkels en wonen samen moeten gaan. Om de bereikbaarheid van de winkels en bedrijven op peil te houden, is een goede doorstroming dan ook van groot belang. In het mobiliteitsplan staat het Lint als hoofdweg benoemd, waarover nog discussie plaats moet vinden inzake 30 of 50 kilometer per uur. Nu is er enkel een kleine enquête gehouden onder aanwonenden in het deel wat nu volgens het IUP aangepakt gaat worden. Dat is dus geen discussie over 30 of 50 kilometer per uur. Daar zullen meer stakeholders, inwoners en bedrijven bij betrokken moeten worden. Waar zijn de aangehaalde haalbaarheidsonderzoeken uit het mobiliteitsplan ten aanzien van het wijzigen van 50 naar 30 kilometer per uur? Ik heb ze niet kunnen vinden. Hoe kunnen we nu dan een beslissing hierover nemen? De participatie heeft niet alleen betrekking op het snelheidsregime, maar ook op het parkeren. Uit eigen onderzoek blijkt dat er ongeveer 20 procent van de nu aanwezige parkeerruimte in het Lint overblijft. Ook daar dient nog discussie over plaats te vinden.

Daarom dienen wij het amendement in om besluitvorming over aanpassing van snelheidsregime nog even uit te stellen en eerst een goed en uitgebreid participatie proces te laten plaatsvinden. Ik ben benieuwd naar de reactie van de portefeuille. Voorzitter, tot zover in eerste termijn. En het amendement. Alstublieft. Amendement Stel besluitvorming over snelheidsverlaging naar 30 km per uur uit De fractie stelt het volgende amendement voor: Constaterende dat: - Het Integraal Uitvoeringsplan (IUP) gericht is op het verbeteren van de leefbaarheid en verkeersdoorstroming in de gemeente; - Het Lint een belangrijke verkeersader vormt, waarbij het behoud van een vlotte doorstroming essentieel is voor de bereikbaarheid van verschillende voorzieningen en buurten; - Het Lint zich volledig in Bestemmingsplan Gemengd Gebied bevindt, wat betekent dat bedrijven, winkels en wonen daar samen gaan en de bereikbaarheid mede afhankelijk is van een goede doorstroming; - De mogelijkheden om te parkeren in het Lint in de huidige plannen énorm verminderd worden; - Moderne auto's uitgerust zijn met geavanceerde veiligheidsvoorzieningen, zoals automatische noodremassistentie (AEB), adaptieve cruise control en botsingswaarschuwingen, die ontworpen zijn om optimaal te functioneren bij snelheden van 50 km/u en hoger.

Bij lagere snelheden, zoals 30 km/u, werken deze systemen niet of minder effectief of worden ze zelfs gedeactiveerd, waardoor de verkeersveiligheid niet verbetert; - De technologie in voertuigen zich voortdurend ontwikkelt om de veiligheid bij hogere snelheden te waarborgen. Door deze technologische vooruitgang kunnen bestuurders veiliger en beter anticiperen op verkeerssituaties bij een snelheid van 50 km/u. Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

47

Overwegende dat: - Een snelheidslimiet van 50 km/u zorgt voor een efficiënte doorstroming van zowel lokaal als doorgaand verkeer; - Een verlaging naar 30 km/u onnodige verkeershinder kan veroorzaken, met mogelijk negatieve gevolgen voor de economische activiteiten en de bereikbaarheid van bepaalde gebieden; - Een snelheidslimiet van 50 km/u, mits goed aangegeven en gehandhaafd, voldoende rekening kan houden met de verkeersveiligheid, zeker wanneer aanvullende maatregelen zoals zebrapaden, verkeersplateaus of waarschuwingsborden worden geïmplementeerd; - Studies aantonen dat op wegen met een snelheid van 50 km/u, met de juiste verkeersveiligheidsvoorzieningen, een goed evenwicht kan worden bereikt tussen veiligheid en doorstroming; - Er in het Lint voldoende parkeergelegenheid aanwezig dient te zijn. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: ➢ 1. In te stemmen met het IUP (Integraal Uitvoeringsprogramma) 2025-2028, waarbij op wordt genomen dat de wegen die onderdeel zijn van het karakteristieke Lint van Sprang-Capelle de snelheidslimiet van 50 km/u blijven behouden, met uitzondering van de sinds een aantal jaren aanwezige 30 km/u gebieden; 2.

Omwonenden van het Lint en de achterliggende wijken via een participatieproces te betrekken bij de inrichting van deze wegen, zowel op het gebied van parkeren als qua snelheid, waarbij geïnvesteerd wordt in aanvullende veiligheidsmaatregelen zoals beter zichtbare markeringen, waarschuwingssignalen, of fysieke verkeersremmers; 3. De nummers 2 tot en met 4 uit het originele dictum van het besluit te wijzigen in 3 tot en met 5. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Zelst. Welke fracties steunen dit amendement nog meer op voorhand? Samen Waalwijk. Dank u wel. Dan wil ik graag GroenLinksaf het woord geven. Meneer Gijs den Braven. De heer Gijs den Braven: Voorzitter, het IUP wordt vandaag vastgesteld en is daarna een voldongen feit. Met alle liefde hebben we het vanavond over alle zaken die wel in dit programma staan, maar die zijn wat ons betreft op dit moment akkoord. Wat GroenLinksaf betreft, kunt u daar vooral mee aan de slag gaan als college. Voorzitter, wij willen het bij de raadsvoorstel vooral hebben over zaken die niet in dit IUP staan en we willen dat ook breder trekken dan het IUP en een oproep doen aan het college. De fractie van GroenLinksaf merkt namelijk, vermoedelijk evenals veel andere partijen, een groeiende onrust in de Waalwijkse samenleving. Die onrust hangt samen met onze drang naar groei.

We kunnen onszelf wijsmaken dat die groei geen keuze is en dat die groei ons ook overkomt, maar het is wel degelijk een keuze. Het is een politieke keuze om de bedrijventerreinen te laten groeien, om het GOL mogelijk te maken en om meer huizen te bouwen dan ons huidige inwonersaantal noodzakelijk maakt. Door deze keuzes worden ons wegennet en daarmee de Waalwijkse burgers steeds zwaarder belast. Voorzitter, hoewel wij weten dat het college druk bezig is om alles aan te pakken, maken wij ons zorgen over het feit dat veel inwoners in toenemende mate hinder en stress ondervinden van de alsmaar oplopende verkeersdrukte. Hinder door meer fijnstof, meer

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

48

geluid en meer onveiligheid. Daarnaast maakt GroenLinksaf zich zorgen over de communicatie hierover. Voorzitter, als fractie kunnen we best uitleggen wat het voordeel van al deze groei gaat zijn voor Waalwijk, maar wat we niet kunnen uitleggen, is hoe we onze medebewoners gaan ontzien als os wegennet straks drukker gaat worden. Want dat dat zo is, dat is vrijwel zeker het geval. Voorzitter, we willen het college oproepen om ons begin 2025, hopelijk na eindelijk een uitspraak van de Raad van State over het GOL, mee te nemen in het enorme web van plannen en visies die ervoor moeten gaan zorgen dat onze ambities niet als een zwaard van Damocles boven een deel van onze bewoners blijft hangen. We weten dat er een wegenstructuurplan aankomt en dat plan mag wat ons betreft zo snel mogelijk worden vertaald naar begrijpelijk Nederlands, zodat de Waalwijkse burgers weten waar ze aan toe zijn. Voorzitter, samenvattend willen wij de wethouder twee specifieke vragen stellen.

De eerste, kan de wethouder ons toezeggen dat het college ons zo snel mogelijk middels een informatieavond op de hoogte brengt van dit complexe dossier? En twee, kan de wethouder ons toezeggen dat er in de communicatie omtrent verkeer en mobiliteit ook wordt gesproken met burgers die op een plek wonen waar door allerlei factoren een duurzame oplossing op dit moment nog op zich laat wachten? De voorzitter: Dank u wel, meneer Den Braven. Dan wil ik graag het woord geven aan het CDA, meneer Spohr. De heer Spohr: Wij zien af van onze bijdrage. De vragen die wij hebben, dat doen we via schriftelijk vragen. De voorzitter: Dank u wel. De ChristenUnie, meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank, voorzitter. De meerderheid van de raad heeft op 9 maart 2023 ingestemd met het mobiliteitsplan waarin op pagina 19 de wegencategorisering in onze gemeente is geregeld met een onduidelijke kaart. Nu is dat op zich wel op te lossen. Wat echte jammer is, is dat de argumenten ontbreken waarom in afwijking van de veiligheidsstandaard op sommige wegen een snelheid van maximaal 50 kilometer uur wordt gehanteerd in plaats van 30 kilometer per uur.

Aan welke kenmerken voldoen die wegen waar auto's harder zouden mogen rijden dan in de rest van Waalwijk? Zijn dat vrij liggende fietspaden of met verkeerslichten gereguleerde kruisingen? Met het niet noemen van argumenten en kenmerken brengt het college zichzelf in een lastige positie. Dit blijkt bij de discussie over het snelheidsregiem langs het Halve Zolentracé vanaf de Bachlaan tot aan de Vermerwedelaan en vice versa en het Lint vanaf de Tilburgseweg tot de Nieuwe Vaart en weer terug, nu stukken van deze routes op het IUP staan. Wordt via een participatietraject de maximale snelheid bepaald? Wie mogen daarover meepraten? Alleen de aanwonenden, of ook de gebruikers? Zijn dat de aanwonenden van de stukken die op het IUP staan, of zijn dit ook de overige aanwonenden van het Halve Zolentracé en het Lint? Te verwachten is dat er twee kampen zullen zijn, 30 en 50. Wat geeft dan de doorslag? De meerderheid? Welke meerderheid? De fractie van de ChristenUnie wenst het college veel wijsheid toe.

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

49

Opmerkelijk vinden we ook dat in bijlage 1 van het IUP staat dat de Benedenkerkstraat in Waspik, in tegenstelling tot wat in het mobiliteitsplan staat, een maximumsnelheid van 30 kilometer per uur krijgt. Zo gemakkelijk gaat dat. Nog twee andere opmerkingen. De oude wegencategorisering kende verschillende verkeerscirculatieplannen onder andere voor het centrum. Daarvan is niet veel meer over en daarom begrijpt onze fractie nu beter waarom Lokaal Belang tijdens de algemene beschouwingen voor een centrumring pleitte. Tweede, het college zegt steeds dat het voor betere voorziening voor fietsers en voetgangers wil zorgen en daarom verbaast het ons dat in tegenstelling tot veel andere gemeenten in Nederland in Waalwijk nog steeds geen fietsstraten zijn gerealiseerd. Veelzeggend is dat de term fietsstraat niet in de mobiliteit visie voorkomt noch in het mobiliteitsplan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Dan wil ik als laatste Lokaal Belang het woord geven. Meneer Van Hest. De heer Van Hest: Dank u wel, voorzitter. Lokaal Belang wil graag de aandacht van het college vragen voor het belang van overleg en medezeggenschap in de besluitvorming omtrent de herinrichting van het Lint in Sprang-Capelle, zoals beschreven in het raadsvoorstel IUP 2025-2028.

Het Lint in Sprang-Capelle speelt een centrale rol in het dagelijks leven van Sprang-Capellenaren en heeft een grote invloed op zowel de veiligheid alsook de leefbaarheid van de kern van Sprang-Capelle. Daarom vragen wij aan het college voorafgaand aan de concretisering van de plannen om één of meerdere momenten van inspraak waarbij de gemeenteraad haar mening kan geven over cruciale onderwerpen, zoals de maximumsnelheid, parkeerplaatsen en groenvoorzieningen. Het lijkt misschien verleidelijk om bij voorbaat nu al vast te stellen om de snelheid te verlagen naar 30 kilometer per uur in naam van veiligheid, maar de huidige limiet van 50 kilometer per uur heeft vooralsnog brede steun onder de bewoners en andere belanghebbenden en biedt een goede balans tussen veiligheid, doorstroming en leefbaarheid. Door het inzetten van alternatieve verkeersveiligheidsmaatregelen kunnen we mogelijk de verkeersveiligheid vergroten zonder de snelheid te verlagen, waardoor we de belangen van alle betrokkenen kunnen waarborgen. Daarnaast is het parkeervraagstuk een terugkerend onderwerp van discussie. Hoewel een goede doorstroming van verkeer belangrijk is, willen wij benadrukken dat voldoende parkeergelegenheid essentieel is voor zowel bewoners als bezoekers. Een tekort aan parkeerplaatsen leidt nu al langere periode tot overlast, wildparkeren en zelfs onveilige situaties.

Groenvoorzieningen zijn niet alleen voor de esthetiek van de omgeving, maar dragen ook bij aan de kwaliteit van leven. Groene ruimtes hebben een positief effect op de gezondheid en het welzijn van de bewoners. Het behouden en uitbreiden van deze ruimtes moet daarom zorgvuldig worden overwogen. Het afwachten van het participatietraject zorgt ervoor dat Lokaal Belang een representatief, goed onderbouwd en breed gedragen standpunt zal innemen. Dit versterkt niet alleen de positie van de gemeenteraad in de gesprekken met het College van Burgemeester en Wethouders, maar bevordert ook transparantie, vertrouwen en betrokkenheid van de lokale gemeenschap. Uiteindelijk leidt dit tot betere besluitvorming, een herinrichtingsplan dat de belangen van zoveel mogelijk inwoners en belanghebbenden respecteert en behartigd.

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

50

Graag ontvangen we de toezegging van de wethouder omtrent overleg en medezeggenschap vooraf aangaande concrete invulling van Lint en Sprang-Capelle. Lokaal Belang wil eerdergenoemde proces van participatie en mogelijke invulling niet in de wielen rijden en zal vooralsnog geen steun aan moties en/of amendementen geven welke worden ingediend voordat het participatietraject is afgerond en gedeeld met de raad. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Hest. De bijdragen zijn geleverd. U kunt met elkaar in debat. Ik zie meneer van Zelst opstaan, meneer Van Groos zijn pasje pakken. Gaat uw gang. Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik heb even toch wel vragen aan meneer Van Hest. Uw betoog, prachtig. Alleen het einde, daar schrok ik even van. U zegt, wij zullen voorlopig geen amendement steunen. Maar met wat u zegt, steunt u volledig het amendement wat de SGP heeft ingediend. Dan zou ik toch graag willen weten waarom u dat amendement niet steunt. Als we vanavond dit vaststellen, dan ligt er een besluit. Ik hoor sterk aan u van, wij weten het nog niet, wij willen het graag horen van de inwoners. Hoe kijkt u daarnaar? De voorzitter: Meneer Van Hest. De heer Van Hest: Dank u wel, meneer Van Zelst, voor het stellen van de vraag.

Hoe kijken we daarnaar? Simpel, wij stellen het participatietraject bij onze bewoners zeer op prijs en we hopen dat veel bewoners en aanverwante belanghebbenden daaraan deelnemen, zich laat horen wat ze vinden en dat we op basis daarvan mee kunnen nemen in onze standpunten aangaande de inrichting van het Lint. De voorzitter: Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik hoor wat u zegt, maar dan begrijp ik nog steeds niet dat u het amendement niet wil steunen. Daarmee legt u vast dat er een goed participatieproces komt. Wat er uitkomt, dat zien we dan straks wel. Daar kunnen we het dan in de raad over hebben. Als u nu dit amendement niet steunt, besluiten wij om dingen te wijzigen. Ik vind het voorstel niet rijp voor besluitvorming, want het haalbaarheidsonderzoek is niet gedaan. Lokaal Belang maakt altijd strakke weloverwogen beslissingen, gebaseerd op onderzoeken van RIVM of wat dan ook. Dat verwacht ik nou ook van jullie. Ik kon ze niet vinden, die haalbaarheidsonderzoeken. Heeft u ze gezien zoals we in het mobiliteitsplan hebben besloten om die uit te voeren voordat we hier een beslissing over gingen nemen? De voorzitter: Meneer Van Hest. De heer Van Hest: Plan waarnaar u vraagt, heb ik niet gezien. Misschien is het voor u beter om dat te vragen aan het college.

Wat wij aan de wethouder hebben gevraagd, om het participatieproject op een goede wijze in te vullen en alvorens dat er besluiten worden genomen bij de concrete herinrichting van het Lint, zoals onder andere de maximale snelheid, maar zo hebben we meerdere punten als parkeervoorzieningen et cetera genoemd, om die concreet in te brengen, die plannen, waarna dat we een mening kunnen vormen, om dan vervolgens de herinrichting concreet te kunnen maken. Ik vind het te vroeg om nu al een amendement in elke wijziging die wellicht moet gaan plaatsvinden, het is een voorgenomen idee, het is een visie, om nu al zo hard als u zegt daarin te gaan zitten. Laten we met zijn allen kijken, samen met de bewoners en aanverwante belanghebbende, wat de wensen en de mogelijkheden zijn. Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

51

De voorzitter: Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, laatste keer nog, nog één keer. Wij zijn het helemaal met elkaar eens, alleen wij gaan nu een besluit nemen. Dan ligt het vast. Dan kan de wethouder een toezegging doen, maar dan moeten we straks een raadsbesluit terug gaan draaien na een mogelijk participatietraject. U weet hoe moeilijk het is om, dat hebben we de afgelopen week al vaker van elkaar gehoord, een raadsbesluit terug te draaien. Misschien moeten jullie als fractie dadelijk even schorsen om dit even goed met elkaar te bespreken. Dan wil ik wel even meepraten. Overweeg het nog eens. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Zelst. De heer Van Hest: Zeer sympathiek dat u met ons meedenkt en een schorsing voorstelt waardoor wij een aantal dingen kunnen overleggen. Voor ons is dat op dit moment niet noodzakelijk. Ik geef u aan, wij vragen de wethouder bij iedere concrete wijziging in de herinrichting alles mee te nemen, inclusief uiteraard de gemeenteraad, waardoor dat we een mening kunnen vormen. Wij zien niet de noodzaak, meneer Van Zelst, om op dit moment uw amendement te steunen. Wij vinden het te vroeg. De voorzitter: Laten we niet in herhaling vallen. U heeft geprobeerd te overtuigen, meneer Van Zelst, en ik hoor meneer Van Hest daar niet op reageren. De heer Van Zelst: Voorzitter, dan heb ik nog een vraag meneer Van Groos. De voorzitter: Prima.

Gaat uw gang. De heer Van Zelst: Aan meneer Van Groos wil ik vragen, het is duidelijk, op zich verschillen meneer Van Groos en wij over het snelheidsregime. Daar hoeven we het ook niet over te hebben. Waar het mij even over gaat van, vindt meneer Van Groos ook dat dit voorstel niet rijp is voor besluitvorming, nu het niet voldoet aan hetgeen we in het mobiliteitsplan met elkaar hebben afgesproken? U noemde net nog een aantal punten meer dan die ik al had genoemd. Hoe kijkt u daartegenaan? De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, de ChristenUnie heeft tegen het mobiliteitsplan gestemd, maar realiseert zich ook dat onderhoud aan wegen en onderhoud aan riool en verkeersveiligheid nog steeds aan de orde zijn. Dat is het lastige. Verder hebben wij geen uitgesproken mening voor 30 of 50, maar we horen graag een oplossing voor een 50 kilometerinrichting, als dat dan ook mogelijk is. Wij hebben onze ernstige twijfels of dat op een veilige manier mogelijk is, bijvoorbeeld voor de fietsers of voor mensen die over de stoep moeten waar de auto's geparkeerd staan. De voorzitter: Voldoende? Wat ik steeds vergeet te zeggen, want het is al een tijdje zo, de livestream werkt niet. De opname loopt nog wel, maar de livestream is niet zichtbaar.

We kiezen ervoor om toch door te gaan, omdat als we opnieuw gaan opstarten, we ook een risico lopen dat we het eerder een stuk kwijt zijn. Dan weet u dat we al een paar sprekers lang geen livestream hadden. We vervolgen toch deze raadsvergadering. De heer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Goedenavond. Ik heb even een reactie op een punt van orde op het amendement en waar we het nu hebben over 30, 50. Initieel dachten wij, toen we het amendement lazen van de SGP, dit raadsvoorstel, dit investeringspakket Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

52

van meer dan 28 miljoen is een financieel vraagstuk, dus we geven het college het mandaat 28 miljoen te investeren in onze wegen, in groen, in parkeerplaatsen, noem maar op. Wat broodnodig is, en volgens mij vindt iedereen in deze zaal dat. Toen heb ik net nog even, want we hebben er een A-punt van gemaakt, voorzitter, dat IUP erbij gepakt om nog even het amendement na te slaan wat de heer Van Zelst aankaart. Er staat wel in dat het college dus aangeeft bijvoorbeeld in teksten, omdat we het Lint sowieso gaan inrichten als 30 kilometer per uur, daardoor hangen deze maatregelen allemaal vast. Dan heb ik inderdaad ook het mobiliteitsplan er weer bij gepakt en daar wordt letterlijk gezegd dat bij een aantal wegen in onze gemeente inwoners, omwonenden met elkaar de nieuwe inrichting mogen gaan bepalen en de maximumsnelheid. Wat ik hier nog wel even duidelijk wil maken, en dat is ook even vraag richting de wethouder, heeft het raadsvoorstel over het IUP slechts betrekking op het financiële investeringspakket, of ook echt concrete invulling van die projecten? Omdat u zelf ook in het raadsvoorstel aangeeft dat nog inwonersparticipatie moet plaatsvinden. Als dat het geval is, voorzitter, dan past het volgens mij niet dat we uitspraak gaan doen in het IUP over dat een weg, waar in het mobiliteitsplan staat dat het 30 kilometer per uur is, dat we dat zo vaststellen.

Dat betekent niet, voorzitter, dat ik vind dat de SGP ook volledig gelijk heeft, want in het eerste dictum van hun amendement nemen ze stellingname, het moet 50 blijven. Volgens mij is het belangrijk dat we eerst het inwonersparticipatietraject, waar Lokaal Belang het ook over heeft gehad, dat we dat eerst gaan lopen en dat dan vervolgens een verkeersbesluit over de snelheid door het college genomen wordt. Dat ze ons meenemen omdat het gevoelig ligt, dat kan ik goed begrijpen. Ook die wens van Lokaal Belang begrijp ik. Daar wil ik nog even duidelijkheid over hebben richting de wethouder. Ik zie ook dat de heer Van Zelst daar nog een toelichting op wil toegeven. De voorzitter: Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik wilde graag toelichten, die 50 kilometer per uur in het eerste punt van het dictum. Waarom ik dat er ingezet heb, het gaat er niet over of het 50 of 30 wordt, maar als we nu een besluit nemen, dan zou het zo moeten zijn dat de stukken die nu 50 zijn, 50 blijven, tot het moment dat we het participatietraject hebben gehad en als daar een ander besluit uitkomt, dan leggen wij ons daar ook bij neer. Ik heb het bewust genoemd, die 50 kilometer per uur, omdat als wij dit vast gaan stellen zonder dit amendement, dan wordt het na dit voorstel, want het is niet alleen financieel, meteen al 30 kilometer per uur. De voorzitter: Meneer Bokšan.

De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Daarom heb ik dus de vraag aan de wethouder om zo meteen even toe te lichten hoe het zit met de concrete invulling hiervan. Als in het IUP staat, het Lint wordt sowieso 30 kilometer per uur, dan snap ik inderdaad de zorg die van de heer Van Zelst heeft. Ik wil eerst van de wethouder horen hoe het echt in elkaar zit. U geeft wel in uw amendement aan, en dat punt ben ik het dus niet met u eens, dat u wel in uw eerste dictum stelling neemt en u zegt dat de wegen die onderdeel zijn van het karakteristieke Lint in de Sprang-Capelle de snelheidslimiet 50 kilometer moeten blijven behouden. Ik kan me goed voorstellen dat u een goed spreekbuis bent en goed weet wat daar in het Lint in Sprang-Capelle de standpunten zijn van de inwoners rondom de snelheid. Dat kan ik goed begrijpen. Maar ik wil eerst van de wethouder horen hoe het nou Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

53

hier concreet mee zit. Ik ga niet zomaar een amendement steunen als de wethouder zo meteen zegt, dit is misschien inderdaad te strak geformuleerd, maar de inwonersparticipatie gaat nog plaatsvinden. Ook dat staat in dit raadsvoorstel. De voorzitter: Meneer Van Zelst, voorstel is dus de reactie van de wethouder even af te wachten. De heer Van Zelst: Dat begrijp ik, maar ik wil toch nog even ingaan op die 50 kilometer per die ik die wij in het eerste dictum hebben staan. Dat gaat niet erover om dat voor eeuwig te behouden, dat gaat erom dat als wij vanavond een besluit nemen, dat het voorlopig zo blijft en na het participatietraject zou het kunnen wijzigen. De voorzitter: Als ik naar de tekst kijk, staat dat er niet, meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Zo is het wel bedoeld. Dan kunnen we schorsen om de tekst aan te passen, zodat iedereen begrijpt wat ik bedoel. Is geen enkel probleem, voorzitter. Wat er dadelijk ook aan beantwoording uitkomt, dan zal ik om een schorsing vragen. De voorzitter: Ik wil het debat even afwachten en dan is het wellicht goed om uw bedoeling te formuleren daarin. Voldoende? Meneer Den Braven. De heer Gijs den Braven: Voorzitter, ik wil hier graag nog even op reageren. Er wordt de hele tijd de suggestie gewekt dat er helemaal geen participatie plaatsvindt. Volgens mij is dat niet waar. Er heeft participatie plaatsgevonden.

Er is volgens mij een enquête afgenomen bij omwonenden die aan het Lint wonen. Daar is gekeken van, wat is de uitkomst? De uitkomst is dat een meerderheid van de mensen die heeft geantwoord heeft gezegd, wij hebben een voorkeur voor 30 kilometer per uur. Volgens mij heeft er participatie plaatsgevonden. Ik heb deze discussie met de heer Van Zelst al gevoerd op social media. Ik hoop dat we niet helemaal in herhaling gaan vallen. Het feit dat de heer Van Zelst vindt dat participatie niet breed genoeg heeft plaatsgevonden, vind ik echt een andere discussie dan dat er constant wordt geframed alsof er geen participatie plaatsvindt. Dat wil ik wel rectificeren. Dat is ook voor de heer Bokšan, en ik snap best dat hij daar nu door verward is geraakt, er is participatie geweest. Er wordt constant gezegd, laten we het participatieproces afwachten, maar er is gewoon participatie geweest. Alleen niet iedereen in Sprang-Capelle of alle gebruikers, waar ik er zelf ook een van ben, zijn bevraagd in dit participatieproces. De voorzitter: Meneer Van Zelst, gaat uw gang. De heer Van Zelst: Voorzitter, ik denk dat meneer Den Braven net niet goed opgelet heeft. Meneer Den Braven is nu aan framen. Ik zal het kort houden. Ik heb ook gezegd in mijn betoog, voorzitter, er is een enquête gehouden onder de mensen die wonen aan de delen waar nu het riool onder andere vervangen gaat worden.

Dat vond ik te smal. Dat heb ik uitgelegd in mijn betoog. Als er iemand aan het framen is, dan is het meneer Den Braven. Dank u. De voorzitter: Meneer Den Braven, wilt u nog reageren? De heer Gijs den Braven: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het een beetje terug wordt geframed. Laten we niet in een frameception verzeild raken. Er is sprake geweest van participatie. Net in de beantwoording aan meneer Bokšan wordt de hele tijd gesproken Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

54

van, de participatie is nog niet afgerond. Volgens mij is die wel afgerond. In ieder geval op de manier waarop het college bedoeld heeft. Dat de heer Van Zelst het daar niet mee eens is, kan, mag ook. Alleen laten we niet doen alsof het niet gebeurd is. Ik weet dat het in het betoog is genoemd, maar net in de beantwoording richting de heer Bokšan werd het in ieder geval geïmpliceerd dat het nog niet zou zijn afgerond. Dat was het punt dat ik nog wilde maken. Zou ik meteen doorgaan met het andere punt dat ik had? De voorzitter: Heeft u nog een andere vraag? Wilt u nog reageren? Andere vraag, meneer Den Braven. De heer Gijs den Braven: Die was aan Lokaal Belang. Er wordt nu natuurlijk een groot punt gemaakt van Van der Duinstraat, want daar is veel reactie op gekomen, onder andere doordat er in social media over is gesproken, onder andere omdat de mensen die omwonend zijn daar ook een mening over willen vormen. Mijn vraag aan Lokaal Belang is het volgende, willen zijn eenzelfde soort traject doorlopen bij de Kerkstraat, de Noordstraat, Laageindse Stoep, de Benedenkerkstraat, het Halve Zolenpad, Bloemenoord fase II, Heermanslaan, Dijkstraat, Taxandriaweg, bij de Inkomstenlaan en Ambrosiusweg, Nieuwe Vaart? Ik kan ze allemaal opnoemen.

Of is er specifiek iets, ik weet niet wat het is, waarom alleen maar de Van der Duinstraat nu behoefte is aan een aantal raakmomenten? De voorzitter: Meneer van Hest. De heer Van Hest: Dank u wel, meneer Den Braven, voor de vraag. Ik moet eerlijk zeggen, ik heb niet heel Google Maps in mijn hoofd zitten met alle straatnamen erbij. Neemt niet weg dat als je kijkt grosso modo een beetje waar u het over hebt, dan heeft u over het de Nieuwe Vaart, dus dan hebben we het over de Heijstraat, de Raadhuisstraat tot en met van de Van der Duinstraat, dat noemen wij in Sprang-Capelle, het Lint. Daar hebben we het over. Even simpel terug. Ik zal het even recapituleren. Ruim tien jaar geleden, ik geloof veertien jaar geleden, hebben we eenzelfde discussie gehad over maximumsnelheden en dergelijke. De heer wijle Jan van Baardwijk heeft vele gesprekken gehad met omwonenden en belanghebbenden. Daar was duidelijk, die mensen, het overgrote deel wilde de maximumsnelheid van 50 kilometer behouden. Ik heb net in mijn betoog aangegeven dat dat voor ons in principe nog niet veranderd is. Wij hebben nog altijd vooralsnog hetzelfde standpunt. We hebben geen reden om daarvan af te wijken.

Maar, zeggen we, daarom is dat participatieproject voor ons zo belangrijk, als blijkt dat er inmiddels de afgelopen veertienjaar zoveel gewijzigd is in zowel toevoer van verkeer of van meningen van de omwonenden en andere belanghebbenden dat die daar anders naar zijn gaan kijken en anders beleven, dan moeten we dat meenemen in onze overwegingen. Het is niet zo dat we coûte que coûte een standpunt dat we jaren terug hebben ingenomen, vol willen blijven houden. In principe zien we geen reden om ervan af te wijken, maar mocht het er wel uit blijken, dan gaan we daarnaar kijken. De voorzitter: Dank, meneer Van Hest. We proberen niet meer te gaan herhalen. Dank. Maakt niet uit. U was vol in uw betoog. Meneer Den Braven. De heer Gijs den Braven: Voorzitter dank u wel. De ingreep is dus niet zomaar een van, ik snap, het klinkt aardig van, laten we het nog een keer gaan hebben over de Van der Duinstraat, maar eigenlijk zeggen we, als we dit zouden doen, college, u heeft een Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

55

mandaat van ons gekregen, maar specifiek op dit onderwerp willen we toch nog even aan uw mandaat twijfelen. Dat zeggen we. Dat lijkt ons echt onverstandig. We hebben toch uiteindelijk dat mandaat niet voor niks gegeven? De voorzitter: Meneer Van Hest. De heer Van Hest: Ik zou niet in herhaling willen vallen, voorzitter, maar uiteindelijk zeg ik, we hebben ook niet voor niks een participatietraject opgestart. Dat is het enige wat ik daarover zou willen zeggen. De voorzitter: Voldoende, meneer den Braven? De heer Gijs den Braven: Aan de ene kant wel. Ik ben wel erg benieuwd hoe de wethouder gaat reageren op de constante twijfel aan het participatietraject. D at gaan we denk ik zo meteen horen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Groos, u staat hier al een tijdje. Gaat uw gang. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Een paar opmerkingen. Eén is, onze fractie heeft ook moeite met framing, behalve als het gaat om fietsen, om bij het onderwerp te blijven. Verder werd er gesteld dat het moeilijk is om raadsbesluiten terug te draaien. Volgens mij heeft het college daar helemaal geen moeite mee. Die veranderen voortdurend. Het derde is dat ik het bijzonder vind dat we stellen dat de maximale snelheid in een straat kan worden bepaald door middel van een participatietraject.

Het bepalen van de maximale snelheid is vooral een belangenafweging en die zou hier in de gemeenteraad, in deze raadszaal moeten plaatsvinden. Bij het vaststellen van het mobiliteitsplan heeft de fractie van de ChristenUnie gewaarschuwd, ik ben bezig met mijn tweede termijn, dan hoef ik dat straks niet meer te doen, dat in het mobiliteitsplan er een onduidelijkheid zit rondom het Lint en de Ambrosiusweg en dat we daarbij ellende zouden krijgen. Ellende hebben we nog niet, maar een hoop discussie hebben we wel. Ik heb nog wat vragen voor meneer Van Hest van Lokaal Belang. Hij stelt, 50 kilometer mag van ons, maar het moet wel veiliger. Daarmee bedoelt die niet parkeren op de stoep. Er moeten wel meer parkeerplaatsen komen en meer groen. Dat is een onmogelijke opdracht, denk ik. Hoe stelt Lokaal Belang zich voor dat al die dingen te realiseren zijn? Verder zouden we willen voorstellen, daar hoor ik dan ook graag de reactie van de grootste fractie, dat we het niet meer hebben of een tekort aan parkeerplaatsen, maar over het feit dat we veel te veel auto's hebben in Waalwijk. Dat is het probleem. Dan worden we wel ferm richting het centrum van Waalwijk waar alle bewoners maar één auto mogen hebben, maar in de rest van Waalwijk mogen ze onbeperkt auto’s hebben, met alle problemen van dien. Hoe kijkt Lokaal Belang daartegenaan? De voorzitter: Meneer Van Hest.

De heer …: Ik heb een punt van orde. We zitten hier heel lang te discussiëren over de inhoud van dit IUP. Wij gaan ervan uit dat we alleen een besluit over de financiën nemen. We kunnen heel lang over 50, 30 kilometer, wel drempels, geen drempels, maar daar besluiten we volgens mij vanavond helemaal niet over. Daar zit een proces achter met participatie, waarna het college een verkeersbesluit neemt. Ik snap niet waarom we onze Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

56

tijd zitten te voldoen. Het is 23.00 uur geweest. Begrijpt u mijn punt? Dus als de wethouder even antwoordt, zie ik het goed of zie ik het niet goed? De voorzitter: Ik snap uw punt en ik denk, als we naar de reikwijdte van het besluit kijken, dan gaat verder dan alleen financiën. Dat is ook wat denk ik meneer Van Groos wil beamen. De heer Van Groos: Voorzitter, dat wil ik beamen, om twee redenen. Eén, bijlagen maken onderdeel uit van de besluitvorming, en de raad zou het IUP kunnen amenderen. Het gaat niet alleen om het beschikbaar stellen van geld, maar het gaat ook om de opdracht, je mag met die en die weg aan de slag. Die beschrijving, daar vindt nog een participatietraject plaats, dat kan nog anders worden. Om de raad een indruk te geven wat er gaat gebeuren, hoeveel dat gaat kosten. Dat kan ook nog ineens veel meer kosten, omdat men op een grondverontreiniging stuit. Dat is allemaal geregeld. Het gaat vanavond niet alleen over financiën. De voorzitter: Meneer Van Hest, u was bezig met uw betoog. U zou een antwoord geven in ieder geval op een vraag.

De heer Van Hest: Ik heb de tweede vraag van de heer Van Groos volgens mij wel aardig onthouden, waarom mogen mensen in Sprang-Capelle en omgeving, of in ieder geval, met name op het Lint, dan allemaal wel auto's hebben en wordt het daar nu ontmoedigd en moeten we daar met de parkeerplaatsen rekening mee houden? Ik kan nu in vertrouwen vertellen, die mensen zouden liever geen auto willen hebben, mits dat het openbaar vervoer een stuk beter geregeld was. Het is bijna een noodzaak voor die mensen om een auto te hebben. Het tweede punt, hoe wilt u het allemaal realiseren, zowel de parkeervoorzieningen als maximale snelheid, als veiligheid et cetera. Ik ben het met u eens, het is een hele uitdaging. Wij moeten daar het college toe aansporen en controleren dat zij daar de juiste beslissingen nemen. Als we ideeën hebben of vanuit het participatietraject komen ideeën, dan dienen zij dat te verwerken en dan gaan we dat beoordelen. Het is een hele uitdaging, ben ik met u eens. De voorzitter: Voldoende? De heer Van Groos: Niet helemaal, voorzitter. Dank, de heer Van Hest, voor zijn reactie. Hij stelt in feite dat we beter openbaar vervoer moeten hebben. Niet alleen in het Lint, maar ik denk dan in heel Waalwijk. En dat zolang er geen beter openbaar vervoer is, mensen auto mogen blijven rijden.