Verslag raadsvergadering 10-10-2024

Het valt ons op dat we het iedere keer hebben over, we moeten meer doen voor de fiets, maar als het erop aankomt, kiezen we steeds voor de auto. De heer Van Zelst: We kunnen dingen erg uit zijn verband gaan rukken. ik denk dat we dat niet moeten doen. De tijd is volgens mij te kostbaar daarvoor. Ik zal u vertellen, het is een uitdaging om in het weekend bijvoorbeeld met de bus van Sprang-Capelle naar het centrum van Waalwijk te komen. Verder wil ik daar niet te veel woorden over vuil maken, want dan gaan we iets groter maken dan dat het is. Het zou helpen met beter openbaar vervoer. De voorzitter: Zullen we het bij het onderwerp houden? Misschien is dat wel een goed idee. Voldoende. Meneer Van Zelst?

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

57

De heer Van Zelst: Voorzitter, ik zou graag deze discussie afsluiten naar aanleiding van de opmerking die meneer Van Groos zojuist maakte en een aantal persoonlijke feiten die er vanavond gedeeld zijn. Meneer Van Groos heeft problemen met het framen van fietsen. Ik kan u meedelen, ik heb op dit moment een probleem met het frame van mijn fiets. De voorzitter: Ik zie dat het debat in de eerste termijn gereed is. Dan wil ik het college vragen om te reageren, en dat bij monde van wethouder Klerx. Beantwoording college Wethouder Klerx: Voorzitter, dank u wel. Het college wil benadrukken dat het voorstel wel degelijk hoofdzakelijk gaat over de financiële kaders voor het Integraal Uitvoeringsplan. We hebben u, zoals de heer Van Groos terecht zegt, echt wel een aantal schetsontwerpen en eerste uitgangspunten en ideeën meegegeven waar we dan aan denken bij al die projecten. We willen niet alleen maar zeggen , geeft u ons voor de komende twee jaar 28 miljoen euro, tekent u even bij het kruisje. Daar hebben we echt al wel een eerste aanzet voor gedaan. Daar hebben we eerste ontwerpjes en ramingen voor gemaakt, om te kijken, hoe kom je tot die totale inschatting van die projecten? Uiteindelijk is dit het startpunt voor alle participatietrajecten, voor alle onderzoeken, voor alle verdere uitwerking van die projecten.

Dat duurt soms jaren voordat we daar uiteindelijk een definitieve klap op geven. Wij hebben het daar en er al over gehad. Volgens mij soms zelfs te lang, als ik een aantal raadsleden moet geloven, dat de kredieten veel te lang openstaan. Dat komt omdat dit proces tijd kost. Dit vraagt zorgvuldige participatie, dit vraagt veel onderzoeken en echt gedetailleerde uitwerking, omdat hier veel disciplines samenkomen en we daar daarom dus niet over één nacht ijs gaan. Dan als tweede, voorzitter, omdat het hier al veel over het Lint gaat, wil ik toch even ook wijzen op het vorige IUP, 2023-2026. Daar kwam namelijk voor het eerst het project Kerkstraat, Van der Duinstraat naar voren. Daar stond letterlijk, dit weggedeelte kent een snelheidsregime van 50 kilometer per uur. De vraag is of dit op een goede manier kan worden afgewaardeerd naar een erfstoegangsweg van 30 kilometer per uur, of naar een ontsluitingsweg van 30 kilometer per uur. Toen al hebben wij aangegeven wat de voorkeur is van de weginrichting van de Kerkstraat en de Van der Duinstraat. We hebben het nu in dit IUP over een stukje scope-uitbreiding van dit van dit project van toen en met name over een project wat daar weer het vervolg aan is, namelijk de rest van de van de Van der Duinstraat. Het gaat dus de hele tijd over die discussie.

Ik wil benadrukken dat ondanks dat u in de raad een vrij duidelijk kader van het college had gekregen over het snelheidsregime, we toch in het participatietraject van dit project ook weer die 30, 50-discussie hebben gevoerd, zodat we aan al die bewoners hebben gevraagd, wat vindt u van belang? De eerste uitkomsten die we nu als college zien, ik wil het u toch alvast meegeven omdat het me nuttig leek voor de discussie, is dat een meerderheid van het participatietraject aangeeft, een kleine meerderheid, dat 30 kilometer per uur de voorkeur heeft van de inwoners die hebben meegedaan aan het participatietraject. We benadrukken daarbij ook dat het enorm verdeeld is. Er is een groep die enorm voorstander is van 30 kilometer per uur, en van 50 kilometer per uur. Omdat we nu, dit project loopt al een aantal jaren, zijn gaan onderzoeken van, hoe ziet die uitwerking er dan verder uit, we gaan allerlei onderzoeken doen, daar zijn we nog in de afrondende fase. De eerste signalen die we daar nu uitkrijgen, is dat volgens de richtlijn van het CROW 50 kilometer per uur niet past in dit stukje project. Simpelweg omdat de weg niet breed genoeg is. Bij een veilige weg volgens de CROW-normen moet je naar vrijliggende fietspaden, dat alle weggebruikers daar veilig gebruik van kunnen maken, dat er voldoende Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

58

parkeergelegenheid, vrij liggend, is op allerlei plekken, dat past gewoon niet. We hebben ons best gedaan. We hebben echt met open vizier gekeken, maar ik verwacht toch dat we hier uiteindelijk, het besluit is nog niet genomen, het project en de onderzoeken en het participatietraject is nog niet afgerond, maar ik wil u toch meegeven dat we echt wel neigen naar 30 kilometer per uur voor dit project. Nogmaals, dit is een project van het vorige IUP. Het moge duidelijk zijn, voorzitter, dat het college daarom het amendement van SGP ontraadt. Dan heb ik nog twee, drie dingen gehoord. Twee dingen van GroenLinksaf, een informatieavond. Ik heb dat even ook afgestemd met mijn collega-portefeuillehouder, maar als college denken we dat een informatieavond over mobiliteit in ieder geval voor de raad zou kunnen. Is een belangrijk onderwerp. Dat is dan wel echt met name afhankelijk van die uitwerking van enerzijds het verkeersstructuurplan, waar veel van dit soort vraagstukken samenkomen, maar echt niet alles, want ook de uitspraak van het GOL is daarmee essentieel. Dan kunnen we volgens mij pas echt over al die gevolgen goed napraten. Als dat allemaal is geweest, dan denken we echt wel dat we ergens een 2025 u daar een keer over mee kunnen nemen als raad.

De communicatieaanpak wanneer Den Braven naar vraagt, voorzitter, we snappen die behoefte voor het grote geheel, maar dat vraagt echt wel een forse inspanning. Binnen beperkte capaciteit gaan we kijken wat we kunnen doen, maar ik vrees dat we niet helemaal aan de verwachting van de heer Den Braven kunnen voldoen. We doen ons best om daar ook onze inwoners in mee te nemen. Dat doen we altijd. We snappen hoe gevoelig dit punt is. Lokaal Belang vroeg om een informatiebrief als het participatietraject is afgerond. U heeft nu van mij al een tipje van de ijsberg gezien. We willen daar geen gewoonte van maken omdat dit echt, de heer Den Braven wees daar al op, maar dit vraagt uitwerking. Als we dit voor elk project moeten doen, dan vraagt dat een enorme inspanning en gaat u denk ik ook aan uw mandaat voorbij en is dit echt een bevoegdheid van het college. We snappen dat voor dit project het een gevoelig onderwerp is. Wij zullen u dan op hoofdlijnen informeren over wat daaruit is gekomen en wat we daarmee als, ik verwacht ergens net voor het definitief ontwerp dat we dat als college vaststellen, dat we dan u in ieder geval informeren. Tot zover. De voorzitter: Tot zover. Dank u wel, wethouder. Even reagerend op uw punt dat het college zegt dat het vooral over financiën gaat.

Het klopt dat het vooral om een groot financieel bedrag gaat, maar dictum 1 zegt iets over het accorderen van het Integraal Uitvoeringsprogramma, en dat programma bundelt maatregelen. Plannen resulteren in geld en daar mag de raad dus iets van vinden. Ik kan me voorstellen dat het vooral gaat over dat bedrag en het toekennen van het bedrag, maar dit stelt de raad dus wel in staat om ook iets te vinden van het plan an sich. Wethouder Klerx: Voorzitter, daar wil ik toch op reageren, omdat ik echt wil benadrukken, want nu schetst u alsof dit de uitgangspunten zijn die niet meer kunnen wijzigen, en ik heb willen benadrukken met de toelichting van het college dat het wel degelijk nog kan Veranderen. Dus dat dit geen definitieve uitspraken zijn, maar dat dit kaders en richtlijnen zijn als startpunt voor de uitwerking en participatietraject. De voorzitter: Dat hebben we inderdaad gehoord. Dat is ook prima dat u dat nog even toe hebt gelicht. Het gaat dus niet alleen over financiën, het gaat ook over kaders, richtlijnen, plannen daarvoor. Meneer Van Zelst zie ik staan.

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

59

De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik zal gelijk op het laatste ingaan. Wethouder die zegt van, er kunnen nog dingen wijzigen. Hij haalt net ook aan, het IUP 2023 waar een besluit over genomen is. Dan zegt hij, daar wordt al gezegd, 30 kilometer per uur. Daarna is het mobiliteitsplan vastgesteld. Daarin wordt aangegeven dat dit een hoofdweg is, een gebiedsontsluitingsweg, waar discussie over plaats gaat vinden. Die haalbaarheidsonderzoeken, daar hebben we nog niks van gezien. Daar heb ik u nog niet over gehoord. Dan denk ik van, moeten we dit gaan besluiten? Wij willen op zich dat geld wel beschikbaar stellen, alleen wij willen even het goed vastgelegd hebben. De onderbouwing door die haalbaarheidsonderzoeken, de enquête, u had het net over, er heeft participatie plaats gevonden. Inderdaad, een kleine enquête, met een kleine meerderheid voor 30. Dat waren de aanwonenden. Hoe gaat het er verder uitzien? Wat gaat er nog gebeuren? Hoe wordt dat teruggekoppeld aan de raad, voordat het plan vastgesteld wordt? Wethouder Klerx: Voorzitter, dan ga ik herhalen, want volgens mij heb ik net gezegd dat we dat normaliter niet aan de raad terugkoppelen, maar dat ik heb aangegeven dat we bereid zijn om dat in een raadsinformatiebrief te doen.

Het participatietraject ziet er als volgt uit, dat we natuurlijk weer naar die inwoners teruggaan om aan te geven wat we met hun inspraak hebben gedaan om dan weer te kijken van, wat vindt u dan nu van het ontwerp? Dan gaan wij toewerken naar een voorlopig definitief ontwerp. Zo doen we dat bij alle projecten, voorzitter. We willen als college benadrukken dat in het mobiliteitsplan het hele Lint is aangemerkt als hoofdweg, maar ook al als 30, 50-discussie, maar dat over dit stukje, het specifieke project waar nu steeds naar verwezen wordt en waar deze discussie voor kent, dat we daar ook al eerder uitspraak of in ieder geval startpunten in hebben meegegeven. We hebben daar met open vizier gekeken toch weer naar die 30, 50-discussie. We hebben dat in al die haalbaarheidsonderzoeken waar we dus mee bezig zijn, waar ik ook al van zei, die zijn in de afrondende fase, maar die zijn dus nog niet klaar. Dat is even de stand van zaken. De voorzitter: Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik heb een toezegging van die raadsinformatiebrief goed gehoord.

Kan de raad er dan nog iets van vinden, of krijgen wij informatie in de raadsinformatiebrief waarin uitgelegd wordt wat er allemaal nog naar voren is gekomen? Gaan wij daar nog met elkaar over een gesprek, of blijft het bij die raadsinformatiebrief waarin u aan gaat kondigen hoe u het uit gaat voeren? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Wat het college betreft, het laatste. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Dat is dan helemaal duidelijk. Dan moeten wij tegenstemmen, want wij willen graag hierover met u in gesprek, naar aanleiding van alle haalbaarheidsonderzoeken, het participatietraject dat nog moet gebeuren. Als we dat niet doen, dan nemen we nu dus een besluit, een onvolwaardig voorbereid besluit, in mijn ogen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Drie opmerkingen had ik voor de portefeuillehouder, maar één heeft de voorzitter al getackeld. Dat is punt één van het raadsvoorstel, het besluit. Het andere is dat het voor inwoners wel vreemd is dat we een traject hebben Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

60

rondom het Lint met 30 of 50 waar veel meer mensen hebben kunnen mogen meepraten dan nu de stukjes die op dit moment aan de orde zijn. Een vreemde situatie. Het punt waar ik de wethouder een vraag over wil stellen, is het volgende. Hij beroept zich op wat er in het IUP 2023-2027 heeft gestaan, over die stukken en 30 kilometer per uur. In het mobiliteitsplan, dat op 9 maart 2023 heeft voorgelegen, dus dat is vastgesteld door de raad na het vorige IUP, want dat is in 2022 vastgesteld, staat er, voor het hele Lint nog een keus moet worden gemaakt voor 30 of 50. Vanavond zegt de portefeuillehouder, wij hadden al een signaal afgegeven, wij hadden al een keuze gemaakt voor 30. Dan is mijn vraag waarom staat dat niet in het mobiliteitsplan, als die keuze al gemaakt was? Een andere vraag die daar dan net andersom is, de Benedenkerkstraat wordt nu ineens 30, in afwijking van het mobiliteitsplan. Er gebeuren hier vreemde dingen. Welke lijn mogen we als raadsleden verwachten, welke koers vaart het college als het gaat om dit soort punten? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Voorzitter, nogmaals, we hebben als college willen aangeven dat we al eerder hebben aangegeven dat er voor een stukje specifiek project van het Lint, namelijk een project uit een vorig IUP, aangegeven was dat het startpunt is van de discussie 30 kilometer per uur.

We hebben in het mobiliteitsplan willen aangeven dat het belang van deze hoofdweg, zoals de heer Van Zelst terecht zegt, een 30, 50-discussie kent. De weg is langer, kent meerdere facetten. We kunnen ons goed voorstellen als college dat het belangrijk is om iedere keer weer daar misschien wel stukje voor stukje ook te kijken, wat is daar de inrichting? Onze voorkeur heeft één snelheidsregime. Dat is belangrijk. Voor de ontsluiting is het ook belangrijk dat we al die punten afwegen. Vandaar nogmaals, en dat benadruk ik, dit is een startpunt en uiteindelijk vergt dat nadere uitwerking. In onze ogen voldoen we juist aan allebei die plannen en aan allebei die startpunten, uitgangspunten, maar is dit ook uiteindelijk aan de precieze uitwerking en aan de onderzoeken, het participatietraject et cetera wat er dan uiteindelijk definitief besloten wordt. De uitvoering is in onze ogen echt een collegebevoegdheid, als we binnen die kaders van de raad blijven. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, uitvoering is aan het college, snelheidsregime is aan de raad, is mijn eerste reactie. Dank de portefeuillehouder voor zijn reactie. Dan heb ik een vraag.

Is dan de tactiek dat, wetende dat er een meerderheid is voor 50 kilometer per uur, wat ik vermoed, dat het college steeds voor een stukje vraagt, wat willen jullie, en dat ze 30 zeggen, en dat zo dan het hele Lint 30 wordt. Iedereen wil voor zijn eigen deur 30, want dat is rustiger en veiliger. Maar over het geheel genomen moet het 50 zijn. Is dat dan de tactiek die het college hier hanteert? Dan is dat voor ons ook in ieder geval duidelijk. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Nee, voorzitter. We proberen met de beste intenties, met open vizier dit participatietraject te voeren. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dat is een duidelijk antwoord, voorzitter. Dank u wel. Dan is de vraag nog wel van, als dat Lint zo'n samenhangend geheel is, waarom er dan over één Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

61

stukje wordt gesproken, wat dan toevallig in het IUP staat omdat de riolering moet worden vervangen. Ik mag toch aannemen dat het college en de wethouder ziet dat dat één verbindingsroute is, één ontsluitingsroute voor een kern, een belangrijke ontsluitingsroute. Sprang-Capelle is een straat, bij wijze van spreken. De voorzitter: Beste mensen, is het niet zo dat de argumenten rondom het Lint nu gewisseld zijn en dat er wat verschillende standpunten zijn? We kunnen blijven praten over het Lint en de voorstellen die er liggen. Ik ben even aan het zoeken hoe we dit naar een goed vervolg gaan brengen. Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. ik hoor net de wethouder zeggen, omdat dit gevoelig ligt, komt hij nog terug bij de raad met een raadsinformatiebrief. Hij geeft ook concreet aan, dit is de eerste insteek die we hebben gehad naar aanleiding van de enquête. Dan komt hij nog terug bij waarschijnlijk de bewoners met dat ontwerp dat hij net aangaf en dan krijgen ze ook nog mogelijk waarschijnlijk de kans om daarop te schieten. Dat geeft voor ons als fractie voldoende houvast. Als een raadsinformatiebrief komt en het is dermate gevoelig, dan agendeer je het maar. Laten we stoppen met dit onderwerp nu. Het is genoeg geweest. De voorzitter: Dank. Meneer Spohr, punt van orde.

De heer Spohr: Dan even vanaf mijn plaats toch even ordevoorstel, want ik ben het wel met de vorige sprekers ze eens dat het besluit op zich vrij onduidelijk is. We hebben een IUP dat met name de financiële strekking heeft, maar er staat toch genoeg inhoud in. De wethouder dat schetsen. Uiteindelijk creëert het tegenstellingen met het mobiliteitsplan. Dat maakt het erg lastig voor de raad om nu een besluit te Nemen. dat maakt wel dat ik zelf nu ook niet meer weet wat we moeten gaan doen. Dat vind ik lastig. Daar zorgt de wethouder zelf voor. De voorzitter: Is niet echt een punt van orde. U wilt daarop reageren. Dat snap ik. gaat uw gang. Wethouder Klerx: Voorzitter, er wordt geschetst dat we niet naar de mobiliteitsplannen, maar ook de maatregelen in het mobiliteitsplan 2030, daar staat letterlijk, haalbaarheidsonderzoek GORW 30 in de Van der Duinstraat, Kerkstraat in Sprang-Capelle, geld gereserveerd in IUP. U heeft het net volgens mij zelf een keer gezegd, maar als wij een haalbaarheidsonderzoek doen naar een GORW 30, dan is onze intentie om daar 30 van te maken. Ja, dan kijken we met open vizier. Als we tegen dingen aanlopen waarvan denken, het zou toch 50 moeten zijn, dan nemen we die afweging mee. We hebben u echt op meerdere momenten aan willen geven wat onze doelstelling is en dat die haalbaarheidsonderzoeken gedaan.

Volgens mij moge duidelijk zijn wat ik bedoel, voorzitter. De voorzitter: Ik stel voor, u gaat over uw eigen agenda. U heeft een gespreksavond gehad, u heeft allerlei vragen kunnen stellen, u heeft een gespreksavond gehad, vandaag is het geagendeerd ter besluitvorming. We gaan het nu gewoon voorstellen ter besluitvorming. Wilt u dat anders, dan kunt u tegenstemmen. Voldoende? Tweede termijn. Meneer Van Hest, heeft u een ordevoorstel of wilt u een tweede termijn? De heer Van Hest: Ik heb een verzoek of dat we even mogen schorsen. De voorzitter: Ja, dat kan altijd. Meneer Van Groos, wilt u een ordevoorstel doen? Ook de schorsing? Hoelang gaan we schorsen? Vijf minuten, of is dat te kort?

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

62

De heer Van Hest: Ik hoop dat we met vijf minuten terug zijn, maar ik denk dat we er tien nodig hebben. De voorzitter: Laten we laten we proberen met vijf eruit te komen. Gaat uw gang. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst De voorzitter: Beste mensen, we gaan de vergadering vervolgen. Er is overleg geweest met de indieners van de motie vreemd. Hoewel ze daar niet om staan te juichen, zijn ze akkoord gaan met een verschuiving van de moties vreemd naar de vergadering van 7 november, zodat wij vanavond de bespreekpunten die vanavond op de agenda staan af kunnen ronden. Wie mag ik het woord geven na de schorsing? Er waren twee mensen die een schorsing wensten. Even kijken. Meneer Van Hest wilde een schorsing. Meneer Van Hest, uw microfoon staat aan. De heer Van Hest: We hebben overleg gehad met de fractie onder andere over het amendement van de SGP en zijn tot een besluit gekomen. De voorzitter: Kunt u iets daarover zeggen? De heer Van Hest: Wij gaan hem niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Tiemstra, u wilt een schorsing. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Even om een misverstand, mogelijk misverstand uit de wereld te helpen. Ik heb niet alles meegekregen van de schorsing. Ik realiseer me dat het amendement van de SGP redelijk getoonzet was, gericht was op het inzetten op 50 kilometer.

Ik heb aan de andere kant de heer Van Zelst ook horen zeggen van, wacht even, als uit de participatie blijkt dat een meerderheid voor 30 is, goed, dan gaan we daarin mee. Dat is niet de tekst van het amendement. Er staat in de laatste regel, de snelheidslimiet van 50 kilometer blijven behouden. Ik heb hier een tekst voor me liggen waar de heer Van Zelst heeft aangepast, de snelheidslimiet van 50 kilometer voorlopig te behouden en dat is in afwachting van een stuk participatie. Ik denk uit de voorgaande discussie, even op me in laten werken, dan denk ik, liever gezegd, dan ben ik bang dat als we dit besluit aannemen, dat we in ieder geval kiezen voor de richting van 30 voor het hele Lint. Dat is wat een groot aantal mensen niet wil. De voorzitter: We gaan niet opnieuw de … De heer Tiemstra: Ik maak mijn zin af. Dat is denk ik ook niet in lijn met het betoog dat de heer Van Hest namens Lokaal Belang gehouden heeft. Weet in ieder geval wat u beslist. Ter vergadering aangepast – amendement: Stel besluitvorming over snelheidsverlaging naar 30 km per uur uit De fractie stelt het volgende amendement voor: Constaterende dat: - Het Integraal Uitvoeringsplan (IUP) gericht is op het verbeteren van de leefbaarheid en verkeersdoorstroming in de gemeente;

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

63

-

-

Het Lint een belangrijke verkeersader vormt, waarbij het behoud van een vlotte doorstroming essentieel is voor de bereikbaarheid van verschillende voorzieningen en buurten; Het Lint zich volledig in Bestemmingsplan Gemengd Gebied bevindt, wat betekent dat bedrijven, winkels en wonen daar samen gaan en de bereikbaarheid mede afhankelijk is van een goede doorstroming; De mogelijkheden om te parkeren in het Lint in de huidige plannen énorm verminderd worden; Moderne auto's uitgerust zijn met geavanceerde veiligheidsvoorzieningen, zoals automatische noodremassistentie (AEB), adaptieve cruise control en botsingswaarschuwingen, die ontworpen zijn om optimaal te functioneren bij snelheden van 50 km/u en hoger. Bij lagere snelheden, zoals 30 km/u, werken deze systemen niet of minder effectief of worden ze zelfs gedeactiveerd, waardoor de verkeersveiligheid niet verbetert; De technologie in voertuigen zich voortdurend ontwikkelt om de veiligheid bij hogere snelheden te waarborgen. Door deze technologische vooruitgang kunnen bestuurders veiliger en beter anticiperen op verkeerssituaties bij een snelheid van 50 km/u.

Overwegende dat: - Een snelheidslimiet van 50 km/u zorgt voor een efficiënte doorstroming van zowel lokaal als doorgaand verkeer; - Een verlaging naar 30 km/u onnodige verkeershinder kan veroorzaken, met mogelijk negatieve gevolgen voor de economische activiteiten en de bereikbaarheid van bepaalde gebieden; - Een snelheidslimiet van 50 km/u, mits goed aangegeven en gehandhaafd, voldoende rekening kan houden met de verkeersveiligheid, zeker wanneer aanvullende maatregelen zoals zebrapaden, verkeersplateaus of waarschuwingsborden worden geïmplementeerd; - Studies aantonen dat op wegen met een snelheid van 50 km/u, met de juiste verkeersveiligheidsvoorzieningen, een goed evenwicht kan worden bereikt tussen veiligheid en doorstroming; - Er in het Lint voldoende parkeergelegenheid aanwezig dient te zijn. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: 1. In te stemmen met het IUP (Integraal Uitvoeringsprogramma) 2025-2028, waarbij op wordt genomen dat de wegen die onderdeel zijn van het karakteristieke Lint van Sprang-Capelle de snelheidslimiet van 50 km/u voorlopig te behouden, met uitzondering van de sinds een aantal jaren aanwezige 30 km/u gebieden; 2.

Omwonenden van het Lint en de achterliggende wijken via een participatieproces te betrekken bij de inrichting van deze wegen, zowel op het gebied van parkeren als qua snelheid, waarbij geïnvesteerd wordt in aanvullende veiligheidsmaatregelen zoals beter zichtbare markeringen, waarschuwingssignalen, of fysieke verkeersremmers; 3. De nummers 2 tot en met 4 uit het originele dictum van het besluit te wijzigen in 3 tot en met 5. De voorzitter: Dank u wel, meneer Tiemstra. Het voorstel is dus het dictum aan te passen bij dictum 1, de een na laatste zin, de snelheidslimiet van 50 kilometer per uur voorlopig te behouden. Dat is het aangepaste dictum.

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

64

Heeft er iemand behoefte aan een tweede termijn? Niemand behoefte aan een tweede termijn. Ik kijk even naar de SGP, gaan we het gewijzigde amendement in stemming brengen? De heer Tiemstra: Zeker. De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wil? Meneer Bokšan wil een stemverklaring afleggen. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Nogmaals, ook toen net achter de interruptiemicrofoon, wij zullen tegen het amendement stemmen, want wij vinden dat de wethouder ons voldoende houvast heeft gegeven door te zeggen, omdat dit project zo gevoelig is, dat hij nog met een raadsinformatiebrief kan komen en als raadsleden, fracties het dan nog te belangrijk vinden, wat ik misschien kan voorstellen, dan agendeer je het maar gewoon. We volgen de lijn van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Niemand anders. De raad stemt digitaal over het amendement. Met 5 stemmen voor en 20 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. De voorzitter: Dan gaan we het niet-geamendeerde raadsvoorstel in stemming brengen. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Meneer Van Groos, meneer Tiemstra. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, ofschoon wij vinden dat veel projecten die op het IUP staan uitgevoerd moeten worden, we daarvoor graag de middelen beschikbaar zouden willen stellen, leidt de gang van zaken er vanavond toe dat we toch tegen het voorstel zullen stemmen.

De voorzitter: Dank u wel. Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Voorzitter, in grote lijnen hetzelfde. Vanwege het element dat we dan een richting uitspreken voor 30 kilometer en de gang van zaken van zojuist, zullen we ook tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Spohr. De heer Spohr: Voor ons geldt hetzelfde, ik zal daar niet te veel op uitweiden. De voorzitter: Dank u wel. meneer Frodyma. De heer Frodyma: Voor ons geldt ook hetzelfde. Ik sluit mezelf aan bij hen. De voorzitter: Dank u wel. Geen stemverklaringen meer. De raad stemt digitaal over het geamendeerde raadsvoorstel. Met 20 stemmen voor en 6 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Dan sluit ik de bespreking van dit onderwerp af.

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

65

17. Tenderstrategie voor de verkoop van oostzijde Kropholler met erfpacht De voorzitter: Dan gaan we naar het laatste onderwerp van vanavond. Dat is de tenderstrategie voor de verkoop van oostzijde Kropholler met erfpacht. Het oostelijk deel van het Krophollerensemble wordt verkocht. Om een koper te vinden die deze plek een geschikte, haalbare en succesvolle invulling weet te geven, wordt een tenderstrategie voorgesteld. Deze tender bevat eisen waaraan het plan van geïnteresseerde kopers moet voldoen. Het is een bespreekpunt voor Samen Waalwijk en het CDA. Ik wil graag Samen Waalwijk als eerste het woord geven. Ik ga eerst het CDA het woord geven, merk ik. De heer Spohr: Voorzitter, het CDA zal het dadelijk afdoen met een stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring. Samen Waalwijk ook? U ziet af van een bijdrage. Prima. Heeft u nog behoefte aan een onderling debat? Dan hoef ik ook het college niet te vragen om een reactie. Nee. Een tweede termijn misschien nog dan? Ook niet. Dan gaan we het raadsvoorstel in stemming brengen, maar ga ik eerst vragen om een stemverklaring. Ik denk dat meneer Spohr een stemverklaring wil, meneer Knops ook en meneer Kocken. Meneer Spohr. De heer Spohr: Dank u wel, voorzitter. Het CDA heeft vanaf het begin af aan zijn bedenkingen gehad bij dit voorstel. We hebben gekeken naar de voorwaarden van de voorstel. Die komen een end in de buurt.

Al met al vinden we het niet voldoende reden om van mening te veranderen, dus we zullen tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel, meneer Spohr. Ik ga eerst even naar meneer Knops en naar meneer Kocken. Meneer Knops. De heer Knops: Voorzitter, wij zullen voor het voorstel stemmen, ondanks dat we van mening zijn dat je moet kiezen, of verkopen of niet verkopen. De richting van het college vinden we nodeloos complex, maar niet bezwaarlijk genoeg om tegen te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Kocken. De heer Kocken: Voorzitter, wij hebben eerder al tegengestemd met de verkoop, het afstoten van het complex. We zijn niet overtuigd dat het voorstel dat nu voorligt dat probleem kan tackelen. Wij blijven tegen verkoop of erfpacht van dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Voorzitter, onze redenen om tegen te stemmen zijn verwoord door de heer Spohr, door de heer Kocken en door de heer Van Zelsts bij de gespreksavond. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, wij hebben ook tegen verkoop gestemd, maar de raadsmeerderheid was voor en dit voorstel is in lijn met dat besluit, dus kunnen wij dat steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan niemand meer die nog een stemverklaring wil afleggen. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel.

Met 21 stemmen voor en 5 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen.

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

66

We hebben zojuist besloten, gezien dat we nog een punt op de agenda hadden, om de moties te verplaatsen naar 7 november. We kunnen eventueel de moties dan alsnog nu doen, als u denkt, we gaan nog een kwartiertje door. Tenzij u zegt, we blijven bij dat besluit. Blijven bij dit besluit? Ik zie dat een meerderheid blijft bij de besluit. Dan gaan we naar de afronding van deze vergadering en gaan we de moties vreemd verplaatsen naar de vergadering van 7 november. 18. Sluiting De voorzitter: We zijn aan het eind gekomen van deze raadsvergadering. De vergadering zijn we gebruikelijk om op een bepaalde wijze te sluiten. Dat ga ik nu ook doen. Iedereen zover? Tot slot van deze vergadering vraag ik van u een moment van bezinning, waarbij ik in ons aller naam op vertrouw dat de genomen besluiten en de gevoerde discussies in het belang zullen zijn van onze gemeente en het welzijn van onze inwoners. De vergadering is gesloten. De vergadering wordt gesloten om 23:50 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 10 oktober 2024. De griffier,

De voorzitter,

J. Deneer,

S.C.A.M. Ausems

Notulen raadsvergadering 10 oktober 2024

67