Verslag Raadsvergadering 03 en vervolg op 08-02-22

Ik ga zeker in het college bepleiten om dat in het overdrachtsdocument mee te nemen.

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

34

Voorzitter, ik ga nog heel kort in op een aantal zaken. Het amendement dat ingediend wordt door de heer Ottens zou ik graag omarmen, maar dat kan ik gewoon niet omdat het amendement een aantal dingen in zich heeft waar ik het absoluut niet mee eens ben. U stelt dat een ontwikkeling moet voldoen aan de vastgestelde parkeernorm. Dat is nog maar de vraag. Wij geven op een paar onderdelen aan dat het afwijkt. Het is aan u om te besluiten of het altijd binnen de parkeernorm moet, of dat u de parkeernormen, inclusief de afwijkingen die wij bij u hebben aangegeven passend vindt. De argumentatie van het college om de uitgangspunten van het plan vast te stellen, is laakbaar volgens u. Ik herken me daar niet in. Als het erom gaat dat de voorkant integraal moet worden aangepakt, dan denk ik dat u aan de voorkant zit. Het is een stedenbouwkundige uitgangspuntennotitie. Ontwerpbestemmingsplan en bestemmingsplan komen hier nog aan de orde. U wordt wat dat betreft nog helemaal in positie gebracht. Als u dan zegt dat we alles even moeten stilleggen om er straks in een ontwerpbestemmingsplan op terug te komen, dan kan ik niet anders dan constateren dat we in een terughoudende modus gaan. Het college wil juist voortvarend vooruit. Het heeft de kaders gezien en vindt deze acceptabel. Daarom raad ik het amendement af. De motie van de VVD beveel ik aan, heb ik zojuist gezegd.

Ik heb nog een motie gezien in het kader van de kwaliteitsimpuls en in gesprek gaan met de kerk. Volgens mij heb ik daar ook al heel veel over gezegd. Voorzitter, ik heb nog 1 minuut 43 en die wil ik toch even volmaken. Er is zo ontzettend veel gezegd. Zo’n plan zal ongetwijfeld nooit voor iedereen goed zijn. Het is aan u om daarover te oordelen. U krijgt het terug in de ontwerp- en definitieve bestemmingsplanfase. Het is aan de ontwikkelaar om er voortvarend mee aan de slag te gaan. Het participatietraject in wettelijke zin gaat natuurlijk ook nog plaatsvinden. U heeft kunnen kennisnemen van het voortraject, zoals het in de toekomst in de Omgevingswet ook zal zijn. Alle initiatiefnemers kunnen op elk moment participeren in onze samenleving. Het college zegt op dit moment: een fijn en goed plan; we moeten zeker naar de omgeving luisteren en kijken, zeker als het gaat om parkeren. Over hoogbouw kunt u lang discussiëren, maar de uitgangspunten hebben ons overtuigd dat het binnen dit plan waardevol en acceptabel is. Ik ben het met het CDA eens dat we bij hoogbouw moeten kijken naar de vraag of het passend is in de omgeving. Daar is stedenbouwkundig naar gekeken. Wat ons betreft kan dit plan een positief signaal zijn voor Waalwijk. Ik hoop dat de raad ermee instemt. Daar wil ik het bij laten, met nog 40 seconde op de klok. De voorzitter: Dat was een stevig betoog, dank u wel.

Ik hoop dat een flink aantal vragen zijn beantwoord, maar ik kan me voorstellen dat er nog een aantal zijn die u alsnog aan de wethouder wil stellen. De heer Ottens: De wethouder geeft een aantal zaken specifiek richting Samen Waalwijk aan. Dat mag natuurlijk, dat is zijn volste recht. Voor ons was al duidelijk dat de uitkomst van dit debat van tevoren al vaststond. Maar hij verbaast zich erover dat wij hebben aangegeven dat het college de belangen van projectontwikkelaars belangrijker vindt dat de passieve en actieve informatieplicht naar de raad. Daarbij verwijs ik gewoon naar antwoorden die de wethouder vorige week en in eerdere instantie heeft gegeven. Hij ziet heel veel kansen en het plan is getoetst aan kaders. Uit de beantwoording van vorige week kon hij echter niet aangeven welke kaders dat waren. Uit de beantwoording door de ambtenaren blijkt dat het de centrumvisie is. De centrumvisie houdt op bij de Mr. Van Coothstraat. Het college wijkt af van de parkeernormen. In de eerste plaats worden ze gerelateerd aan het centrum, terwijl het de schil van het centrum is, dus de afwijking is nog zo groot. Ik begrijp werkelijk niet waar de verbazing van de wethouder in de richting van onze fractie vandaan komt. Het komt allemaal gewoon uit zijn beantwoording. Daar komt onze reactie op, niet meer en niet minder. Wij hebben het niet gehad over hoogtes, laat dat duidelijk zijn.

We hebben ook nog geen enkele reactie gegeven op de moties van de VVD en LokaalBelang, D66 en CDA. Volgens mij hebben andere fracties dat ook nog

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

35

niet gedaan. Ik begrijp dus helemaal niet waar deze reactie vandaan komt. Daar wil ik graag een nadere duiding op van de wethouder. Wethouder Daandels: Ik houd van een politiek debat. Daarin mogen de tegenstellingen heel scherp zijn. Als u naar de verslaglegging van de vorige keer kijkt en ik spreek over kaders – in de verslaglegging staat ook dat ik dat toen al heb genuanceerd, want u haalt wat dat betreft toch wat andere dingen aan, denk ik – dan ziet u dat ik heb aangegeven dat de ontwikkelende partij in eerste instantie zelf met een plan komt. Wij wijzen de ontwikkelaar vervolgens op de kaders die de raad heeft vastgesteld. U weet welke kaders dat zijn: bestemmingsplan, parkeernota, groenbeleid, noem maar op. Dat zijn de kaders die ik heb bedoeld. Zo staat het ook in de verslaglegging. Ik vind het jammer dat u het nog een keer herhaalt, maar ik herken me niet in uw opmerkingen. Als u dan ook nog zegt dat de uitkomst van dit debat vooraf al bekend was bij u, dan wil ik graag een keer met u spreken, want ik houd van mensen die helderziend zijn. De heer Ottens: Dat is geen helderziendheid, maar gewoon ervaring met deze raad. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil eigenlijk even naar de inventarisatie van alle vragen en dan in één keer alle antwoorden. Anders krijgen we een heel lang debat.

De heer Slaats: Ik wil de wethouder danken voor zijn toezegging dat hij de ontwerpkeuze met de ontwikkelaar gaat bespreken. Ik had ook nog gevraagd naar het initiatief van het Rijk dat erover nadenkt of inwoners van een bepaalde gemeente of mensen die een economische binding hebben voorrang kunnen krijgen bij de toewijzing van huizen. Volgens mij is dat nog niet uitgekristalliseerd, maar ik zou graag van de wethouder willen horen of hij bereid is om daarover na te denken en dit onderwerp in het gesprek met de ontwikkelaar mee te nemen. Mevrouw IJpelaar: Allereerst dank ik de wethouder voor zijn enthousiasme. Vorige week heb ik een inspreker horen zeggen dat de parkeerplaatsen door buitenlanders worden bezet. Ik hoorde mevrouw Schuijffel vragen wat de gemeente daaraan gaat doen. Ik stelde net deze vraag aan de wethouder en hij zei dat het aan de Waalwijkse bevolking ligt om dit zelf op te lossen. Hoe moeten wij dit gaan oplossen? Tegenwoordig heeft iedereen een kort lontje en als mensen ergens geparkeerd staan en je zegt er iets van, krijg je een grote mond en moet je oppassen dat je geen klap in je gezicht krijgt. Daar zit ik niet op te wachten, maar ik woon in een wijk waar destijds van is gezegd: er komt een nieuwe wijk, de bewoners die er wonen krijgen extra parkeerplaatsen. Er wonen nieuwe bewoners die vier bedrijfswagens hebben.

Is het dan aan mij om naar ze toe te lopen en te zeggen: je bedrijfswagens mag je daar niet parkeren? Het is een openbare weg, dus ik denk dat er gewoon gehandhaafd moet worden. De heer Van Groos: Eerlijk gezegd heb ik overwogen om een interruptie aan te vragen tijdens het betoog van de heer Daandels, omdat ik dacht dat hij in ademnood zou komen. Ik was bang dat ik hem daarmee wellicht van zijn à propos zou brengen, waardoor hij zijn verhaal niet meer kon doen, dus ik heb het maar niet gedaan. Dat is hem de vorige raadsvergadering al overkomen. Ik wilde interrumperen op het moment dat hij zei dat partijen het initiatief om een gesprek aan te gaan torpederen. Dat schoot bij mij verkeerd. Als wij vragen stellen naar aanleiding van de motie van wat fracties, omdat we dat gesprek willen faciliteren, omdat we meer duidelijkheid willen geven vanuit de gemeente aan de gesprekspartners, noemt de wethouder dat torpederen. Kan hij nader uitleggen waarom hij die term daarvoor gebruikte? De heer Klerx: Wij vroegen om een veiliger oversteek bij de Heulstraat en vooral om toewijzing van de woningen. Wij hopen dat we daar niet vrijblijvend mee omgaan, maar

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

36

vooral dat het college zich maximaal inspant voor onze eigen inwoners. Dat horen we graag nog van de portefeuillehouder. Mevrouw Schuijffel: Ik wil even iets corrigeren wat mevrouw IJpelaar net zei. We hebben in de vergadering van vorige week niet gehad over auto’s met buitenlandse kentekens gehad, maar over auto’s die zeer langdurig geparkeerd staan. Dat zijn soms mensen die een auto hebben met een buitenlands kenteken, maar het ging ons erom dat zo’n parkeerterrein, midden op een plek waar straks heel veel mensen wonen, niet daarvoor gebruikt moet worden als je ook op de Taxandriaweg kunt parkeren. Ik noem maar wat. Mag ik het betoog van de wethouder over een bredere parkeervisie voor Waalwijk opvatten als een toezegging om hiermee aan de slag te gaan en er bij de raad op terug te komen? Mevrouw IJpelaar: Ik wil nog reageren op mevrouw Schuijffel. De voorzitter: Heel kort dan, want we zijn eigenlijk vragen aan het inventariseren. Mevrouw IJpelaar: Mevrouw Schuijffel corrigeert me. Ik heb echter gezegd dat een inwoner dit had gezegd en dat mevrouw Schuijffel er vragen over heeft gesteld. Mevrouw Klerx: Ik heb nog een vraag. Ik had verwacht dat de ChristenUnie en de SGP deze vraag zouden stellen, aangezien zij mij zo graag willen overtuigen om minder bouwlagen te bouwen en in ruil daarvoor de ontwikkelaar te compenseren in andere gebieden. Die vraag komt echter niet.

Daarom vraag ik nog de wethouder om daarop te reageren, zodat zij alsnog de kans hebben om ons te overtuigen. De voorzitter: Dank u wel voor het grotere belang. Wethouder Daandels: Voorzitter. In eerste instantie wil ik even beginnen over de ademnood en de dankbare aandacht die de heer Van Groos voor mij heeft. Ik dank hem dat hij waakt over onze menselijke uitingen, die soms een andere gedachte opwekken dan bedoeld. Ik was een beetje enthousiast. Ik had tien minuten spreektijd en er waren ontzettend veel vragen gesteld. Ik heb dan een beetje de neiging om zoveel mogelijk vragen te beantwoorden, maar ik constateer dat ik dan enerzijds mijn woorden wat verhef en wat versneld ga spreken, anderzijds dat ik alsnog wat vragen laat liggen. Daar wil ik nog even op ingaan. Het Rijk wil inwoners en mensen die economische binding hebben met de gemeente voorrang geven. Ik ben het daarmee eens. Als die mogelijkheid er is, wil ik dat zeker toepassen. Wat mij betreft is dat gewoon een uitgangspunt in dit verhaal. Mevrouw IJpelaar had het over parkeerplaatsen die worden benut door anderen. Hoe lossen we dit parkeerprobleem op als mensen vier bedrijfswagens in de wijk parkeren en mensen vaak een kort lontje hebben? Dat laatste betreur ik. Ik houd van een samenleving met respect. Helaas weet ik dat veel mensen meteen een woordje klaar hebben.

Als het gaat om parkeren, weet ik ook dat dit een integraal benaderd vraagstuk is. We kunnen van alles bedenken, maar ook het gedrag van mensen is heel belangrijk. Straks werd al even iets gezegd over gedragsbepaling. Dat betekent dat wij in het nieuwe plan aandacht zullen besteden aan gedragsbepalingen. Wat mij betreft komt er nog een onderzoek dat breder is dan puur technische verkeerstellingen. Ik ga met de ontwikkelaar aan de slag om ook eens te kijken naar andere zaken en ook naar de gedragsbepalingen, om te zien of het daadwerkelijk gebeurt wat wij hebben bedacht. Misschien kunnen we met aanwijzingen of een andere inrichting mensen stimuleren om zo te lopen. Waar het om handhaving gaat – dat zal ik zeker meenemen en ik zal ook de wethouder Verkeer Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

37

erop aanspreken – is het geen gemakkelijk gegeven. We weten dat we allemaal mobiel zijn. Het zal integraal benaderd moeten worden. Het blijft de aandacht van het college vragen, ook in de toekomst. Met alleen handhaven zijn we er niet, maar ik besef dat we nog eens nadrukkelijk moeten kijken naar de problematiek die u net heeft aangehaald. Mijnheer Van Groos, ik heb inderdaad over “torpederen” gesproken. Ik weet dat de voorzitter ons regelmatig aanspreekt op woorden die wij soms gebruiken. Ik besef nu dat ik een andere term had moeten gebruiken. Mijn excuses daarvoor. Wat ik bedoelde, is dat ik een debat zag waarbij ik een motie zie liggen over het gesprek. Ik heb aangegeven dat ik het terecht vind wat u aanreikt en vraagt aan degene die de motie heeft neergelegd. U ging in op de inhoud. Dat waardeer ik. Van de andere kant kwam bij mij het gevoel op: een gesprek aangaan kun je niet weigeren, dat moet je altijd aangaan. Ik hoor dat ook vaak uit uw eigen mond. In die context heb ik daarop gereageerd. Mevrouw Schuijffel heeft het over de brede visie en de toezegging die ik doe. Die brede visie spreekt mij aan. U heeft deze een jaar geleden neergelegd en ik weet dat mijn collega toen heeft gereageerd vanuit de context dat we eens af moeten van al die visies, maar dat we moeten gaan uitvoeren. Daar moet ik hem een compliment voor geven, want ik zit ook graag in de praktijk.

Maar ik moet ook u complimenteren, want ik denk dat een brede visie nodig is, omdat bijvoorbeeld over parkeren, echt een item is dat niet alleen in Waalwijk speelt. Je ziet het in vele omgevingen en niet alleen in centra, maar wel voornamelijk in stedelijk gebied. Ik ben ook een scherp pleitbezorger en vraag het college om het in het overdrachtsdocument voor het nieuwe college op te nemen, want het nieuwe college en de nieuwe raad zullen hierover gaan. Ik zou dus ervoor willen pleiten om expliciet te kijken naar die situaties om de leefbaarheid, niet alleen in Gedempte Haven, maar ook in onze versteende wijken, goed aan te pakken. Tot slot, mevrouw Klerks. Compensatie in andere gebieden. Het is inderdaad zo dat als de raad de bouwstenen anders vaststelt en bijvoorbeeld zegt dat men geen hoogbouw wil, dat het mogelijk is om compensatie in andere gebieden te geven. Het is immers een financieel plaatje wat uiteindelijk een rol in de plannen speelt. Wij hebben dat in het verleden gedaan, maar wij beseffen ook dat dit een behoorlijke last met zich meebrengt in de toekomst. Dat heeft u zelf ook in het debat al een beetje aangegeven. Wij zijn dus heel terughoudend met compenserende maatregelen, maar als de raad deze kaders meegeeft, dan heeft dat gevolgen. Ik zal die kaders terugleggen bij de ontwikkelaar en dan zal deze aangeven hoe hij ertegenaan kijkt.

Daarmee kom ik weer terug bij u. Over het plan dat er nu ligt, zegt het college: rekening houdend met alle kaders en alle afwegingen vinden wij het goed onderbouwd. Wij houden niet van compensatie in andere gebieden, want dat legt echt een claim op de toekomst. Daarom vinden wij dit plan aanvaardbaar. Als de raad echt vindt dat het anders moet, dan zal ik die kaders overdragen, althans als de meerderheid van de raad dat vindt. Dan moet je denken aan het niet doorgaan van het bouwplan, of compensatie. Maar besef: als we willen compenseren, moeten we daar wel mogelijkheden voor hebben. Het is niet gemakkelijk. Je moet zelf grond hebben, maar er speelt nog iets anders. Je zit namelijk jarenlang vast aan partijen en de omgeving verandert zo snel, dat wij die compensatie liever niet zien. Tweede termijn De heer Van Groos: Voorzitter. Dank aan de portefeuillehouder voor zijn reactie. Een paar dingen. De fractievoorzitter van LokaalBelang zei op een toon: wij willen dingen bereiken, alsof degenen die tegen dit plan zijn geen dingen willen bereiken, of kritiek hebben op dit plan. Ik zal u zeggen wat wij willen bereiken. Wij willen een woningmarkt, waarop voor iedereen een geschikte plek is. Wij willen woningen die aansluiten bij woonwensen en woningen die bestemd zijn voor verschillende levensfases.

Wij willen extra aandacht besteden aan de doelgroepen die ondersteuning nodig hebben bij het vinden Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

38

van een geschikte plek, bijvoorbeeld starters op de woningmarkt, mensen met een middeninkomen die net te veel verdienen om bij een corporatie te kunnen huren, mensen met een ondersteuningsvraag, spoedzoekers en statushouders. Wij willen vooral voldoende sociale woningbouw en meer betaalbare koop- en huurwoningen in de vrije sector. Tot zover de citaten uit uw coalitieakkoord. Nu zijn we vier jaar verder en wat is er bereikt? U wilt veel bereiken, maar u heeft het probleem op de woningmarkt vergroot door het aantrekken van extra bedrijvigheid, terwijl er nog geen plaats is voor de mensen die in Waalwijk willen wonen. Dat is waar wij voor waarschuwen. U zegt dat u iets wilt bereiken, maar daarmee veroorzaakt u het volgende probleem, dat u dan weer gaat oplossen onder het mom dat u iets wilt bereiken. Verder klonk met name vanuit de coalitie dat men iets wil doen aan de parkeerproblematiek. Daarmee werd bedoeld: we willen meer parkeerplaatsen. Mevrouw Schuijffel gaf het ook al aan: het probleem is niet dat we te weinig parkeerplaatsen hebben, maar te veel auto’s. Auto’s staan gemiddeld 23 uur per dag stil en nemen vaak de openbare ruimte in. Het vierde punt is een vraag aan mevrouw Klerks. Ik begrijp dat het college ruimte geeft voor minder verdiepingen. Bent u bereid om daarover in gesprek te gaan? Die ruimte wordt geboden.

Daar hangt een soort prijskaartje aan, maar die ruimte is er. De heer Tiemstra: Voorzitter. Het kan heel kort en in dezelfde richting als de heer Van Groos aangeeft. Ik dank mevrouw Klerks dat ze het punt van dertien naar acht bouwlagen nog een keer ophaalde. Ook wij hebben een opening gehoord bij wethouder Daandels, hoewel hij er wel een bepaalde lading aan meegaf. De opening ligt er. Ook wij zouden er graag met u over in gesprek gaan, zodat we misschien een soort vraag of opdracht aan het college kunnen meegeven. De woorden die gesproken zijn, hebben in ieder geval onze aandacht. Ik ben benieuwd hoe mevrouw Klerks daartegenaan kijkt. De heer Ottens: Voorzitter. Van onze kant ook heel erg kort. Een paar opmerkingen. Wij vinden het jammer dat telkens alleen wordt gesproken over de parkeerproblematiek in relatie tot de kerk en het Leefdaelhof, terwijl de parkeerdruk veel groter is. We kunnen dus ook naar een groter gebied kijken. Als oplossing wordt bedacht “het omdenken”. Volgens mij kun je alleen oplossingen verzinnen vanuit vastgeroest denken. Ik heb vijftien jaar ervaring met parkeren en parkeerproblemen. Het enige wat je kunt doen is meer parkeerplaatsen realiseren. Dat gaat niet in dat gebied, tenzij je hoge investeringen doet. Daar zijn wij geen voorstander van. Of je gaat reguleren in welke vorm dan ook en daarmee verspreid je de overlast.

Dat zien we rondom het centrum en dat verwachten wij hier ook. Ik ben ook blij met de opening die vanuit de wethouder geboden wordt, want wij hebben het niet over acht, zeven of zelfs twee woonlagen die de wethouder als extreem voorbeeld noemt. Van ons mag er best hoogbouw plaatsvinden. Dat mag ook elders zijn. Maar zorg er nu voor dat het aantal woningen op deze locatie in overeenstemming is met de totale problematiek en betrek daar vooraf de omgeving bij. Telkens wordt beargumenteerd dat minder hoogbouw minder woningen betekent in relatie tot de enorme vraag aan woningen. Dat is een onbewezen stelling, want wat zou dat dan voor andere projecten betekenen? Betekent het dat we in Waalwijk alleen nog maar de hoogte in gaan, of zoeken we juist naar variatie? Je kunt hier wat minder hoog bouwen, terwijl er plekken in het centrum te bedenken zijn waar prima nog hoger gebouwd kan worden, terwijl het ook nog passend is in de omgeving. Laat ik het daar maar even bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ottens. We hebben de bijdragen in tweede termijn gehoord. Wie wil daar nog op reageren?

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

39

Mevrouw Klerks: Ik wil even bezwaar maken tegen wat de heer Van Groos, namelijk dat de coalitie meer parkeerplaatsen wil. Ik hoop dat hij zich mijn betoog herinnert, waarin ik heb gezegd dat we misschien wel minder parkeerplaatsen moeten realiseren op de Gedempte Haven. Dat wilde ik even herhaald hebben. Naar aanleiding van de uitnodiging van de wethouder ga ik graag in gesprek over de bouwhoogte. De twee bezwaren die ik al eerder heb genoemd, blijven bij mij wel staan, namelijk het lagere aantal woningen en de vraag wat het voor de toekomst betekent. Ik zou wel geïnteresseerd zijn om dat te onderzoeken. Los daarvan zullen wij wel instemmen met het stedenbouwkundig plan, want de bouwhoogte wordt pas vastgesteld bij het definitieve bestemmingsplan. Volgens mij kunnen we die ruimte gebruiken om het verder te onderzoeken. Dan kunnen we kijken wat de mogelijkheden zijn. Dat lijkt me prima. Mevrouw De Jongste: Ik had een aanvulling voor een andere locatie. We hebben een poos geleden een bijpraatsessie gehad van het sociale domein. Daar was de heer Koos van Dijke, die aangaf dat we in de toekomst veel meer zorgen moeten hebben om onze senioren. Dat is een heel grote groep waar we straks naar uit moeten kijken. Met de opmerkingen die daar toen gemaakt zijn in gedachten, moeten we misschien samen eens kijken wat we over hebben om het daarvoor te gaan gebruiken.

Dat wilde ik even meedelen. De heer Klerx: Ik wil even reageren op de bijdrage van de ChristenUnie. Wij willen dingen bereiken. Ik sta nog steeds volledig achter het coalitieakkoord en de tekst die wordt aangehaald. Ik ben blij dat die blijkbaar ook gedeeld wordt door de ChristenUnie. En toch, als ik terugkijk naar wat we de afgelopen vier jaar met elkaar gerealiseerd hebben, ben ik best tevreden. Eind 2017 waren er 21.500 woningen en op 1 januari 2022 waren het er 22.180. Dat zijn toch bijna 700 woningen die we hebben gerealiseerd. Is daarmee het woningentekort opgelost? Nee. Is er een gemeente in Nederland waar het woningentekort is opgelost? Ik weet zeker dat die er niet is. Doen we ons stinkende best? Ja, en als het ons gegeven is, gaan we daar ook de komende vier jaar keihard aan werken. De heer Van Groos: Ik weet niet of we eerst een rondje zouden doen en daarna op elkaar reageren, want ik heb daar wel behoefte aan. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Van Groos: Ik wil reageren op zowel mevrouw Klerks als mijnheer Klerx. Aan mevrouw Klerks zou ik willen vragen of zij het chic vindt om vanavond in te stemmen met dit plan, dat toestaat dat er een gebouw wordt geplaatst van dertien verdiepingen, 40 meter hoog, om bij het bestemmingsplan tot de conclusie te komen dat we het niet willen en dat er dus drie verdiepingen vanaf moeten.

Hoe denkt u dat dat bij een ontwikkelaar zal vallen? Het tweede punt is gericht tegen de heer Klerx. Hij lepelde de cijfers op waarom ik had gevraagd, namelijk het aantal woningen dat is gebouwd. Ik constateer dat in Waalwijk de vraag naar woningen harder is gestegen dan het aanbod. Vooral de vraag naar woningen is gestimuleerd. Het probleem is dus groter geworden. Dat heeft onder andere te maken met het feit dat mensen vanwege hun werk hier willen komen wonen. We horen wel vaker dat dit een probleem is van heel Nederland. Voor een deel kan ik dat volgen, maar voor een deel is het ook specifiek Waalwijks, net zo goed als dat voor jongerenzorg geld, want ook daar doen jongeren in Waalwijk meer beroep op dan in andere gemeenten. De voorzitter: We zijn in tweede termijn. Ik wil u vragen of u uw bijdrage wilt beperken. Mevrouw Klerks mag reageren, maar wel graag in de gedachte van een tweede termijn. Mevrouw Klerks: Ja, dat vind ik chic. Waarom? Het zorgt ervoor dat we geen vertraging oplopen. Volgens mij is het iets wat we in samenspraak zouden moeten doen met de Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

40

ontwikkelaar, dus dan is hij er ook van op de hoogte als we het in bestemmingsplan Lage doen. Dan is het als het goed is een afstemming dat hij het plan Gedempte Haven kan uitvoeren, met compensatie. Als we dat namelijk niet afstemmen, dan gaat het niet door en hebben we een groter probleem. De heer Van Zelst: Ik wil even reageren op het verhaal van instemmen met dertienhoog en daarnaar gaan kijken. Of het chic is of niet, het mag duidelijk zijn dat wij tegen dertienhoog zijn. Ik zou dus eigenlijk van de wethouder willen horen of hij zich wil inzetten en in beeld wil brengen of hij er met de ontwikkelaar uit gaat komen om op een andere plek te compenseren. Dat er gebouwd moet worden, vindt de SGP ook. Maar als u het op die manier wilt meenemen, zouden wij dat op prijs stellen. We krijgen inderdaad nog de nota bestemmingsplan en twee stappen. We hebben voor die tijd in beeld wat het kost en dan kunnen we als raad besluiten of we het ervoor over hebben om het historische gedeelte beter te behouden. Ik zal zo meteen om een schorsing vragen om even te overleggen met mijn collega, maar ik denk dat we het plan dan wel willen steunen. Daar wil ik graag een reactie op. De voorzitter: In tweede termijn gaat de wethouder niet meer reageren. Dat is een beperking van de afspraken die we met elkaar hebben gemaakt. De wethouder heeft u wel gehoord.

De heer Van Zelst: Dan zou ik nu graag een schorsing vragen. De voorzitter: Dat kan. Hoelang wilt u schorsen? De heer Van Zelst: Tien minuten. De vergadering wordt tien minuten geschorst. De voorzitter: Ik heropen de vergadering. De heer Van Zelst heeft verzocht om de schorsing, dus hij krijgt het woord om zijn positie toe te lichten. De heer Van Zelst: Dank u wel, voorzitter. We hebben de schorsing gebruikt om even in gesprek te gaan met de wethouder. Daar is niet uitgekomen wat wij graag zouden zien. Verder hebben mijn fractiegenoot en ik even overlegd over de moties, het amendement en alle argumenten om tot een wijs stemgedrag te komen. De heer Tiemstra zal bij de besluitvorming toelichten. De voorzitter: Het is 22.50 uur. Met uw welbevinden stel ik voor om agendapunt 10 nog te behandelen, gezien het grote aantal resterende agendapunten. Volgende week dinsdag wacht ons dus nog een volle vergadering. 10. Afhandeling Motie vreemd aan de orde betreffende fietsen op de Promenade (Stationsstraat) De voorzitter: De motie vreemd aan de orde is een bespreekpunt voor de fracties van LokaalBelang, VVD, Samen Waalwijk, GroenLinksaf, D66, SGP en ChristenUnie. De pitchtijd is 2,5 minuut. Ik wilde starten met LokaalBelang, maar ik hoor dat er een amendement is ingediend door de ChristenUnie. Het woord is aan de heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter.

Eerlijk gezegd is de variant die vanavond voorligt al besproken en afgewezen tijdens de schorsing voor de genoemde motie op 11 november 2021. De fractievoorzitter van LokaalBelang vroeg nadrukkelijk om tijdens de raadsvergadering te melden dat er nog wel ruimte is voor een goede alternatieve oplossing. Naïef als ik soms kan zijn dacht ik dat dit voor deze fractie de ruimte zou bieden om in te Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

41

stemmen met de motie. Maar dat deed LokaalBelang helaas niet. Het was alleen bedoeld om de achterdeur open te zetten voor een nieuwe actie. Dit voorstel gaat uit van een aantal denkfouten en lijkt te zijn bedacht die niet of nauwelijks fietst. Fietsers willen de kortste route en ze willen alleen omrijden als het alternatief aantrekkelijker of comfortabeler is. De directe route is 215 meter en de omrijroute bedraagt 390 meter. Dat is bijna het dubbele. Het gaat echter minder om die 175 meter extra. De keuze is een route in één rechte lijn of met zeven haakse bochten, waarbij een route met autoverkeer moet worden gekruist en door de looproute van de voetgangers tussen het Unaplein en de Stationsstraat moet worden gereden. Bovendien: wat heeft een fietser die een boodschap wil halen bij Douglas of Rituals of die op zaterdagmorgen een lekker broodje wil scoren bij bakker Bart, eraan dat hij achter de winkels langs mag rijden? Het lijkt erop dat het college hetzelfde verkeerde beeld heeft als de meeste winkeliers: consumenten die op de fiets komen, zijn geen goede klanten. De fietser lijkt voor het college niet belangrijk te zijn, want nu de kapotgereden Winterdijk nauwelijks begaanbaar is, ligt maandenlang de route via de Grotestraat er ook al uit.

Het gaat alleen om het museum en de horeca, want het moet niet meer de place to buy zijn, maar de place to be en daar passen geen winkels meer bij. Misschien hebben de winkeliers dat gevoeld toen ze een standpunt moesten innemen over de BIZ. Hoe belangrijk is voor het college de aanwezigheid van winkels in het centrum van Waalwijk? Dat vragen wij ons af. Voor de ChristenUnie is het in ieder geval belangrijk dat inwoners van Waalwijk even op de fiets naar het centrum kunnen komen om de zaak van hun keuze te bezoeken. Daarom dienen wij, mede namens D66, Samen Waalwijk en SGP, een amendement in. Amendement B: Uitvoeren motie “Fietsen op de promenade” Ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: constaterende dat: • de raad op 19 november 2020 bij de behandeling van de Visie Hart van de stad 2025 zonder hoofdelijke stemming een motie heeft aangenomen met als opdracht het fietsen op de promenade in stand te houden en zo mogelijk uit te breiden; • het college in afwijking van de uitspraak van de raad verkeersmaatregelen heeft genomen, waardoor fietsen in de Stationsstraat niet meer mogelijk is wanneer winkels en/of horeca geopend zijn; • de raad op 11 november 2021 het college opdracht heeft gegeven het fietsverbod in de Stationsstraat en op de Markt zo snel mogelijk ongedaan te maken; • een alternatieve fietsroute wordt voorgesteld, waarvan de veiligheid en de

inrichtingskosten niet inzichtelijk zijn gemaakt; overwegende dat: • betwijfeld moet worden dat het toestaan van fietsers op de Markt en het betreffende gedeelte van de Stationsstraat leidt tot gevaarlijke situaties; • tot op heden zich geen of nauwelijks gevaarlijke situaties hebben voorgedaan die een dergelijk besluit kunnen rechtvaardigen; • het fietsen naar en in de stad juist moet worden gestimuleerd; • in het centrum steeds meer woningen zijn en zullen worden gerealiseerd, waarbij het gebruik van de fiets een belangrijk argument is om zich in de binnenstad te vestigen; • het alternatief dat door het college wordt voorgesteld, vanuit het zuiden geen logische verbinding is naar het centrum en bovendien zeker in de avond geen veilige fietsroute is; • een eventuele uitbreiding en verbetering van de bewaakte fietsenstalling aan het Unnaplein ertoe zal leiden dat meer bezoekers hun dure (elektrische) fietsen zullen stallen om boodschappen te doen of de horeca te bezoeken;

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

42

• voor het door het college aangedragen alternatief eveneens verkeersmaatregelen en besluiten moeten worden genomen die voor bezwaar en beroep vatbaar zijn, zodat het argument dat het uitvoeren van de motie vertraging oploopt niet opgaat; • Waalwijk een gastvrije gemeente wil zijn en dat handhaving van een onlogisch fietsverbod op een gedeelte van de Stationsstraat daaraan niet bijdraagt en dat hiermee ook extra kosten voor handhaving gemoeid zullen zijn. besluit: het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: Fietsen 24/7 op de gehele promenade toe te staan, behoudens tijdens de weekmarkt en evenementen. De voorzitter: Het amendement wordt ingediend door de fracties van ChristenUnie, D66, Samen Waalwijk en SGP en ondersteund door de fractie van VVD. De heer Klerx: De heer Van Groos en ik verschillen van mening over wat het beste is voor onze inwoners en de winkeliers. Ergens trekt de heer Van Groos in mijn optiek een verkeerde conclusie, namelijk dat het gunstiger zou zijn als inwoners, bezoekers en winkelend publiek hun fiets door de Stationsstraat en over de Markt zouden kunnen bewegen om lekker gemakkelijk een broodje bij bakker Bart te halen. Volgens mij is het helemaal niet de bedoeling dat we de fiets daar parkeren. De bedoeling is dat men de fiets parkeert tussen de alternatieve route die nu wordt voorgesteld en de wegen die ik net noemde.

Het scheelt dus niet zoveel. Ik denk juist dat dit alternatief bijdraagt aan het beter parkeren, omdat we de inwoners beter opvoeden. Ik ben benieuwd hoe de heer Van Groos daarover denkt. De heer Van Groos: Ik ben op zich ervan overtuigd dat mensen ook een stukje kunnen lopen, maar dat geldt niet voor iedereen. Ten tweede. De meeste mensen die iets willen halen op de fiets, willen graag tot aan de deur komen. Ze willen niet een stuk fietsen, dan afstappen, een stuk lopen, weer teruglopen en dan naar huis fietsen. Het argument om met een alternatieve route te komen, is de veiligheid. Het zou gaan om onveiligheid op de Markt, maar niemand kan aantonen dat de voorgestelde route veiliger is dan de route over de Markt en de Stationsstraat. Wij denken vanuit de fietser en geven die het voordeel en niet de horeca op de Markt. De heer Klerx: Begrijp ik het nu goed dat de heer Van Groos ook het nadeel geeft aan de potentiële voetganger of het kind dat oversteekt en wordt aangereden door een escooter die de bocht om komt vliegen? Nemen we dat nadeel maar op de koop toe? Laten we hopen dat het nooit gebeurt, maar wij houden ons hart vast. De heer Van Groos: Grappig dat de heer Klerx dat zegt. Dus die e-scooter die vanaf de Stationsstraat langs het Unaplein naar de weg langs de begraafplaats zal geen voetganger scheppen, denkt u? Ik mag hopen dat dat niet gebeurt.

In ieder geval weet ik wel dat het op de Markt tot op heden niet is gebeurd. We hebben het over verkeersveiligheid. Ik werd laatst op een woensdagmiddag door een wit bestelbusje bijna van de sokken gereden in de Stationsstraat. Het was op woensdagmiddag toen er markt was en ik mijn boodschappen deed. Vervolgens reed het busje met grote vaart achteruit, draaide om en reed in dezelfde richting terug, zodat ik hem nog een keer tegenkwam. Gaat u nu aan de wethouder vragen om ervoor te zorgen dat de bestelauto’s op woensdagmiddag, als het absoluut niet is toegestaan, niet meer door de Stationsstraat rijden? Gaat u vragen om een verbod in te stellen om de Stationsstraat te gebruiken, ten behoeve van de voetgangers? Dan zou ik het tenminste consequent vinden. De heer Klerx: In mijn beleving is dat een heel goede zaak. Volgens mij is het ook niet de bedoeling dat er tijdens de markt in de Stationsstraat gereden wordt. Volgens mij is Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

43

dat al de situatie. Ik zou het verzoek best willen doen, maar volgens mij is het overbodig. Als we daar meer moeten handhaven, heeft u mij ook nog aan uw zijde. Wat dat betreft zitten we helemaal niet zo heel ver bij elkaar vandaan. De voorzitter: Dank u. Zijn er verder nog vragen aan de ChristenUnie? Dat is niet het geval. Dan gaan we verder met de bijdrage van LokaalBelang. De heer Klerx: Voorzitter. LokaalBelang is blij met dit voorstel van het college. We zijn voorstander van de fiets, laat dat vooropstaan. We hebben ook niet voor niets een motie gesteund die oproept om meer te doen aan fietsstimulering. Ook het 24/7 toestaan van fietsen op de Promenade was een onderdeel van die motie. Het college is daarmee aan de slag gegaan, maar na de herinrichting van de pleinen is de functie van de Markt in onze ogen dermate veranderd tot een terrasplein, dat het vanuit veiligheidsoogpunt beter is om geen snel doorgaand verkeer meer over het terrasplein te laten rijden. De fietser zou er eerlijk gezegd nog wel kunnen. Daar ligt niet onze zorg. Maar met het toestaan van fietsverkeer mogen er ook snor- en bromfietsen, e-scooters, speedpedalecs en nog veel ander snelverkeer gebruikmaken van deze weg. Met dit in het achterhoofd heeft het college een uitgebreid participatietraject uitgevoerd, zoals het hoort bij het wijzigen van een verkeersbesluit.

Mede daaruit kwam naar voren dat ondernemers en omwonenden het eens zijn met deze maatregel. Wij vinden het als raad toch zo belangrijk dat we luisteren naar onze inwoners en dat we belanghebbenden erbij betrekken? Waarom overrulen we dan een dergelijk proces? Naar aanleiding van de vorige discussie in de raad hebben wij een duidelijke wens uitgesproken. De heer Van Groos refereerde eraan. Wij willen een alternatief laten onderzoeken. Is dit de beste oplossing? Zijn er nog andere mogelijkheden? Vast. Wij denken dat we hierin in ieder geval iets hebben gevonden. Het is een klein stukje omrijden. Alle winkels blijven vanuit de straat, die parallel aan de Stationsstraat ligt, zeer goed toegankelijk via de kleine doorsteekjes. En, daar refereerde ik net ook al aan, de kans is veel groter dat men de fietsenstallingen daar beter gebruikt in plaats van dat men recht voor de winkel verkeert. Daarmee voeden we ook de bezoekers van het centrum op, denk ik. En we krijgen een veiliger centrum. Al met al zien wij alleen maar voordelen aan dit alternatief. Ja, we moeten er een klein stukje voor omfietsen, maar volgens ons is dat altijd beter dan dat we over een tijdje na het eerste ongeluk alsnog moeten ingrijpen. Het lijkt namelijk dat deze raad pas wil ingrijpen, nadat er daadwerkelijk een ongeluk gebeurd is. Daar past LokaalBelang voor. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

De heer Ottens: U schetst een heel erg doembeeld, waar ik mij helemaal niet in herken. Daarmee geeft u aan dat we als raad moeten ingrijpen als er een ongeluk gebeurt. Ik vind dat een incidentenbenadering, want er gebeuren heel veel ongelukken en bijnaongelukken in Waalwijk. Daar sluiten we toch ook geen wegen voor af? Ik begrijp eigenlijk niet wat u daarmee bedoelt. Kunt u dat nog eens een keer uitleggen? De heer Klerx: Voorkomen is beter dan genezen. Daarom willen we juist handelen op een plek waar we een onveilige situatie voorzien. Gelukkig is er nog nooit wat gebeurd, maar we hebben al verschillende voorbeelden van bijna-ongelukken gezien. Er werd meermaals bijna een kind geschept door twee scooters die komen langs sjezen als het terras helemaal vol zit. Daar gaat het ons om. Nu hebben we een alternatief dat in onze ogen nauwelijks nadelen kent. Ja, het is een klein stukje omfietsen, maar verder biedt dit alleen maar voordelen. Daar pleiten wij voor, want wij zien liever geen ongelukken. Als we daarop kunnen ingrijpen, dan doen we dat. Mevrouw Schuijffel: Voorzitter. Vanwege de tijd zal ik het kort houden. Ik sla het belang van fietsen en wandelen in en naar ons centrum maar even over. Het voorliggende voorstel om fietsers in ons centrum om te leiden via het Unaplein, het Sint-Jansplein en de Grotestraat is geen realistisch voorstel.

De VVD had het in haar motie over de Gedempte Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

44

Haven over olifantenpaadjes. Dit is nu een typisch gevalletje van een olifantenpaadje. Wat ons betreft gaan wij voor een logische fietsroute en laten we fietsers en wandelaars samen gebruik maken van dezelfde ruimte in de Stationsstraat en op de Markt. De heer Spierings: Voorzitter. Iedereen heeft zijn overtuiging, mening en beweegredenen. Bij de VVD zijn die niet gestoeld op angst. Het woordje ‘angst’ staat voor aangenomen negatieve gedachten die je systematisch toepast. Dan wordt het ook werkelijkheid. Waarom altijd alles reguleren? Laat het gewoon lekker gezellig zijn. Laat de mensen het gewoon een keer zelf uitzoeken. De VVD gaat niet mee met het voorstel en wil gewoon de motie uitgevoerd hebben. De heer Tiemstra: Voorzitter. Ook wij zullen onze halve bijdrage voorlezen. De raad heeft op 11 november 2021 een motie aangenomen, waarin de raad aan het college opdraagt om zo snel mogelijk het fietsen in de Stationsstraat en op de Markt, behoudens de weekmarkt en andere evenementen, weer elk uur van de dag mogelijk te maken. Twee fracties hebben tegen de motie gestemd. Dat zijn de fracties van LokaalBelang en het CDA. Het lijkt er een beetje op dat deze twee coalitiepartijen nu toch via dit raadsvoorstel hun gemeend gelijk en hun zin willen halen. Politiek gezien is het best een interessante beweging.

Maar met het functioneren van de raad als hoogste orgaan binnen de gemeente heeft het natuurlijk niet zo veel mee van doen. De SGP roept dan ook op om de met ruime meerderheid aangenomen motie over het fietsen in Waalwijk centrum onverkort uit te voeren en gaat daarna graag over tot de orde van de dag. Mogelijk helpt het amendement van onze gewaardeerde collega Van Groos in dit proces. Dit amendement zullen wij dan ook steunen. De heer Slaats: Voorzitter. Fietsen op de Markt, ja of nee? Daar lijkt het nu over te gaan. Voor de fractie van GroenLinksaf is dat een versimpeling van de eigenlijke vraag. Hoe toegankelijk is ons centrum voor fietsers, voetgangers en bezoekers in het algemeen? We hebben in het verleden vaker aandacht hiervoor gevraagd. De conclusie is dat de voorzieningen in het algemeen redelijk zijn, maar dat er zeker verbeteringsmogelijkheden zijn. De fractie van de ChristenUnie heeft een duidelijk knelpunt geconstateerd van fietsers die vanuit het zuiden naar het centrum komen en andersom. Wij onderschrijven dit knelpunt. Je kunt nu eenmaal niet fietsend je weg door het centrum vervolgen. Zoals wij bij de motie vreemd hebben aangegeven, zien wij meerdere potentiële oplossingen. De meest wenselijke is wat ons betreft de alternatieve route die in het raadsvoorstel is opgenomen. Die biedt goede mogelijkheden voor fietsers en voor een horecaplein.

Deze route is er echter niet en om die reden hebben wij eind vorig jaar, met de genoemde argumentatie, voor de motie van de ChristenUnie gestemd. Wij vinden het echt belangrijk dat deze route er snel komt, zeker omdat een eventueel fietsverbod op de Promenade weinig indruk zal maken als er geen alternatief is. Het raadsvoorstel vinden wij echter nog weinig concreet. Daarom vragen we de wethouder om het volgende concreet te maken: - Wat wil hij precies doen om de route toegankelijk te maken voor fietsers? - Wanneer kan de eerste fietser gebruik maken van de route? - Hoe ziet het proces om dit te realiseren eruit, inclusief de wijze van financiering? Op basis van de antwoorden op deze vragen bepalen wij onze stem vanavond. De heer Ottens: Voorzitter. U wilt weinig herhaling, dus ik kan het heel kort houden. Samen Waalwijk benadert dit voorstel met “lef”: lopen en fietsen. Daar wil ik het bij laten. Beantwoording college Wethouder Van den Hoven: Voorzitter. Ik kan er heel veel over gaan zeggen en ik wil er ook een paar dingen over zeggen. Tenslotte heb ik vijf minuten spreektijd gekregen. Een paar aannames die in het amendement staan, zijn volgens mij denkfouten. Ze worNotulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

45

den mij ook verweten, dus laat ik er een paar teruggeven. Er staat in de overwegingen dat betwijfeld moet worden of het toestaan van fietsers op de Markt en het betreffende deel van de Stationsstraat leidt tot gevaarlijke situaties. Dat moet betwijfeld worden. Het grappige is dat op 16 november onder andere D66 vragen heeft gesteld, waarbij ze de veiligheid van wandelaars in de Grotestraat, onderdeel van de Promenade, aan de orde stelt en ze zich ongerust maakt over de wandelaar ten opzichte van de fietsers die kriskras door elkaar rijden. Dat is toch dezelfde promenade. D66 heeft dus dezelfde zorgen om de wandelaar die wij ook hebben over het stukje Stationsstraat en de Markt, terwijl D66 nu een amendement mede opstelt. Dat vind ik bijzonder, dus dat wil ik heel graag kwijt. Het alternatief vanuit het zuiden dat door het college is voorgesteld is volgens het amendement geen logische verbinding en zeker in de avond geen veilige fietsroute. Er mag nu alleen bestemmingsverkeer en bevoorradingsverkeer rijden. Daar waar de veiligheid niet optimaal zou zijn – daar kom ik zo nog op bij de vragen van de heer Slaats – gaan wij de veiligheid uiteraard verbeteren. Dat kan door verlichting, door het pad duidelijker en breder te maken, met de juiste bestrating, zodat de fietser er comfortabel kan rijden. Dat zijn zaken die even genoemd moeten worden.

Dan staat er dat ook voor het door het college aangedragen alternatief verkeersmaatregelen en -besluiten moeten worden. Dat klopt, alleen wij hebben nooit gevraagd om het huidige besluit te veranderen. Als het besluit zou blijven zoals het is, dan komt er helemaal geen nieuw besluit. Doordat eerst de motie en daarna dit amendement wordt ingediend, zal er sowieso een nieuw besluit komen. Dat nieuwe besluit is opnieuw de start van een participatietraject. Dat hebben we vorige keer ook grondig en uitgebreid doorlopen. Ik ben benieuwd hoe dat participatietraject bij de raad binnenkomt en hoe de raad dan denkt over de te nemen beslissing. Verder gaat het, als ik het goed begrepen heb, volgens de heer Van Groos alleen maar om de horeca. Je kunt dat negatief benaderen. Als je zelf geen fanaat bent van de horeca, mag dat natuurlijk. Het gaat mij er alleen maar om dat de horeca in een positief licht bezien, een van de motoren is van ons centrum. Het brengt ook mensen naar het centrum, wat we erg graag willen. Het brengt ook de levendigheid die we zoeken. Er zitten dus ook positieve kanten aan de horeca. Het lijkt me niet zo dat het alleen maar negativiteit is. Dat is een beetje de eigen smaak en de eigen mening, denk ik. Ik hoorde ook nog iets over een auto die over de weekmarkt reed. Ik moet de heer Van Groos gelijk geven.

Ik kom ook weleens een auto of zelfs een scooter tegen op de weekmarkt die me bijna van de sokken rijdt. Daar word ik ook niet vrolijk van. Dat is een kwestie van handhaven, maar het moge duidelijk zijn: het is beide verboden als de weekmarkt draait. Als ik dan een eigen kennismaking met een bijna-ongeluk mag vertellen. Ik ben zelf een keer in aanraking gekomen met drie scooters met jongedames die het nodig vonden om rakelings langs mij en een paar pratende passanten te scheuren. Ik vind dat niet prettig en niet veilig, maar dan denk ik: er moet eerst een ongeluk gebeuren, voordat iedereen denkt dat het anders moet. Dit college wil de veiligheid graag vooropstellen. Dat is de enige reden om te zeggen om af te wijken voor die laatste 100 meter. Dan kom je langs een bewaakte fietsenstalling, waar je je fiets prima kwijt kunt. Je kunt dan doen wat je wilt, want volgens mij is iedereen welkom in het centrum. Met de fiets in het centrum, dat is nu juist wat we niet willen. We willen een toegankelijk centrum. Op sommige stukken mag je je fiets ook echt niet parkeren, dus dan sta je met je fiets voor een winkel. Als het een winkel is waar je je fiets niet kwijt kunt, moet je terug naar de fietsenstalling. Het lijkt me dus helemaal niet zo onlogisch om dan even dat paadje wel te nemen. De heer Slaats vroeg om een verheldering over wat we gaan doen.

Als de raad vanavond besluit om toch voor de alternatieve route te kiezen, dan ga ik er morgen mee aan de Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

46

slag. Dat wil zeggen dat de uitvoering morgen gaat bekijken hoe dat pad comfortabel gemaakt kan worden voor de fietser. De maatregelen die genomen moeten worden, worden ook direct genomen. Daar hoort ook signalering en verlichting bij als dat nodig is. Dat wordt allemaal direct opgepakt. De inschatting die ik vandaag heb meegekregen, is dat de aanpassingen, als het goed is, voor het terrassenseizoen al klaar kunnen zijn. De aanpassingen zijn vrij beperkt qua geld en qua constructie, waardoor ze uit de reguliere budgetten gefinancierd kunnen worden. Het zit dus gewoon in de begroting, dus er zijn geen extra financiële uitgaven nodig. De voorzitter: Denkt u aan de tijd? Wethouder Van den Hoven: Ja, toch heb ik nog wel een paar dingen. Maar als het tijd is, is het tijd. De voorzitter: We kijken even wat er nog voor vragen zijn overgebleven voor de wethouder. Ik zie de heer Spierings al een hele tijd bij het katheder staan. U heeft een dringende vraag? De heer Spierings: Eerlijk is eerlijk. Stel dat het amendement uitgevoerd wordt, dan moet de wethouder een nieuw participatietraject starten. Dat ondersteunen wij, niet alleen de VVD maar de hele raad, denk ik, want daar zijn we voor. Mijn vraag is wel in hoeverre u die participatie gaat uitvoeren. Als het een kwestie is van langs de winkels rijden, dan vind ik dat we niet goed bezig zijn.

Die meningen zijn natuurlijk ook welkom, maar we hebben heel veel inwoners die gebruik maken van het centrum. Van hen zou ik willen weten wat ze ervan vinden. Dus niet alleen de winkeliers en de mensen in een straal van 50 meter eromheen, maar de mening van de hele stad over het gebruik van de fiets in het centrum van de stad. Mevrouw Schuijffel: Ik hoorde de wethouder zeggen dat het hem verbaasd had dat D66 meegaat met het amendement, omdat wij eerder al vragen hebben gesteld over de Grotestraat. Dat was sowieso een andere straat. Ik was benieuwd of de wethouder het fenomeen kent dat als je een hele brede, open straat hebt, dat weggebruikers dan geneigd zijn om veel harder over zo’n weg te rijden als op het moment dat de weg wat smaller oogt, meer bomen heeft en een andere soort bestrating heeft? Ik denk namelijk dat dat hier aan de orde is. Als je kijkt naar het verschil naar de brede boulevard van de Grotestraat en de Stationsstraat die veel dichter en smaller oogt dan de Grotestraat. Daar ging het ons om. Mevrouw Pouw: Mijn vraag is bijna hetzelfde als die van D66. Maar ik heb juist begrepen dat op drukke 30 km-wegen opvallend veel ongelukken gebeuren. Ik wil graag van de wethouder weten waarom hij denkt dat deze alternatieve route minder ongelukken zal opleveren dan fietsers die samengaan met voetgangers.

Op de alternatieve route hebben we alle bij elkaar: laden en lossen, voetgangers, scooters, snelfietsers, auto’s. We hebben ook een smalle weg, waarschijnlijk zonder fietspad. Daar schijnen vooral fietsers slachtoffer te worden van aanrijdingen met auto’s. Kunt u daarop reageren? Wethouder Van den Hoven: Ik begin met de laatste vragen. Het zijn verkeerskundigen die dit alternatief aanbieden. Ik ben geen verkeerskundige. Ik kan een heel pleidooi houden, maar ik ben geen verkeersdeskundige en ook geen deskundige ruimtelijke ordening. Ik ga daar dus geen mening over geven. De verkeerskundige heeft het niet voor niets zo uitgetekend. Hij ziet dat er zo een veilige fietsroute mogelijk is. Eerder heb ik al gezegd dat er bijna geen auto’s komen, alleen bestemmingsverkeer. Er komen alleen bevoorradingsvrachtwagens. Dat zijn er ook geen twintig per dag. Verder is het een vrij luwe straat, niet druk. In die zin is het in mijn ogen niet onveilig. Maar nogmaals, ik ben geen verkeerskundige. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

47

Mevrouw Schuijffel zegt dat de Grotestraat een heel stuk breder is en daardoor ruimer en gemakkelijker zou zijn. Ik denk eerlijk gezegd dat de Stationsstraat niet veel smaller is. Bovendien hoort de Grotestraat gewoon bij het promenadegebied en daar hebben we het over, want daarmee is de motie begonnen. Ik heb alleen gezegd dat ik het wonderlijk vind dat u daar vragen stelt over de veiligheid van de wandelaar, terwijl u nu juist de wandelaar achterom laat kijken op het laatste stukje, omdat daar fietsers en scooters kunnen rijden. Dat is het namelijk: het zijn niet alleen maar fietsers, maar ook e-bikes, speedpedalecs en scooters. Er is van alles denkbaar en dat gaat iets sneller dan de fiets. Dat is het veiligheidsaspect dat wij proberen te benadrukken. Dan over het participatietraject. Vorige keer is er een zeer uitgebreid participatietraject uitgevoerd, niet alleen met winkeliers en horeca. U mag erop vertrouwen dat wij ook mensen die gebruik maken van het centrum erbij betrokken worden. Het is alleen niet zo dat wij 49.000 mensen gaan vragen wat ze ervan vinden. Ik hoop dat u snapt dat wij een aantal keren zullen gaan testen. Dat laat ik echter over aan de deskundigheid van onze mensen. Er zal in ieder geval breed worden geïnventariseerd wat mensen van de voorstellen vinden. Mevrouw Schuijffel: Ik heb niet gezegd dat de straat smaller is.

Ik heb gezegd dat de straat smaller oogt. Dat heeft vaak tot gevolgen dat mensen op een andere manier in het verkeer participeren. Wethouder Van den Hoven: Ik ben ook helemaal niet tegen uw opmerking, want de motie moest uitgevoerd worden en we hebben deze uitgevoerd, behoudens het laatste stukje van de Stationsstraat en het Marktplein. Ik ben het met u eens dat het ook in de Grotestraat niet echt heel veilig is. In die zin ben ik helemaal niet tegen uw opmerking, maar ik vind het bijzonder dat u daar voor de veiligheid van het wandelend publiek opkomt en nu iets steunt wat de wandelaars in dat andere stukje van het centrum niet helpt. Dat vind ik gewoon bijzonder. Mevrouw Schuijffel: Dat mag. De heer Spierings: Ik heb nog een kort vraagje aan de wethouder. Kunnen wij een toezegging krijgen dat we vanaf volgende week kunnen gaan fietsen in de stad? Wethouder Van den Hoven: Volgens mij kan dat niet, want het huidige verkeersbesluit kan pas vervangen worden als er een nieuw verkeersbesluit komt. Voorlopig kan er nog niet gefietst worden. De heer Spierings: Ook niet als proef? Wethouder Van den Hoven: Dat zegt u goed; dat kan ook niet. Mevrouw Pouw: Ik wil nog een kleine toevoeging doen. In het artikel dat ik voor me heb liggen, staat dat zelfs de onderzoekers verrast waren door de uitkomst van het onderzoek naar 30 km-rijden.

Misschien kan ik vanavond de gemeentelijke verkeersdeskundige ook hiermee verrassen. De voorzitter: Dat lijkt me voldoende. Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer Klerx: Voorzitter, zou ik een ordevoorstel mogen doen? Ik zou heel graag even kort schorsen voor overleg met een aantal partijen. De vergadering wordt vijf minuten geschorst. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

48

De voorzitter: Ik heropen de vergadering en geef het woord aan de heer Klerx. De heer Klerx: Voorzitter. We hebben geprobeerd om samen met mevrouw Pouw tot een motie te komen die de alternatieve route nog veiliger maakt. Daarin hebben we elkaar net niet gevonden. Dat is jammer, maar we hebben in ieder geval een poging gewaagd om tot elkaar te komen. We waren er bijna. Tweede termijn De heer Van Groos: Voorzitter. De wethouder dacht ook met fundamentele kritiek te komen op het amendement, omdat hij iets zei over de verkeersonveiligheid in de Grotestraat, waar fracties vragen over hebben gesteld. Naar mijn idee was dat terecht. Dat was echter niet omdat er fietsers rijden, want die rijden er al heel lang. Het probleem van de Grotestraat is dat de routering is veranderd en, nog belangrijker, dat de bollards zijn weggehaald, waardoor elke automobilist de Grotestraat in- en uit- kan rijden. Dat gebeurt ook volop. Als je daar als fietser rijdt, is dat niet prettig. Als er gewoon nog bollards waren – ik had van dit college een meer SMART oplossing verwacht dan: we halen ze weg en er komt niets voor terug – dan was het in de Grotestraat ook een stuk veiliger geweest. Aan de ene kant bevordert het college de onveiligheid in de Grotestraat en aan de andere kant roept het college over de veiligheid op de Markt. Dat is heel jammer. Ten tweede.

Wij hebben niet gevraagd om een nieuw besluit. Als het college gewoon de motie van november 2020 had uitgevoerd, die toen ook nog werd gesteund door LokaalBelang, het CDA, GroenLinksaf en de VVD dan was het in één keer goed gegaan. Ten derde. De heer Van den Hove verweet ons dat wij niet om de horeca zouden geven. Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb gevraagd hoe belangrijk de winkels zijn voor het college. Die vraag is niet beantwoord. Het college durft niet hardop uit te spreken dat het niet meer om de winkels gaat, maar vooral om de horeca. Wij komen ook op het horecaplein bij verschillende zaken, maar die vraag beantwoordt hij niet. Dat vind ik jammer. Wij hebben niets tegen horeca. Het is prima, die moet er zijn. Maar het gaat ons niet alleen om horeca. Het gaat ons om Waalwijkers die in het centrum op de fiets een boodschap willen doen. De heer Slaats: De discussie horende doet bij ons de vraag rijzen of dit de gesprekken zijn die we in de gemeenteraad moeten voeren. Het gaat over vrij specifieke onderdelen, die een verkeerskundig besluit vergen en waar verkeerskundige adviezen onder liggen. Wij hebben er in de fractie heel lang over gesproken. Eigenlijk is het best moeilijk om invulling te geven aan de meest wijze keuze. Wat wij van de portefeuillehouder hebben gehoord, is dat hij snel aan de slag gaat als het voorstel het haalt. Wij zijn daar blij mee.

Daar wilde ik het bij laten. De heer Van Groos: Denkt de heer Slaats dat als een verkeerskundige de opdracht krijgt van de portefeuillehouder om het fietsen op de Markt onmogelijk te maken, dat hij deze niet zal uitvoeren? De heer Slaats: U heeft de vraag gezien die de portefeuillehouder aan de verkeerskundige heeft gesteld. De heer Van Groos: Ja, hij heeft gevraagd om een alternatief te bedenken, zodat we niet door de Stationsstraat en over de Markt hoeven te rijden. De heer Slaats: U was erbij toen die vraag gesteld werd? Heeft u het op schrift gezien?

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

49

De heer Van Groos: Daar gaat het niet om. Ik vroeg aan de heer Slaats wat hij denkt dat een verkeerskundige doet als hij van zijn portefeuillehouder een dergelijke opdracht krijgt. Ik zeg niet dat het is gebeurd, maar wat zou hij doen? De heer Slaats: Het lijkt me niet handig om op dit moment op allerlei hypothetische vragen in te gaan waarvan we niet eens weten of ze gesteld zijn. Volgens mij hebben we het over een inhoudelijk voorstel gehad dat heel complex is. Daar heb ik op gereageerd. Laten we het daarbij houden. De heer Ottens: Natuurlijk hebben verkeerskundigen bepaalde deskundigheid. Maar het zijn geen exacte wetenschappers. Hoe verklaart u het dat de verkeerskundige in Tilburg adviseert om lopen en fietsen door elkaar te laten lopen in het winkelgebied, de verkeerskundige in Den Bosch hetzelfde zeggen. Waarom denkt u dat de verkeerskundige in de wereldstad Waalwijk het tegenovergestelde adviseert? De heer Slaats: Volgens mij is elke situatie uniek. Waalwijk is geen Tilburg en Tilburg is geen Den Bosch. Daar is het veel drukker in het centrum en spelen heel andere aspecten mee. In Haarlem bijvoorbeeld bewegen voetgangers en fietsers door elkaar heen. Dat is bijna een mierenhoop, maar het heeft heel andere aspecten dan ons centrum, waar het vaak uitgestorven is en er maar een paar voetgangers lopen.

Hoe een verkeerskundige precies tot zijn advies komt, kan ik niet vertellen. Ik heb het onderliggende rapport ook niet gelezen. Wij hebben er als fractie over nagedacht en we hebben het advies tot ons genomen. Dat klinkt en is logisch. We hebben er vervolgens zelf over nagedacht. Het is een route die ik zelf regelmatig neem. Het is helemaal geen onlogisch verhaal. Ik stap zelfs af op het moment dat ik bij de paaltjes aankom. Ik stap af om te lopen en fiets daarna weer verder. Dat is op dit moment geen fijne route. Het kan veel beter en op het moment dat het veel beter is, weet ik zeker dat heel veel mensen er met heel veel plezier gebruik van gaan maken. Als een verkeerskundige dan ook nog eens aangeeft dat dit het beste alternatief is, dan lijkt me dat iets waar we naar moeten luisteren en niet in twijfel moeten trekken. De heer Klerx: Ik wil toch even het punt maken dat wij voor de tweede keer een opmerking horen waarin eerst een ambtenaar in twijfel wordt getrokken alsof hij zich heel erg naar de hand laat zetten van een collegelid. Nu horen we weer kritiek op onze ambtenaren. Wij willen een vuist maken voor onze ambtelijke organisatie, die wat ons betreft hoog in het vaandel staat. Wij distantiëren ons van deze twee opmerkingen van de ChristenUnie en Samen Waalwijk. Wij vinden het beneden de maat voor deze gemeenteraad.

De heer Van Groos: Wat is er mis met aandacht vragen voor de loyaliteit van ambtenaren? De voorzitter: U heeft een vraag gesteld, maar ik laat het hierbij. De heer Spierings: Ik hoor en zie het een beetje aan, maar zullen we eens stoppen met te proberen om elkaar te overtuigen van onze meningen, want dan zijn we morgenvroeg nog bezig. Als we nu eens gewoon … De heer Slaats: Dan kunnen we wel stoppen als raad. De voorzitter: Laten we het even centraal houden. Mijnheer Spierings u gaat verder. De heer Spierings: Als we nu gewoon het amendement halen en we sturen de wethouder op pad voor een heel mooi participatietraject? Laat de samenleving maar beslissen. Ik denk dat dat veel handiger is.