Verslag Raadsvergadering 03 en vervolg op 08-02-22

Daarom vragen wij juist het gesprek aan te gaan, want we hebben nu het gevoel dat het gesprek daarmee gevoerd is, waar ook bijvoorbeeld de ontwikkelaar bij is gekomen. Kunnen we daar gezamenlijk tot een ontwikkeling komen? Daar zijn ze niet uit gekomen. Ik denk dat in ieder geval de Kerk aan de Haven daar heel terechte argumenten voor heeft aangedragen, maar wij zien wel degelijk kansen, los van die ontwikkeling waar we het nu over hebben, om een kwaliteitsimpuls te geven. En waar denken wij dan aan? Dat is echt, zoals ik net al zei, meer groen en het oplossen van een deel van het parkeerprobleem en vooral ook dat de Kerk aan de Haven weer een kerk aan de haven is. Maar ik val nu heel erg in de herhaling. De heer Tiemstra: Nog twee vragen ter verduidelijking. Het laatste woord zal er vanavond nog niet over gezegd zijn, denk ik. U viel inderdaad in herhaling en ik hoor u twee keer zeggen dat de Kerk aan de Haven toch vooral een kerk aan de haven zou moeten zijn. De Kerk aan de Haven ken ik toch vooral als een gebouw waar op zondag, en wellicht ook op andere dagen, de gelovigen samenkomen om uit de Bijbel onderwezen te worden en samen de Heere groot te maken. Wat maakt het voor u zo belangrijk, wat is het onderscheid met de huidige situatie, dat het een kerk aan de haven is? Van mij mag Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

19

het kerkgebouw zo vol worden als mogelijk, laat dat helder zijn, maar wat bedoelt u nu specifiek met dat het een kerk aan de haven moet zijn? De tweede vraag heb ik net al gesteld, maar u heeft hem niet beantwoord of ik heb het antwoord gemist. Waarom denkt u dat het college het gesprek met de omgeving en de Protestantse Kerk aan de Haven niet zou aangaan? Waarom is daar een toch wel vrij zwaar middel als een motie voor nodig? Gaat u er niet vanuit dat het college gewoon in met de stakeholders in gesprek gaat? De heer Klerx: In mijn beleving had ik wel degelijk antwoord gegeven op die vraag. We hebben geconstateerd dat er wel degelijk een gesprek is gevoerd tussen de gemeente, de ontwikkelaar en de Kerk aan de Haven, de Protestantse gemeente Waalwijk, maar dat daar niets is uitgekomen. We roepen nu juist op ook even naar iets anders te kijken, namelijk naar gebiedsontwikkeling. Daar was nog helemaal sprake van. Wij geven nu een eerste aanzet. Had die aanzet ook vanuit de gemeente kunnen komen? Zeker. Had die aanzet vanuit de kerk hadden komen? Zeker. Vanavond komt het toevallig ter sprake. Dan het andere punt. Wat wij wensen te bereiken, is dat de Kerk aan de Haven meer een kerk aan de haven wordt. We hopen dat bij de haven water terugkomt en dat er een mooi openbaar gebied komt. Nu staat er bebouwing tussen de kerk en het gebied en er zijn straten.

Misschien zijn er wel mogelijkheden om dat meer één te maken, dat daar een openbaar gezamenlijk gebied komt, waarin die kerk veel prominenter is in de omgeving van dat plan. De heer Ottens: Een aantal vragen zijn inderdaad al gesteld en zeven keer is Kerk aan de Haven genoemd. Hoe bedoelt u nu dat karakteristieke van de kerk, in relatie tot de hoogbouw die daar komt? De kerk geeft daarvan aan dat het zo maar een klein kerkje aan de haven wordt. U wilt het gesprek daarover aangaan. Vorige week hebben we van de wethouder gehoord dat hij de avond ervoor een gesprek had gehad met het kerkbestuur. Voorheen was er nog helemaal geen gesprek geweest, maar dat lijkt zo onderhand wel de handelswijze van dit college. Wat verwacht u van dit soort gesprekken? En de meest cruciale vraag is de volgende. Het adagium van deze coalitie is heel vaak dat de vervuiler betaalt. Hier plant een projectontwikkelaar een plan in een karakteristiek gebied, waar al een enorme parkeerdruk en -overlast is. Er is dus al vervuiling en er komt nog meer. En dan gaat u ineens roepen dat we dat als gemeenschap gaan oplossen. Hoe moet ik dat zien? Dat is toch eigenlijk ongeloofwaardig? Wat u met uw motie zegt, is eigenlijk wat wij met het amendement zeggen. Los alles aan de voorkant op in plaats van dat we alles halfbakken achteraf moeten herstellen, want dat bereikt u met die motie.

Daar wil ik graag een reactie op. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Klerx, wilt u proberen om niet in herhaling te vallen? De heer Klerx: Grijp in als ik per ongeluk in herhaling val. In onze ogen is dit een uniek stukje Waalwijk dat we ook nog eens een kwaliteitsimpuls gaan geven met deze ontwikkeling. Juist oud en nieuw worden hier gecombineerd en dat zou in onze ogen -- dat noemen we ook in onze motie -- prima kunnen, door een monumentaal gebouw als de kerk aan de haven te betrekken bij een nieuwe ontwikkeling met een waterpartij en openbaar gebied. De voorzitter: U valt in herhaling. De heer Klerx: U hebt gelijk. U kunt het geen antwoord vinden, want wij verschillen van mening. Dat is prima, dat mag. Wat wij verwachten van het gesprek, is een plan, maar dat heb ik ook al een keer gezegd. U zegt dat de vervuiler betaalt. Daarover verschillen Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

20

we ook van mening, want u geeft in diezelfde argumentatie aan ‘want er is al heel veel problematiek’. En net die problematiek is niet iets wat de ontwikkelaar moet oplossen. Daar zijn wij als gemeente deels verantwoordelijk voor, want het is nu al bestaande problematiek. Er zijn in de jaren auto’s bijgekomen per woning. We moeten er nu iets aan doen als de parkeerintensiteit in die straten te veel is. Dat is in sommige straten gewoon het geval en daar moeten we dan, vinden wij in ieder geval, iets aan doen. In een aantal straten is het niet het geval. Bij twee specifieke straten wel. Daar vragen wij aandacht voor. Onze motie is overigens totaal niet hetzelfde als uw amendement. Uw amendement stopt het hele plan, waarna het proces helemaal opnieuw moet beginnen om open het gesprek in te gaan. We hebben een omgevingsdialoog gehad, iedereen heeft kunnen praten. Het plan is aangepakt. De 181 woningen zijn er 171 geworden. We hebben parkeerplaatsen optioneel bijgetekend. Er is van alles gebeurd, dus er is wel degelijk geluisterd naar onze inwoners en wij willen juist iets totaal anders dat erbij hoort en aanvult. Daar geven we opdracht toe in onze motie. De heer Ottens: U wilt iets anders. Als u vorige week goed heeft geluisterd, heeft u gehoord dat zij ook iets anders willen.

Er is parkeerdruk, dat constateren we met zijn allen, maar u wilt nu een plan met uitgangspunten vaststellen dat de parkeerdruk verder verhoogt en waarmee u het college de ruimte geeft om met alle parkeernormen te marchanderen. Hoe geloofwaardig bent u en in hoeverre denkt u dat de omwonenden deze motie niet als een dooie mus zullen ervaren? De heer Klerx: We verschillen gewoon van mening en we willen iets anders. Wij willen graag dingen voor elkaar krijgen. Ja, dat is lastig, en ja, het is uitdagend. Ik sluit me aan bij de eerdere woorden van mevrouw Klerks. We willen hier uiteindelijk wel iets bereiken. We krijgen ook ontzettend veel signalen van inwoners die hier onwijs blij mee zijn en enorm zitten te wachten op extra woningen. En ja, het plan heeft kanttekeningen en daar moeten we goed mee omgaan. Wij vragen daar aandacht voor en we hebben er het volste vertrouwen in dat we daar serieus mee aan de slag kunnen en dat we daar uit gaan komen. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Van Zelst voor een punt van orde. De heer Van Zelst: Dank u wel, voorzitter. We hebben nu verschillende mensen gehoord: oppositie en coalitie. We hebben over compromissen gehoord, over parkeren en over participatie. We hebben eigenlijk alles al gehoord.

Ik vraag me af of we vanavond op tijd thuis kunnen zijn, want ik denk dat er vanavond niemand een ander standpunt in gaat nemen na alle argumentatie die nog gaat komen. Of zijn we bereid wel te luisteren naar bepaalde argumenten, opdat we iets kunnen doen? Anders kunnen we dit debat beter stoppen en gewoon overgaan tot stemming. De voorzitter: Dank u wel. Het voorstel is het debat te laten voor wat het is en direct over te gaan tot stemming. Ik geloof niet dat dat gesteund wordt. Wel hoor ik veel herhaling in de vragen en antwoorden. Ik verzoek u om uw vragen niet te stellen als ze al gesteld zijn en te proberen in het debat tot nieuwe inzichten te komen. Het woord is aan de heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter. Laat ik beginnen met het uitdelen van twee complimenten. In de eerste plaats aan de projectontwikkelaar die weet wat een omgevingsdialoog inhoudt. Daarbij zien we wel hoe moeilijk het kan zijn. In de tweede plaats aan het college dat aan de raad eerst een stedenbouwkundig plan voorlegt, voor het met een gewijzigd bestemmingsplan komt. Maar wat ons betreft had het college de plannen eerder aan de raad moeten voorleggen. Nu heeft het zelf al allerlei besluiten genomen over wat in de ogen van de collegeleden, ondanks bestaande kaders, acceptabel is.

Ik noem de ontsluiting van de parkeergarage op de Taxandriaweg, het afwijken van de parkeernorm, de Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

21

regeling voor sociale huurwoningen en de dertien verdiepingen tellende hoogbouw. Wij betreuren het nog steeds dat het college en de coalitie niet zijn ingegaan op onze suggestie om eerst een fundamenteel debat te voeren over hoogbouw in de gemeente Waalwijk. Waar, hoe hoog en onder welke condities? Als het college eerder met de plannen naar de raad was gegaan, had de raad ook eerder opdracht kunnen geven om bij deze herontwikkeling breder te kijken naar de openbare ruimte. Dat had het draagvlak voor dit plan vergroot. Is het wel zo verstandig om in een buurt waar de parkeerdruk geregeld al te hoog is over de grenzen van de parkeernormen te gaan voor dit plan? Waarom niet wat minder verdiepingen en even veel parkeerplaatsen? Mevrouw IJpelaar: Voorzitter. Wanneer je een rondje maakt door Waalwijk, merk je dat de meningen over dit plan behoorlijk verdeeld zijn. Geweldig dat die gribus wordt opgeknapt, maar moeite met de omvang van het plan en het parkeerprobleem. Iedereen die zoals ik meer dan 55 jaar in Waalwijk woont, weet dat wij in Waalwijk allang hoogbouw kennen. Er is dus niets nieuws onder de zon, maar deze hoogte is onzes inziens voor Waalwijk ongekend.

Toen Lijst IJpelaar vorig jaar bezwaar maakte tegen de bouw van een torenflat bij Loondonk en schreef dat wij in Waalwijk wonen en niet in New York, kreeg ik prompt een mail van een voorstander met de aanname dat ik niet eens ooit in New York ben geweest. Ik moest deze persoon teleurstellen, want mijn familie van vaderskant woont in New York en als kind ben ik daar al op bezoek geweest. Een hele happening. Voor mij stopt de grens heus niet bij de Langstraat, waar ik overigens met plezier woon. Lijst IJpelaar is niet tegen hoogbouw, maar vindt dat deze hoogte niet in Waalwijk past. Ook schiet dit plan zijn doel voorbij, namelijk de woningnood voor jongeren en starters proberen op te lossen door sociale en betaalbare woningen. Welnu, als we dit gelikte plan zien, betwijfelen we of dat lukt. En in een sprookje van samen auto’s delen geloven wij ook niet, in deze wereld van het mijn en dijn. Ik kom nu bij de parkeerperikelen rondom dit plan, waar heel Waalwijk mee te kampen heeft wanneer er een nieuw plan komt in een reeds bestaand woongebied. Je hoeft heus geen geleerde te zijn om uit te rekenen dat wat op papier staat niet de realiteit is en blijft. Kijk eens naar het plan voor het voormalige kerkhof Antonius van Padua. In 2011 werd de buurt in De Wierd geïnformeerd over deze plannen.

Toen is uitvoerig ingegaan op parkeerproblemen waar de buurt mee geconfronteerd wordt in die tijd en de toekomst. Er werden mooie beloftes en oplossingen aangedragen, maar niets is vreemd aan het gedrag van de mens. Nu, bijna elf jaar later, is het gevreesde parkeerprobleem voor de buurtbewoners aldaar een feit. Drie tot vier bedrijfswagens van de nieuwe bewoners, bewoners uit de Antoniusstraat en bezoekers van het restaurant en de supermarkt van deze buurt houden de parkeerplaatsen bezet. De bewoners die hier al jaren wonen, worden verplicht rondjes te rijden om ergens in andere straten een parkeerplaats te vinden. Vooral ’s avonds laat en in het weekend wordt niemand hier blij van. Ik hoorde de portefeuillehouder zeggen dat we dit probleem gezamenlijk moeten oplossen. Hoe dan, vraag ik hem. Hij is zich toch bewust van onze maatschappij van korte lontjes, of ligt hij, met alle respect, onder de bekende steen? Er werd tijdens het forum gesproken over auto’s die overdag de parkeerplaatsen lang bezet houden en er is gevraagd om dit op te lossen. Daar zijn wij ook voor, maar dan moet het probleem ook overal in de gemeente Waalwijk aangepakt worden. Niet alleen bij dit plan, maar bij alle nieuwe plannen. Hoe denkt de portefeuillehouder hierover? Kortom.

We moeten de pijn van de parkeerperikelen niet blijven leggen bij de omwonenden, maar moeten duidelijkheid scheppen voor nu én de toekomst. We moeten niet het motto ‘wie dan leeft, wie dan zorgt’ hanteren.

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

22

De heer Tiemstra: Voorzitter, geacht college, en collega-leden van de raad. Wat zijn wij bevoorrecht om in een prachtige gemeente als Waalwijk te wonen. En nog meer om hier raadslid te mogen zijn. Om zo mee te mogen denken, in gedachten mee te mogen bouwen en te mogen ontwikkelen. Wat kan er mooier zijn dan vanavond samen nadenken over een historisch buitengewoon betekenisvol grondgebied als de Gedempte Haven van Waalwijk? Een kleine twee jaar geleden kreeg de SGP-fractie een notitie van de provincie NoordBrabant onder ogen over de binnenstedelijke transformatieopgave, waarbij onze aandacht natuurlijk in het bijzonder uitging naar eventuele plannen voor Waalwijk. We lazen onder andere over plannen voor de Gedempte Haven en realiseerden ons dat fractie noch raad, noch samenleving hier al iets van had gehoord. In de beantwoording van onze schriftelijke vragen liet het college de SGP-fractie, de raad en de samenleving weten dat er geen proces was. Geen plannen, geen concrete voornemens, geen haalbaarheidsstudie. Kortom, niets van dit alles. Vervolgens, circa een jaar later, afgelopen voorjaar, u weet het allemaal nog goed, werd de raad vertrouwelijk over enkele plannen geïnformeerd, waaronder het plan voor de Gedempte Haven. Vertrouwelijk, niets zeggen, gewoon afwachten. Een dag of misschien twee dagen later staat het hele verhaal in de krant.

Als raadsfractie voel je je dan niet echt lekker meegenomen in deze dingen, om het maar zo te zeggen. Misschien kan de wethouder ons straks nog even uitleggen wat er rond de plannen voor de Gedempte Haven is gebeurd tussen april 2020 en april 2021. Als het college ervoor kiest om alles lekker zelf te doen buiten raad en samenleving om, is het niet verwonderlijk dat er gebeurt wat nu is gebeurd. Volop kritiek vanuit de samenleving, die wat ons betreft hout snijdt. Een woontoren van veertig meter hoog is hier volledig misplaatst. Die stond er vroeger niet en wat ons betreft gaat die er ook niet komen. Het enige gebouw dat hoog mag uitsteken boven de bestaande en voorgenomen bebouwing is de Kerk aan de Haven. Dat herinnert ons eraan van wie we onze kracht en wijsheid krijgen. Dat gold vroeger, maar nu nog steeds. Wel is het goed dat er meer woningen komen. Daar zijn we het denk ik allemaal over eens. Dat kan ook op dit gebied. Daarom moeten we goed nadenken over de parkeerplaatsen in de nabije omgeving van het plangebied. Het is al druk en het wordt er niet beter op tijdens de bouw en wanneer alles gereed is. Daarnaast moeten we goed nadenken over de omsluiting van het inkomend en uitgaand verkeer. Rond het spitsuur loopt de Taxandriaweg helemaal vast en de Grotestraat aan de andere kant zou ik ook niet direct een verkeersader van betekenis willen noemen.

Er zit ook niet veel rek meer in, denk ik. Qua parkeren lijkt het erop – en dan zal ik er niet meer over vertellen – dat de plannen zijn gemaakt met een hoog datzien-we-straks-wel-gehalte. De SGP is van mening dat we daar beter over moeten nadenken. Ik sla een stuk over. Ongetwijfeld is met de beste bedoelingen aan dit proces begonnen. Dan is het jammer dat het op het vlak van communicatie weer zo misgaat. Het is op zich prima dat dit gebied wordt aangepakt en een aantal onderdelen van dit plan ziet de SGP best zitten. Wanneer we een impressie zien van dit gebied na de ontwikkeling zien we waterpartijen. We zien gebouwen, uit rode stenen opgetrokken, die prima in het beeld passen. Dat geldt nadrukkelijk niet voor een woontoren van veertig meter hoog. Als ik het goed heb, functioneert in Waalwijk nog steeds de ruimtelijke kwaliteitscommissie, de commissie beeldkwaliteit en cultuurhistorie. Heeft deze commissie hier ook iets van mogen vinden? Wanneer dit zo door mag lopen, hoe kun je dan nog een burger uitleggen dat kleine aanpassingen aan zijn of haar woning misschien toch niet zo mooi in het straatbeeld passen? Niet doen dus, deze hoogbouw, zeker niet hier. Er is nog iets vreemds aan dit voorstel. Normaliter stelt de raad kaders, bijvoorbeeld middels een masterplan stadsontwikkeling Waalwijk centrum en Winterdijkzone. Daarna ga je over tot invulling, uitwerking en uitvoering.

Zo werkt het in een goed bestuur. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

23

Waarom werkt het dan zo in Waalwijk niet? De raad heeft in november 2020 twee moties aangenomen waarin om een plan en een visie is gevraagd. Dit bestuur gaat alvast zonder plan en zonder visie van start. Dat plan en die visie komen nog wel. Voor ons de omgekeerde wereld. Daar doen we niet aan mee, geen denken aan. We gaan afronden. Er ligt een amendement van Samen Waalwijk, een motie van de VVD en een motie van de gelegenheidscoalitie LokaalBelang, CDA en D66. Wanneer we alle inbreng en kritiek vanuit de samenleving bij elkaar brengen – we zetten het op een rij en zetten alle politieke gevoeligheden even overboord en vragen ons af wat we hier nu werkelijk mee moeten – geeft het amendement van Samen Waalwijk antwoord op die vraag. U hebt onze steun, mijnheer Ottens. Dank u. De heer Slaats: Ik heb één vraag aan de heer Tiemstra en dat is de volgende. Stel dat de ruimtelijke kwaliteitscommissie naar het stedenbouwkundige ontwerp heeft gekeken en ze geeft aan het een mooi of goed plan te vinden, hoe kijkt de SGP daar dan tegenaan? De heer Tiemstra: Uw vraag is makkelijker gesteld, mijnheer Slaats, dan beantwoord. Ik weet niet of de ruimtelijke kwaliteitscommissie ernaar gekeken heeft. Zou het wel zo zijn, dan zou ik best benieuwd zijn naar haar argumenten om een woontoren van veertig meter hoog in dit gebied neer te zetten en naar de samenhang met omliggende bebouwing.

Ik zou me best kunnen voorstellen dat dat tot discussie leidt, dat zien we vanavond al hier in de raad. Als de ruimtelijke kwaliteitscommissie hier positief op insteekt, zou je je kunnen afvragen hoe dat dan zit. Ons staat het in ieder geval tegen. Het zou toch een best wel hoge mate van subjectiviteit hebben. Ik kan me ook voorstellen dat mensen zich afvragen of de ruimtelijke kwaliteitscommissie smaak heeft als ze dit echt mooi zou vinden. En hoe gaat dat dan met burgers, als zij iets willen en iets mooi vinden en ze worden op kleinigheden afgewezen terwijl grotere zaken als deze door kunnen lopen? Dat zijn wat vragen waar ik mee zit en die wil ik uiteraard ook graag met u delen want ik wil er niet mee rond blijven lopen. Mevrouw Klerks: Ik heb een paar vragen aan de heer Tiemstra. Als eerste was ik benieuwd waarom hij het nu toch nodig vond zijn betoog te houden na de woorden van de heer Van Zelst. U zei net tegen mij dat achthoog misschien beter zou zijn, maar ik hoorde in uw betoog dat de hoogte van de kerk voor u de maximale bouwhoogte is. Die is een stuk lager dan achthoog, dus wat zou voor u dan precies acceptabel zijn? Daarnaast vroeg ik me nog iets af. Als u de kerk als maximale hoogte wilt aanhouden, wordt er niet gebouwd, want dan komt er nooit een rendabel plan.

Mag ik dan concluderen dat de SGP liever niets wil? Gezien uw betoog had ik eigenlijk wel verwacht dat u onze motie zou steunen, dus ik ben benieuwd waarom u dat niet doet. De heer Tiemstra: Ik zal de vijf vragen in volgorde proberen te beantwoorden. Waarom ik niet meegegaan ben in het voorstel van de heer Van Zelst om maar gelijk tot stemming over te gaan? Er zijn nog wat fracties die hun bijdrage graag willen leveren, die hebben zich voorbereid op deze vergadering. Hun argumenten mogen ook ingebracht worden. Misschien zou dat nog een kanteling teweeg kunnen brengen. Ik heb geen idee, maar ik denk dat het een goed idee is om in ieder geval naar elkaar te luisteren en heb ervoor gekozen om ons betoog toch maar te houden. En ik luister natuurlijk ook graag naar anderen. Dan de kerk en de maximale hoogte van acht bouwlagen. U maakt een terecht punt. Dat sluit ook aan bij het amendement van Samen Waalwijk om toch eens goed te kijken naar wat we willen en wat we niet willen. Ik denk niet dat alles al echt uitgekristalliseerd is. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

24

Als de Kerk aan de Haven echt een kerk aan de haven zou worden, ben ik met u van mening dat acht bouwlagen wellicht wat te hoog gegrepen is. Als u mij zo expliciet vraagt of de Kerk aan de Haven het hoogste gebouw moet blijven, zeg ik ja. Als u dat ook zou willen, steun ik u. Zou dat dan tot niets leiden? Dat is de vierde vraag die ik gehoord heb. Dat denk ik niet, ik denk dat je dan op een gegeven moment creatief met elkaar om de tafel moet gaan zitten, of in ieder geval met een open houding. Ik heb vanavond ook het woord ‘omdenken’ horen vallen. Er wordt nu heel erg gefixeerd gekeken naar dit plan met dertien bouwlagen, veertig meter hoog en parkeren zoals het is, met alle ongemak voor eventuele betrokkenen. We willen geen kant op. Juist de ruimte om te kijken naar wat we nu eigenlijk wel willen, en dan niet alleen naar dit plan kijkend maar ook Waalwijkbreed, en misschien wel raadsbreed, is voor ons in ieder geval een reden om ons aan te sluiten bij het amendement. Had er VVD boven gestaan, hadden we het net zo goed gesteund. Dat maakt ons niet uit. Maar hier liggen nog zo veel vragen waar we iets mee kunnen of moeten. Dat er dan niets gebeurt, geloof ik niet, want er zijn nog voldoende alternatieven te onderzoeken om aan het aantal woningen te komen. Waarom steunen wij niet de motie van de VVD? Die is zeer gericht op het parkeren.

Op zich prima, maar ik denk dat dit veel breder is. We hebben de keus tussen het voorstel steunen, de motie van LokaalBelang, CDA en D66, de motie van de VVD en het amendement van Samen Waalwijk. Het amendement van Samen Waalwijk gaat veruit het verst. Wij herkennen onze standpunten erin. Dus hebben wij ervoor gekozen die te steunen. Dat staat los van de politiek, het gaat puur om de inhoud. Mevrouw Klerks: Ik kan op alles ingaan, maar ik zal me beperken tot twee dingen. Ik vind het heel sympathiek dat de heer Tiemstra graag naar de betogen van anderen luistert, maar dat is voor mij nog geen reden waarom hij zijn eigen betoog dan nodig vond, gezien het feit dat de heer Van Zelst het niet meer nodig vond. Dus u bent niet ingegaan op mijn vraag en ik nodig u uit dat alsnog te doen. Ten tweede geeft u aan dat het amendement van Samen Waalwijk het verste gaat en dat klopt. Stel dat we dadelijk de situatie krijgen waarbij er wordt gestemd over het amendement en dat haalt het niet. Vervolgens wordt er gestemd over het raadsvoorstel en dat haalt het wel, en daarna wordt er gestemd over de motie van de VVD. U zegt dat het smal is. Dat klopt maar het doet wel iets. Wat gaat u in dat geval stemmen? De voorzitter: Dank u wel. Het is niet mijn bedoeling het debat in te kaderen, alleen om herhalingen te voorkomen. U heeft alle ruimte uw debat te voeren.

De heer Tiemstra: Ik heb inderdaad gezegd dat wij graag luisteren naar de bijdragen van anderen. Die vinden we interessant. Ze brengen misschien nog nieuwe inzichten en daar luisteren we graag naar. Ik denk niet dat onze bijdrage beter is dan die van anderen, ik denk ook niet dat die minder is. Wij willen ook anderen graag in de gelegenheid stellen om naar onze bijdrage te luisteren. Daarom hebben we ervoor gekozen toch onze bijdrage te houden en onze beurt niet voorbij te laten gaan. Wij hebben ons ook voorbereid, net als anderen, en ik denk dat we dat gewoon moeten doen. Dus daarin verschillen de heer Van Zelst en ik op dit moment van mening. Dan de vraag wat wij gaan doen met uw motie. Dat gaan we zien. De heer Klerx: De ruimtelijke kwaliteitscommissie is wel degelijk om advies gevraagd. Dat is te lezen op pagina 12 van de omgevingsdialoog, toch een vrij belangrijk onderdeel maar blijkbaar over het hoofd gezien. Dat kan gebeuren. Maar er staat best wel duidelijk: “tevens conformeert de commissie zich aan de posities van de hoogste accenten, de Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

25

bouwblokken op de kop van het gebied en aan de zijde van de A59. Een visualisatie toont aan dat het hoge appartementengebouw geen afbreuk doet aan het karakteristieke silhouet van Waalwijk met de Sint Jan de Doper als middelpunt.” Wat vindt u daarvan? En is het plan dan in ieder geval op dit punt akkoord? De heer Tiemstra: In de beantwoording van de vraag van de heer Slaats heb ik gevreesd voor een hoog subjectiviteitsgehalte. Dat hoor ik ook in het citaat dat u voorleest. U leest voor dat de ruimtelijke kwaliteitscommissie een woontoren van veertig meter hoog prima in dit gebied vindt passen. Dat vinden een heleboel mensen, maar wij niet. Ik hoor geen argumenten, ik heb ook geen argumenten gelezen. Ik hoor u alleen zeggen dat de kwaliteitscommissie het prima vindt passen. Daar nemen wij kennis van, maar we verschillen erin van mening, en niet alleen wij. De heer Klerx: Het betreurt mij dat we hier een onafhankelijke kwaliteitscommissie, die de raad heeft ingesteld om dit soort dingen te borgen, en die daarin de expertise heeft, nu gewoon afdoen met ”hun smaak is subjectief en daar hebben we geen rekening mee te houden”. Dan kunnen we wel stoppen.

De heer Tiemstra mag natuurlijk vinden dat dit niet mooi is, maar als we daar met goede argumentatie van een onafhankelijke commissie een oordeel krijgen dat het wel past, hebben we daar toch enigszins rekening mee te houden? Daarnaast hoor ik ontzettend veel geluiden, van heel veel mensen uit Waalwijk en zelfs daarbuiten, die dit een prachtig plan vinden, dus volgens mij heeft het verder geen zin om er nog een vervolg aan te geven. De heer Tiemstra: We vallen niet in herhalingen maar ik hoor geen enkel argument. U zegt alleen dat de commissie het mooi vindt. Dat mogen ze vinden, fijn dat wij het ook mogen vinden, maar wij vinden het niet mooi en velen met ons. Wij zien graag acht bouwlagen of minder, niet bouwen aan de Kerk aan de Haven, daarover zijn we het eens, maar ik hoor geen argument. Dus we verschillen van mening en daar laten we het bij. Mevrouw Schuijffel: Voorzitter. Ik had een betoog voorbereid en ik ben blij dat de heer Tiemstra ernaar wil luisteren. Ik ga eerst heel even insteken op zijn betoog. Er werd gezegd dat er vroeger ook geen hoogbouw stond. Echter telde onze stad vroeger maar een paar duizend inwoners. Er waren heel veel boerderijen en schoenmakershuisjes. Volgens mij hebben we ook te maken met ontwikkelingen. D66 is blij met het plan voor de ontwikkeling van de Gedempte Haven.

De 171 woningen gaan ervoor zorgen dat zo’n 380 mensen een eigen woning of een beter passende woning kunnen betrekken. In een gemeente waar op dit moment een kleine 4.000 mensen, misschien wel meer, op zoek zijn naar een passende woning, is dat zeer welkom. Daarnaast krijgt een toch wat verwaarloosd historisch gebied in onze gemeente een flinke opknapbeurt en een nieuwe invulling. Een van de eerste insprekers vorige week, een lokale makelaar, zei treffend: “Dit plan geeft een kwaliteitsimpuls aan het hele gebied”. Hij verwachtte zelfs dat daardoor de bestaande woningen in de omgeving in waarde zouden kunnen toenemen. Kortom, een mooi plan dat prima bij de toekomst van Waalwijk past. Zelfs als er een dertien verdiepingen tellend gebouw komt te staan, waarover ik het helemaal eens ben met de heer Klerx als hij zegt dat de kwaliteitscommissie heel positief is. De commissie heeft ook een aantal impressies laten maken en die zien er wel echt heel erg goed uit. Hebben we dan helemaal niets op te merken? Jawel, ook wij hebben geluisterd naar de omwonenden. De inwoners van het Leefdaelhof maken zich zorgen, samen met de beheerders van de Kerk aan de Haven, en dat snappen wij. Het Leefdaelhof is een mooie kleine straat rondom de kerk, helaas met heel weinig ruimte voor het parkeren van auto’s. Terwijl je zou verwachten dat daar ooit wel rekening mee is gehouden.

Bijna iedereen had begin jaren ’80 tenminste één auto. Is er wellicht ooit bedacht dat bewoners hun Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

26

auto konden parkeren op het terrein van de Gedempte Haven? Of misschien wel op het terrein van de kerk? Geen idee, en daar komen we ook niet meer achter, want het archief is op dat punt ontoereikend. Dat de kerk de bewoners van het Leefdaelhof een aantal jaar geleden tegemoet is gekomen door de parkeerplaatsen op het kerkterrein aan hen te verhuren is fijn, maar ook de kerk is onzeker over waar kerkgangers en bezoekers van andere activiteiten in de kerk straks moeten parkeren. In de motie die we samen met LokaalBelang en het CDA inbrengen, dragen we het college op met de kerk en de bewoners van het Leefdaelhof in gesprek te gaan en samen te kijken naar mogelijke oplossingen. Het is een mooi uitgangspunt om daarin het idee van het omdenken mee te nemen. Tot slot, nu we het toch over parkeren hebben. De afgelopen vier jaar is parkeren heel vaak het onderwerp van gesprek geweest in deze raadzaal. Wij constateren dat het oplossen van ervaren parkeerproblematiek niet gevonden gaat worden in het realiseren van meer en nog meer parkeerplaatsen. Het is ons duidelijk dat het niet alleen gaat om het stallen van auto’s als deze niet gebruikt worden, maar dat aspecten als parkeergemak en wegrijsnelheid belangrijk zijn voor mensen, evenals het gevoel van veiligheid.

Ook constateren we dat openbare parkeerplaatsen door inwoners vaak als persoonlijke ruimte worden gezien, en als er sprake is van daadwerkelijk persoonlijke parkeerplaatsen, blijken die vaak voor andere dingen dan parkeren te worden gebruikt, en soms zelfs helemaal niet. Zeker, ons OV schiet schromelijk tekort, maar we kunnen in onze gemeente niet al onze grond plaveien voor auto’s. Niet als we ook nog wel is een boom willen zien, willen sporten en recreëren en we meer mensen een eigen woning gunnen. Kortom, hoe geven we onze auto de juiste plek in onze gemeenschap? Bijna een jaar geleden dienden we samen met LokaalBelang een amendement in inzake het vormen van een parkeervisie voor onze gemeente. De portefeuillehouder vond een parkeervisie niet nodig, maar we moeten hier zo langzamerhand eens een ei over leggen met elkaar. Hoe gaan we om met onze auto’s? Hoe kijken we naar mobiliteit? Moeten alternatieve vormen van vervoer in onze gemeente niet veel meer aandacht krijgen? Lopen, fietsen, deelvervoer? En hoe doen we dat dan? En natuurlijk ons OV. Als we het dan toch over een kwaliteitsimpuls hebben, verdient ons OV een enorme upgrade. Wij zijn benieuwd hoe het college hier nu naar kijkt en graag horen wij hierop een reflectie van de portefeuillehouder.

Na de hele discussie gehoord te hebben vanavond geef ik in ieder geval ook mee dat wij de motie van de VVD rondom de Gedempte Haven zullen steunen. Tot zover. De heer Ottens: Natuurlijk weten wij ook dat er veel woningzoekenden zijn. U refereert aan de lokale makelaar aan wiens deskundigheid wij niet twijfelen. Hij had het vooral over 4.000 hits en volgens mij had u daar informatie over. Toen vervolgens de vraag kwam wat zijn rol is in dit geheel, antwoordde hij dat hij gevraagd is hier iets te komen vertellen. Namens wie is ons onduidelijk, of dat namens het college is of namens de projectontwikkelaar. Hoe ziet D66 de waarde van zo’n inbreng? Ik kan nu al vertellen dat zeker tien van die hits van mij afkomstig zijn om te kijken wat de prijzen van de woningen in de buurt zijn. En deze week nog toen ik mijn OZB-aanslag binnenkreeg. Toen wilde ik ook wel even weten wat de woningwaarde in de buurt was. Met dat soort informatie kan ik heel weinig, graag een reactie daarop. Mevrouw Schuijffel: Grappig. Ik was bij dezelfde bijeenkomst, digitaal, en heb ook heel goed geluisterd. Dit antwoord heb ik hem niet horen geven. Hij heeft inderdaad gezegd dat hij er verder helemaal geen belang bij heeft, omdat hij helemaal niet betrokken is bij het project. Toch kwam hij zijn verhaal vertellen, dat is wat ik gehoord heb.

Heel goed trouwens om te horen dat u dus blijkbaar ook op zoek bent naar een andere woning, dat zou kunnen. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

27

De heer Tiemstra: Dank voor uw betoog, mevrouw Schuijffel. Ik heb met belangstelling geluisterd. Ik heb nog heel even gekeken naar het laatste gedeelte en de opdracht die u het college meegeeft om in gesprek te gaan. Dat eindigt met “een deel van het huidige parkeerprobleem oplossen”. Deze raad is kaderstellend en ik verwacht dat uw motie dat ook is. Welke kaders wilt u het college meegeven om tot die kwaliteitsimpuls en oplossing te komen? Hebt u daar een bepaalde richting bij, bepaalde zaken waar rekening mee gehouden moet worden? Hoe ziet u dat? Mevrouw Schuijffel: Volgens mij vraagt u mij nu wederom in herhaling te vallen. Ik denk dat het voor ons belangrijk is goed te kijken naar de problematiek die aangehaald wordt door de inwoners van het Leefdaelhof en de kerk. Niemand kan ons vertellen, ook de inwoners van het Leefdaelhof niet, hoe er destijds gekeken is naar het parkeren voor deze woningen. In die zin vinden wij het belangrijk dat daarover op een goede manier het gesprek plaatsvindt. En laten we ook kijken naar goede oplossingen daarvoor. In die goede oplossing kan wat mij betreft – u heeft het al eerder gevraagd in de raad, ook aan de heer Klerx – best geïnvesteerd worden. Ik kan me voorstellen dat je daar iets moet gaan investeren, maar wat ons betreft is dat wel op basis van een goed plan.

Een plan waarover ook de inwoners en ook de kerk hebben meegedacht als het gaat om waar hun behoeftes liggen. Maar ook vanuit de gedachte, die ik in mijn betoog ook aanhaalde, of wij heel Waalwijk moeten plaveien met parkeerplaatsen. Zijn er ook nog andere oplossingen te bedenken? Ik verwacht dat heel veel mensen daar graag over meedenken en in die zin heb ik een hoge verwachting van onze inwoners. De heer Tiemstra: Dank voor uw beantwoording. Ik hoor geen oplossing. Mevrouw Schuijffel: Zou het niet beter zijn als er een oplossing komt in overleg met de inwoners die daar wonen en de kerk die daar zit, in plaats van dat we hier nu gaan bedenken welke oplossing het beste is? De heer Tiemstra: We zijn hier toch met best wel wat verstandige mensen bij elkaar. Er is goed nagedacht over dit onderwerp als ik zo luister naar de betogen. Ik had het best aardig gevonden als we, met name vanuit de indieners van deze motie, dus D66, CDA en LokaalBelang, met wat concrete zaken konden komen waar we het met elkaar over hadden kunnen hebben. Dat we het gesprek moeten zoeken? Ik geloof best dat dat er zal komen. Ik heb ook eerder gevraagd wat de indruk wekt dat dat gesprek er niet zou komen. Ik had graag wat kaders en richtingen willen zien, iets concreter. De heer Spohr: Voorzitter.

De CDA-fractie wil de portefeuillehouder een compliment maken over een prachtig stedenbouwkundig ontwerp voor een van de meest historische plaatsen van onze gemeente. Uit het plan spreekt respect voor het verleden en de ambitie om bij te dragen aan de woningbehoefte in deze gemeente in het heden. Door beperkte hoogbouw toe te passen, is gekozen voor 3.183 woningzoekenden, aldus een makelaar vorige week tijdens de forumbijeenkomst. We hebben het er net over gehad. Graag ziet onze fractie nog veel meer van dergelijke plannen in Waalwijk. Wij hebben daar al vaker voor gepleit. Tijdens de forumavond werd duidelijk dat parkeren een zorg is voor deze wijk, zijn inwoners en omwonenden. Spannend is of het aantal parkeerplaatsen voldoende is voor de inwoners die nu op deze plek wonen en voor de kerk en horeca die op bepaalde tijden een piekbelasting kennen op de beschikbare parkeerplaatsen. De CDA-fractie plaatste al vraagtekens bij de verkeerskundige metingen, en dat bleek dus terecht. Daarom roepen wij op om op de juiste tijden alsnog een degelijk onderzoek te herhalen. Ook vindt het CDA het van belang dat de handhaving op het juist parkeren wordt ingezet. Juist in de nieuw te bouwen wijk zal handhaving een essentieel onderdeel zijn van het al dan niet slagen van het gemeentelijk parkeerbeleid. Graag vernemen wij Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

28

van de portefeuillehouder Verkeer welke maatregelen worden genomen. Daarbij gaan wij ervan uit dat een fatsoenlijk handhavingsbeleid niet afhankelijk hoeft te zijn van een oproep vanuit de kerk, zoals in het verleden heeft plaatsgevonden. Ten slotte is duidelijk geworden dat de Kerk aan de Haven en de inwoners van het naastgelegen Leefdaelhof een belangrijk rol spelen in dit plan. De CDA-fractie vindt dat zowel het kerkbestuur als de bewoners van het Leefdaelhof en de Gedempte Haven met elkaar in gesprek moeten om parkeren te optimaliseren. Juist de huidige omwonenden en bezoekers van de huidige gebouwen mogen niet de dupe worden van een nieuw stedenbouwkundig plan. Dat betekent dat de CDA-fractie het college vraagt om toe te zeggen dat het zorgdraagt voor voldoende parkeerplaatsen op de drukste momenten bij de Gedempte Haven, te weten de avonden en de weekenden voor de horeca, de winkeltijden en de zondagochtend voor de kerk. Verder roept de CDA-fractie het college op om het gesprek met het kerkbestuur en de omwonenden aan te gaan. Daarvoor is, zoals al eerder is gezegd, samen met D66 en LokaalBelang een motie ingediend. Tot slot zou het CDA graag zien dat in de nieuwe raadsperiode een nieuw integraal parkeerbeleid voor Waalwijk Centrum kan worden opgesteld, met als doel het voorkomen dat parkeren steeds weer de bottleneck gaat worden voor elk stedenbouwkundig project.

De heer Tiemstra: De vragen kunnen steeds korter zijn, want er is best al het een en ander gewisseld vanavond. Ik hoorde de heer Spohr spreken over beperkte hoogbouw in dit plan. Vindt hij een gebouw van veertig meter hoog en met dertien verdiepingen beperkte hoogbouw? Dat is de eerste vraag. Daarnaast hoor ik hem zeggen dat het een mooi plan is en dat er meer van dit soort plannen zouden moeten zijn. Bedoelt het CDA daarmee meer flats van dertienhoog, meer parkeerdruk, meer parkeerproblematiek op de wijze waarop het nu voorligt? Dat is de tweede vraag. En de derde vraag. De heer Spohr noemt een brede parkeervisie voor Waalwijk inde volgende periode. Ik zou hem in overweging willen geven dit straks in te brengen in de coalitieonderhandelingen. De heer Spohr: Inderdaad heb ik gesproken over beperkte hoogbouw. De SGP kent het standpunt van het CDA, waarin wij aangegeven hebben dat in tijden van grote woningschaarste ook hoogbouw – op Waalwijkse schaal, hebben wij altijd gezegd – een oplossing is om versneld tot invulling van de woningbehoefte te komen. Waarom beperkte hoogbouw? U heeft slechts één gebouw gezien dat wat hoger gaat. Daarbij kunt u ook in het raadsvoorstel lezen dat het gebouw prima past in de verschillende hoogtes van hoe we dat hier noemen de Waalwijkse skyline.

Uiteindelijk is dit een stedenbouwkundige visie en wij zijn allebei geen stedenbouwkundigen voor zover ik weet. Als dit gebouw niet had gepast, had deze uitkomst er zeker niet in gezeten. U heeft net ook al de ruimtelijke kwaliteitscommissie genoemd. Als het niet had gepast, was daar ook een ander advies vandaan gekomen. Die beperkte hoogbouw is dus ook bewust zo beperkt gebleven om tot dit beeld te komen. En nogmaals, het had eventueel hoger gekund, waarvan wij als CDA hadden gezegd dat de hoogte van een gebouw afhankelijk is van de manier waarop het in de omgeving past, en dat kan inderdaad in dit project. U heeft gevraagd of we dan nog meer plannen nodig of mogelijk vinden, want daar had ik het over in mijn bijdrage. Ja, ik heb zeker, en dat heeft u het CDA al vaker horen zeggen, de behoefte aan meer van dit soort plannen omdat ze enerzijds laten zien dat de gemeente Waalwijk de ambitie heeft een mooi plan neer te leggen dat kan worden ingepast in de gemeente en anderzijds de ambitie om tegemoet te komen aan de behoefte van woningzoekenden. Dat kan op meerdere plaatsen in Waalwijk. Dus ja, ik hoop dat er meer van dit soort plannen komen. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

29

Tot slot de parkeerproblematiek waar u over spreekt. Die heb ik in mijn bijdrage inderdaad nadrukkelijk aan de orde gesteld, want nee, die parkeerproblematiek is nog niet opgelost. De parkeerproblematiek is iets dat we juist moeten oplossen voordat we verder gaan met dit soort plannen. We hebben er nu een grote discussie over. Uiteindelijk klopt het op papier wel, maar hebben wij wel onze vraagtekens bij of dit in de praktijk gaat kloppen. Dat betekent dat wij ook vinden dat een dialoog met het kerkbestuur en de omwonenden belangrijk is om te kijken of daar wat kan worden gewonnen aan parkeerplaatsen. Dat laat onverlet dat het hoognodig is om voor deze omgeving, maar ook voor andere in Waalwijk, nieuw parkeerbeleid te hebben. De heer Tiemstra: Sommige punten zullen we niet herhalen. Ik heb niet alleen parkeren genoemd, maar ook ontsluiting. Als we dit op een gegeven moment ontsluiten via de Taxandriaweg of de Grotestraat, zoals nu gebeurt, voorzie ik niet alleen parkeerkundig of bouwkundig maar ook verkeerstechnisch best wel wat uitdagingen. Hebt u daarin ook nog een visie? De heer Spohr: Het CDA heeft niet per se de behoefte op de stoel van een stedenbouwkundige te gaan zitten. Wanneer er een plan ligt, is dat plan op ontsluiting getoetst, en ook op hoogte en op parkeren. Daar kunnen wij onze vragen bij hebben, maar uiteindelijk is het er wel op getoetst.

Als ons gemeld wordt dat de ontsluiting goed is geregeld, willen wij dit voor kennisgeving aannemen. Wat mij opvalt is dat we hier continu alles ter discussie stellen, maar we wonen niet in een kern buiten de stad. We hebben een gemeente waarin ook een stedelijk gebied is, en dat is Waalwijk. In Sprang-Capelle zouden we een andere discussie hebben en dan zouden we inderdaad kunnen praten over hoogbouw of geen hoogbouw. In Waalwijk moeten we denk ik af van het niveau waarbij we elke keer weer ter discussie stellen over hoeveel lagen een gebouw mag beschikken. Ik denk dat we uiteindelijk ook eens gewoon met elkaar volwassen een stedenbouwkundig gesprek kunnen hebben zonder over elke steen die we gaan stapelen een nieuwe discussie te starten. De voorzitter: Mijnheer Tiemstra, u stelt steeds dezelfde vragen, dus ik had graag dat u zich beperkt in de vragen die u stelt. De heer Tiemstra: Het verbaast mij een beetje dat het CDA er moeite mee heeft dat in deze raad alles ter discussie wordt gesteld. Volgens mij zijn we daarvoor vanavond juist bij elkaar. Als we het hebben over een visie op de vraag of Waalwijk een hele grote stad moet worden of dat Waalwijk een stad met een dorps karakter mag blijven, zeker als we het hebben over een historisch gebied als de omgeving van de Gedempte Haven, moeten we het daar juist met elkaar over hebben.

En ja, dan accepteer dat wij daarover van mening verschillen, maar laten we alstublieft die ruimte houden om het daar met elkaar over te hebben. De heer Van Groos: Mede naar aanleiding van de discussie en de reactie van de heer Spohr krijg ik vanavond de indruk dat alleen de coalitie kritische vragen mag stellen en opmerkingen mag plaatsen. Als dat vanuit de oppositie gebeurt, wordt daar laatdunkend op gereageerd, zo ervaar ik dat althans. Het spijt me dat dat zo is. Tegen de heer Spohr zou ik ook willen zeggen dat dit plan, dat u kennelijk van harte steunt, de parkeerproblematiek vergroot. Daarom is het alleszins terecht dat daar opmerkingen over worden gemaakt, ook omdat dit plan niet voldoet aan de parkeernormennota, die door wijze mannen en vrouwen is vastgesteld. Daar mogen wij opmerkingen over maken. Dan de vraag aan u. U stelde dat er voldoende parkeerplaatsen moeten komen en dat het college daarvoor in gesprek moet met het kerkbestuur en de bewoners. Ik vraag u wat u dan voldoende vindt. Is dat zoals de mensen van het kerkbestuur vorige week zeiden, van “dit is de norm, zo veel parkeerplaatsen voor een gebouw met zo veel bezoekers”? Is dat Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

30

dan voldoende? De indruk werd gewekt dat ze daar recht op hadden, maar ik wil graag weten hoe u daar tegenaan kijkt. Wat vindt u voldoende? De heer Spohr: Dat is een terechte vraag van u. Ik heb overigens niet gezegd dat wij hier niet over parkeren mogen spreken. Wat mij ergert, is dat wij elke keer opnieuw, wanneer het woord ‘hoogbouw’ genoemd wordt, een discussie hebben. Die discussie vind ik persoonlijk niet heel erg volwassen. Dat is mijn mening, daar hoeft u het niet mee eens te zijn, maar ik ben net zo goed als u gerechtigd om daarover een mening te hebben. Als we het over parkeren hebben, vind ik dat in dit geval een andere discussie. Ook wij hebben dat aan de orde gesteld. Wij hebben vragen gesteld tijdens de forumavond en ook vanavond heb ik dit weer aan de orde gesteld, want die parkeerproblematiek is er wel degelijk. Dat laat onverlet dat het goed is dat er een stedenbouwkundig ontwerp is gemaakt dat de parkeerproblematiek zo veel mogelijk probeert op te lossen. Daar kun je wel vragen bij hebben. Wij hebben daar ook vragen bij gehad en die hebben we nog steeds, omdat we denken dat de metingen die zijn verricht mogelijk niet helemaal kloppen met de feiten die ook ikzelf over die plekken.

En wanneer er geconstateerd wordt dat er gedurende langere tijd auto’s worden geparkeerd die daar niet behoren te staan, betekent dat dat we zelf als gemeente al de parkeerproblematiek veroorzaken. Dus ja, er is parkeerproblematiek en die moet deels worden opgelost door de gemeente en deels moet die in het plan passen. Wat wij begrepen hebben, is dat in de plannen in ieder geval op tekening de parkeerplaatsen kloppen, dat daar wel zorgen over zijn geuit door omwonenden en de kerk, dat door een gesprek tussen de kerk en de gemeente daar in ieder geval een optimalisatie uit zou kunnen komen – met andere woorden, er kunnen meer parkeerplaatsen worden gecreëerd. Ik denk dat niemand hier kan toveren dus waar de kerk als ik het me goed herinner vijfhonderd parkeerplaatsen heeft genoemd, kunnen die nergens worden gehaald, althans, niet in dit plan. Ik heb echter ook begrepen dat de parkeerplaatsen die voor een zondagse eredienst nodig zijn het aantal van honderd halen en dat moet zeker in dit plan worden geborgd. Verder laat ik het over aan de partijen om een oplossing te bieden voor de ambities die ook de kerk heeft. De heer Van Groos: Ik dank de heer Spohr voor zijn uitgebreide beantwoording. Het had wat korter gemogen maar goed, ik heb antwoord gekregen. Hij beperkte dat we geen kritiek mogen hebben op hoogbouw en dat hoogbouw in Sprang niet aan de orde is.

Ik kan me toch een voorstel herinneren. Het vond weliswaar niet in Sprang-Capelle plaats maar het is een plan voor een hotel waarvoor nu het terrein is schoongemaakt, waarachter de kerk van Sprang gaat verdwijnen, en daar is ook fundamentele kritiek op geleverd. Daarnaast maakt de heer Spohr een opmerking over “auto’s die daar niet behoren te staan”. Misschien kan hij dat uitleggen want volgens mij zijn het openbare parkeerplaatsen en daar mogen alle auto’s staan. Dus wat bedoelt hij met het feit dat ze daar niet mogen staan? Is dat omdat ze een buitenlands kenteken hebben, of omdat ze van arbeidsmigranten zijn? Vul verder maar in. Waarom behoren die daar niet te staan? De heer Spohr: Ik vind het jammer dat u dit erbij haalt, dat wij zouden vinden dat auto’s met buitenlandse kentekens niet welkom zouden zijn. Dat heeft er werkelijk helemaal niets mee te maken. Wij hebben begrepen dat auto’s langdurig geparkeerd staan, terwijl ze eigenlijk op eigen terrein horen te staan. Wanneer dat zo is, moet door handhaving duidelijk worden gemaakt dat die auto’s daar niet horen te staan omdat ze parkeergelegenheid weghalen op dat terrein. Dat heeft niets met kentekens of arbeidsmigranten of wat u er dan ook maar bij haalt te maken.

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

31

De heer Slaats: Voorzitter. Met de laatste bijdrage loopt men het risico dat alles al gezegd is, maar ik kan de heer Van Zelst verrassen met een nieuw gezichtspunt dat we zullen toevoegen aan deze discussie. Lef. Dat moet je hebben om dit plan in Waalwijk te presenteren. Veertig meter hoog, minder parkeerplaatsen dan volgens de normen, en zo’n groot project vlak bij het centrum. Volgens de fractie van GroenLinksaf heb je dan echt lef, in de positieve zin van het woord wel te verstaan. Het lef dat nodig is om vernieuwing tot stand te brengen en stappen vooruit te zetten. Het plan voor de Gedempte Haven biedt Waalwijk een unieke kans, een kans om in één klap veel woningen voor Waalwijkers te realiseren in een onderscheidend gebied, het cultuurhistorische Waalwijk aan het moderne Waalwijk te verbinden en daarbij volop in te spelen op klimaatverandering en verduurzaming. Dat alles in een gebied waar ontwikkeling al vele jaren onmogelijk leek. De fractie van GroenLinksaf beoordeelt het stedenbouwkundig ontwerp als positief. Als we naar het totaalplaatje kijken, vinden we het toevoegen van een appartementencomplex van dertien verdiepingen passend binnen dit project. Projecten als deze beoordeelt de fractie van GroenLinksaf op kwaliteit, duurzaamheid en de inpassing in de omgeving. Er is veel vraag naar woonruimte en het is goed dat we er met dit project 171 kunnen toevoegen.

GroenLinksaf vindt het belangrijk dat de Waalwijkers profiteren van de bouw van deze extra woningen. Het Rijk denkt aan een regeling om eigen inwoners voorrang te laten geven bij de verkoop van starterswoningen onder de NAG-garantiegrens van € 355.000. Wij vragen ons af of de wethouder bereid is te bekijken of deze regeling ook voor woningen binnen dit project mogelijk is. Het zou naast een toevoeging van 50 sociale huurwoningen echt een impuls aan de Waalwijkse woningmarkt kunnen geven. Verder vinden wij dit project een unieke kans voor Waalwijk en tevens een unieke kans voor de directe omgeving. In de directe aangeving speelt een aantal problemen. Bijvoorbeeld op het gebied van parkeren. Het zou een gemiste kans zijn om niet integraal te kijken met betrokkenen of verbeteringen mogelijk zijn. Om die reden steunen wij de motie van LokaalBelang, D66 en het CDA, en eveneens de motie van de VVD over het parkeren. Wij willen afsluiten met onze complimenten voor het groen in het plan. We zien een grote diversiteit in groen op straatniveau en bovendien groene daken die bijdragen aan verkoeling en waterberging. Het zijn mooie stappen voor de aanpassing aan klimaatverandering. Tegelijkertijd vinden we het plan nog vrij traditioneel op het vlak van groen voor een moderne stedelijke omgeving. De laatste jaren zien we steeds meer initiatieven voor groene parkeerplaatsen en groene gevels.

Vooral dat laatste lijkt ons best passend binnen dit project. Wij willen de wethouder dan ook vragen of hij dit als ontwerpkeuze wil meegeven aan de ontwikkelaars. Kortom, de fractie van GroenLinksaf is erg positief over het plan en ziet ook nog enkele mogelijkheden ter verbetering. Dat vonden ook de bewoners, de ondernemers en de maatschappelijke organisaties uit de omgeving van het gebied, die ingesproken hebben tijdens de informatieavond. We hopen dat ze met deze punten via de bijdrage van de raadsfracties en de moties voldoende voor het voetlicht zijn gebracht. We zijn blij met dit plan en zullen ermee instemmen. De heer Van Zelst: Ik hoor de heer Slaats spreken over groen. Daar is GroenLinksaf blij mee, dat zijn wij ook. Maar ik hoor hem niet zeggen dat hij meer groen wil, en dat hoorde ik bij LokaalBelang wel. Is LokaalBelang inmiddels groener dan GroenLinksaf of heb ik dat niet goed begrepen? De heer Slaats: Wij zijn blij dat de behoefte aan groen breed gedragen wordt. Dat zien we ook. We hebben ook de nieuwe website van LokaalBelang gezien en dan zien we dat groen een kleur is die meerdere partijen delen, dus dat is hartstikke goed. Volgens mij Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

32

vroeg ik in mijn bijdrage wel om meer groen, namelijk op de gevels, dus in die zin is dat zeker zo. Wij ondersteunen eveneens de motie die LokaalBelang samen met het CDA en D66 heeft ingediend over het voeren van het gesprek over het gebied rondom de Kerk aan de Haven. Daar kwam groen ook ter sprake, dus ik snap de vraag die u stelt eigenlijk niet zo goed. De heer Van Zelst: De vraag was volgens mij helder, maar dan had ik u denk ik niet helemaal goed begrepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het college. Ik vraag de wethouder te reageren op alle vragen die zijn gesteld. U heeft maximaal tien minuten spreektijd. Beantwoording college Wethouder Daandels: Dank u wel, voorzitter. Ik zal trachten binnen de tien minuten te blijven ondanks de vele betrokkenheid en de vele vragen die gesteld zijn. Het plan was vorige week ook aan de orde. We praten over een plan dat echt kenmerkend zal zijn voor Waalwijk, dus het is heel begrijpelijk dat u daarbij stilstaat. Het is een bijzonder plan omdat er allerlei afwegingskaders in zitten. Dat maakt het plan heel moeilijk, dat heb ik ook in uw debat gemerkt, want we zullen daarbij niet alleen over woningen moeten praten, maar ook over groen, leefbaarheid, parkeren en alles daaromheen. Uiteindelijk heb je maar één openbaar gebied dat je daarbij moet invullen. Ik zie dan ook de worsteling die u heeft met dit hele plan.

Het college is wat dat betreft niet over één nacht ijs gegaan. Wij gaan niet zomaar luisteren naar wat een ontwikkelaar wil. Wij toetsen dat aan de voorkant op basis van de kaders die uw raad heeft meegegeven om in eerste instantie ook de stedenbouwkundige uitgangspuntennotitie voor te leggen zoals die er nu ligt. Dan komt de volksvertegenwoordigende rol van u om de hoek kijken. U bepaalt immers in meerderheid welke bouwstenen ik uiteindelijk meegeef aan die ontwikkelaar. Ik kan zeggen dat er heel veel gesproken is en dat er heel veel gezegd kan worden over dit plan. Ik wil een paar dingen even expliciet aanhalen. Ik was een beetje verbaasd, zonder nu echt te wijzen naar mijnheer Ottens, dat er werd betoogd dat de tendens ontstaat dat wij te weinig luisteren, of onze oren te veel neerleggen bij een ontwikkelaar. Zo heb ik dat begrepen in uw betoog. Ik heb daar alleen geen onderbouwing van gehoord en mijn beleving is daar heel anders bij. Op een bepaald moment kwamen er ontwikkelaars bij de gemeente met een plan. Wij zijn daar heel blij mee omdat we al jaren praten over een verloederend gebied. We zijn dus blij dat er een ontwikkeling plaatsvindt. Ik bepaal niet wanneer plannen worden aangereikt, ik bepaal dus ook niet of die plannen wel of niet mee kunnen in een visie die we hebben op een breder gebied.

Op dat moment constateer ik dat er iets binnenkomt, waar wij een antwoord op moeten geven. Ik constateer dat wij behoefte hebben aan ontwikkeling en dat we dit soort plannen gewoon voortvarend voorleggen aan uw raad. Daar wachtte het college mijns inziens niet op allerlei deelplannen die in de maak zijn, waarbij we overigens wel rekening houden met aspecten die we met u hebben besproken. U weet dat er, als het gaat over het bredere masterplan, uitgangspunten en accentverhogingen waren. Ik zeg nadrukkelijk accentverhogingen want soms wordt New York aangehaald. Ik besef dat het een vernieuwingsslag is als het gaat om woningbouw, maar aan de andere kant: het is maar drie lagen hoger dan de Kasteellaan. Ik geef de denkbeelden maar even mee. Ik wil niet zeggen dat dit geen impact heeft, maar als er zo veel op dat gebied speelt, er zo veel vervuiling in dat gebied is, er zo veel woningbouw moet worden opgelost, er zo veel leefbaarheid moet worden toegevoegd en er zo veel kenmerken in dat gebied moeten worden opgelost, vind ik wel dat we moeten meedenken over ontwikkelingen en kansen. Dan laten we anderen kijken naar plannen. Die plannen verzinnen wij niet, want ik hoor in de raad soms zeggen dat het wel een verdiepinkje meer of minder mag.

Ik weet niet wie hier allemaal stedenbouwkundige zijn, maar wij hebben die uitgangspunten getoetst aan de kwaliteitscommissie en op andere manieren. Dat is voor ons de aanleiding om de uitgangspunten bij u Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

33

neer te leggen. Als u de volksvertegenwoordigende rol wilt spelen, geeft u nu in meerderheid aan of u het ermee eens bent of dat u het wilt wijzigen. Ik zal dat alleen maar doorgeven aan de ontwikkelende partij. Dan kunnen er twee dingen gebeuren. U heeft te veel eisen neergelegd bij de ontwikkelende partij en de ontwikkelende partij maakt andere keuzes. Of u heeft dingen aangegeven waar de ontwikkelende partij iets mee kan. Ik kan u vertellen dat ik ook vorige week goed heb geluisterd naar wat er verteld werd. De heer Slaats, om maar met de laatste te beginnen, zegt dat er veel groen zit in het plan. Ik heb met de ontwikkelaar gesproken en ik heb ze daar in ieder geval gecomplimenteerd, maar ook gezegd dat ik dat accent nog meer wil hebben. Het spreekt mij bijzonder aan dat groen bij de gevels zeker moet kunnen. Ik heb gehoord van de ontwikkelaar dat dat bij hem niet nieuw is, maar dat hij al projecten heeft uitgevoerd met groene gevels. Ik heb ook gehoord dat hij nadrukkelijk af wil van die traditionele bouw en nog meer accenten gaat leggen. Wat mij betreft zetten we dat accent zwaarder aan. Ik heb geconstateerd dat wij het parkeren in de omgeving regelmatig met elkaar bespreken. Ik heb de heer Van Groos vorige week horen zeggen dat je parkeerproblemen in de omgeving niet altijd kunt afwenden op basis van de ontwikkeling die plaatsvindt. Die ontwikkeling hebben we getoetst.

Ja, we wijken op een paar fronten af van de parkeernota. Dat is althans onze wens en daar mag u een uitspraak over doen. Maar uiteindelijk is het parkeren wat het college betreft goed ingebed. Daar is de parkeerproblematiek niet mee opgelost. Terecht heeft u namelijk geconstateerd dat er vragen zijn in de stedelijke omgeving en rondom de Gedempte Haven. Ik ben het met mevrouw Schuijffel eens dat daarnaar gekeken moet worden. Dat is wat ons betreft nog niet voldoende gebeurd. In de motie van de VVD wordt ons opgedragen om een gesprek aan te gaan. Het verbaast mij een beetje in het debat van de raad, maar het kan aan mij liggen. Ik vraag me af wat een argument zou zijn om het gesprek niet aan te gaan. Ik ben het wel met de heer Van Groos eens. Een gesprek moet wel iets oplossen, maar het verbaast mij dat aan de voorkant een discussie plaatsvindt in uw raad waarbij alleen maar een initiatief om een gesprek aan te gaan al meteen wordt getorpedeerd. Ik zou het willen omdraaien. Als mij de opdracht wordt gegeven in een motie om een gesprek aan te gaan, ga ik dat zeker doen. Wat mij betreft neem ik die motie over. De heer Van Groos vraagt zich terecht af wat de verwachtingswaardes van de motie zijn en wat dat dan concreet betekent. Ik heb eens even gekeken naar de motie. Die legt geen verband met de huidige ontwikkeling.

Die hoef ik dus niet on hold te zetten en daar ben ik al heel blij mee. In de motie wordt mij opgedragen om in gesprek te gaan en te kijken of de omgeving beter aangesloten kan worden in de omgeving. Volgens mij heeft LokaalBelang dat ook aangegeven. Ik ben bereid in gesprek te gaan. Er komt altijd iets uit, maar mocht dat een vraagstelling zijn voor uw raad, financieel, dan heeft u de volksvertegenwoordigende rol weer. Dan bepaalt u of er één miljoen bij moet of één miljoen afgaat en of u überhaupt in de lead bent of niet. Ik ga die handschoen dus zeker oppakken. Ik ben het eens met mevrouw Schuijffel, zij heeft volgens mij een jaar geleden met LokaalBelang een motie ingediend om nog eens breder naar het parkeren te kijken. Ik praat snel want ik wil graag veel vertellen in korte tijd. Ik hoor meerderen van u vertellen dat we eens moeten kijken naar een bredere visie. Ik heb daar met mijn collega, wethouder Bakker, over gesproken. Dat moeten we nog eens doen, want ik kon hem zeker overtuigen van het geheel, maar we hebben nog niet uitgesproken hoe we dat gaan doen. In het stedelijk gebied binnen Waalwijk, en misschien ook in onze andere kernen, moeten we anders tegen parkeren gaan aankijken. Misschien moeten we eens een verdiepingsslag slaan en er eens goed bij stilstaan. Dat is wat mij betreft wel aan de orde.