Verslag Raadsvergadering 03 en vervolg op 08-02-22

NOTULEN van de openbare vergadering van de raad der gemeente Waalwijk, gehouden op 3 en 8 februari 2022 Voorzitter:

mevrouw S.C.A.M. Ausems

Griffier: Plv. Griffier:

mevrouw J.W.M. Louer mevrouw F.A. Opperman

Aanwezig de leden:

de heer J.M. van Baardwijk de heer B.C. Bögemann mevrouw F.I.H.M. de Bruijn de heer R.H.M. Frodyma de heer J. van Groos de heer A.A. van Hamond mevrouw E.Y. IJpelaar-Alias mevrouw E.A. de Jongste-Van Heijst (afwezig 8 feb vanaf 23.20 u) de heer D. Klapwijk (afwezig op 3 feb) mevrouw I.C. Klerks de heer T.A.B. Klerx de heer C.M.A. Kuijten (afwezig op 3 en 8 feb) de heer W.C.P.B. Lodenstijn de heer J.H.M. van den Meerendonk (afwezig op 3 en 8 feb) de heer C. Metzke de heet L. Ottens mevrouw A.L. Pouw mevrouw C.G.W.M.C. Schuijffel de heer G.M.J. Slaats de heer T.F.J.H. Spierings de heer R.J.M. Spohr de heer R.A.A. Tiemstra de heer J.M.M. van Tuyl mevrouw A.J.A.M. van den Udenhout (aanwezig 8 feb om 20.20 u) de heer J.M.C. de Vaan de heer M. van der Weijden (afwezig op 8 feb) de heer J.J. van Zelst (afwezig op 8 feb) de heer D.L.G.C. Zijlmans

Tevens aanwezig:

de heer H.A.W.M. Daandels, wethouder de heer R. Bakker, wethouder de heer M.J.C. van den Hoven, wethouder mevrouw R. Odabasi-Seker, wethouder (afwezig op 8 feb)

Notulen:

mevrouw I.C. Wendt-Kok (Notuleerservice Nederland)

1.

Opening

De vergadering wordt geopend om 19.30 uur op 3 februari. De voorzitter: Ik open de vergadering op gebruikelijke wijze met een moment van stilte voor bezinning. Laten wij ons vanuit onze eigen visie of geloofsovertuiging bij het begin

van deze raadsvergadering bezinnen op onze gemeenschappelijke opdracht en verantwoordelijkheid om deze gemeente te besturen. 2.

Mededelingen

De voorzitter: Welkom aan iedereen, live vanuit de raadzaal. Het is fijn om iedereen weer even te zien. Welkom ook aan de kijkers thuis. De vergadering is via een livestream te volgen voor publiek. Helaas kunnen we nog niet zo veel publiek ontvangen, gezien de coronamaatregelen. Ik heb afmeldingen ontvangen van de heren Klapwijk, Kuijten en Van den Meerendonk. Het is de eerste raadsvergadering in het aangepaste vergadermodel, dus de inrichting is iets anders dan u gewend bent. Om zoveel mogelijk loopbewegingen te voorkomen, hoeft het presentieboek niet getekend te worden. De Griffie maakt een presentielijst. In geval van hoofdelijke stemming zal de heer Spierings als eerste zijn stem uitbrengen. De voorzitter: We hebben nog steeds wat belangrijke richtlijnen vanwege corona. Ik verzoek u de anderhalve meterregel in acht te nemen en na elk gebruik de microfoon en de katheder even schoon te maken. Bij het lopen door de raadzaal zet u uw mondkapje op. U zit op anderhalve meter van elkaar, dus dan kan het mondkapje af. Tot slot vraag ik uw aandacht voor het volgende. Ik kijk erg uit naar het scherpe en effectieve debat dat u met elkaar gaat voeren. Ik verzoek u om dat met respect voor elkaar te doen. 3.

Vaststelling agenda

De voorzitter: Er zijn diverse verzoeken om verlenging van de pitchtijd tot vijf minuten, te weten: - Samen Waalwijk bij agendapunt 9; - GroenLinksaf bij agendapunt 12; - Lijst IJpelaar bij agendapunt 13. Verder heeft Lijst Pouw een motie vreemd aan de orde aangekondigd over een kunstcommissie. Ik stel voor om deze motie te behandelen aan het eind van het debatgedeelte. In verband met de verwachte belangstelling via de livestream stel ik voor om de besluitvorming over de Gedempte Haven meteen na afronding van het debat te doen. Vervolgens gaan we verder met het debatgedeelte van de agenda, om aan het eind van de vergadering te besluiten over de overige voorstellen. Gaat u hiermee akkoord? De heer Tiemstra: Bij het agendapunt over de Gedempte Haven is in eerste instantie een verzoek ingediend om tien minuten spreektijd. Bij mijn voorbereidingen heb ik daar uiteraard rekening mee gehouden. Ik heb wel wat spreektekst geschrapt, maar ik zou u willen vragen om de vijf minuten niet te strak aan te houden. Ik denk dat dat het onderwerp wel waard is. De voorzitter: Het is van tien minuten naar vijf gegaan. Ik zal er soepel mee omgaan. De agenda wordt met deze wijzigingen en aanvullingen vastgesteld.

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

2

4.

Vragenronde

De voorzitter: De heer Van Groos heeft zich aangemeld voor de vragenronde over twee onderwerpen: niet betaald parkeren en uitstel van de Omgevingswet. Ik geef hem het woord om in maximaal twee minuten zijn vragen te stellen. De heer Van Groos: Voorzitter. Op 17 januari verscheen een persbericht waarin stond dat vanaf zaterdag 15 januari het parkeren in de binnenstad gratis is tot minimaal de volgende persconferentie. Dit geldt ook voor het straatparkeren in het centrum. De parkeerabonnementen van ondernemers hoeven pas weer op 1 april 2022 verlengd te worden. Wij hebben begrepen dat het parkeren tot en met 4 februari gratis is. Onze fractie heeft al aangegeven moeite te hebben met deze maatregel. Dat is niet omdat we niets zouden willen doen voor de ondernemers, maar omdat we dit een verkeerd signaal vinden en we er niet alle ondernemers in Waalwijk mee helpen. Kunt u uitleggen waarom na de persconferentie van 25 januari het parkeren nog anderhalve week gratis blijft? Nog merkwaardiger vinden wij de mededeling dat de parkeerabonnementen pas op 1 april hoeven te worden verlengd. Dit komt overeen met de brief die is verstuurd naar de mensen die een parkeerontheffing of parkeervergunning hebben. Daarin staat dat er het een en ander gaat veranderen met betrekking tot het parkeren in Waalwijk. Deze veranderingen worden per 1 april 2022 doorgevoerd.

Daarom worden de huidige parkeerproducten geheel kosteloos automatisch tot en met 31 maart 2022 verlengd. In dezelfde brief staat dat het vergunningsjaar vervolgens altijd tot en met 31 maart loopt, terwijl in artikel 12, lid 3 staat dat de ingangsdatum van de heffing 1 januari 2022 is. Welk artikel uit de verordening geeft het recht om de ingangsdatum drie maanden op te schuiven en de houders van vergunning, ontheffing of abonnement drie maanden cadeau te doen? Welk bedrag derft de gemeente hierdoor? Waaruit wordt dat betaald? Is het louter toeval dat de verhoging van de tarieven pas per 1 april plaatsvindt, dus na de gemeenteraadverkiezingen van 16 maart? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Dat zijn eigenlijk twee onderwerpen over het niet betaald parkeren, namelijk over het gratis parkeren in het centrum tot 4 februari en de vraag over de abonnementen. Beantwoording college Wethouder Bakker: Voorzitter, dank u wel. Het is altijd weer even spannend waar de vragen over gaan als ze verschijnen in de aankondiging van de vragenronde. Ik moet daar even mijn gedachten over laten gaan. Allereerst is dit niet zozeer het direct helpen van de ondernemers. Het is voornamelijk hulp die je aanbiedt aan degenen die het centrum bezoeken. Zij betalen geen parkeergeld.

Daarmee is het een indirect een prettige bijkomstigheid voor de ondernemers in het centrum, omdat we denken dat de drempel om te komen parkeren daarmee iets lager wordt. Daarmee proberen we een kleine extra stimulans te hebben. Het is dus niet zo dat het directe hulp is aan de ondernemers, want dan zou u terecht kunnen vragen wat we doen voor de ondernemers die elders in Waalwijk gevestigd zijn en geen betaald parkeren voor de deur hebben. Het is dus meer een geste die we gedaan hebben. Rond oud en nieuw hebben wij de slagbomen altijd openstaan. Dat is om meerdere redenen. Volgens mij is het dit jaar ook weer wat ruimer genomen, gelet op de omstandigheden. Het Rijk is de gemeenten tegemoetgekomen voor de derving van parkeerinkomsten. In de uitkering die voor de coronacrisismaatregelen is uitgekeerd, is geld meegekomen voor dat doel. Alle maatregelen die wij in de tussentijd hebben genomen, worden vanuit dat budget vergoed. Wij hevelen dus geld vanuit het budget voor coronamaatregelen naar het budget voor het product “parkeren”. Waarom wij dat doen met de vergunninghouders zal ongetwijfeld te maken hebben met de administratie die daar omheen hangt en die door derden wordt gedaan. Dat de nieuwe maatregelen rondom parkeren per april Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

3

worden ingevoerd, heeft te maken met de tijd die we nodig hebben om alles in te regelen en voor te bereiden. Machines moeten worden aangepast. De nieuwe maatregelen krijgen een ander karakter dan nu. Men heeft aangegeven dat men minstens tot april de tijd daarvoor nodig heeft. Verder waren er nog een heleboel andere vragen, maar als u nog iets mist, hoor ik het graag.

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

4

De heer Van Groos: Ik dank de portefeuillehouder voor de reactie. Ik had deze al aardig ingeschat. Ik vind het wel heel merkwaardig dat de raad normaal gesproken pas in november de tarieven vaststelt, die dan per 1 januari worden ingevoerd. Waarom kan dat nu niet, terwijl de tarieven in maart vorig jaar al zijn bepaald? Toen lagen ze al vast en dat is in november alleen maar bevestigd. Dat het niet in anderhalve maand kan en zelfs niet in een jaar, daar spreek ik mijn verbazing over uit. Ik ben bovendien teleurgesteld dat de coronareserve hiervoor wordt gebruikt, want die is naar ons idee alleen bedoeld voor gederfde inkomsten omdat mensen de winkels niet bezoeken en daarom niet parkeren. Die is niet bedoeld om maatregelen mee door te voeren. Naar ons idee wordt het mandaat dat we aan het college hebben gegeven niet op de juiste manier gebruikt. Wethouder Bakker: Je kunt speculeren over de achterliggende geest van de coronaregeling. We hebben in de coronaperiode ook verlaagde inkomsten gehad en die zijn nog niet volledig gecompenseerd. Nu er nog middelen zijn, lijkt het ons verstandig om daar wel de nodige dekking uit te halen. Nogmaals, je zou misschien even terug moeten naar de circulaire van de minister hierover, maar ik heb begrepen dat dit een mogelijkheid was. Misschien is het niet zoals u het had verwacht, maar wel zoals wij het hebben gezien.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder Bakker. Dan komen we bij de vragen over het uitstel van de Omgevingswet. De heer Van Groos: Voorzitter. Dinsdagmiddag is bekend geworden dat de kersverse minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening heeft besloten dat de Omgevingswet drie tot zes maanden zal worden uitgesteld. Dit gegeven roept bij ons enkele vragen op. Wat betekent dit voor de agenda van de gemeenteraad? De raadsvoorstellen van vanavond en de volgende cyclus zijn op een of andere manier verbonden met de invoering van de Omgevingswet. Wat betekent het voor de planning van het college, want meerdere zaken, zoals het renoveren van zwembad Zidewinde, zijn gekoppeld aan de Omgevingswet. Het zwembad wacht al jaren op renovatie en op de invoering van de Omgevingswet. Ik neem aan dat het college heeft nagedacht over het scenario om opnieuw de invoering uit te stellen. De invoering van de Omgevingswet is namelijk een grote operatie die veel beleidsterreinen van de gemeente raakt, zoals het bodembeheer. Hoe kan het uitstel het beste worden opgevangen? Beantwoording college Wethouder Daandels: Voorzitter. Mijnheer Van Groos, u heeft terecht heel waakzaam geconstateerd dat de invoering van de Omgevingswet is uitgesteld. U geeft zelf aan dat het om drie tot zes maanden gaat. Dat heeft ons doen bedenken wat dat betekent.

Voor het bestaande proces betekent het wat ons betreft niets als het gaat om het aanleveren en behandelen van bepaalde stukken. In februari staan de omgevingsbevoegdheden op de agenda. Dat was een wens van de raad. In het voortraject heeft u daar intensief met elkaar over gesproken. U heeft ook gezegd dat de raad daar de besluitvorming over wil laten plaatsvinden. De agendacommissie en de commissie Communicatie zijn daarmee bezig geweest en hebben zich daarover uitgesproken. Wat ons betreft blijft dat gewoon staan. De overdracht gaat naar de nieuwe raad, wat betekent dat wij iets meer tijd hebben. Wij hebben ook altijd aangegeven in het kader van de Omgevingswet om vanaf het tweede kwartaal met deze wet te gaan werken. U geeft terecht aan dat er heel veel verschillende aspecten aan zitten. We hebben aan de voorkant in het proces opgenomen dat we die met elkaar gaan testen.

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

5

Als de Omgevingswet op 1 oktober zou ingaan, heb je nog drie maanden respijt. Ik besef dat daar ook nog een vakantieperiode in zit, dus die termijn is niet zo ruim. Misschien is de verwachting wel dat het naar 1 januari gaat, maar onze insteek is om het proces dat we met elkaar hebben afgesproken, door te zetten. Wat betekent dat voor bestaande projecten, zoals Zidewinde? We hebben aan de voorkant al een keer gecommuniceerd. Ook in deze zaal hebben we allerlei stakeholders uitgenodigd om te vertellen tot wanneer ze op basis van de oude en wanneer op basis van de nieuwe wet kunnen anticiperen en hun zaken kunnen inrichten. Ik heb met de afdeling afgesproken dat we per situatie maatwerk gaan leveren. De huidige procedures zijn op basis van de huidige wetgeving in gang gezet. Die kunnen gewoon doorlopen. Mochten daar knelpunten in zijn, dan gaan wij in gesprek. Ik heb ook aangegeven dat we even in de regio gaan spreken en dat we op korte termijn nog met een informatienota naar de raad komen om uit te leggen wat het concreet betekent. Ook al stelt de raad in februari de omgevingsbevoegdheden vast, ze zijn niet in beton gegoten en kunnen elk moment veranderd worden. We hebben ook een nieuw inwerktraject voor de raad. Mocht de noodzakelijke besluitvorming later nog aangepast moeten worden, dan kan dat op elk moment gebeuren. Ik hoop dat dit de vragen voldoende beantwoordt. 5.

Toelating nieuwbenoemd lid

De voorzitter: De heer Van Bavel heeft bij mij zijn ontslag ingediend. Als opvolger heeft de voorzitter van het centraal stembureau de heer Zijlmans benoemd, geen onbekende van ons. U neemt nu een besluit over de toelating van de heer Zijlmans tot de raad. De geloofsbrievencommissie, bestaande uit de leden Schuijffel, Ottens en Van Hamond, heeft voor uw besluit tot toelating de zogenoemde geloofsbrief onderzocht om te beoordelen of deze voldoet aan de vereisten van de Gemeenteraad. Ik geef het woord aan mevrouw Schuijffel om verslag uit te brengen. Mevrouw Schuijffel: De commissie uit de raad van de gemeente Waalwijk heeft de geloofsbrief en de verdere bij de Kieswet gevorderde stukken ontvangen. Ze zijn ingezonden door de heer Diel Zijlmans, wonende te Waalwijk. Op 1 februari 2022 is bovengenoemde persoon benoemd tot lid van de gemeenteraad. De commissie rapporteert de raad dat zij de bovengenoemde onderscheiden heeft onderzocht en in orde heeft bevonden. Gebleken is dat de genoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde vereisten voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de gemeenteraad. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schuijffel. Ik stel de raad voor om over te gaan tot toelating van de heer Zijlmans. Aldus besloten. De Gemeentewet schrijft voor dat een raadslid de eed of de verklaring/belofte aan mij aflegt voordat hij zijn functie uitoefent.

"Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen”. De heer Zijlmans: Dat verklaar en beloof ik! De voorzitter: Van harte gefeliciteerd. U kunt nu deelnemen aan de vergadering. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

6

6.

Benoeming en beëdiging lid rekenkamercommissie

De voorzitter: De selectiecommissie draagt mevrouw Van Gestel-Mulders voor als lid van de rekenkamercommissie. In verband met de schriftelijke stemming moet een stemcommissie worden benoemd. Voorgesteld wordt om de leden Bögemann en Tiemstra te belasten met de taak om de griffier te ondersteunen. De Griffie deelt stembriefjes uit en haalt deze later weer op. Ik verzoek de stemcommissie om vervolgens de stemmen te tellen en de uitslag van de stemming mede te delen. De uitslag van de stemming is als volgt. Er zijn 25 stemmen uitgebracht. Deze 25 stemmen zijn alle uitgebracht op mevrouw Van Gestel. Met deze uitslag heeft de raad mevrouw Van Gestel benoemd tot lid van de rekenkamercommissie per 1 maart 2022. In de verordening van de rekenkamercommissie staat dat een lid van de rekenkamercommissie beëdigd wordt, dus ik wil mevrouw Van Gestel vragen om naar voren te komen. "Ik verklaar dat ik, om tot lid van de rekenkamercommissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de rekenkamercommissie naar eer en geweten zal vervullen”. Mevrouw Van Gestel: Dat verklaar en beloof ik! Ter vaststelling akkoordstukken Ter vaststelling lijst van ingekomen stukken en verslagen De voorzitter: Met het aangepaste vergadermodel kunnen ingekomen stukken niet meer voor bespreking met inwoners worden geagendeerd. Dat doen we op een andere wijze. 7.

Lijst van ingekomen stukken a. Ingekomen stukken b. Lange termijnagenda (LTA) en besluitenlijsten raadsvergaderingen c. Raadsinformatiebrieven d. Bestuurdersbrieven e. Beantwoording schriftelijke vragen (art. 47) f. Ledenbrieven VNG/LOGA

Zonder opmerkingen worden alle ingekomen stukken vastgesteld. 8.

Verslagen

Zonder opmerkingen worden alle verslagen ongewijzigd vastgesteld.

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

7

Debat 9.

Stedenbouwkundig ontwerp Gedempte Haven

De voorzitter: We hebben een pitchtijd van vijf minuten. Het is een bespreekpunt voor alle fracties, behalve voor Lijst Pouw. We starten met de pitch van Samen Waalwijk. De heer Ottens: Voorzitter. Als een inwoner wil verbouwen, uitbreiden of een bestemming wil veranderen, loopt hij in Waalwijk tegen bureaucratie op. Soms lijkt er meer sprake van tegenwerking dan van medewerking, vooral als de plannen in strijd zijn met de regeltjes. Als er soms al toezeggingen worden gedaan, kunnen die even later weer gemakkelijk van tafel worden geveegd. Maar als je PPO of Hoefnagels heet, werkt het kennelijk anders. Dan zegt het college openlijk op onze vragen dat de belangen van ontwikkelaars belangrijker zijn dan de actieve informatieplicht naar de raad. Tot zover de openheid en transparantie van ons college. Dan nu naar het stedenbouwkundige plan zelf. De uitgangspunten die voorliggen, zijn in beton gegoten. Dat is jammer, want het plan heeft heel veel goede elementen in zich. Dat vindt Samen Waalwijk ook, maar de terechte zorgen die inwoners tijdens de omgevingsdialoog hebben geuit, worden niet opgelost. Dat valt volgens Samen Waalwijk niet aan PPO en Hoefnagels te verwijten. Zij willen immers een project met een zo hoog mogelijk rendement. We spreken wel het college erop aan.

Dit college wringt zich in alle bochten om het plan erdoorheen te drukken en gaat daarbij zelfs op de stoel van de raad zitten. Vorige week betoogde wethouder Daandels nog dat PPO wel degelijk kaders zijn meegegeven, maar in de beantwoording die we deze week kregen, blijkt dat dat niet het geval is. Wel is PPO onder andere gewezen op de centrumvisie, die aan de westelijke kant ophoudt bij de Mr. Van Coothstraat. De Gedempte Haven valt er dus buiten. Ook blijkt er helemaal geen parkeeronderzoek te zijn gedaan. Nu wordt verwezen naar een algemeen parkeeronderzoek van de gemeente, van 23 april 2021, ’s avonds laat, tijdens een lockdown, toen winkels en horeca gesloten waren en er bovendien een avondklok gold. Het plan is wat ons betreft dus aan geen enkel kader getoetst. Het masterplan Centrum wordt pas na de verkiezingen aan de raad voorgelegd. Het lijkt te worden uitgesteld omdat juist het parkeren en parkeeroverlast nogal een dingetje is. En dan heb ik het nog niet eens over gewenste bouwhoogtes in relatie tot karakteristieke en historische ankerpunten in het centrum, waarvan het college ook op voorhand weet dat er verschillend over wordt gedacht in de raad. Kortom, het voorstel laat te veel open einden zien om een besluit te kunnen nemen. Jammer genoeg is er geen enkele reactie gekomen op ons verzoek om alle correspondentie met de ontwikkelaar met de raad te delen.

Ook hier blijkt weer dat het college de belangen van de projectontwikkelaar hoger acht dan zijn informatieplicht naar de raad. Zoals ik al aangaf, vindt Samen Waalwijk dat er veel goede elementen in het voorstel zitten. Ook wij juichen herontwikkeling toe. In het verleden heb ik juist gepleit om de beleving in dit gebied te versterken met onder andere wonen, cultuur en horeca. Het college wilde daar niet aan, want uitbreiding van horeca in dit gebied was niet toegestaan en zou in strijd zijn met het horecaconcentratiegebied in het centrum. Dat kan, maar nu mag er ineens wel horeca komen. Wat ons betreft past dat ook prima, maar waarop is deze wijziging gestoeld? Voor ons is het een raadsel. Ons belangrijkste bezwaar is dat voorbij wordt gegaan aan de omgeving waar deze herontwikkeling plaatsvindt. Je kunt deze ontwikkeling namelijk niet los zien van andere ontwikkelingen in en rond het centrum. Dat grijpt op elkaar in en het vraagt om een integrale benadering met heldere kaders van de raad aan ontwikkelaars. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

8

Volgens het college wil de ontwikkelaar een bouwaanvraag indienen, voordat de Omgevingswet in werking treedt en er dus een omgevingsplan moet worden opgesteld. Welk belang het college hiermee dient, is een raadsel. Het is in ieder geval niet het belang van de omwonenden. Samen Waalwijk wil deze ontwikkeling met alle kritiek voor het college positief benaderen, maar wil daarbij ook de belangen van de omgeving beschermen. We zitten hier uiteindelijk voor onze inwoners; niet alleen voor de toekomstige inwoners van de Gedempte Haven, maar ook voor de huidige inwoners in de omgeving. Samen Waalwijk is van oordeel dat het plan alleen kans van slagen heeft als het wordt ingepast in een omgevingsplan, waarin breder wordt gekeken naar functies, daarbij horende parkeercapaciteiten en de gevolgen voor de verkeersveiligheid, leefbaarheid en de uitstraling van het plan op de bestaande, karakteristieke omgeving. Wat ons betreft moet je problemen vooraf oplossen en niet achteraf herstellen. Wij zijn er geen voorstander van om als gemeente te investeren in een openbare parkeergarage. Wat ons betreft kijken we alleen naar het aantal wooneenheden dat passend is. Maak negen of tien verdiepingen, dan past het wel in deze omgeving.

We realiseren ons best dat daarmee financiële belangen van de projectontwikkelaar geraakt kunnen worden, maar we hechten meer waarde aan het algemeen belang van een leefbare stedelijke omgeving. De belangen van de ontwikkelaar kunnen immers elders gecompenseerd worden. Dat is niet ongebruikelijk. Daarom dienen wij een amendement in. Amendement A: Omgevingsplan Gedempte Haven en omgeving Ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: constaterende dat: • door PPO en Hoefnagel een ontwikkelingsplan is ingediend, dat voorziet in 171 wooneenheden, alsmede aanvullende functies zoals horeca en zorgvoorzieningen; • het plan niet getoetst kan worden aan door de gemeenteraad vastgestelde kaders, onder meer waar het gaat om bouwhoogten (mede in relatie tot iconische ankerpunten in het centrum); stedenbouwkundige uitgangspunten, zoals kwaliteit, klimaatadaptatie (hittestress); gevolgen voor de leefbaarheid en consequenties voor de omgeving van ontwikkelingsgebieden (in relatie tot bestaande functies); • het ontwikkelplan niet voldoet aan de vastgestelde parkeernormen; • het ontwikkelplan geen rekening houdt met de gevolgen voor de omgeving, onder meer waar het gaat om de reeds bestaande parkeerdruk; • uit de door PPO en Hoefnagels gevoerde omgevingsdialoog is gebleken dat zij geen verantwoordelijkheid kunnen en willen nemen voor de negatieve gevolgen voor de omgeving; dat

dit overigens ook niet van ontwikkelende partijen verwacht mag worden; • het college in gebreke is gebleven door het niet vooraf meegeven van duidelijke kaders en randvoorwaarden, alsmede het benoemen van heldere ‘go’ of ‘no go’ criteria; overwegende dat: • het door PPO en Hoefnagels ingediend plan voor herontwikkeling van de Gedempte Haven een positieve ontwikkeling voor het gebied betekent; • het plan een bijdrage levert aan het oplossen van de woningnood, met name voor starters en mensen met een middeninkomen, die te veel verdienen voor een sociale huurwoning, maar te weinig om op de huidige woningmarkt een koopwoning kunnen verwerven; • de argumentatie van het college omtrent de stedenbouwkundige kwaliteit van het plan echter niet onderbouwd wordt en niet getoetst kan worden aan door de raad vastgestelde kaders (zoals hoogtes, leefbaarheid, geluidsoverlast als gevolg van hoogbouw, etc.); Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

9

• de Gedempte haven en bredere omgeving (Noordstraat, Grotestraat, Kerkstraat en omgeving) op dit moment al een grote parkeerdruk kennen, o.m. vanwege werkers, bezoekers, de huidige horecafuncties en kamerverhuur in de omgeving; • de onderbouwing van het afwijken van de parkeernormen uiterst discutabel is: een niet representatieve parkeerdrukmeting tijdens de lockdown (waarbij turnovers van werkers, bezoekers en bewoners niet zijn meegenomen) en een niet juridisch houdbare onderbouwing van verplichte deelname aan deelauto’s via de VVE; • een verwijzing voor parkeeroplossingen naar de Heulstraat niet opgaat, omdat hier belanghebbendenparkeren geldt, deze locatie ook al als overloop voor het project Wellsteeg dient, maar deze locatie ook bestemd wordt voor het parkeren van bussen ten behoeve van het Schoenenmuseum; • de argumentatie van het college om de uitgangspunten van het plan nu vast te stellen, laakbaar is (dan valt het niet onder het regime van de omgevingswet en het is getoetst aan nog niet door de raad vastgestelde kaders); • problemen die nu al voorzien worden niet achteraf moeten worden opgelost, maar aan de voorkant integraal moeten worden aangepakt; • het plan alleen haalbaar is als dit wordt ingepast in een breder opgezet omgevingsplan, waarin de belangen van de huidige functies en bewoners worden meegewogen, waarbij vermindering van bouwmassa, bouwhoogte en

aantal wooneenheden bespreekbaar moeten worden gemaakt; • voor zover er reeds toezeggingen zijn gedaan aan de projectontwikkelaar, compensatie geboden moet worden, om het plan rendabel te ontwikkelen; besluit: 1. kennis te nemen van het stedenbouwkundig plan Gedempte Haven (november 2021). 2. het plan opnieuw vrij te geven voor inspraak voor belanghebbenden in de directe omgeving, waarbij de gemeente de regie heeft over het participatieproces, met als doel om te komen tot een omgevingsplan, waarin dit stedenbouwkundig plan passend is, gelet op de bestaande functies en belangen. 3. de resultaten van het participatieproces en het aangepaste stedenbouwkundig plan (inclusief de eventuele consequenties voor compensatie aan de ontwikkelaars) voor te leggen aan de raad vóór de begrotingsvergadering a.s. november, waarna de raad al dan niet besluit dit plan vrij te geven voor doorontwikkeling naar een ontwerp bestemmingsplan, dat in procedure wordt gebracht. De voorzitter: U bent precies binnen de tijd. U ziet goede elementen in het voorstel, maar u heeft vragen over de kaders en over de omgeving. U heeft een amendement ingediend dat wordt gesteund door de fractie van SGP. Zijn er vragen aan de heer Ottens? De heer Slaats: Mijn vraag gaat over de inhoud van het amendement. Ik snap het betoog en ik begrijp het vanuit het perspectief van Samen Waalwijk.

Ik snap echter niet zo goed wat SW wil bereiken met het amendement. Op één plek zegt u dat we het stedenbouwkundig plan in een voorontwerp bestemmingsplan moeten opnemen. Elders zegt u dat u een omgevingsplan wilt. Wat wilt u precies bereiken? Kunt u dat wat meer duiden? De heer Ottens: Wat ik graag zou willen, is dat dit plan ter kennisgeving wordt aangenomen en dat het als basis dient om de omgevingsdialoog op een open manier te voeren en het vervolgens op te nemen in een omgevingsplan. De heer Slaats: Maar dan is de doorontwikkeling naar een ontwerp bestemmingsplan misschien niet zo handig. Ik adviseer u om daar nog even naar te kijken. De voorzitter: Ik wil graag het woord geven aan de VVD voor haar pitch. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

10

Mevrouw Klerks: Voorzitter. Ik verwacht dat we vanavond een prachtig spel van voorstanders en tegenstanders van dit plan krijgen. Over één ding zijn we het waarschijnlijk allemaal eens: de Gedempte Haven is een verloederd gebied in Waalwijk en het zou goed zijn als daar iets gebeurt. Over wat er dan zou moeten gebeuren, verschillen we waarschijnlijk van mening. De VVD is in ieder geval blij te zien dat er een plan wordt ontwikkeld, waarin de historie van het gebied een plek krijgt, dat er woningen worden ontwikkeld voor verschillende doelgroepen en dat er ook ruimte is voor ondernemers. Aan dat alles hangt wel een prijskaartje. De grond is immers vervuild en het kost daardoor veel geld om hier iets te ontwikkelen. Dat betekent dat er een compromis moet worden gesloten. Het alternatief is namelijk dat we niets doen, maar dan blijft het een lelijk stuk Waalwijk. Daarbij zijn er te veel mensen die geen woning kunnen vinden. Nietsdoen is in onze ogen dus geen optie. Er ligt ook daadwerkelijk een prachtig plan voor een mooie, gezellige, hippe woonwijk waar veel van mijn leeftijdsgenoten, onder de 35, zouden willen wonen. Voor de VVD zijn er echter twee onderdelen van dit plan die op bezwaren stuiten. Dat zijn de bouwhoogte en het parkeren. We hebben daar lang over gesproken, want de dertien bouwlagen zijn voor onze gemeente een enorm compromis.

Zo hoog is niet iets wat we graag willen. We vinden acht verdiepingen op veel plekken al genoeg, met een uitschieter naar tienhoog op een enkele plek. Dit wordt echter nog een stuk hoger. De skyline van Waalwijk hoeft wat ons betreft geen grootstedelijke allure te krijgen. Maar hier is de maar: nietsdoen is geen optie. Nietsdoen betekent dit lelijke stuk Waalwijk behouden, en het betekent ook geen extra woningen. Die woningen zijn hard nodig. Er zijn veel te veel inwoners in onze gemeente die geen woning kunnen vinden. Ook deze 171 woningen lossen dat probleem niet op, maar ze dragen wel bij aan de oplossing. Daarnaast hebben we zorgen over het onderwerp parkeren. Er is heel wat gereken voor nodig en je moet echt je hoofd erbij houden om de berekening te volgen. Onder de streep lijkt het op papier allemaal te passen, maar dat is waar de schoen wringt. Ik zal een voorbeeld geven. Stel, ik wil ’s avonds uit eten bij restaurant Hugo. Laten we even doen alsof ik in Waspik woon, zodat ik niet op de fiets ga maar met de auto. Ik toets het adres in op Google Maps, en er wordt me gezegd dat ik kan parkeren voor de deur, want dat kan ik daar zien. Daar aangekomen blijkt de parkeerplaats vol te zijn.

Hoe groot acht het college de kans dat ik vervolgens naar de Taxandriaweg rij om mijn auto te parkeren, ten opzichte van de kans dat ik in de Grotestraat het eerste het beste vrije plekje pak? De vraag is retorisch, wethouder Daandels, u hoeft hem niet op te schrijven en te beantwoorden, want ik denk dat we het antwoord wel weten. Het zorgt ervoor dat de omwonenden ontzettend veel overlast gaan ervaren van dit plan. Dat wordt nu afgedaan met ‘dat zien we dan wel’. Er moet echter vooraf een plan zijn voor het geval dat dit gebeurt. Ik kan mij voorstellen dat bezoekers van dit gebied sowieso verplicht worden hun auto op de Heulstraat of de Taxandriaweg te parkeren, zowel voor de restaurants als de kerk, en dat alleen enkele invalideparkeerplaatsen beschikbaar zijn voor het gezondheidscentrum en de kerk. De rest van het gebied maken we vergunningsplichtig en we geven alle inwoners een vergunning voor de straat en parkeerkelder en twee kaarten voor bezoekers. Die kunnen dan op de Gedempte Haven wel hun auto kwijt. Zo reguleren we parkeren veel beter, maar het lijkt erop dat over dit soort alternatieven niet voldoende is nagedacht.

Ik ben geen verkeersdeskundige en heb dit ook maar op een zondagmiddag bedacht, maar de VVD wil graag dat er goed gekeken wordt naar alternatieven voor die parkeersituatie, met als doel niet alleen het parkeren in dit gebied goed in te richten, maar juist ook met het oog op het omringende gebied. We bouwen namelijk in een bestaande wijk, niet in een groenveld waar je geen rekening hoeft te houden met een bestaande situatie.

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

11

Indien nodig krijgt het college van mij nog vrijkaartjes voor de voorstelling ‘Omdenken’, iets dat we misschien goed kunnen gebruiken in dit gebied. Voor het goed gestalte geven van deze alternatieven, die door een specialist veel beter bedacht kunnen worden dan door mij, dient de VVD een motie in. Onze conclusie: een prachtig plan. Bouwhoogte hoger dan we graag willen, maar we zijn bereid hierover het compromis te sluiten. Zo restaureren en bouwen we verder aan een mooi stukje Waalwijk. Motie 1: Parkeren in de openbare ruimte De raad, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: • er veel parkeerproblemen worden ervaren in de wijk, wat blijkt uit de vele reacties tijdens de omgevingsdialoog; • op het terrein van de kerk 12 parkeerplaatsen zijn aangelegd als een tijdelijke (nood)oplossing voor de bewoners van het Leefdaelhof; • de parkeerplaats op de Gedempte haven dagelijks vol staat; • dit voor een deel komt door voertuigen die er lang staan of medewerkers van het centrum die hier parkeren; • het plan gebruik maakt van de capaciteit van de parkeerplaats aan de Heulstraat en de Taxandriaweg om in de parkeerbehoefte te voorzien; overwegende dat: • het bestaan van olifantenpaden vaak laat zien dat de mens een eigen weg kiest in plaats van de aangelegde weg neemt; • parkeren aan de Heulstraat en Taxandriaweg een wandeltijd van enkele minuten kent.

• parkeren in de Grotestraat en omliggende straten minder wandelminuten kent dan bovenstaande parkeerterreinen; • dit kan leiden tot een verschil in het theoretische parkeermodel waar mee gerekend wordt en de praktijk; • de parkeerproblemen voor de huidige bewoners in het omliggende gebied daarmee groot kan worden; draagt het college op: bij het voorleggen van het bestemmingsplan Gedempte haven aan de raad met een vervolgnotitie te komen rondom parkeren waarin het gedrag van de bezoeker van de Gedempte haven is meegenomen, en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klerks. Nietsdoen is geen optie, het is een compromis en u stelt vragen over parkeren. Er is een motie ingediend door de VVD, mag ik even inventariseren wie deze motie steunen? Dat zijn de fracties van LokaalBelang, GroenLinksaf en CDA. Dank u wel. Zijn er vragen voor mevrouw Klerks? Het woord is aan de heer Tiemstra. De heer Ottens: Ik heb twee vragen aan mevrouw Klerks. De eerste is een principiële. De VVD heeft vaker geroepen dat de bouwhoogten naar beneden moeten, vooral waar het gaat om de karakteristiek van dit gebied. Als het gaat om elders in Waalwijk, of dit nu Landgoed Driessen is of elders in het centrum, moeten we die discussies over bouwhoogten nog voeren.

Hoe moet ik dat compromis nu zien? Volgens mij is het namelijk helemaal geen compromis dat u zoekt, maar gaat u voor vijftig jaar afwijken van uw eigen principes en uw eigen afspraken. Dat is geen compromis. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

12

Het tweede. In de motie gaat u uit van vergunninghoudersparkeren. Als u de verslagen van de omgevingsdialoog heeft gelezen, weet u dat er heel sterk wordt gedacht aan betaald parkeren. Is dat ook een optie voor de VVD? Ten slotte wil ik nog iets meegeven. Ik kom regelmatig in dat gebied, zeker nu ik niet meer in Waspik woon. Bezoekers van Hugo zijn inderdaad niet bereid zonder regulering elders te parkeren, want die parkeren lukraak in dat gebied. Dat zult u zelf ook geconstateerd hebben. Hoe kijkt u daar tegenaan? Mevrouw Klerks: Ik pak eerst even de laatste twee vragen. U zegt dat ik vergunningshoudersparkeren in mijn motie heb staan. Ik noemde het in mijn betoog als voorbeeld. Daarmee wilde ik illustreren dat ik graag wil dat er op een andere manier wordt gekeken naar parkeren, in plaats van dat er alleen gekeken wordt naar de simpele oplossing van meer parkeerplaatsen bouwen. Dat gaat daar niet. Ik wilde dus illustreren dat we soms op een andere manier ernaar moeten kijken. Is betaald parkeren dan een optie? Natuurlijk is het een optie. Ik wil heel graag dat iemand die verstand van zaken heeft op een net wat andere dan standaard manier naar deze problematiek gaat kijken, want ik hoop dat dat een ander inzicht brengt dan dat wat nu in het stedenbouwkundig ontwerp staat. Het is me inderdaad opgevallen dat mensen lukraak parkeren in dat gebied.

Toen ik er ’s avonds was, ben ik er bijna van de sokken gereden. Dat is een probleem, maar we gaan het helemaal herinrichten dus of het dan zo blijft, weet ik niet. Is het nu een probleem? Absoluut. Dan stelt u dat ik geen compromis sluit. Ik vind dat ik wel een compromis sluit als ik iets toesta wat ik liever niet zou willen. Het compromis zit hem voor ons in het feit dat we daardoor wel woningen kunnen bouwen. We hebben ook gevraagd wat er gebeurt als we hem naar tienhoog brengen. Volgens het college trekt PPO dan de stekker eruit. Dat is voor ons dus het compromis. Nietsdoen is geen optie. Wij willen wel dat er gebouwd wordt. Dat is het compromis. De heer Ottens: Rondom het centrum wordt juist de vergunninghoudersregulering of welke regulering dan ook tegengehouden met als argument het uitwijkgedrag naar de directe omgeving. Gelooft u nu echt dat de bezoekers van bewoners of de horeca, wanneer je de Gedempte Haven op welke manier dan ook reguleert, naar de Heulstraat of de Taxandriaweg gaan? Ze zoeken naar de eerste de beste plaats in de directe omgeving. Dan kom je in de Grotestraat, de Kerkstraat of de Noordstraat uit. Dat uitwijkgedrag dat het college zelf gebruikt om geen verdere uitbreiding van vergunninghoudersparkeren te realiseren, bereik je wel met een vorm van regulering. Dat is geen omdenken, dat is gewoon de bestaande praktijk.

Mevrouw Klerks: Ik ben het echt met de heer Ottens oneens. Het gaat er namelijk om dat je op een andere manier durft te denken. U zit er heel pessimistisch in en zegt dat het niet kan, maar stel dat we het ook vergunningsplichtig maken? Het maakt mij niet uit welke oplossing er komt, ik wil dat er nagedacht wordt over de totale omgeving, dus inclusief de Grotestraat, de Noordstraat en de Kerkstraat. Ik wil dat we gaan bedenken hoe we in dat gebied alles laten passen. Daarin ben ik dan een optimist. Ik denk altijd in mogelijkheden in plaats van in problemen. Daarin verschillen wij. De voorzitter: En u laat het aan de verkeerskundigen, begreep ik. De heer Tiemstra: De heer Ottens heeft gesproken over het parkeren, ik heb een vraag aan mevrouw Klerks over de hoogbouw. Woontorens van dertienhoog; het is een compromis, maar u laat toch die dertien lagen maar in stand houden met als argument dat anders de projectontwikkelaar de stekker eruit zou trekken. Misschien is er wel een alternatief. Ik heb het van verschillende kanten in de aanloop naar deze vergadering geNotulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

13

hoord en ik heb het ook de heer Ottens horen noemen. Als je met een projectontwikkelaar zou spreken en zegt dat er op basis van de gevoelens in de samenleving en de inbreng in de raad wordt geadviseerd om niet verder te gaan dan acht bouwlagen in dit gebied – dat zou ook onze voorkeur genieten – maar dat er wellicht mogelijkheden zijn om elders in de gemeente tot andere ontwikkelingen te komen. Dat zouden woonhuizen kunnen zijn, of verzorgingshofjes. Er zijn best meer mogelijkheden. Als dat als alternatief ingebracht zou worden, praat je over een compromis, dat ook op een veel breder draagvlak kan rekenen dan het stuk dat er nu ligt. De vraag van de SGP is natuurlijk hoe u tegen die denkrichting aan kijkt. Mevrouw Klerks: Om twee redenen zijn we daar geen voorstander van. Ten eerste zijn we überhaupt geen voorstander van dat soort uitruil, dat je iemand belooft dat ze in de toekomst nog een stuk grond van ons krijgen, waarop ze dan kunnen ontwikkelen en winst kunnen behalen. We weten dat het op dit moment ook gebeurt, maar we zijn er geen voorstander van. Daarnaast is het zo dat we daarbij dan wel minder woningen ontwikkelen, terwijl we allemaal weten dat we woningen nodig hebben.

Met uw voorstel zou je het dus financieel kunnen regelen met de ontwikkelaar, maar de vraag is of de inwoners van onze gemeente voldoende hebben aan dat compromis of dat ze liever meer woningen willen met een toren van acht of dertienhoog. U gaat dan namelijk wel minder woningen bouwen. De heer Tiemstra: Dat heb ik niet gezegd, dus in het verslag moet ook niet komen te staan dat ik dat gezegd heb. Ik heb niet gezegd dat wij minder woningen willen bouwen. We zijn blij met de woningen die er gebouwd worden en met het aantal woningen waarvoor nu een plan bestaat. We zien ook graag dat er meer woningen gebouwd worden voor de doelgroep die u zojuist benoemd hebt. Maar moeten die dertienhoog op elkaar gestapeld worden of zijn er ook andere mogelijkheden binnen onze gemeente? Dat we dat op de lange termijn gaan doen, heb ik ook niet gezegd en niet bedoeld. Misschien zijn er op korte termijn wel mogelijkheden, maar ga daar vooral met elkaar over praten en veeg het niet van tafel. Ik zie het niet als uitruil. We zouden het op korte termijn in een plan kunnen bespreken, als er een verhaal ligt waar wij voor zijn. Acht bouwlagen maximaal op de locatie Gedempte Haven en elders bouwplannen waar de gemeente Waalwijk blij mee is. Dat kan in Waspik zijn, in Sprang-Capelle of elders in Waalwijk. Dat had ik dus toch graag rechtgezet.

Hoe kijkt u daar tegenaan? Mevrouw Klerks: Als ik dertien bouwlagen heb en het worden er acht, dan mis ik er vijf. Dan komen er dus volgens mij minder woningen in dat gebied. Het klopt als u zegt dat we die misschien ergens anders kunnen bouwen, maar daar wordt waarschijnlijk ook al gebouwd, want onze woningopgave is dermate groot dat er ook in die andere gebieden gebouwd gaat worden. Dus ja, we gaan wel degelijk woningen missen omdat we vijf bouwlagen minder doen. De heer Van Groos: De vragen die ik had zijn al gesteld, maar de beantwoording heeft geleid tot nieuwe vragen. Het is wel heel bijzonder dat we eerst woningnood laten ontstaan en dat dan als argument gebruiken om iets te doen wat we eigenlijk niet willen. Betekent dit dat voor de VVD het tekort aan woningen de deur openzet voor allerlei hoogbouw, want ‘dan worden er tenminste woningen gebouwd’? Tweede vraag. Mevrouw Klerks vraagt om anders te denken. Kan zij zich voorstellen dat we in gesprek gaan met de ontwikkelaar en in ruil voor verdiepingen minder – en ja, dus ook woningen minder – dat financieel compenseren, zoals we dat ook bij andere locaties in Waalwijk die moeilijk te ontwikkelen waren, hebben gedaan? Ik denk bijvoorbeeld aan het oude terrein van de Waveemgarage, de Lavengang, waar ook is gebouwd met financiële medewerking van de gemeente.

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

14

Mevrouw Klerks: Willen wij heel veel hoogbouw? Nee, dat willen we niet. Volgens mij zijn er meerdere componenten in dit gebied waardoor de hoogbouw er komt, onder andere de vervuilde grond. Ik hoop dat we niet heel veel stukken hebben die er dusdanig slecht aan toe zijn. De heer Van Groos noemt allerlei dingen uit het verleden waarbij we dit ook zo hebben gedaan. Dat is voor mij geen argument om dat nu ook te doen, maar ik wacht de beantwoording van de wethouder wel even af op de vraag waarom hij daar nu niet voor kiest. Daarna zal ik u nog eens een keer aangeven hoe we er dan in staan. Ik wacht heel even wat meer informatie af. Ik snap waar u naar vraagt. Mijn idee is dat het niet slim is, maar laten we even de reactie van de wethouder horen. Het zal vast besproken zijn met de ontwikkelaar. De heer Klerx: Voorzitter. Vandaag bespreken we een ambitieus stedenbouwkundig ontwerp voor de Gedempte Haven. Een uniek stukje Waalwijk met veel historie, maar ook in het heden veel beleving. Voor de toekomst zijn er nog veel meer kansen in dit gebied, om oud en nieuw te combineren en met name om te wonen in een meer stedelijk stukje Waalwijk. Een woonmilieu dat we nog niet echt kennen in onze gemeente, maar aantrekkelijk is voor bijvoorbeeld jongvolwassenen. Vooral dus veel nieuwe woningen, want dat is broodnodig. Het tekort aan woningen is gigantisch, dus we moeten forse stappen zetten.

Wat LokaalBelang betreft gaan we de komende vier jaar daarom duizend extra woningen realiseren. Woningbouw voor alle doelgroepen en met oog voor de omgeving. Dat wordt uitdagend, ook in dit plan. Voldoende parkeerplaatsen, meer groen, niet te hoog, en nog vele andere wensen kan ik bedenken. Het is onmogelijk overal gehoor aan te geven en het iedereen naar zijn of haar zin te maken. Toch willen we graag naar onze inwoners luisteren en hen betrekken bij alle plannen en ontwikkelingen. Zo vergroten we via goede participatie het draagvlak en dat is ook nodig. De roep om extra woningen is in onze beleving het grootste. We zullen dan nieuwe keuzes moeten maken in onze andere wensen. Qua participatie is de omgevingsdialoog voor ons een prima start geweest. Bij een dergelijk groot plan waarderen wij deze extra tussenstap in de raad, namelijk het stedenbouwkundig ontwerp goedkeuren als raad, wat normaal een collegebevoegdheid is. Hiermee geven we als raad vooraf goedkeuring aan de kaders van dit plan. Daarmee geven we absoluut geen carte blanche aan de ontwikkelaar. Een volwaardig proces over de ruimtelijke ordening, inclusief bijbehorende participatie, volgt gewoon nog. We zouden op voorhand graag vier aandachtspunten willen meegeven aan het college. Eén. De toewijzing van woningen.

In het raadsvoorstel staat dat het college voornemens is om afspraken te maken met de initiatiefnemer over de toewijzing, zodat inwoners met een laag inkomen én inwoners met een laag-midden inkomen toegang krijgen tot de sociale huurwoningen. ‘Voornemens’ geeft de indruk dat dit vrijblijvend is. Wat ons betreft is dit niet vrijblijvend maar een harde eis. We zouden ook graag zien dat het college zich maximaal inspant om de woningen toe te wijzen aan onze eigen inwoners, de inwoners van Waalwijk, Sprang-Capelle en Waspik. Gaat u daarvoor zorgen, college? Twee. Het parkeren en het verkeer in de omgeving. We vragen het college hier in algemene zin met een voorstel te komen. In onze ogen is dit een heel belangrijk hoofdstuk in het masterplan binnenstad. Onze inwoners maken zich zorgen over de vaak nu al drukke wijken. Dat snappen wij heel goed gezien de huidige parkeerbezetting en verkeersintensiteit in sommige straten. Dit zal bij grotere plannen net zo zijn. Hoe gaan we hier in de toekomst mee om? Zijn er andere, misschien wel externe mogelijkheden om de parkeerdruk te verminderen, en hoe nemen we onze inwoners hierin mee? Drie. Het parkeergedrag. Als vervolg op het voorgaande punt: ja, het is druk, maar het vraagt ook iets van onszelf, de bewoners en de bezoekers van onze wijken.

Moeten we allemaal per sé meerdere auto’s voor de deur kunnen parkeren? Of vinden we het straks Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

15

misschien wel normaal om net iets verder weg te moeten parkeren om een bezoek te brengen aan de Gedempte Haven? Zijn er wellicht ook andere maatregelen denkbaar om de zorgen van de huidige bewoners weg te nemen? Denk aan gereguleerd parkeren – u hoorde het net al – en misschien ook wel een betere verbinding met het parkeerterrein aan de Heulstraat. Die moet wat ons betreft ook vooral veiliger. Er wordt gemakkelijk gewezen naar voldoende beschikbare capaciteit aldaar, maar in onze ogen is de loopverbinding niet zonder risico. Een drukke doorgaande weg oversteken met hoge snelheden en slechte zichtlijnen. Gaat het college dit beter en veiliger maken? Wij steunen in ieder geval de motie van de VVD die vraagt om een vervolgnotitie over het parkeergedrag van de bezoekers en de bewoners van de Gedempte Haven. Vier. De kerk aan de haven. De kerk en de bijbehorende omgeving maken nu geen deel uit van dit plan. Dat begrijpen we en dat vinden we ook prima. Toch zien we wel kansen om de kerk meer te betrekken bij dit nieuwe gebied. Wij vragen in onze motie, die we samen met D66 en het CDA indienen, een gesprek aan te gaan met de Protestantse Gemeente Waalwijk en de omgeving om te kijken hoe we enerzijds een kwaliteitsimpuls kunnen realiseren – meer groen en echt een kerk aan de haven – en anderzijds een deel van het parkeerprobleem van de huidige inwoners kunnen oplossen.

LokaalBelang ziet volop kansen om samen aan onze toekomst te bouwen bij de Gedempte Haven. Zoals gezegd hebben we wel vier aandachtspunten voor het college. Eén De toewijzing van woningen, het liefst zo veel mogelijk voor onze eigen inwoners. Twee. Het parkeren en het verkeer in de omgeving, wij kijken uit naar het masterplan binnenstad. Drie. Het parkeergedrag van de bewoners en bezoekers; kom met een vervolgnotitie over hoe dit aan te pakken. En vier. De kerk aan de haven meer betrekken bij het gebied, ga in gesprek met de kerk en de omgeving om tot een gebiedsontwikkeling te komen, die aansluit bij het openbaar gebied in de Gedempte Haven. Tot zover.

Motie 2: Betrek de kerk bij de Gedempte Haven De raad, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: • ‘de Kerk aan de Haven’, eigendom van de Protestantse Gemeente Waalwijk, en de bijbehorende omgeving (de parkeerplaatsen op het kerkplein, het gebouw ‘De Haven’, het Leefdaelhof en de Hugo de Grootstraat) geen onderdeel zijn van het stedenbouwkundig ontwerp Gedempte Haven; • op het terrein van de kerk 12 parkeerplaatsen zijn aangelegd als een tijdelijke (nood)oplossing en deze permanent worden toegevoegd aan de openbare ruimte in het nieuwe stedenbouwkundig ontwerp Gedempte Haven; • er – los daarvan – al veel parkeerproblemen worden ervaren in de omliggende wijk, dit blijkt uit de vele reacties tijdens de omgevingsdialoog; • dit ook zichtbaar is in de meest recente meting (d.d.

23 april 2021) van de gemeente Waalwijk, waar het Leefdaelhof en het parkeerterrein aan de Zomerdijksestoep beide een erg hoge parkeerbezetting kennen van 89%; overwegende dat: • de ontwikkeling van de Gedempte Haven een unieke kans is om ook de Kerk aan de Haven nog meer te betrekken bij dit gebied waar straks oud en nieuw elkaar versterken; • door de Kerk aan de Haven, het gebouw De Haven en de bijbehorende omgeving tegelijkertijd met – maar wel los van – deze ontwikkeling aan te pakken er een kwaliteitsimpuls kan worden gerealiseerd (door onder andere de kerk te betrekken bij het Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

16

openbare gebied in de Gedempte Haven en mogelijk meer groen toe te voegen) en ook een structurele oplossing kan worden gevonden voor (een deel van) het huidige parkeerprobleem; • dit uiteraard ook vraagt om een participatietraject om omwonenden en andere belanghebbenden te betrekken in deze plannen; draagt het college op: in gesprek te gaan met de Protestantse Gemeente Waalwijk en de omgeving om gezamenlijk de Kerk aan de Haven en de bijbehorende omgeving meer te betrekken bij het gebied ‘de Gedempte Haven’ om zo een kwaliteitsimpuls te realiseren en (een deel van) het huidige parkeerprobleem op te lossen, en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel, meneer Klerx. LokaalBelang wil bouwen aan de toekomst met een viertal handreikingen en een motie. De motie wordt mede-ingediend door de fracties van het CDA en D66. Zijn er anderen die deze motie steunen? Dat zijn GroenLinksaf en de VVD. Dank u wel, zijn er vragen aan de heer Klerx? Het woord is aan de heer Van Groos. De heer Van Groos: Ik heb een paar vragen ter verduidelijking aan de heer Klerx. Er wordt opgedragen de kerk aan de haven te betrekken bij het gebied de Gedempte Haven. De ontwikkelaar is echter niet de gemeente maar het concern van twee bedrijven die daarin samenwerken.

Hoe stelt u zich dat voor? Daarnaast is dit wel een erg ruim geformuleerde opdracht, want u vraagt om het gesprek aan te gaan, een kwaliteitsimpuls te realiseren en een deel van het huidige parkeerprobleem op te lossen. Kunt u daarin wat duidelijker zijn? Welk budget heeft u daarvoor over? Hoeveel parkeerplaatsen zouden er extra bij moeten komen? Kunnen we de tevredenheid van de omgeving meten door een onderzoek te doen en aan te geven dat het minimaal een zeven of een acht zou moeten zijn? Dit is namelijk wel een heel erg vage opdracht die wellicht via een-tweetjes tussen het college en de coalitie tot een einde wordt gebracht, maar dat is dan niet met de hele raad. De heer Klerx: De gemeente is inderdaad niet de ontwikkelaar, dat klopt. Dat weten we en dat vinden we ook prima. Wat ons betreft gaat de ontwikkeling gewoon door. We vragen het college daarom juist om samen met de kerk aan de haven en de bijbehorende omgeving tot een gebiedsontwikkeling te komen, waar dan dus niet de gebiedsontwikkelaar de initiatiefnemer van is, maar misschien wel de combinatie gemeente, omgeving en de Protestantse Gemeente in Waalwijk. Dan de brede opdracht. Dat is altijd lastig.

Hoe specifiek wil je in de raad zijn? We krijgen nu het verwijt dat we dit wel tussen LokaalBelang en het college zullen aftikken, maar wij willen juist het gesprek aangaan met de inwoners en de kerk om samen tot een ontwikkeling te komen. Dan weten we niet precies wat de kaders zijn, want wat ons betreft is het kader dat we de kerk meer betrekken bij het openbare gebied van de Gedempte Haven, dat we daar kijken naar meer groen, die kwaliteitsimpuls, en naar meer parkeren. Dat kan niet allebei, daar zijn we ons van bewust, dus er zal iets moeten gebeuren. Wij beseffen ook dat dat geld kost, als we daar als gemeente medeinitiatiefnemer van zijn. In onze hoop komt er ook een behoorlijk aandeel groen terug en daar zullen we als gemeente een bijdrage aan moeten leveren. Om daar nu op voorhand zo maar even te noemen hoeveel euro we daarvoor over hebben, vind ik echt te voorbarig. Voor goede plannen is geld, maar ik wil die plannen graag eerst afwachten.

Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

17

De heer Van Groos: LokaalBelang gaat er altijd prat op dat het heel goed luistert naar de inwoners en in gesprek is met de inwoners. Maar wat denkt u? Als u nu dit gesprek aangaat, lijkt me toch dat de eerste vraag aan de inwoners is wat zij ons te bieden hebben. Wat ik heb gehoord bij de inspraak is dat ze zeggen ‘als we kijken naar de parkeernorm met ons gebouw, de kerk, zouden we zoveel parkeerplaatsen moeten hebben’. En de bewoner van Leefdaelhof zegt ‘we zouden zoveel parkeerplaatsen moeten hebben’. Dat betekent dat er heel veel parkeerplaatsen komen en ik vraag me af hoeveel ruimte er is voor groen. Ik neem aan dat het groen moet passen binnen het kader dat we zelf hebben gesteld als gemeente, dus dan wordt het wel een hele lastige zaak. U zegt ‘ga open het gesprek aan’, maar u vraagt om frustratie. Als je niets kunt bieden, leidt dat alleen maar tot frustratie. De heer Klerx: Volgens mij kunnen we juist heel veel bieden, alleen zullen we met de belanghebbenden, de omwonenden en de kerk de balans moeten afwegen hoeveel parkeren het wordt en hoeveel groen. Misschien is iemand bereid om een bepaald gebouw af te staan of andere plekken uit het openbaar gebied. Misschien moeten we daar als gemeente in meedenken. Geen idee. Wij zien daar in ieder geval kansen en wij vragen het college om het gesprek daarover aan te gaan.

Volgens mij hebben we juist ook van de kerk gehoord dat ze graag dat gesprek daarover aangaan, maar dat zij ook hun achterban moeten betrekken en moeten kijken waar ze dan voor willen gaan. De inwoners hebben het inderdaad over parkeren maar wij hebben ook inwoners gehoord die zich terdege realiseren dat ze niet elke vierkante meter zomaar aan parkeren willen besteden, want ze willen ook een mooie, leefbare en groene wijk. Ja, dat is een lastige opgave, maar ik denk dat er wel degelijk kansen zijn. De heer Van Groos: Het blijft vaag. Laat ik een concrete vraag stellen aan de heer Klerx. Kunt u zich voorstellen dat de gemeente € 1 miljoen uittrekt voor de herontwikkeling van dat gebied? Dan beoordelen wij natuurlijk de plannen, en u zult uw eigen normen hebben die u nu niet prijs wilt geven, maar kunt u zich voorstellen dat we daar een miljoen aan uitgeven? De heer Klerx: Ja, dat kunnen wij heel goed. Als er een mooi plan ligt met veel groen, met een oplossing voor een deel van het parkeerprobleem en iets voor de kerk; waar nu nog bebouwing tussen de openbare ruimten in de Gedempte Haven zit. Als dat tot een hele mooie kwaliteitsimpuls komt, binnen de kaders die we nu het college meegeven, zijn wij zeker bereid daar geld in te investeren.

Wat ons betreft is dat dan een heel mooi voorbeeld van geld dat we verdiend hebben aan de noordzijde van de A59 investeren in onze samenleving aan de zuidzijde van de A59. De heer Tiemstra: Er is een aantal vragen gesteld, maar dat betekent niet dat wij er geen meer hebben. Ik meen dat in november 2020 mede vanuit LokaalBelang de vraag kwam om een masterplan voor een stukje stadsontwikkeling. U zegt nu ernaar uit te zien. Eigenlijk had het masterplan er al moeten zijn. Als dat masterplan er was, hadden we kunnen oordelen of dit binnen de kaders zou passen die we in dat masterplan hadden vastgesteld. Nu dit voorstel er ligt, vraagt u waar het masterplan blijft. We zien er wel naar uit, maar dat had er eigenlijk al moeten zijn. De vraag is wat u daarvan vindt. Dan een hele korte vraag. U had het over duizend woningen in uw inleiding. Dat is niet dit plan. Ik weet niet waar die duizend woningen op zijn gebaseerd. In uw motie vraagt u de kerk aan de haven tegelijk met deze ontwikkeling aan te pakken. Ik ben benieuwd wat u met de kerk aan de haven van plan bent. Dat horen we dan graag nog eventjes. Ook graag nog een nadere uitleg, maar ik meen dat collega Van Groos daar ook al naar vroeg, wat dan precies die kwaliteitsimpuls is. Dat is wel heel ruim. Notulen raadsvergadering 3 en 8 februari 2022

18

Wat ik ook nog wel zou willen weten, is het volgende. U draagt het college op om in gesprek te gaan met de Protestantse kerkgemeente Waalwijk en de omgeving. Het lijkt me dat we het dan wel over stakeholders uit de bovenste categorie hebben. Wat geeft u de indruk dat dit gesprek niet zou plaatsvinden, als dit plan wordt vastgesteld? Is het geen ongelooflijke vanzelfsprekendheid dat de gesprekken met de omgeving en de Protestantse kerkgemeente Waalwijk worden voortgezet? Juist om die punten die zeer gaan doen te bespreken? Waarom acht u het nodig om het college dit nog eens op te dragen? Is dit niet een klein beetje overbodig? Dan hebben we het nog even over de bouwlagen. We hebben het er met mevrouw Klerks al over gehad. Ik ben benieuwd hoe u aankijkt tegen het idee om het aantal bouwlagen terug te brengen van dertien naar bijvoorbeeld acht en te kijken of er elders in Waspik of Sprang-Capelle mogelijkheden ter compensatie van de lagere bouwhoogte zijn, om zo een andere invulling aan de woonbehoefte te geven. Dat scheelt tot slot ook nog in de parkeerdruk in de wijk, want minder woningen betekent ook minder auto’s en dat levert al een stukje van de kwaliteitsimpuls op het gebied van parkeren, waar u in uw voorstel om vraagt. De heer Klerx: Had het masterplan binnenstad er al moeten zijn? We zijn daar meerdere keren uitgebreid over geïnformeerd.

We hebben dat gevolgd en we zijn er blij mee. Het had misschien fijn geweest als het klaar was. Maar dan hadden we het tegelijkertijd besproken en dat was ook niet handig geweest. Er wordt gedegen gewerkt aan een best wel uitdagend plan met veel haken en ogen. Met veel uitdagingen, want er zijn veel wensen. Niet te hoog, meer groen, let op parkeren, noem het maar op. Ik heb er in onze bijdrage aan gerefereerd. Dus ik snap best dat we er nog even de tijd voor nemen om de laatste puntjes op de i te zetten. We kijken ernaar uit, zoals gezegd. Die duizend woningen zijn gebaseerd op onze eigen ambitie om de komende vier jaar meer woningbouw te realiseren. En om dan gelijk die laatste vraag te beantwoorden, sluit ik me aan bij de woorden van mevrouw Klerks. Minder bouwlagen betekent heel simpel minder woningen en we willen juist meer woningbouw. U vraagt wat wij van plan zijn met de kerk aan de haven. Met de kerk an sich niks, maar het behelst nog een heel gebied eromheen. We zouden graag zien dat de kerk veel meer een kerk aan de haven wordt, dus we willen van de kerk aan de haven echt een kerk aan de haven maken. Het gaat dus veel meer om het omliggende gebied. Veel van die grond is van de Protestantse gemeente Waalwijk of van daaraan gelieerde stichtingen.