Notulen raadsvergadering 4 juli 2024 (get.)

Die emotie is voor ons dus lastig te volgen, want het hoort er bij een transitie bij. Wij vinden dat je, als je gaat voor groene groei, helderheid moet geven als overheid. Dat vraagt Liander, dat vraagt Gasunie en de provincie pakt daarop door. Nu wij nog, als gemeente. Wij zeggen dus: die helderheid moet je geven. Wij zijn ook positief over beslispunt 3. Wij vragen de wethouder wel of dit amendement voldoende zou zijn voor Gasunie, want er staat duidelijk in het stuk dat dat de aanleiding is: Gasunie bestelt een T-stuk. Is dit amendement voldoende zekerheid voor Gasunie of gooien we per ongeluk het kind met het badwater weg? En schat de wethouder in dat het aannemen van dit amendement vertragend kan werken? Mevrouw Schroot (D66): Voorzitter. Eigenlijk is alles wat ik namens onze fractie in zou willen brengen, al verwoord door mevrouw Ilić. We voelen wel mee met de VVD en de PvdA op het punt van zo'n grote schoorsteen. Aan de andere kant: een windmolen is ook gewoon heel hoog en die beweegt ook nog eens. Die is dus veel hinderlijker. Ik denk dus dat we blij mogen zijn als het bij een schoorsteen blijft. De heer Posthuma (PvdA): Voorzitter. De PvdA is voorstander van een collectief warmtesysteem.

Als de warmte die van de bedrijven in de Rotterdamse haven komt, nu niet gebruikt wordt maar de mogelijkheid biedt om 120 huizen en bedrijven te verwarmen, denk ik dat dat noodzakelijk is. Het leidt tot veel minder gasgebruik en 180.000 ton aan CO2-reductie per jaar. Dat zijn volgens mij echt cijfers waarmee je thuis kan komen. De vergelijking die vaak met deze energietransitie wordt gemaakt, is die met aardgas. Eind jaren vijftig vonden we het gas in Slochteren. Vanuit de rijksoverheid, centraal, werd gestimuleerd dat we aan het aardgas gingen. Dat is succesvol gebleken. Het lastige is dat de huidige energietransitie voor een groot gedeelte juist bij de gemeentes wordt neergelegd en minder centraal wordt aangestuurd. Daar komt dus bij dat we allerlei discussies krijgen; daar zitten we nu eigenlijk middenin. Juist de overheden moeten allerlei moeilijke en ingewikkelde keuzes maken en moeten dan maar hopen dat de rijksoverheid daar dingen mee gaat doen. Er liggen nu twee wetten in het parlement: eentje in de Tweede Kamer en de andere moet nog door de Eerste Kamer heen. Zowel de PVV als de BBB hebben gezegd dat zij daar niet in meegaan. Dat is een probleem. Die politieke realiteit kunnen we niet veronachtzamen.

Raadsvergadering 4 juli 2024

15

Dat is de reden waarom ik toch een tikkeltje huiverig ben om hier als gemeente in te stappen. Dat is de reden waarom de heer De Graaf samen met de heer Haubrich van de VVD met amendement 296 is gekomen, dat ik bij dezen indien. Dank aan de griffie voor de juridische suggesties, die we daarin graag hebben overgenomen. Het amendement, dat mede wordt ingediend door de VVD en Voorschoten Lokaal, luidt: "Amendement 296. De raad van de gemeente Voorschoten, in zijn vergadering bijeen d.d. 04-07-2024, gezien het raadsvoorstel nr. Z/23/081881/396035, constaterende dat: a. b.

de ontwikkeling van een collectief warmtesysteem aantrekkelijk kan zijn voor de energietransitie in Voorschoten; de realisatie van een warmteoverdrachtstation met een piek- en backupinstallatie daarvoor noodzakelijk is;

overwegende dat: c.

d. e.

op regionaal niveau voortvarend gewerkt moet worden aan afspraken met de gemeente Leiden over de verdeling van de capaciteit over Leiden en Voorschoten op de korte en de langere termijn, alsmede over de rol, taken, verantwoordelijkheden en financiële risico's van een regionaal warmtebedrijf bij de exploitatie van lokale warmtenetten; parlementaire steun voor het wetsvoorstel Collectieve warmte en het wetsvoorstel Gemeentelijke instrumenten warmtetransitie onzeker is terwijl meer duidelijkheid hierover zowel voor de gemeente als voor Gasunie van (grote) betekenis is; paragraaf 3.3 van het raadsvoorstel aangeeft dat de haalbaarheid, technologiekeuze en vormgeving van een WOS op de voorkeurslocaties nog moet worden uitgewerkt en de intentie van beslispunt 3 in dit raadsvoorstel alleen het reserveren van gronden betreft;

Besluit: het bestaand beslispunt 3 van het raadsvoorstel: 'Medewerking verlenen aan de realisatie van een warmteoverdrachtsstation (WOS), en het kadastrale perceel met kenmerk VSTOO-A-5272 in zijn geheel en de gronden die nu worden gebruikt als gemeentewerf van de kadastrale percelen met kenmerk VSTOO-A-5918 en VSTOO-A5915 hiervoor reserveren' te wijzigen in: 'Het kadastrale perceel met kenmerk VSTOO-A-5272 in zijn geheel en de gronden die nu worden gebruikt als gemeentewerf van de kadastrale percelen met kenmerk VSTOO-A-5918 en VSTOO-A5915 te reserveren om, na een separaat ruimtelijk besluit van de raad, de realisatie van een warmteoverdrachtsstation met P&BU-installatie in de toekomst mogelijk te kunnen maken'." Mevrouw Van der Wende (CDA): Voorzitter. Het klimaat verandert. Dat heeft grote gevolgen voor de leefbaarheid op lange termijn. Samen moeten we een omslag maken, zodat er een duurzaam Voorschoten komt dat we kunnen doorgeven aan de volgende generatie. Maatregelen om stappen te zetten en de realisatie van een regionaal warmtenet zijn dan ook goed. Voor een zelfstandig Voorschoten is het van belang dat wij een steentje bijdragen aan regionale ontwikkelingen zoals deze. Geen enkele gemeente kan het alleen; wij moeten dit met elkaar aanpakken. Nu is inderdaad het moment om erover na te denken of we hierin willen meeliften.

Het besluit om een T-stuk mogelijk te maken en ruimte te reserveren voor het WOS is dan een stap in de goede richting. Maar er zijn ook veel onzekerheden rondom het warmtenet: tarieven, keuzevrijheid, de zojuist al genoemde rol van de gemeente in het kader van het warmtenet, de financiële gevolgen voor de gemeente en voor haar inwoners van een gemeenschappelijke regeling en de rol van netwerkbeheerder, energieleverancier et cetera. Er zijn dus veel onzekerheden en dan is er ook nog de uiteindelijk vorm van het WOS. Het is al genoemd: hoe gaat dat eruitzien, wat voor uitstoot gaat dat veroorzaken en hoeveel geluidsoverlast? Het zijn allemaal nog aannames; er is nog veel

Raadsvergadering 4 juli 2024

16

onduidelijk. Het CDA is daarom wel voorstander van de stappen die we nu zetten, maar gaat mee met het amendement van de VVD om nog een tussenstap te maken en een extra beslismoment voor de raad in te bouwen, zodat wij weloverwogen de volgende stappen kunnen nemen die genomen moeten worden. De heer Van den Ende (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. Voorschoten neemt deel aan vele regionale samenwerkingen. Mede hierdoor moeten wij een positieve grondhouding hebben ten aanzien van voorstellen uit deze regio. Nu ligt er een voorstel voor ons voor een T-stuk en een warmteoverdrachtstation in de gemeente Voorschoten voor eventueel gebruik door Voorschoten, maar met name door Leiden. We hebben amendement 296 van de PvdA en de VVD medeondertekend zoals dat nu omschreven is. We vinden het op dit moment voldoende om de gronden te reserveren en om een separaat besluit van de raad over realisatie van een warmteoverdrachtstation met P&BU-installatie in de toekomst mogelijk te maken, zeker omdat er nog veel onzekerheden en twijfels zijn over de financiële risico's rondom dit project WarmtelinQ. Naast de financiële risico's vragen wij ons als Voorschoten Lokaal wel af wat de consequenties zijn wanneer het WOS op Voorschotense grond geïnstalleerd wordt.

De kans bestaat dat er overlast gaat komen voor de nabijgelegen woningen, zoals geluidsoverlast, trillingen en verontreiniging van de lucht door gasgestookte turbines. Wij zien de noodzaak van verduurzaming van onze energiebehoefte, die mogelijk middels WarmtelinQ Plus gerealiseerd kan gaan worden, maar we houden daarnaast niet van risico's die later nadelig kunnen zijn voor Voorschoten. Voorschoten Lokaal had voor de commissievergadering nog vragen gesteld. Vraag 8 ging over het verplicht afnemen van warmte. Wat als er te weinig belangstelling is bij de inwoners van Voorschoten? Het antwoord was dat het toekomstige warmtebedrijf een kavelplan maakt waarin het bedrijf aangeeft hoe het de warmtelevering aan inwoners van Voorschoten gaat realiseren. Het warmtebedrijf heeft daarbij een aansluitplicht en wordt gecontroleerd door de ACM. Bij te weinig belangstelling is dit risico voor rekening van het warmtebedrijf. In het antwoord van het college staat in de laatste regel: "Bij te weinig belangstelling is dit op risico en rekening van het warmtebedrijf." Is het niet zo dat de gemeente straks mede-eigenaar en aandeelhouder is van het warmtebedrijf en gaat het Voorschoten dan toch veel geld kosten als wij geen warmte afnemen? Kan de wethouder daar een antwoord op geven? Wethouder Schokker: Voorzitter. Ik heb eigenlijk niet zo gek veel vragen gehoord.

Er waren enkele vragen, onder anderen van de heer Van den Ende. Ik zal eerst op het amendement ingaan, omdat dat volgens mij het meest bediscussieerd is. In het amendement wordt eigenlijk gevraagd om het iets anders te formuleren, omdat er nu nog geen definitieve goedkeuring wordt gegeven aan het eventuele WOS, het warmteoverdrachtstation, en om te zeggen dat er nog een separaat ruimtelijk besluit nodig is. Verschillenden van u hebben al gememoreerd dat we ook in een zich nog ontwikkelende omgeving zitten. De Wcw moet nog worden vastgesteld en de Wgiw is nog niet helemaal finaal. Er zitten dus nog allemaal zaken in. Er zijn dus ook nog zekere momenten waarop dit terugkomt bij de raad. Dat drukt het amendement ook uit. In die zin - en niet alleen in die zin kunnen wij als college dit amendement oordeel raad geven en kunnen wij hiermee leven. Om in te gaan op de vraag van GroenLinks: we zagen dit amendement gisteren of eergisteren verschijnen en we hebben dat ook even afgestemd met Gasunie. Gasunie heeft aangegeven dat er als dit amendement wordt aangenomen en daarmee dus het hele raadsvoorstel, voldoende grond is om het T-stuk aan te gaan leggen. Ik denk dat dat een belangrijke conclusie is.

Dan nog even de vraag van meneer Van den Ende: wat als er te weinig belangstelling is? We zijn natuurlijk nog heel erg bezig met de vormgeving hiervan, ook met wat onze rol wordt als medeeigenaar. Het lijkt erop dat in de Wcw een publiek belang van 51% noodzakelijk is, maar misschien kunnen er ook nog andere partijen - wel publieke partijen - instappen. Natuurlijk lopen wij daar enig risico in, maar zo'n warmtebedrijf gaat natuurlijk niet van start voordat er een goed perspectief ligt, dus voordat er voldoende warmtekabels et cetera beschikbaar zijn, zodat er een echte businesscase is. Anders ga je dit natuurlijk niet starten. Daar gaan wij als mogelijke medeeigenaar natuurlijk heel goed op letten. Ik denk dus dat we dit punt straks gewoon mee moeten nemen bij de beoordeling als dit daadwerkelijk aan de orde is, want op dit moment speelt dit niet. Dit is iets waar we gewoon op moeten letten en wat we mee moeten nemen. De voorzitter: Zijn alle vragen uit de eerste termijn van de zijde van de raad beantwoord? Dat is het geval. Er is behoefte aan een tweede termijn.

Raadsvergadering 4 juli 2024

17

Mevrouw Ilić (GroenLinks): Voorzitter. Net als in de commissie WRG zouden wij nogmaals aandacht willen vragen voor de inwoners die tempo willen maken en die graag willen horen wat in hun wijk of straat en aan hun deur de voorkeursoplossing is. Als eigenaresse van een warmtepomp kan ik melden dat een warmtepomp ook nadelen heeft. Die maakt geluid, nog afgezien van de netcongestie, de file op het net. Dat wilde ik nog even meegeven: als we het hier hebben over de warmtetransitie, moet je het ook echt over alternatieven hebben als je iets niet ziet zitten. Had ik daar nog een vraag bij? Nee. De voorzitter: Wethouder, ik heb geen vragen gehoord in de tweede termijn. Wethouder Schokker: Nee, voorzitter, maar als u het mij toestaat, wil ik heel kort reageren op de inbreng van mevrouw Ilić. Het CDA heeft het ook in de commissie aangegeven: als dit nu wordt aangenomen, moeten we natuurlijk echt aan de slag met de communicatie om dit verder heel goed onder de aandacht te brengen. Dat is dus de volgende stap. Dat wil ik nog even bevestigen. De voorzitter: Ik sluit de beraadslaging en we gaan over naar de stemming. In stemming komt amendement 296 van de PvdA, de VVD en Voorschoten Lokaal. De voorzitter: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw Van der Wende (CDA): Voorzitter. We moeten stappen zetten in de verduurzaming van Voorschoten.

Voor ons is het belangrijk om te benadrukken dat een extra tussenstap niet betekent dat het om afstel gaat. Door het inbouwen van een extra besluit kan een weloverwogen besluit worden genomen over een warmtenet. Dat is belangrijk, omdat dit een belangrijke stap is maar ook een stap met grote consequenties. Mevrouw Ilić (GroenLinks): Voorzitter. Wij zullen tegen het amendement stemmen. We vinden het fijn om te horen dat het geen beperking vormt voor het T-stuk, maar principieel zijn wij tegen het nu opwerpen van bezwaren. We vinden het tempo belangrijker. Mevrouw Schroot (D66): Voorzitter. Wij willen voor het amendement stemmen. We willen het proces niet vertragen, maar we hebben wel het gevoel dat draagvlak heel belangrijk is voor onze samenleving, want dit is een heel grote omwenteling die we gaan doen. Die moet wel zo snel mogelijk worden uitgevoerd. Als er meer draagvlak is, gaat het vervolgproces ook sneller. Het amendement wordt met handopsteken aangenomen met 15 stemmen tegen 4 stemmen, waarbij de fractie van GroenLinks ertegen heeft gestemd. In stemming komt het geamendeerde voorstel. Het geamendeerde voorstel wordt met handopsteken aangenomen met algemene stemmen. De voorzitter: Gefeliciteerd! Ook weer een mooie stap. 10.

Nota Parkeerbeleid 2024 (raadsregistratienummer Z/24/085215/394358)

De voorzitter: Met de vaststelling van een parkeerbeleid kan de gemeente zorgen voor een betere afstemming tussen vraag en aanbod van parkeerplaatsen. In algemene zin is het beleid dan ook bedoeld om bij te dragen aan de bereikbaarheid en leefbaarheid, onder andere door het bevorderen van schone vormen van mobiliteit en het creëren van meer ruimte voor fietsparkeren. De raad wordt nu voorgesteld om het voorliggende beleid vast te stellen. Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. Voor ons ligt het raadsvoorstel inzake het parkeerbeleid. Voorschoten had dit niet. Daarom is het goed dat de hoofdlijnen nu op papier zijn gezet. In de commissievergadering heeft Voorschoten Lokaal al genoemd dat parkeerbeleid persoonlijke belangen raakt, maar dat we ons tegelijkertijd bewust moeten zijn van het gemeenschappelijke belang. De openbare ruimte is van iedereen en het parkeerbeleid gaat juist over het gebruik van de openbare ruimte. Voorschoten Lokaal is trouwens tegen betaald parkeren. Ook wij hebben in de commissievergadering aangegeven dat er rekening moet worden gehouden met het straatbeeld en dat per wijk bekeken zou kunnen worden wat verstandig is op het gebied

Raadsvergadering 4 juli 2024

18

van parkeren. Zijn er huizen met eigen opritten? Wonen er veel jonge gezinnen, forenzen of juist alleenstaanden? Dat maakt allemaal uit voor de vraag hoeveel parkeerplaatsen er moeten zijn. Een parkeerbeleid heeft altijd invloed op gedrag. Als er overal ruimte en vrij parkeren beschikbaar zijn, neem je vaker en gemakkelijker de auto. Als het moeilijker is om een parkeerplaats te vinden, denk je eerder aan de bus of de fiets. Dit parkeerbeleid zal erop toezien dat parkeren in Voorschoten geen problemen geeft en kan verschillende voordelen bieden, zoals het optimaliseren van de beschikbare ruimte. Wij zijn blij dat het er nu is en zullen voorstemmen. Mevrouw Kortekaas (CDA): Voorzitter. Onze complimenten aan het college en de ambtelijke organisatie voor de leesbaarheid van het stuk, waarbij het uitgangspunt blijft dat parkeren gratis blijft, in het centrum de eerste twee uur. Wat de fractie van het CDA het meest opvalt, is dat er nu een fietsparkeerbeleid - zie bladzijde 23 - en een fietsparkeernorm - bijlage 7 - zijn toegevoegd. Dat geldt niet alleen voor het centrum, maar ook voor nieuwbouw. Wij zien de toegevoegde waarde hiervan en ervaren dit als een positieve ontwikkeling voor de beeldkwaliteit van de openbare ruimte, met name rondom appartementengebouwen. Er is een brief binnengekomen van de BIZ van de Dobbewijk.

Ten eerste dank aan de briefschrijvers voor het delen van hun zorg. We hebben naar aanleiding hiervan een vraag aan de wethouder; dat zal in dit geval wethouder De Bruijn zijn. Kan wethouder De Bruijn bevestigen dat met name de door de ondernemers bij de startnotitie uitgesproken zorg voor voldoende parkeergelegenheid onderdeel is van de Ontwikkelvisie bedrijventerreinen? Het is een ander onderwerp, maar het gaat over parkeren. De voorzitter: Ik denk dat wethouder Schokker straks de beantwoording op zich gaat nemen. O, vindt u dat nog beter? Ze zijn allemaal even leuk. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Voorzitter. Allereerst ook van ons complimenten voor de leesbaarheid. Het is fijn om zo'n mooi, overzichtelijk stuk te hebben. Het is ook heel fijn om te zien en te lezen dat er veel aandacht is voor het fietsen en welke vorm van schone mobiliteit dan ook. Dat geldt zeker voor de memo die we afgelopen vrijdag nog ontvingen, waarin de parkeernormen nog iets positiever worden bijgesteld in ons voordeel, dus met meer fietsen en iets minder parkeerplaatsen. Op grond daarvan willen wij nog een punt aankaarten. In bijlage 4 van de Nota Parkeerbeleid wordt op bladzijde 71 een vierstappenpunt aangegeven. Ik zal heel kort die vier stappen benoemen. Als er sprake is van een geconstateerd parkeerprobleem wordt bekeken hoe dit beheerst kan worden.

Er worden vier keuzes doorlopen: het parkeerprobleem wordt geaccepteerd en er wordt verder niks gedaan, de ruimte wordt beter benut en we gaan de capaciteit die elders niet benut wordt, beter benutten en anders inzetten, we gaan beschikbare plekken beter reguleren of we gaan nieuwe parkeerplaatsen aanleggen. Over het derde punt, dus het beter reguleren van beschikbare plekken, dienen wij amendement 299 in. Ik wil toelichten waarom we dat doen. Wij vinden het heel belangrijk om een vorm van parkeerregulering voldoende draagvlak te geven. In die stap wordt dus aangegeven dat met vaste vragen het percentage van het draagvlak in de omgeving wordt onderzocht. Wij vragen ons af of deze interventie een eerlijk beeld geeft van de problematiek. Ik heb daar een klein rekensommetje voor bedacht; ik blijf toch een juf. In een wijk van 100 woningen - want een wijk of buurt wordt geïnformeerd als er sprake zou zijn van een parkeerprobleem - wordt aangegeven dat er sprake zou zijn van een parkeerprobleem. Daarop reageren 51 mensen; dat is een heel grote respons. Aan deze groep wordt gevraagd of zij een vorm van parkeerregulatie willen. Als 75% van die groep mensen aangeeft dat er iets moet worden gedaan, zou parkeerregulatie in een passende vorm voorgelegd worden aan B en W en aan de raad.

Dat zou in dit voorbeeld dus betekenen dat 38 respondenten op 100 betrokkenen in de wijk waaraan dit gevraagd is, aangeven dat er draagvlak zou kunnen zijn voor parkeerregulatie. Met deze regel lijkt het alsof het niet mogelijk wordt om een eerlijk beeld te krijgen van voor- en tegenstanders. Dat is voor ons de reden om dit amendement in te dienen, want als er geen draagvlak is voor parkeerregulatie, blijft punt 4 over: nieuwe parkeerplaatsen. Daar zitten wij niet op te wachten. Het amendement, dat mede wordt ingediend door de PvdA en D66, luidt: "Amendement 299. De raad van de gemeente Voorschoten, in zijn vergadering bijeen d.d. 4 juli 2024, gezien het raadsvoorstel nr. Z/24/085215/394358, overwegende dat:

Raadsvergadering 4 juli 2024

19

a. b. c. d. e.

het college met het parkeerbeleid streeft naar een verbetering van de bereikbaarheid en leefbaarheid van onze gemeente; gereguleerd parkeren een belangrijk sturingsmechanisme kan zijn bij ervaren óf voorziene parkeerproblemen; uit de resultaten van de internetpeiling van Royal Haskoning DHV (pagina 35) blijkt dat er brede steun is voor vormen van parkeerregulatie, wat aangeeft dat veel inwoners de noodzaak en voordelen ervan inzien; de procedure op pagina 71 van de Nota Parkeerbeleid 2024 vereist dat college of raad geen enkele vorm van regulering mogen overwegen zonder eerst een overweldigend grote en positieve respons te krijgen op een enquête met abstracte vraagstelling; deze ongebruikelijke aanpak binnen de gemeente Voorschoten op geen enkel ander beleidsterrein wordt toegepast;

van mening dat: f. g. h.

de voorgeschreven algemene vraagstelling zonder specifiek voorstel in de praktijk uitnodigt tot onverschilligheid of het mobiliseren van weerstand; de vastgelegde percentages van 50% respons en 75% steun zo hoog zijn dat ze in de praktijk een onneembare horde zullen blijken voor zelfs de meest beperkte vormen van parkeerregulatie; de politieke weging van draagvlak voor maatregelen een directe verantwoordelijkheid van het zittend college en de raad hoort te zijn, waarbij zij moeten kunnen handelen op basis van een bredere en meer gedetailleerde afweging van belangen en omstandigheden;

Besluit: het beslispunt als volgt aan te vullen: 'De nota Parkeerbeleid Voorschoten 2024 vast te stellen met inbegrip van de volgende wijziging: Op pagina 71 van bijlage 4 van de Nota Parkeerbeleid 2024 het volgende tekstdeel te verwijderen: 'Bij het meten van draagvlak [...] worden voorgesteld volgens de hiervoor beschreven werkwijze.'" Mevrouw Schroot (D66): Voorzitter. Dank aan het college voor de aanvullende memo. We zijn uitermate goed geïnformeerd over het parkeerbeleid. De omissies in de percentages zijn goed gezien door GroenLinks. Daarom hebben we het amendement medeondertekend. Draagvlak vinden wij heel belangrijk. In de aanpak kunnen dus beter geen foutjes zitten. We horen graag van de wethouder - het CDA gaf het al aan - waarom er niet of te weinig is gesproken met de bedrijven en bewoners van de Dobbewijk. Vanmiddag ontvingen we de brief van de BIZ. De bewoners hebben vaker gesproken over parkeren op een bepaalde manier langs de weg, waar je 50 km/u mag rijden, en over de verkeersveiligheid. Daarop krijgen we van de wethouder dus graag een toelichting. Mevrouw Van Meenen (VVD): Voorzitter. Er ligt een prachtig beleid. Het is ook uitgebreid, wat ons betreft een beetje té uitgebreid. Zeker als je uit alle enquêtes concludeert dat er in Voorschoten eigenlijk geen probleem is, voelt het toch een beetje als zonde van alle inspanning om het zó uitgebreid te verwoorden.

Maar goed, er ligt een beleid en het is op zichzelf best aardig. Heel jammer dat er zoveel gerefereerd wordt aan betaald parkeren, waarmee je toch de indruk wekt dat je daar iets mee zou willen, terwijl de constatering in het beleid eigenlijk is dat we dat niet gaan doen. Dát juichen we van harte toe, maar het had er van ons niet zo uitgebreid in gehoeven. Maar het is wat het is. Het is een mooi beleid. Wij kunnen ons niet vinden in het amendement over het constateren van een parkeerprobleem. Ik vind het alleszins redelijk dat je een bepaalde respons vraagt en dat inwoners dus ook zelf mogen besluiten of ze wel of niet willen reguleren, want dat is feitelijk wat dit beleid doet. Het is dus eigenlijk maar 37% van de mensen die iets wil reguleren en dan ga je al reguleren. Ik vind het dus behoorlijk redelijk gesteld. De heer Posthuma (PvdA): We hebben in Voorschoten natuurlijk heel veel beleid waarin we wel aan participatie doen en aan mensen vragen wat ze van bepaalde dingen vinden, maar juist in het specifieke parkeerbeleid maken we er een soort minireferendum van. Ik vraag me dan af waarom de VVD daar wél een voorstander van is, maar als het over andere zaken gaat waarschijnlijk helemaal niet. Graag een reactie.

Raadsvergadering 4 juli 2024

20

Mevrouw Van Meenen (VVD): Ik begrijp de opmerking van meneer Posthuma niet. De voorzitter: Meneer Posthuma, kunt u uw vraag verduidelijken? De heer Posthuma (PvdA): Een goede vraag; daar kunnen we nog een tijdje over nadenken. Nee, als mevrouw Van Meenen hier niet op kan reageren, constateer ik dat en laten we het maar zo. De voorzitter: Dan krijgt u nu het woord voor uw eerste termijn. De heer Posthuma (PvdA): Voorzitter. Er is al veel gezegd wat ik ook graag had willen bijdragen, onder andere over de fietsparkeernormen, waaraan het CDA refereerde. Het is heel goed dat daar nu ook normen voor zijn en dat er ook voor fietsen bepaalde ruimte moet zijn om goed te kunnen parkeren. We steunen van harte het amendement van GroenLinks, waarin hier op een goede wijze naar gekeken wordt. Ik vind het goed om te zien dat ongeveer 50% van de mensen, zoals uit die enquête blijkt, tegenstander van bepaald parkeren is, maar dat de andere helft voorstander is van een vorm van reguleren. Dat kan betaald parkeren zijn, maar dat kunnen ook blauwe zones zijn. Ik vind het goed om in de discussie te markeren dat hierover in elk geval genuanceerd gedacht wordt. Wethouder Schokker: Voorzitter. Er zijn een paar opmerkingen gemaakt. Mevrouw Kortekaas had een punt voor mijn collega De Bruijn. Dat punt nemen we mee; dat is dus het antwoord. Door het CDA en door D66 is een vraag gesteld over de Dobbewijk.

Daar is vandaag inderdaad een brief over gekomen. Ook eerder zijn er contacten geweest met de Dobbewijk. Daarbij is eigenlijk aangegeven dat we de zorgen die er zijn over de lengte en breedte van de parkeervakken en de manier waarop er wordt gehandhaafd, bijvoorbeeld bij groot onderhoud meenemen. Maar dat staat eigenlijk los van het parkeerbeleid. Dat hebben we ook al eerder aangegeven. We begrijpen de zorg, maar dit is niet echt de plek om dit nu te adresseren. Dan het amendement. Mevrouw Van der Krogt heeft daarbij een uitgebreide toelichting gegeven. Er zit natuurlijk ook best wel een lastig punt in. Er is op dit moment nog geen beleid. Je gaat dus beleid vaststellen. Uit de enquête die we hebben gehouden onder bijna 1.000 respondenten, is gebleken dat er op dit moment echt geen draagvlak is voor gereguleerd parkeren. Jawel, dat was een van de vragen die werden gesteld. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Ik heb daar lichte twijfel bij, want ik heb die brief van de BIZ gelezen en daarin wordt gerefereerd aan het feit dat er erg veel parkeerproblemen zijn. Als ik in hetzelfde beleidsstuk kijk naar de respons daarop, zie ik dat acht bewoners allemaal aangeven dat zij een parkeerprobleem ervaren maar dat ze meer groen willen houden in de wijk. Ik weet dus niet of het helemaal klopt dat er weinig aandacht voor blijkt te zijn.

Wethouder Schokker: Volgens mij is dit een kwestie van lost in translation, want ik was al bij een ander punt. Ik was al klaar met de beantwoording over de BIZ. Bij de BIZ gaat het echt over de kwestie van de parkeervakken, de breedte daarvan. Daarover hebben we het gesprek en dat hebben we ook al met hen gehad. Dat is eigenlijk niet echt iets voor het parkeerbeleid. Ik heb het zojuist niet gezegd, maar ik zeg het nu: we gaan in het hele parkeerbeleid verder niet in op verschillende wijken, behalve het centrum. We gaan dus ook niet specifiek in op de Dobbewijk. Waar ik het over had, is het door u ingediende amendement. Voor het hele parkeerbeleid is er een enquête geweest. Die hebben we hier met elkaar besproken. Ook de mogelijkheid van gereguleerd parkeren is daarin naar voren gekomen. Ongeveer 1.000 respondenten - dat zeg ik uit mijn hoofd; het waren er 900 zoveel - hebben daarop gereageerd. De mensen in Voorschoten begonnen niet op straat te dansen bij de gedachte van gereguleerd parkeren. Ze waren echt terughoudend, maar we constateren tegelijkertijd dat er veel gebeurt in de ons omringende gemeenten. Als ze het daar gaan aanscherpen, heb je daar last van omdat mensen hun auto's sneller hier gaan neerzetten, waardoor de problematiek groter wordt. Het kan dus best zijn dat er in de toekomst wel iets nodig is. Daarom willen we dat ook in de gereedschapskist hebben.

Om dat in toekomst eventueel goed te kunnen gebruiken, willen we ook de procedures hier beschrijven: hoe zou je dat moeten doen? Daarom is de drempel genoemd, met die 50% en vervolgens 75%. U vindt dat wat scherp. Dat kan natuurlijk; dat is een politieke keus. Daarom willen we het amendement oordeel raad laten, maar wij hebben hier wel voor gekozen. Als uw amendement zou worden aangenomen, is het nadeel daarvan dat we eigenlijk een stukje proces kwijtraken, waardoor we dan nog meer discussie

Raadsvergadering 4 juli 2024

21

krijgen. Het mooie is dat je, als je gereguleerd parkeren wil invoeren, nu al enigszins vastlegt - dat is ook de bedoeling van zo'n beleid - op welke manier je dat wil doen. Anders ben je daar eigenlijk niet helder over. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Voorzitter, ik wil straks een kleine schorsing, als dat mag. De voorzitter: Dat kan altijd. De heer Posthuma (PvdA): Als mevrouw Van Meenen mijn vraag niet kan of wil beantwoorden of niet snapt - dat kan - stel ik de vraag maar even aan de wethouder. Misschien weet hij het wel. Voor heel veel beleidsterreinen in Voorschoten hebben we participatie, maar is niet per se een percentage vastgesteld als een soort threshold voordat nieuw beleid kan worden ingevoerd. Waarom nu dan wel specifiek voor parkeerbeleid, tot in details? Het lijkt wel alsof we hier een referendum aan het verkondigen zijn. De vraag is dus aan de wethouder. Wethouder Schokker: Dit gaat specifiek over de buurt en over de problemen die daar worden ervaren met het parkeren. Daar probeer je dan ook specifiek een oplossing voor te vinden. Dan vind ik het niet gek dat er dan in zo'n buurt wordt gekeken. Het lijkt mij niet zo heel gek dat dan in ieder geval zo'n 38% van de mensen ermee akkoord moet gaan, zeker omdat je weet dat er voor het hele dorp toch heel kritisch naar wordt gekeken.

Daarom wordt het zo ingevuld, maar ik heb zojuist al aangegeven dat er natuurlijk een zekere mate van arbitrariteit in zit. Dat ben ik dus met u eens. Daarom laat ik het amendement oordeel raad, omdat het uiteindelijk een politieke keus is. De heer Posthuma (PvdA): U slaat de spijker op z'n kop: er zit een bepaalde vorm van willekeur in. Misschien kan ik ook richting mevrouw Van Meenen reageren: met wat u daarmee doet, is er sprake van willekeur. Daarmee is het natuurlijk een beetje gek. Er zijn tal van dingen - het vuil of het glas ophalen, de vraag of er ergens een bepaalde paal moet staan of niet - waar we allerlei percentages aan kunnen koppelen. Ik vind het gewoon heel vreemd dat we er juist voor dit specifieke ding op dit specifieke moment, terwijl het normaal gesproken bij de VVD allemaal vrijheid blijheid, zo weinig mogelijk regels, "laat de boel de boel" en laisser-faire moet zijn, een soort balustrade overheen gaan hangen om ervoor zorg te dragen dat er eigenlijk geen betaald parkeren kan komen. Ik moet daar een beetje om lachen. Mevrouw Van Meenen (VVD): Het is wonderlijk dat de heer Posthuma om de VVD moet lachen omdat we een vraag niet onmiddellijk beantwoorden die in mijn beleving toch vrij onduidelijk gesteld was. Door de vraag aan de wethouder begrijp ik waar de heer Posthuma op doelt. Of de VVD ineens voor een referendum is; zo vat ik de vraag maar even samen.

Dat vind ik toch weer een wonderlijke constatering. Zoals ik al heb aangegeven, constateert de VVD uit de enquête over het parkeerbeleid dat er in Voorschoten feitelijk geen probleem is; dat geven de inwoners, de 1.000 respondenten, aan. Dan komt er een ongelofelijk uitgebreid parkeerbeleid, wat van ons niet had gehoeven. En dan staat er ergens, op bladzijde 71 in het parkeerbeleid, een mooi regeltje dat mensen invloed geeft op hun eigen buurt. En dan zouden wij daartegen zijn? Dat vind ik dan heel gek. Het is toch geen breed referendum dat we hier afkondigen voor Voorschoten? In die zin ben ik dus zeer verbaasd over de vragen van meneer Posthuma. De heer Posthuma (PvdA): Ik ben blij dat mevrouw Van Meenen de vraag wel snapt nu ik exact dezelfde vraag aan de wethouder stel. Het is prima dat ze de vraag nu wél wil beantwoorden. Ik constateer dat de VVD ten aanzien van het parkeerbeleid kennelijk heel erg van de regels is, maar als het over andere zaken gaat, moet het vooral vrijheid blijheid en "na mij de zondvloed" zijn. Mevrouw Van Meenen (VVD): Toch nog een korte reactie: de VVD is niet voor regels. Dat is wat ik hier aangeef. De voorzitter: Altijd wel leuk, zo'n debatje. Althans, ik vind het leuk. Misschien vinden jullie dat niet leuk, maar ik vind het leuk. Excuses, ik heb zo'n dag vandaag.

Wethouder Schokker, heeft u nog punten die u in de eerste termijn wil inbrengen? Wethouder Schokker: Nee, voorzitter, wat mij betreft is het klaar. De voorzitter: Mevrouw Van der Krogt, u vroeg om een schorsing. Wilt u die nu hebben?

Raadsvergadering 4 juli 2024

22

Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Ja, voorzitter. De voorzitter: Is vijf minuten voldoende? We maken er tien minuten van. Dan kunnen we gelijk een sanitaire stop maken met z'n allen; althans, één voor één. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De voorzitter: Ik geef het woord aan mevrouw Van der Krogt voor de uitkomsten van de schorsing en wellicht ook een extra amendement. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Voorzitter. We hebben de schorsing benut om draagvlak te creëren. Wij willen met elkaar amendement 300 indienen waarin wij de bepaling in punt 3, als dat er door de raad niet uit wordt gehaald, ook willen laten toepassen op punt 4 van deze bijlage. Dat betekent dat bij de aanleg van nieuwe parkeerplaatsen dezelfde procedure wordt gehandhaafd als bij de eventuele parkeerregulatiemaatregelen; een mooi woord voor Galgje, zou meneer Lavrijsen zeggen. Dat amendement dienen wij in. Daarbij merk ik wel op dat als we in het parkeerbeleid tot twee keer toe of in ieder geval één keer een draagvlakmeting hebben, dit ook bij andere onderwerpen zou kunnen komen. Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan de ontwikkeling in NoordHofland, die in de tweede helft van het jaar op de rol staat.

Als we dan over het parkeren in NoordHofland een draagvlakmeting kunnen doen, zouden we dat dus ook moeten kunnen toepassen op andere onderdelen die in Noord-Hofland moeten worden aangepakt, bijvoorbeeld de huizenbouw aan de Jan Evertsenlaan. Het amendement, dat mede wordt ingediend door de PvdA, luidt: "Amendement 300. De raad van de gemeente Voorschoten, in zijn vergadering bijeen d.d. 4 juli 2024, gezien het raadsvoorstel nr. Z/24/085215/394358, overwegende dat: a. b. c.

uit de resultaten van de internetpeiling van Royal Haskoning DHV (pagina 34) blijkt dat er brede steun is voor het behoud van groen en beperking van de aanleg van nieuwe parkeerplaatsen; het voor het aanleggen van nieuwe parkeerplaatsen in een wijk belangrijk is dat er voldoende draagvlak is; er in de Nota Parkeerbeleid 2024 op pagina 71 van bijlage 4 harde criteria zijn vastgelegd om te bepalen of een parkeerprobleem bestaat en voldoende urgent is;

van mening dat: d.

draagvlak belangrijk is voor het parkeerbeleid in de breedte en niet slechts één onderdeel daarvan;

Besluit: Op pagina 72 van bijlage 4 van de Nota Parkeerbeleid 2024 het volgende tekstdeel toe te voegen aan het eind van de eerste alinea: 'Om te bepalen of er voldoende draagvlak is voor het aanleggen van nieuwe parkeerplaatsen, wordt de procedure beschreven onder stap 3 toegepast. Pas wanneer hieruit blijkt dat er voldoende draagvlak is, wordt een voorstel tot aanleg van nieuwe parkeerplaatsen voorgelegd aan het college van burgemeester en wethouders en aan de gemeenteraad.'" De voorzitter: Wellicht is het goed om alvast de procedure aan te geven. Amendement 299 is het meest verstrekkend en komt dus het eerst in stemming. Als dat wordt afgewezen, komt amendement 300 in stemming. Als amendement 299 wordt aangenomen, kan amendement 300 natuurlijk niet meer in stemming komen. Het is goed om dit aan de voorkant te hebben gezegd. Wij gaan naar de tweede termijn van de raad, waarin u wellicht het nieuwe amendement kan meenemen.

Raadsvergadering 4 juli 2024

23

Mevrouw Persoon (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. Zoals ik al zei, zullen wij voorstemmen. Wij zullen beide amendementen niet steunen. Mevrouw Kortekaas (CDA): Voorzitter. Ik wil eerst kennisnemen van het amendement dat nu voorligt. De voorzitter: Uiteraard. Dus u heeft voor nu geen tweede termijn? Want daar zijn we nu formeel in beland. Dan kom ik later nog even bij u langs. Mevrouw Van Meenen (VVD): Voorzitter. Wat zal ik zeggen over het nieuwe amendement? Het geeft feitelijk aan dat er weinig vertrouwen is in de eerste peiling zoals die voorgesteld wordt onder 3, want als iedereen het belangrijk vindt om geen nieuwe parkeerplaatsen te krijgen, is men waarschijnlijk voor regulering. Iedereen komt dan op en geeft dat keurig aan. En dan komen de voorstellen. Het is natuurlijk heel gek om te zeggen dat je eerst mag kiezen of je al dan niet voor reguleren bent. Zoals GroenLinks het uitlegt, krijg je stap 4. Dan komen er nieuwe parkeerplaatsen. Dat is het onmiddellijke gevolg van onvoldoende opkomst bij het referendum, de enquête of hoe je het wilt noemen. Als het onvoldoende is geweest, gaan we nog een keer een enquête houden over de vraag of er dan nieuwe parkeerplaatsen moeten komen. In mijn beleving is de vraag dezelfde, zowel onder 3 als indien je dit toevoegt onder 4. Wij gaan dus niet mee met dit amendement.

Mevrouw Schroot (D66): We willen gedoe voorkomen zoals dat in Adegeest is geweest met de knippen, waarbij allerlei groepen elkaar gaan opstoken of juist tegen gaan houden. Hoe wil mevrouw Van Meenen dat voorkomen? Mevrouw Van Meenen (VVD): Ik vind het heel interessant dat partijen die over het algemeen heel enthousiast zijn over burgerparticipatie, hier angst hebben over de uitkomsten van deze burgerparticipatie. Ik zie dat onze inwoners volwassen genoeg kunnen zijn om daar keuzes in te maken. Ze hoeven elkaar echt niet de tent uit te vechten. En dit is wel Voorschoten, hè? Ik denk dat het best mee gaat vallen. Mevrouw Schroot (D66): Ik heb gezien wat het heeft gedaan in de wijk Adegeest. Het was niet zo prettig dat het raadsvoorstel eigenlijk alleen ging over een knip in plaats van over een heel groot project. De heer Posthuma (PvdA): Voorzitter. Het hele debatje tussen mij en mevrouw Van Meenen ging over de consequentheid hiervan. Aan de ene kant is er de vraag is of er ergens parkeerregulering moet plaatsvinden, maar als de vraag is of er parkeerplekken bij moeten komen, kan er niet een keuze worden gemaakt. Dat is toch een beetje gek en dat verbaast mij. Ik constateer gewoon dat de VVD hier niet consequent in handelt. Mevrouw Van Meenen (VVD): In mijn beleving is mijn redenatie zeer consequent.

Als je namelijk onder 3 vraagt of inwoners al dan niet voor parkeerregulering zijn en als je weet dat stap 4 is dat er, als er geen parkeerregulering komt, extra parkeerplaatsen bij komen, dan wordt de vraag toch in stap 3 beantwoord? Bent u dat niet met mij eens? De heer Posthuma (PvdA): Nee, dat ben ik niet met u eens. Het lijkt er gewoon heel erg op dat de VVD vindt dat er voor parkeerregulering allerlei heel zware thresholds zijn, maar dat als er extra parkeerplekken moeten komen ten koste van groen of andere belangrijke dingen, dat gewoon maar moet kunnen; dan moet het vrijheid blijheid zijn. Het is duidelijk waar de VVD voor staat. De voorzitter: Mevrouw Van der Krogt heeft een interruptie op de vraag van mevrouw Van Meenen aan de heer Posthuma. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Dat klopt; nou, eigenlijk meer op de opmerking. Als de regeling bij keuze 3 gebeurt, dus als een parkeerregulering niet voldoet aan de eisen, dus aan die 50%, is er dus geen probleem. Dan hoeven we dus ook niet meer parkeerplaatsen erbij te bouwen en dan hoeft ook die regeling niet door te gaan, die wél aangegeven staat op het moment dat we parkeerplaatsen zouden moeten gaan bouwen, want dan zou diezelfde regeling nog een keer gelden. Het zijn dus geen stappen, maar keuzes.

Raadsvergadering 4 juli 2024

24

Mevrouw Van Meenen (VVD): Nu ben ik de war, mevrouw Van der Krogt. De eerste reden om het amendement in te dienen, is dat we de stappen 1, 2, 3 en 4 doorlopen. Nu zegt u bij het indienen van het volgende amendement: nee, het is geen volgordelijkheid. Daarmee heeft u me totaal in verwarring gebracht. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Dat kan ik me voorstellen. Mijn gedachte blijft dat, als we geen parkeerregulering kunnen realiseren of omdat dat niet hoeft omdat minder dan 50% van de mensen gereageerd heeft, keuze 3 niet door hoeft te gaan. Dan zou het bijbouwen van parkeerplaatsen inderdaad de stap kunnen zijn, maar keuze 4 is ook dat dit bij nieuwbouw wel toegepast kan worden. Dan zou ik het heel fijn vinden als we daar een goede keuze in kunnen maken. De voorzitter: Hiermee is dit debatje geëindigd. Mevrouw Kortekaas (CDA): Voorzitter. Wij hebben inmiddels kennisgenomen van het nieuwe amendement. Mevrouw Van Meenen heeft heel duidelijk ook ons standpunt verwoord. Wij zien hier geen meerwaarde in. Het is een toevoeging van iets wat eigenlijk niks toevoegt. De voorzitter: Het woord is aan wethouder Schokker voor een korte reactie op het nieuwe amendement 300. Wethouder Schokker: Voorzitter. Het college heeft daar zojuist kennis van genomen. Wij willen het amendement ontraden. Dat heeft de volgende redenen.

Stel nou dat er een parkeerprobleem is; dan zijn er verschillende stappen. Die worden hier "stappen" genoemd, maar het zijn verschillende mogelijkheden. Je kunt het probleem accepteren, je kunt de ruimte beter benutten of je kunt de beschikbare plekken beter reguleren, maar je kunt eventueel ook kiezen voor het aanleggen van nieuwe parkeerplaatsen. Als we dat doen, vindt er een nieuwe inrichting van de openbare ruimte plaats. Daar hebben we op dit moment gewoon al stappen voor, want dan gaan we natuurlijk peilen bij de buurt of dat moet of iets dergelijks. Als we daar nu ook een nieuwe draagvlakmeting voor introduceren, morrelen we via de achterdeur eigenlijk een beetje aan het participatiebeleid. In september staat het participatiebeleid op de agenda, waarbij ik overigens de strikte opdracht van de raad heb gekregen om niet met nieuw beleid te komen. Tegen die achtergrond zou ik het amendement willen ontraden. De voorzitter: We zijn gekomen aan het eind van de beraadslaging en we gaan over tot de besluitvorming. Zoals aangegeven beginnen we met de stemming over amendement 299. In stemming komt amendement 299 van GroenLinks, de PvdA en D66. Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 8 tegen 11 stemmen, waarbij de fracties van D66, GroenLinks en de PvdA ervoor hebben gestemd. In stemming komt amendement 300 van GroenLinks en de PvdA.

De voorzitter: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Voorzitter. Als wij die limiet van 75% niet als een probleem zien, is het dus niet urgent genoeg om parkeerplaatsen aan te leggen. Die angst blijft bij ons heel sterk aanwezig. Wij gaan dus natuurlijk wel voorstemmen. Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 8 tegen 11 stemmen, waarbij de fracties van D66, GroenLinks en de PvdA ervoor hebben gestemd. In stemming komt het voorstel. Het voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. De voorzitter: Dat is heel mooi. 11. Uitvoeringsprogramma Ontwikkelvisie Centrum (raadsregistratienummer Z/24/085382/393522)

Raadsvergadering 4 juli 2024

25

De voorzitter: In 2023 stelde de raad de Ontwikkelvisie Centrum vast. Hierbij is nu een uitvoeringsprogramma opgesteld. De raad wordt gevraagd om de financiële consequenties van dit uitvoeringsprogramma mee te nemen bij de Kadernota 2025. De heer Van Duivendijk (Voorschoten Lokaal): Voorzitter. In tegenstelling tot eerdere woordvoeringen, die door mevrouw Persoon zijn gedaan, neem ik het even over, omdat mevrouw Persoon gaat verhuizen naar het centrum. Het leek ons dus verstandig dat zij niet het woord voert over deze Ontwikkelvisie. Ik zal dit dus voor mijn rekening nemen. Voor ons ligt het raadsvoorstel met betrekking tot het Uitvoeringsprogramma Ontwikkelvisie Centrum, een hele mooie visie met prachtige illustraties in de voorstellen die aan ons zijn gedaan. Het zal zeker een stevige impuls geven aan het centrum, wat Voorschoten Lokaal betreft mogelijk een iets te stevige impuls. In de vier fasen worden successievelijk de volgende bedragen vrijgemaakt: € 2,3 miljoen, € 2 miljoen, € 1,3 miljoen en 3 ton. We weten dat de gemeente in de laatste jaren grosso modo niet meer dan € 6 miljoen per jaar geïnvesteerd krijgt in nieuwe projecten. Dit is veelal de reden waarom we spreken van een boeggolf van niet uitgegeven gelden die doorgeschoven moeten worden naar het volgende jaar.

De uitvoering van de Ontwikkelvisie Centrum heeft een aantal elementen in zich die een negatieve bijdrage leveren aan het maximale investeringsniveau van € 6 miljoen, alsmede het dreigende ravijnjaar. Wij vinden het dus verstandig om goed naar de financiën te kijken per fase. We moeten starten met de zaken in het plan die gelijk het maximale effect hebben voor een mooi, levendig centrum. In dat licht vinden wij dat de ontwikkeling of ombouw van het Treubplein naar een evenemententerrein z.s.m. zou moeten beginnen. Het andere voorstel, het herbestraten van de Voorstraat, achten wij op dit moment minder noodzakelijk. De afschrijving van de herbestrating loopt naar mijn beleving tot 2038. Waarom zouden wij dit dertien jaar naar voren trekken en deze verliezen moeten nemen? De verlichting in de Voorstraat is weer iets anders, want wij vinden dat die zo snel mogelijk aangepakt moet worden. In fase 2 vinden wij het bijvoorbeeld logisch dat de herinrichting van het plein voor de Kruispuntkerk meegenomen wordt op het moment dat die wordt omgebouwd tot Cultureel Centrum. Ook ten aanzien van de herinrichting van de Schoolstraat zijn er mogelijk wat elementen en voorstellen die wat minder nodig zijn of goedkoper kunnen. Maar het lijkt mij niet handig om het plan nu in onze eerste termijn te gaan herschrijven.

De boodschap die wij het college daarom willen meegeven, is om nog eens goed te kijken naar de fasering. Wij denken dat deze oproep niet nu moet, maar het beste past bij de Kadernota die we volgende week gaan bespreken. Daar zullen wij deze oproep weer doen. Voor nu zijn we dus positief over het uitvoeringsprogramma en een groot deel van haar bouwstenen. Het tempo kan wat ons betreft dus wat anders en mogelijk kunnen we ergens zaken niet uitvoeren om geld te besparen. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Voorzitter. We hebben in de commissie WRG al aangegeven dat de plannen er heel mooi uitzien, dat we hopen dat het binnen de financiële kaders kan blijven en dat de huiskamer van Voorschoten een heel mooi beeld gaat vormen voor de inwoners maar zeker ook voor de mensen die wij graag in Voorschoten willen ontvangen. We hebben gezien dat ondernemers in brieven laten weten dat ze meegenomen willen worden in de plannen. In de commissie WRG gaf de wethouder al aan dat er een bewuste keuze wordt gemaakt om nog even geen contact met stakeholders te onderhouden. Ik beschouw de ondernemers toch ook een beetje als stakeholders. Evenals met de bewoners van het centrum willen we vragen op welke termijn de wethouder de gesprekken met deze mensen wil aangaan. Dan de moties. We hebben de motie van de PvdA over de Raadhuislaan medeondertekend.

Doordat de plannen rondom het centrum bekend zijn geworden, zijn de bewoners van de Raadhuislaan ongerust geworden en willen zij graag weten waarmee zij in de toekomst, wellicht al op korte termijn, te maken gaan krijgen. Bij het lezen van deze motie kregen wij direct een reactie van ons vorige raadslid Steef Harlaar die ons en hierbij dus ook het college wijst op de zorgen van de bewoners die een decennium of iets langer geleden woonden in de appartementen aan het Kamerlingh Onnesplantsoen en het Professor Eykmanhof. Dat is nu de omgeving van Topaz en het Vliethuis. Deze mensen hebben heel lang in onzekerheid gezeten over wat er met hun huizen zou gaan gebeuren. We zijn bang dat dat met deze bewoners ook gaat gebeuren. Met deze motie, straks ingediend door de PvdA, hopen wij dat de mensen die nu ongerust zijn, van begin af aan betrokken worden bij het volledige proces. Ook de motie over Fixet hebben wij medeondertekend. Wij willen op de een of andere manier voldoen aan onze verplichting om toch voldoende woningen te realiseren. In afwachting van de veranderingen in het centrum zou het fijn zijn als onderzocht kan worden of op de locatie van Fixet tijdelijke woningbouw gerealiseerd kan worden.

Raadsvergadering 4 juli 2024

26

Tot slot wil ik net als in de commissie WRG een oproep doen tot het college en de raad. De huiskamer van Voorschoten moet op korte termijn een kleine facelift krijgen. Daarom zouden wij als raad en als college misschien ook zelf de handen uit de mouwen kunnen steken door de strook tegels op het Treubplein tegenover de Blokker, naast waar vroeger een reisbureau zat, te verwijderen, het zand eruit te halen, wat nieuwe grond erin te doen en dan te beplanten. Daarover hebben we een kort gesprekje gehad met de wethouder, die dit ook een goed idee vindt. Hij komt helpen in het eerste weekend van september, zodat we voor het Weekend van september het allemaal voor elkaar hebben. De voorzitter: Ik begrijp dat er vanavond nog een mail naar u kan worden gestuurd voor de aanmeldingen, mevrouw Van der Krogt. Prima! We hebben allemaal onze laptops voor ons. We weten dus wat er gedaan kan worden. Mevrouw Mieremet (D66): Ik kom helpen! Voorzitter. Over de eerdere visie op het centrum waren we al positief. Het is nodig voor ons dorp, het is beloofd aan de ondernemers en wie is er, gelet op het beoogde effect van dit voorstel, niet voor een kwaliteitsimpuls en voor een pragmatische uitwerking van de punten? Aantrekkelijkheid in ons centrum is van groot belang voor eenieder.

Ik zie deze impuls ook in het kader van het belang van de samenwerking met de ondernemers, want zij dragen hun steentje bij en doen dat nu al jaren, net als wij. Ik ben ook benieuwd naar de reactie op de vraag van GroenLinks over de communicatie met de stakeholders. Dan de moties. Motie 325 ziet er heel positief uit, maar we horen graag de reactie van de wethouder over de haalbaarheid hiervan en de voor- en nadelen zoals het college die ziet. Motie 326 gaat over het sociaal plan. Ik neem aan dat er bij zo'n grote verandering altijd een communicatieplan zit. Natuurlijk zijn we daarvoor, want dit is van groot belang. Onrust is naar voor eenieder, maar de juiste informatie geven aan de mensen is ook van belang, want niks zeggen of zonder inhoud zeggen dat er iets komt, is ook lastig. Ik vraag dus heel erg om een reflectie van het college: op welk moment is het handig om dit te doen en kan dan de juiste informatie gegeven worden? De heer Posthuma (GroenLinks): Voorzitter. In de commissie WRG waren we al positief over de plannen in ons centrum. Het is noodzakelijk. Mevrouw Van der Krogt refereerde er al aan: de huiskamer van Voorschoten is danig aan een opknapbeurt toe. Daar kunnen we met deze plannen in voorzien. De afgelopen periode zijn behoorlijk wat stakeholders meegenomen, vooral de centrumondernemers, die zich in dat opzicht ook goed hebben laten horen.

Ze zijn ook goed meegenomen in alle zaken die hierin spelen. Het verbaast ons dus heel erg dat de bewoners van de Raadhuislaan, tegenover deze raadzaal, eigenlijk niet meegenomen zijn. Ik heb begrepen dat het college inderdaad heeft gezegd dat het nog niet actief heeft gecommuniceerd, terwijl er wel allang is gecommuniceerd met de ondernemers en andere mensen die hierbij betrokken zijn. Mevrouw Van der Krogt refereerde er al aan, maar het was niet een decennium geleden, maar twee decennia geleden toen eigenlijk een beetje hetzelfde gebeurde. Dezelfde woningbouwcorporatie was er toen bij betrokken. Het aardige is dat ook mevrouw Kortekaas daar toen bij betrokken was en een van degenen was die tegen die sloop heeft gestemd; het is goed voor de annalen om dit te vermelden. Het is belangrijk dat Voorschoten een historie heeft gehad waarin ze bij dit soort grote projecten mensen niet op tijd heeft meegenomen. Ik denk dat er verschillende vormen zijn en dat die bepalen wanneer je de participatie moet gaan doen. Ik kan me voorstellen dat je daar bij Adegeest op tijd mee begint, maar niet te vroeg. Als het gaat om iemands eigen huis dat mogelijk over een bepaalde periode plat gaat, wat extra onzekerheid geeft, moet juist meer zorgvuldigheid worden betracht en moeten mensen ook in een eerder stadium worden meegenomen.

Dat is de reden waarom wij samen met GroenLinks motie 326 indienen om ervoor te zorgen dat er actief gecommuniceerd wordt en om de woningbouwcorporatie ertoe op te roepen dat er zo'n plan gaat komen. Zo'n sloopplan is er in 2003 overigens niet gekomen; laten we er dus heel helder over zijn dat we daarin volgens mij wel iets te verbeteren hebben, als Voorschoten zijnde. De motie luidt: "Motie 326. De raad van de gemeente Voorschoten, in vergadering bijeen d.d. 4 juli 2024, gehoord de beraadslaging, constaterende dat:

Raadsvergadering 4 juli 2024

27

a) belangrijk uitgangspunt bij de herontwikkeling van het Churchillplein is de sloop van de flat aan de Raadhuislaan 'om na de sloop van het bestaande woonblok een nieuw complex met seniorenappartementen te maken met een commerciële plint die ruimte kan bieden aan een supermarkt'; b) in het uitvoeringsprogramma niet wordt ingegaan op de gevolgen hiervan voor de huidige bewoners van de flat; overwegende dat: c)

een voornemen tot sloop van (sociale) huurwoningen het startpunt is van een periode van grote onzekerheid bij bewoners van de te slopen woningen; d) deze onzekerheid bij de huidige bewoners zal toenemen wanneer de huidige woningen worden vervangen door seniorenappartementen; e) een woningcorporatie een reglement moet opstellen voor sloop- en renovatieprojecten waarin de basisrechten van de huurders bij sloop zijn opgenomen, dat verder kan worden uitgewerkt in een sociaal plan sloop voor een afzonderlijk project; van mening dat: f)

weliswaar de primaire verantwoordelijkheid voor het zo veel mogelijk wegnemen van onzekerheden bij huidige bewoners en het bieden van perspectief voor een nieuwe woning berust bij de woningcorporatie maar ook de gemeente hierin een eigen verantwoordelijkheid heeft;

roept het college op er bij de woningcorporatie op aan te dringen om met de bewoners in overleg te treden over een sociaal plan herhuisvesting en de raad voor 1 januari 2025 te informeren over de stand van zaken, en gaat over tot de orde van de dag." Dan motie 325 over de flexwoningen. We hebben in de vorige raadsvergadering gesproken over de flexwoningen. Toen was het antwoord van de wethouder: wacht nog even op de centrumvisie, want dan kunnen we meer uitleggen over de ontwikkelingen die gaan spelen en waarom er dan geen flexwoningen moeten komen. In de commissievergadering is ons nog steeds niet duidelijk geworden waarom er geen flexwoningen kunnen komen. Wat mij betreft dienen we nu dus de motie in die we de vorige keer eigenlijk even hebben aangehouden, ook al bestaat dat kennelijk niet; voor mij bestaat dat even wel, maar dat maakt niet uit. We hebben het aangehouden en we dienen de motie nu alsnog in. De motie, die mede wordt ingediend door GroenLinks, luidt: "Motie 325. De raad van de gemeente Voorschoten, in vergadering bijeen d.d. 4 juli 2024, gezien het raadsvoorstel Z/24/085382/393522, constaterende dat: a. b.

de ontwikkelingen voor het centrum in Voorschoten in het raadsvoorstel geschetst zijn, maar dat het college nog niet concreet heeft gemaakt wanneer en waar er gebouwd gaat worden; in bijlage 2 van het raadsvoorstel Flexwoningen van 23 mei 2024 (Z/23/079137/390869) wordt opgemerkt dat de locatie Koninklijke Marinelaan (het voormalig Fixet-terrein) een geschikte locatie is voor de bouw van flexwoningen;

overwegende dat: c. d.

het aanbod betaalbare woningen in Voorschoten relatief laag is, terwijl veel bewoners hiernaar op zoek zijn; flexwoningen gerealiseerd kunnen worden voor een periode van 10 tot 15 jaar, in afwachting van plannen voor permanente bebouwing;

Raadsvergadering 4 juli 2024

28

e.

voorzieningen die aangelegd moeten worden voor flexwoningen, in tweede instantie gebruikt zouden kunnen worden voor de latere bebouwing;

verzoekt het college om te onderzoeken of op de locatie Koninklijke Marinelaan (Fixet-terrein) in afwachting van permanente bebouwing flexwoningen kunnen worden gerealiseerd en daarbij te kijken of de kosten voor de aanleg van voorzieningen verrekend zouden kunnen worden bij de permanente bebouwing, en gaat over tot de orde van de dag." De druk is hoog. Er moet iets gebeuren in het centrum. Ik heb gezien dat er een aantal snelle fixes zijn die we snel kunnen realiseren. Ik hoop dat de wethouder daar voortvarend mee aan de slag gaat, zodat we het centrum mooier kunnen maken. Mevrouw Kortekaas (CDA): Voorzitter. Het voorliggende Uitvoeringsprogramma Centrumvisie is ambitieus en vraagt voor Voorschotens begrip een grote financiële investering. De Centrumvisie is gebaseerd op het rapport-Blaauwberg Stadsdorp in beweging, met daarin als duidelijk beleidsdoel functieverrijking van het centrum van Voorschoten, zodat het de motor kan worden van de vernieuwing van het dorp. Ze geven daarin drie beleidsinstrumenten aan die wij daarbij kunnen inzetten dan wel kunnen overwegen in te zetten. Ten eerste: het verder ontwikkelen van het centrummanagement; check! Ten tweede: het Omgevingsplan; daar wordt aan gewerkt. Ten derde: stimulerende maatregelen, zoals een gevelfonds.

Gezien de Kadernota die volgende week besproken wordt en waarin een financieel tekort zichtbaar is, vindt de fractie van het CDA een heroverweging van fasering en budgetten op haar plaats. De investeringen die enige jaren geleden zijn gedaan in zowel de Voorstraat als de Schoolstraat, zijn nog niet afgeschreven. Deze kapitaallasten drukken daarmee nog op onze begroting. De in het voorstel geraamde budgetten zijn voor het CDA ook een punt van zorg. De ervaring leert dat er tussen raming en aanbesteding een nogal flinke toename van bedragen plaatsvindt. Bij de laatste aanpak van de Voorstraat was de overschrijding € 1,5 miljoen. Dit is hetzelfde budget als wat er nu geraamd staat. Hoe realistisch is dit? We hebben in de commissievergadering goed naar de inbreng van de ondernemersvereniging geluisterd. We hebben hun brieven gelezen. Samengevat vragen zij om een levendig dorp en om dit vooral te doen door realisatie van een huis voor cultuur in de Kruispuntkerk en door het creëren van een evenementenplein op de huidige parkeerplaats op het Treubplein. Het CDA is het hier van harte mee eens. Een levendig dorp begint bij het faciliteren van initiatieven van onze ondernemers, verenigingen en inwoners, zoals afgelopen weekend met de viering in het centrum van een eerste lustrum door zowel de Cultuurfabriek als het dweilorkest Redelijk Onverantwoord.

Daar kwamen vele inwoners en bezoekers op af. Het zijn namelijk mensen die levendigheid creëren en niet stenen. Klimaatadaptatie en vergroening zijn wat de fractie van het CDA betreft vooral nodig in de Schoolstraat, waarbij behoud van de leilindes vooropstaat. In 2016 ontstond nogal wat commotie toen de taskforce een rapport uitbracht waarin werd voorgesteld om deze te verwijderen. Gezien de Kadernota en de financiële noodzaak van kostenbeheersing zien wij meer in "tegels eruit en planten erin"; mevrouw Van der Krogt heeft dit al genoemd. Maar ik noem ook het instellen van een gevelfonds, ook voor groene gevels, zoals vermeld in hoofdstuk 10 van het rapportBlaauwberg van 2020: "Gemeentelijke gevelfondsen hebben zich bewezen als effectieve instrumenten, niet alleen voor de fysieke staat van de panden in het centrum, maar ook als instrument voor branding" - een Engels woord dat betekent: we geven er een bepaald beeld aan "en samenwerking in het centrum.

Gezien de financiële situatie van de gemeente kunnen geen omvangrijke budgetten worden verwacht" - een vooruitziende blik - "maar er zal toch nog naar de mogelijkheden gekeken kunnen worden door inrichting van een beperkt fonds als aanjager." Het CDA deelt deze visie en wij zien een gevelfonds als een goede optie om naast verbetering van de beeldkwaliteit ook ondernemers en vastgoedeigenaren te stimuleren om de gevels van hun panden te isoleren en daarbij meer groen te realiseren bij muren van panden aan de Schoolstraat of bij muren van panden die grenzen aan de Schoolstraat. Er zijn diverse opties te noemen, zoals het pand van Kruidvat op de hoek van de Erasmusstraat, het pand van Bergers Sport op de hoek van de Willibrordustraat, het pand van Brookland op het Deltaplein, het voormalige pand van D-reizen en de ING Bank op het Treubplein. Daarom deze vraag aan de wethouder: waarom komt een gevelfonds niet terug in het voorliggende uitvoeringsprogramma en waarom wordt deze kans daarmee niet benut?