3. Nota beantwoording van zienswijzen programma water 2026-2029
Tekst van het document
Schouw van de sloten | Waterschap Rivierenland De gemeente kiest voor meer duidelijkheid en daarmee voor het nauw aansluiten op de wettelijke taken, zoals opgelegd door het waterschap. Meer over de visie van de gemeente rond het nauwer
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
aansluiten bij deze wettelijke taken zijn te lezen in het ontwerpprogramma Water. Het ontwerp-programma Water en de zienswijze zijn de communicatiemiddelen die hiervoor bedoeld zijn. 8
Hoewel het ons als burgers niet aangaat, willen we het college adviseren zich goed te laten informeren over de voorgestelde bekostiging van het waterplan. De rioolheffing is gemarkeerd geld en wordt jaarlijks toegevoegd aan de voorziening riolering. De reden daarvoor is dat riolering ca. 50 jaar meegaat en vervanging een grote investering vergt. Deze middelen worden onttrokken aan de voorziening riolering. Onttrekkingen aan de voorziening riolering mogen daarom alleen wanneer het gaat om beheer en onderhoud van het rioleringsstelsel. Daar zijn enkele uitzonderingen op maar deze uitzonderingen kunnen direct toegeschreven worden aan beheer en onderhoud rioolstelsel. Zoals het in het waterplan staat omschreven heeft het er de schijn van dat de middelen uit de voorziening gebruikt kunnen worden voor het reguliere onderhoud aan sloten en het is de vraag of dat toelaatbaar is.
Op de website van de gemeente en in het ontwerp-programma Riool is te lezen hoe de Riool- & Waterzorgheffing is opgebouwd:
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
https://www.vijfheerenlan den.nl/rioolheffing Deze heffing is bedoeld voor alle gemeentelijke watertaken, inclusief het slootonderhoud van de watergangen waar de gemeente (als aanliggende eigenaar) verantwoordelijk voor is. Dit staat los van de wettelijke zorgplicht van andere aanliggende eigenaren, zoals bepaald in de legger van het waterschap.
Volgnummer 15, zaaknummer 1770064 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Bewoners hebben niet de juiste middelen, kennis of faciliteiten om slootonderhoud veilig en verantwoord uit te voeren. Het inschakelen van een professioneel bedrijf is voor particulieren duur en legt een onevenredige financiële last neer. Daarnaast hoort het onderhoud van deze sloot volgens
Niet de gemeente, maar het waterschap is verantwoordelijk voor deze watergang. Het waterschap bepaalt daarmee wie deze moet onderhouden en hoe dit moet gebeuren.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
2.
de indiener onder de zorgplicht van de gemeente, omdat structureel waterbeheer niet aan individuele bewoners kan of mag worden overgelaten.
De gemeente kiest voor duidelijkheid en daarmee voor het nauw aansluiten op de wettelijke taken, zoals beschreven in de onderhoudsverordening van Waterschap Rivierenland. Het reguliere onderhoud van deze watergang valt volgens artikel 1.1.1 van de onderhoudsverordening van het waterschap bij de aanliggend eigenaren.
Uit het eigendomsbewijs/de akte van levering van mijn perceel en de daarin opgenomen erfdienstbaarheid blijkt dat de watergang en de beschoeiing eigendom zijn van de gemeente. In die erfdienstbaarheid is voor mij geen onderhoudsplicht opgenomen, echter alleen het toestaan van toegang voor inspectie en onderhoud.
De onderhoudsplicht waarover in de akte van levering van de woning over wordt gesproken gaat over de beschoeiing. De beschoeiing langs dit individuele perceel is volgens de koopakte inderdaad ter vervanging van de gemeente. Hier wordt niet van afgeweken.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Dit wordt opgenomen in de areaalscan van de beschoeiingen in de periode 2026-2029.
Volgnummer 16, zaaknummer 1770700 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Uit het eigendomsbewijs/ de akte van levering van mijn perceel en de daarin opgenomen erfdienstbaarheid blijkt dat de watergang en de beschoeiing eigendom zijn van de gemeente. In die erfdienstbaarheid is voor mij geen onderhoudsplicht opgenomen. Mijn verplichting beperkt zich tot het toestaan van toegang voor inspectie en onderhoud en het nalaten van handelingen die dit zouden belemmeren. Voor zover in uw brief wordt gesuggereerd dat het onderhoud (of een deel daarvan) door mij zou moeten worden uitgevoerd, zie ik daarvoor
De onderhoudsplicht waarover in de akte van levering van de woning over wordt gesproken gaat over de beschoeiing. De beschoeiing langs dit individuele perceel is volgens de koopakte inderdaad ter vervanging voor de gemeente. Hier wordt niet van afgeweken.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Dit wordt opgenomen in de areaalscan van de beschoeiingen in de periode 2026-2029.
geen juridische grondslag. Het onderhoud van de sloot en de eventuele vervanging of het onderhoud van de beschoeiing komt volgens de akte voor rekening van de gemeente. Ik ga er dan ook van uit dat de gemeente verantwoordelijk blijft voor het onderhoud en dat van mij uitsluitend wordt verwacht dat ik de toegang verleen in overeenstemming met de erfdienstbaarheid.
Volgnummer 17, 18, 19, zaaknummers 1770713, 1770715 1771832 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Uit het eigendomsbewijs/ de akte van levering van ons perceel en de daarin opgenomen erfdienstbaarheid blijkt dat de watergang en de beschoeiing eigendom zijn van de gemeente. In die erfdienstbaarheid is voor ons geen onderhoudsplicht opgenomen. Onze verplichting beperkt zich tot het toestaan van toegang voor inspectie en onderhoud en het nalaten van handelingen die dit zouden belemmeren. Voor zover in uw brief wordt gesuggereerd dat het onderhoud (of een deel daarvan) door ons zou moeten worden uitgevoerd, zien wij daarvoor geen juridische grondslag. Het onderhoud van de watergang en de eventuele vervanging of het onderhoud van de beschoeiing komt volgens de akte voor rekening van de gemeente.
In de koopakte is inderdaad een erfdienstbaarheid opgenomen. Dit betreft enkel de beschoeiing, de toegang tot de beschoeiing en de vervanging daarvan langs dit individuele perceel. Hier wordt niet van afgeweken. Dit wordt opgenomen in de areaalscan van de beschoeiingen in de periode 2026-2029.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Het slootonderhoud valt hier echter niet onder. In de onderhoudsverordening van het waterschap is namelijk opgenomen dat niet de eigenaar van het waterperceel (in dit geval: de gemeente), maar de aanliggend eigenaar onderhoudsplichtig is voor de watergang. Het waterschap ziet hierop toe door middel van de schouw. Dit is geen gemeentelijk besluit.
Volgnummer 20, zaaknummer 1772061 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
In het programma water zijn een fors aantal doelen en uitgangspunten geformuleerd om te komen tot een optimalisatie van het waterbeheer, voor zover dit tot de verantwoordelijkheid van de gemeente moet worden gerekend. In die brief bericht u dat dit ontwerpvoorstel mogelijk voor ons van belang zou kunnen zijn en het slootonderhoud zou kunnen wijzigen. Wij zijn van oordeel dat die wijziging niet aan de orde is, en het slootonderhoud van de watergang langs ons perceel ongewijzigd tot de verantwoordelijkheid en plicht van de gemeente behoort. De aanliggende eigenaar is verantwoordelijk voor het op tijd baggeren en maaien van de kanten. ln het algemeen geldt, dat waar de gemeente niet de eigenaar is van de een perceel naast een watergang, die eigenaar verantwoordelijk is voor het onderhoud van die watergang, onder toezichtsbevoegdheid van het waterschap. Die algemene regel is echter op de situatie van ons perceel niet van toepassing.
In de koopakte is inderdaad een erfdienstbaarheid opgenomen. Dit betreft enkel de beschoeiing, de toegang tot de beschoeiing en de vervanging daarvan langs dit individuele perceel. Hier wordt niet van afgeweken. Dit wordt opgenomen in de areaalscan van de beschoeiingen in de periode 2026-2029.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Ons perceel is ons geleverd bij notariële akte d d. 3 november 2008 en bevat een beschrijving van erfdienstbaarheden, kwalitatieve bedingen of andere bijzondere verplichtingen, vastgesteld door uw gemeente d.d. 27 maart 1986, onder meer houdende als kettingbeding een erfdienstbaarheid. Wij zijn als eigenaren verder ook verantwoordelijk voor onderhoud en instandhouding van de beschoeiing, terwijl kosten van vervanging daarvan voor rekening van de gemeente zijn. In tegenstelling tot hetgeen u in uw brief d.d. 19 december jl. schrijft,
Het onderhoud en vervanging van de beschoeiing maken geen deel uit van de zienswijze procedure. Deze bepalingen zijn opgenomen in de koopakte en hier conformeert de gemeente zich aan.
2
Het slootonderhoud valt hier echter niet onder. In de onderhoudsverordening van het waterschap is namelijk opgenomen dat niet de eigenaar van het waterperceel (in dit geval: de gemeente), maar de aanliggend eigenaar onderhoudsplichtig is voor de watergang. Het waterschap ziet hierop toe door middel van de schouw. Dit is geen gemeentelijk besluit.
Dit staat los van het reguliere en buitengewone onderhoud van de watergang. De gemeente houdt zich aan de bepalingen in de koopakte.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
is het onderhoud nooit overgenomen, en kan dus ook niet worden teruggelegd, waar dat onderhoud van stonde af aan een zelfstandig bestaande verplichting van de gemeente was en is die voor dit bebouwingsgebied al decennia bestaat.
Volgnummer 21, 22, 23, 25, 26, 27 zaaknummers 1772412, 1772863, 1771868, 1772611, 1770747, 1770810 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Indieners maken bezwaar tegen de voorgenomen wijziging van het waterbeheerbeleid. Het voorstel klopt niet omdat uit het eigendomsbewijs en de daarin opgenomen erfdienstbaarheid blijkt dat zowel de watergang als de beschoeiing eigendom zijn van de gemeente. Er is in deze erfdienstbaarheid geen onderhoudsplicht opgenomen.
In de koopakte is inderdaad een erfdienstbaarheid opgenomen. Dit betreft enkel de beschoeiing, de toegang tot de beschoeiing en de vervanging daarvan langs dit individuele perceel. Hier wordt niet van afgeweken. Dit wordt opgenomen in de areaalscan van de beschoeiingen in de periode 2026-2029.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Het slootonderhoud valt hier echter niet onder. In de onderhoudsverordening van het waterschap is namelijk opgenomen dat niet de eigenaar van het waterperceel (in dit geval: de gemeente), maar de aanliggend eigenaar onderhoudsplichtig is voor de watergang. Het waterschap ziet hierop toe door middel van de schouw. Dit is geen gemeentelijk besluit.
Volgnummer 24, zaaknummer 1773339 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
In het raadsvoorstel behorende bij de vaststelling van het programma (1678508) wordt uitgelegd dat volgens de Onderhoudsverordening wateren en waterkeringen van Waterschap Rivierenland, het onderhoud behoort bij de eigenaar van het aanliggend perceel. Voor de begripsdefiniëring “eigenaar” verwijs ik u naar artikel 1.1.1 van de hierboven genoemde verordening: “eigenaar van het perceel dat grenst aan het oppervlaktewaterlichaam. Een eigenaar is aangrenzend als er maximaal 1 meter tussen de insteek en de perceelgrens zit’. Op basis van Kadastrale gegevens volgt dat dat de oever eigendom is van de gemeente Leerdam/Vijfheerenlanden. Dit is beroepsgrond 1. Het eigenaarschap van de sloot/oever behoort de gemeente toe. Dit betekent dat de gemeente verantwoordelijk is voor het onderhoud ervan. In het raadsvoorstel (paragraaf 1.3) wordt aangeven dat de gemeente Vijfheerenlanden onderhoud pleegt aan onder meer de sloot, in het geval zij niet daadwerkelijk aanliggend eigenaar is van watergangen. Het raadsvoorstel stelt voorts: Veel aanliggende eigenaren zijn zich niet bewust dat zij onderhoudsplichtig zijn omdat de gemeente deze taak in het verleden heeft uitgevoerd1. Bovenstaand is in dit geval niet van toepassing op mijn situatie. Er is altijd vanuit gegaan dat de oever/sloot eigendom was van de gemeente.
In de oorspronkelijke koopovereenkomst van het perceel (bijlage 4) wordt nader ingegaan op de oeverbeschoeiing. Op grond van bijlage 4: Bepalingen oeverbeschoeiing van de
Niet de gemeente, maar het waterschap is verantwoordelijk voor deze watergang. Het waterschap bepaalt daarmee wie deze moet onderhouden en hoe dit moet gebeuren. Dit is geen verandering in wet- en regelgeving. De onderhoudsverordening is inhoudelijk in de afgelopen 30 jaar niet veranderd als het gaat over het onderhoud en de bijbehorende verplichtingen als aanliggend eigenaar.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
2
De gemeente kiest voor duidelijkheid en daarmee voor het nauw aansluiten op de wettelijke taken, zoals beschreven in de onderhoudsverordening van Waterschap Rivierenland. Het reguliere onderhoud van deze watergang valt volgens artikel 1.1.1 van de onderhoudsverordening van het waterschap. Dit is geen gemeentelijk besluit. De oever aan de huiszijde is geen kadastraal gemeentelijk eigendom.
In de koopakte is inderdaad een erfdienstbaarheid opgenomen. Dit betreft enkel de beschoeiing, de toegang tot de beschoeiing
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
oorspronkelijke koopovereenkomst behoudt de Gemeente Leerdam/Vijfheerenlanden het onderhoud van de watergang en de oeverbeschoeiing. De koper zal deze vrijhouden van hoge begroeiingen en bouwwerken. Ik verwijs u hiervoor naar de oorspronkelijke koopovereenkomst. Op grond van de koopovereenkomst en de daarbij behorende aktes, maar ook het feit dat de gemeente Vijfheerenlanden (voorheen: Leerdam) al die jaren het onderhoud zelf heeft gepleegd, is mij het idee gegeven dat de gemeente daadwerkelijk verantwoordelijk hiervoor was. Gelet op het voorgaande wil ik u verzoeken om als gemeente uw onderhoudsplicht te blijven vervullen omdat u als gemeente dé aangrenzende/aanliggende eigenaar bent van het groen/sloot. Conform de eerder genoemde regelgeving heeft u dan ook de onderhoudsplicht tot onderhoud van de beschoeiing en oever.
en de vervanging daarvan langs dit individuele perceel. Hier wordt niet van afgeweken. Dit wordt opgenomen in de areaalscan van de beschoeiingen in de periode 2026-2029. Het slootonderhoud valt hier echter niet onder. In de onderhoudsverordening van het waterschap is namelijk opgenomen dat niet de eigenaar van het waterperceel (in dit geval: de gemeente), maar de aanliggend eigenaar onderhoudsplichtig is voor de watergang. Het waterschap ziet hierop toe door middel van de schouw. Dit is geen gemeentelijk besluit.
Volgnummer 28, zaaknummer 1771812 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Volgens de indiener van de zienswijze klopt de stelling van de gemeente dat er onduidelijkheid zou bestaan over het slootonderhoud niet. Al meer dan 30 jaar is het volledig duidelijk dat de gemeente dit onderhoud uitvoert, en daarop mochten zij vertrouwen. Ook bij de overdracht van het perceel in 2018 is niets gewijzigd aan deze afspraak: de gemeente bleef verantwoordelijk. Daarom vinden de bewoners dat het slootonderhoud grenzend aan hun perceel bij de gemeente moet blijven en dat punt 10 uit het ontwerp-Programma Water niet van toepassing is op hun situatie, omdat de verantwoordelijkheid
Niet de gemeente, maar het waterschap is verantwoordelijk voor deze watergang. Het waterschap bepaalt daarmee wie deze moet onderhouden en hoe dit moet gebeuren. Dit is geen verandering in wet- en regelgeving. De onderhoudsverordening is inhoudelijk in de afgelopen 30 jaar niet veranderd als het gaat over het onderhoud en de bijbehorende verplichtingen als aanliggend eigenaar.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
nooit bij de bewoners heeft gelegen. Mocht de gemeente toch besluiten om de verantwoordelijkheid te verleggen, dan verzoeken zij dit niet met terugwerkende kracht per 1 januari 2026 te doen. Zij vinden dat de gemeente in 2026 nog het onderhoud moet uitvoeren en dat een eventuele overdracht pas vanaf 2027, zorgvuldig voorbereid, kan ingaan.
De gemeente kiest voor duidelijkheid en daarmee voor het nauw aansluiten op de wettelijke taken, zoals beschreven in de onderhoudsverordening van Waterschap Rivierenland. Het reguliere onderhoud van deze watergang valt volgens artikel 1.1.1 van de onderhoudsverordening van het waterschap. Dit is geen gemeentelijk besluit.
Volgnummer 29, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
De indiener maakt bezwaar tegen de voorgenomen wijziging waarbij de verantwoordelijkheid en kosten voor het slootonderhoud vanaf 2026 zouden worden teruggelegd bij de aanliggende eigenaren. Volgens de plannen zou de gemeente alleen nog sloten onderhouden die aan haar eigen percelen grenzen. De bewoner verwijst echter naar een brief uit 2018 van de gemeente, waarin staat dat het buitengewoon onderhoud, het baggeren en het op diepte houden van de sloot door de gemeente zou blijven worden uitgevoerd.
De gemeente Vijfheerenlanden conformeert zich aan de toegezonden brief. Zonder overleg of overdracht kan de gemeente de afspraak uit 2018 niet eenzijdig veranderen: het buitengewoon onderhoud, het baggeren en het op diepte houden van de sloot zal ook in de toekomst door de gemeente worden uitgevoerd.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
De nieuwe plannen zijn in strijd met deze eerder gemaakte afspraken. Door de wijziging zou hij onverwacht met extra kosten worden geconfronteerd. De indiener vraagt daarom of de gemeente gemaakte afspraken zomaar eenzijdig mag veranderen zonder compensatie of tegenprestatie.
Echter voor het reguliere onderhoud conformeert de gemeente zich aan de onderhoudsverordening van het waterschap. Dit is vastgesteld beleid en het waterschap is uiteindelijk de primaire waterbeheerder.
Volgnummer 43, zaaknummer 1771535 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Hierbij tekenen wij bezwaar aan tegen het onderhouden van de sloot grenzend aan ons perceel. Daar wij al op leeftijd en hulpbehoevend zijn, zijn wij niet in staat dit onderhoud zelfstandig uit te voeren. Financieel hebben we daar ook de middelen niet voor om iemand in te huren. Wij hebben dit perceel gekocht met de mededeling dat 1 mtr. vanaf de sloot vrij moesten laten omdat de gemeente daar gebruik van moest maken voor onderhoud van de sloot. De gemeente kan makkelijk zeggen dat dit een landelijk besluit is, maar zo werkt het niet.
De legger van het waterschap is nog niet bijgewerkt. Het gaat hier om een primaire watergang.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
De onderhoudsplicht van aanliggende eigenaren omvat bij primaire watergangen over het algemeen enkel het gedeelte van de waterkant tot aan het doorstroomprofiel. Hoe dit precies zit is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers
Volgnummer 46, zaaknummer 1771222 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
De watergang in onze situatie grenst aan een natuurgebied. Hierdoor kan het onderhoud niet eenduidig aan één partij worden toegeschreven. De uitvoering van het onderhoud kan vaak vanaf slechts één oever worden uitgevoerd. Het voorstel leidt tot onduidelijkheid. Dit vergroot de kans op burenconflicten en rechtsongelijkheid.
Het gaat hier om een primaire watergang. Het doorstroomprofiel (het diepe deel van de sloot) in primaire watergangen wordt onderhouden door het waterschap zelf.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
De onderhoudsplicht van aanliggende eigenaren omvat over het algemeen enkel het gedeelte van de waterkant tot aan het doorstroomprofiel. Hoe dit precies zit is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers
2
De overzijde wordt beheerd door het Utrechts Landschap, een professionele terreinbeheerder. Versnipperd onderhoud vormt een risico voor natuur en biodiversiteit en dat doelstellingen uit onder meer de Kaderrichtlijn water niet worden gehaald.
De gemeente is eigenaar van het natuurgebied aan de overzijde. Het onderhoud aan het doorstroomprofiel van de primaire watergang wordt uitgevoerd door het waterschap.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
3
Sloten maken deel uit van het regionale watersysteem en vervullen een collectieve functie. De baten hiervan komen ten goede aan alle inwoners terwijl de kosten, inspanningen en aansprakelijkheden worden neergelegd bij een beperkte groep perceeleigenaren. Daarom is het onredelijk dat wij net als alle andere inwoners van de gemeente Vijfheerenlanden waterschapsbelasting betalen. Wij worden nu geconfronteerd met aanvullende kosten die naar ons oordeel een publieke verantwoordelijkheid is. We verzoeken dit onderdeel van het programma water te heroverwegen. Indien onze inhoudelijke bezwaren niet worden meegenomen zien wij ons genoodzaakt onze rechten te beschermen en juridische stappen te overwegen.
De legger van het waterschap is nog niet bijgewerkt. Het gaat hier om een primaire watergang.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Niet de gemeente, maar het waterschap is verantwoordelijk voor deze watergang. Het waterschap bepaalt daarmee wie deze moet onderhouden en hoe dit moet gebeuren. De gemeente kiest voor duidelijkheid en daarmee voor het nauw aansluiten op de wettelijke taken, zoals beschreven in de onderhoudsverordening van Waterschap Rivierenland. Het reguliere onderhoud van deze watergang valt volgens artikel 1.1.1 van de onderhoudsverordening van het waterschap bij de aanliggend eigenaren.
Volgnummer 47, 48, zaaknummer 1773116, 1773119 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
In 1988 hebben wij onze woning aangekocht van de toenmalige gemeente Vianen. Op deze koop zijn de Algemene Verkoopvoorwaarden van toepassing. In artikel 15 hiervan is vastgelegd dat de aan het perceel grenzende watergang eigendom blijft van de gemeente. Ook is
De onderhoudsplicht waarover in de akte van levering van de woning wordt gesproken gaat over zowel de beschoeiing als het regulier onderhoud van de watergang. De gemeente houdt zich aan de koopakte.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
bepaald dat de gemeente de beschoeiing aanbrengt en verantwoordelijk is voor inspectie, onderhoud, herstel en vervanging, en dat de watergang vanaf het perceel door de gemeente wordt opgeschoond. Zowel de watergang als de beschoeiing (met bijbehorende werken) blijven eigendom van de gemeente. Daarnaast blijkt uit kadastrale informatie dat de sloot rondom de wijk in gemeentelijk eigendom is. De vraag wordt gesteld waarom de gemeente het onderhoud van deze sloot niet blijft uitvoeren. 2
Volgens het Ontwerpwaterprogramma legt de gemeente de verantwoordelijkheid voor slootonderhoud vanaf 2026 terug bij de aanliggende eigenaren. Zij zorgt alleen nog voor de sloten waar zij zelf de aanliggende eigenaar is. Naar aanleiding hiervan het volgende: Onze woning grenst aan de sloot die rondom de wijk ligt. Direct aan de overzijde vanaf mijn woning gezien ligt het bos met wandelpad, dat eigendom is van de gemeente. Hoe wordt dan in de praktijk het slootonderhoud uitgevoerd? De gemeente tot in het midden van de sloot en door mij ook tot het midden van de sloot? Lijkt mij niet praktisch.
De beschoeiing langs dit individuele perceel is volgens de koopakte inderdaad ter onderhoud en vervanging de verantwoordelijkheid van de gemeente. Hier wordt niet van afgeweken. Het regulier onderhoud zal worden opgenomen in de planning en de areaalscan van de beschoeiingen in de periode 2026-2029. De legger van het waterschap is nog niet bijgewerkt. Het gaat hier om een primaire watergang. In het algemeen geldt dat het Waterschap verantwoordelijk is voor deze watergang. Het waterschap bepaalt wie verantwoordelijk is voor het onderhoud aan primaire watergangen. De gemeente volgt hierin het waterschap.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
In dit geval wijzigt er niets vanwege de opgenomen artikelen in de koopakte uit 1988. De gemeente onderhoudt de perceelzijde van dit stuk watergang.
Volgnummer 49, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Op 03 februari 2020 is er een schrijven met een conceptkoopovereenkomst verstuurd voor de overdracht van de grond langs de sloot en de daarbij behorende beschoeiing. Hierbij is afgesproken dat de bewoners verantwoordelijk zijn voor de toekomstige vervanging van de beschoeiing.
De koopovereenkomst is opgevraagd uit het archief en daarbij is inderdaad duidelijk geworden dat beschreven is dat het onderhoud voor de gemeente Vijfheerenlanden is. De
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Voor het onderhoud van de watergang is in deze overeenkomst geen bepaling opgenomen. Wel is benoemd dat voor de betreffende percelen het bestemmingsplan leidend is. In het bestemmingsplan Leerdam Noord is aangegeven dat de gemeente verantwoordelijk is voor het uitvoeren van groot onderhoud aan de watergang, aangeduid als ‘het baggeren’. Op grond van deze onderbouwing zijn wij akkoord gegaan met de overdracht van de grond langs de sloot en de daarbij behorende beschoeiing. Er is derhalve expliciet aangegeven dat het onderhoud aan de watergang door de gemeente plaatsvindt. Wij gaan niet akkoord met het verleggen van deze verantwoordelijkheid naar de aangrenzende perceeleigenaren.
gemeente conformeert zich aan deze overeenkomst.
Volgnummer 50, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Begin 2020 is bij het eigenaarschap van de strook grond langs de sloot overgegaan naar de betreffende eigenaren. Bij de overdracht is het volgende afgesproken:
De koopovereenkomst is opgevraagd uit het archief en daarbij is inderdaad duidelijk geworden dat beschreven is dat het onderhoud voor de gemeente Vijfheerenlanden is. De gemeente conformeert zich aan deze brief. De grondkerende constructie is conform deze brief reeds vervangen. Het buitengewone onderhoud wordt nog steeds door de gemeente uitgevoerd conform de bewonersbrief uit februari 2020.
Dit onderdeel geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
De gemeente zal nog éénmaal de grondkerende constructie vervangen, de eigenaar onderhoudt de sloot zodat er geen overhangende takken zijn. Met sloot onderhouden wordt bedoeld dat de watergang wordt onderhouden tot aan de helft van de sloot, de andere helft wordt door de andere eigenaren van de overzijde van de weg onderhouden. In de overeenkomst wordt duidelijk afgesproken dat de gemeente verantwoordelijk is en blijft voor het uitvoeren van groot onderhoud, baggeren van de watergang. Wij gaan er niet vanuit maar stel dat de gemeente al het onderhoud wil overdragen dan horen we graag
hoe de gemeente dit voor zich ziet, het lijkt ons onwerkbaar met 35 particuliere eigenaren.
Volgnummer 51, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Sinds de aankoop van de woning is het slootonderhoud altijd door de gemeente uitgevoerd en is nooit van de eigenaar verlangd dit zelf te doen. Zelf onderhoud plegen is bovendien praktisch onmogelijk, omdat de sloot vanaf het perceel niet bereikbaar is voor materieel en handmatig onderhoud niet uitvoerbaar is. Bij de aankoop van het perceel is geen onderhoudsverplichting vastgelegd in de koopakte of andere documenten. Daarom wordt verzocht om de gemeenteraad te adviseren het bestaande gemeentelijke onderhoud ongewijzigd voort te zetten, aangezien een nieuwe, niet-uitvoerbare en nooit overeengekomen onderhoudsplicht niet aanvaard kan worden.
Niet de gemeente, maar het waterschap is verantwoordelijk voor deze watergang. Het waterschap bepaalt daarmee wie deze moet onderhouden en hoe dit moet gebeuren.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
De legger van het waterschap is nog niet bijgewerkt. Het gaat hier om een primaire watergang. Het doorstroomprofiel (het diepe deel van de sloot) in primaire watergangen wordt onderhouden door het waterschap zelf. De gemeente kiest voor duidelijkheid en daarmee voor het nauw aansluiten op de wettelijke taken, zoals beschreven in de onderhoudsverordening van Waterschap Rivierenland. Het reguliere onderhoud van deze watergang valt volgens artikel 1.1.1 van de onderhoudsverordening van het waterschap bij de aanliggend eigenaren. Meer informatie is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers
Volgnummer 52, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Het ontwerp-programma Water voorziet in een wijziging van het slootonderhoud. Tot op heden verzorgt de Gemeente het slootonderhoud. Het onderhoud dient volgens het ontwerpprogramma Water in de toekomst te worden uitgevoerd door de eigenaar van de grond naast de betreffende sloot. Dit is niet werkbaar. Vaak grenzen er vele verschillende eigenaren aan een sloot en zijn er zijn ook verschillende eigenaren aan weerszijden van een sloot. Het is voorzienbaar dat dit problemen oplevert bij het slootonderhoud en dat handhaving ingewikkeld, niet effectief, duur en praktisch niet uitvoerbaar zal zijn. Hierdoor is een goede afwatering niet langer gegarandeerd. Uit oogpunt van goed bestuur dient het slootonderhoud derhalve ook in de toekomst door de Gemeente te worden uitgevoerd. Het ontwerpwaterprogramma dient hierop te worden aangepast.
Dit is een secundaire watergang.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Niet de gemeente, maar het waterschap is verantwoordelijk voor deze watergang. Het waterschap bepaalt daarmee wie deze moet onderhouden en hoe dit moet gebeuren. De gemeente kiest voor duidelijkheid en daarmee voor het nauw aansluiten op de wettelijke taken, zoals beschreven in de onderhoudsverordening van Waterschap Rivierenland. Het reguliere onderhoud van deze watergang valt volgens artikel 1.1.1 van de onderhoudsverordening van het waterschap bij de aanliggend eigenaren. Meer informatie is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers
Volgnummer 53, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
De indiener geeft aan dat het voor hem onduidelijk is wat de aangekondigde wijziging in het slootonderhoud voor zijn situatie betekent. De indiener is al 30 jaar woonachtig op dit adres waarvan het onderhoud altijd beperkt en door de gemeente is uitgevoerd.
Dit is een secundaire watergang.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Niet de gemeente, maar het waterschap is verantwoordelijk voor deze watergang. Het waterschap bepaalt
2
Nu dit niet meer zal gebeuren, ontstaan er problemen. Vanwege een hekwerk langs de sloot (geplaatst uit veiligheidsoverwegingen voor (klein)kinderen), de aanwezigheid van ongeveer 30 jaar oude bomen en beperkte bereikbaarheid is het voor hem praktisch onmogelijk om de sloot zelf op diepte te houden. Begroeiing wordt waar mogelijk wel handmatig verwijderd. Daarnaast ligt aan de overzijde van de sloot een volkstuincomplex met wisselende gebruikers, wat vragen oproept over eigendom en onderhoudsverantwoordelijkheid aan die zijde. De bewoner hoopt dat zijn zienswijze — die volgens hem ook door meerdere bewoners wordt gedeeld — wordt meegenomen bij de verdere besluitvorming.
daarmee wie deze moet onderhouden en hoe dit moet gebeuren. Het reguliere onderhoud is voor de aanliggende eigenaar. Het buitengewone onderhoud, het baggeren is volgens een overeenkomst tussen de VNG en UvW voor de gemeente Vijfheerenlanden.
Het op diepte en vrij van begroeiing houden van sloten en waterwegen wordt gezien als een algemeen belang, zeker gezien de toenemende extremen door klimaatverandering. Goed functionerende sloten zijn essentieel voor waterafvoer en waterberging. In de voorgenomen beleidswijziging wordt dit algemene belang volgens de schrijver ten onrechte omgezet in een individueel belang, waarbij de verantwoordelijkheid bij afzonderlijke grondeigenaren wordt gelegd. Daarnaast wordt kritiek geuit op het verlaten van het bestaande, goed functionerende systeem waarin sloten periodiek collectief werden gecontroleerd en zo nodig in één actie door de gemeente werden opgeschoond. Het voorgestelde nieuwe systeem met individuele controles, hercontroles en mogelijke boetes wordt als inefficiënt, duurder en minder effectief beschouwd, omdat het geen garantie biedt op uniforme kwaliteit van sloten. Tot slot worden praktische en rechtvaardigheidsproblemen
Voor wat betreft het volkstuinencomplex: ook deze perceeleigenaar wordt aangeschreven door het waterschap.
Voor vragen over de bereikbaarheid van de sloot kunt u terecht bij het waterschap: https://www.waterschapriv ierenland.nl/contact
Hoe het waterschap dit controleert is te lezen op: Schouw van de sloten | Waterschap Rivierenland Het baggeren en de ontvangstplicht is voor de gemeente Vijfheerenlanden.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
gesignaleerd, zoals het risico dat slib van slecht onderhouden aangrenzende percelen instroomt, logistieke problemen bij het inzetten van loonwerkers, en onduidelijkheid over onderhoudsverantwoordelijkheid aan de overzijde van de sloot, zoals bij een volkstuincomplex. Volgens de schrijver is het nieuwe systeem daarom ondoelmatig en onwenselijk.
Volgnummer 54, zaaknummer 1772153 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Het betreffende water kan niet zonder meer worden aangemerkt als een sloot. Het betreft een voormalige insteekhaven. Kenmerken zoals stroming, breedte, externe aanvoer van vuil en invloed van scheepvaart en havenactiviteiten onderscheiden dit water wezenlijk van een reguliere sloot. Waterveiligheid, waterkwaliteit en het beheersen van verontreiniging behoren tot kerntaken van publieke instanties. Deze taken vereisen specialistische kennis, bevoegdheden en materieel waar particuliere bewoners niet over beschikken. Met name bij milieuschade, zoals olielekkages en andere verontreinigingen, is het onaanvaardbaar deze verantwoordelijkheid bij bewoners te leggen.
Dit is een C-watergang.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
De gemeente Vijfheerenlanden heeft naar eigen zeggen uit praktische overwegingen en onverplicht het onderhoud aan de watergangen vele jaren op zich genomen. Dat de gemeente dit heeft gedaan, is niet zonder reden. We verwijzen naar de website van het Waterschap Rivierenlanden waar bij het beheer en onderhoud van watergangen het volgende is opgenomen: “Het waterschap
Dit is geen secundaire watergang, maar een Cwatergang.
2
De gemeente Vijfheerenlanden volgt de legger van waterschap Rivierenland. Het waterschap is de verantwoordelijke overheid voor het vaststellen van de legger en de onderhoudsverordening. Dit wordt niet door de gemeente Vijfheerenlanden bepaald. Meer informatie is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers
Niet de gemeente, maar het waterschap is verantwoordelijk voor deze watergang. Het waterschap bepaalt daarmee wie deze moet onderhouden en hoe dit moet gebeuren.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
controleert elk najaar of de sloten goed zijn onderhouden. Binnen stedelijk gebied is deze situatie niet altijd wenselijk. Wanneer de wateren grenzen aan particuliere tuinen, leidt dit tot sterke versnippering van het onderhoud. Veel bewoners missen bovendien de kennis en het materiaal om het onderhoud goed te kunnen uitvoeren. Onderhoud van secundaire wateren gebeurt daarom bij voorkeur door de gemeente, als onderdeel van het openbaar gebied.” Door klimaatverandering is sprake van hogere watertemperaturen, langere groeiseizoenen en intensievere groei van waterplanten en algen. Invasieve waterplanten (exoten), veroorzaken ook in onze watergang veel overlast. Deze ontwikkeling is niet het gevolg van handelen van bewoners, maar van grootschalige klimaateffecten. Het beheersen hiervan vereist professioneel en systematisch waterbeheer en kan niet redelijkerwijs bij individuele bewoners worden neergelegd. Gedurende vele jaren is het onderhoud door of namens de gemeente uitgevoerd. Bewoners mochten erop vertrouwen dat dit een publieke verantwoordelijkheid was. In ieder geval gebieden de beginselen van behoorlijk bestuur dat een wijziging van de bestendige gedragslijn of beleid niet kan plaatsvinden zonder een zorgvuldige afweging van belangen. De consequenties van de wijziging worden ten onrechte niet afgewogen in het ontwerp Programma Water.
Het neerleggen van onderhoud bij bewoners brengt aanzienlijke risico’s met zich mee, zoals milieuschade, fysieke onveiligheid en aansprakelijkheid. Deze risico’s zijn niet beheersbaar of verzekerbaar voor particulieren. 3
Dat bewoners een beperkte strook water bezitten/beschermen, betekent niet dat zij
Omdat de gemeente kiest voor duidelijkheid en daarmee voor het nauw aansluiten op de wettelijke taken, zoals opgelegd door het waterschap, verwijst de gemeente voor vragen of een verzoek tot overleg door naar Waterschap Rivierenland: https://www.waterschapriv ierenland.nl/contact Het ontwerp-programma Water gaat dieper in op de verdeling van de verantwoordelijkheden tussen het waterschap, de gemeente en aanliggende eigenaren.
Dit is een C-watergang. De gemeente Vijfheerenlanden volgt de
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het
verantwoordelijk zijn voor vervuiling of aanvoer van afval van elders, zoals vanuit de rivier, scheepvaart of derden. Structurele vervuiling wordt mede veroorzaakt door derden, waaronder gebruikers van plezierbootjes en activiteiten in en rond de haven. Zonder actieve handhaving en duidelijke verantwoordelijkheidsverdeling kan geen onderhoudsverplichting bij bewoners worden gelegd.
legger van waterschap Rivierenland. Het waterschap is de verantwoordelijke overheid voor het vaststellen van de legger en de onderhoudsverordening. Dit wordt niet door de gemeente Vijfheerenlanden bepaald.
ontwerp-programma Water aan te passen.
Meer informatie is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers
4
Wij verzoeken de gemeente het water achter onze woningen niet gelijk te stellen aan een reguliere sloot en het beheer en onderhoud in samenwerking met het waterschap te blijven organiseren. Wij zijn bereid constructief mee te denken, maar kunnen geen verantwoordelijkheid dragen voor risico’s en ontwikkelingen buiten onze invloed en mogelijkheden.
De gemeente communiceert zoveel mogelijk in B1-taal. Dit is eenvoudige taal die voor veel mensen te begrijpen is. Om die reden is in plaats van ‘watergang’ daarom gekozen voor de term ‘sloot’.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Het waterschap stelt de legger en werkingsgebieden vast. Daar staat de gemeente buiten. Leggerwijzigingen zijn de verantwoordelijkheid van het waterschap, niet van de gemeente.
Volgnummer 55, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Samenvatting van de bijeenkomst: Perceeleigenaren willen niet het onderhoud zelf uitvoeren. Dit omdat het de percelen aan de Linge liggen. Er groeien veel waterplanten en het onderhoud is mede daardoor praktisch niet uitvoerbaar. De gemeente is kadastraal eigenaar van deze watergang. De gemeente zou om
Niet de gemeente, maar Waterschap Rivierenland de primair waterbeheerder. De gemeente conformeert zich aan de onderhoudsverordening van de waterbeheerder (het waterschap).
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
die reden het onderhoud moeten blijven uitvoeren.
Het waterperceel is inderdaad kadastraal eigendom van de gemeente. Echter is in de onderhoudsverordening van het waterschap opgenomen dat niet de eigenaar van het waterperceel, maar de aanliggend eigenaar onderhoudsplichtig is voor de watergang. Het waterschap ziet hierop toe door middel van de schouw. Dit is geen gemeentelijk besluit. Meer informatie is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers
Volgnummer 56, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Kunt u bevestigen of de gemeente Vijfheerenlanden in de afgelopen jaren (bijv. 2000–2025) het slootonderhoud aan de watergangen grenzend aan ons perceel heeft laten uitvoeren (zelf of via een aannemer), en zo ja: 1. Welke watergangen/slootvakken betreft dit (graag met kaartje of onderhoudsvaknummer)? 2. Welke werkzaamheden zijn uitgevoerd (maaien, schonen, baggeren, etc.) en met welke frequentie? 3. Op basis van welke grondslag gebeurde dit (bijv. dienstverlening, beheerafspraak, contract/raamovereenkomst, projectorganisatie Noord)? 4. Welke partij voerde het werk uit (naam aannemer/uitvoerder)?
Er zijn door de gemeente en diverse aannemers werkzaamheden uitgevoerd. Volgens de schouw van Waterschap Rivierenland was deze watergang gedurende de gevraagde periode goed onderhouden volgens de regels en eisen van het waterschap.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
De gemeente heeft begrip voor de verdiepende vragen, echter de zienswijzeprocedure is geen middel om alle werkzaamheden van de afgelopen 26 jaar uit te vragen.
Wij ontvangen graag een korte schriftelijke reactie met eventuele bijlagen (onderhoudsplanning, bestek, opdrachtbevestiging, kaart). 2
U kunt volgens ons het op diepte houden van de sloot niet bij de bewoners van de waterkant leggen. In het verleden is dit centraal geregeld omdat o.a. individuele verantwoording voor diepte en overig onderhoud van de sloot niet of heel moeizaam te organiseren is. - Graag ontvangen we van u welk type watergang het betreft, klopt het dat dit een A watergang is? Zo niet, welke is het dan wel? - Klopt het dat er verschillende bewoners zijn die verschillende hoedanigheden hebben t.a.v. de benaming en aansprakelijkheid op dit moment? Bijv. door Groenversnippering afspraken? - De sloot behoort volgens onze informatie niet toe aan de bewoners, zij zijn geen eigenaar, daarom moet het niet kunnen om dit onderhoud als verantwoording bij de bewoners waarvan hun perceel aan de waterkant grenzen, neer te leggen. Aanvullende vraag: is er voor winter 2025/2026 al een opdracht of aanbesteding voor baggerwerkzaamheden in dit gebied verstrekt?
Het gaat hier om een primaire watergang. Het doorstroomprofiel (het diepe deel van de sloot) in primaire watergangen wordt onderhouden door het waterschap zelf, het reguliere onderhoud en het baggeronderhoud de ontvangstplicht van bagger is voor de gemeente Vijfheerenlanden. Indien er in koopakten artikelen zijn opgenomen rond het onderhoud aan beschoeiingen en watergangen, zullen deze individueel behandeld worden. In dit geval blijkt dat er geen afwijkende contractuele afspraken staan in de koopacte. De onderhoudsplicht van aanliggende eigenaren omvat over het algemeen enkel het gedeelte van de waterkant tot aan het doorstroomprofiel. Hoe dit precies zit is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers Omdat dit een primaire watergang betreft verzorgt het waterschap de baggerwerkzaamheden in deze watergang.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
Volgnummer 57, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Er wordt in al uw onderliggende documentatie de term sloot gehanteerd. Naar onze mening is er bij onze wateroppervlakte geen sprake van een sloot. Het betrokken kadaster geeft aan dat er vanuit een aantal bewonerspercelen richting de aan de overzijde liggende oever sprake is van een afstand van minimaal 15 tot meer dan 20 meter. In dit verband voldoet de door de Gemeente voorgestelde onderhoudsverplichting niet aan redelijkheid en billijkheid. Dit is geen “sloot”, dit is een bassin, dat met regelmaat wordt bevuild door aanspoelend afval uit de achterliggende watergangen en in belangrijke nog grotere mate door afval (al of niet aangestuurd door de nogal vaak voorkomende (zuid)westenwind, afkomstig van door de Gemeente geplaatste bomen waarvan het blad moeizaam verteert en derhalve bodembevuiling bevordert. Vandaar ook dat indertijd met/via E.W.L. afspraken zijn gemaakt dat de Gemeente dit onderhoud zal uitvoeren. Wij vinden in de door U aangereikte documentatie geen enkele verwijzing naar deze afspraken.
De gemeente communiceert zoveel mogelijk in B1-taal. Dit is eenvoudige taal die voor veel mensen te begrijpen is. De term ‘sloot’ is inderdaad een versimpeling.
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
De legger van het waterschap is nog niet bijgewerkt. Het betreft hier een primaire watergang. Dit heeft invloed op wie het onderhoud van de sloot moet uitvoeren. Het doorstroomprofiel (het diepe deel van de sloot) in primaire watergangen wordt onderhouden door het waterschap zelf: het reguliere onderhoud en het baggeronderhoud. In dit geval heeft de gemeente geen wettelijke onderhoudsplicht aan deze zijde in dit deel van de watergang de gemeente heeft wel de ontvangstplicht van bagger uit deze watergang. De onderhoudsplicht van aanliggende eigenaren omvat over het algemeen enkel het gedeelte van de waterkant tot aan het doorstroomprofiel. Hoe dit precies zit is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers In de archieven van de gemeente is inderdaad een
2
2
Voor het onderhoud van de betrokken wateroppervlakten richt u zich volledig op de eigenaren van de aanliggende percelen. Naar onze opvatting is dit een veel te eenzijdige benadering. Door de invoering van de beschreven verandering verplicht u ons tot een onredelijke inspanningsverplichting met hierdoor aan ons opgelegde financiële consequenties; daar waar deze waterpartij (dit bassin) voor de gehele lokale bevolking van recreatief groot belang is. Velen maken gebruik van deze wateroppervlakte, bijvoorbeeld, de hengelaarsvereniging met wedstrijden, uitzetten van vis, individuele vissers, bootje(s) varen door kinderen, eendjes voeren door ouders met kinderen en in wat meer beperkte mate schaatsen. Er is dus sprake van een breed algemeen gebruik cq. belang. Wilt u hier een nadere toelichting op geven.
In de onderhoudsverordening van het waterschap geeft men een definitie van het begrip aangrenzend eigenaar. Kunt u
brief en correspondentie gevonden met de toenmalige wethouder. Sinds dit jaar is de status van de watergang veranderd en overgedragen aan het waterschap. De gemeente Vijfheerenlanden conformeert zich aan de onderhoudsverordening. De documentatie bevat geen ambtelijke handtekeningen of aktewijzigingen, ook is niet duidelijk op welke percelen dit van toepassing is. Er zijn geen documenten of koopakten bekend bij de gemeente die reden geven tot een individuele uitzondering. Het Waterschap is verantwoordelijk voor deze primaire watergang. Het waterschap bepaalt wie verantwoordelijk is voor het onderhoud aan primaire watergangen. De gemeente volgt hierin het waterschap. Het ontwerp-programma Water gaat dieper in op de verdeling van de verantwoordelijkheden tussen het waterschap, de gemeente en aanliggende eigenaren.
Het citaat legt vast wanneer iemand juridisch en beleidsmatig als aangrenzende eigenaar
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het ontwerp-programma Water aan te passen.
aangeven wat de strekking is van citaat: “een eigenaar is aangrenzend als er maximaal 1 meter tussen de insteek en de perceelgrens zit,“ einde citaat. Op Overheid.nl rept u van het feit dat ingediende reacties beantwoord zullen worden. In het betreffende raadsvoorstel meldt u dit ook. In uw brief merkt u op dat alle reactie behandeld zullen worden. We zien uw reactie graag tegemoet.
wordt beschouwd. Dat is het geval als de afstand tussen de insteek van de sloot (de bovenrand van het talud) en de perceelgrens niet groter is dan 1 meter. Valt de insteek binnen die 1 meter, dan wordt de perceeleigenaar gezien als aanliggend eigenaar.
Volgnummer 58, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Het onderhoud bij de burgers neerleggen is mijns inziens niet verstandig omdat je het onderhoud overlaat aan mensen die hier niet in gespecialiseerd zijn, met als gevolg dat het niet goed wordt gedaan. Laat het onderhoud uitvoeren door een baggeraar die er verstand van heeft. Dit verhoogt de kwaliteit van het onderhoud. Als de aanliggende eigenaren het zelf moeten doen kan de kwaliteit van het onderhoud per adres verschillen. Dit kan voor wateroverlast zorgen, ook bij anderen. Gespecialiseerde Baggeraars kunnen dit relatief snel en gemakkelijk met de gespecialiseerde machines die ze hebben.
De legger van het waterschap is nog niet bijgewerkt. Het gaat hier om een primaire watergang. De bewuste watergang is onderdeel van een overdracht vanuit de gemeente naar het waterschap.
Dit onderdeel geeft geen aanleiding om het ontwerp-bestemmingplan aan te passen.
Het Waterschap is verantwoordelijk voor deze watergang. Het waterschap bepaalt wie verantwoordelijk is voor het onderhoud aan primaire watergangen. De gemeente volgt hierin het waterschap. In dit geval heeft de gemeente geen wettelijke onderhoudsplicht aan deze zijde in dit deel van de watergang. Het doorstroomprofiel (het diepe deel van de sloot) in primaire watergangen wordt onderhouden door het waterschap zelf. De onderhoudsplicht van aanliggende eigenaren omvat over het algemeen enkel het gedeelte van de waterkant tot aan het
doorstroomprofiel. Hoe dit precies zit is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers Financieel: De inspectie van het onderhoud kost ook mankracht c.q. geld. Het geld en de mankracht kan mijns inziens beter ingezet worden door het onderhoud te laten doen onder verantwoording van het waterschap/gemeente/baggeraar. Hiermee voorkom je ook dat het aantal ambtenaren toeneemt, en er nog meer onnodige (tussen) schakels komen. Waarom wordt er hiervoor niet een X bedrag bij de waterschapslasten of gemeentelijke lasten in rekening gebracht?
Het Waterschap is verantwoordelijk voor deze watergang. Het waterschap bepaalt wie verantwoordelijk is voor het onderhoud aan primaire watergangen. De gemeente volgt hierin het waterschap. Voor vragen of een verzoek tot overleg kunt u terecht bij Waterschap Rivierenland:
Ik heb het idee dat dit een verkapte bezuinigingsmaatregel is. De burgers die woonachtig zijn aan een sloot krijgen hierdoor extra kosten, want de waterschapsbelasting zal niet lager worden vermoed ik. Wellicht kunt u ook aangeven hoeveel geld het inspecteren van het onderhoud kost (of een prognose daarvan), en een schatting hoeveel geld dit de Gemeente Vijfherenlanden bespaart.
Het gaat hier primair niet om een bezuinigingsmaatregel. Vanwege inflatie en areaalvergrotingen bespaart de gemeente geen geld. De gemeente houdt zich aan de onderhoudsverordening van Waterschap Rivierenland. Het ontwerpprogramma Water gaat dieper in op de verdeling van de verantwoordelijkheden tussen het waterschap, de gemeente en aanliggende eigenaren.
Dit onderdeel geeft geen aanleiding om het ontwerp-bestemmingplan aan te passen.
https://www.waterschapriv ierenland.nl/contact
Volgnummer 59, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Naar aanleiding van de brieven die ik van het Waterschap en de gemeente Vijfheerenlanden ontving
Naar aanleiding van de ingediende zienswijze is er een meting uitgevoerd
Dit onderdeel van de zienswijze geeft geen aanleiding om het
betreffende het onderhoud van de watergang die de gemeente heeft laten aanleggen langs mijn tuin heb ik vorig jaar contact met u opgenomen. Ik teken hierbij nogmaals bezwaar aan tegen welke verplichting voor mij dan ook tot enig onderhoud van deze watergang en de beplanting tussen mijn perceel en de watergang. U hebt afgelopen week aangegeven dat het van B-watergang inmiddels een A-watergang is geworden, maar ook tegen de verplichting tot het onderhouden van de teen van de beschoeiing maak ik bezwaar. Ter verduidelijking geef ik een schets van de situatie: Vóór dat de gemeente de watergang heeft laten aanleggen hebben mijn echtgenote en ik meermaals bij toenmalig wethouder en zijn ambtenaren bezwaar aangetekend tegen de aanleg van de watergang en het voetpad tussen ons perceel en de school naast ons. Door de graafwerkzaamheden is schade aan onze woning ontstaan. Ondanks mondelinge toezeggingen van de zijde van de gemeente dat schade vergoed zou worden heeft zij niets bijgedragen aan schadeherstel. Dat wij nu ook nog kosten zouden moeten maken omdat de watergang op minder dan 1 meter van de erfgrens ligt is voor ons mede daardoor dan ook onacceptabel. Zoals ik u heb aangegeven is er nog een reden, namelijk dat ik vanuit onze tuin helemaal niet bij het water kan komen.
De gemeente heeft destijds een hek van 1,8m hoog op de erfgrens geplaatst en laurieren geplant tussen het hek en de beschoeiing. Dit laatste om inkijk vanaf het voetpad in onze woning tegen te gaan. Ik verwacht van de gemeente dat zij de teen van de beschoeiing onderhoudt c.q. laat onderhouden, evenals de beschoeiing zelf en de laurieren, waarbij als deze gesnoeid worden wordt voorkomen
tussen het geplaatste hek en de watergang. Hierbij is gebleken dat uw perceel niet als aanliggende eigenaar aangeschreven kan worden. De gemeente is kadastraal eigenaar tussen uw perceel en de watergang. De onderhoudsverplichting van deze watergang ligt dan ook bij de gemeente. De werkzaamheden zullen dan ook door de gemeente Vijfheerenlanden worden uitgevoerd.
ontwerp-programma Water aan te passen.
dat er meer inkijk in onze woning ontstaat.
Volgnummer 60, binnengekomen via email Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Uit het eigendomsbewijs van mijn perceel en de opgenomen erfdienstbaarheid staat dat de watergang en de beschoeiing eigendom zijn van de gemeente. Ik zal daarbij altijd binnen redelijkheid toegang bieden tot mijn perceel aan medewerkers.
In diverse koopakten van de indiener staat inderdaad opgenomen dat de gemeente Leerdam de beschoeiing onderhoudt en zo nodig vernieuwt. De gemeente conformeert zich aan deze afspraak. De beschoeiing langs dit perceel zal worden opgenomen in de areaalscan van de beschoeiingen in de periode 2026-2029.
Dit onderdeel geeft geen aanleiding om het ontwerp-bestemmingplan aan te passen.
Het regulier onderhoud van de watergang is volgens de onderhoudsverordening van het waterschap echter wel voor de aanliggend eigenaar. Waterschap Rivierenland heeft in de onderhoudsverordening vastgesteld in artikel 1.1.1 dat een eigenaar aangrenzend is als er maximaal 1 meter tussen de insteek en de perceelgrens zit. Dit is geen gemeentelijk besluit. Hoe dit precies zit is na te lezen op: https://www.waterschapriv ierenland.nl/waterschapsv erordeningonderhoudsverordeningen-leggers
Volgnummer 61 zaaknummer 1770618 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
Op pagina 31 t/m 36 van het ontwerp-Programma Water worden de doelen en uitgangspunten voor de periode 2026-2029 geformuleerd. Als punt 1 daarvan wordt gesteld dat de gemeente zich blijft inzetten voor goede samenwerking met diverse partijen, waaronder ook de inwoners van de gemeente. Op basis van deze doelstelling wil ik een beroep doen op het gemeentebestuur en komen tot afspraken over het onderhoud van de secundaire waterloop grenzend aan mijn perceel. In uw brief stelt u dat het gemeentebestuur terug wil vallen op de Onderhoudsverordening van het Waterschap Rivierenland waarin is vastgelegd dat de eigenaar van de aanliggende grond van een secundaire watergang verantwoordelijk is voor het onderhoud van de watergang. Voor bovengenoemde secundaire watergang ben ik dat in principe, maar ik ben van mening dat die plicht mede uw verantwoordelijkheid is en wel om de volgende redenen. ln 2025 is de weg heringericht. Voor de uitvoering van die werkzaamheden is gedurende langere tijd ¡n de directe omgeving van mijn woning een vuilwaterpomp ingezet. Het water uit die pomp werd geloosd op voornoemde watergang. Met dat water werden ook gronddeeltjes meegevoerd die dus zijn afgezet in de watergang. Deze lozing was weliswaar van tijdelijke aard, maar na beëindiging van de werkzaamheden is de sloot niet uitgebaggerd tot op het oorspronkelijke bodemniveau.
lk ben van mening dat nu de gemeente in het vervolg het onderhoud van de sloot niet meer op zich neemt, de gemeente de
Dit betreft een secundaire watergang. De onderhoudsplicht van aanliggende eigenaren omvat over het algemeen het gedeelte van de waterkant tot aan het midden van de sloot. Zoals u zelf al aangeeft.
Dit onderdeel geeft geen aanleiding om het ontwerp-bestemmingplan aan te passen.
In de betreffende watergang is bij andere aanliggend eigenaren opgenomen dat de gemeente de baggerwerkzaamheden op zich neemt. Dit geldt ook voor de watergang aan uw perceel. De gemeente neemt dit mee in de baggerwerkzaamheden. De gemeente Vijfheerenlanden heeft in een andere zienswijze de handreiking stedelijk water ontvangen, opgesteld door de Unie van Waterschappen en de Vereniging Nederlandse Gemeenten. Deze zienswijze heeft aanleiding gegeven dat de baggerwerkzaamheden binnen de bebouwde kom door de gemeente Vijfheerenlanden uitgevoerd worden bij secundaire en tertiaire watergangen. De vraag waar de uitkomende bagger heen moet geeft vanwege de vraagstelling geen aanleiding om het ontwerp-programma te passen. Dit is bij zienswijze 68 wel het geval.
plicht heeft de bodemverhoging die door voornoemde lozing is ontstaan, ongedaan te maken. Tijdens de uitvoering van de reconstructiewerkzaamheden aan voornoemde weg ontstonden er ook problemen met een aantal stortkolken in deze weg. Tot dat moment was de afvoer daarvan aangesloten op het aanwezige hemelwater rioolstelsel. Besloten werd deze daarvan los te koppelen en de lozing daarvan te laten plaatsvinden op de secundaire watergang grenzend aan mijn perceel. Het is natuurlijk volstrekt duidelijk dat daarmee extra sliblozing op die watergang zal plaatsvinden en dat deze lozing een permanent karakter heeft. lk stel daarom voor in een overeenkomst vast te leggen hoe de onderhoudsplicht eerder genoemde sloot tussen u en mij wordt verdeeld. Natuurlijk ben ik bereid daarover nader in overleg met u te treden.
Volgnummer 62, zaaknummer 1770618 Nr.
Samenvatting
Beantwoording
Aanpassing
1
In 2020 hebben wij een perceel bouwgrond aangekocht. Ten tijde van de aankoop is ons toegezegd dat de gemeente deze watergang zou onderhouden, zoals ook aangegeven in het Uitwerkingsplan opgesteld door buRO en vastgesteld in februari 2014. In paragraaf 3.4 van dit plan staat het volgende beschreven: B-watergangen zijn van secundair belang voor het waterbeheer en worden, inclusief de (natuurvriendelijke) oevers, onderhouden door de gemeente. Daar waar een B-watergang grenst aan particuliere percelen wordt het onderhoud uitgevoerd tot aan de beschoeiing. Daar waar mogelijk wordt het onderhoud vanaf de kant
Om de ingediende zienswijze goed te kunnen behandelen is er veel onderzoek uitgevoerd. De kavelpaspoorten zijn nageslagen, onderzoek uitgevoerd naar bepalingen in koopakten en het uitwerkingsplan is ook beoordeeld. De watergang is volgens het bevoegde gezag, het waterschap in onderhoud bij de aanliggend eigenaar bij secundaire en tertiaire watergangen. Dit hoeft niet in akte van leveringen opgenomen te zijn. In het uitwerkingsplan Broekgraaf is dit echter wel