Concept Raad 31 03 2021.docx

Nu staat er… de Gebiedsvisie ‘Pont tot Park’ vast te stellen voor verdere uitwerking en samenspel, met dien verstande dat de ontwikkeling van woningbouw in het Duinfront wordt geschrapt Daar zou ik dus graag van willen maken: ...met dien verstande dat de ambitie voor de ontwikkeling van woningbouw aan de zuidkant van de Heerenduinweg in het Duinfront wordt geschrapt. Op die manier komen we compleet tegemoet aan de wens van de heer Hoekstra om eventueel aan de noordkant te kunnen bouwen. Dat vind ik overigens nog steeds geen heel goed idee, want dan zit je daar nog steeds op een grasveld, maar ik vind het prima als we tot dit compromis kunnen komen. Ik heb een aantal andere partijen horen zeggen van, joh, haal dit stukje er nu niet uit. Ik zou het graag om willen draaien: stop dit stukje er nou alsjeblieft niet in. We hebben het over een plan-impact, maar er is helemaal nog geen plan. Er is pas een plan op het moment dat wij dit als gemeenteraad vaststellen. Wij gaan er uiteindelijk over. Ik hoor de heer Bleekman zeggen, laten we duimen dat er nooit gebouwd moeten worden. Hoezo zou je duimen; je gaat erover. Als je daar nu naast woont, snap ik dat je gaat duimen, opdat de gemeenteraad alsjeblieft nooit gaat vaststellen dat we daar gaan bouwen. We gaan er zelf over. U zit nu in de unieke positie om daarover te gaan. Dat is hartstikke mooi, maar pak die kans dan ook.

Om dan te gaan zeggen van, nou, laten we eerst eens even de participatie opzoeken bij de inwoners. Ja, sorry, ik vind dat echt een non-argument. Dan kan ik ook wel gaan zeggen, jongens, laten we een plan gaan maken voor een 10-hoog flat midden in het duingebied. Laten we het nu maar aannemen, want we gaan het daarna toch voorleggen voor participatie. U gaat er als raad zelf over. En om dat dan proberen neer te leggen bij de inwoners vind ik echt geen recht doen aan de positie die u hebt als raad. Ook geen recht doen aan de positie die de inwoners hebben. Zij gaan - 22 -

meepraten, maar ze mogen wel meepraten met 1-0 achterstand. Namelijk de raad heeft zich al uitgesproken dat de ambitie er ligt. Ik zie u nee-schudden, mijnheer Bleekman, maar luistert u alstublieft nog een keertje door. De Gebiedsvisie is bedoeld als een denkrichting en beschrijft aan de hand van een aantal thema's de ambities en de gewenste ontwikkelrichtingen voor dit gebied. Sorry, maar het staat er gewoon in. Wij gaan erover; ga er dan voor. Als iedereen zegt, laten we zoveel mogelijk groen behouden, doe dat dan. Ik hoor GroenLinks drogredenen gebruiken: laten we erin houden want er gaat toch nooit gebouwd worden. Nee, laten we het eruit halen als er toch nooit gebouwd gaat worden. Waarom ga je praten met inwoners over iets waarvan je nu al zegt: we gaan er nooit bouwen. Dat is zonde van onze tijd, zonde van de tijd van onze ambtenaren en zonde van de tijd van onze inwoners. Ik vind het echt een rare manier van werken. Ik wil hierbij graag uitsluiten dat GroenLinks inderdaad zei, er gaat nooit gebouwd worden. Niet als het aan de oppositie ligt, maar blijkbaar wel als het aan GroenLinks ligt en blijkbaar wel als het aan de rest van de coalitie ligt. Ik vind dit echt schandalig. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar mevrouw Koedijker. Hebt u behoefte aan een afsluitend woord? Neen. Mijnheer Smeets u hebt net een tekstvoorstel gedaan om uw amendement te wijzigen.

Ik had de indruk dat u dat niet op papier had, maar ter plekke bedacht. De heer Smeets: Ik ken het uit mijn hoofd, maar de griffie is altijd zeer capabel. Die weet wat ik bedoel, denk ik. De voorzitter: Zeker, zeker, maar daarom wilde ik zeggen dat ze nu nog bezig is uw woorden op papier te krijgen. In ieder geval zichtbaar voor ons allemaal. Zodat we allemaal goed kennis kunnen nemen van het gewijzigde amendement, alvorens te gaan stemmen. De heer Hoekstra bij interruptie: Voorzitter… De voorzitter: Ik wilde bijna zeggen… De heer Hoekstra: Misschien kan ik voor een klein pauzemuziekje zorgen, want ik werd net door de heer Smeets beschuldigd van het hanteren van drogredenen. Daar wil ik dus graag even op ingaan, als dat mag. De voorzitter: Nee nee. Dat gaan we niet doen. Ik dacht bij mezelf, er is vast wel iemand die hier gebruik van gaat maken. Ik wil voorkomen dat er misbruik van wordt gemaakt De heer Hoekstra: Nou, misbruik? Ik werd net beschuldigd van drogredenen. Dat kunt u toch niet zo over uw kant laten gaan. De voorzitter: Nee, maar we volgen wel de procedure zoals afgesproken. We hebben hier een gewijzigd amendement voor ons. Ik kijk even naar de heer Smeets en mevrouw Koedijker of dit inderdaad de tekst moet zijn. - 23 -

De heer Smeets: Wat mij betreft is dit prima. Maar dan moeten we ook nog even naar de heer Nijman kijken, natuurlijk. De voorzitter: Ja sorry. Het woord is aan de heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Ik zat al driftig te knikken; ik ben het eens met deze wijziging. De voorzitter: Dan breng ik nu het gewijzigde amendement A3 ingediend door D66 en PS en medeondertekend door het CDA in stemming. De meningen zijn verdeeld in de raad, dus ik wil voorstellen dat u bij het afroepen van uw naam zegt voor of tegen. Waarvoor we dat gaan doen is het wordt nog aan de heer Schollink. De heer Schollink: Ik had nog een stemverklaring als dat mag. Ik moet zeggen dat er hier nu wel heel bijzondere middelen worden gebruikt in de discussie over dit amendement. Een drammer van D66 verwijt een andere partij drogredenen en weet-ik-wat-al-niet, dat ze niet stemmen wat zij willen dat ze zouden stemmen. Voorzitter, ik vind dit nergens op slaan, terwijl GroenLinks hierin juist een heel krachtig standpunt inneemt dat aangeeft dat zij buiten hun groene roots in hun partijideologie om kunnen kijken naar een integrale afweging. Wij van de VVD vinden dat juist erg knap. Ik moet zeggen, voorzitter, ik denk dat er op dit moment heel veel Velsenaren zijn met kinderen thuis die heel graag willen dat die ook een woning kunnen krijgen.

Dat ze helemaal doodmoe worden van dit soort groene postzegelshit van D66 en consorten. Wij zullen dus tegen dit amendement stemmen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Schollink, ik wil u voor de tweede keer vanavond op wijzen om met wat meer respect te spreken over de meningen van andere raadsleden. Anders zal ik u te zijner tijd moeten uitsluiten van het debat. Respectvol met elkaar discussiëren graag. De heer Bleekman voor een stemverklaring. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk kan ik mij volledig aansluiten bij wat de heer Hoekstra zojuist zei. We zijn ontzettend blij dat we zonder dit amendement straks naar een integrale aanpak kunnen gaan kijken. Dat we met de inwoners in gesprek gaan over wat we daar willen. En dat we nu niet meteen uitsluiten dat we daar woningbouw willen. We gaan in een vervolgtraject straks in de Omgevingsvisie kijken waar we precies woningbouw willen en niet nu. Bedankt voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra met een stemverklaring. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. Ik zou bijna willen zeggen – om de heer Schollink aan te halen – dit zijn juist wel onze groene roots die naar boven komen, want GroenLinks stemt tegen dit amendement omdat wij al het prachtige groen willen afwegen tegen de - 24 -

woningbouwopgave. Dan hebben we dit amendement niet nodig op weg naar een integrale afweging bij de Omgevingsvisie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. We stemmen hier uiteindelijk over een Gebiedsvisie waarin de ambities staan voor dit gebied. D66 Velsen vindt het uitermate belangrijk dat we als gemeenteraad niet het signaal afgeven dat wij de ambitie hebben om in dit gebied te gaan bouwen. Dat is ongepast; we moeten dat absoluut niet doen. We gaan natuurlijk absoluut voor dit amendement stemmen. Ik hoop achteraf ook nog dat het niet de heer Schollink is die uiteindelijk het participatieproject gaat behandelen, want dan ben ik bang dat het misgaat. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De heer Schollink bij interruptie: … De voorzitter: Nee, we zijn nu bezig met stemverklaringen en dan wordt er niet geïnterrumpeerd. De heer Schollink: Ja, oké, maar persoonlijke aantijgingen aan mij worden niet afgestraft en woorden als drammerig worden gelijk neergezet als potentiële uitsluiting van het debat? Ik zou graag hebben dat u zich iets eerlijker opstelt in dit debat. Dank u wel. De voorzitter: Niet alleen om het woord drammerig, mijnheer Schollink. Ik denk dat u uw tekst even moet terugluisteren. Het woord is aan de heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter.

De Partij van de Arbeid zal tegen dit amendement stemmen. Ik sluit me ook aan bij de woorden gericht tot de heer Schollink, opdat hij wat oprechter kan zijn naar de collega's toe. Verder vinden wij het belangrijk dat we zoveel mogelijk groen behouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. LGV is natuurlijk ook voor groen. Maar LGV heeft ook de ogen open voor de nood in de woningbouw. Als het hier en daar een beetje bijt, zullen we keuzes moeten maken in een integrale afweging. Mijnheer Hoekstra zei het ook al, we krijgen straks in het - 25 -

verlengde hiervan de Omgevingsvisie waarin we die zaken allemaal integraal met elkaar gaan bekijken. Het moge duidelijk zijn; wij willen niet op voorhand blokkeren dat er bepaalde gebieden afvallen. Wij stemmen dus tegen dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel voorzitter. Wij als CDA snappen heel goed dat woningbouw en het groen houden van onze kernen elkaar soms kunnen bijten. We hebben er nu voor gekozen in het licht van de eerdere communicatie ook richting burgers om als raad te besluiten om een bestendige lijn door te voeren in deze visie om alle stukjes bebouwing uit te sluiten en er niet op te gokken dat er toch nog ooit bebouwd kan worden in de nabije toekomst. Daarom zullen wij voor dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Wij zijn ontzettend blij met het groen dat er ligt in IJmuiden. Maar na de wijziging van het amendement hebben we nog meer redenen om voor te stemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het ook ontzettend jammer – we kunnen hier altijd goed discussiëren – dat het op deze manier moet gaan. Daar ondersteun ik u in. Ik ben ook zelf wel eens beticht van een verkeerde mening, maar goed. Mijn statement staat nog steeds.

Ik wil doen wat ik beloofd heb, en dat is op voorhand zeggen: Groen tussen de kernen houden we zoveel mogelijk in stand. Dat ga ik nu niet verloochenen; dat ga ik vastleggen in dit amendement. Dank u wel. De of: Dank u wel. Heb ik hiermee alle stemverklaringen gehad? Ja. Omdat de meningen behoorlijk verdeeld zijn binnen de raad gaan we over hoofdelijke stemming. Dat werkt digitaal het best. De griffier zal uw naam op alfabetische volgorde noemen en dan kunt u aangeven of u voor of tegen het gewijzigde amendement bent. Ik geef het woord aan de griffier. De heer Palstra, griffier: L. Aardenburg-tegen, S. Bart-tegen, J.J. Bleekman-tegen, , S. Çelik-tegen, P. van Deudekom-tegen, A.C. Eggermont-voor, B.J.J. Hendriks-tegen, M.M. Hillebrink-voor, M.J. Hoekstrategen, M. Koedijker-voor, B. Koppes-tegen, N. Korf- tegen, R.A. van Koten-voor, E.W. Kuin-voor, L. Kwant-tegen, T. Mastenbroek-Wesseling-tegen, G. Nijemanting-voor, L.G.Y. Ouderkerken-tegen, H.M. Post-voor, S. de Ruig-voor, C. - 26 -

Schollink-tegen, S. Scholts-voor, C.M. Sintenie-voor, I. Sitompul-tegen, S. Smeets-voor, P. Stam-tegen, I.C. Stoelmantegen-voor, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester-tegen, L. de Winter-voor, K. Wolfs-tegen, E.H. Zorgdrager-van Laar -voor. Dank u. De voorzitter: Er zijn 14 stemmen vóór uitgebracht en 19 stemmen tegen. Daarmee is het gewijzigde amendement A3 van D66 en PS verworpen. Zoals ik in het begin van de vergadering al aankondigde, zouden we na 1,5 uur een korte pauze in gelasten. Het is nu inmiddels 21:05 uur. Ik schors de vergadering tot 21:15 uur. ___________________________________________________________________ SCHORSING

10.1 De voorzitter: Dames en heren, de vergadering is weer geopend. We gaan door met amendement A4. Ingediend door Politiek Sociaal met als onderwerp: Sociale Huurwoningvoorraad. De procedure is als volgt:  De indiener licht kort het amendement toe en leest het dictum voor.  De overige fracties kunnen hierop reageren.  De portefeuillehouder kan een reactie geven op het amendement.  Indien gewenst afsluitend een reactie van de indiener. Ik geef de indiener het woord. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. In de Gebiedsvisie wordt aangegeven dat het aantal woningen in het plangebied te groot gaat worden. De uitbreiding van de woningvoorraad zal vooral gaan bestaan uit koopwoningen en vrije sector huurwoningen. Hierbij kan niet gegarandeerd worden dat het aantal sociale huurwoningen in het plangebied gelijk blijft. Volgens de Gebiedsvisie kunnen deze sociale huurwoningen wel ergens anders buiten het plan gebouwd worden. Deze motie hebben wij ingediend omdat het wat ons betreft niet de bedoeling kan zijn dat IJmuidenaren niet in het plangebied in een sociale huurwoning wonen om te wijken voor nieuwe inwoners met een hogere sociaaleconomische status. Die extra sociale huurwoningen buiten het plangebied zijn natuurlijk ook niet zomaar gebouwd. We hebben geen vertrouwen in dat dat daadwerkelijk ook gaat gebeuren. Vandaar dit amendement.

De tekst van het amendement luidt: Besluit de raad van de gemeente Velsen het voorgestelde besluit op de volgende wijze te wijzigingen: De Gebiedsvisie ‘Pont tot Park’ voor verdere uitwerking en samenspel vast te stellen, met dien verstande dat: op bladzijde 16 in de Gebiedsvisie Van Pont tot Park de - 27 -

volgende tekst wordt geschrapt: “Als binnen het plangebied het aantal sociale huurwoningen omlaag zou gaan, kan dit ook buiten het plangebied worden gecompenseerd”. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga even inventariseren welke fracties er behoefte aan hebben om op dit amendement te reageren. Als eerste de heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Wat de Partij van de Arbeid betreft moeten we zeker zorgvuldig omgaan met de kernvoorraad aan betaalbare sociale woningen. Wij zagen alleen niet zo goed in hoe dit in de Gebiedsvisie zou kunnen leiden tot minder sociale huurwoningen. Ik zou dan ook graag van de wethouder willen horen of dat zo is. Daarnaast zou ik willen meegeven dat het ook van belang is dat we ruimte creëren om de differentiatie te bevorderen. Want naast sociale huurwoningen waar wij ons hard voor maken is er ook behoefte aan een middensegment. En dat is ook belangrijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam. De heer Stam: De heer Karateke heeft eigenlijk datgene gezegd wat wij wilden inbrengen. Het is natuurlijk van absoluut belang dat de sociale huurvoorraad gewoon op peil blijft. Van de andere kant is het ook van belang dat een te grote concentratie van sociale huurwoningen niet gewenst is.

Differentiatie binnen wijken is ook heel belangrijk en als die binnen deze Gebiedsvisie tot stand kan worden gebracht, moeten er misschien hier en daar wat wijken. Met alle begrip ervoor stemmen wij toch tegen dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Ja mijnheer de voorzitter, ik zou me graag willen aansluiten (sic) bij de vraag hoe PS dit amendement verenigt met de wens voor meer spreiding van sociale huurwoningen over de verschillende kernen. We hebben in de hele gemeente afgesproken dat we 30% gaan doen. Dit amendement zegt eigenlijk, nee, er moet een hoge concentratie blijven. Is PS daarmee dan tegen de spreiding van sociale huurwoningen? Ik begrijp het eigenlijk niet helemaal. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. - 28 -

Volgens mij staat in het document van de Gebiedsvisie dat er ambitie is om minimaal het aantal sociale huurwoningen gelijk te houden. Ik ga ervan uit dat de ambitie van het college ook uitgevoerd gaat worden. Dan is er toch nog een kanttekening gemaakt dat als dat niet mocht lukken, kunnen we ze compenseren buiten het gebied. Voor ons is dat voldoende waarborg om het amendement niet te steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat we het doel van dit amendement begrijpen. Op peil houden van het aantal sociale huurwoningen. Ook wij vinden dat de uitwerking van de Gebiedsvisie rond het park er niet toe mag leiden dat dat er minder betaalbare woningen te vinden zijn. Maar dat staat al met zoveel woorden in de Gebiedsvisie. Er staat letterlijk dat het aantal sociale huurwoningen minimaal gelijk blijft. Dat er ook naar net buiten het plangebied gekeken kan worden, lijkt ons eigenlijk helemaal niet zo onlogisch. En ook een stimulans om diverser te bouwen. We hebben in de Woonvisie 2040 met elkaar afgesproken om in IJmuiden, ik citeer, ‘… een qua type, prijsklasse en grootte gemixte voorraad op te bouwen toegankelijk voor alle doelgroepen…’ We hebben ook nog eens afgesproken om in de andere kernen te mengen.

We vroegen ons af of de portefeuillehouder misschien zou kunnen aangeven of dit amendement eigenlijk tegen die ambities ingaat. Misschien kan mevrouw Koedijker daar ook iets over zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me in heel grote lijnen vinden in de woorden van de voorgaande sprekers. Wij denken ook dat het op zich geen probleem hoeft te zijn om te compenseren buiten het plangebied. Er zit echter een belangrijke maar aan; die is ook al door een aantal partijen genoemd, omdat wij die spreiding zo belangrijk vinden. Ik hoor dat ook een hoop partijen zeggen. Ik zou dus PS de suggestie willen doen dat u eventueel ook zou kunnen opnemen dat er niet gecompenseerd mag worden op locaties waar op dit moment de sociale woningdruk al hoog is. Als je gaat compenseren in, bijvoorbeeld, Driehuis, denk ik dat wij in de gemeenteraad zouden zeggen: dat is best wel logisch. Prima, daar hebben we ook juist meer sociale huurwoningen nodig. Maar als we die sociale huurwoningen gaan compenseren in, bijvoorbeeld, Velsen-Noord dan denk ik dat we een andere visie hebben. Ik zou u dit nog als overweging willen meegeven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u wel, voorzitter. - 29 -

Forza! Vindt dit een sympathieke motie, maar… een grote MAAR! Wij vinden ook dat er binnen het gebied meer differentiatie moet zijn en dat we ook meer moeten gaan kijken naar het middensegment van de woningen om zo ook gedifferentieerd mensen binnen te krijgen. Inderdaad zoals D66 ook zegt, is spreiding van de sociale huurwoningen heel belangrijk. Dat zien wij dus wel in. Zijn dus tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Ik wil toch nog even kijken naar het hele plan Van Pont tot Park. Daar hebben we het bij het vorige amendement ook over gehad. Het blijft toch een uitwerking ervan. Ik zou naar voren willen brengen en dan kan ik met dit amendement op zich wel leven: als het aantal sociale huurwoningen daar niet geplaatst kan worden; bijvoorbeeld vanwege de kern. Dus die spreiding over alle kernen. Dan zullen we in de discussie die we zo meteen gaan voeren naar voren moeten brengen dat er een voorwaarde komt voor starterswoningen of levensloopbestendige woningen of middenhuur-woningen. Dat zou je er als voorwaarde aan kunnen verbinden. Dus ja, ik ben ook even benieuwd naar de reactie van de wethouder zo meteen. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik hiermee alle reacties van de fracties gehad? Ja. Er is al een paar keer gevraagd om de reactie van de portefeuillehouder.

Ik geef wethouder Bal de gelegenheid om een reactie te geven op dit amendement. Wethouder Bal: Dank u, voorzitter. Ik wil allereerst de raad bedanken voor het aannemen van het loonakkoord. Daarmee hebt u eigenlijk al bevestigd dat we met elkaar die 30% gaan invullen. Wij hebben als Velsen gekozen voor bruto 30%. Dit betekent dat als er sociale huurwoningen worden gesloopt of gerenoveerd dan moeten die sowieso worden meegenomen in die 30%. Daarmee is de ambitie ook om in dit plangebied sowieso ernaar te streven om de sociale huurwoningen die er zijn terug te laten komen. Dus we hebben vanavond eigenlijk al besloten dat we de kernvoorraad aan sociale huurwoningen op peil houden. En dat we in dit gebied die ambitie hebben. In dit gebied hebben we ook met elkaar afgesproken dat dit een onderdeel is van IJmuiden waaraan we eigenlijk niet veel meer sociale huurwoningen aan willen toevoegen. We willen daarentegen spreiding vinden in andere kernen. Dat geeft dus ook kansen, maar, ik blijf erbij zeggen dat het best mogelijk is dat er ook in IJmuiden nog een stukje gecompenseerd zou kunnen worden. Dan is dit gebied weer een gedeelte van IJmuiden. In de verdere uitwerking met de corporaties blijven we vasthouden aan de kernvoorraad van sociale huurwoningen. Die komen dus niet in gevaar. Daarmee zou ik eigenlijk willen adviseren om deze zin gewoon te laat staan.

Want anders ga je het vernauwen, draaimogelijkheden creëren.

- 30 -

Daarbij wil ik ook nog zeggen dat corporaties altijd de plicht hebben om sociale huurders te herhuisvesten. Dat is meestal in hetzelfde gebouw dat gerenoveerd wordt. En om bij nieuwbouw daar te kunnen komen wonen. De heer Smeets: Voorzitter… De voorzitter: De heer Smeets. De heer Smeets: Ik was ook wel even benieuwd naar wat de wethouder vond van mijn suggestie om op te nemen dat er gecompenseerd zou moeten worden in die kernen, naar juist die kernen, waar we de spreiding ook heen willen krijgen. Wethouder Bal: Dat zou ik niet doen, want u hebt het al besloten. Vaak zijn moties en amendementen al dagen van tevoren in behandeling. Het verbaast mij dat u nu de discussie met elkaar aangaat terwijl u zelf moties en amendementen kunt samenstellen. De heer Smeets: Voorzitter, heeft wethouder Bal nu kritiek op het voeren van een discussie in de gemeenteraad? Wethouder Bal: Nee hoor. Ik heb er geen kritiek op, maar het valt me op dat u bepaalde zinsneden toevoegt die u al een week van tevoren had kunnen afstemmen. De voorzitter: Voldoende zo heen en weer uitgewisseld? Ik zie dat de heer Karateke nu behoefte heeft te reageren. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even een verduidelijkende vraag, want ik hoor de wethouder zeggen dat het niet in gevaar komt. Geeft hij daarmee aan dat we boven de 30% blijven? Dat ‘niet in gevaar komt’ vind ik een beetje vaag.

Wethouder Bal: De kernvoorraad komt niet in gevaar, want u hebt zojuist het loonakkoord aangenomen waarin wij dat ook hebben aangegeven. Dus de kernvoorraad van sociale huurwoningen waar u op duidt, komt sowieso niet in gevaar. De ambitie is om sowieso de sociale huurwoningen in dit plangebied te handhaven. Mocht dat om een of andere reden niet lukken dan is er ruimte om daar invulling aan te geven. De voorzitter: Duidelijk zo. Ik kijk even naar mevrouw Koedijker, de indiener. Hebt u nog behoefte aan een afsluitend woord, voordat we tot stemming overgaan. Mevrouw Koedijker: Jazeker voorzitter. Als reactie: Ja, het middensegment is ook belangrijk en het aantal woningen in het gebied wordt ook verhoogd. Dus al deze extra woningen die gebouwd worden kunnen koopwoningen zijn of in de vrije sector wat duurdere huurwoningen. Het gaat ons er echt om dat het aantal sociale huurwoningen hetzelfde blijft. - 31 -

Verder worden wij erop aangesproken dat we ook voor spreiding over de verschillende kernen zijn. Ja, dat zijn wij ook. Het is toch heel erg gek dat zodra er inderdaad gesproken wordt over spreiding van sociale huurwoningen we het eigenlijk altijd hebben over IJmuiden. Nooit over dat er in Driehuis, Santpoort ook veel meer huurwoningen moeten komen. Verder snappen we niet dat andere partijen zo makkelijk akkoord gaan, want er wordt ook geen enkele garantie gegeven dat deze sociale huurwoningen ergens buiten het plangebied gebouwd kunnen worden. Er wordt genoemd dat er 30% sociale huurwoningen gebouwd moeten worden. Nou, leg dat dan maar eens vast. Laten we van de sociale huurwoningen die gesloopt gaan worden dan maar vastleggen waar we die wel gaan bouwen. Die garantie krijgen we niet, dus we willen dit amendement wel graag in stemming brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman nog met een interactie wellicht. De heer Bleekman: Ik ben bang dat ik een beetje vastloop. Ik begrijp nu niet meer waar het allemaal over gaat. Mijnheer Bal, kunt u mij uitleggen waarom u nu wel het amendement steunt of niet? Sorry, ik snap het even niet meer. De voorzitter: Mijnheer Bal, wat is uw advies? Wethouder Bal: Ik heb geadviseerd om de zin te laten staan die in het amendement geschrapt wordt. Ik ontraad het amendement dus.

De voorzitter: Ik had niet begrepen dat mevrouw Koedijker een zin heeft laten schrappen. Mevrouw Koedijker: Het amendement gaat erover dat er een zin geschrapt wordt. De voorzitter: Ja, maar ik dacht dat de heer Bal bedoelde, naar aanleiding van de suggestie van mijnheer Smeets, om een zin aan te passen. Wethouder Bal: We zitten in het echte amendement dat mevrouw Koedijker heeft ingediend. De voorzitter: Ja, helder. Wethouder Bal: Die wil ik graag laten staan. Daarmee wil ik het amendement ontraden. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Koedijker: Het is een goed voorstel van de heer Smeets, maar ik geloof niet dat het enige verandering gaat brengen in het aantal mensen dat voor het amendement gaat stemmen. Ik zie dus af van deze wijziging. - 32 -

De voorzitter: Prima, dan gaat dit amendement ongewijzigd in stemming. Voordat we tot stemming overgaan; is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Smeets. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. In dat geval gaan wij tegen stemmen. Anders hadden we wel degelijk meegestemd. We willen wel de opmerking maken dat ik de opmerking van wethouder Bal nog steeds verwonderlijk vind aangezien wij in de raadsvergadering juist in openheid het debat voeren en zo min mogelijk in achterkamertjes willen besluiten. De voorzitter: U geeft een stemverklaring over het amendement, mijnheer Smeets. De heer Smeets: Ja, ik verdedig gewoon de suggestie die ik deed. Uiteindelijk zullen wij tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn geen andere stemverklaringen gewenst, stel ik vast. Dan verzoek ik u om met uw stemkaartje aan te geven of u voor of tegen amendement A4 bent. Mevrouw Mastenbroek bij interruptie: Het 1e amendement is ingediend door D66. Dit betrof een hoofdelijke stemming. Nu wordt er een amendement ingediend door PS en dan zegt u: u mag het met het groene of rode kaartje. Mijn suggestie en mijn verzoek is om nu ook hoofdelijk te stemmen. De voorzitter: Als u dat wenst, gaan we dat doen. Mevrouw Mastenbroek: Het is alleen voor de consistentie, hè. De voorzitter: Bij het vorige amendement was de waren de verhoudingen wat meer verdeeld in de raad.

Mijn inschatting was dat bij amendement A4 het wat duidelijker lag hoe de stemverhouding zou zijn. Maar het is uw wens. Voor de consistentie gaan we het zo doen. De griffier lees de namen op in alfabetische volgorde. U kunt dan zeggen of u voor of tegen amendement A4 bent. Het woord is aan de griffier. De griffier, de heer Palstra: L. Aardenburg-tegen, S. Bart-tegen, J. Bleekman-tegen, S. Çelik-tegen, P. van Deudekomtegen, A.C. Eggermont-tegen, B.J.J. Hendriks-tegen, M.M. Hillebrink-tegen, M.J. Hoekstrategen, A.E. Karateke-tegen, M. Koedijker-voor, B. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten,-voor E.W. Kuin-tegen, L. Kwant-tegen, T. Mastenbroek-Wesseling-tegen, G. Nijemanting-tegen, L.G.Y. Ouderkerken-tegen, H.M. Post-tegen, S. de Ruig-tegen, C. Schollink-tegen, S. Scholts-tegen, C.M. Sintenie-tegen, I. Sitompul-tegen, S. Smeets-tegen, P. Stam-tegen, I.C. Stoelman-tegen, J.C. Visser-tegen, M.G.J.E. Vos-Vester-tegen, L. de Winter, -tegen K. Wolfs-tegen, E.H. Zorgdrager-van Laar-tegen. De voorzitter: Dank u wel. - 33 -

Uit de stemming is gebleken dat de fractie van PS voor het amendement heeft gestemd; alle overige fracties van de gemeenteraad hebben tegengestemd. Dus het amendement A4 is verworpen met 2 stemmen voor en 31 tegen.

Dan gaan we nu over tot behandeling van het raadsvoorstel. Is er nog behoefte bij de gemeenteraadsleden om iets te zeggen over het raadsvoorstel zelf? Die is er niet. Is er behoefte aan een stemverklaring over het raadsvoorstel? De heer Schollink. De heer Schollink: Hartelijk dank, voorzitter. De VVD Velsen zal voor de Gebiedsvisie Pont en Park stemmen. We blijven wel kritisch over de hoogbouw aan het Kanaalfront. Dit zullen we ook nauwkeurig blijven volgen. Het allerbelangrijkste voor deze visie is echter het aantrekken van winkeliers en ondernemers naar de meest kansrijke plekken aan de Kennemerlaan en de Lange Nieuwstraat. De gehele Gebiedsvisie valt of staat eigenlijk met het succes van die concentraties. Het lijkt ons voor het college dan ook erg belangrijk om dit mee te nemen in de op te stellen uitvoeringstrategie voor winkel- en horeca concentratie. Zeker omdat er in Velsen al meerdere initiatieven bestaan om ondernemers te stimuleren en te helpen met het verhuizen naar deze gebieden. Blijkbaar heeft dat tot nu toe, of in ieder geval in verhouding tot deze visie, niet goed genoeg gewerkt. Wij hopen dus ook bij de uitwerking van dit plan te zien hoe ondernemers en winkeliers meer dan ooit worden gestimuleerd en geholpen om die verhuizing in gang te zetten. Dat is een flinke uitdaging voor dit college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra.

De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks is positief over deze Gebiedsvisie. Het mooie is dat er tegelijk gekeken is naar verschillende onderwerpen: wonen, vergroening, verkeer, parkeren, winkels en horeca. Juist in die samenhang zien we grote kansen. Met name het verantwoord verdichten; wat GroenLinks betreft op plekken bij de OV-haltes. Daardoor kunnen verouderde woningen worden vervangen en nieuwe woningen worden gebouwd binnen het stedelijk gebied. Op die manier kan de woningvoorraad ook diverser, comfortabeler en duurzaam worden. Betaalbaarheid en een groene leefomgeving vinden wij daarbij heel belangrijk. Wij zijn dan ook blij dat er in deze visie veel aandacht is voor vergroening en de relatie met de duinen. Ook tijdens de sessie hebben we al aandacht gevraagd voor de menselijke maat en de sociale veiligheid van het Pontplein. Dat zullen we zeker nauwgezet blijven volgen. We stemmen natuurlijk in met dit raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam. De heer Stam: Dank u, voorzitter. - 34 -

In de sessie hebben we al aangegeven dat we dit een heel mooie Gebiedsvisie vinden. Natuurlijk onderschrijven het belang daarvan. Het feit dat de focus ligt op dat viertal thema’s; daar had wat LGV betreft bijvoorbeeld nog wel het thema Luchtkwaliteit bij kunnen zitten. We hebben echter vanavond van de wethouder gehoord dat we bij alle deelprojecten – mijnheer Schollink refereerde er ook al aan; het Kanaalfront bijvoorbeeld – betrokken blijven. Daarnaast hebben wij nog eens een keer in het vooruitzicht de Omgevingsvisie waarbij dit soort zaken ook nog een keer aan de orde komt. Ik zou zeggen: succes met de uitvoering van deze gebiedsvisie. Hieruit blijkt dat de LGV dit raadsvoorstel steunt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. In 2019 hebben we als raad ingestemd met de ontwikkeling van de voorliggende Visie. Verbeterde huurwoningen, een aantrekkelijker Lange Nieuwstraat en Horecaplein ’45. Deze Gebiedsvisie is het startpunt om met inwoners en belanghebbenden in gesprek te gaan en tot een uitwerking te komen. Ook moet Velsen bereikbaar blijven voor alle Velsenaren. In deze visie krijgen we de ruimte om op een integrale manier te kijken naar wat nodig is. Die ruimte vinden wij nodig om de wachtlijsten te verkorten voor sociale huurwoningen en de huidige woningvoorraad te verbeteren.

We hopen dat er goed geparticipeerd wordt voor deze visie en we kijken uit naar de breed gedragen voorstellen die naar voren komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het erg jammer dat ons amendement het niet gehaald heeft. Wij zijn van mening dat mensen die nu in het centrumgebied woningen daar ook straks terug moeten kunnen keren. Ook als er niet veel geld in hun portemonnee zit. Politiek Sociaal is er echter niet op tegen dat er iets gaat gebeuren in IJmuiden. Dat is hier en daar toch wel heel erg nodig. We zullen daarom – onder protest, dat wel – voor dit raadsvoorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons het oude Centrumplan nog goed herinneren. Nu staan we hier weer aan de hand van een nieuw begin. In grote lijnen kunnen wij best heel goed instemmen met deze gebiedsvisie, maar tegelijkertijd, zoals we eerder hebben aangegeven, geven wij in deze visie wel aan dat wij de ambitie en gewenste ontwikkelrichting aangeven voor de velden bij de Heerenduinweg. - 35 -

Wij vinden dat totaal onacceptabel, want wij kunnen absoluut niet voor een gebiedsvisie stemmen waarin de ambitie wordt opgenomen om daar woningen te bouwen. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid zal ook voor de gebiedsvisie stemmen. Wij vertrouwen erop dat middels de gebiedsvisie de woon- en leefkwaliteit en toekomstbestendigheid van het kerngebied Van Pont tot Park in IJmuiden een impuls zal krijgen. Wij stellen dan ook voor om op basis van het Gebiedsvisiedocument dat nu voorligt het proces een kans te geven waarbij inwoners en ondernemers kunnen participeren. Vanuit het Samenspel zien we graag de uitvoering tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Over all zijn wij best te spreken over de Gebiedsvisie Van Pont tot Park. Allereerst vinden wij dat er een mooie aansluiting wordt gezocht bij de identiteit van het gebied. Denk aan zaken als zichtbaarheid van het Kanaal, de relatie met het duingebied. Daar worden wij enthousiast van. Daarnaast vinden wij dat er veel rekening gehouden wordt met de toekomstige gebruikers, de bewoners, bezoekers, ondernemers, winkeliers, met de diversiteit aan woningen, de eenvormigheid tegengaan, de voorraad sociale huurwoningen, de vergroening.

Het is al met al toch een goed, evenwichtig verhaal. Wij adviseren hierbij toch wel een stukje gezamenlijke bezinning. Maar dat hebben wij duidelijk gemaakt in de sessie. Uiteindelijk is het een zo mooi visiedocument geworden dat wij overwegen om in de volgende raadsvergadering een motie aan te nemen in overleg met LGV om voor Velsen-Noord tot een vergelijkbare visie te komen. Daarover later meer. Wij zullen als CDA uiteindelijk voor deze Gebiedsvisie gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Dit is een heel mooie Gebiedsvisie die veel positieve punten kent voor mens en groen. Maar wij houden als Forza! wel de vinger aan de pols bij de uitwerking ervan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. - 36 -

De ChristenUnie is op zich positief over deze Gebiedsvisie. Het is een levend document en het zal ons Velsen nog mooier maken. Hoe mooi het al is, heb ik vanmiddag nog eens een keer gezien. Ik was vanmiddag bij de lancering van Citymarketing. Ik wil iedereen aanraden daarnaar te gaan kijken. Maar het kan nog veel beter. Dat is de ambitie van deze Gebiedsvisie. Dat is mooi. ChristenUnie is er voor dat er samenspel is; dat de burgers, dat de inwoners en de bedrijven erbij betrokken worden en ook, niet te vergeten, de maatschappelijke organisaties. We moeten echter ook onze eigen verantwoordelijkheid nemen. En daar waar mogelijk – dat zeg ik wel eens meer en daar heb ik hier ook behoefte aan – keuzes te maken die van ons als raadsleden verwacht worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik hiermee alle stemverklaringen gehad? Ja. Bent u het met mij eens dat met de stemmen van D66 tegen en de rest van de raad voor het voorstel is aangenomen? Of is het wenselijk dat we weer hoofdelijk gaan stemmen. Is er iemand die hoofdelijke stemming wenst? Zo niet, dan is het raadsvoorstel aangenomen met de tegenstem van de fractie van D66. Alle overige fracties zijn akkoord. Hiermee is het voorstel aangenomen. Ik had al aangegeven dat er moties bij dit voorstel zijn ingediend. Ik stel de volgende behandeling voor:  Een korte toelichting en voorlezen van het dictum door de indiener.

 Reactie van de overige fracties.  Eventuele reactie van de portefeuillehouder.  Afsluitend de reactie van de indiener. We beginnen met motie M2. Deze is ingediend door de ChristenUnie en betreft het vergroening van Plein ’45. Ik geef het woord aan de heer De Winter voor een korte toelichting en het voorlezen van het dictum. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Voordat ik wat ga vertellen over deze motie wil ik allereerst mededelen dat deze motie ondersteund wordt en medeondertekend is door D66, CDA, LGV, Partij van de Arbeid, GroenLinks en Forza! Hiervoor hartelijk dank. Ik heb er een tijd mee gelopen of deze motie wel of niet zou indienen. Ooit is mij gezegd dat Dudok het plein bedoeld heeft zoals het nu is. Zoals u echter in de bijlage van deze motie kunt zien, heb ik de tekeningen van Dudok boven water gekregen. Hij heeft het helemaal niet zo bedoeld. Hij heeft prachtige bomen ingetekend. Dus eigenlijk is het helemaal niet zo bedoeld, zoals men beweerde. Het plein is gelukkig al heel levendig. We hebben in het afgelopen jaar behoorlijk wat terrassen gaat, 2 grotere en een kleinere. Wat zou er nu mooier zijn om dan volgens de bedoeling van Dudok het plein te vergroening. Maar in de Gebiedsvisie staat dat erover nagedacht gaat worden om een parkeergarage onder Plein ’45 aan te leggen.

Ik heb in samenspraak met de medeondertekenaars in de toelichting gezet: misschien moeten wij als gemeente gaan onderzoeken of we de discussie - 37 -

over wel of geen parkeergarage onder Plein ’45 in deze Gebiedsvisie naar voren kunnen halen. Als deze motie is aangenomen wil ik dan ook de wethouder oproepen, opdat we eerder kunnen weten wat er met het plein gaat gebeuren. Komt er een parkeergarage, dan is het weggegooid geld om nu al het plein te gaan vergroenen. Komt die er niet, dan kan dit plan prachtig ingericht worden. Ik heb ook in de voorwaarden gezet dat er geen andere ambities in de weg mogen staan, zoals horeca, maar ook evenementen. Het dictum luidt: En verzoekt het college: Bij verdere ontwikkeling van het gebiedsplan IJmuiden en andere plannen rondom Plein ’45 vergroening als uitgangspunt te nemen en te koppelen aan de ambitie van de gebiedsvisie. Ik hoop dat wij hiermee binnen een paar jaar – behoudens de aanleg van een parkeergarage – een mooi groen plein hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Smeets. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Na de pittige discussies van zojuist is dit een uitstekende motie om er even uit te komen. Wij zijn het hier van harte mee eens. De tekst die zocht ze is ook precies zoals wij het voor ons zien. We hebben wel de bullet gesuggereerd om aan te geven dat het niet andere ambities zoals horeca of andere evenementen in de weg mag staan. Daarom denken we dat vergroening zoals op het Velserduinplein hier niet aan de orde is.

Want daar liggen grastegels. Dat is voor mensen met een rollator, rolstoel of kinderwagen niet geschikt. Wij denken dat de ambitie om daar te vergroenen moet worden opgenomen in deze Gebiedsvisie. Wij vinden het een uitstekende suggestie van de heer De Winter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u, voorzitter. Toen Willem Marinus Dudok zijn ontwerp voor Plein ’45 toelichtte vertelde hij dat hij geïnspireerd was door het San Marcoplein in Venetië. Dat plein heeft inderdaad ook een toren en een gebouw voor het bestuur, het Doge-paleis. Er tegenover staat een publiek gebouw, de San Marcokathedraal. Net zoals Dudok tegenover het raadhuis een schouwburg en een hotel bedacht had. Dat is evenwel een belangrijk verschil, voorzitter. Waar het San Marcoplein helemaal kaal is, tekende Dudok op zijn ontwerp van Plein ’45 maar liefst 25 forse bomen in. 3 bomen slechts, voorzitter, staan er nu nog op Plein ’45, terwijl de huidige tijd juist vraag om meer vergroening. Want het stedelijk gebied heeft tegenwoordig te maken met hittestress en hevige regenval. Groen kan CO2 omzetten en bovendien maakt het gelukkig. GroenLinks was dus heel gelukkig met deze motie en heeft haar van harte medeondertekend. We zijn ervan overtuigd dat de portefeuillehouder met deze motie - 38 -

de vergroening van Plein ’45 inderdaad als uitgangspunt kan nemen in het samenspel met inwoners en andere gebruikers van het plein. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben als VVD deze motie niet medeondertekend, maar we hadden in de sessie al aangegeven dat we er op zich best goed tegenover staan, dus positief. Eigenlijk heeft de heer De Winter alle zorgen die wij mogelijkerwijs zouden kunnen hebben met z’n openingsspeech zojuist weggenomen. Namelijk dat het de horeca die daar gepland is niet in de weg moet zitten, de evenementen zoals de kermis niet in de weg moet zitten en ook dat je niet geld moet weggooien door iets te vergroenen dat je vervolgens een jaar laten er weer uit kunt halen. Dus ja, met die kanttekeningen kan de VVD hier alleen maar positief tegenover staan. Als de wethouder nog bevestigt dat het inderdaad zo is zoals hier gesuggereerd wordt en neergezet wordt en zo met deze motie aan de slag gaat, dan kan de VVD niets anders dan hier voorstemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Voorzitter, ik zal het heel kort houden. Wij kunnen ons hier ook bij aansluiten. Wij vinden het een goede motie. Bedankt voor het indienen. Om te bekijken wat de beste manier is om Plein ’45 te vergroenen. Dank daarvoor. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het ook kort houden. Als medeondertekenaar steunen wij deze motie. Voor ons was van belang om de inrichting van het plein niet te beperken. Ik zou voorts de wethouder willen meegeven dat bij de ontwikkeling en rekening gehouden wordt met de bestrating. Zodat net als in de tuin van velen van ons het hemelwater weg kan stromen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de motie medeondertekend. We zijn natuurlijk enthousiast over de vergroening. We waren nog wel wat aan het worstelen omdat we niet te veel willen inkaderen en belemmeringen opleggen. Maar volgens mij is er niets mis met de huidige formulering om de ambitie en het uitgangspunt te gebruiken dat erg vergroend moet worden. We zullen dus voor deze motie stemmen. - 39 -

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Plein ’45 is volgens ons een mooie plek om af en toe een evenement te houden. Zoals kermis, straatvoetbal of een schaatsbaan. Vergroening van het plein is volgens ons ook prima, maar dan wel zo dat eerdergenoemde opties open worden gehouden in de toekomst. Wij zullen deze motie dan ook steunen. Want zoals GroenLinks zegt: groen maakt gelukkig. Dat is overigens niet alleen het geval bij Plein ’45. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het ook heel kort houden. Natuurlijk zijn we blij met dit initiatief. We hebben ook niet voor niks medeondertekend. Over wat Dudok ooit van plan is geweest, heb ik verder geen weet van. Maar dat er groen moet komen en dat groen heel goed is voor mensen, voor de leefbaarheid, is absoluut duidelijk. Voor LGV was het een absolute voorwaarde dat er in ieder verhaal duidelijkheid is over wel of niet een parkeergarage, zodat je geen investeringen gaat doen in iets wat je een paar jaar later weer moet afbreken. Welnu, dat wordt eerst onderzocht. Nogmaals, wij steunen van harte deze motie, waarbij we hopen dat we zo snel mogelijk duidelijkheid krijgen over wel of geen parkeergarage. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Alles is al een beetje geroepen er gezegd.

Wij ondersteunen deze motie zeer zeker en van harte. De bomen geven ons zuurstof; zuurstof voor onze longen. Hoe mooi moet het wezen als je IJmuiden binnenkomt en je ziet groen en horeca, terwijl evenementen zoals kermis of rommelmarkten gewoon door kunnen gaan. En misschien wel een schaatsbaan. Het is prachtig. Het is een aanwinst voor IJmuiden. Daarom steunen we deze motie. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de portefeuillehouder, wethouder Dinjens. Wethouder Dinjens: Groen maakt inderdaad gelukkig ; dat vinden wij als college ook. Wij nemen deze motie dus graag over. Er zitten een paar kanttekeningen aan, maar die worden in de motie al goed verwoordt. Het moet de evenementen of eventueel andere functies niet in de weg zitten. - 40 -

Het monumentale karakter van het plein moet toch ook zeker in ere gehouden blijven. Dit zijn allemaal aspecten die we mee willen wegen uiteindelijk. Waar de motie oproept dat groen het uitgangspunt moet zijn vinden wij een uitstekende stellingname. Wij voeren de motie graag uit. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar de indiener, de heer De Winter. Hebt u behoefte aan een afsluitende woorden? De heer De Winter: Ja, ik heb nog twee opmerkingen. Allereerst dank voor alle brede steun. Ik had ook nog in de motie gezet dat het programma Samenspel ruimte geeft voor gesprekken, inspraak en zeggenschap van de bewoners. Waarom wil ik dat nog even noemen? Kijk, hier maken wij een keus als raad. Dat verwachten de mensen ook van ons. Wij beslissen dit middels het aannemen van deze motie. Zij kunnen volop meepraten, wat mij betreft, over de inrichting ervan. Het tweede dat ik wil zeggen is een beetje ludiek, maar dat mag ook op een avond als vanavond. Ik zei tegen mijn vrouw dat ik toch nog even naar voren ga brengen dat we ons misschien volgend jaar kunnen opgeven voor het Nederlands kampioenschap tegelwippen. Ik weet niet of u er wel eens van gehoord hebt, maar het Nederlands kampioenschap tegelwippen is net van start gegaan, duurt tot september en een boel grote steden doen eraan mee: Amsterdam, Rotterdam, Groningen.

Vorig jaar zijn er 95.000 straat- en tuintegels uitgegaan en daar is groen voor in de plaats gekomen. Nou, wie er enthousiast over is; ik hoor het graag. Jullie kennen mijn nummer. Tot ziens. De voorzitter: Wij gaan… De heer Stam bij interruptie: Voorzitter… De voorzitter: Ja, de heer Stam. De heer Stam: Ik wou de heer De Winter meegeven dat we ook hier in Velsen al aardig aan het tegelwippen zijn. We hebben namelijk het project grijs voor groen en dat geeft heel mooie dingen te zien. De heer De Winter bij interruptie: Voorzitter, dan zou ik daarop toch nog even willen reageren. Ik hoop dat de heer Stam heeft gehoord dat ik zei 'ludieke' opmerking. De voorzitter: Duidelijk. Dan gaan we over tot stemming over motie M2 ingediend door de ChristenUnie over de vergroening van Plein ’45. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Neen. Heeft iemand nog behoefte aan stemming? Zo niet, dan constateer ik dat motie M2 unaniem door de gemeenteraad is aangenomen.

- 41 -

Daar gaan we door naar motie M3. Deze motie is ingediend door de fractie van Politiek Sociaal over participatie en inspraak bij de Gebiedsvisie Pont tot Park. Wij volgen hierin dezelfde procedure:  Korte toelichting en voorlezing van het dictum.  Reactie van de overige fracties.  Eventueel een reactie van de portefeuillehouder.  Zo nodig een afsluitende reactie van de indiener. Ik geef de indiener het woord over motie M3. Mevrouw Koedijker. Dank u wel, voorzitter. In de voorliggende Gebiedsvisie wordt een alternatieve aanpak van participatie voorgesteld waarbij de Gebiedsvisie nu niet ter inzage wordt voorgelegd, maar pas als de locatie in ontwikkeling wordt genomen. Dan worden de inwoners er pas bij betrokken. Dit, onder andere, om te voorkomen dat de Visie nu al wordt neergezet als sloopplan. Dat is in het verleden ook het geval geweest bij visievorming. Politiek Sociaal is het hiermee niet eens. Wij vinden het belangrijk dat inwoners ook nu de mogelijkheid wordt gegeven om hun visie over het gehele plan te geven. Wat ons betreft zijn verwachtingen vanuit het gemeentebestuur over de omvang en de aard van de reacties geen reden om voor een alternatieve aanpak van participatie en inspraak te kiezen.

Wij hebben immers ook in het raadsakkoord vastgesteld dat we de maatschappelijke opgave uitwijken in samenspel met de samenleving en dat de gemeente openstaat voor meer invloed vanuit de samenleving en ondernemers. De tekst van motie M3 is als volgt: De in het raadsvoorstel vermelde alternatieve aanpak voor participatie en inspraak niet toe te passen en in de huidige fase van het vaststellen en nadere uitwerking van de gebiedsvisie samenspel te laten plaatsvinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik inventariseer welke raadsleden op deze motie willen reageren. Als eerste de heer Bleekman. De heer Bleekman: Voorzitter, we hebben zojuist raadsvoorstel aangenomen waarin we een manier van werken vastleggen. Vervolgens komt er een motie, dus een verzoek aan het college, om het op een andere manier te doen. Waarom hebben we dat niet net bij het raadsvoorstel gedaan? De heer Smeets bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie. We nemen alleen een besluit over het feitelijke raadsbesluit; niet over de toelichting van het college. Volgens mij is de motie hier dus prima. De heer Bleekman: Daarin staat wel vermeld hoe wij het gaan doen. Dan had een amendement meer op zijn plek geweest, denk ik. De heer Smeets: Het is niet een besluit; het is een toelichting.

- 42 -

De voorzitter: Zijn we hiermee klaar, mijnheer Bleekman? De heer Bleekman: Ja, eigenlijk wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Het CDA zal de motie niet steunen. Wij vroegen ons eigenlijk wel af, net als de heer Bleekman, wat precies de volgorde is bij het aannemen van deze motie. Dan zou je immers terug in de tijd willen en het anders doen dan we zojuist hebben besloten. Dat lijkt ons onhandig. Bovendien vinden wij dat de Visie best een startpunt mag zijn van participatie zoals het nu wordt voorgesteld. De kaders zijn nog heel breed. De invulling is nog dynamisch. Dus laten we vooral vertrouwen hebben in het vervolgproces en als raad de vinger aan de pols houden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Ja op deze manier. We hebben net een, in ieder geval een gesuggereerde, wijze van uitvoering vastgesteld met daarbij ook een heel participatieplan. In dat participatieplan wordt dus aangegeven dat er uitgebreid met de bewoners gepraat en gesproken gaat worden. Vervolgens, als er daadwerkelijk bouwplannen komen, moeten die natuurlijk verplicht ter inzage liggen. Ons college is zeker niet de minste om mensen daar uitgebreid bij te betrekken. Dus ligt het nog een keer ter inzage.

Dus zoals we het nu al aangenomen hebben, komt het al twee keer terug bij de inwoners. Het is ons eigenlijk eerlijk gezegd een raadsel waarom PS het dan voor een derde keer aan de bewoners ter inzage voor wil leggen. Wij spreken hier ook wel gewoon van een groep van raadsleden die als volksvertegenwoordigers gekozen is om ook een deel van dit soort keuzes te maken voor de bewoners. Zeker als we ze al uitgebreid erbij betrokken hebben. Op dit moment heeft deze motie echt niet onze voorkeur, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets. De heer Smeets: Sorry voorzitter, ik ben even verbaasd. Ik hoor de heer Schollink zeggen dat we als volksvertegenwoordigers keuzes moeten maken, terwijl in mijn amendement de breed gedragen visie was dat we het moesten voorleggen aan de inwoners. Ik ben dus even kwijt wat nu de officiële Visie is. De heer Schollink bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie… De voorzitter: De heer Schollink. - 43 -

De heer Schollink: Mijn bijdrage was dat we een derde ronde van participatie als raad zelf zouden kunnen doen, aangezien we ze al twee keer hebben gesproken. Dus niet het volledig cancelen van participatie. Maar een derde ronde kunnen we echt wel zonder de bewoners af. Ik denk ook dat de bewoners daar niet op zitten te wachten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets. De heer Smeets: Wij twijfelen een beetje over de motie. Ik heb daarover nog een vraag aan de wethouder. Ik heb een hele hoop partijen horen zeggen dat ze bijvoorbeeld dat duinfront graag ter participatie willen voorleggen aan de inwoners. Maar als ik het goed lees in de voorgestelde aanpak van participatie kunnen we uiteindelijk nadat we het hebben neergelegd bij de inwoners bij de Omgevingsvisie die we volgend jaar gaan vaststellen, kunnen we op basis van die participatie een uitwerking maken. Als ik de suggestie voor participatie nu goed lees, staat er volgens mij dat het helemaal niet zo zal zijn dat dit plan neergelegd wordt voor participatie bij de inwoners, want er staat: '… de Visie op een hoog abstract schaalniveau is ingestoken…'. Dat heeft veelal niet de interesse van degenen die de uitwerking het meeste treft, namelijk de inwoners. Dus het college maakte al de inschatting dat de inwoners het dus niet interessant vinden. Wij twijfelen een beetje of dat een correcte inschatting is.

De concrete vraag is dan: klopt die aanname dan wel die een hoop raadsleden zojuist maakten? Dat voor ze de Omgevingsvisie gaan vaststellen de inwoners zich ook hebben kunnen uitspreken over, bijvoorbeeld, het stukje aan het duinfront. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. Participatie en inspraak zijn natuurlijk ook voor GroenLinks heel belangrijke uitgangspunten. Dat de Gebiedsvisie straks in samenspel met de inwoners en belanghebbenden moet worden uitgewerkt, lijkt ons eigenlijk nogal vanzelfsprekend. Ook gezien onze raadsakkoord en het collegeprogramma. Tegelijkertijd is deze Gebiedsvisie een schetsmatige denkrichting; geen definitief plan waarin precies staat wat waar gaat gebeuren. Dat moet nou juist, nu de Gebiedsvisie is vastgesteld, bepaald worden tijdens de uitwerking. We hebben er eigenlijk wel het volste vertrouwen in dat het college bij die verdere uitwerking het samenspel ook centraal zal stellen. Dat staat eigenlijk ook wel te lezen in dat raadsvoorstel. Het is een alternatieve aanpak waarbij werkenderwijs op een effectieve en efficiënte manier samenspel wordt aangegaan waarbij de concrete ontwikkelingen al in gang gezet kunnen worden. Dat lijkt ons eigenlijk wel een goede vorm van Samenspel die past bij dit traject. Daarom zijn wij niet genegen om deze motie te steunen. Wij gaan…

- 44 -

De heer Stam bij interruptie: Voorzitter… De voorzitter: Ja, de heer Stam. De heer Stam: Ik wou de heer De Winter meegeven dat we ook hier in Velsen al aardig aan het tegelwippen zijn. We hebben namelijk het project grijs voor groen en dat geeft heel mooie dingen te zien. De heer De Winter bij interruptie: Voorzitter, dan zou ik daarop toch nog even willen reageren. Ik hoop dat de heer Stam heeft gehoord dat ik zei 'ludieke' opmerking. De voorzitter: Duidelijk. Dan gaan we over tot stemming over motie M2 ingediend door de ChristenUnie over de vergroening van Plein ’45. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Neen. Heeft iemand nog behoefte aan stemming? Zo niet, dan constateer ik dat motie M2 unaniem door de gemeenteraad is aangenomen. Dan gaan we door naar motie M3. Deze motie is ingediend door de fractie van Politiek Sociaal over participatie en inspraak bij de Gebiedsvisie Pont tot Park. Wij volgen hierin dezelfde procedure:  Korte toelichting en voorlezing van het dictum.  Reactie van de overige fracties.  Eventueel een reactie van de portefeuillehouder.  Zo nodig een afsluitende reactie van de indiener. Ik geef de indiener het woord over motie M3. Mevrouw Koedijker. Dank u wel, voorzitter.

In de voorliggende Gebiedsvisie wordt een alternatieve aanpak van participatie voorgesteld waarbij de Gebiedsvisie nu niet ter inzage wordt voorgelegd, maar pas als de locatie in ontwikkeling wordt genomen. Dan worden de inwoners er pas bij betrokken. Dit, onder andere, om te voorkomen dat de Visie nu al wordt neergezet als sloopplan. Dat is in het verleden ook het geval geweest bij visievorming. Politiek Sociaal is het hiermee niet eens. Wij vinden het belangrijk dat inwoners ook nu de mogelijkheid wordt gegeven om hun visie over het gehele plan te geven. Wat ons betreft zijn verwachtingen vanuit het gemeentebestuur over de omvang en de aard van de reacties geen reden om voor een alternatieve aanpak van participatie en inspraak te kiezen. Wij hebben immers ook in het raadsakkoord vastgesteld dat we de maatschappelijke opgave uitvoeren in samenspel met de samenleving en dat de gemeente openstaat voor meer invloed vanuit de samenleving en ondernemers. De tekst van motie M3 is als volgt: De in het raadsvoorstel vermelde alternatieve aanpak voor participatie en inspraak niet toe te passen en in de huidige fase van het vaststellen en nadere uitwerking van de gebiedsvisie samenspel te laten plaatsvinden. Dank u wel.

- 45 -

De voorzitter: Dank u wel. Ik inventariseer welke raadsleden op deze motie willen reageren. Als eerste de heer Bleekman. De heer Bleekman: Voorzitter, we hebben zojuist raadsvoorstel aangenomen waarin we een manier van werken vastleggen. Vervolgens komt er een motie, dus een verzoek aan het college, om het op een andere manier te doen. Waarom hebben we dat niet net bij het raadsvoorstel gedaan? De heer Smeets bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie. We nemen alleen een besluit over het feitelijke raadsbesluit; niet over de toelichting van het college. Volgens mij is de motie hier dus prima. De heer Bleekman: Daarin staat wel vermeld hoe wij het gaan doen. Dan had een amendement meer op zijn plek geweest, denk ik. De heer Smeets: Het is niet een besluit; het is een toelichting. De voorzitter: Zijn we hiermee klaar, mijnheer Bleekman? De heer Bleekman: Ja, eigenlijk wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Het CDA zal de motie niet steunen. Wij vroegen ons wel af, net als de heer Bleekman, wat precies de volgorde is bij het aannemen van deze motie. Dan zou je immers terug in de tijd willen en het anders doen dan we zojuist hebben besloten. Dat lijkt ons onhandig. Bovendien vinden wij dat de Visie best een startpunt mag zijn van participatie zoals het nu wordt voorgesteld. De kaders zijn nog heel breed.

De invulling is nog dynamisch. Dus laten we vooral vertrouwen hebben in het vervolgproces en als raad de vinger aan de pols houden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Ja op deze manier. We hebben net een, in ieder geval een gesuggereerde, wijze van uitvoering vastgesteld met daarbij ook een heel participatieplan. In dat participatieplan wordt dus aangegeven dat er uitgebreid met de bewoners gepraat en gesproken gaat worden. Vervolgens, als er daadwerkelijk bouwplannen komen, moeten die natuurlijk verplicht ter inzage liggen. Ons college is zeker niet de minste om mensen daar uitgebreid bij te betrekken. Dus ligt het nog een keer ter inzage. Dus zoals we het nu al aangenomen hebben, komt het al twee keer terug bij de inwoners. Het is ons eigenlijk eerlijk gezegd een

- 46 -

raadsel waarom PS het dan voor een derde keer aan de bewoners ter inzage voor wil leggen. Wij spreken hier ook wel gewoon van een groep van raadsleden die als volksvertegenwoordigers gekozen is om ook een deel van dit soort keuzes te maken voor de bewoners. Zeker als we ze al uitgebreid erbij betrokken hebben. Op dit moment heeft deze motie echt niet onze voorkeur, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets. De heer Smeets: Sorry voorzitter, ik ben even verbaasd. Ik hoor de heer Schollink zeggen dat we als volksvertegenwoordigers keuzes moeten maken, terwijl in mijn amendement de breed gedragen visie was dat we het moesten voorleggen aan de inwoners. Ik ben dus even kwijt wat nu de officiële Visie is. De heer Schollink bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie… De voorzitter: De heer Schollink. De heer Schollink: Mijn bijdrage was dat we een derde ronde van participatie als raad zelf zouden kunnen doen, aangezien we ze al twee keer hebben gesproken. Dus niet het volledige cancelen van participatie. Maar een derde ronde kunnen we echt wel zonder de bewoners af. Ik denk dat de bewoners daar niet op zitten te wachten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets. De heer Smeets: Wij twijfelen een beetje over de motie. Ik heb daarover nog een vraag aan de wethouder.