Concept Raad 31 03 2021.docx

De Conceptnotulen van de raadsvergadering van de gemeente Velsen gehouden op woensdag 31-03-2021 om 19.30 uur in het stadhuis van Velsen. De raad: L. Aardenburg, S. Bart, J. Bleekman, S. Çelik, P. van Deudekom, A.C. Eggermont, B.J.J. Hendriks, M.M. Hillebrink M.J. Hoekstra, A.E. Karateke, M. Koedijker, B. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant, T. Mastenbroek-Wesseling, G. Nijemanting, L.G.Y. Ouderkerken, H.M. Post, S. de Ruig, C. Schollink, S. Scholts, C.M. Sintenie, I. Sitompul, S. Smeets, P. Stam, I.C. Stoelman, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs, E.H. Zorgdrager-van Laar Voorzitter:

F.C. Dales

Griffier:

R.A. Palstra

Wethouders:

F. Bal, W. Diepstraten, S. Dinjens, M. Steijn, R.J. Verwoort

Absent:

Geen

01 OPENING De voorzitter: Dames en heren raadsleden, kijkers thuis, van harte welkom bij de openbare raadsvergadering van de gemeente Velsen van 31 maart 2021. Een heel hartelijk welkom in het bijzonder aan de heer Hoogendoorn wiens benoeming als extern lid van de Rekenkamercommissie op de agenda staat. Eerst gaan we even controleren of we helemaal compleet zijn. Dan gaan we nu controleren of we helemaal compleet zijn. De griffier zal de namen in alfabetische volgorde voorlezen De griffier, de heer Palstra: Goedenavond allemaal, L. Aardenburg, S. Bart, J. Bleekman, S. Çelik, P. van Deudekom, A.C. Eggermont, B.J.J. Hendriks, M.M. Hillebrink M.J. Hoekstra, A.E. Karateke, M. Koedijker, B. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant, T. Mastenbroek-Wesseling, G. Nijemanting, L.G.Y. god voor mama Ouderkerken, H.M. Post, S. de Ruig, C. Schollink, S. Scholts, C.M. Sintenie, I. Sitompul, S. Smeets, P. Stam, I.C. Stoelman, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs, E.H. Zorgdrager-van Laar. Dank u; ik wens u een prettige vergadering. De voorzitter: Het is goed dat we vanavond weer allemaal compleet zijn. Tenslotte wil ik u mededelen dat ik voornemens ben om de vergadering na ongeveer 1,5 uur kort te schorsen voor een pauze van 10 minuten. 2.

ACTUALITEITENHALFUURTJE De voorzitter: Mevrouw Huygen heeft zich aangemeld; zij wil graag inspreken over de verwervingsstrategie en de aanbesteding van Jeugdhulp. De behandeling is als volgt: -1-

De inspreker krijgt om en nabij 3 minuten het woord en richt zich tot de raadsleden. Hoe Raadsleden kunnen om een toelichting verzoeken of verhelderende vragen stellen. De inspreker beantwoordt de vragen of reageert op de geplaatste opmerkingen. Ik geef hierbij graag het woord aan mevrouw Huygen. Mevrouw Huygen: Dank u wel. Geachte commissieleden, ik spreek hier namens de Vereniging 0-23. Dit is een vereniging waarbij 45 vrijgevestigde, BIG-geregistreerde psychologen, orthopedagogen en psychiaters zijn aangesloten. Bij toeval zijn we gestuit op de stukken met betrekking tot de verwervingsstrategie Jeugdhulp. Het verbaast ons dat wij als samenwerkingspartner van de gemeente niet worden geattendeerd op publicatie van stukken in dit kader. Wij verbazen ons er ook over hoe een plan voor een grote reorganisatie van Jeugdhulp tot stand kan komen terwijl een onderzoek naar knelpunten ten aanzien van de huidige manier van werken niet is gedaan, of niet is afgerond. Wij snappen de wens om Jeugdhulp overzichtelijker te maken en delen uw visie over normaliseren, zorg op maat en meer continuïteit van zorg. Wij begrijpen ook de noodzaak tot het besparen van kosten. Wij maken ons echter zorgen over wat de gevolgen voor de zorg zullen zijn wanneer de beschreven plannen worden uitgevoerd.

De organisatiestructuur die wordt beschreven zou, onder andere, moeten zorgen voor verlichting van administratieve lasten bij de gemeente en besparing van kosten, maar zou daarmee juist kunnen zorgen voor toenemende bureaucratie, bijkomende administratieve lasten en oplopende kosten. Dit blijkt ook uit rapporten die recent zijn opgesteld door de Rekenkamer en AEF (Anderson Elffers & Felix). Maar nog meer hebben we zorgen over de gevolgen voor onze cliënten. Zij lopen risico’s door langere wachtlijsten, verminderde zorgcontinuïteit en verminderde keuzevrijheid. Vanuit de regio’s Utrecht en Amsterdam – waar deze plannen al zijn doorgevoerd – bereiken ons zorgwekkende signalen hieromtrent. Als vrij gevestigden bieden wij vaste gezichten, zorg op maat, dicht bij huis en werken wij nauw samen met, onder andere, scholen, verwijzers, ketenpartners en ook onderling. Binnen 0-23 zijn wij allen hoog specialistisch geschoold en bieden een gespecialiseerd en gevarieerd behandelaanbod, terwijl de kosten veel lager zijn dan bij de grote instellingen. Dat blijkt ook uit een pilot geleid door de gemeente Haarlem in 2017 waaruit naar voren kwam dat van alle jeugdhulp in onze regio’s slechts 2.5% van de totale kosten naar de vrijgevestigde Jeugd-GGZ is gegaan, terwijl we zorg bieden aan ongeveer 25% alle cliënten die Jeugdhulp ontvangen.

Deze cijfers zijn door de gemeente Haarlem aan ons gegeven. In meerdere gesprekken met de gemeenten hebben wij gevraagd om actuele cijfers met betrekking tot wat de kosten zijn van ons als laagdrempelige aanbieders. Wij vragen ons af: rechtvaardigen de recente cijfers een compleet nieuwe organisatiestructuur van ons als vrij gevestigden met alle kosten die dat met zich meebrengt? Zowel van onze cliënten als van huisartsen, POH- GGZ, kinderartsen en de Jeugdgezondheidszorg horen wij terug dat de korte lijnen met onze praktijken, de goede samenwerking en de toegankelijkheid een groot goed is. In de stukken met betrekking tot de verwervingsstrategie staat beschreven dat de gemeenten het aanbod van de vrijgevestigden willen behouden. Echter wel in een organisatiestructuur die wij niet vinden passen bij het vrijgevestigd werken. Wij zien daarom een groot risico in het verliezen van onze kracht als vrijgevestigden. Wij maken ons zorgen wat dit doet met onze cliënten. Wij willen een appel doen op de commissieleden – de raadsleden in dit geval – om zorgvuldig om te gaan met de zorg, de cliënten en degenen die zorg verlenen. We zijn uiteraard altijd bereid om in een nader gesprek een uitgebreide toelichting geven, of mee te denken over het vervolg. Dank voor de mogelijkheid om hier te kunnen spreken. -2-

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Huygen. Keurig binnen de tijd en een duidelijk verhaal. Zijn er raadsleden die verduidelijkende vragen willen stellen of opmerkingen willen plaatsen? De heer De Winter, u hebt het woord. De heer De Winter: Dank u wel, mevrouw, voor uw inspreken. Ik spreek namens mezelf, maar misschien wel namens meerdere raadsleden: misschien is het handig als u de door u uitgesproken tekst even naar ons toestuurt. Dat kan naar de griffie. Zodat we ons even nader in uw tekst kunnen verdiepen, want het is vrij technisch. Misschien kunnen we u daar nog een keer uitnodigen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting heeft nu het woord. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Mijn dank voor uw inspreken, mevrouw Huygen. Ik vond niet helemaal duidelijk wat nu de belangrijkste oproep was aan ons. Kunt u dat heel kort aangeven? De voorzitter: Dank u wel. Ik ga eerst nog even naar de volgende vragensteller; misschien heeft zij dezelfde vraag kunt u dat meteen meenemen. Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag weten welke zorgwekkende signalen uit Amsterdam u bereiken. En welk risico u dan ziet voor uzelf. De voorzitter: Helder. Er komt nog een spreker. Mevrouw Stoelman, u hebt het woord. Mevrouw Stoelman: Dank u wel, voorzitter.

Gisterenavond ben ik bij een bijeenkomst geweest die georganiseerd werd over de door u geschetste problematiek. Mijn vraag is eigenlijk: kunt u met een echte, concrete oplossing komen? Kunnen we daar wat concreter met u over praten? Hoe ziet u de oplossing? Dank u wel. De voorzitter: Helder. Mevrouw Huygen, u hebt nu de gelegenheid om vragen te beantwoorden. Mevrouw Huygen: Wat is precies de vraag die ik aan uw raad stel? De vraag is of wij als inhoudelijke professionals betrokken kunnen worden bij het maken van deze plannen. Er is nu een nieuw plan gemaakt waarbij strategieën worden ingezet die ook al in andere gemeenten zijn ingezet. Daaruit is gebleken dat die niet helpen om de kosten te verminderen, maar wel zorgen – dan kom ik meteen bij de risico’s waar de andere mevrouw naar vroeg – voor grotere wachtlijsten, meer bureaucratie terwijl het doel juist is om de jeugdzorg te ontschotten. We zien eigenlijk dat er daardoor alleen maar meer schotten komen. Ik zal even een concreet voorbeeld noemen. Wij hebben in meerdere vergaderingen gesproken en in een daarvan werd gezegd dat het in Utrecht zo goed geregeld is. Wij zijn toen op onderzoek uitgegaan. Wij begrepen daaruit dat vrijgevestigde Jeugdhulpzorgverleners, zoals ik, een samenwerking moeten aangaan met een grote instelling. Dat betekent dat zij voor elke nieuwe stap in de hulp die zij verlenen, ze weer -3-

toestemming moeten vragen aan de grote instelling, het consortium, dat het contract heeft gekregen van de gemeente. Dat betekent dat als je een kind hebt onderzocht en bijvoorbeeld hebt ontdekt dat het kind ADHD heeft en daarvoor naar een psychiater moet, dat je eerst weer terug moet naar de grote instelling om toestemming te vragen om het kind te verwijzen naar een psychiater. Terwijl degene in de instelling die toestemming moet verlenen geen inhoudelijke kennis heeft van de zaak. Daar ligt het verzoek dan weer op een stapel en dat kost alleen maar weer extra tijd. Terwijl bij 0-23, onze vereniging met allerlei vrijgevestigden die samenwerken, deze lijntjes eigenlijk heel kort zijn en snel worden gelegd. Nog even terugkomend op de 1e vragensteller; de vraag is eigenlijk: moeten we alle hulp, alle vormen van hulp, over één kam scheren? Wij begrijpen dat de zorgkosten heel erg oplopen in de Jeugd-GGZ en dat daarop bezuinigd moet worden. Zoals wij het echter gezien, is onze tak binnen de Jeugd-GGZ eigenlijk helemaal niet zo duur. Dat blijkt ook uit die pilot in 2017. Het zijn juist de grote instellingen waar meer geld weglekt. In ieder geval is dat nog niet duidelijk. Onze vraag is dus: kan er zorgvuldig worden gekeken naar wat er misgaat – dat is eigen onvoldoende duidelijk voor ons – voordat er een nieuwe structuur komt die uiteindelijk ten koste gaat van de zorg.

De voorzitter: Helder. U hebt goed verwoord wat de vraag is. De heer De Winter had u ook gevraagd of u de gesproken tekst naar de griffie zou willen sturen. Ik zag u toen al knikken, dus dan is dat bij dezen ook geregeld. Ik wil u heel hartelijk bedanken voor het inspreken, de wijze waarop u dat gedaan hebt en de verduidelijking die u op de vragen hebt gegeven. Dank voor uw komst. Dan gaan we nu door naar het 2e deel van het actualiteitenuurtje; het vragenhalfuurtje voor raadsleden. De heer Korf van VelsenLokaal heeft zich hiervoor aangemeld. Hij wil het onderwerp ‘Raden in verzet’ aan de orde stellen. De heer Korf heeft het woord. De heer Korf: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik ervan uit mag gaan dat de meesten van u al bekend zijn met de term ‘Raden in verzet’. In het kort, ook voor de mensen thuis, dit is een comité dat is opgericht om de raden in Nederland te mobiliseren een vuist te maken richting Den Haag om een halt toe te roepen aan de toenemende mate van bezuinigingen die door Den Haag opgelegd wordt aan de gemeenten. Dat is waar wij elk jaar weer in toenemende mate last van hebben. Afgelopen week is er een bijeenkomst geweest – zij het virtueel. Een aantal raadsleden van ons zijn daarbij aanwezig geweest.

Om hier een nieuw vervolg aan te geven is er door het actiecomité een oproep gedaan aan de raden in Nederland – eigenlijk aan de inwoners dus – om een kort filmpje te maken waarmee zij straks een social mediacampagne willen voeren om op die manier deel te hebben in een boodschap in Den Haag om aan te geven dat ons het water aan de lippen staat. Jaar op jaar is het steeds lastiger geworden om een sluitende begroting te maken. Niet dat wij met geld smijten, maar het heeft er gewoon mee te maken dat wij steeds meer taken krijgen toegewezen met minder geld. Lang verhaal kort: een signaal geven door middel van een kort filmpje van 60 seconden. Ik heb met Falko overlegd. De griffie wil ons hierin faciliteren en begeleiden. Het idee is dat elke fractie hieraan deel zal nemen en namens alle raadsfracties van Velsen deze boodschap stuurt richting Den Haag. Mijn vraag is dus: wilt u hieraan meewerken? De voorzitter: U hebt allemaal zo’n stemkaartje. Als u dat dan even voor de camera houdt, kunnen we kijken wie wel of liever niet op de film wil.

-4-

Ja, ik zie er al; het kleurt groen. De raad is er dus voorstander van. Mijnheer Korf, mag ik u voorstellen dat u het initiatief neemt met Max om dit verder vorm en inhoud te geven? De heer Korf: Ja, het zal echter niet met Max zijn, maar met Falko. Ik zal aan Falko vragen om een mailtje te sturen naar de fracties met het format met daarin voor elke fractie een klein stukje tekst. Dat gaat via de griffie. Dank voor de medewerking. De voorzitter: Prima, dank u wel. 03 VASTSTELLEN VAN DE AGENDA De voorzitter: Zoals ik al eerder zei bij de opening vandaag mogen we een extern lid aan de Rekenkamercommissie toevoegen. Om de heer Hoogendoorn niet tot het eind van de vergadering in spanning te laten wachten, stellen voor om agendapunt 08 te behandelen naar agendapunt 05, de ingekomen brieven. Dat hebt u bezwaar tegen deze voorgestelde wijziging? Ik zie geen bezwaren. Er is ook een aantal moties en amendementen ingediend. Het zijn 2 amendementen en 2 moties behorende bij agendapunt 10 Pont tot Park Gebiedsvisie. Daarna zijn er nog 2 moties ‘Vreemd aan de orde van de dag’. Die hebt u teruggevonden in de agenda, met de opmerking dat we agendapunt 08 behandelen naar agendapunt 05. Kan ik veronderstellen dat u akkoord bent met gewijzigde agenda? Iedereen akkoord. Dank u wel.

04 VASTSTELLEN NOTULEN RAADSVERGADERING VAN 4 MAART 2021 De voorzitter: Er is geen voorstelling tot verandering van de notulen bij de griffier ingediend. Mag ik veronderstellen dat u akkoord gaat met het vaststellen van deze notulen? Niemand heeft bezwaar, dus dan zijn hierbij de notulen vastgesteld. 05 INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter: Er is een verzoek van de heer Stam binnengekomen om brief C 15 om te zetten naar categorie A. Ik geef de heer Stam het woord om hierop een korte toelichting te geven. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Het verzoek komt voort uit het feit dat het niet de 1e brief is van de heer Snel. Elke keer staan daar bepaalde beschuldigingen in. Als we die iedere keer voor kennisgeving aannemen, komen we geen stap verder. Dan zitten we misschien over een paar maanden weer met een brief. Het verzoek is dus om deze brief onder categorie A te zetten. Ik hoop dan dat B&W met een gemotiveerde reactie kan aangeven waarom dat WOB-verzoek wel of niet is afgehandeld. De LGV zou daar graag duidelijkheid over willen hebben. Het zit er te lang. Als we dan een gemotiveerd verhaal hebben en we kunnen onze conclusies trekken dan hoeven ons over verdere brieven van de heer Snel misschien geen drukte meer te maken. Ik zou er een punt achter willen zetten door een gemotiveerde brief. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting.

Heeft iemand bezwaar tegen het voorstel mijnheer Stam? Niemand heeft hier bezwaar tegen. Er is verder geen verzoek tot een andere wijze van afdoening binnengekomen. Mag ik concluderen dat u akkoord bent met de wijze van afdoening van de ingekomen brieven

-5-

vaststellen met inachtneming van de wijziging zoals de heer Stam dat heeft verwoord? Zijn daar bezwaren tegen? Geen bezwaren. Dan is dit aldus vastgesteld. 08

BENOEMING EXTERN LID REKENKAMERCOMMISSIE VELSEN

De voorzitter: In de raadsvergadering 29/10/2020 heeft de gemeenteraad besloten om de rekenkamercommissie Velsen uit te breiden met een extern lid. Begin 2021 is gestart met de werving van een extern lid. In totaal hebben 21 personen gereageerd op de vacature. De selectiecommissie heeft zeven sollicitanten uitgenodigd voor een gesprek, waarna drie kandidaten uitgenodigd werden voor een tweede gesprek. Uiteindelijk hebben deze gesprekken geresulteerd in de voordracht van de heer Hoogendoorn. Ik geef graag nog even het woord aan mevrouw Vos om namens de selectiecommissie van de rekenkamercommissie hierop een toelichting te geven. Mevrouw Vos: Dank u wel, voorzitter. Ik herhaal natuurlijk wat er in het raadsvoorstel staat, maar ik zou toch wel even willen toelichten dat de selectiecommissie bestond uit de voorzitter van de rekenkamer, de heer Jan van der Boom, mevrouw Zorgdrager en ik. En natuurlijk ondersteund door Linda Klinkenberg en Birgit Kraak van de griffie. Er is enorm veel werk verzet: 21 sollicitaties zijn allemaal door onze handen gegaan. Dat heeft inderdaad geresulteerd in de unanieme beslissing van de selectiecommissie om de heer Marco Hoogendoorn voor te dragen. In de stukken stond niet dat deze mijnheer Hoogendoorn uit IJmuiden komt. Hij is ook een behoorlijk sociaal bewogen iemand.

Op 23 maart tijdens een openbare vergadering van de rekenkamer hebben de leden van de rekenkamer al kennis kunnen maken met de heer Marco Hoogendoorn. Ik mag dan ook namens de selectiecommissie de heer Hoogendoorn voor de functie van tweede extern lid van de rekenkamer van Velsen officieel aan de raad voordragen. Wij wensen hem natuurlijk op voorhand veel succes toe. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Met deze toelichting in uw achterhoofd vraag ik formeel aan u: kunt u akkoord gaan met de benoeming bij acclamatie, of is er iemand die stemming wenst? Als dat laatste zo is verzoek ik u nu het handje op te steken. Niemand. Daar ben ik u heel erkentelijk voor, want we hadden anders met briefjes moeten stemmen en dan had ik op de fiets bij u langs moeten gaan om deze briefjes op te halen. Niet dat u dat in gedachten houdt bij een volgende keer; maar het maakt het voor vanavond in ieder geval gemakkelijker. Bij acclamatie stel ik voor om de heer Hoogendoorn te benoemen. Is iedereen akkoord? Ik zie overal applaus. Dan mag ik de heer Hoogendoorn feliciteren. Normaliter zou ik de heer Hoogendoorn verzoeken om in het midden van de raadzaal te komen staan om de gelofte af te leggen.

Maar in verband met de bijzondere omstandigheden waar we ons in bevinden en het daarbij behorende streven om het aantal mensen in het gemeentehuis te beperken, zal ik nu digitaal de gelofte van de heer Hoogendoorn afnemen.

-6-

Ik zou de heer Hoogendoorn willen verzoeken om goed voor de camera te gaan staan. Hij gaat de gelofte afleggen en ik verzoek u, raad, ook te gaan staan. Ik lees de tekst van de gelofte voor en daarna antwoordt u: Dat verklaar en beloof ik. "Ik verklaar dat ik om tot commissielid, niet zijnde raadslid, van de raadscommissie benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd; Ik verklaar en beloof dat ik om iets in deze functie te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen; Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raadscommissie naar eer en geweten zal vervullen". Wat is daarop uw antwoord? De heer Hoogendoorn: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd. Welkom bij de Rekenkamercommissie. De heer Hoogendoorn: Dank u. De voorzitter: Als het goed is, hebt u de bloemen bij voorbaat al in ontvangst genomen. De heer Hoogendoorn: Jazeker, dat klopt. Die staan hier, kijk. Dank u wel voor deze mooie bos bloemen. Dat is helemaal goed gekomen. De voorzitter: Hartelijk dank en veel succes met uw werk. De heer Hoogendoorn: Dank u wel. 06 HUISVESTINGSVERORDENING ZUID KENNEMERLAND/IJMOND: VELSEN 2021

De voorzitter: Een korte toelichting: Op 15/04/2021 vervalt de Huisvestingsverordening. In de huisvestingsverordening worden regels gesteld voor een rechtvaardige verdeling van sociale huurwoningen. Dit is nodig omdat er sprake is van schaarste aan goedkope woonruimte. Deze schaarste blijft de komende jaren bestaan. Er is dan ook een nieuwe verordening opgesteld. Het voorliggende voorstel betreft een tussenstap. Het voorstel is om de huidige huisvestingsverordening ongewijzigd te verlengen tot het einde van het jaar. In die tussentijd wordt een nieuwe, regionaal afgestemde verordening opgesteld waarin zorgvuldiger kan worden ingespeeld op de ontwikkelingen van wet- en regelgeving. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Wenst iemand toch hierover het woord, anders dan een stemverklaring? Neen. Voordat we tot stemming overgaan: wie heeft er behoefte aan een stemverklaring? De heer Hendriks. U hebt het woord. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het is jammer dat we als raad nog geen inzicht hebben in de cijfers rond de woonruimteverdeling in de sociale sector. We hadden dan kunnen zien of een -7-

beeld dat daarin geschetst wordt realiteit is. Het beeld dat Velsen wordt overspoeld door woningzoekenden uit andere gemeenten en dat daarom onze inwoners misgrijpen. Voorzitter, de regionale aanpak van de woonruimteverdeling biedt veel kansen op het vinden van een woning in de regio. Dat geldt ook voor de inwoners van Velsen. Maar toch, voorzitter, wil ik de wethouder vragen om, wanneer de cijfers het geschetste beeld bevestigen in regionaal verband te onderzoeken of hier oplossingen voor gevonden kunnen worden. Voorzitter, met deze stemverklaring stemmen in met het verlengen van de huisvestingsverordening Zuid-Kennemerland/IJmond. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant. De heer Kwant: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het is een goede zaak dat deze huidige verordening ongewijzigd vastgesteld wordt tot het eind van het jaar. In het komende jaar gaan we met elkaar praten over mogelijk nieuwe ontwikkelingen. Dan zijn – zoals de heer Hendriks ook al zei – cijfers bekend van de huisvestingsproblematiek in de gehele regio. Die kunnen wij dan mogelijk opnemen in de nieuwe huisvestingsverordening. Dan denk ik dat wij aan het eind van het jaar een heel goede, actuele regionale huisvestingsverordening hebben. Wij zullen met dit voorstel instemmen. De voorzitter: Dank u wel.

Zijn er nog andere stemverklaringen? Zo niet, is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is agendapunt 06 unaniem aangenomen door de gemeenteraad. 07 RAADSWERKGROEP EUROPESE AANBESTEDING ACCOUNTANTSDIENSTEN De voorzitter: Een korte toelichting: De overeenkomst met de huidige accountant loopt af na de controle van boekjaar 2021. De gemeenteraad dient op grond van de Gemeentewet een accountant aan te wijzen. Het voorstel is om een raadswerkgroep samen te stellen die het aanbestedings- en selectieproces voorbereidt en begeleidt namens de raad.

Deze raadswerkgroep zal bestaan uit vier raadsleden en wordt ondersteund door de griffie. De wethouder Financiën neemt met de huidige ambtelijk-inhoudelijke ondersteuning als adviseur deel aan de werkgroep. De voorgestelde raadsleden bereiden de aanbesteding voor, zodat de raad bij het opstellen van de documenten direct betrokken is. Met het vaststellen van het Programma van eisen accountantsdiensten bepaalt de raad de kaders waaraan de nieuwe accountant moet voldoen. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er toch iemand die, niet zijnde een stemverklaring, hier iets over wil zeggen? Zo niet, is er behoefte aan een stemverklaring? Ook niet. Is er behoefte aan stemming? Neen. Dan is agendapunt 07 unaniem aangenomen door de gemeenteraad. 09 WOONAKKOORD De voorzitter: Een korte toelichting:

-8-

Met het woonakkoord Zuid-Kennemerland/IJmond geeft Velsen met zes andere gemeenten en de provincie Noord-Holland een vervolg aan de regionale samenwerking op het gebied van wonen. In de afgelopen jaren is al regionaal intensief samengewerkt om doelstellingen rondom wonen te realiseren. Dit betreft het toevoegen van, onder andere, sociale huurwoningen, het verduurzamen van bestaande woningen, het huisvesten van bijzondere zorg-doelgroepen en het realiseren van woningen buiten het huidige bebouwd gebied. Met nieuwe afspraken in dit woonakkoord krijgt deze samenwerking een nieuwe impuls.

Provincie en gemeenten werken samen met corporaties, marktpartijen en zorgaanbieders om 20 geformuleerde doelen uit te voeren. Het woonakkoord draagt daarmee bij aan de lokale opgaven op de woningmarkt in Velsen. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Zijn er desondanks toch raadsleden die hierover willen zeggen? Anders dan een stemverklaring. Neen. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Kwant. De heer Kwant: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals door de LG V al in de sessie is aangegeven, indien het grootste gedeelte van de woningbouwopgave zoals in deze woonakkoord is verwoord in de periode tot en met 2025 gerealiseerd moet worden, dan is er werk aan de winkel voor de gemeente Velsen. Wij hopen dat de gemeente voldoende ambtelijke capaciteit en planvolume heeft om dit waar te maken. Er zal anders gedacht en gewerkt moeten worden in Velsen. Meer loslaten. Dit geldt voor zowel het college als voor de raad. Initiatieven en uitvoering meer neerleggen bij potentiële ontwikkelaars. Dan kan er voldaan worden, voorzitter, aan de opgave die in het woonakkoord staat. Dan kan er snel gebouwd worden. Wij stemmen in met dit woonakkoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Uit de sessie volgden voor de ChristenUnie twee belangrijke toezeggingen door de wethouder.

Hij heeft toegezegd dat er een notitie komt waarin beschreven gaat worden waaraan we ons moeten houden als de 30% sociale huurwoningen die we hebben afgedwongen bij nieuwbouw overgeheveld worden naar een ander project. Daar zijn geen goede kaders voor. Wij hebben aangegeven dat er dan bijvoorbeeld een voorwaarde zou kunnen zijn als er minder huur- en seniorenwoningen zouden worden gebouwd dat doorstroming een andere optie zou kunnen zijn. Tevens heeft de wethouder- en dat was voor ons ook belangrijk – aangegeven dat hij jaarlijks een voortgangsrapportage met daaraan gekoppeld een bespreking zal gaan houden. Die twee punten waren voor ChristenUnie reden om akkoord te gaan met dit woonakkoord. Wij wensen de wethouder daar veel succes mee en zijn blij met de toezeggingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. -9-

De doelen kunnen we onderschrijven als Politiek Sociaal. Woningbouw, betaalbaarheid, doelgroepen, duurzaamheid, samenhang, samenwerking. Bij de uitvoeringsagenda zitten wat knelpunten. Uiteindelijk moet helder worden dat er voldoende investeringscapaciteit is. Is die er nu wel of niet? Hoe wordt uiteindelijk vormgegeven aan de samenwerking die daarbij ontzettend belangrijk is. Er is een gevaar voor stapeling van allerlei combinaties van eisen waardoor er waarschijnlijk geen stenen op elkaar worden gezet. Wij zullen dit dossier kritisch blijven volgen. Waarom? Ook omdat het effect kan zijn dat er onvoldoende sociale huurwoningen worden gebouwd. Terwijl we uiteindelijk zien dat juist deze groep belangrijk is en dat er meer goedkopere woningen moeten komen. Dank u wel. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Het is in ieder geval heel fijn dat de provincie ook het woonakkoord mede heeft ondertekend. We hebben elkaar nodig, zeker als het gaat om het woonakkoord en zeker ook in onze regio. Ja, er staan een paar uitgangspunten in: onder andere bouw en OV-knooppunten. Dat is leuk bedacht, maar daar ga je het niet mee redden, zeker niet in onze gemeente. Binnen sterk zou mooi zijn maar dat wordt ook wel een lastige zaak, denken wij. Er zal echt creatief moeten worden omgegaan met alle ruimte die binnen de woonkernen zit.

Dat moet uiteraard heel verantwoord gebeuren, maar wat wij ook heel belangrijk vinden, is dat er voldoende draagvlak is. De heer Kwant zei het al; er staan nog behoorlijk wat objecten die uitgevoerd kunnen worden, mogen worden, maar de gemeente kampt nog steeds met een tekort aan professionele medewerkers op de afdeling ruimtelijke ontwikkeling. Wat het CDA betreft kun je meer overlaten aan de markt. Je moet de beperkte capaciteit mogelijk anders en creatiever gaan gebruiken. Ik denk dat de provincie daarin het voortouw zou moeten nemen en omdat ze nu toch aangehaakt zijn, kunnen ze de gemeente daarin adviseren. Met de beschikbare capaciteit en gebruik makend van elkaars expertise. Dan moet je ook kijken naar de huidige woningvoorraad, want veel woningen vinden eigenlijk geen aansluiting bij de behoefte die er leeft. Verder vinden wij veruit de meeste uitgangspunten in het woonakkoord goed onderbouwd. Daar kunnen wij ons als CDA Velsen prima in vinden. Nog even een belangrijke toevoeging: de expansiedrift van Amsterdam mag niet ten koste gaan van onze woningzoekenden in de regio Kennemerland. Wij stemmen in met dit woonakkoord. Tot zover. Het woord is aan de heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Volgens D66 Velsen zit het woonakkoord goed in elkaar. Er staan de juiste prioriteiten in waaronder voorraadbeheer, verduurzaming en ook regionale samenwerking.

We herkenden ook het gebrek aan capaciteit bij gemeenten. Wat op planvorming betreft; die zit wel snor. Maar vaak zit de bottleneck juist bij een stukje - 10 -

capaciteit. Dat vergt inderdaad een andere manier van werken. We zijn heel benieuwd hoe we dat voor elkaar gaan krijgen in de komende tijd. Misschien meer aan de markt overlaten, inderdaad. Maar ik wil wel nog de doelstellingen onderschrijven dat de gemeenten een middensegment toevoegen tussen middeldure huur en goedkope koop. Dat vergt ook een bepaalde houding van de gemeenten. Dat is ook iets wat we verwachten van de gemeenten om ons heen. Wij moeten zeker in de gaten gaan houden dat het tot uitvoering komt. Ik wens de wethouder veel succes met de uitvoering van het woonakkoord. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. Woningbouw is ook voor de VVD erg belangrijk. Er moet voldoende sociale huur zijn, maar wij pleiten vooral voor middenhuur- en koopwoningen. Ontwikkelaars en woningcorporaties moeten de ruimte krijgen en de gemeente moet zo min mogelijk regels opleggen. Alleen zo kunnen we voor iedereen een woning bouwen die bij hem of haar past. Wij zullen instemmen met het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Forza! is heel positief over het woonakkoord. Dat hebben we in de voorgaande sessie al aangegeven. De wethouder vragen we: handen uit de mouwen en zet 'm op! We hebben woningen nodig, dus niet praten maar aanvallen.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Hebben we hiermee allen stemverklaringen gehad? Ja. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is agendapunt 09, Woonakkoord, unaniem door de gemeenteraad aangenomen. 10 PONT TOT PARK GEBIEDSVISIE De voorzitter: Een korte toelichting. Gebiedsvisie Pont tot Park beschrijft de gewenste ontwikkelrichting van, grofweg, het gebied tussen Pontplein, Stadspark, Heerenduinweg en Kanaaldijk. Met de uitvoering van de Gebiedsvisie moet IJmuiden worden klaargestoomd voor de toekomst. Het gaat met name om vernieuwing van de huurwoningvoorraad, toevoeging van woningen, het concentreren van winkels tussen het Marktplein en het Velserduinplein, het maken van een Horecaplein '45 en een verbeterde verkeersstructuur. In het voorliggende raadsvoorstel stelt het college de raad voor een Gebiedsvisie vast te stellen voor het centrale deel van IJmuiden en om deze vervolgens verder uit te werken en met de samenleving te bespreken. Bij het voorliggende voorstel zijn twee amendementen ingediend. Ik stel voor om het meest verstrekkende amendement als eerste te behandelen. Dan kom ik op deze volgorde:

- 11 -

Amendement 3 van D66 Velsen, mede ingediend door CDA Velsen en een gelijkluidend amendement van PS, met als onderwerp het schrappen van deelproject Duinfront. Zoals ik al eerder zei, betreft dit dus het we samenvoegen van twee eerdere amendementen. De procedure is als volgt:  De indiener, de heer Smeets licht het amendement kort toe en leest het dictum voor.  Zo nodig vult mevrouw Koedijker het aan.  Reacties van de overige fracties.  Reactie van de portefeuillehouder.  Indien gewenst afsluitende reactie van de indiener. Ik geef het woord aan de heer Smeets voor een toelichting op het amendement en het voorlezen van het dictum. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad had PS, mevrouw Koedijker, hetzelfde heel goede idee voor dit amendement. Uiteindelijk hebben we ze samengevoegd en is het vervolgens medeondertekend door het CDA. De heer Nijemanting bij interruptie: Volgens mij was dit stuk ingebracht als een debatstuk. De voorzitter: Dat is het ook, temeer daar we hier een amendement op hebben. De heer Nijemanting: O, dus de volgorde is: eerst alle amendementen en daarna het debat. De voorzitter: Nee, eerst de amendementen. Dan weten we of de amendementen al of niet zijn aangenomen. Daarna is er de mogelijkheid om over het raadsvoorstel te spreken. De heer Nijemanting: Ja, precies. Dan heb ik het duidelijk. Dank u wel. De voorzitter: Nu terug naar de heer Smeets.

De heer Smeets: We hebben gezien dat in de Gebiedsvisie duidelijk staat dat het een denkrichting is, maar dat het wel aan de hand van een aantal thema's de ambities en de gewenste ontwikkelrichtingen schetst voor dit gebied. We hebben het hier dus over de ambities die wij gaan neerleggen op dit gebied. Een van de ambities die er ligt, is om ten zuiden van de Heerenduinweg woningen te bouwen; het plan Duinfront. We vinden dit een onverstandige plek om te bouwen, want je zit aan de binnenduinrand. Bovendien is het gewoon een heel erg mooi open groengebied. Als raad hebben wij op 30 januari 2020 het nodig geacht een amendement in te dienen op het Ontwikkelperspectief Binnenduinrand waarin we heel scherp hebben gezegd dat we de openheid van het landschap belangrijker vonden dan ruimtelijke ontwikkelingen. Dus we zitten hier op de eerste mogelijkheid sinds we dat amendement hebben aangenomen dat er een ontwikkeling wordt voorgesteld binnen de binnenduinrand waar openheid of ruimtelijke ontwikkeling kan komen. Dus dit is uw keuze: u hebt ooit voor een amendement gestemd waarin u zegt: openheid is belangrijker dan ontwikkeling. In dit geval zou ik dus zeggen dat we hier de eerste mogelijkheid hebben om dat daadwerkelijk tot uiting te brengen.

Wij hebben onze ernstige twijfels of dit voorstel überhaupt voldoet aan de regels en ambities die zijn uitgesproken in het ontwikkelen van de binnenduinrand. De kernwaarde van dit gebied, bijvoorbeeld, is duidelijk het open en groene karakter. Het voldoet echt niet aan de spelregels van het ontwikkelperspectief om hier woningen te bouwen. Een van de spelregels luidt: ontwikkelingen in open gebied zijn gericht op behoud of versterking van openheid, op verhoging van beeldkwaliteit en het ontwikkelen van ecologische potenties. Dus niet of/of, maar en/en. Openheid versterken door middel van woningen; ik heb dat nog nooit gehoord. - 12 -

Dus uiteindelijk leidt het tot het dictum: ... de Gebiedsvisie ‘Pont tot Park’ vast te stellen voor verdere uitwerking en samenspel, met dien verstande dat de ambitie voor de ontwikkeling van woningbouw in het Duinfront wordt geschrapt. De voorzitter: Dan vraag ik nu even naar mevrouw Koedijker of u nog behoefte hebt hierop aan te sluiten? Mevrouw Koedijker: Nee hoor, de heer Smeets heeft het zo prima verwoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu inventariseren welke fracties hierop willen reageren. Als eerste krijgt de heer Bleekman het woord. De heer Bleekman: Ik zie deze visie niet als een stuk waarin we nu al vastleggen waar we woningbouw gaan plegen. Het is meer een ambitiedocument: we willen meer woningbouw, we willen het gebied versterken, we willen het winkelgebied versterken, we willen een Horecaplein, dus inwoners, we gaan met jullie in gesprek. Wat vinden jullie ervan en wat kunnen we doen? Maar dat komt allemaal in een later stadium van dit plan. Om nu al te zeggen dat we dit plan gaan inperken, we dit deel uit de participatie gaan halen straks en nu al zeggen dat we helemaal niks meer gaan doen, vind ik iets te vroeg. Ook omdat we inderdaad van de binnenduinrand hebben gezegd: openheid gaat voor ontwikkeling. Daar zijn we het natuurlijk helemaal mee eens, maar we willen niet volledig uitsluiten dat daar nooit meer een woning mag komen.

Als we dit nu uit het gebied halen, zeggen we eigenlijk dat tot 2050 daar geen woning meer komt te staan. Ik hoop dat het zo kan. Ik hoop dat het blijft. Ik zal ervoor blijven duimen, maar ik vind het te vroeg om nu al te zeggen: we schrappen dit hele gebied eruit en laten het uit de Visie. Wat mij betreft nemen we het mee in de participatie. De voorzitter: Een mooi verhaal, dank u wel. De heer Karateke. De heer Bleekman bij interruptie: Voorzitter, ik dacht dat er een toelichting van de portefeuillehouder kwam. Maar misschien heb ik dat gemist. Ik dacht dat u dat net zei. De voorzitter: Nee hoor, nadat de fracties aan het woord zijn geweest, want het is een debat in de gemeenteraad. Het woord is aan de heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Inhoudelijk geldt voor de Partij van de Arbeid ook dat wij het belangrijk vinden dat we zoveel mogelijk het huidige groen willen behouden. De heer Smeets refereert terecht aan het amendement en de ambitie voor openheid, denk ik. Wij zien het ook als een denkrichting. We hebben altijd in onze gesprekken aangegeven om zoveel mogelijk het huidige groen te behouden. In een ander beleidsdocument hebben we ons altijd nadrukkelijk uitgesproken voor meer ontwikkeling, net zoals vele andere fracties. Beide ambities blijven voor ons belangrijk.

- 13 -

Vanuit de Gebiedsvisie zien wij liever dat we de kans aangrijpen en de inwoners laten participeren. Hoe fijn zou het zijn als we de inwoners vanuit het Samenspel iets kunnen meegeven over de wenselijkheid van het eventuele Duinfront. Dus wat ons betreft, voorzitter, schrappen we het nu nog niet maar besluiten dat pas na het Samenspel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Forza! is ook altijd voor behoud van het groen. Dat vinden we in dit gebied juist heel belangrijk. Het groen ligt er al eeuwen, nou ja, jaren. En als ik zie hoeveel mensen zich daar bevinden overdag, dan is dat veel. Honderden mensen, mensen die er trainen, mensen die er sporten. Dat komt niet alleen omdat het zo mooi is, maar ook omdat er in die buurt heel weinig groen is. Laten we dat in godsnaam behouden. Ik vind dit een goed amendement en wij staan er echt achter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. De heer Smeets refereert aan amendement 3 van januari 2020. Dat hebben we toen niet medeondertekend, dus dat geeft al aan dat we in dit verhaal en het voorliggende amendement niet mee zullen gaan. Het LGV verkondigt al heel lang dat we niet op voorhand potentiële woningbouwlocaties moeten blokkeren. Indien het niet anders kan, moet bouwen in de groene randen bespreekbaar blijven.

Er zal een evenwicht gezocht moeten worden in binnenstedelijk bouwen. Het mag geen betondorp worden. Als het wel die richting op gaat, moet je ergens ruimte hebben om in de randen iets te doen. Die optie willen we openhouden, dus we zullen tegen dit amendement stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Het is best een ingewikkelde kwestie en we zitten er best wel genuanceerd in, denk ik. We hebben in een eerdere motie, zoals terecht door D66 genoemd, maar ook in ons eigen programma en zelfs in onze raad worden duidelijk verwachtingen gewekt die toch wel conflicteren met de ruime kaders van de Gebiedsvisie. Hoewel we inzien dat opgeofferd groen elders in het plan terug zou kunnen keren en dat er een grote behoefte aan woningbouw is, geeft voor nu het CDA bestendigheid en betrouwbaarheid de doorslag om dit amendement te steunen. Tot zover. De heer Bleekman bij interruptie: Voorzitter ... Mag ik een vraag stellen aan de heer Nijemanting? - 14 -

De voorzitter: Mijnheer Bleekman. De heer Bleekman: Uw pleitte zojuist voor creatief omgaan met alle ruimte die we hebben. Hier besluit u vooraf dat u er niet eens over gaat nadenken. Hoe ziet u dat? De voorzitter: De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Creatief omgaan met alle ruimte betekent niet alles volbouwen wat groen is. Het gaat specifiek om dit stukje in deze kern. Daarvan hebben we recent op meerdere momenten aangegeven dat we daar geen woningbouw willen zien. Dat betekent dat we die bestendige lijn ook in de betrouwbaarheid naar onze burgers toe vasthouden. Niet kort na dat soort zaken ineens alles weer opengooien. Dat heeft op dit moment de doorslag gegeven. Ik ben het helemaal met u eens, mijnheer Bleekman, dat je uiteindelijk in de toekomst kijkend creatief zal moeten omgaan met veel van de gebieden rondom de kernen. Dat is uiteindelijk onvermijdelijk. Tot zover. De heer Bleekman bij interruptie: voorzitter, als u mij toestaat… De voorzitter: Een korte interruptie dan, mijnheer Bleekman. De heer Bleekman: Bent u er zich van bewust dat we na deze Visie toe kunnen werken naar, bijvoorbeeld, een veel groenere Heerenduinweg? Dat het gebied daar versterkt kan worden en in participatie met de inwoners ook een beter grondgebied zou kunnen worden? Ook dat sluit u nu uit in de Visie.

De heer Nijemanting: Voorzitter, als ik daar even op mag reageren. Ik denk dat als je toestaat dat er woningbouw komt op die plek, de kans dat het groener wordt aanzienlijk kleiner is dan als je het niet toestaat. De heer Bleekman: Nou, we staan het natuurlijk niet meteen toe. We staan toe dat we er over gaan praten met de inwoners. Dat staan we toe. De heer Nijemanting: Maar daar wordt het sowieso niet groener van dan als je het niet doet. Ik snap niet helemaal wat uw punt is. De heer Bleekman: Laten we eerst met de inwoners erover praten en kijken wat we willen en wat de mogelijkheden zijn. Aan het eind van deze periode komt er nog een Omgevingsvisie aan waarin we gaan besluiten na een onderzoek van Sight waar we wel en waar we niet gaan bouwen. Laten we het vooral daarin meenemen en het nu niet direct eruit snijden. De heer Nijemanting: Uw punt is duidelijk, mijnheer Bleekman. Ik zeg alleen maar dat als je over woningbouw gaat praten, is de kans dat het groener wordt niet groot. De voorzitter: Duidelijk. Jullie kunnen er zo nog uren mee doorgaan. - 15 -

De heer Stam bij interruptie: Mag ik ook even inbreken? De voorzitter: De heer Stam. De heer Stam: Als je gaat praten over woningbouw is de kans dat het groener wordt niet echt aanwezig. Maar we gaan toch praten over woningbouw als we die woningen broodnodig hebben en gaan niet voor de lol daar woningen neerzetten. Het is toch pas in het uiterste geval dat we daarop inspringen? Die ruimte moet er dus gewoon blijven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Natuurlijk is er ruimte voor woningbouw nodig. Dat probeer ik tenminste ook aan te geven. Het CDA kiest er nu voor om een bestendige lijn op dit stukje groen te realiseren. Nogmaals, dat betekent niet dat er helemaal niets in het groen gebouwd zou mogen worden in de komende jaren. Dat is echter een andere discussie. De voorzitter: Dank u wel. We gaan verder met de fracties. Het woord is aan de heer De Winter. De heer De Winter: Voorzitter, de heer Smeets en mevrouw Koedijker hebben mij overtuigd om voor dit amendement te stemmen. Het is de eerste keer dat we nu al willen gaan tornen aan wat we afgesproken hebben in het raadsakkoord: we willen het groen tussen de kernen behouden. Naar aanleiding van een motie of een amendement uit 2020 is dat voor mij doorslaggevend. Ik vind dat we niet alles met de burgers hoeven te bespreken.

Zij hebben ons immers ingehuurd om belangrijke besluiten te nemen. Ik vind het een principe-uitspraak waarin we zeggen dat we het groen tussen de kernen behouden. Voor woningbouw zijn er nog zat andere mogelijkheden; we kunnen ook de hoogte in. Ik ga dit dus steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Er worden wel bijzondere dingen gezegd vanavond. Aan de ene kant hebben we de heer de Winter die een zin uit het raadsakkoord zo leest dat we onder alle voorwaarden het groen tussen de kernen gaan behouden, terwijl in de tekst het raadsakkoord zegt dat we het zoveel mogelijk gaan doen. Dat vind ik al bijzonder. Het CDA denkt met alleen woorden een gebied al minder groen te maken. Nou, ik weet niet wat voor duivelse uitspraken ze doen bij die partij. Ik denk toch dat de kans redelijk klein is, dames en heren. Dames en heren, om op dit moment onze ogen al te sluiten voor allerlei mogelijke ontwikkelingen en zaken en het niet als geheel te bekijken en ook de inwoners niet aan bod te laten op dit punt, lijkt ons - 16 -

onverantwoordelijk. Zeker op dit moment, terwijl mensen zitten te smachten naar een woning. Dat is de emotionele kant. Maar de praktische kant is ook nog gewoon dat wij een heel proces aan het doorlopen zijn van een Omgevingsvisie waarover wij later nog met elkaar in gesprek gaan over waar we nu daadwerkelijk wel of niet gaan wonen. Dezelfde partijen die net aangaven dat ze niet willen dat zij dit amendement willen steunen (sic), zijn ook de partijen die niet willen dat elk centimetertje groen binnenstedelijke volgebouwd wordt. Het is het een of het ander, dames en heren. Zeker op dit punt vindt de VVD dat wij niet de opties moeten sluiten, maar de opties open moeten houden. Wij zullen dit amendement niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wel even een korte opmerking: graag respectvol op elkaar reageren. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. Er is al heel veel gezegd. Laat ik vooropstellen dat GroenLinks het groene gebied ten zuiden van de Heerenduinweg natuurlijk ook niet wil bebouwen. Het lijkt ons eigenlijk helemaal onmogelijk, want bouwen zo pal naast beschermd natuurgebied? Dat stoot simpelweg veel te veel stikstof uit. En we zijn ons bovendien heel goed bewust van het Ontwikkelperspectief Binnenduinrand. Ook al heeft het gebied waar we het nu over hebben op de kaart in dit document niet echt een specifieke status.

In eerste instantie waren we bij GroenLinks best wel positief over beide amendementen die hier ter tafel liggen en gecombineerd zijn, maar we hadden van tevoren ook wel onze twijfel. Want ja, deze Gebiedsvisie – en dit is al een paar keer gezegd – is een schetsmatige vooruitblik. Ze bepaalt helemaal niet precies waar we wel gaan bouwen en waar niet. Er staat overigens ook niet in het document dat er woningen komen ten zuiden van de heer Duinweg. Er staan alleen maar oranje ovalen op Heerenduinweg. Het zou dus ook nog kunnen gaan over verdichting van de noordkant van de Heerenduinweg. Maar goed, waar we wel en niet gaan bouwen bepalen we als raad met elkaar in het traject van de Omgevingsvisie. Dat is ook al eerder gezegd. Die heeft een harde status en bovendien maken we daarin een integrale afweging van alle locaties in de hele gemeente. Alle bouwlocaties en ook al het groen. Dan komt deze locatie ook terug; zij staat ook in het discussiedocument Omgevingsvisie dat we onlangs in de sessie bespraken. Dus wat ons betreft, wat GroenLinks betreft, trekken we eigenlijk liever gezamenlijk op in het kader van die Omgevingsvisie, onder andere met PS, D66 en het CDA, om al het waardevolle groen in onze hele gemeente te behouden. Zodat we bij de Omgevingsvisie integraal de juiste keuzes kunnen maken bij waar we wel en waar we niet gaan bouwen.

Dan blijft gelden dat we in het raadsvoorstel met elkaar hebben afgesproken dat we aan de woningbouwopgave willen voldoen. Niet minder maar ook niet meer. En we willen het groen zoveel mogelijk behouden. En zeker, lijkt mij, ook dit waardevolle groen waar bouwen overigens, zoals ik al zei, zo goed als onmogelijk lijkt. Dat is echt nog over het uiterste geval heen, zoals de heer Stam net ook al zei. Kunnen wij als raad niet beter een integrale afweging maken in het traject van de Omgevingsvisie? Wij denken eigenlijk van wel. Dat lijkt ons een bestendige lijn. Dank u wel. - 17 -

De heer Smeets bij interruptie: Voorzitter, mag ik een vraag stellen? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Smeets: Ik hoor de heer Hoekstra verwijzen naar de stikstofregels. Wellicht is hem ontschoten dat in de nieuwe Stikstofwet een ontheffing staat voor bebouwing waardoor het toch wel van optimisme getuigt om daarop te gaan gokken. Het is vrij simpel. Ik ben een snelle teller; er zijn op dit moment 14 stemmen vóór. GroenLinks is dus op dit moment de beslissende stem om nu te zeggen: wij willen niet bouwen op dat gedeelte in het groen. Als u die kans niet pakt, denk ik dat u echt, echt iets hebt uit te leggen. De voorzitter: U kunt er nu alvast proberen, mijnheer Hoekstra. De heer Hoekstra: ik heb eigenlijk geen vraag gehoord. Wil de heer Smeets mijn vraag stellen? De heer Smeets: Dat kan hoor. Bent u op de hoogte van die stikstofregel? Anderzijds, vind u het oprecht in uw groene karakter passen om op dit moment niet van die beslissende stem gebruik te maken. Dit is echt uw kans, hoor. De voorzitter: De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel. Volgens mij was dat een halve vraag… Ik ben natuurlijk op de hoogte van die stikstofregels. Ik denk dat dit wel een gebied is – dat weet u net zo goed als ik – dat echt pal naast een natuurgebied ligt uit de hoogste beschermingscategorie die we ongeveer hebben.

Het lijkt me echt heel sterk dat daar een bouwmogelijkheid is, maar daar ga ik me niet achter verschuilen. Het is niet een gok op regels die er zomaar zijn. Dit gebied willen we met elkaar, denk ik, allemaal vrijhouden. Ik denk dat we dat ook allemaal gezegd hebben. Alleen dit, mijnheer Smeets, is niet het moment om dat vrij te houden. We moeten met elkaar, met de gehele raad hierin optrekken. En dan gaat het er echt niet om of wij met drie zetels zijn, die het wel of niet op dit moment kunnen bestendigen. Het gaat erom dat wij als hele raad een afweging kunnen maken die integraal is voor al het groen in onze gemeente. Niet dat ene stukje groen, maar al het waardevolle groen. Dan kunnen we die afweging maken en kunnen we ook bouwen wat nodig is. Dan bent u het waarschijnlijk meteen met mij eens dat bouwen op deze plek onnodig is en ook onmogelijk. De heer Smeets: Voorzitter, ik heb er toch echt moeite mee. In het verkiezingsprogramma van GroenLinks staat dat ze überhaupt niet in het groen willen gaan bouwen. Ze hebben nu de mogelijkheid om in ieder geval voor één stukje groen de keuze te maken om ervoor te zorgen dat daar in ieder geval niet gebouwd kan worden. Ik hoor de heer Hoekstra er alleen maar een beetje omheen praten. Als nu eindelijk puntje bij paaltje komt, hebt u de kans om te zeggen of we hier wel of niet gaan bouwen. U zegt gewoon, neem het maar op als ambitie.

Ik vind dat echt GroenLinks onwaardig. Ik vind het oprecht, oprecht heel bizar. - 18 -

De voorzitter: Waarvan akte. Ik weet niet of de heer Hoekstra nog wil proberen… De heer Hoekstra: Ik wil natuurlijk altijd graag overtuigen, mijnheer de voorzitter, als dat van u mag. De voorzitter: Ja, dat weet ik wel. Maar het moeten wel andere argumenten zijn dan die we al gehoord hebben. Anders blijft het maar een beetje pingpongen tussen jullie twee. Best interessant, maar we verliezen wel de aandacht als almaar dezelfde argumenten heen en weer gaan. De heer Stam vraagt het woord. De heer Stam: Dank u. Ik volg deze discussie over stikstof volg ik met grote interesse. Mocht hier gebouwd gaan worden, denk ik dat we 20 à 25 jaar verder zijn voordat er eventueel iets zou gaan gebeuren. Ik vind de hedendaagse stikstofproblematiek hierbij te betrekken eigenlijk onzin. We gaan verder in de tijd dus daar zullen ook oplossingen voor komen. Dus de stikstofproblematiek zal dan ook anders zijn. Daarom is het juist goed om het in haar totaliteit, zoals de heer Hoekstra al zei, mee te nemen in de Omgevingsvisie. Om daarin echt integraal afgewogen te bepalen wat er wel en wat er niet kan. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dank u wel. De heer Hoekstra bij interruptie: Het gaat mij er echt om dat we een integrale afweging kunnen maken van al het groen en niet alleen dit ene stukje. Het is wel degelijk heel bijzonder maar er zijn nog veel meer bijzondere stukjes groen in deze gemeente.

We hebben een woningbouwopgave en daar willen we aan voldoen maar ook niet meer. Het zou ook nog eens kunnen - ik heb dat al eerder gezegd - dat deze oranje ovalen betekenen dat we aan de noordkant van de Heerenduinweg nog iets gaan doen. Het lijkt mij sterk dat deze raad gaat besluiten om ten zuiden van de Heerenduinweg iets te gaan doen. Het ligt nog helemaal niet vast of dit amendement aangenomen wordt of niet. De heer Smeets bij interruptie: Voorzitter, zou ook nog een vraag aan de heer Hoekstra mogen stellen? De voorzitter: Ja, maar dan wel een andere dan wat u eerder hebt gevraagd. De heer Smeets: Absoluut, een heel andere vraag. Ik hoor de heer Hoekstra namelijk zeggen dat ze in ieder geval niet ten zuiden van de Heerenduinweg willen bouwen. Het zou ook mogelijk kunnen zijn dat het gaat om een stukje aan de noordkant. Ik ben best bereid mijn amendement aan te passen om aan te geven dat het in ieder geval gaat om het stukje ten zuiden van de Heerenduinweg. Dat dat het gedeelte is waarvan wij niet willen dat er gebouwd gaat worden. Dat is volgens mij precies zoals de heer Hoekstra het zegt. Wellicht ben ik u daarin een heel eind tegemoetgekomen.

- 19 -

De voorzitter: Ik check even bij de heer Smeets, want u zegt: ik ben bereid om dat te doen. Ik denk dat de raad wil weten of u dat gaat doen. De heer Smeets: Ik zou graag willen horen van de heer Hoekstra of hij daarmee overtuigd is. Anders moet hij zich niet verschuilen achter het feit dat het misschien gaat over een stukje aan de noordkant. De voorzitter: De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Ik vind het wel interessant wat de heer Smeets doet, want hij draait nu eigenlijk de bewijslast om. In dit stuk staat een ovaal die nog alle kanten op kan. Er staat in dit stuk helemaal niet dat er ten zuiden van de Heerenduinweg gebouwd gaat worden. Met deze raad niet; met de volgende raad niet. Wat wel kan gebeuren, is dat ten noorden ervan verdicht wordt, sloop-nieuwbouw of wat dan ook. Er kunnen namelijk in IJmuiden 1000-1500 woningen binnenstedelijk gebouwd worden. Dat wilt u en dat wil ik. Daarom gaan we vanavond deze Gebiedsvisie vaststellen. De heer Smeets: Voorzitter, ik heb niet echt een antwoord gekregen op mijn vraag. Dat zou ik wel graag willen horen. De voorzitter: Ik denk dat u die niet concreter gaat krijgen van de heer Hoekstra. Ik zie dat de heer Nijemanting ook nog een interruptie heeft. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter.

Ik vind het toch wel teleurstellend dat mijnheer Hoekstra en GroenLinks erop willen gokken dat er niet gebouwd wordt, in plaats van ervoor te zorgen dat er niet gebouwd wordt. Ik snap dat niet helemaal. Zeker niet vanuit de achtergrond van GroenLinks. En dat hij het argument gebruikt van integrale aanpak. Terwijl bij andere woningbouwplannen hij bereid is op basis van twee of drie bomen 80 woningen niet te laten bouwen. Daar zie ik die integrale aanpak ook niet. Ik stap niet helemaal waarom hij nu zo op deze manier in deze discussie zit. De voorzitter: De heer Hoekstra krijgt nog een keer de gelegenheid om zijn standpunt te verduidelijken. Dan gaan we door naar mevrouw Koedijker. De heer Hoekstra: ik ben u erkentelijk voor de ruimte die u mij biedt, mijnheer de voorzitter. Ik wil alleen even aanhaken op het woord 'gokken'. Het is juist niet-gokken wat GroenLinks hier doet. We willen juist een integrale afweging maken en alles met elkaar meewegen. U noemt deze locatie eruit knippen een bestendige lijn. Mijn bestendige lijn is dat wij als raad een Omgevingsvisie gaan vaststellen. U hebt ongetwijfeld alle gegevens gezien op alle locaties op basis van het onderzoek van Sight. Die afweging gaan wij maken. Dan komen we tot een goed besluit waar deze locatie echt niet in zal staan.

- 20 -

De heer Smeets: Voorzitter, mag ik dan toch nog één vraag stellen aan de heer Hoekstra? De voorzitter: Nee, ik vind dat we lang genoeg hierover hebben besproken. Jullie komen niet dichter bij elkaar. Het wordt toch te veel in herhaling gezegd. Dan verslapt de aandacht. Ik geef nu mevrouw Koedijker het woord. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Het verbaast mij een beetje dat door verschillende partijen wordt aangedragen dat dit besproken kan worden in samenspel met de inwoners. In deze Gebiedsvisie wordt echter juist voorgesteld deze participatie alleen bij de deelprojecten te laten plaatsvinden. Dus wat ons betreft is dit wel een klein beetje een wassen neus en leggen we dit voornemen wel degelijk vast. Wij willen voorkomen dat dit waardevolle stukje grond straks ook bebouwd gaat worden. Als ik dan GroenLinks hoor zeggen dat het misschien alleen de bedoeling is om het te verplichten aan de noordkant, kan Politiek Sociaal daar zeker mee instemmen. Maar dan wil ik het wel nu gelijk vastleggen. Ik vind het jammer dat GroenLinks daar niet toe over wil gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef nu even de portefeuillehouder de gelegenheid om een… De heer Stam. De heer Stam: Aanhakend op wat mevrouw Koedijker zei over het participatieverhaal; daar heb ik ook een vraag voor klaarliggen.

Dat had ik in de eerste termijn kunnen doen, maar omdat de wethouder nu toch komt en ook waarschijnlijk zal inhaken op dat participatieverhaal wil ik graag van hem horen dat bij alle deelgebieden, bij de verdere ontwikkelingen behalve de inwoners en de andere belanghebbenden, ook de raad te allen tijde betrokken zal worden. Die aanname hebben wij als LGV gemaakt; die zouden we graag bevestigd willen zien. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Een duidelijke vraag. Ik geef het woord aan de wethouder Dinjens voor een korte reactie op het amendement en op de vraag van de heer Stam. Wethouder Dinjens: Dank u, voorzitter. Om meteen met de vraag van de heer Stam te beginnen, ja, dat kan ik bevestigen. Dat zal zo zijn. Dus in die zin geen zorgen. Er is al heel veel gezegd, dus van een preadvies is denk ik minder sprake. Eerder van een post-advies. Dit college heeft nu de opdracht gekregen om ervoor te zorgen dat we aan onze woningbouwbehoefte gaan voldoen. En waar mogelijk het groen te behouden. De heer Stam verwoordde het uitstekend dat wij dat alleen gaan doen op het moment dat het noodzakelijk is. Die weging zijn we allemaal aan het maken. Die maken we integraal bij de Omgevingsvisie. Om de intentie van dit raadsvoorstel te benadrukken: die is om allerlei ruimtelijke uitgangspunten bij elkaar te halen die door

- 21 -

de jaren heen, decennia heen, al geopperd zijn en om daar een integraal verhaal van te maken. Er klopt dat er twee locaties zijn, het Kanaalfront en de duinrand, die allebei onderwerp van gesprek zijn in het kader van het grotere gesprek over de Omgevingsvisie. In een ideale wereld zou de volgorde andersom zijn geweest. Dan hadden we eerst de Omgevingsvisie behandeld en daaruit voortvloeiend hadden we dit gedaan. Dat kwam op die manier niet uit. Nu loopt de uitwerking van die documenten parallel en hebben we gekozen om ze in dit document in te schetsen om dan later bij de Omgevingsvisie die weging te maken en ze dan daarop aan te passen. Het heeft dus niet de voorkeur van het college om bij voorbaat één stukje eruit te halen en niet te doen. Dat komt, omdat we die weging integraal willen maken. Ook met het oog op de gehele woningbouwbehoefte en het groen in de hele gemeente. Als ik het precies zeg gaan we keuzes maken bij het koersdocument inzake de Omgevingsvisie. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de heer Smeets en mevrouw Koedijker als indieners voor eventueel afsluitende woorden. De heer Smeets. De heer Smeets: Ja, dat zou graag willen doen. Ik kijk nu even naar de mede-indieners om het document aan te passen.