Verslag openbare commissie S&R d.d. 30 september 2021.docx

5

10

die suggesties hebben gedaan voor de toekomst. Deze worden serieus genomen. De wethouder verwijst naar het waardenwiel dat zowel in het maatschappelijk vastgoedbeleid staat als in de pandvisie. Er dient over alle assen van het vastgoed steeds gezocht te worden naar een optimum tussen de meest maatschappelijke toegevoegde waarde en een redelijke prijs. Op de vraag hoe dit precies gedaan gaat worden, antwoordt hij dat de mensen van Vastgoed hier op dit moment over nadenken. In het investeringsvoorstel zal hier een en ander over terug te zien zijn. De investeringen op het gebied van duurzaamheid en isolatie worden daarin meegenomen. De heer Rood (GroenLinks) vraagt of de opbrengsten van bijvoorbeeld isolatiemaatregelen meegenomen kunnen worden. Wethouder Eerenberg antwoordt dat die worden meegenomen. Vervolgens geeft hij aan dat nu nagedacht wordt over functies en vierkante meters.

15

20

25

30

35

De heer Te Hoonte (VVD) wil graag de toezegging dat ervoor al de maatschappelijke functies een partner of partij in de stad is die de huurpenningen betaalt. Wethouder Eerenberg antwoordt dat de heer Te Hoonte hier vanuit mag gaan. Daarbij merkt hij op dat het ook om een gesubsidieerde partij kan gaan. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vindt dat de gemeente niet de subsidiepot open moet zetten om het pand te vullen. Wethouder Eerenberg merkt op dat deze discussie begint bij de behoefte. Het is de vraag waar behoefte aan is in de stad. De wethouder sluit niet uit dat er een nieuwe functie komt waar daadwerkelijk behoefte aan is, die maatschappelijke meerwaarde heeft en waarvan tot de conclusie wordt gekomen dat die subsidiabel is. Hij vervolgt zijn beantwoording. Het klopt dat er ‘startups’ kunnen komen maar de wethouder kan zich voorstellen dat er kaders worden gesteld aan wie er wel en niet kunnen komen. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat een ‘startup’ een beginnend commercieel bedrijf is. Wethouder Eerenberg geeft aan dat sommige ‘startups’ door de innovatie en werkgelegenheid die zij brengen een enorme toegevoegde waarde hebben voor Utrecht. Hiermee hebben zij een maatschappelijke toegevoegde waarde. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de norm dan moet zijn dat een ‘startup’ een maatschappelijke bijdrage levert.

40

45

50

Wethouder Eerenberg antwoordt dat de verlaagde huurprijs voor maatschappelijke initiatieven er niet toe mag leiden dat dit rechtstreeks tot dividenduitkeringen leidt voor een aandeelhouder. In de volgende fase worden er spelregels uitgewerkt. Vervolgens gaat hij in op het dakterras. Dit lijkt kansrijk. Dan de vragen over hoe wordt omgegaan met leegstandsrisico’s. Er is een financieel mechanisme om deze op te vangen en daarnaast is het risico bij gemengde functies minder groot. Verder heeft de plek een enorme exposure. Vervolgens merkt hij op dat naar commerciële functies in de plint wordt gekeken juist om maatschappelijke functies elders in het gebouw mogelijk te maken. Tot slot de vraag waartoe de gemeente in dit verband ‘op aard’ is. De gemeente is ertoe op aard om die mensen in Utrecht die een ruimte zoeken om dat te doen wat zij het liefste doen in hun vrijetijd, studie of werk en waarvoor op andere plekken moeilijk ruimte te vinden is, te helpen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de wethouder het taxatierapport of de uitgangspunten waarop het taxatierapport is gebaseerd, wil delen.

55

Wethouder Eerenberg antwoordt dat dit gedeeld kan worden. Binnen een of twee weken zal het naar de commissie komen. De voorzitter herhaalt de toezeggingen. Wethouder Eerenberg stuurt begin 2022 het participatieverslag naar de commissie. Pagina 18 van 53

Wethouder Eerenberg stuurt binnen twee weken het taxatierapport met bijbehorende uitgangspunten naar de commissie. 5

10

Wethouder Eerenberg merkt op dat bij het taxatierapport additionele cijfers waarnaar gevraagd is in de geheime vergadering, worden toegevoegd. De voorzitter herhaalt de toezeggingen. Wethouder Eerenberg stuurt binnen twee weken het taxatierapport met bijhorende uitgangspunten, en additionele cijfers naar de commissie. De voorzitter schorst de vergadering om 15.45 uur.

LIJST VAN TOEZEGGINGEN 15

Wethouder Eerenberg zal met betrekking tot agendapunt 7, Raadsbrief Pandvisie complex Oudegracht 167, Choorstraat 3 en Stadhuisbrug 5: • de commissie begin 2022 het participatieverslag sturen. • de commissie binnen twee weken het taxatierapport met bijhorende uitgangspunten, en additionele cijfers sturen.

20

Pagina 19 van 53

Verslag openbare vergadering Commissie Stad & Ruimte 5

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

10

De voorzitter, de heer Wijmenga, de wethouder, mevrouw Van Hooijdonk en de leden, de heer S. Gaillard (Stadsbelang Utrecht), mevrouw I. Raaijmakers (PvdA), mevrouw J. van Ophem (Student & Starter), de heer Wiegant (SP), de heer M. van Heuven (PvdD), mevrouw H. de Boer (GroenLinks), mevrouw H. Dekker- Abdulaziz (D66), de heer M. de Pagter (VVD), de heer B. van Steeg (CDA), de heer R. van der Graaf (ChristenUnie), de heer D. Bosch (PVV), de heer H. Essabiri (Denk), en mevrouw D. Rijnders (Commissiegriffier). Tevens aanwezig zijn ambtelijke vertegenwoordigers van gemeentelijke afdelingen.

15

30 september 2021 Stadhuisbrug 1, Utrecht Remko Schotsman (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

Verslag avondvergadering commissie Stad & Ruimte

8. Raadsvoorstel Parkeervisie en modules Aanpak betaald parkeren en Parkeernormen………20 20

8. Raadsvoorstel Parkeervisie en modules Aanpak betaald parkeren en Parkeernormen De voorzitter, de heer Wijmenga, heropent de vergadering om 20.00 uur en heet de aanwezigen en de volgers van de livestream welkom. 25 Mededelingen De wethouder De wethouder heeft geen mededelingen. 30

De commissieleden De commissieleden hebben geen mededelingen. De voorzitter deelt mee dat dit raadsvoorstel in twee termijnen zal worden behandeld en dat hier 2,5 uur voor is gereserveerd.

35

40

De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat vanavond eindelijk de Parkeervisie, en twee bijbehorende modules, worden besproken. De Parkeervisie werd al in 2018 aangekondigd en op de website van de gemeente heeft een tijd de werktitel Parkeervisie 2019 gestaan, dat geeft aan hoe lang het college er mee bezig is geweest. Van de VVD had het college ook mogen kiezen voor de route: ‘van uitstel komt afstel’, dit is namelijk niet de Parkeervisie waar de VVD achter staat. De bijdrage van spreker bestaat uit drie blokken. Pagina 20 van 53

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Parkeervisie Spreker meent dat de visie vaag is en dat er niet zo veel in staat. De fractie meent dat dit stuk achterwege had kunnen blijven omdat er op veel punten nog een module volgt, waar in het stuk ook vaak naar wordt verwezen. Gevraagd wordt dan ook waarom dit stuk nodig is. Spreker stelt dat in de visie opnieuw niet naar harde cijfers wordt verwezen over autobezit in Utrecht maar naar percentages. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vindt de gekozen route van een visie met daaronder uitwerkingsmodules juist wel logisch. Dat wordt bijvoorbeeld met het Integraal veiligheidsplan ook zo gedaan. Gevraagd wordt welk probleem de VVD hier precies mee heeft. De heer De Pagter (VVD) herhaalt dat hij in de visie niet veel wordt staan en stelt dat er heel veel naar de modules wordt verwezen. Spreker meent dat er niet veel unieks in de visie staat en dat de verzameling modules de Parkeervisie had kunnen heten. Spreker vervolgt en stelt dat het autobezit in Utrecht toeneemt, net zoals in de rest van het land. Procentueel is er misschien in de binnenstad wel een verschuiving te zien en spreker meent dat dat komt dat er veel woningen zijn toegevoegd, ook in de buurt van het station. Het is logisch dat er bij die nieuwe woningen weinig autoparkeerplaatsen zijn. In motie M456 is het college gevraagd meer gebruik te maken van CBS-cijfers en het college heeft deze motie overgenomen.

Spreker vraagt waarom er in de visie en in de modules geen harde cijfers over autobezit in Utrecht terug zijn te vinden. In de visie staat dat sommige private garages nu niet optimaal worden benut. De gemeente ziet hierin een rol voor zichzelf en de VVD vindt dat een goede ontwikkeling. De vraag is echter wel hoe de gemeente die rol gaat invullen. De VVD denkt hierbij aan een soort oliemannetje die parkeervraag en -aanbod zoekt en matcht. Dit bijvoorbeeld ook voor bewoners van Zijdebalen, Leidsche Rijn centrum-noord of Rachmaninov, die hun auto nog steeds niet kwijt kunnen. Gevraagd wordt of het college dit ook zo ziet. De fractie heeft in de Parkeervisie ook een en ander over P+R-locaties gelezen. De VVD wil graag dat alle vergunninghouders en alle mensen die op de wachtlijst staan gratis in de P+R kunnen parkeren. Gevraagd wordt of het college dat met de VVD eens is. In de Parkeervisie staat een vaag plaatje over de inrichting van een huis als dat de openbare ruimte zou zijn. Spreker meent dat dat plaatje niets toevoegt en flauwekul is, de inrichting van de openbare ruimte is niet zo gecentreerd op de auto en de gemeente zou niet moeten doen alsof dat wel zo is. De wethouder wordt gevraagd dat plaatje uit de visie weg te halen. Aanpak betaald parkeren Spreker stelt dat in deze aanpak wezenlijke veranderingen staan, die niet op de steun van de VVD kunnen rekenen.

Het college heeft een onderzoek naar betaald parkeren aangekondigd, als de parkeerdruk wordt gemeten. Spreker meent dat er drie uitkomsten mogelijk zijn, betaald parkeren is een oplossing, betaald parkeren is een oplossing en betaald parkeren is een oplossing. Spreker meent dat dat niet kan en dat er ook een optie moet zijn dat betaald parkeren geen oplossing is en dat er naar een andere oplossing voor een gebied wordt gezocht. Nu is de uitkomst van te voren al bekend. De fractie meent dat er ook andere mogelijkheden zijn zoals een blauwe zone, het gebruiken van een parkeergarage in de buurt of het her en der toevoegen van parkeerplaatsen. Spreker heeft gelezen dat er een soort tegemoetkoming gaat komen bij het invoeren van betaald parkeren als meerdere bewoners op een adres een parkeervergunning hebben en vindt het goed als bijvoorbeeld maximaal vier personen dan een parkeervergunning mogen aanvragen. Gevraagd wordt waar aan gedacht moet worden met betrekking tot het verbeteren van de leefbaarheid in de wijk als bewoners niet zelf stemmen voor de invoering van betaald parkeren waar wel uitzonderingen mogelijk zijn. Ook is te lezen dat het college het aanwijzen van gebieden naar zich toe trekt waar de gemeenteraad dat nu nog doet en spreker vindt het in deze jammer dat er niet gekapt wordt met het knippen.

De gebieden zouden niet meer opgeknipt moeten worden maar er zouden heldere en Pagina 21 van 53

vaststaande gebieden aangewezen moeten worden. De wethouder wordt gevraagd toe te zeggen dat de gebieden die worden aangewezen in beton zijn gegoten en logische grenzen hebben. 5

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) memoreert dat er in 2019 een amendement is ingediend, ‘Kiezen waar je maatwerkt’, over het invoeren van betaald parkeren of maatwerkoplossingen. Deze motie is aangenomen en stelt dat het college terug bij de raad moet komen wanneer je een betaald parkeren- of maatwerkgebied wilt aanwijzen. Gevraagd wordt of de VVD het met haar eens is dat dat de goede oplossing is en dat dat in een module terug zou moeten komen.

10

De heer De Pagter (VVD) meent dat dat een ander punt is en gaat over als er bijvoorbeeld bij een gebied rondom de Merwedekanaalzone betaald parkeren wordt ingevoerd, dat altijd aan de raad zou moeten zijn. Het punt van spreker nu gaat over het opknippen van gebieden waar een draagvlakmeting mogelijk is.

15

De heer Bosch (PVV) vraagt wat de VVD ervan vindt dat de raad hier niet meer over gaat.

20

25

30

35

De heer De Pagter (VVD) meent dat dit ongelukkig is. De gebieden waar een draagvlakmeting mogelijk is, zijn in het verleden niet voor niets aangewezen en zij zijn in de nota Stallen en parkeren vastgesteld. Op een gegeven moment is er begonnen om deze gebieden op te knippen en spreker meent dat dat nooit had moeten gebeuren. De VVD heeft zich hier in de raad altijd tegenverzet en als dat niet meer kan dan zou dat jammer zijn. Spreker meent dat dit bij de raad zou moeten blijven. De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat dit de raad wel heel veel tijd kost. Bewoners organiseren zich steeds meer over het opknippen en de ‘salamiblokjes’ die zo ontstaan. Ondertussen gaat het betaald parkeren wel steeds verder de stad in, als een olievlek. Spreker meent dat er een eind aan deze discussie gemaakt zou moeten worden door overal in de stad betaald parkeren in te voeren. De heer De Pagter (VVD) is daar geen voorstander van. Spreker meent dat betaald parkeren soms een noodzakelijk kwaad is en op sommige plekken nodig kan zijn, maar zeker niet in de hele stad. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt hoe de VVD erover denkt dat mensen gratis gebruik mogen maken van de openbare ruimte met hun auto. De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat hij dat ook met zijn fiets mag of bijvoorbeeld met een picknickkleedje. Spreker meent dat de openbare ruimte van iedereen is, ook van de mensen die een auto hebben.

40 De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat een fiets veel kleiner is en dat een fiets soms ook in huis geparkeerd kan worden. Een auto neemt de parkeerplek in van ongeveer 12 fietsen. Spreker meent dat je hier in een stad die groeit scherpe keuzes in zou moeten maken door te stellen dat iedereen betaalt voor het parkeren van hun auto op straat. 45

50

De heer De Pagter (VVD) meent dat dat niet zo zou moeten. Er zijn allerlei wetenschappelijke onderzoeken gedaan, zoals door de CROW die normen heeft over het aantal extra parkeerplaatsen dat past bij het toevoegen van een bepaald aantal woningen. Je weet dat een bepaalde ruimte nodig hebt voor die parkeerplaatsen en als je dat niet wilt, dan zou je die ontwikkelingen ook niet moeten realiseren. Mevrouw De Boer (GroenLinks) meent dat dit een werkelijkheid is die er nu nog is maar waar wel andere keuzes in gemaakt kunnen worden. Deze Parkeervisie gaat er niet vanuit dat het altijd Pagina 22 van 53

alleen maar parkeerplaatsen moeten zijn maar dat je op alternatieve manieren dezelfde bereikbaarheid kunt regelen. Gevraagd wordt of dit niet gewoon oud denken is. 5

De heer De Pagter (VVD) stelt dat dat niet het geval is en dat je de afgelopen jaren hebt kunnen zien dat op een aantal plekken een tekort is aan parkeerplaatsen. Hierbij valt te denken aan de plekken die spreker eerder al noemde. Dit zijn ontwikkelingen waarbij maatwerk is toegepast, of in elk geval waarbij de normen zijn verlaagd. De gemeente moet iets met deze tekorten aan parkeerplaatsen. Het is daarmee duidelijk dat als je een bepaald aantal woningen realiseert, je ook een bepaald aantal parkeerplaatsen nodig hebt.

10

15

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) heeft de heer De Pagter horen zeggen dat de cijfers van het CROW wetenschappelijk zijn en stelt dat deze cijfers richtlijnen zijn, gebaseerd op gemiddelden in heel Nederland en op het huidige gebruik van de auto en autoparkeerplaatsen. Spreker stelt dat dit geen exacte wetenschap is en dat een parkeernorm een keuze is, gebaseerd op ervaringen en op politieke keuzes.

20

De heer De Pagter (VVD) meent dat of het wetenschap is, een definitiekwestie is. Spreker heeft de normen goed bestudeerd en licht toe dat er allerlei verschillende normen zijn voor bijvoorbeeld een heel sterk stedelijk gebied of niet stedelijk gebied. CROW maakt hier dus uitgebreid onderscheid in en toch wordt er in Utrecht gedacht het beter te weten dan dit kennisinstituut.

25

30

35

40

45

50

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) verwijst naar de opmerking van de heer De Pagter dat de gemeente iets moet doen met de door hem genoemde voorbeelden als Zijdebalen, Leidsche Rijn centrum-noord of Rachmaninov en stelt dat er in het plan een aantal voorstellen staat om daar iets mee te gaan doen. Zo moet er bijvoorbeeld bij een aantal locaties een mobiliteitsplan opgeleverd worden en waarop getoetst gaat worden. gevraagd wordt hoe de VVD daartegenaan kijkt. De heer De Pagter (VVD) stelt dat een mobiliteitsplan een verbetering is. Bij Rachmaninov is duidelijk geworden dat vooraf niet duidelijk is gecommuniceerd over hoe het precies met het parkeren zit. Het kan echter nog veel beter en spreker meent dat je duidelijker zou moeten onderbouwen waarom ja als ontwikkelaar een reductie van de parkeerplaatsen kunt realiseren, bijvoorbeeld als je dichter bij Utrecht Centraal ligt. Voor de VVD is het nu te gemakkelijk om de normen te verlagen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) stelt dat dat exact is wat er in een mobiliteitsplan gevraagd wordt en vraagt wat de VVD dan nog meer wil. De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat de fractie ook wil dat er wordt gemonitord en dat een team van de gemeente voorafgaand, tijdens en na zo een ontwikkeling kijkt wat er in de praktijk gebeurt, en dat er bijgestuurd kan worden.

De VVD wil ook dat ontwikkelaars gaan bijdragen aan een ander bereikbaarheidsfonds dan nu wordt voorgesteld. Als er gekozen wordt voor het verlagen van de parkeernorm zou er altijd een duit in het zakje gedaan moeten worden voor het geval er toch nog extra parkeeroplossingen nodig zijn. Normen Spreker vervolgt en memoreert net al de CROW-normen te hebben genoemd. Spreker heeft deze vanmiddag ingezien en hem viel op dat de gemeente Utrecht andere categorieën hanteert dan CROW. In de CROW staat bijvoorbeeld koophuis, vrijstaand en de gemeente hanteert alleen de categorie woningen boven een bepaald aantal vierkante meter. Soms wijkt de gemeente dus af en op sommige punten ook weer niet. Hier lijkt voor spreker weinig samenhang in te zitten en vraagt waarom de gemeente niet de CROW-normen en -categorieën aanhoudt zodat er ook vergelijkingsmateriaal is. Spreker gaf al aan dat ontwikkelaars altijd zouden moeten gaan bijdragen als er sprake is van een reductie van het aantal parkeerplaatsen ten opzichte van de norm. Het komt steeds vaker voor dat Pagina 23 van 53

5

ontwikkelaars van de norm kunnen afwijken als ze bijvoorbeeld deelauto’s of fietsparkeerplaatsen toevoegen. Dit is echter wel een risico omdat de ontwikkelaar allang weg is als je er een aantal jaar later achter komt dat je toch meer parkeerplaatsen nodig had of er een parkeerprobleem ontstaat. De gemeente moet dan iets doen en het is belangrijk dat daar dan geld voor beschikbaar is vanuit de ontwikkelaars. De ontwikkelaars zullen hiertoe bereid zijn omdat het voor hen altijd goedkoper is dan om zelf een parkeerfaciliteit te realiseren.

10

Mevrouw De Boer (GroenLinks) stelt dat de VVD aan de ontwikkelaars vraagt om twee keer te investeren, in deelauto’s, fietsen en bijvoorbeeld OV en met een bijdrage in het bereikbaarheidsfonds.

15

De heer De Pagter (VVD) stelt dat er geen bijdrage aan OV wordt gevraagd. Echter als er een reductie wordt toegepast door meer deelauto’s of meer fietsparkeerplaatsen wil de fractie dat er een bijdrage komt in zo een fonds. Reduceren houdt een risico in en daarnaast zit er ook een grens aan deelauto’s meent spreker.

20

25

Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of die bijdrage dan op z’n minst voor een deel zit in het realiseren van bijvoorbeeld een voorziening voor deelauto’s. De heer De Pagter (VVD) geeft aan het op zich een goed idee te vinden dat het bereikbaarheidsfonds er komt. Dit fonds is nu echter alleen gericht op het realiseren van deelautooplossingen of andere mobiliteitsoplossingen. De VVD wil echter ook ruimte hebben wanneer blijkt dat de praktijk weerbarstiger is dan de theorie en wanneer er iets gedaan moet worden omdat er een parkeerprobleem ontstaat. Je kunt ontwikkelaars van te voren vragen daar een duit voor in het zakje te doen. Spreker meent dat zij daartoe bereid zullen zijn omdat dat goedkoper is dan het realiseren van parkeerplaatsen zelf. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zoekt naar het verschil tussen het voorgestelde fonds en het fonds van de VVD. Gevraagd wordt of er ‘met iets doen’ door de VVD wat anders wordt bedoeld dan wat nu in het bereikbaarheidsfonds wordt voorgesteld.

30

35

40

45

50

De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat je dan dus parkeerplaatsen voor privéauto’s moeten worden toegevoegd en dat is wat anders dan deelauto’s. De parkeernormen zijn er voor de rechtszekerheid van de bewoners erom heen en daarnaast is de ontwikkelaar al lang weg als er een paar jaar later een parkeerprobleem is. De ontwikkelaars moeten, omdat de gemeente dat wil, parkeerplaatsen realiseren omdat de gemeente dat probleem niet in de openbare ruimte wil hebben. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) vraagt of het juist is dat de VVD voorstelt dat ontwikkelaars zowel een deel deelauto’s en fietsen moeten realiseren als wel ook nog een deel betalen. Spreker meent dat dat een knelpunt zal worden voor ontwikkelingen en het toevoegen van woningen in de stad. De heer De Pagter (VVD) geeft aan te hebben gelezen dat bij kleine ontwikkelingen en als er geen deelauto’s worden gerealiseerd op dezelfde plek, maar op een plek in de buurt, er een duit in het zakje wordt gedaan. Echter bij bijvoorbeeld de Merwedekanaalzone, waar sowieso maatwerk wordt toegepast, wil je ook een bijdrage van ontwikkelaars voor het geval dat je later toch nog een parkeervoorziening moet gaan toevoegen. Met dit idee zorg je dus in feite voor een plan-B. De VVD ziet ook wel dat je op bepaalde plekken nu minder parkeerplaatsen zou kunnen realiseren maar over een aantal jaar kan de situatie weer anders zijn.

Spreker maakt de vergelijking met de Bijlmer waar na een aantal jaar mensen toch naar Almere verhuisden om naar een huisje met een tuintje te gaan en waar vervolgens de Bijlmer niet meer het gebied was wat her ervoor was. Spreker vervolgt en meent dat een onderdeel van idee is dat er bij de gemeente een team is dat goed monitort wat er precies gebeurt in de zin van hoeveel parkeerplaatsen zijn er nu Pagina 24 van 53

gerealiseerd, hoeveel worden er gebruikt en hoeveel deelauto’s er in de praktijk worden gebruikt. Als blijkt dat veel deelauto’s niet worden gebruikt dan is dat ook niet efficiënt en daarom wil de fractie deze zaken gemonitord willen zien. De wethouder wordt gevraagd hier een plan voor uit te werken. 5 De heer Bosch (PVV) vraagt of de VVD absoluut tegen deze Parkeervisie is. De heer De Pagter (VVD) stelt al te hebben aangegeven dat dit een Parkeervisie is waar de VVD niet voor kan zijn. Op dit moment is de VVD dus tegen. 10 De heer Bosch (PVV) haakt in op de woorden: op dit moment. Gevraagd wordt hoeveel de woorden van de VVD in maart 2022, na de verkiezingen nog waard zijn of dat de VVD dan weer met hangende pootjes de coalitie in gaat. 15

De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat de VVD nooit met hangende pootjes een coalitie in gaat. Op 16 maart zijn er verkiezingen en de kiezer beslist wat de samenstelling van de gemeenteraad is en spreker meent dat de kiezer de mening van de VVD op dit punt kent. Als de partij een sterk mandaat krijgt zal de VVD de onderhandelingen in gaan om iets aan dit beleid te veranderen.

20

De heer Bosch (PVV) vraagt of het een keiharde toezegging richting de kiezers is dat de VVD dan niet in het college gaat. De heer De Pagter (VVD) meent dat dat wat anders is en dat dat nu niet aan de orde is. Eerst komen de verkiezingen en dan zal er onderhandeld worden.

25

30

35

40

45

50

De heer Bosch (PVV) stelt dat de wethouder wel zal weten dat er nu een inbreng komt van een partij die deze Parkeervisie niet zal steunen. Spreker zou de visie op sommige punten zelfs als knettergek omschrijven. De raad kent de ‘maakbare samenleving’ van dit college. Het is tegen beter weten in vol blijven houden dat je gelijk hebt. Spreker wenst een aantal punten aan te kaarten. Spreker meent dat het begint met de stelling dat in Utrecht het autobezit onder bewoners de laatste jaren stabiel is en dat het doel is om het autobezit ook stabiel te houden. De conclusie dat er in de stad minder plekken nodig zijn voor auto’s noemt spreker bezopen. Het college spreekt alleen over bezit in procenten en niet in totale aantallen. De stad is gegroeid en het aantal mensen met een auto blijft procentueel gelijk, dat houdt in dat de totale aantallen zijn toegenomen. Daarnaast wordt gezegd dat het gebruik van deelmobiliteit ook is toegenomen, per saldo zijn er dus steeds meer auto’s in de stad. Spreker meent dat de werkelijkheid soms dus zeer weerbarstig is. Spreker citeert: Andere vormen van vervoer zoals lopen, fietsen en OV zijn binnen de stad vaak sneller en comfortabeler dan vervoer per auto. Spreker heeft deze zin met tranen in de ogen gelezen, met een combinatie van lachen en huilen tegelijk.

Het OV blijft als pijler in dit soort stukken terugkomen en het mag inmiddels bekend zijn hoe de PVV daar over denkt. Het college wil in de toekomst lage parkeernormen toepassen, mits de OV-bereikbaarheid op orde is. Spreker meent dat het dus wel zal meevallen met de lagere normen omdat het college onlangs nog een raadsbrief stuurde met het OV-plan 2022 waarin de lijnen 1 tot en met 8 minder gaan rijden en er, zoals elk jaar buslijnen worden opgeheven. Met betrekking tot de module Aanpak parkeren is de raad niet meer in the lead en gevraagd wordt welk instrument de raad met betrekking tot het aanwijzen van betaald parkerengebieden nog heeft om hierin te sturen. Ook wordt gevraagd waar de burgers nog terecht kunnen als zij problemen ervaren. Het college schrijft dat lagere parkeernormen alleen mogelijk zijn als er voldoende alternatieven en spreker vraagt wanneer er objectief voldoende alternatief is en of dit te controleren of na te zien valt door bewoners die het idee hebben dat daarvan geen sprake is. Spreker citeert: Op verschillende plekken in de stad wordt met een hoge dichtheid gebouwd. Dit kan, zelf met toepassing van lage parkeernormen ertoe leiden dat het aantal auto’s in de stad Pagina 25 van 53

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

groeit. In gebieden met veel voorzieningen komen voldoende alternatieven en daarom is het niet nodig om parkeerplaatsen aan te leggen dat op grond van de parkeernorm vereist is. Spreker vraagt waar dit op is gebaseerd en of hier een studie of een vorm van bewijs achter zit of dat dit de pennenvruchten zijn van een ambtenaar die de auto niet kan luchten of zien en hoopt dat dit waar is. Spreker vindt het de visie lezende moeilijk om vast te stellen wat het allemaal gaat inhouden. Er worden veel termen gebruikt als in principe, daar waar het kan en maatwerk. Spreker meent dat het er voor de bewoners niet duidelijker op zal worden. Ook is te lezen dat vergunninghouders die meer gebruik maken van parkeervoorzieningen ook meer gaan betalen. Spreker vraagt hoe hij dat moet duiden en of dat inhoudt dat als hij veel met de auto onderweg is, hij minder hoeft te betalen. Gevraagd wordt hoe dat gemeten en vastgesteld gaat worden. Er staan 4.000 deelauto’s in Utrecht staat in de stukken en gevraagd wordt of de wethouder cijfers heeft over het gebruik van deze auto’s. Deze zitten nooit bij de stukken en spreker meent dat dat daarom wel tegen zal vallen. 61% van de Utrechters heeft aangegeven niet te overwegen de auto te vervangen door een deelauto en 20% weet het niet.

Parkeren op straat zal steeds minder dominant worden en moet in inpandige parkeervoorzieningen waar de inwoners flink voor zullen moeten betalen. De gewone Utrechter heeft volgens spreker straks weer het nakijken omdat het college hier nog een stapje bovenop doet. Voor elektrische auto’s gaat parkeren ook goedkoper worden dan voor elektrische auto's. Spreker stelt dat de gewone Utrechter geen elektrische auto kan betalen. Ook een deelauto is voor de gewone Utrechter geen alternatief of niet betaalbaar en ook dan zal de stad weer meer voor de elite worden. Spreker meent dat dit niet sociaal en niet inclusief is. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) meent dat er een uitgebreid voorstel ‘autootje pesten’ voorligt. Spreker citeert: Het college wijst op grond van parkeerdrukmetingen en meldingen over verkeeroverlast de gebieden aan waar een draagvlakmeting voor invoering van betaald parkeren kan worden gehouden. Het college kan dan het hele proces van betaald parkeren invoeren en manipuleren. Door het invoeren van betaald parkeren in een bepaald gebied creëert ze zelf overlast in aanliggende gebieden. Vervolgens krijgt het college klachten binnen van enkele bewoners. Dan voert het college een draagvlakmeting uit waarin ze alleen bevraagt of er overlast wordt ervaren. Spreker meent dat die natuurlijk wordt ervaren omdat het college deze overlast zelf heeft gecreëerd.

Vervolgens komt het college met de ‘oplossing’ die ze zelf al voor ogen had, nog meer betaald parkeren. Gevraagd wordt waarom niet de parkeerdruk weggenomen wordt door betaald parkeren juist op minder plekken in te voeren of door het toevoegen van ondergrondse parkeerruimtes. Zo zijn er nog veel meer andere oplossingen waar de automobilist minder last van ervaart. Mevrouw De Boer (GroenLinks) stelt dat de heer Gaillard dit regelt en met een zogenaamde oplossing komt. Spreker stelt dat zij heeft veel signalen krijgt dat juist veel bewoners willen dat langer en meer betaald parkeren wordt ingevoerd. Dit juist vanwege de overlast die zij ervaren. Spreker meent dat het niet het college is die dit uit de hoge hoed tovert maar dat veel mensen in de stad dit ook als oplossing zien. Gevraagd wordt of de heer Gaillard dat met haar eens is. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) is het er mee eens dat de overlast wordt ervaren en dat veel mensen de oplossing zien in betaald parkeren. Dat komt volgens spreker echter omdat die oplossing gecommuniceerd wordt vanuit het college dat andere oplossingen bijna nooit worden aangedragen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt welke andere oplossingen Stadsbelang Utrecht ziet als er te weinig parkeerplaatsen zijn in een gebied voor ook de buren. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) antwoordt hier al over gesproken te hebben.

Een oplossing kan zijn om niet een gebied op te knippen waardoor betaald parkeren zich als een Pagina 26 van 53

olievlek over de stad verspreid. Daarnaast zouden en parkeerplaatsen toegevoegd kunnen worden. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of het probleem niet is dat er in de stad te weinig ruimte is om iedereen een eigen auto voor de deur te laten hebben. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) antwoordt daarom ook gesproken te hebben over het toevoegen van ondergrondse parkeerplaatsen. Spreker meent dat hiermee problemen opgelost kunnen worden zonder de automobilist de stad uit te jagen. Spreker vervolgt en stelt dat er steeds meer normale parkeerplaatsen verdwijnen en spreker dacht dat er dan in ieder geval nog plakken zouden zijn voor deelauto’s. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst kreeg spreker echter het idee dat het college ook met voorstellen gaat komen om parkeerplaatsen voor deelmobiliteit te verminderen. Spreker vraagt of dat juist is. Stadsbelang Utrecht heeft eerder al gepleit voor een gratis eerste parkeervergunning per huishouden voor omwonenden. Spreker meent dat zo overlast voorkomen kan worden en voorkomen kan worden dat de maandelijkse lasten voor bewoners omhooggaan. Spreker stelt dat hier een speciale parkeernorm voor zou moeten komen. De komende tijd zal de fractie op alle relevante dossiers hiervoor moties en amendementen blijven indienen. De vorige keer dat de fractie zo een motie indiende gaf de wethouder dit niet te willen doen vanwege wettelijke rechtsgelijkheid omdat het om één specifiek gebied ging.

Daarom zal de fractie voortaan deze voorstellen doen op alle parkeergebieden in Utrecht. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) meent dat een mooie Parkeervisie voorligt. De fractie had echter graag gezien dat er één document zijn komen waarin alles gevonden kan worden, dit is duidelijker voor de burgers en de ondernemers. Spreker vindt het jammer dat er nog veel modules komen en dat deze er nu nog niet zijn. De wethouder wordt om een reactie gevraagd. D66 had ook iets in de visie willen lezen over het opheffen en weghalen van parkeerplaatsen. In het mobiliteitsplan is hierover gesproken en de fractie had verwacht dat daar in deze visie iets over zou staan zodat het voor mensen gemakkelijker wordt gemaakt om een parkeerplaats voor hun deur te vervangen door bijvoorbeeld een tuin of fietsparkeerplekken. Dit zal in een module die in 2022 volgt worden verwerkt en dat vindt de fractie erg jammer. D66 zal dan ook voorstellen ingaan dienen om alvast richting te geven over het invullen van de module. De wethouder wordt gevraagd of dat een goed idee is en of zij dat wil meenemen in die module. De heer Bosch (PVV) vraagt hoe D66 dit voor zich ziet. Gevraagd wordt of het per definitie een goed idee is als een bewoner een plek zou willen laten weghalen omdat hij of zij daar een bankje wil neerzetten, of dat dit ook onder de rest van de bewoners wordt gemeten.

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan dat D66 hier een uitwerking van had verwacht. Zo zou met een aantal buren een bewonersinitiatief kunnen worden ingediend om de parkeerplaats tijdelijk te vervangen. Vervolgens kan bezien worden of het bevalt en als de straat dit als positief beziet, dan kan het definitief worden gemaakt. De heer Bosch (PVV) vraagt of D66 het ook goed vindt als bewoners een initiatief indienen dat ze meer parkeerplaatsen willen. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) antwoordt dat dat kan als daar ruimte voor is, maar dat het meestal omgekeerd is.

50

De heer De Pagter (VVD) stelt dat mevrouw Dekker in Leidsche Rijn woont en daar juist veel in contracten en notariële aktes is vastgelegd dat de parkeerplaatsen moeten blijven bestaan. Gevraagd wordt of mevrouw Dekker daarvan op de hoogte is. Pagina 27 van 53

5

10

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) antwoordt dat dat natuurlijk het geval is en dat zij het niet heeft over parkeerplaatsen die je in je eigen tuin moet inrichten maar dat er nog steeds veel parkeerplaatsen in de openbare ruimte zijn voor bezoekers. Spreker licht toe dat D66 niet voorstel alle parkeerplaatsen op te heffen, maar als er bewoners zijn die van de 200 parkeerplaatsen er twee willen opheffen en vervangen door een bankje of een tuintje, wil de fractie daar ruimte voor. Dit is in het mobiliteitsplan al als kader gesteld en de fractie had daar nu graag een uitwerking van gezien. De heer Van Steeg (CDA) stelt dat die parkeerplaats niet van de bewoners is en vraagt hoe mevrouw Dekker dat ziet. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) antwoordt dat het openbare ruimte betreft en dat de plekken dus niet van iemand zijn. Als de straat vindt dat deze openbare ruimte in het nut van de straat gebruikt kan worden met bijvoorbeeld een speeltuin, dan zou dat ook moeten kunnen.

15 De heer Van Steeg (CDA) vraagt of daarmee niet een tegenstelling wordt gecreëerd tussen bewoners met en bewoners zonder een auto en hoe mevrouw dat risico beziet. 20

25

30

35

40

45

50

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan geen tegenstelling te zien. Als er een bewonersinitiatief wordt ingediend, dan moet daar in de hele straat handtekeningen voor verzameld worden. Spreker vraagt het college slechts of het opheffen van een parkeerplaats even gemakkelijk gemaakt kan worden als het aanvragen van een bloempot of een geveltuin. Spreker vervolgt een geeft aan dat het college hier en daar voorstelt om betaald parkeren in te voeren zonder draagvlakmeting. De fractie wil graag dat het college altijd terugkomt bij de raad bij de uitwerking daarvan. In de module Betaald parkeren wordt gewezen op het feit dat er in bepaalde gebieden betaald parkeren wordt ingevoerd zonder draagvlakmeting of zonder dat de raad wordt betrokken en dat vindt de fractie jammer. D66 wil de amendementen terugzien in de uitwerking van de modules en de wethouder wordt gevraagd om een reactie. Spreker wil het ook hebben over de mogelijkheid van het gebruik maken van parkeergarages bij winkelgebieden voor werknemers. Spreker woont in Leidsche Rijn centrum waar parkeergarages zijn die bijna niet worden gebruikt terwijl medewerkers van winkels wel parkeren in omliggende wijken. D66 is er voorstander van als werkgevers hun, meestal slecht betaalde werknemers, gebruik kunnen laten maken van de parkeergarages in winkelgebieden. Gevraagd wordt of het college daar mogelijkheden voor ziet.

Spreker stelt dat parkeernormen voor de bouw van nieuwe woningen vaak als een flink obstakel werken. Het is belangrijk dat bewoners van nieuwe gebieden ook mobiel kunnen zijn en bij een aantal recente plannen waren de parkeerregels vaak niet erg duidelijk. In deze visie staan de parkeernormen vrij hard geformuleerd, waarbij afwijken mogelijk is, maar dit staat in een collegebevoegdheid verstopt. D66 vindt dat niet passend. Als ontwikkelaar en als omwonende zou je moeten weten waar je aan toe bent. Gevraagd wordt of de wethouder bereid is om de regels voor het afwijken van de parkeernorm integraal onderdeel te maken van de norm. Dat betekent de beleidsregels die nu een collegebevoegdheid zijn. Wat D66 is er ruimte om af te wijken van de norm maar dan moeten er wel goed bruikbare deelauto’s of hoogwaardig OV komen, en dat zou op korte termijn na de bouw gerealiseerd moeten worden. gevraagd wordt of de wethouder bereid is om de parkeernorm hierop aan te passen. De uitwijkmogelijkheden zijn er nu alleen in betaald parkerengebieden. Gevraagd wordt of de wethouder mogelijkheden ziet om dit ook mogelijk te maken buiten de betaald parkerengebieden, de C-gebieden. De heer De Pagter (VVD) vraagt of hij D66 net hoorde pleiten voor het afschaffen van maatwerkgebieden. Als dat zo is dan zou spreker met D66 misschien samen willen werken aan een amendement. Pagina 28 van 53

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan te willen dat het college terug bij de raad komt, zoals beloofd in het amendement van 2019, met betrekking tot het invoeren van betaald parkeren bij maatwerkgebieden. Dit is afgesproken in het addendum en dat zou integraal onderdeel moeten zijn van de nieuw visie. 5

10

Mevrouw De Boer (GroenLinks) hoort mevrouw Dekker zeggen dat een ontwikkelaar kan afwijken maar dat dan wel op voorhand gezegd moet worden wanneer dat kan en hoeveel deelauto’s er dan in de plaats moeten komen en dergelijke. De Parkeervisie zegt echter dat de ontwikkelaar zelf een mobiliteitsplan moet maken waarbij vervolgens wordt getoetst of dat een realistisch plan is. Gevraagd wordt of het niet handiger is om die lijn aan te houden omdat je per gebied zou moeten kijken wat wel en niet werkt.

15

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) stelt dat de fractie het maken van een mobiliteitsplan door een ontwikkelaar een goed idee vindt. Echter de regels waar spreker over sprak zijn er al. Dit is nu een collegebevoegdheid en de regels staan niet in de visie maar wel in de beleidsregels. D66 meent dat wat er in de beleidsregels staat veel duidelijker is en dat dat integraal deel uit zou moeten maken van de visie zodat iedereen weet waar hij of zij aan toe is.

20

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt in hoeverre er van de regels afgeweken mag worden, of er naar nul procent gegaan mag worden of naar bijvoorbeeld 10 of 20%, buiten de betaald parkerengebieden.

25

30

35

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) meent dat als het goed onderbouwd is, je wat D66 betreft best ver kunt gaan. Er moet dan wel een goed mobiliteitsplan met deelmobiliteit en hoogwaardig OV zijn. De fractie meent dat afwijken van de norm niet alleen in betaald parkerengebieden maar in alle gebieden mogelijk zou moeten zijn. Spreker vervolgt en stelt dat het goed is dat er in deze visie ook een parkeernorm voor de fiets is opgenomen. Het gaat wat D66 betreft echter niet goed genoeg. Als de fiets echt een alternatief moet zijn, moet dat ultiem gemak betekenen. Je zou niet langer door de zware deuren heen moeten hoeven gaan maar in één keer de stalling in kunnen rollen die met een druk op de knop opengaat. Dat is de reden waarom D66 teleurgesteld is over de huidige voorstellen op dit punt. De fractie wil verankerd hebben dat zowel voor woningen boven als onder de 50 vierkante meter bij ontwikkelingen een gezamenlijke fietsruimte verplicht wordt gesteld, met een norm van minimaal 2 fietsplekken per huishouden en twee bezoekersfietsplekken. De fietsparkeergarage moet daarnaast goed toegankelijk zijn, je zou als het ware fietsend deze garage in moeten kunnen gaan. Gevraagd wordt of de wethouder bereid is om dit in het beleid te verankeren. Als dat niet het geval is, zou de fractie graag ambtelijke bijstand willen ontvangen om dit netjes in een verordening te verankeren.

40

De heer Bosch (PVV) stelt dat D66 het bij de auto’s had over dat zij zo veel beslag leggen op de openbare ruimte en bij de fietsen niet. Dit terwijl, als je bijvoorbeeld nu naar de Neude kijkt dat toch ook niet meer normaal is. Gevraagd wordt hoe D66 aankijkt tegen het beslag dat de fietsen leggen op de openbare ruimte, waar de voetganger eigenlijk de dominante persoon is.

45

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) stelt dat dat geen onderdeel was van haar betoog. Spreker sprak over fietsparkeernormen bij ontwikkelingen en is van mening dat daar altijd ruimte voor de fiets zou moeten zijn. Spreker stelt dat de auto nog steeds de meeste ruimte opeist in de stad, maar liefst 50% van de openbare ruimte en D66 vindt dat jammer en wenst meer ruimte voor de fiets.

50 De heer Bosch (PVV) vraagt wat mevrouw Dekker vindt van de ruimte die fietsen momenteel innemen in met name de binnenstad en of zij dat van deze tijd vindt. Pagina 29 van 53

5

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) meent dat er in de binnenstad meer stallingen voor fietsen moeten komen omdat de fietsen op bepaalde plekken voor overlast zorgen, zeker in voetgangersgebieden en denkt dat hier bij het voorstel over het voetgangersgebied verder over gesproken zal worden. Spreker vervolgt en geeft aan dat het goed is dat er parkeernormen zijn voor het onderwijs. Er zijn normen voor de leraren heeft de fractie begrepen maar D66 vraagt zich af wat de normen zijn voor het brengen en halen, de zogenaamde kiss & ride-plekken. In de parkeernormentabel staat dat het exclusief de kiss & ride-plekken is en D66 wil weten wat de gedachten zijn van het college op dit gebied. De fractie wil zelf zo min mogelijk plekken en spreker vraagt om duidelijkheid.

10 Mevrouw Raaijmakers (PvdA) stelt dat er een groot lerarentekort is in de stad en vraagt of D66 niet ook vindt dat er ruimte moet komen om docenten gratis te laten parkeren bij scholen. 15

20

25

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) antwoordt dat in de Parkeervisie al een parkeernorm is voor de leraren en in betaald parkerengebieden kunnen scholen een vergunning aanvragen voor de docenten. Spreker vervolgt en vraagt aandacht voor parkeernormen voor het speciaal onderwijs, daar vindt zij niets over terug in de stukken. Bij het speciaal onderwijs worden de kinderen vaak met busjes gebracht en bij veel scholen kunnen deze busjes niet gemakkelijk een rondje draaien om terug te gaan. De busjes staan daarom vaak op de stoep en gevraagd wordt of de wethouder ervoor wil zorgen dat dit onderdeel wordt van de Parkeervisie. Spreker stelt dat de fractie al eerder heeft gepleit voor groene parkeerplaatsen en ook daar vindt zij niet veel over terug in de stukken. D66 meent dat waterdoorlatende en groene parkeerplaatsen de standaard zouden moeten zijn in de openbare ruimte. Gevraagd wordt om een toezegging dat dit toegevoegd wordt en dat dit een uitgangspunt wordt in de visie. De heer De Pagter (VVD) vraagt wat D66 ervan vindt dat er wordt afgeweken van de normen die een kennisinstituut heeft gesteld.

30

35

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) antwoordt al te hebben aangegeven dat CROW weliswaar een kennisinstituut is maar dat het richtlijnen en adviezen betreft en Utrecht hoeft volgens spreker niet alle CROW-richtlijnen te volgen. De heer De Pagter (VVD) stelt voor om dan ook niet meer de CROW-norm voor het aantal fietsbruggen in de Merwedekanaalzone te volgen. Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) geeft aan dat daar ook vanuit de gemeente allerlei andere onderzoeken naar zijn gedaan en dat dat een andere discussie is.

40

45

50

De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat met een stad die groeit en een klimaat dat opwarmt het van groot belang is om te sturen op het aantal auto’s in de stad. Dit enerzijds vanwege de uitstoot en het energiegebruik van auto’s en anderzijds vanwege de ruimte die auto’s innemen. Als je de stad leefbaarder, schoner en veiliger wilt maken, dan zul je iets moeten doen aan de hoeveelheid rijdende, maar ook stilstaande auto’s en een van de beste manieren hiervoor is beprijzing. De PvdD denkt aan betaald parkeren in de hele stad. Er zijn nu nog hele wijken waar mensen gratis gebruik kunnen maken van de openbare ruimte voor hun auto en de PvdD wil stoppen met de zones met gratis parkeren en deze te veranderen in betaald parkerenzones. Zo kom je in de stad nog maar op twee zones uit, A met het hoge tarief, op plekken waar het extra druk is, en B voor de rest van de gemeente. Spreker meent dat dit systeem eerlijk is omdat iedereen betaalt voor het gebruik van de ruimte en met de opbrengsten kunnen verkeersproblemen worden opgelost, kunnen fietsparkeerplekken gecreëerd worden, kan het OV verbeterd worden en kan verder vergroend worden. Daarnaast is het tijdbesparend omdat er niet steeds draagvlakmetingen gedaan hoeven te worden en hoeft er geen participatie georganiseerd te worden en wordt Pagina 30 van 53

voorkomen dat betaald parkeren zich door de stad verspreidt, wat nu gebeurt. Spreker roept op om deze ontwikkeling naar voren te halen. 5

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vraagt of de PvdD de inwoners helemaal buitenspel wil zetten en of participatie er niet meer toe doet, met het argument dat het geld kost.

10

De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt dat met betrekking tot betaald parkeren niet veel mensen tevreden zijn over de participatie maar dat veel mensen wel meer en langer betaald parkeren willen en dat mensen last hebben van auto’s die bij hen voor de deur worden gezet vanwege grenzen die getrokken worden. Spreker stelt voor om er één zone van te maken. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) stelt dat de kern van participatie is dat er mensen zijn die willen dat betaald parkeren wordt ingevoerd en dat er mensen zijn die dat niet willen. Spreker vindt het wel zo eerlijk om alle mensen te horen en hen een stem te geven.

15 De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan dat je kunt blijven participeren, wat ook gebeurt met draagvlakmetingen. Spreker vindt het echter ook een goed idee om betaald parkeren in de hele stad in te voeren. Als de raad daartoe zou besluiten heeft er volgens spreker ook participatie plaatsgevonden. 20 Mevrouw Raaijmakers (PvdA) hoort de heer Van Heuven zeggen dat er geparticipeerd kan blijven worden maar dat de uitkomst ervan niet bevalt en dat het daarom niet meer wordt gedaan. 25

De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan dat te zien is dat betaald parkeren toch over de hele stad wordt uitgerold. De heer Bosch (PVV) meent dat dat door het beleid komt. Spreker vraagt hoe de heer Van Heuven denkt dat de bewoners van Vleuten, De Meern, Haarzuilens of Leidsche Rijn denken over de ideeën van de PvdD en dat de PvdD deze bewoners hierover niet eens meer wil horen.

30 De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan zich voor te kunnen stellen dat mensen niet blij zijn als zij moeten gaan betalen voor een parkeerplek. Echter, met de opbrengsten kun je wel dingen doen waar de bewoners blij mee zijn, wat betekent dat als je het goed organiseert, je mensen tevreden maakt. 35 De heer Bosch (PVV) vraagt of de heer Van Heuven echt denkt dat de mensen in Vleuten hier blij van worden. 40

De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt niet te weten of mensen er blij van worden. Echter, als betaald parkeren een reden zou zijn om de auto de deur uit te doen dan wordt het klimaat er wel blij van en dat lijkt spreker een goede ontwikkeling. De heer Bosch (PVV) meent dat dat betrekkelijk is omdat steeds meer auto’s elektrisch worden of op waterstof rijden. Spreker meent dat waar de PvdD het over heeft een totale utopie is.

45 De heer Van Heuven (PvdD) meent dat als er minder auto’s op staat zijn en als er betaald parkeren ingevoerd wordt, de openbare ruimte veel mooier gemaakt kan worden. Dat is wat spreker voor ogen heeft. 50

De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de heer Van Heuven het met hem eens is dat als overal betaald parkeren wordt ingevoerd het probleem niet wordt opgelost omdat je nog verschillende zones hebt of dat de PvdD van plan is om overal een zelfde tarief van 50 euro te hanteren. Pagina 31 van 53

30

De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt een toptarief voor de centra voor te stellen en een Btarief voor de rest van de stad. Zo maak je een einde aan de discussie over rayons, deelgebieden en tarieven. Spreker vervolgt en vraagt of de wethouder bereid is om het idee van betaald parkeren in de hele stad met A- en B-zones over te nemen. Als dat niet het geval is zal de PvdD met een voorstel komen. De fractie zou ook tweede of derde of meerdere parkeervergunningen binnen één huishouden duurder willen maken, in de hoop dat mensen de extra auto de deur uit doen. 20% van de huishoudens heeft meer dan een auto en daar moet de wethouder iets aan gaan doen volgens spreker. De fractie meent dat dit punt ook in de Parkeervisie meegenomen zou moeten worden. gevraagd wordt of de wethouder het daar mee eens is en hoe zij verdere verhoging van tarieven voor meerdere parkeervergunningen voor zich ziet en of ze bereid is om dit in de Parkeervisie of in een module uit te gaan werken. De fractie zou ook de wachtrijen voor parkeervergunningen voor bewoners willen sluiten op de plekken waar de gemeente het autogebruik wil afbouwen en parkeerplaatsen wil opheffen of waar heel veel P+R’s of parkeergarages zijn die nauwelijks gebruikt worden.

Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst was er een mooi pleidooi om de wachtrij voor de binnenstad te sluiten, helder te communiceren dat er geen nieuwe parkeervergunningen worden afgegeven zodat gemakkelijker parkeerplaatsen opgeheven kunnen worden. Spreker roept op dit niet alleen in de binnenstad te doen maar bij alle A-parkeerzones. De wethouder wordt om een reactie en een toezegging gevraagd. Met betrekking tot het opheffen van parkeerplaatsen en het groen en waterdoorlatend maken van parkeerplaatsen sluit spreker aan bij het pleidooi van D66. Spreker licht toe dat in verschillende bestemmingsplannen het college al de regel hanteert dat de minimale parkeernorm ook de maximale parkeernorm wordt. Deze regel wordt nu structureel in Parkeervisie en daar is de fractie blij mee. De fractie zou echter nog een stap verder willen gaan met een instrument dat er nu nog niet is, de parkeernorm nul. Er bestaat geen landelijke, wettelijk voorgeschreven normering voor fiets- en autoparkeerplaatsen en daarom kan de gemeente een norm creëren waarin geen nieuwe autoparkeerplaatsen worden toegestaan op plekken waar door inbreiding bijvoorbeeld heel veel inwoners op elkaar gaan wonen. Spreker meent dat als dit instrument er bij de Merwedekanaalzone was, daar ook veel gemakkelijker gebruik van gemaakt had kunnen worden.

35

Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) stelt dat D66 de parkeernorm nul op zich geen slecht idee vindt, echter wat nu gebeurt is dat de gemeente ontwikkelaars laat bijdragen aan een bereikbaarheidsfonds als zij naar beneden afwijken. Spreker meent dat het daarom zonde zou zijn om de kosten aan de belastingbetaler te laten als er een norm nul wordt ingevoerd.

5

10

15

20

25

40

De heer Van Heuven (PvdD) meent dat deze zaken naast elkaar kunnen bestaan. Er zou de norm nul geïntroduceerd kunnen worden en ondertussen met een bereikbaarheidsfonds worden gewerkt worden en daar is spreker voorstander van. Tijdens vele debatten heeft de wethouder aangegeven dat zij zou willen dat er minder parkeerplaatsen komen maar dat zij daar het instrument niet voor heeft. Dat is de reden waarom de PvdD het instrument parkeernorm nul wil creëren zodat hierop gestuurd kan worden, alhoewel hier niet altijd voor gekozen hoeft te worden. Spreker meent dat het handig zou zijn als dit instrument in de gereedschapskist van de wethouder zou zitten.

45 Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt hoe, als deze norm wordt gebruikt, de ontwikkelaar bewogen wordt om een mobiliteitsplan te maken dat ervoor zorgt dat de norm ook realistisch is én om mee te betalen. 50

De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt dat hij misschien zijn idee beter moet doordenken omdat hij nog niet aan ontwikkelaars had gedacht. Spreker stelt dat soms snel wordt gezegd, ook bij de Cartesiusdriehoek, dat dit instrument er niet is en dat daarom in de omliggende buurten betaald parkeren ingevoerd moet worden. Door de nulnorm in te voeren kan de overloop worden Pagina 32 van 53

voorkomen. Als blijkt dat dit instrument niet mogelijk is en dat een bereikbaarheidsfonds beter is, dan is dat prima, maar spreker zou graag zien dat het instrument toch overwogen en waar mogelijk ingevoerd wordt. Spreker vraagt wat de wethouder vindt van de nulnorm en of zij bereid is, als het een goede oplossing is, dit toe te voegen aan de Parkeervisie. 5

10

15

20

Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks blij is met de nieuwe Parkeervisie. Gezien de ontwikkelingen in de stad en in het denken dat niet stilstaat voldeed de oude visie allang niet meer. Het uitgangspunt in de nieuwe visie is dat het autoverkeer in de stad niet toeneemt, ondanks de groei van de stad en de fractie vindt dat een goed uitgangspunt gezien de urgentie van het klimaatprobleem en het ruimtegebrek in de stad. Dat betekent dat naast een instrument voor de verdeling van de schaarse publieke ruimte, het parkeerbeleid ook moet worden ingezet om autobezit en -gebruik te ontmoedigen, en alternatieven als lopen, fietsen, OV en deelmobiliteit te bevorderen. De heer Bosch (PVV) vraagt of mevrouw De Boer het met hem eens is dat de niet groei procentueel is en niet in totale aantallen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) is het daar niet mee eens en stelt dat dat in elk geval niet is waar GroenLinks naar streeft. Als een stad groeit en als er binnenstedelijk wordt verdicht meent spreker dat er niet gezegd kan worden dat iedereen evenveel auto’s kan gebruiken en hebben als nu gemiddeld in de stad omdat dat qua ruimte niet past. De heer Bosch (PVV) meent dat het totale aantal auto’s in de stad is toegenomen en vraagt of mevrouw De Boer dat kan toegeven.

25

30

35

Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft aan dat het zou kunnen zijn dat er meer auto’s zijn en meent dat dat ook de reden is waarom je daarop moet sturen om ervoor te zorgen dat het gemiddelde daalt. Spreker vervolgt en geeft aan dat wat minimaal nodig is, vanuit het oogpunt van bereikbaarheid, de maximale norm is vanuit het oogpunt van het beslag op de openbare ruimte en ook de omslag van parkeernorm naar bereikbaarheidsnorm vindt de fractie een goed idee. Hierdoor wordt meer nadruk gelegd op de verantwoordelijkheid die ontwikkelaars hebben voor het maken van een mobiliteitsplan en het zoveel mogelijk oplossen op eigen terrein of het ontwikkelen van alternatieven. Alternatieven voor autoparkeren zorgen voor een vergelijkbare bereikbaarheid en als ontwikkelaars voor het realiseren van een mobiliteitsplan een beroep doen op de publieke ruimte of publieke voorzieningen, bijvoorbeeld voor deelauto’s of parkeren op afstand, moet een bijdrage gestort worden in het nieuwe bereikbaarheidsfonds. De fractie ziet daar grote voordelen in, omdat uit dat fonds dergelijke voorzieningen betaald kunnen worden. GroenLinks kan de nieuwe Parkeervisie van harte steunen.

40 Mevrouw Dekker- Abdulaziz (D66) hoort dat GroenLinks enthousiast is over de mobiliteitsplannen en het afwijken van de parkeernorm en vraagt of GroenLinks ook van mening is dat afwijken van de parkeernorm ook buiten het betaald parkerengebied mogelijk moet zijn. 45

50

Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft aan daar voordelen in te zien. De mogelijke nadelen zou spreker graag van de wethouder horen. Het zou ook buiten het betaald parkerengebied moeten kunnen, maar spreker meent dat het binnen het betaald parkerengebied noodzakelijk is om meer sturing op de openbare ruimte te kunnen hebben. Met betrekking tot de module parkeernormen merkt spreker op dat GroenLinks idealiter zou zien dat, met uitzondering van gehandicaptenparkeren, de parkeernorm nul wordt toegepast. Dit zodat bij nieuwe ontwikkelingen geen eigen auto meer voor de deur staat maar dat lopen, fietsen, OV en de deelauto de norm worden. De fractie is er echter van overtuigd dat om die alternatieven mogelijk te maken, of althans ontwikkelaars daaraan te laten meebetalen, het noodzakelijk is om Pagina 33 van 53

een parkeer- of bereikbaarheidsnorm te stellen zodat de verantwoordelijkheid en de kosten bij de ontwikkelaar neergelegd kunnen worden. 5

10

15

20

25

30

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of je dan niet zou moeten werken naar een bereikbaarheidseis in plaats van een parkeernorm. Dan wordt het een bredere discussie dan alleen parkeren. Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt dat op zich een goed idee te vinden maar weet niet hoe dat technisch uitgewerkt kan worden. Spreker kan zich voorstellen dat de bedoeling van een parkeernorm er is om een bereikbaarheidsnorm te stellen. Spreker meent dat de mobiliteitsplannen niet voor niets worden gevraagd en dat daar getoetst wordt of de bereikbaarheid inderdaad goed geregeld is. Spreker meent dat dit idee de moeite van het uitwerken waard is, echter ze weet nu nog niet of en hoe dit handhaafbaar en toepasbaar blijkt te zijn. Spreker vervolgt en licht toe dat met betrekking tot het fietsparkeren voor woningen van meer dan 50 vierkante meter wordt uitgegaan van inpandige stalling en dat alleen onder voorwaarden gekozen kan worden voor een gemeenschappelijke stalling. GroenLinks zou liever zien dat er meer gemeenschappelijke stallingen mogelijk worden gemaakt en dus ook bij grotere woningen omdat dit vaak efficiënter is en gevraagd wordt waarom het college kiest voor gemeenschappelijk als uitzondering bij 50 vierkante meter of meer en niet als regel. Als het aan GroenLinks ligt zou in de hele gemeente betaald parkeren kunnen worden ingevoerd.

Auto’s die niet op de eigen oprit of in de eigen garage staan nemen veel publieke ruimte in die dan niet meer gebruikt kan worden voor groen, speelplekken, bankjes, fietsenstallingen, deelauto’s en dergelijke. Het autovrij maken van de Oudegracht en het Janskerkhof kan wat de fractie betreft niet snel genoeg gaan. Gevraagd wordt hoe dit inmiddels in de plannen is verwerkt. Spreker stelt dat de transferia nu vooral bedoeld zijn om bezoekers en forenzen een plek te geven. Het college wil deze plekken nu ook gaan gebruiken voor het parkeren door bewoners. GroenLinks vraagt zich af of dit gaat werken omdat als mensen een eind moeten lopen, fietsen of met de bus moeten gaan voordat ze bij hun auto zijn, ze wellicht er eerder voor kiezen om helemaal met het OV te gaan of gebruik zullen maken van een deelauto. GroenLinks vindt dat niet verkeerd maar hoe het risico te voorkomen dat er P+R’s aan de rand van de stad leegstaan omdat er plekken gereserveerd zijn voor bewoners die daar toch geen gebruik van maken hoort de fractie graag van de wethouder.

35 De heer Bosch (PVV) stelt dat GroenLinks de nulnorm oppert en tegelijkertijd meent dat de P+R’s leeg staan en vraagt of GroenLinks echt denkt dat al die auto’s zullen verdwijnen. Spreker meent dat dat een idiote gedachte is. 40

Mevrouw De Boer (GroenLinks) meent dat dat helemaal niet raar is. Er worden vier nieuwe centra in de stad ontwikkeld, dicht op het OV waardoor veel meer mensen via het OV de stad in en uit kunnen. Spreker heeft gevraagd hoe realistisch het is dat als mensen ver moeten reizen naar een P+R om hun eigen auto te bereiken, zij dat doen in plaats van gebruik te maken van het hoogwaardige OV. Spreker hoopt dat mensen voor het laatste zullen kiezen.

45 De heer Bosch (PVV) vraagt welk hoogwaardig OV mevrouw De Boer over spreekt en meent dat dat er niet komt en dat dat allang duidelijk is. 50

Mevrouw De Boer (GroenLinks) meent dat dat helemaal niet duidelijk is en dat de gemeente daarvoor gaat en dat daar flink op wordt ingezet. Spreker meent dat er wel hoogwaardig OV gaat komen. Pagina 34 van 53

De heer Bosch (PVV) stelt dat de provincie en Het Rijk daar het geld niet voor hebben en meent dat hoogwaardig OV er voorlopig niet komt. 5