Verslag openbare commissie S&R d.d. 30 september 2021.docx
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Stad & Ruimte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10
De voorzitters, mw. R. Heijne, dhr. G-J. Te Hoonte, de wethouder, dhr. K. Verschuure, de leden, dhr. R. van der Zweth (PvdA), mw. H. Dekker-Abdulaziz (D66), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. E. van der Marel (VVD), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), dhr. S. Nagtegaal (PVV), dhr. S. Rood (GroenLinks), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. H. Essabiri (DENK), dhr. I. El Abassi (DENK), mw. L. Snippe (PvdD), mw. A. Sasbrink (PvdD), mw. L. de Vries (PvdD), dhr. T. Schipper (SP), dhr. G-J. te Hoonte (VVD), mw. M. van Mil (Student&Starter), dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), de commissiegriffiers, dhr. F. de Kok en mw. M. Leenders.
15
30 september 2021 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag ochtendvergadering commissie Stad & Ruimte 20
25
30
1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten...............................................1 3. Verslagen ......................................................................................................................................2 4. Raadsvoorstel Gebiedsontwikkeling Overvecht Centrum: uitwerken basisprincipes en onderzoeksvragen ruimtelijke en financiële verkenning in een masterplan ......................................2 5. Camera Obscuradreef – De Mix .................................................................................................10 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................12
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen van harte welkom. Wethouder Verschuure deelt mee dat wethouder Diepeveen afwezig is wegens ziekte.
35
2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten
De voorzitter constateert dat op korte termijn geen vervanging gevonden is voor wethouder Diepeveen die afwezig is. Zij stelt daarom voor agendapunt 5, Bouwenvelop en vellen van bomen aan de Ivoordreef vandaag van de agenda te halen. Zij meldt daarbij dat er geen onomkeerbare Pagina 1 van 53
gebeurtenissen zullen plaatsvinden voordat de commissie hierover heeft gesproken. Er zal geen boom worden gekapt maar er zal wel asbest worden verwijderd. 5
Wethouder Verschuure geeft aan dat er geen bomen worden gekapt en dat de sloop niet wordt ingezet totdat de raad heeft gesproken. Er wordt wel asbest verwijderd en er worden wat voorbereidende werkzaamheden verricht.
10
De voorzitter concludeert dat agendapunt 5, Bouwenvelop en vellen van bomen aan de Ivoordreef, vandaag van de agenda wordt gehaald en dat er geen onomkeerbare besluiten zullen worden genomen voordat de raad over een en ander heeft gesproken. De bespreking van de overige punten wordt naar voren gehaald en het avonddeel zal aanvangen zoals aangegeven.
3. Verslagen
- Het conceptverslag van de besloten commissie Stad en Ruimte van 2 september 2021 De voorzitter concludeert dat het verslag is vastgesteld. 15
20
25
30
35
40
45
4. Raadsvoorstel Gebiedsontwikkeling Overvecht Centrum: uitwerken basisprincipes en onderzoeksvragen ruimtelijke en financiële verkenning in een masterplan
De voorzitter constateert dat het college voorstelt om het masterplan Overvecht Centrum op te stellen en daarbij als gemeente de trekker- en regierol te vervullen. De gemeenteraad wordt gevraagd om 1,7 miljoen euro beschikbaar te stellen in dit te dekken uit de reserve Grondexploitatie. De gemeenteraad wordt ook gevraagd de basisprincipes en onderzoeksvragen voor het opstellen van het masterplan vast te stellen. Mevrouw Van Mil (Student&Starter) merkt op dat winkelcentrum Overvecht een locatie is met kansen. De fractie ziet nog ruimte voor verbetering als het gaat om de basisprincipes. Allereerst het onderwerp mobiliteit. Er wordt gesproken over een mogelijke parkeergarage maar de financiële haalbaarheid daarvan is nog onzeker. Student&Starter kijkt liever naar fietsparkeerplekken. Het winkelcentrum is op dit moment slecht bereikbaar mede door het afsluiten van het fietspad aan de Brailledreef. Dit fietspad is al meer dan een jaar dicht. Wordt dit fietspad binnenkort opengesteld? En kan bekeken worden of de bereikbaarheid per fiets opgenomen kan worden in de basisprincipes? Dan het onderwerp veiligheid. Er is sprake van overlast en er zijn zelfs plofkraken geweest. Een doordacht ontwerp kan de plek een stukje veiliger maken.
Kan de wethouder uitleggen waarom dit niet is meegenomen in de basisprincipes? Mevrouw Snippe (PvdD) sluit aan bij de oproep voor meer fietsparkeerplekken. Is Student&Starter het ermee eens, dat dit gepaard zou moeten gaan met betaald parkeren? Mevrouw Van Mil (Student&Starter) antwoordt dat de fractie nog nadenkt over betaald parkeren. Het gratis parkeren bij het winkelcentrum is juist een van de aantrekkelijke factoren. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of een ruime fietsenstalling een vervanging zou kunnen zijn voor het gratis parkeren. Mevrouw Van Mil (Student&Starter) antwoordt bevestigend. Een mooie fietsparkeergarage heeft zeker de voorkeur. Niet betaald of goedkoop parkeren staat niet bovenaan het lijstje. De heer Nagtegaal (PVV) merkt op dat Overvecht een echte autowijk is.
50
55
Mevrouw Snippe (PvdD) denkt dat mensen ook met de fiets kunnen komen. Mevrouw Van Mil (Student&Starter) vervolgt haar bijdrage met het onderwerp levendigheid. Bij de basisprincipes wordt gesproken over verblijf- en ontmoetingsfuncties. In de ruimtelijke strategie Utrecht wordt het winkelcentrum zelfs aangewezen als een van de nieuwe stadscentra buiten de binnenstad. Om die functie te vervullen is alleen nog wel veel nodig. Student&Starter vindt dat de ontmoetingsfunctie meer concreet dient meegenomen te worden. Er kan bijvoorbeeld een goede mix van woningen en horeca worden gerealiseerd. Ten slotte het onderwerp groen. Hieromtrent Pagina 2 van 53
liggen meer kansen en door meer groen wordt de ontmoetingsfunctie meer aantrekkelijk. Student&Starter denkt aan traditioneel groen bijvoorbeeld in de vorm van bomen maar ook aan verticaal groen en groene daken. Kan dit meegenomen worden in de basisprincipes? 5
10
15
20
25
30
35
40
De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat er een stevige ambitie ligt die Overvecht verdient. Het is nodig dat de gemeente de regie neemt en een forse voorinvestering doet. Veel actieve organisaties in het gebied hebben zich verbonden aan de verkenning. Het zou goed zijn als enerzijds het Rijk zich verbindt aan deze plannen en dat anderzijds ook wordt ingezet op bewoners en andere organisaties. GroenLinks ziet veel overeenkomsten tussen de plannen voor het centrum Overvecht en de voorstellen vanuit de wijk voor het Einsteinkwartier. In die voorstellen ligt nog meer het accent op het doorbreken van de barrièrewerking van met name de Einsteindreef, op de wensen om werkgelegenheid te scheppen en op een culturele trekker. Is het college bereid om samen met organisaties uit de wijk te verkennen hoe de plannen voor het winkelcentrum en de voorstellen voor het Einsteinkwartier in elkaar gepast kunnen worden? Verder is het goed om te kijken of de plannen voor het centrum van Overvecht voldoende passen bij de ambitie in de RSU. GroenLinks mist nog de verbinding met station Overvecht en de uitwerking van het noordelijk deel van het ‘wiel met spaken’. Terecht komt dit terug in de onderzoeksvragen. Om een centrum te worden zijn belangrijke trekkers nodig.
GroenLinks denkt aan een school voor voortgezet onderwijs met een sportaccommodatie en aan een aantrekkelijke culturele voorziening zoals een bioscoop. De fractie vraagt zich af of 10% voor maatschappelijke functies, mogelijk te beperkt is. Vervolgens vraagt de fractie voor wie eigenlijk wordt gebouwd. GroenLinks onderschrijft het streven naar een meer gemengde wijk. De vraag is alleen of dit wel lukt gezien het uitgangspunt 35% sociaal inclusief de bestaande complexen, de NPD-strook inclusief de studentenwoningen. Het winkelcentrum moet geen eiland in de wijk worden met alleen maar bewoners die niet zoveel hebben met de rest van de wijk. Moeten er geen andere normen worden gesteld voor het aantal woningen? De heer Schipper (SP) constateert dat GroenLinks vraagt of de 639 studentenwoningen niet bij de 35% sociaal gerekend moeten worden. Wat wil die partij? De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat GroenLinks nog geen definitieve percentages heeft bepaald. Het rekenen van zelfstandige studentenwoningen tot de doelpercentages ondergraaft de doelen voor sociale woningbouw. De percentages zouden meer gericht kunnen worden op de nieuw te bouwen woningen. De heer Schipper (SP) denkt dat het college gebaat is bij een stellingname. De heer Dekkers (GroenLinks) herhaalt dat GroenLinks nog geen definitief standpunt heeft ingenomen.
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) zegt het niet eens te zijn met het frame van GroenLinks dat het winkelcentrum mogelijk een eiland in de wijk wordt. Deze wijk is een kans voor Overvechters om door te stromen naar betaalbaar wonen.
45
De heer Dekkers (GroenLinks) vindt ook dat gericht moet worden op kansen voor doorstroming en dat voorkomen moet worden dat het winkelcentrum een eiland wordt. Dit betekent dat er grotere en betaalbare woningen moeten komen en dat er bij de nieuwe woningen ook sociale woningbouw moet komen.
50
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de heer Dekkers het ermee eens is, dat elke grote ontwikkeling zoals deze, moet bijdragen aan de woonvisie waardoor gestreefd moet worden naar 35%.
55
60
De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat als de 35% inclusief de bestaande complexen is en de NPD-strook, dat er weinig overblijft voor sociale woningbouw. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt ook dat het percentage dus eigenlijk veel lager ligt. Hierdoor wordt de woonvisie ondermijnd. Deelt GroenLinks de mening dat dit het moment is om een en ander scherp vast te leggen? Pagina 3 van 53
De heer Dekkers (GroenLinks) neemt afstand van de uitspraak dat de woonvisie ondermijnd wordt. Er kan wel over een en ander anders gedacht worden. Hier dient over gesproken te worden en naar aanleiding daarvan kunnen conclusies worden getrokken. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Van der Zweth (PvdA) constateert dat een en ander vaag en onzeker blijft. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) zegt het niet eens te zijn met de stelling van de PvdA dat de woonvisie zegt, dat per project 35% sociaal gebouwd moet worden. De woonvisie zegt iets over de percentages in de hele wijk. De heer Dekkers (GroenLinks) vervolgt zijn inbreng met de opmerking dat het winkelcentrum voor alle Overvechters en Utrechters moet zijn. Het dient niet een soort Hoog Catherijne te worden met alleen vestigingen van landelijke en internationale ketens. Er dient ruimte te zijn voor winkels die passen bij de diverse bewoners van Overvecht. Hoe wordt gewaarborgd dat het winkelcentrum voor alle Overvechters wordt met ook betaalbare huren? En kunnen Overvechters betrokken worden bij de gewenste branchering? Vervolgens het onderwerp investeringen in de openbare ruimte. Dit kan door het auto parkeren van de straat te verhuizen naar parkeergarages. Daarnaast kan het lopen, fietsen en openbaar vervoer worden gestimuleerd. Hiervoor is ook nodig dat het fiets parkeren goed wordt georganiseerd. GroenLinks maakt zich wel zorgen over het effect van grote parkeergarages op de kwaliteit van de openbare ruimte. In het voorstel worden nu parkeergarages gepland waarbij er blinde zijden zijn op routes die bedoeld zijn als doorgaande voetgangersroutes.
Is het college ermee eens, dat de plinten het voetgangersgebied dienen te versterken? Mogelijk liggen hier ook kansen voor verticaal groen. Verder zijn de hoge duurzaamheidsambities nog niet uitgewerkt. Het college kent het wensenlijstje hieromtrent. GroenLinks vraagt of ingezet kan worden op hoge duurzaamheidsambities. De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat op pagina 95 van de verkenning een vraag wordt gesteld. Deze vraag wordt beantwoord middels dit raadsvoorstel. Hij vraagt of de wethouder een andere optie zag en zo ja, of die is onderzocht. Dan beslispunt 1. De fractie vraagt of er al ergens op wordt voorgesorteerd. Het lijkt erop dat er al veel vastligt in ruimtelijke zin. Eigenlijk lijkt er al een soort masterplan te liggen. De VVD vindt de detaillering in plots en volumes al redelijk richtinggevend. Waarom is niet gekozen voor een integrale gebiedsaanpak? En in hoeverre wordt de ruimtelijke verkenning gedragen door partijen? Want als de basisprincipes niet worden gedragen, dan wil de VVD deze ook niet vastleggen. De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat de VVD vroeg of een en ander anders had gekund. Wat zou volgens die partij anders moeten? De heer Van der Marel (VVD) antwoordt dat de VVD veel zorgen ziet. Deze komen voort uit het feit dat er veel partijen zijn.
Het is hierom dat hij heeft gevraagd of niet op een andere manier tot een integrale aanpak gekomen had kunnen worden. Hij vervolgt zijn inbreng. De onderzoeksvragen zijn evident. De VVD-fractie kan leven met de basisprincipes en de onderzoeksvragen onder genoemde voorwaarden. Vervolgens geeft de fractie aan dat de verkenning op zich een basisdocument vormt maar geen onderlegger is voor bestuurlijke of politieke besluitvorming. Het werken aan een masterplan dient te gebeuren in een open planproces. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat nadruk wordt gelegd op de kanttekeningen en de voorwaarden die nog open lijken te staan. Vindt de heer Van der Marel dat een stuk als dit al ingebracht kan worden in een participatietraject? De heer Van der Marel (VVD) vindt dat het stuk nog een te hoog abstractieniveau heeft en dat partijen er in een juist stadium bijgetrokken moeten worden. Hij vervolgt zijn bijdrage. Er dienen zo weinig mogelijk dogma’s te zijn voor een succesvolle herontwikkeling. Daarnaast mag de basishoogte van zes hoog wel wat hoger, dient 260.000m2 bruto vloeroppervlak het uitgangspunt te zijn en dient bezoeker parkeren niet te worden gereguleerd. Dit dient ook het liefst ondergronds te gebeuren. Verder dient de verdeling 35% sociaal, 25% midden en vooral koop te zijn en 40% vrije sector.
Pagina 4 van 53
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) constateert dat de VVD aan de ene kant geen dogma’s wil en aan de andere kant van alles vastzet. 5
De heer Van der Marel (VVD) verduidelijkt dat het plan volgens de VVD alleen kansen heeft als een en ander op een bepaalde manier wordt aangepakt. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt waarom betaald parkeren niet mag bijdragen aan de financiën.
10
15
20
De heer Van der Marel (VVD) denkt dat het winkelcentrum geen schijn van kans heeft als er betaald parkeren komt. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA kiest voor leefbare en betaalbare wijken. De partij ondersteunt het plan van het college maar heeft nog wel een paar punten. Het college kiest voor 1500 tot 2500 woningen maar de PvdA vindt dat het gebied niet de dupe mag worden van extreme en onrealistische verdichtingsambities. Kan echt richting de 2500 woningen worden gegaan of zijn dit te veel woningen? De fractie vraagt of de wethouder kan toezeggen dat als de bandbreedte wordt onderzocht, dat de leefbaarheid in relatie tot het aantal woningen en de grootte van de woningen meegenomen wordt. De sociale huur is in combinatie met de NPD-strook. De corporaties hebben daar moeite mee en datzelfde geldt voor de PvdA. De nieuwbouw zou volledig 35% sociaal te zijn. Hier zal een amendement voor worden ingediend. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat de woonvisie uitgaat van gemengde wijken en dat er in Overvecht al veel sociale huur is. Welk percentage wil de PvdA behalen voor sociale huur?
25
30
35
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat er minimaal 35% sociaal moet komen exclusief de NPD-strook. Hij vervolgt zijn bijdrage met het middensegment. Kan er gestreefd worden naar de 40% en kan ervoor gezorgd worden dat mensen die al in Overvecht wonen voorrang krijgen op de middel dure woningen? En kan dit meegenomen worden in de onderzoeksvragen? Vervolgens sluit de PvdA-fractie aan bij de vraag van GroenLinks over de bedrijvigheid en de hoogte van de huur. Verder heeft de fractie een mail ontvangen van bewoners van de Seinedreef. Zij gaven aan dat er woningen zijn ingetekend op de plaats van hun huidige woningen. Dit veroorzaakt onrust en de gemeente creëert haar eigen verzet op deze manier. Graag reactie van de wethouder. Mevrouw Van Mil (Student&Starter) vraagt of de PvdA ook vindt dat veiligheid meegenomen moet worden als basisprincipe. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt bevestigend. Hij vervolgt zijn bijdrage met het belang van kwalitatief en voldoende groen. Dit dient meegenomen te worden.
40
45
50
55
60
De heer Schipper (SP) gaat in op de gebiedsontwikkeling. Hij vraagt hoe in dit verband de ruim zestig vastgoedeigenaren met allerlei tegengestelde belangen op een lijn komen. Bij de zestig eigenaren zitten dan nog niet de woningeigenaren die hun woning geschrapt zagen op de tekening. Het college schrijft dat de markt een en ander niet gaat oplossen en dat daarom de gemeente de regie moet krijgen. Dit betekent dat de gemeente dan ook financieel bezien aan de lat staat en dat zou nog weleens uit de hand kunnen gaan lopen. Wat wordt de tactiek als er geen eensgezindheid kan worden bereikt onder de eigenaren? Gaat het college dan per plot aan de gang? Verder is de SP het met de PvdA eens, dat er veel woningen komen en misschien wel te veel. Daarnaast dient het masterplan ook antwoord te geven op de benodigde infrastructuur en de beschikbaarheid van het openbaar vervoer. En hoe komen de andere elementen uit de barcode terug in de plannenmakerij? De fractie vindt het een groot gemis dat de omliggende wegen niet in het plangebied worden meegenomen en denkt dat het goed is als ook nagedacht wordt over de inpassing van het plan Einstein. Vervolgens is de SP het eens met datgene wat er is gezegd over corporaties en de 35%. Ten slotte het onderwerp participatie. Vanuit het wijkplatform komt nogal wat kritiek over de gehouden informatieronde.
Wat gaat het college doen om een en ander hieromtrent de goede kant op te krijgen? De SP vraagt zich af of het plan niet te groots en meeslepend is in dit stadium. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) ziet een mooie kans voor mensen uit Overvecht om door te stromen naar betaalbare koopwoningen en middel dure huur. D66 is het ermee eens dat het middensegment wordt uitgebreid. De fractie wijst erop ook graag wat grotere woningen te willen. Pagina 5 van 53
5
10
15
20
25
Dan de participatie. De fractie ontvangt veel signalen dat bewoners weinig weten van de plannen en dat zij zich er zorgen over maken dat het ‘grote geld’ het voor het zeggen krijgt. Graag de bevestiging van het college dat de bewoners in de vervolgfase gelijk worden betrokken, ook bij de commissie die onderzoeksvragen en basisprincipes uitwerkt. Verder maakt de fractie zich zorgen over het parkeren. De parkeergarages worden nu gezien als een van de knelpunten van het plan. D66 betreurt het dat veel parkeerplaatsen worden toegevoegd. De partij ziet liever dat meer wordt geïnvesteerd in fiets parkeren en fietsverbindingen. Ook zou er aandacht gegeven moeten worden aan beter openbaar vervoer en deelmobiliteit. Met betrekking tot de voorzieningen ziet D66 de barcode als leidraad voor de ontwikkeling van het gebied. Dit wordt alleen niet geheel teruggezien in de basisprincipes en onderzoeksvragen. Hoe wordt de barcode daar nu in uitgewerkt? De fractie mist zaken als cultuur, scholen en kinderopvang. Dan het groen. Hier dient meer aandacht voor te zijn. Hierbij dient gedacht te worden aan verticaal groen, groene daken en aan voldoende buitenspeelplekken. Tot slot ziet de partij kansen voor andere woonruimtes. Mevrouw Van Mil (Student&Starter) vraagt of D66 ook graag ziet dat hier een percentage Friends-woningen wordt gerealiseerd.
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) antwoordt dat D66 voor Friends-woningen is maar geen percentage vast wil leggen. De heer Nagtegaal (PVV) zegt dat Overvecht een echte autowijk is. Voor de PVV is belangrijk dat gedacht wordt aan het mobiliteitskarakter. Dit hoeft niet helemaal toegespitst te worden op de auto. Het fiets parkeren is ook heel belangrijk. Het aantal parkeergarages dat er mogelijk komt, vinden veel fracties veel. De PVV-fractie vindt dat niet veel. Verder kunnen voor de veiligheid de ingangen van de parkeergarages aan de buitenkant worden gerealiseerd. Vervolgens geeft de partij aan, dat er laagdrempelige plekken dienen te komen voor lokale ondernemers. Tot slot dient veiligheid wel een prioriteit te zijn.
30
De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of het investeren in de kwaliteit van de openbare ruimte een belangrijke investering is voor de veiligheid in het gebied.
35
De heer Nagtegaal (PVV) antwoordt bevestigend. Daarnaast zijn camera’s en toezicht van belang en zou er wellicht een politiepost kunnen komen. Het plan van de burgemeester voor het aanpakken van de georganiseerde misdaad zou ook gebundeld kunnen worden met de aanpak voor veiligheid voor Overvecht en het centrum.
40
45
50
55
Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de PvdD zich aansluit bij de oproep van de PvdA ten aanzien van de leefbaarheid, het aantal woningen, de 35% sociale huur, de email van de bewoners van de Seinedreef en het plan Einstein. Dan het groen. Een en ander is nog erg flexibel en mag wat definitiever worden op een aantal punten. De PvdD denkt aan de ecologische kwaliteit van het gebied. Verder zijn de duurzaamheidsambities nog weinig concreet. Deze dienen te worden gewaarborgd en niet afhankelijk gemaakt van de uitkomst van eventueel getouwtrek tussen de vele partijen. Met betrekking tot klimaat is de verkenning vooral gericht op klimaatadaptatie maar om een toekomstbestendig Overvecht centrum te krijgen, is het van belang dat het gebied minstens klimaatneutraal en het liefst klimaatpositief wordt. Kan de wethouder toezeggen dat hieromtrent een concrete onderzoeksvraag wordt toegevoegd? Voorts zijn de ambities om te vergroenen mooi. Zijn deze van waarde voor flora en fauna of dienen deze vooral het recreëren? Kan de wethouder hieromtrent ook een onderzoeksvraag toevoegen zodat een zo hoog mogelijke waarde wordt bereikt voor de biodiversiteit? Tot slot wil de PvdD betaald parkeren in de gehele stad, dus ook graag hier. Daarnaast zijn een ruime fietsenstalling, openbaar vervoer en deelmobiliteit van belang.
De heer Van der Marel (VVD) zegt dat het ontmoedigen van het autoverkeer ‘een dolk is in de rug van het winkelcentrum’. Mevrouw Snippe (PvdD) wijst erop dat de PvdD de klimaatcrisis onder ogen ziet. Iedereen dient ontmoedigd te worden om met de auto te gaan.
Pagina 6 van 53
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) wil graag af het ‘frame’ dat betaald parkeren ‘een dolk is in de rug van het winkelcentrum’. Bij het Leidsche Rijn Centrum is betaald parkeren en daar zijn altijd wel bezoekers. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het belangrijk dat aan de slag wordt gegaan met de vernieuwing van winkelcentrum Overvecht. De fractie deelt wel de zorgen over het abstractieniveau en is benieuwd naar de reactie van de wethouder op wat er onderzocht kan worden en wat al vastligt. Verder vraagt de ChristenUnie of de openbare ruimte in de tussentijd totdat het plan klaar is, ook al wordt aangepakt. De kwaliteit van het plan ziet er goed uit. Er worden veel plaatjes gebruikt van Leidsche Rijn Centrum. Is dit ook de kwaliteit die wordt nagestreefd? Dan de Seinedreef. Het is belangrijk dat de bewoners hier zo snel mogelijk duidelijkheid krijgen. Graag reactie. Voorts dient een goede verbinding met de wijk en station Overvecht te worden gerealiseerd. De heer Essabiri (DENK) zegt dat in het raadsvoorstel niet wordt toegelicht hoe burgers actief bij de plannen rondom het centrum van Overvecht worden betrokken. Hoe kan de wethouder garanderen dat de bewoners goed geïnformeerd en gehoord worden? Verder is DENK van mening dat het regime van gratis parkeren behouden moet worden. Kan de wethouder dit toezeggen? Het centrumgebied zal hierdoor toegankelijk blijven voor alle Utrechters ook diegene met een kleine portemonnee. In het voorstel wordt 35% sociale huur beoogd inclusief bestaande woningen en de NPD-strook.
Kan de wethouder toelichten wat het percentage sociale huur nu in dit gebied is en of er sociale huurwoningen in het gebied worden bijgebouwd, verdwijnen of gelijk blijven? DENK is tegen het slopen van sociale huurwoningen en is benieuwd welke percentages worden beoogd voor de huisvesting van starters, ouderen, gezinnen en studenten. Tot slot wordt ervoor gepleit om 10% van het gebied te wijden aan maatschappelijke functies. Kan de wethouder aangeven aan welke concrete voorstellen het college denkt? Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA blij is met het plan. Het zou mooi zijn als lokale ondernemers worden betrokken. De fractie merkt op dat er 1,7 miljoen euro wordt gevraagd voor het masterplan. Zij is benieuwd wat men hiervoor krijgt en welke tussenstappen worden genomen. Voorts sluit de fractie aan bij GroenLinks als het gaat om de 10% maatschappelijke functie. Dit klinkt als erg weinig. Het CDA sluit ook aan bij wat is gezegd over veiligheid onder andere door Student&Starter, over fiets parkeren en een ontmoetingsplek. Vervolgens is er een zin die stoort. Dit is de zin die zegt dat er een verschuiving zou zijn van het middensegment naar de vrije sector. Deze zin wil de fractie eruit hebben omdat deze de deur openzet naar een minder ambitieus middensegment.
Met betrekking tot huurprijzen sluit het CDA aan bij het punt van D66 en ten aanzien van de auto merkt de partij op, een voorstander te van een blauwe zone. Voorts de vraag of er ook een marktplein komt in de nieuwe situatie en tot slot deelt de fractie de zorgen over de samenwerking tussen eigenaren. Hoe denkt de wethouder dit te gaan aanpakken? Wethouder Verschuure vertelt dat er al een aantal jaar veel gesproken wordt in Overvecht maar dat de planvorming elke keer strandt. Commissieleden hebben gevraagd hoe hij een en ander wil gaan doen. Helaas kan de wethouder de leden nog niet geruststellen. Er wordt juist nu een masterplan gemaakt om een en ander helder te krijgen en hierin wordt het voorstel gedaan om de gemeente de regie te geven. Hier zijn middelen voor nodig en het is hierom dat het college nu naar de commissie komt zodat deze beschikbaar gesteld kunnen worden. Dit is dus de hoofdvraag die vandaag voorligt. Er is gekeken of dit pad een kansrijk pad is en in dit kader is gesproken met alle eigenaren. Naar aanleiding hiervan is een schets gemaakt. Het college heeft erover getwijfeld of die al meegegeven moest worden of niet. Het is namelijk echt een eerste vingeroefening waar geen enkel recht aan ontleend moet worden. De wethouder kan zich voorstellen dat bewoners verontrust zijn als zij op een plaatje zien dat hun huizen ineens verdwenen zijn.
Hij heeft daar excuses voor aangeboden en doet dat nogmaals. Hij verduidelijkt dat de plaatjes gebruikt worden om iets uit te rekenen en dat het nog geen ontwerp is. Het is een van de mogelijke opties. Vervolgens geeft de wethouder aan op veel gestelde vragen nog geen antwoord te hebben. Het is hierom dat het masterplan wordt gemaakt. Er zijn wel zaken aangegeven die meegenomen kunnen worden in de onderzoeksvragen.
Pagina 7 van 53
5
10
15
20
25
30
35
Student&Starter heeft aandacht gevraagd voor de fiets. Hier zal zeker aandacht aan gegeven worden. Er is opgemerkt dat veiligheid niet is benoemd. Veiligheid is hier wel degelijk een belangrijk onderwerp. Het een belangrijke reden en aanleiding voor het doen van investeringen in dit gebied. Met betrekking tot parkeren merkt hij op, dat hoe het parkeren opgelost moet worden, een van de onderzoeksvragen is. Er is ook gevraagd om het toevoegen van ontmoetingsfuncties. Dit is een van de doelstellingen. Het toevoegen van verticaal groen is ook een goed idee. De wethouder geeft aan dat de ambities rondom groen sowieso hoog zijn. GroenLinks vroeg of het Rijk gaat meebetalen. Er is een aanvraag gedaan voor een woningbouwimpuls. De provincie heeft toegezegd om mee te doen. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of er verschillende scenario’s worden uitgewerkt. Wethouder Verschuure legt uit dat de woningbouwimpuls bedoeld is om betaalbare koop en huur en dat soort segmenten aan te jagen in dit soort gebieden, de focusgebieden. Het is hierom dat een aanvraag is gedaan. Als er geen geld komt, dan wordt het moeilijk om de ambitie te realiseren. Mevrouw Van Mil (Student&Starter) merkt op dat de gemeente eerdere toekenning van geld is misgelopen. Ze hoort graag een antwoord op de vraag of er meerdere scenario’s worden uitgewerkt. Wethouder Verschuure merkt op dat er ook aanvragen zijn toegekend.
Als de aanvraag niet wordt toegekend, dan zal op zoek gegaan moeten worden naar andere opties. Hij vervolgt zijn beantwoording. Er is gevraagd om andere organisaties te verbinden aan het plan. Dit is de bedoeling. De wethouder wil dat er een open planproces wordt ingegaan. Dit is wel ambitieus en spannend en wordt eigenlijk niet vaak gedaan. Verder is gevraagd om de Einsteindreef mee te nemen. Volgende week wordt met initiatiefnemers van de Einsteindreef gesproken om te kijken hoe een verbinding kan worden gelegd. Er is ook gevraagd om de verbinding met station Overvecht te maken. Dit kan ook interessant zijn. Er is ook gevraagd om bijvoorbeeld een school, een bioscoop et cetera toe te voegen. Hier wordt onderzoek naar gedaan. Op dit moment wordt ingezet op 10% maatschappelijke voorzieningen en dit is om het haalbaar te maken. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) gaat in op de 10% maatschappelijke voorzieningen. Wat als uit onderzoek blijkt dat meer nodig is? Is het dan mogelijk om het percentage naar boven aan te passen? Wethouder Verschuure wijst erop dat het plan in ieder geval haalbaar moet blijven.
40
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat als de 10% als een uitgangspunt wordt vastgesteld, dat het percentage mogelijk alleen maar minder wordt.
45
Wethouder Verschuure antwoordt dat het percentage niet vastligt. Er zal onderzocht worden wat mogelijk is. Hij vervolgt zijn beantwoording met de opmerking dat het winkelcentrum geen eiland in de wijk moet worden. Het dient een kwaliteitstoevoeging te zijn aan de wijk. Verder vindt hij het prima om naar de doorstroming te kijken en nieuwe woonvormen. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of het handig is als er een toezegging komt met een opsomming van onderzoeksvragen die worden toegevoegd.
50
55
60
Wethouder Verschuure zegt toe een raadsbrief te maken. De voorzitter concludeert dat datgene wat de wethouder meeneemt en waarnaar gekeken zal worden, terug zal komen in de raadsbrief. Deze raadsbrief zal komen voorafgaand aan de raadsbehandeling. Wethouder Verschuure zegt dat op dit moment veel ketens wegtrekken uit het winkelcentrum en dat het juist de bedoeling is dat deze weer terugkomen. Verder is diversiteit in het winkelaanbod een van de kernwaarden is die meegenomen is in de uitgangspunten. Dan de duurzaamheidsambities. Deze zijn hoog. De VVD vroeg of er geen andere optie is. Kijkend naar het verleden kan geconstateerd worden dat er geen andere optie is ontstaan. Er is ook gevraagd Pagina 8 van 53
5
10
waarom niet gekozen is voor een integrale gebiedsaanpak. Hier hebben de stakeholders niet voor gekozen. De PvdA vroeg in verband met de aantallen woningen oog te houden op de leefbaarheid. De marge is gebaseerd op de mogelijkheid om te bouwen boven op het winkelcentrum. Als dit kan, dan wordt op het hoogste aantal woningen uitgekomen. De heer Van der Zweth (PvdA) dankt de wethouder voor de context. Hij vraagt of in het vervolg aangegeven kan worden hoe groot de woningen worden bij bepaalde aantallen woningen. Wethouder Verschuure merkt op dat er nog geen programma is vastgelegd en nog geen aantallen vierkante meters. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of die dan in het vervolg van de planvorming terug kunnen komen. De raad kan dan een reële afweging maken.
15
Wethouder Verschuure vraagt wanneer de heer Van der Zweth dit wil weten.
20
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dit te willen weten bij het masterplan. Wethouder Verschuure legt uit dat er een bandbreedte is voor het aantal woningen dat ontwikkeld kan worden. De aantallen vierkante meters waaruit die woningen gaan bestaan, worden pas in de ontwerpfase bepaald. Als die fase aanbreekt zal hierover gesproken worden.
25
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) ziet in de basisprincipes staan tot maximaal 260.000m2. Is het dan niet meer beter om uit te gaan van de vierkante meters in plaats van uit te gaan van aantallen woningen? Wethouder Verschuure merkt op dat in de bandbreedte een ruime marge zit van duizend woningen. De vierkante meters worden bepaald in de ontwerpfase.
30
De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de wethouder kan aangegeven, dat bij het masterplan in grote lijnen keuzes worden gemaakt.
35
Wethouder Verschuure antwoordt bevestigend. Hij vervolgt zijn beantwoording. De woonvisie is leidend. Er wordt gegaan voor gemengde wijken en er wordt gestreefd naar de percentages 35%25%-40% in 2040. Verder zou Leidsche Rijn Centrum een mooi vertrekpunt kunnen zijn. Het zal alleen geen kopie worden. De heer Schipper vroeg wat de tactiek wordt als een en ander niet lukt. De wethouder wil het nog niet over plan B hebben als plan A nog moet beginnen. De zorg begrijpt hij wel. Het is een ingewikkelde fase. Vervolgens geeft de wethouder aan dat ook het buurtplatform wordt betrokken in de gesprekken.
40
De heer Schipper (SP) vraagt of de wethouder ook de Zamenhofdreef bij het plangebied wil betrekken. Wethouder Verschuure antwoordt dat de Zamenhofdreef meegenomen wordt.
45
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) vraagt of de wethouder bereid is om de participatie wat uit te breiden.
50
Wethouder Verschuure benadrukt dat het een open planproces is. Bewoners zijn welkom om mee te doen. De suggesties rondom fietsen een deelmobiliteit zullen worden meegenomen. Verder is het de bedoeling om groen toe te voegen. De PVV stelde voor de ingangen van de parkeergarages aan de buitenkant te maken. Dit is een goede suggestie die thuishoort in de ontwerpfase. De PvdD begon over klimaatneutraliteit. Het stad brede beleid is hierin leidend.
55
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of klimaatneutraliteit als onderzoeksvraag kan worden meegenomen in de verkenning. Wethouder Verschuure antwoordt dat dit in de standaard uitwerking zit. Bij alle gebiedsontwikkelingen geldt: natuur inclusief, onverhard tenzij, groen tenzij et cetera.
60
Mevrouw Snippe (PvdD) vindt dat een en ander in de verkenning vaag wordt geformuleerd. Pagina 9 van 53
5
Wethouder Verschuure zegt in de brief aan te zullen geven dat de stad brede principes van toepassing zijn in de uitwerking van dit masterplan. Dan de openbare ruimte. Hier is al mee gestart. Het CDA had het over een buurthuis. Deze kan meegenomen worden in de 10%. Tot slot komt het marktplein terug. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist.
10
15
20
De heer Dekkers (GroenLinks) herhaalt dat parkeergarages geen blinde muren moeten hebben. Mevrouw Zwinkels (CDA) had gevraagd of er een tussenstap komt richting de raad voorafgaand aan het masterplan zelf, of de openheid aan de randen van het centrum uitgangspunt kan worden en of die ene zin geschrapt kan worden. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt de wethouder in te gaan op betaalbaar wonen. Wethouder Verschuure merkt richting de heer Dekkers op, dat het een goede suggestie is maar dat de ontwerpfase van de parkeergarage nog niet is aangebroken. Een tussenstap komt er niet maar de commissie kan wel worden geïnformeerd gaandeweg het traject. De openheid aan de randen is een goed idee om mee te geven in het ontwerpproces. Met betrekking tot de zin merkt de wethouder op, dat er nog geen vastliggend programma is. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat het zinnetje toevoegt in het document.
25
30
35
40
Wethouder Verschuure vindt ook dat het zinnetje overbodig is. Het zou geschrapt kunnen worden. De voorzitter constateert dat dan een strekt ter vervanging nodig is. Zij concludeert dat mevrouw Zwinkels wordt uitgenodigd een amendement te schrijven. Wethouder Verschuure gaat in op de NPD-strook. Het hele plan wordt gezien als een plot. Met de corporaties wordt hierover gesproken. De voorzitter constateert dat de tweede termijn ingaat. De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan benieuwd te zijn hoe voorrang voor bewoners uit de wijk zelf, in de brief zal terugkomen. Verder zal de fractie proberen een en ander ten aanzien van de woningen vast te leggen. Mevrouw Zwinkels (CDA) zal komen met een amendement en denkt na over de 10% voor maatschappelijke functies. De voorzitter concludeert dat er voorafgaand aan de raadsvergadering een raadsbrief komt. Er zal driekwartier worden uitgetrokken voor de behandeling.
45
50
55
5. Camera Obscuradreef – De Mix
De voorzitter constateert dat de commissie op 2 september heeft gesproken over twee raadsvoorstellen die betrekking hebben op een bouwplan aan de Camera Obscuradreef in Overvecht genaamd De Mix. Aan het eind van de eerste termijn heeft de wethouder aangegeven op een aantal vragen schriftelijk terug te komen. Deze brief is inmiddels binnen en toegevoegd aan de stukken. Vandaag wordt de bespreking hervat met de tweede termijn. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) bedankt het college voor de duidelijke brief. D66 vindt het nog steeds erg jammer dat niet afgeweken kan worden van de parkeernorm. De partij ziet dat het juridisch niet mogelijk is om af te wijken en zal instemmen met het plan. De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat in de brief iets staat over doorgangen tussen de woningen. Deze kunnen afgesloten gaan worden als er te veel gebruik van wordt gemaakt. Kan terughoudend omgegaan worden met het afsluiten van deze doorgangen? Graag een toezegging. Pagina 10 van 53
5
10
Mevrouw De Vries (PvdD) dankt het college voor de brief. Ze vraagt waarom de commissie in de eerste termijn geen actuele informatie had over de bomen. In juli 2021 is er onderzoek gedaan naar de bomen maar in de eerste termijn was hier geen informatie over beschikbaar. Kan het college bevestigen dat hetgeen in de raadsbrief staat wordt opgenomen in het stedenbouwkundig plan van eisen? Het onderzoek wijkt af van het stedenbouwkundig plan van eisen. Zo zijn er ineens vier extra bomen in onvoldoende of slechte conditie. Hoe kan dit zo snel zijn gekomen? Dit baart zorgen en deelt het college deze zorgen? Om in te stemmen met het plan wil de fractie weten of de bomen die in goede conditie zijn, hoe dan ook worden verplant. Kan de wethouder dit toezeggen? Dan een punt over energieneutraliteit. Wil de wethouder in gesprek gaan met de ontwikkelaar hierover zodat een en ander hieromtrent goed wordt geregeld? Zo niet, dan overweegt de fractie een motie. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat de inhoud van die motie zal zijn.
15
20
25
30
35
40
Mevrouw De Vries (PvdD) zegt in de motie te willen aandringen op een gesprek met de ontwikkelaar. De heer Schipper (SP) gaat in op het onderwerp toegankelijkheid. De fractie merkt op dat nog geen 17% van het totaal levensloopbestendig is en dat voor een deel een en ander nog wordt onderzocht. Wanneer kan hier duidelijkheid over zijn? De fractie overweegt een motie of amendement. Dan de kleinere woningen. Het is zeker dat die niet bewoonbaar maar wel bezoekbaar worden. Is die bezoekbaarheid wel gegarandeerd en wat betekent dit precies? Het toilet is een basisonderdeel van de bezoekbaarheid. Kan de wethouder bevestigen dat dit gerealiseerd gaat worden? De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat in het voorstel en in de brief staat, dat een en ander financieel en budgettair neutraal is voor de gemeente. In de krant van 22 september stond staat er geld is aangevraagd bij het Rijk en dat dit ook voor De Mix zou zijn. Is dat zo en als dit geld dan niet komt, ontstaan er dan problemen? De heer Van der Zweth (PvdD) zegt dat de PvdA-fractie het besluit om de woningen te slopen niet steunt. Er dient sociaal teruggebouwd te worden. De fractie steunt het voorstel niet. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt blij te zijn dat de inrichting van de openbare ruimte aandacht krijgt en dat daar budget voor beschikbaar is.
Kan de wethouder garanderen dat er ook voldoende participatie en communicatie plaatsvindt? Verder sluit zij aan bij het punt van de SP ten aanzien van de levensloopbestendigheid. Met betrekking tot het afsluiten van de doorgangen merkt zij op, dat dit te maken zou hebben met overlast van fietsers en brommers. Zijn er geen andere maatregelen mogelijk? Graag reactie. Tot slot het galmen van geluid in de buurt. Welke maatregelen wil het college hiervoor treffen? Mevrouw Van Mil (Student&Starter) zegt dat Student&Starter kritisch is op het voorstel. Als er nieuwe woningen terugkomen, dan dienen deze levensloopbestendig te zijn.
45
50
55
60
De heer El Abassi (DENK) stoort zich aan de manier waarop een en ander in het raadsvoorstel wordt gepresenteerd. In het voorstel staat dat 80 sociale huurwoningen worden gesloopt en dat er 135 terugkomen. Het is maar goed dat de fractie heeft doorgevraagd naar het aantal vierkante meters. In de beantwoording wordt aangegeven dat een sociale huurwoning van gemiddeld 81m2 terugloopt naar 54m2. Het gaat dus eigenlijk niet over meer sociale huurwoningen maar over het opsplitsen van sociale huurwoningen. Uiteindelijk komt er 430m2 aan sociale huur bij. Er komen dus eigenlijk maar drie of vier woningen bij. De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat er een enorme betrokkenheid is onder bewoners. Het is leuk om te zien dat zij actief hebben kunnen meedenken. De fractie had een aantal vragen over de inrichting van de openbare ruimte maar deze zijn al gesteld door anderen. Tot slot is het fijn dat de inrichting van de openbare ruimte zoveel mogelijk naar voren wordt gehaald in het proces. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten. Pagina 11 van 53
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Wethouder Verschuure geeft aan dat hij wethouder Diepeveen vervangt. D66 had een opmerking over parkeernormen. Deze liggen vast in staand beleid. GroenLinks en het CDA hadden het over de doorgangen. De wethouder zal zich inzetten om terughoudend om te gaan met het afsluiten hiervan. Op verzoek van bewoners is dit toegevoegd als mogelijkheid en dit is in verband met de veiligheidsbeleving. De PvdD vroeg waarom de actuele informatie met betrekking tot de bomen niet beschikbaar was. Wethouder Diepeveen was er de vorige keer niet aan toe gekomen om hieromtrent antwoord te geven. De informatie was al wel beschikbaar. Daarnaast is het verschil ontstaan doordat er actuele informatie was. Helaas verslechtert de kwaliteit van een boom ook gedurende een bepaalde periode. Dit wordt gevolgd. Dan het onderwerp energieneutraliteit. Het huidige voorstel voldoet aan de wet- en regelgeving en het beleid. De ontwikkelaar zal gevraagd worden of er nog een plus op kan. De SP vroeg naar de toegankelijkheid. Alle woningen zouden bezoekbaar moeten zijn en conform het VN-verdrag. Dit betekent dat naar de zit-, eet- en toiletgelegenheid moet kunnen worden gegaan. Hier voldoen dus alle woningen aan. Als een woning helemaal levensloopbestendig is, dan dient de bad- en slaapkamer ook toegankelijk te zijn maar dit is niet voor alle woningen mogelijk omdat sommige te klein zijn.
De heer Schipper (SP) had ook gevraagd naar het onderzoek naar de dertig extra levensloopbestendige woningen. Wanneer komt hier duidelijkheid over? Wethouder Verschuure hoopt straks van een antwoord te worden voorzien. Hij komt hierop terug. Hij vervolgt zijn beantwoording met de vraag van de VVD over of dit plan financieel neutraal is. De woningbouwimpuls is in principe niet nodig. Het CDA vroeg nog naar het galmen van het geluid. Dit zal in de verdere uitwerking worden meegenomen. DENK vond het aantal vierkante meters per woning te laag. Tegenwoordig worden woningen kleiner gebouwd dan dertig jaar geleden. De heer El Abassi (DENK) merkt op dat in Overvecht veel grote gezinnen wonen en dat hier nu veel woningen verdwijnen. Hoe wordt deze groep opgevangen als er alleen kleine woningen terugkomen? Wethouder Verschuure antwoordt dat in de woonruimteverordening staat dat grote gezinnen kunnen doorstromen naar grotere woningen. Verder is er in de stad veel behoefte aan een- of twee persoonswoningen. Vervolgens zegt hij tegen de SP, dat er eind van het jaar bij de toetsing van het voorlopig ontwerp, duidelijkheid komt over de dertig woningen. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist. Mevrouw Zwinkels (CDA) had gevraagd of er nog andere maatregelen getroffen kunnen worden bij de doorgangen.
Wethouder Verschuure zegt dat er niet alleen overlast wordt ervaren door brommers. Het gaat ook om de algehele veiligheid. Bij de inrichting van de openbare ruimte kan gekeken worden dat niet aangemoedigd wordt om met een fiets of brommer over een voetpad te gaan rijden. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat nu in de brief staat dat mogelijke afsluiting is vanwege fietsers en brommers. De voorzitter constateert dat mevrouw Zwinkels vraagt om het aanpassen van het raadsvoorstel.
50
55
60
Wethouder Verschuure constateert dat een verkeerd argument is opgegeven. De voorzitter constateert dat iemand achter de wethouder driftig zijn of haar hoofd schudt. Hij concludeert dat het punt helder is maar op dit moment niet oplosbaar. Hier kunnen nog vragen over gesteld worden voor de raadsbehandeling. Hij herhaalt de toezegging. Wethouder Verschuure (wethouder Diepeveen) stuurt eind 2021 bij het voorlopig ontwerp van De Mix, informatie naar de commissie over het toevoegen van extra levensloopbestendige woningen. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat bij het ontwerp ook naar het galmen van geluid zou worden gekeken. Pagina 12 van 53
De voorzitter concludeert dat hiervoor geen aparte toezegging in het verslag wordt opgenomen. Dit agendapunt gaat als B-punt naar de raad. Er zal een half uur bespreektijd worden uitgetrokken. De voorzitter schorst de vergadering om 13.05 uur.
LIJST VAN TOEZEGGINGEN 5
Wethouder Verschuure zal met betrekking tot agendapunt 4, Raadsvoorstel Gebiedsontwikkeling Overvecht Centrum: uitwerken basisprincipes en onderzoeksvragen ruimtelijke en financiële verkenning in een masterplan: • de commissie voor de raadsbehandeling een raadsbrief sturen.
10 Wethouder Verschuure zal met betrekking tot agendapunt 5, Camera Obscuradreef – De Mix: • de commissie eind 2021 bij het voorlopig ontwerp van De Mix, informatie sturen over het toevoegen van extra levensloopbestendige woningen. 15
Pagina 13 van 53
Verslag openbare middagvergadering commissie Stad & Ruimte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
30 september 2021 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
10
De voorzitter, mw. E. Oosters, de wethouder, dhr. E. Eerenberg, de leden, dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. D. Bosch (PVV), mw. E. Bijsterbosch (D66), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. G-J. te Hoonte (VVD), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), dhr. S. Rood (GroenLinks), dhr. T. Schipper (SP), dhr. C. Bos (Stadsbelang Utrecht), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
15
Afwezigen
Aanwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag middagvergadering commissie Stad & Ruimte 20
1. Opening en mededelingen ..........................................................................................................14 7. Raadsbrief Pandvisie complex Oudegracht 167, Choorstraat 3 en Stadhuisbrug 5 ...................14 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................19
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen van harte welkom.
25
30
7. Raadsbrief Pandvisie complex Oudegracht 167, Choorstraat 3 en Stadhuisbrug 5
De voorzitter constateert dat de commissie op 28 april jl. een raadsbrief heeft ontvangen met als bijlage de pandvisie. In essentie voorziet de pandvisie en het besluit van het college erin, dat het pand aan de Oudegracht 167, Choorstraat 3 en Stadhuisbrug 5, in eigendom van de gemeente blijft. Verder hebben de fracties aangegeven ook een geheime financiële bijdrage te willen bespreken. Er zal gestart worden met een geheime bespreking. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten. De voorzitter heropent de vergadering.
35
De heer Bosch (PVV) merkt op dat vandaag wordt gesproken over het prachtige pand aan de Oudegracht dat ook wel de oude V&D, het Broesepand of Magazijn De Zon heet. De PVV-fractie vindt het vreemd dat het college de keuze maakt om het pand aan te houden om het vervolgens te gaan verbouwen tegen hoge kosten. Het pand zou nu juist verkocht kunnen worden voor een goed bedrag. Het college geeft aan dit te doen om de regie in handen te houden om initiatieven Pagina 14 van 53
5
10
15
20
25
met een maatschappelijke waarde te kunnen huisvesten. Kunnen er niet beter elders in de stad bijvoorbeeld in Overvecht panden worden aangekocht? Met de opbrengst van het pand kunnen veel meer doelen worden gerealiseerd. De PVV vraagt zich af waarom maatschappelijke initiatieven op een A-locatie moeten zitten. De partij is van mening dat het college al te vaak een bepaald soort ondernemer voortrekt. Als het woord ‘kunst’ of ‘duurzaamheid’ maar voorkomt in het businessplan dan ‘loopt het water in de mond van het college’. De PVV stelt voor het pand te verkopen en een en ander aan de markt over te laten. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) oppert de vraag waartoe de gemeente als vastgoedeigenaar ‘op aard’ is. De heer Bosch (PVV) zegt dat de PVV het aardig zou vinden als er weer een warenhuis in het pand zou komen. De markt gaat echter over de vraag en het aanbod. Hij vervolgt zijn bijdrage. De PVV vindt dat overgegaan dient te worden tot verkoop. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat Stadsbelang Utrecht al vaker heeft gezegd dat het pand verkocht moet worden. Met de opbrengst kan mooi vastgoed worden gekocht in wijken waar minder maatschappelijk en cultureel vastgoed is. De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat als in het pand een maatschappelijke doelstelling wordt gezet, dat dan de opbrengsten die het college denkt te krijgen, niet gehaald worden.
In de praktijk betekent de pandvisie dat er dure winkels op de begane grond worden gezet en dat maatschappelijke zaken daarboven komen. De vraag is, of dit een rol en taak is van de gemeente. Moet de gemeente in een van de grootste centra van Nederland vastgoed verhuren aan commerciële winkels en partijen en daar uiteindelijk huuropbrengst mee genereren? Als het pand verkocht wordt, levert het geld op. De VVD vindt het tijd om afscheid te nemen van het pand. De consequenties daarvan dienen wel goed inzichtelijk te zijn.
30
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat als een maatschappelijke functie in het pand geïncorporeerd wordt en er tegelijkertijd commerciële functies mogelijk worden gemaakt, dat dan het pand verkocht kan worden aan een commerciële verhuurder. Die verhuurder heeft dan een etage die hij maatschappelijk moet verhuren.
35
De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat een commerciële partij anders naar het pand zal kijken. Een dergelijke partij kan een gebouw efficiënt en makkelijk invullen. Dit is niet een taak waar de gemeente goed in is. De VVD wil de toezegging dat de verkoopoptie serieus wordt uitgewerkt. De koop en verkoop dient dan ook even losgetrokken te worden van de bestemming van het gebouw.
40
Mevrouw Bijsterbosch (D66) begrijpt het gevoel van de agenderende fracties wel. D66 heeft twijfels bij het aanhouden van dit specifieke pand en ziet behoeftes op andere plekken in de stad. Daarnaast heeft de partij moeite met hoe een en ander in de begroting staat. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of D66 vindt dat de raad zijn budgetrecht nog goed kan uitvoeren ten aanzien van vastgoed.
45
50
Mevrouw Bijsterbosch (D66) merkt op dat de afweging uiteindelijk financieel is en veel minder maatschappelijk. In het ambitiedocument stond bijvoorbeeld dat een aantal panden een positief saldo levert aan de begroting en dat om dit positieve saldo structureel uit de begroting te halen, een aanzienlijke verkoopwaarde moet worden behaald. D66 denkt dat hetgeen het college voorstelt, op dit moment, financieel bezien, het verstandigst is. Er bekruipt de fractie alleen wel een zeker ongemak. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt waar het ongemak in zit.
55
60
Mevrouw Bijsterbosch (D66) antwoordt dat de vraag is, hoe de afweging met elkaar wordt gemaakt. Er zou bekeken moeten worden hoe de begrotingssystematiek beter gemaakt kan worden. De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat de vragen en opmerkingen van D66 ook die van de ChristenUnie zijn. Als er straks een pand is met een maatschappelijke functie waar straks subsidie bij moet, dan vraagt de ChristenUnie zich af of de gemeente het juiste aan het doen is. Pagina 15 van 53
Het verhaal van het college is gebaseerd op financiën. De fractie vindt dat het dan ook echt een financieel verhaal moet zijn en een voor de gemeente betere keuze. 5
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt of de ChristenUnie ook vindt dat de maatschappelijke functie vaak wordt gebruikt om bezit nog te houden. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vindt dat daar inderdaad voor gewaakt moet worden.
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Rood (GroenLinks) vindt het terecht dat het proces voor herstemming zorgvuldig is ingericht. Voor de fractie is het wel belangrijk dat het proces niet vertraagt. Verder dient niet alleen naar de basis te worden gekeken. GroenLinks zal het voorstel ook beoordelen op ambitie, de energietransitie, de circulaire materiaalkeuzes, diervriendelijke maatregelen en toegankelijkheid. Voorts zit in de huidige planvisie voldoende ruimte om een goede balans te vinden tussen enerzijds een maatschappelijke invulling en anderzijds de commerciële invulling. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe GroenLinks kijkt naar de energietransitie in het gebouw. Heeft de gemeente de complexiteit hieromtrent voldoende door? De heer Rood (GroenLinks) geleidt de vraag door naar de wethouder. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat ervoor gezorgd moet worden dat het pand publiek toegankelijk blijft, een maatschappelijke functie krijgt en in zijn historische context tot zijn recht komt. De PvdA kan zich vinden in het voorstel van het college. Ook omdat verkoop geen financieel voordeel oplevert. Verder is het logisch dat er een commerciële plint komt. Tot slot worden er met betrekking tot het maatschappelijke deel ook ‘startups’ genoemd.
Het gaat hierbij toch wel om niet-commerciële zaken? De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de heer Van der Zweth het gevoel heeft dat er nog ruimte is binnen het budgetrecht om nog zelf keuzes te maken. Mevrouw Bijsterbosch (D66) vraagt wat de heer Van der Zweth ervan vindt, dat bij het Berlijnplein ook ‘startups’ komen. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt het in inhoudelijk opzicht niet eens te zijn met de heer Te Hoonte. Verder heeft de raad middelen om bij te sturen. Tegen mevrouw Bijsterbosch zegt hij, dat bij het Berlijnplein een mix wordt gezocht die de PvdA kan volgen. Hij vervolgt zijn bijdrage. Er komt ondersteunende horeca op het dak. De fractie vindt dat logisch op deze plek. Tot slot is er best wat leegstand in de binnenstad. Dit brengt een risico mee voor de plint. Hoe kijkt de wethouder daarnaar? Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) merkt op dat voor de zomer is gesproken over het ambitiedocument Maatschappelijke waarde vastgoed. Volgens Student&Starter is het Broesepand een geschikt pand om verschillende ambities uit het document mee te realiseren. Het pand is wat Utrecht nodig heeft: een soort uithangbord midden in de stad waar innovatieve, duurzame en maatschappelijke relevante initiatieven een plek kunnen krijgen. Juist na een lastige coronaperiode is dit waar Utrechters behoefte aan hebben.
De fractie steunt het in eigendom houden van het pand door de gemeente. Verder dient bij de invulling van de etages van het pand rekening te worden gehouden met het belang van kleine initiatieven en kleine organisaties die elders moeite hebben om een ruimte te vinden. De heer Bosch (PVV) vraagt of Student&Starter een peiling heeft gehouden onder inwoners. Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) zegt vanuit zichzelf en haar omgeving te spreken. Zij ervaart veel positieve reacties ten aanzien van de invulling. De heer Bosch (PVV) vraagt waarom een en ander perse moet in de binnenstad op een Alocatie. Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) antwoordt dat dit pand er nu eenmaal is. Zij vervolgt haar bijdrage met het onderwerp participatie. Hoe is die verlopen, zijn verschillende doelgroepen Pagina 16 van 53
bereikt en komen er nog meer momenten waarop Utrechters kunnen reageren en hun visie kunnen geven? 5
10
Mevrouw Zwinkels (CDA) dankt het college voor het voorstel. Het ziet er financieel bezien goed uit en het CDA is er een voorstander van dat de gemeente het pand aanhoudt. Tegelijkertijd is de fractie niet met het model ‘getrouwd’. Het pand kan een belangrijke ontmoetingsplek worden in Utrecht. Verder is er een duidelijke splitsing tussen de commerciële functie op de begane grond en de maatschappelijke functie op de andere verdiepingen. Zouden deze functies meer gemengd kunnen worden? Het CDA vraagt ook hoe de verhuurbaarheid van de ruimtes versterkt kan worden. Kan de wethouder toezeggen in overleg te gaan met andere winkeliers en ondernemers uit de binnenstad? Mevrouw Bijsterbosch (D66) vraagt waarom het CDA de functies wil mengen.
15
20
25
30
35
Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt met de vraag waarom er alleen commerciële functies op de begane grond moeten komen. De begane grond is heel toegankelijk en kan juist een ontmoetingsplek worden zonder dat mensen meteen iets moeten kopen of gebruiken. Zij vervolgt haar bijdrage. Tot slot kunnen de isolatiemaatregelen hoge meerkosten met zich meebrengen vanwege het monumentale karakter van het pand. Hoe wil het college hiermee omgaan? De heer Schipper (SP) merkt op dat de SP-fractie een heel eind kan aansluiten bij de bijdrage van de heer Van der Zweth, inclusief de vraag over de leegstand. De SP kan ook aansluiten bij de bijdrage van mevrouw Zwinkels, afgezien van het punt over het mengen van de functies. De voorzitter constateert dat de fractie van de PvdD geen bijdrage heeft. Wethouder Eerenberg gunt veel Utrechters dat zij gebruik kunnen maken van dit pand. Vervolgens benadrukt hij op dat de raad het budgetrecht heeft. Het college vindt het aanhouden van het pand een verstandig besluit. In de eerste plaats omdat het steeds drukker wordt in de stad. Dit vraagt de verantwoordelijkheid van de gemeente om plekken te hebben voor het algemeen belang. De binnenstad heeft ook zo een plek nodig. Het vastgoed van de gemeente is eigenlijk een publieke ruimte met een dak erop. Ten tweede hebben zes nationale en internationale makelaars de gemeente geadviseerd het pand niet te verkopen.
Zij hebben aangegeven dat verkoop mogelijk later interessant is maar nu niet. De wethouder verwijst hieromtrent naar het verslag over de participatie dat binnenkort naar de commissie komt. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waarom de makelaars vinden dat het pand niet verkocht moet worden.
40
45
Wethouder Eerenberg antwoordt dat de argumenten er zijn. Hij geeft aan dat de commissie het participatieverslag zal ontvangen aan het begin van het nieuwe jaar samen met het investeringsvoorstel. Een paar van de argumenten hebben te maken met de huidige markt, de kijk van retailers en de potentie en de staat van het pand. Verder zal de suggestie van het CDA om in de binnenstad rond te vragen naar ervaringen met gemengde functies worden meegenomen. Deze zal aan de participatiecyclus worden toegevoegd. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de makelaars zeggen dat als het pand is opgeknapt, dat het dan verkocht moet worden.
50
55
60
Wethouder Eerenberg antwoordt dat zij dat niet op die manier zeggen. De wethouder vervolgt met de tijdelijkheid. Waarom Het Duurzame Warenhuis? Het Duurzame Warenhuis betaalt een marktconforme huur. Het pand is getaxeerd zoals het is, zodat bekeken kon worden wat een redelijke prijs is voor de tijdelijke verhuur. De prijs die hieruit is gekomen, is de prijs die Het Duurzame Warenhuis betaalt. De heer Bosch (PVV) vraagt of tijdelijk ook echt tijdelijk is in dit geval. Wethouder Eerenberg antwoordt dat het contract klip en klaar is. Dit is tijdelijk. Als de ondernemer zich ontwikkelt, dan is wellicht een permanent contract mogelijk maar wel onder de condities van permanentie. De wethouder vervolgt zijn beantwoording. Er zijn meerdere fracties Pagina 17 van 53