Vaststellingsrapport bestemmingsplan Jagerskade 21 dec 2021.pdf

In de rapporten die wij hebben gezien - ook die ons recent zijn toegezonden -, hebben wij geen overtuigend bewijs gevonden voor het oordeel dat de geurbelasting - ondanks de veranderingen in de afgelopen jaren weliswaar is achteruitgaan, maar binnen de marge. Derhalve concluderen wij dat moet worden uitgegaan van de norm van 0,5 odour unit per kubieke meter lucht als 98percentiel voor de RWZI." Uit het rapport van adviesbureau LBP, d.d. 21 februari 2021, met kenmerk V074478aa.2121 JHP.djs blijkt dat als de RWZI zich aan de norm 0,5 odour unit per kubieke meter lucht als 98 percentiel houdt de geurcontouren binnen de grenzen van het RWZI terrein blijven en dat een goed woon en leefmilieu kan worden gegarandeerd. Daarbij blijven uitzonderlijke situaties waarin enige geuroverlast voor de omgeving te verwachten mogelijk, echter dergelijke incidenten zijn nooit geheel uit te sluiten. Zolang het gaat over incidenten is de gemeente van mening dat een goed woon een leefmilieu ter plaatse voldoende gegarandeerd kan worden. Daarbij mag ook verwacht worden dat de zuiveringstechnieken in de loop der jaren steeds verder zullen verbeteren waardoor overlast steeds beter geheel voorkomen zal kunnen worden.

Inmiddels heeft de provincie Utrecht ons laten weten dat voor de nieuwe omgevingsvergunning voor het milieu voor de RWZI de strenge norm van 0,5 odour unit per kubieke meter lucht als 98percentiel (hierna: 0,5 OUe/m3) te hanteren (zie bijlage 2) en is er ten behoeve van deze nieuwe vergunning een nieuw onderzoek gedaan naar de vernieuwde installatie (zie bijlage 3 Geuronderzoek RWZI Utrecht HDSR21C3, oktober 2021 Olfasense B.V.). Hierin worden de resultaten van het eerdere onderzoek van LBP grotendeels bevestigd en blijkt dat de nieuwe installatie zal voldoen aan de hierboven genoemde norm 0,5 OUe/m3 en dat de woningen in het plangebied buiten de geurcontour van de RWZI liggen. Daarnaast wordt door de gemeente en de provincie met HDSR gesproken over aanvullende bovenwettelijke maatregelen om eventuele overlast van de RWZI voor omwonenden tot een minimum te beperken. Afweging in het kader van een goede ruimtelijke ordening Zowel de ruimtelijke ordening als het milieubeleid hebben als doel een goede kwaliteit van het leefmilieu te handhaven en te bevorderen. Dit gebeurt onder andere door milieuzonering. Onder milieuzonering verstaan we het aanbrengen van een voldoende ruimtelijke scheiding tussen milieubelastende bedrijven of inrichtingen enerzijds en milieugevoelige functies als bijvoorbeeld wonen anderzijds.

20

Datum Rapport

oktober 2015 Vaststellingsrapport

De ruimtelijke scheiding bestaat doorgaans uit het aanhouden van een bepaalde afstand tussen milieubelastende en milieugevoelige functies. Die onderlinge afstand moet groter zijn naarmate de milieubelastende functie het milieu sterker belast. Milieuzonering heeft twee doelen: I. het voorkomen of zoveel mogelijk beperken van hinder en gevaar bij woningen en andere gevoelige functies; II. het bieden van voldoende zekerheid aan bedrijven dat zij hun activiteiten duurzaam onder aanvaardbare voorwaarden kunnen uitoefenen. De afstandsnormen uit de VNG brochure bevatten richtlijnen voor een goede afstemming van functies. Echter van de richtlijnen kan gemotiveerd worden afgeweken indien aangetoond kan worden dat enerzijds een goed woon en leefmilieu voor gevoelige functies kan worden gewaarborgd en anderzijds nabijgelegen bedrijven niet in hun bedrijfsvoering worden belemmerd. Uit onderzoek blijkt (zie bijlage 3 Geuronderzoek RWZI Utrecht HDSR21C3, oktober 2021 Olfasense B.V.), dat indien de RWZI zich aan zijn wettelijke verplichtingen houdt de geurcontour grotendeels binnen het eigen terrein ligt en in ieder geval niet raakt aan de locatie van de geplande woningen in het plangebied van bestemmingsplan Jagerskade.

Dit afgezet tegen het feit dat de druk op de Utrechtse woningmarkt enorm is en dat het binnen een stedelijk gebied zoals Overvecht is, onmogelijk is om de afstandsnormen uit de VNG brochure te hanteren maakt dat de gemeente zich genoodzaakt ziet hier te bouwen. Daar komt bij dat de bestaande woningen aan de Loevenhoutse dijk maatgevend zijn voor de mogelijkheden van de RWZI en de nieuwe woningen zoals die zijn opgenomen in het voorliggende bestemmingsplan Jagerskade geen extra belemmering van de bedrijfsvoering van de RWZI vormen. Industrielawaai Het geluid van de RWZI is onderzocht en weergegeven in rapport Onderzoek geluid Jagerskade Toetsing invulling BP RWZI tov Jagerskade (LBP|Sight, kenmerk R074478aa.20G6726.djs d.d. 31 maart 2021). Zie Bijlage 10 Onderzoek Geluid RWZI. Uit onderzoek blijkt dat het geluid van de RWZI in de bestaande situatie ter plaatse van de gevels van de nieuwe woningen ruimschoots voldoet aan de voorkeursgrenswaarde van de Wet geluidhinder. Een groot deel van het terrein van de RWZI is nu echter niet in gebruik terwijl hier volgens de bestemming vergelijkbare activiteiten kunnen worden ontplooid. Om de maximale invulling van de bestemming te onderzoeken, is een tweetal aanvullende situaties doorgerekend uitgaande van de stand der techniek.

Uit deze berekening volgt dat het geluid van de RWZI boven de voorkeursgrenswaarde kan uitkomen en kan oplopen tot maximaal aan 55 dB(A). Dit komt overeen met de maximale ontheffingswaarde. Om deze reden zal parallel aan de bestemmingsplanprocedure ook een ontheffingsprocedure in het kader van de Wet geluidhinder worden doorlopen. Zie hiervoor Bijlage 15 van het bestemmingsplan Hoge Waarden besluit. Verder is in de regels van dit bestemmingsplan (Artikel 15 Geluidsgevoelige bestemming) juridisch geborgd dat voor het realiseren en veranderen van een geluidsgevoelige bestemming, vast moet staan dat de geluidsbelasting onder de voorkeursgrenswaarde, dan wel binnen de maximaal toelaatbare (hoge waarde) blijft. Geur en toekomstige uitbreidingsmogelijkheden Het wettelijk toetsingskader van geur is voor zuiveringstechnische werken (RWZI') bepaald in het Activiteitenbesluit, artikel 3.5a en verder (paragraaf 3.1.4a). Voor inrichtingen die na 1 februari 1996 zijn opgericht, geldt, ingevolge artikel 3.5b lid 1, een grenswaarde aan de geurblootstelling ter hoogte van geurgevoelige objecten van 0,5 ouE/m3 als 98 percentiel. Dit is op de inrichting van HDSR van toepassing. In bijlage 2 van het bestemmingsplan zijn verschillende scenario’s onderzocht met betrekking tot de bedrijfsvoering van de RWZI en de geurbelasting daarvan voor de omgeving

21

Ontwikkelorganisatie Ruimte Omgevingsrecht

Uit het onderzoek blijkt dat: a: In de huidige situatie blijft de vergunde geurcontour van de bestaande RWZI van 0,5 buiten de nieuwe bebouwing; b: In het geval dat de RWZI na 30-40 jaar zich moet verplaatsen naar het zuidoostelijk deel van het terrein, het volgende: Het 'omklappen' van de huidige vergunde RWZI naar het zuidoostelijk deel van het terrein is inpasbaar voor zowel de huidige woonbestemmingen als bij het voorgenomen plan Jagerskade. Het omklappen en uitbreiden van de RWZI naar 1,5x de huidige capaciteit is niet inpasbaar met de huidige woonbestemmingen. Deze uitbreiding is ook niet inpasbaar met het plan Jagerskade, maar de huidige woonbestemmingen worden hoger belast. De capaciteit van de RWZI kan, in combinatie met omklappen, maximaal 20% toenemen, om nog net inpasbaar te zijn met de huidige woonbestemmingen. Met andere woorden, bij een uitbreiding en omklappen van de RWZI is het voorgenomen plan Jagerskade niet maatgevend voor de inpasbaarheid, maar de huidige woonbestemmingen aan de Loevenhoutsedijk zijn dit wel. De voorgenomen woningbouwontwikkeling beperkt niet de maximaal planologische invulling van de RWZI. Beperkingen voor de RWZI vloeien immers al voort uit de bestaande woningen aan de Loevenhoutsedijk.

Aangezien uit het genoemde onderzoek blijkt dat de RWZI, maximaal 20% kan uitbreiden en dit in combinatie met omklappen, achten wij dat een ongehinderde voorzetting van de bedrijfsvoering van de RWZI hiermee voldoende is aangetoond. Voor wat betreft de informatie richting de bewoners van de nieuw te bouwen woningen is met de ontwikkelaar van deze woningen overeengekomen dat in de verkoopbrochures voor deze woningen informatie zal staan over de naastgelegen RWZI en over eventuele geuroverlast die zich incidenteel kan voor doen. 2. Ontsluiting In het ontwerpbestemmingsplan en de vormvrije m.e.r.-beoordeling die daar onder andere bij is gevoegd, wordt het een en ander overwogen over de ontsluiting van het plangebied. Als meest wenselijke variant wordt de optie van ontsluiting via het terrein van de RWZI naar voren gebracht. U geeft aan dat u op dit moment voor een andere variant kiest - een aanzienlijk minder wenselijke variant - omdat er nog gesprekken lopen met HDSR over de benodigde toestemming van HDSR voor ontsluiting via het terrein van de RWZI. HDSR maakt langs deze weg wederom kenbaar dat wij, ten behoeve van het huidige gebruik als RWZI-terrein, alsmede ten behoeve van toekomstige gebruiksmogelijkheden in dit verband, niet akkoord gaan met een ontsluiting via het RWZI-terrein.

Immers, een ontsluitingsweg over het RWZIterrein zou leiden tot een verdere inperking van de gebruiksmogelijkheden van het RWZI-terrein (met het oog op toekomstig gebruik van het zuidoostelijke terreindeel). Wij verzoeken u dan ook dringend om in het definitieve bestemmingsplan de nu ingetekende ontsluitingsweg over het HDSR-terrein niet op te nemen, aangezien nu al vaststaat dat een dergelijke ontsluitingsweg niet zal kunnen worden gerealiseerd en er in dit opzicht ook geen verkeerde verwachtingen moeten worden gewekt. Dit zou mogelijk alleen anders komen te liggen als HDSR en de gemeente Utrecht in de komende decennia onderling concreet overeenkomen om de zuivering uit te plaatsen en ook de gemeente hiervoor de benodigde financiële en planologische ruimte gaat reserveren. Daar is nu echter géén zicht op.

Reactie Nu de indiener aangeeft dat niet te zullen meewerken aan een ontsluiting via het terrein van de RWZI, zal in de toelichting van het bestemmingsplan opgenomen worden dat de ontsluiting van het plangebied via het terrein van de RWZI op dit moment onhaalbaar is. 3. Tot slot HDSR heeft (uiteraard) oog voor het belang van de gemeente Utrecht bij woningbouw. Echter is de locatie Jagerskade wat HDSR betreft beslist geen geschikte locatie voor woningbouw. Niet voor niks wordt door de VNG aangeraden om een afstand van 200 meter aan te houden tussen de gevels van 22

Datum Rapport

oktober 2015 Vaststellingsrapport

woningen en percelen waarop een juridisch-planologische RWZI-bestemming rust. Dat de woningen buiten de geurcontour van 0,5 OUe/m3 lucht als 98-percentiel zijn geprojecteerd is slechts een papieren werkelijkheid en louter gebaseerd op een modelmatige berekening. De realiteit is dat er de afgelopen jaren klachten zijn geweest, dat er maatschappelijke en bestuurlijke onrust is geweest en dat HDSR stevige en kostbare maatregelen heeft moeten nemen om de geuremissie verder terug te dringen. HDSR vindt het dan ook niet verstandig om nu toe te staan dat nieuwe woningen pal tegen de grens van het RWZI-terrein worden gebouwd. Daarbij komt ook het belang van de bedrijfsvoering en de daarbij vereiste continuïteit van de RWZI, zijnde een nutsvoorziening t.b.v. de uitvoering van een wettelijke overheidstaak, die niet ‘even’ kan worden stilgezet. De RWZI zuivert permanent het afvalwater van de inwoners van Utrecht e.o. waardoor het van groot belang is dat deze installatie operationeel kan blijven en kan uitbreiden indien noodzakelijk, bijvoorbeeld door het groeiend aantal inwoners van de gemeente Utrecht. De RWZI moet deze ruimte kunnen hebben en behouden. Woningbouw direct aan de perceelgrens zal HDSR vroeg of laat hoe dan ook hinderen in het kunnen uitvoeren van deze overheidstaak.

Reactie De reeds bestaande woningen aan de Loevenhoutsedijk zijn bepalend voor de toekomstige mogelijkheden van de RWZI ter plaatse. De geplande nieuwbouwwoningen waar dit bestemmingsplan in voorziet veranderen dit niet. Een en ander blijkt ook uit het geuronderzoek dat als bijlage bij het bestemmingsplan is gevoegd. Daaruit blijkt dat ook een toekomstige ‘omklap’ van de RWZI mogelijk blijft en de capaciteit zelfs nog met 20% kan groeien. Daarmee achten wij het belang van ongehinderde bedrijfsvoering van de RWZI voldoende gewaarborgd. De hinder waarvan sprake was in de afgelopen tijd is het gevolg van het (door technische mankementen) niet voldoen aan de milieuvergunningvoorschriften door de RWZI. Hiertegen wordt handhavend opgetreden en er wordt gewerkt aan een nieuwe vergunning met daarin voorgeschreven maatregelen om de hinder voor de omgeving te voorkomen en om ervoor te zorgen dat door indiener voldaan wordt aan de wettelijke norm van 0,50 odour unit. Daarnaast wordt er ook nog door de verschillende publiekrechtelijke instanties gesproken over verdergaande maatregelen om overlast te voorkomen. Daarmee zou de onevenredige hinder van de RWZI voor de omgeving tot het verleden moeten behoren. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

Zienswijze 2 1. Verkeersveiligheid Loevenhoutsedijk Het plan ziet er goed uit, complimenten. Fijn dat er woningen worden toegevoegd op dit terrein. De ontsluiting via de huidige inrit tussen de appartementen en eengezinswoningen van het plan Utregs Geluk ondersteunt indiener van harte. Dit is een veel betere variant dan ontsluiting via de Jagerskade of het RWZI terrein. Indieners opmerking is dat er bij deze variant meer aandacht moet komen voor de snelheid op de Loevenhoutsedijk. Zeker nu autoverkeer van het plan Jagerskade op de Loevenhoutsedijk wordt ontsloten. Er wordt zeer regelmatig veel te hard gereden op de Loevenhoutsedijk. Met nog meer auto's vanuit de inrit kan dit gevaarlijke situaties opleveren. Snelheidsbeperkende maatregelen kunnen niet los gezien worden van dit plan. Het is noodzakelijk om te hard rijden op de Loevenhoutsedijk middels maatregelen tegen te gaan. Indiener verzoekt om deze maatregelen uit te voeren als Jagerskade wordt gerealiseerd. In het plan is ook genoemd om in de toekomst alsnog autoverkeer via de RWZI en muziekhuis te ontsluiten. Bij voorkeur worden andere alternatieven uitgewerkt, anders rijdt autoverkeer pal achter de eengezinswoningen langs.

Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.2 en 3.2.4.

23

Ontwikkelorganisatie Ruimte Omgevingsrecht

2. Behoud groenstrook Ook het behoud van de zone met bomen en struiken op het RWZI terrein achter de eengezinswoningen en muziekhuis heeft de voorkeur in deze tijden van klimaatverandering.

Reactie

Als gemeente zetten wij in op het behoud van zoveel mogelijk bomen en struiken voor de stad en willen we de hoeveelheid groen in de stad vergroten. Bij een eventuele toekomstige ontsluiting via het terrein van HDSR zal het behoud van bomen en struiken dan ook meegenomen worden in het ontwerp. Voor het zover is moeten gemeente en HDSR eerst overeenstemming bereiken over het kunnen gebruiken van de grond voor de ontsluiting. Vooralsnog heeft HDSR echter aangegeven hieraan geen medewerking te zullen verlenen. Daarom wordt in het plan gekozen voor een ontsluiting via de Loevenhoutsedijk. HDSR heeft de betreffende groenstrook in eigendom en heeft zodoende ook het zeggenschap. Nu HDSR heeft aangegeven geen medewerking te verlenen aan een ontsluiting van het plan via hun terrein wordt de zone met bomen en struiken op het RWZIterrein achter de eengezinswoningen en muziekhuis niet geraakt door de uitvoering van dit bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

Zienswijze 3 1. Door het bestemmingsplan komt de verkeersveiligheid in gevaar De zienswijze heeft met name als doel indieners grote zorg kenbaar te maken over het feit dat de toegangsweg tot/inrit voor de te bouwen appartementen gepland is tussen de appartementen en eengezinswoningen aan de Loevenhoutsedijk. Het is algemeen bekend dat hier al jaren door de buurtbewoners gepoogd wordt om deze inrit veiliger te maken en dat bijna-ongelukken hier schering en inslag zijn. Het lijkt er bijna op dat door de inrit van de nieuwe appartementen hierin te tekenen (en er dus stevige toename van het aantal verkeersbewegingen zal plaatsvinden) er 'gewacht wordt' op de eerste verkeersdode.

Reactie Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.2 en 3.1.4. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

Zienswijze 4 en 5, 24, 25 De zienswijzen zijn nagenoeg gelijkluidend: Indieners hebben geen bezwaar tegen de bouw van de nieuwe appartementen, wel tegen onderstaande voorstellen in het ontwerpbestemmingsplan en zij doen een beroep om de voorgenomen plannen op deze punten bij te stellen. 1. Verkeersontsluiting gemotoriseerd verkeer In het ontwerpbestemmingsplan zijn drie varianten benoemd voor ontsluiting: - Variant 1 Ontsluiting via de Jagerskade - Variant 2 Ontsluiting via het terrein van de RWZI en; - Variant 3 Ontsluiting via de uitrit van de parkeerplaatsen ter hoogte van Loevenhoutsedijk 335. Variant 2 heeft wat betreft verkeersveiligheid de voorkeur van de gemeente, wethouders en ook van ons als omwonenden. Indieners vinden een ‘tijdelijke’ ontsluiting via variant 3 zoals genoemd in het ontwerpbestemmingsplan, ongeschikt en dat zou ook niet gerealiseerd moeten worden.

24

Datum Rapport

oktober 2015 Vaststellingsrapport

De ontsluiting van variant 3 wordt al gebruikt voor de circa 70 parkeerplaatsen achter de appartementen en woningen aan de Loevenhoutsedijk. Hier komen dan nog de 56 parkeerplaatsen bij van de nieuwe appartementen bestemmingsplan "Jagerskade, Overvecht". Volgens het ontwerpbestemmingsplan kan deze toename goed worden afgewikkeld via de bestaande ontsluiting. De ontsluiting voldoet volgens de ontwerpers in de huidige situatie en zal met de genoemde toename ook nog voldoen. De dagelijkse praktijk leert dat de ontsluiting echter niet of nauwelijks voldoet in de huidige situatie, het is een gevaarlijke en min of meer verborgen in- en uitrit. Er is nauwelijks zicht op de doorgaande weg en op de Loevenhoutsedijk wordt enorm hard gereden. De verkeersituatie via variant 3 is al 10 jaar een onderwerp dat door bewoners aangedragen wordt in bijvoorbeeld beheergroep Hoogstraat omdat het een gevaarlijke in- en uitrit is. Er is bijvoorbeeld geen zicht op voetgangers bij het uitrijden, voetgangers die zich veilig wanen op de stoep. Het gaat heel vaak bijna mis of echt mis. Daarnaast blijft het niet bij die 56 extra parkeerders, ook de vuilophaaldienst, bezorgdiensten, verhuiswagens e.d. zullen gebruik moeten maken van deze in- en uitrit. Deze in-en uitrit is nu al te smal om twee flinke personenwagens in twee richtingen elkaar te kunnen laten passeren.

Door de verdichting van de stad is het verkeer in de Loevenhoutsedijk de laatste jaren aanzienlijk toegenomen. Ook blijft het hier niet bij; door de voorgenomen wijziging bij de Kaatstraat en de realisatie van de westelijke stadsboulevard is nu al lang bekend dat er een toename van verkeer door de Loevenhoutsedijk wordt verwacht. Ook de snelheden (mede ingegeven door de uitdagende situatie bij de Rode Brug) maken afslaan richting de inrit ingewikkeld. Langzaam verkeer, zoals fietsers en voetgangers zijn hierbij het kwetsbaarst, maar er ontstaan ook opstoppingen door afslaand verkeer naar de inrit. Reactie Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.2 en 3.1.4. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. 2. Alternatieven onvoldoende onderzocht De door een aantal bewoners voorgestelde ontsluiting via de Marnixbrug is volgens het ontwerpbestemmingsplan niet mogelijk vanwege het feit dat deze route een langzaam verkeerroute is en moet blijven. Er ligt een apart fietspad in twee richtingen en een smal voetpadlangs het water, dus er genoeg ruimte voor langzaam verkeer. Ter hoogte van de Joodse begraafplaats is deze route afgesloten voor autoverkeer door middel van varkensruggen en een paal in de weg.

Als de HDSR definitief geen toestemming geeft voor ontsluiting over haar terrein, zou ontsluiting via de Marnixbrug volgens indieners wel degelijk een zeer goed alternatief zijn. De varkensruggen en de paal kunnen verlegd en verplaatst worden en ter hoogte van de horecabestemming worden geplaatst. Een bord ‘doodlopende weg, behalve voor bestemmingsverkeer’ onderaan de afrit bij de Marnixbrug voorkomt dat er behalve door bestemmingsverkeer, dit geen route wordt voor doorgaand verkeer. Reactie Alternatieve Ontsluitingen

Er zijn meerdere alternatieven onderzocht voor de ontsluiting van het plan, zoals ook benoemd in het bestemmingsplan. Namelijk via de waterzuivering en via de Jagerskade naar de Loevenhoutsedijk. In de zienswijzen wordt gewezen op een andere optie, via de Jagerskade en het Zandpad naar de Einsteindreef danwel Marnixbrug. Dit is echter ook geen optie omdat: • De omrijfactor zeer groot is. Naar verwachting geeft dit problemen op de bestaande parkeerplaats, omdat deze vrij toegankelijk is en (in het geval van de voorgestelde ontsluiting) beter te bereiken. • De Jagerskade een hoofdfietsroute is in het gemeentelijke, maar ook regionale netwerk. Extra gemotoriseerd verkeer hierop onwenselijk is. 25

Ontwikkelorganisatie Ruimte Omgevingsrecht

•

De zuidelijke rijbaan van de Marnixlaan/Einsteindreef naar het Zandpad en de Jagerskade verdwijnt met de realisatie van het project Het Nieuwe Zandpad. Omdat de doorrijhoogte onder de Marnixbrug beperkt is betekent dit dat het Zandpad en de Jagerskade voor hogere voertuigen zeer beperkt toegankelijk zijn via de noordelijke rijbaan van de Marnixlaan/Einsteindreef.

3. Bouwverkeer Bouwverkeer Sloop- en bouwverkeer ten behoeve van de nieuw te bouwen appartementen, zullen via de Rode Brug naar de Jagerskade gaan en vice versa. Gezien de drukte op de Loevenhoutsedijk en gevaarlijke en onoverzichtelijke situatie bij de Rode Brug kan dit leiden tot gevaarlijke situaties en nog meer opstoppingen. Daarnaast leidt dit tot geluids- en trillingsoverlast voor de bewoners van de appartementen aan de Vechtzijde omdat het bouwverkeer in het ontwerpbestemmingsplan tussen Stella Maris en het huidige Vechthuispand door moet rijden, een zeer smalle ingang! Ook hier pleiten indieners voor ontsluiting via de Marnixbrug. Meer ruimte voor bouwverkeer op de weg en het huidige parkeerterrein van het Vechthuis heeft een ruime ingang en genoeg ruimte om grote voertuigen te parkeren. Reactie Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.4. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. 4. Groen Er komt privé groen en ook openbaar toegankelijk groen. Het groen aan de Vechtzijde en horeca wordt openbaar toegankelijk. Er komt een pad van de Loevenhoutsedijk naar de Jagerskade. Indieners maken bezwaar tegen een pad van de Loevenhoutsedijk naar de Jagerskade.

Het openbaar toegankelijk groen is bereikbaar via de Jagerskade, dus wat is de meerwaarde van een pad via de Loevenhoutsedijk? Naast een al druk bereden in- en uitrit door autoverkeer ook nog voetgangersverkeer? Dit lijkt indieners zeer onwenselijk en ook een extra (vanaf de straat nauwelijks zichtbare) toegang tot het openbaar groen voor hangjongeren, cliënten uit het hostel Hogelanden, drugsrunners en dealers met als gevolg een onveilige en vervuilde omgeving voor zowel de huidige- als de nieuwe bewoners. Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.2.2 5. Verblijfsplek aan het water In het ontwerpbestemmingsplan staat dat onderzocht wordt of een verblijfsplek aan het water tot de mogelijkheden behoort. Dit is nog niet nader uitgewerkt in het ontwerp, maar verdient volgens de gemeente wel aandacht. Wat heeft men voor ogen? Een terras, een vlonder? Dit is een aantasting van de oever en opoffering van groen en past niet in de visie Vechtoevers zoals die een aantal jaar geleden is opgesteld. De privacy van de bewoners van de woonarken aan de overkant (Hogelanden) wordt aangetast en een terras geeft geluidsoverlast tot laat in de avond; er woont een gezin met kleine kinderen in een van de woonarken. Buiten de overlast die de bewoners van de woonarken nu al hebben van vaak te snel varende recreatievaart met harde muziek en schreeuwende mensen, zou er nog een verblijfsplek aan het water bij komen. Dit lijkt zeer onwenselijk. Indien sprake zou zijn van een vlonder, wordt de doorvaart, die nu al smal is, te smal voor de recreatievaart uit twee richtingen, vooral de grote huurboten van Le Boat kunnen thans maar net zonder schade (soms met schade) langs de woonarken varen, met een vlonder wordt dat en elkaar in twee richtingen passeren, onmogelijk.

Daarnaast is deze zijde bestemd voor het aanleggen van boten die wachten op de opening van de Rode Brug!

26

Datum Rapport

oktober 2015 Vaststellingsrapport

Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.2.2 6. Horeca Er komt horeca, met een klein terras aan de achterzijde, gericht op een buurtfunctie in de categorie D. Achter het horecapand komt nog een aantal parkeerplaatsen die vrij toegankelijk zijn vanaf de Jagerskade. Indieners maken geen bezwaar tegen de parkeerplaatsen, wel tegen de vrije toegankelijkheid na sluitingstijd van de horeca; een ideale (niet zichtbare) plek voor criminele activiteiten. Indieners pleiten er voor deze parkeerplaats ’s nachts af te sluiten met een hek. Hulpdiensten kunnen toegang krijgen naar de nieuwe appartementen en wel via de al eerder genoemde mogelijke ontsluiting via de Marnixbrug. Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.3.2 7. Geuroverlast RWZI T.a.v. de geuroverlast baseert de gemeente zich in het ontwerpbestemmingsplan op berekeningen van de nieuwe waterzuivering uit 2016, die toen nog niet gebouwd was en de geurnorm nog niet was vastgesteld door de landsadvocaat. De afgelopen jaren zijn er over de nieuwe waterzuivering honderden klachten binnen gekomen over geuroverlast uit Ondiep, Overvecht, Hoogstraatbuurt en Zuilen. De berekening 2016 van de geuroverlast is niet actueel. Indieners maken bezwaar tegen deze berekening en stellen voor op basis van de recente situatie nieuwe objectieve metingen en berekening te laten uitvoeren, om aan te tonen dat de geureenheid van 0.5 niet wordt overschreden. Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.4.2 en bij zienswijze 1 en 27 8. Ontwerpbesluit Wet geluidhinder (22 juni 2021 HW 1231) De gemeente is voornemens een uitzondering op de Wet geluidhinder te geven op het gebied van voorkeursgrenswaarden, waardoor een besluit genomen moet worden over hogere waarden geluid vanuit de HDSR voor de bewoners van de nieuwe appartementen. De geluidsbelasting vanwege het industrieterrein RWZI gaat nu al de voorkeursgrenswaarde te boven. Indieners maken bezwaar tegen het voorstel tot het vaststellen van een hogere geluidswaarde. De bewoners van de nieuwe appartementen verblijven niet alleen binnen in hun goed geïsoleerde woning, maar zullen ook gebruik maken van hun balkons. Indieners gaan ervan uit dat u deze zienswijze met aandacht zult lezen en hopen op uw instemming met onze bezwaren en aanpassing op de voorgestelde punten. Er zijn volgens indieners goede alternatieven voorhanden om dit project tot een goed en soepel einde te brengen door rekening te houden met de bezwaren en voorstellen van de omwonenden. Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.5.2 9. Omgevingsvergunning Er komt horeca, met een klein terras aan de achterzijde, gericht op een buurtfunctie in de categorie D. Achter het horecapand komt nog een aantal parkeerplaatsen die vrij toegankelijk zijn vanaf de Jagerskade. Indieners maken geen bezwaar tegen de parkeerplaatsen, wel tegen de vrije toegankelijkheid na sluitingstijd van de horeca; een ideale (niet zichtbare) plek voor criminele activiteiten. Indieners pleiten er dus voor deze parkeerplaats ’s nachts af te sluiten met een hek. Hulpdiensten kunnen toegang krijgen naar de nieuwe appartementen en wel via de al eerder genoemde mogelijke ontsluiting via de Marnixbrug. Geuroverlast RWZI T.a.v. de geuroverlast 27

Ontwikkelorganisatie Ruimte Omgevingsrecht

baseert de gemeente zich in het ontwerpbestemmingsplan op berekeningen van de nieuwe waterzuivering uit 2016, die toen nog niet gebouwd was en de geurnorm nog niet was vastgesteld door de landsadvocaat. De afgelopen jaren zijn er over de nieuwe waterzuivering honderden klachten binnen gekomen over geuroverlast uit Ondiep, Overvecht, Hoogstraatbuurt en Zuilen. De berekening 2016 van de geuroverlast is niet actueel. Indieners maken bezwaar tegen deze berekening en stellen voor op basis van de recente situatie nieuwe objectieve metingen en berekening te laten uitvoeren, om aan te tonen dat de geureenheid van 0.5 niet wordt overschreden. Ontwerpbesluit Wet geluidhinder (22 juni 2021 HW 1231) De gemeente is voornemens een uitzondering op de Wet geluidhinder te geven op het gebied van voorkeursgrenswaarden, waardoor een besluit genomen moet worden over hogere waarden geluid vanuit de HDSR voor de bewoners van de nieuwe appartementen. De geluidsbelasting vanwege het industrieterrein RWZI gaat nu al de voorkeursgrenswaarde te boven. Indieners maken bezwaar tegen het voorstel tot het vaststellen van een hogere geluidswaarde. De bewoners van de nieuwe appartementen verblijven niet alleen binnen in hun goed geïsoleerde woning, maar zullen ook gebruik maken van hun balkons. Reactie

De Zienswijze tegen de omgevingsvergunning komt overeen met de zienswijzen die tegen het bestemmingsplan zijn ingediend. Verwezen wordt naar de bovenstaande beantwoording onder de punten 1 t/m 8 van deze zienswijze. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om de omgevingsvergunning aan te passen.

Zienswijze 6 t/m 11, 18, 19, 21 t/m 23 en 28 1. Ontsluiting verkeer In het ontwerpbestemmingsplan zijn drie varianten benoemd voor ontsluiting: Variant 1 Ontsluiting via de Jagerskade Variant 2 Ontsluiting via het terrein van de RWZI Variant 3 Ontsluiting via de uitrit van de parkeerplaatsen ter hoogte van Loevenhoutsedijk 335. Variant 2 Deze variant heeft wat betreft verkeersveiligheid de voorkeur van de gemeente, wethouders en ook van ons als omwonenden. Indieners vinden een ‘tijdelijke’ ontsluiting via variant 3 zoals genoemd in het ontwerpbestemmingsplan, ongeschikt en dat zou ook niet gerealiseerd moeten worden. De ontsluiting van variant 3 wordt al gebruikt voor de circa 70 parkeerplaatsen achter de appartementen en woningen aan de Loevenhoutsedijk. Hier komen dan nog de 56 parkeerplaatsen bij van de nieuwe appartementen bestemmingsplan "Jagerskade, Overvecht". Volgens het ontwerpbestemmingsplan kan deze toename goed worden afgewikkeld via de bestaande ontsluiting. De ontsluiting voldoet volgens de ontwerpers in de huidige situatie en zal met de genoemde toename ook nog voldoen. De dagelijkse praktijk leert dat de ontsluiting echter niet of nauwelijks voldoet in de huidige situatie, het is een gevaarlijke en min of meer verborgen in- en uitrit. Er is nauwelijks zicht op de doorgaande weg en op de Loevenhoutsedijk wordt enorm hard gereden.

De verkeersituatie via variant 3 is al 10 jaar een onderwerp dat door bewoners aangedragen wordt in bijvoorbeeld beheergroep Hoogstraat omdat het een gevaarlijke in- en uitrit is. Er is bijvoorbeeld geen zicht op voetgangers bij het uitrijden, voetgangers die zich veilig wanen op de stoep. Het gaat heel vaak bijna mis of echt mis. Daarnaast blijft het niet bij die 56 extra parkeerders, ook de vuilophaaldienst, bezorgdiensten, verhuiswagens e.d. zullen gebruik moeten maken van deze in- en uitrit. Deze in-en uitrit is nu al te smal om twee flinke personenwagens in twee richtingen elkaar te kunnen laten passeren. Door de verdichting van de stad is het verkeer in de Loevenhoutsedijk de laatste jaren aanzienlijk toegenomen. Ook blijft het hier niet bij; door de voorgenomen wijziging bij de Kaatstraat en de realisatie van de westelijke stadsboulevard is nu al lang bekend dat er een toename van verkeer 28

Datum Rapport

oktober 2015 Vaststellingsrapport

door de Loevenhoutsedijk wordt verwacht. Ook de snelheden (mede ingegeven door de uitdagende situatie bij de Rode Brug) maken afslaan richting de inrit ingewikkeld. Langzaam verkeer, zoals fietsers en voetgangers zijn hierbij het kwetsbaarst, maar er ontstaan ook opstoppingen door afslaand verkeer naar de inrit. Een streven voor de toekomst om ontsluiting wel via variant 2 te realiseren is geen harde toezegging. De door een aantal bewoners voorgestelde ontsluiting via de Marnixbrug is volgens het ontwerpbestemmingsplan niet mogelijk vanwege het feit dat deze route een langzaam verkeerroute is en moet blijven. Er ligt een apart fietspad in twee richtingen en een smal voetpad langs het water, dus er genoeg ruimte voor langzaam verkeer. Ter hoogte van de Joodse begraafplaats is deze route afgesloten voor autoverkeer door middel van varkensruggen en een paal in de weg. Als de HDSR definitief geen toestemming geeft voor ontsluiting over haar terrein, zou ontsluiting via de Marnixbrug volgens ons wel degelijk een zeer goed alternatief zijn. De varkensruggen en de paal kunnen verlegd en verplaatst worden en ter hoogte van de horecabestemming worden geplaatst. Een bord ‘doodlopende weg, behalve voor bestemmingsverkeer’ onderaan de afrit bij de Marnixbrug voorkomt dat er behalve door bestemmingsverkeer, dit geen route wordt voor doorgaand verkeer.

Reactie Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.2 en 3.1.4 2. Bouwverkeer Sloop- en bouwverkeer ten behoeve van de nieuw te bouwen appartementen, zullen via de Rode Brug naar de Jagerskade gaan en vice versa. Gezien de drukte op de Loevenhoutsedijk en gevaarlijke en onoverzichtelijke situatie bij de Rode Brug kan dit leiden tot gevaarlijke situaties en nog meer opstoppingen. Daarnaast leidt dit tot geluids- en trillingsoverlast voor de bewoners van de appartementen aan de Vechtzijde omdat het bouwverkeer in het ontwerpbestemmingsplan tussen Stella Maris en het huidige Vechthuispand door moet rijden, een zeer smalle ingang! Ook hier pleiten indieners voor ontsluiting via de Marnixbrug. Meer ruimte voor bouwverkeer op de weg en het huidige parkeerterrein van het Vechthuis heeft een ruime ingang en genoeg ruimte om grote voertuigen te parkeren. Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.4 3. Groen Er komt privé groen en ook openbaar toegankelijk groen. Het groen aan de Vechtzijde en horeca wordt openbaar toegankelijk. Er komt een pad van de Loevenhoutsedijk naar de Jagerskade. Indieners maken bezwaar tegen een pad van de Loevenhoutsedijk naar de Jagerskade. Het openbaar toegankelijk groen is bereikbaar via de Jagerskade, dus wat is de meerwaarde van een pad via de Loevenhoutsedijk? Naast een al druk bereden in- en uitrit door autoverkeer ook nog voetgangersverkeer? Dit lijkt indieners zeer onwenselijk en ook een extra (vanaf de straat nauwelijks zichtbare) toegang tot het openbaar groen voor hangjongeren, cliënten uit het hostel Hogelanden, drugsrunners en dealers met als gevolg een onveilige en vervuilde omgeving voor zowel de huidige- als de nieuwe bewoners. In het ontwerpbestemmingsplan staat dat onderzocht wordt of een verblijfsplek aan het water tot de mogelijkheden behoort. Dit is nog niet nader uitgewerkt in het ontwerp, maar verdient volgens de gemeente wel aandacht. Wat heeft men voor ogen? Een terras, een vlonder? Dit is in onze ogen een aantasting van de oever en opoffering van groen en past niet in de visie Vechtoevers zoals die een aantal jaar geleden is opgesteld.

De privacy van de bewoners van de woonarken aan de overkant (Hogelanden) wordt aangetast en een terras geeft geluidsoverlast tot laat in de avond; er woont een gezin met kleine kinderen in een van de woonarken. Buiten de overlast die de bewoners van de woonarken nu al hebben van vaak te snel varende recreatievaart met harde muziek en schreeuwende mensen, zou er nog een verblijfsplek aan het water bij komen. Dit lijkt ons zeer onwenselijk. Indien sprake zou zijn van een vlonder, wordt de doorvaart, die nu al smal is, te smal 29

Ontwikkelorganisatie Ruimte Omgevingsrecht

voor de recreatievaart uit twee richtingen, vooral de grote huurboten van Le Boat kunnen thans maar net zonder schade (soms mèt schade) langs de woonarken varen, met een vlonder wordt dat en elkaar in twee richtingen passeren, onmogelijk. Daarnaast is deze zijde bestemd voor het aanleggen van boten die wachten op de opening van de Rode Brug! Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.2.2

4. Horeca Er komt horeca, met een klein terras aan de achterzijde, gericht op een buurtfunctie in de categorie D. Achter het horecapand komt nog een aantal parkeerplaatsen die vrij toegankelijk zijn vanaf de Jagerskade. Indieners maken geen bezwaar tegen de parkeerplaatsen, wel tegen de vrije toegankelijkheid na sluitingstijd van de horeca; een ideale (niet zichtbare) plek voor criminele activiteiten. Indieners pleiten er dus voor deze parkeerplaats ’s nachts af te sluiten met een hek. Hulpdiensten kunnen toegang krijgen naar de nieuwe appartementen en wel via de al eerdergenoemde mogelijke ontsluiting via de Marnixbrug. Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.3.2

5. Geuroverlast RWZI T.a.v. de geuroverlast baseert de gemeente zich in het ontwerpbestemmingsplan op berekeningen van de nieuwe waterzuivering uit 2016, die toen nog niet gebouwd was en de geurnorm nog niet was vastgesteld door de landsadvocaat. De afgelopen jaren zijn er over de nieuwe waterzuivering honderden klachten binnen gekomen over geuroverlast uit Ondiep, Overvecht, Hoogstraatbuurt en Zuilen. De berekening 2016 van de geuroverlast is niet actueel. Indieners maken bezwaar tegen deze berekening en stellen voor op basis van de recente situatie nieuwe objectieve metingen en berekening te laten uitvoeren, om aan te tonen dat de geureenheid van 0.5 niet wordt overschreden. Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.4.2 en zienswijze 1 en 27 6. Ontwerpbesluit Wet geluidhinder (22 juni 2021 HW 1231) De gemeente is voornemens een uitzondering op de Wet geluidhinder te geven op het gebied van voorkeursgrenswaarden, waardoor een besluit genomen moet worden over hogere waarden geluid vanuit de HDSR voor de bewoners van de nieuwe appartementen. De geluidsbelasting vanwege het industrieterrein RWZI gaat nu al de voorkeursgrenswaarde te boven. Indieners maken bezwaar tegen het voorstel tot het vaststellen van een hogere geluidswaarde. De bewoners van de nieuwe appartementen verblijven niet alleen binnen in hun goed geïsoleerde woning, maar zullen ook gebruik maken van hun balkons. Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.5.2 Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

Zienswijze 12 en 13, 16 1. Gemotoriseerd verkeer Indieners doen een beroep op de gemeente om de voorgenomen plannen op een cruciaal punt, de ontsluiting gemotoriseerd verkeer, bij te stellen, dan wel verdergaande aanpassingen te realiseren aan a) de verkeerssituatie op de Loevenhoutsedijk om de verkeersveiligheid, geluids- en 30

Datum Rapport

oktober 2015 Vaststellingsrapport

luchtkwaliteit te bewaken en beoogde integratie in de buurt mogelijk te maken; en aan b) de huidige woningen om toegenomen (geluids)overlast te beperken. In het ontwerpbestemmingsplan worden drie varianten voor ontsluiting genoemd: Variant 1 Ontsluiting via de Jagerskade, Variant 2 Ontsluiting via het terrein van de RWZI en Variant 3 Ontsluiting via de uitrit tussen bestaande woningen door. Uit de plannen blijkt een duidelijke voorkeur voor variant 2. Omwonenden delen de voorkeur voor deze optie wat betreft verkeersveiligheid, luchtkwaliteit, geluids- en geuroverlast en algehele leefbaarheid. Dit hebben bewoners de afgelopen jaren meerdere malen, op elk mogelijk inspraakmoment voor deze plannen, kenbaar gemaakt. Voor u als raad goed om te weten dat er bij de bewoners dus veel teleurstelling heerst dat deze optie niet gerealiseerd lijkt te worden én dat de redenen hierachter voor indieners onvoldoende duidelijk worden. Het ontwerp vermeldt slechts “Zolang hierover geen duidelijkheid is, kan deze ontsluitingsvariant niet worden gerealiseerd. Het streven is in de toekomst deze ontsluiting alsnog aan te leggen.” De nu beoogde ‘tijdelijke’ ontsluiting via variant 3 van het ontwerpbestemmingsplan komt in het plan naar voren als een redelijk, zij het inferieur, alternatief.

Volgens het ontwerp voldoet deze ontsluiting in de huidige situatie en in de toekomst met de naar verwachting dubbele (!) hoeveelheid gemotoriseerd verkeer. Deze inschatting lijkt zich te baseren op een aantal onderzoeken, naar verkeer, geluid en geuroverlast, die de gemeente heeft laten uitvoeren en als bewijs in het rapport opvoert. Dit betreft: 1) verkeersveiligheid, waarbij in het ontwerp met de nadruk op zichtlijnen wordt uitgegaan van een ideale papieren situatie in plaats de daadwerkelijke situatie, waarin verkeersdynamiek als gevolg van de Rode Brug en bloemist (welke zich tegenover de beoogde ontsluiting bevindt) niet te ontkennen valt; 2) Geluidsoverlast, waarbij wederom bestaande verkeersdynamiek en met name het wachten met draaiende motoren niet voldoende meegenomen wordt in het onderzoeksrapport; 3) Luchtkwaliteit, waarbij de reguliere sluiting van de Rode Brug voor vaarverkeer en bestaande verkeersdynamiek (waaronder bestemmingsverkeer voor de bloemist) onvoldoende doorgerekend zijn.

4) De beoogde diversificatie en integratie in Overvecht, opgevoerd als aanleiding voor de bouw van deze appartementen, is door verkeerssituatie zoals die is al uitdagend is en zal in de situatie zoals die zal ontstaan, nagenoeg onmogelijk gemaakt zal worden, zoals ook blijkt uit onderzoek (zie Livable Streets 2.0, geschreven door Bruce Appleyard en in 2021 uitgegeven door Elsevier voor een toegankelijke beschrijving van de resultaten van onderzoek naar leefbare straten). Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.2 en 3.1.4 Voor wat betreft de opmerkingen over het akoestisch onderzoek en het onderzoek luchtkwaliteit. Stilstaand verkeer bij een open brug wordt niet in de geluidberekeningen meegenomen. Op de jaargemiddelde situatie zal dat namelijk niet veel uitmaken. Bovendien is het geluid van de Loevenhoutsedijk ter plaatse van de nieuwe woningen met een hoogst berekende waarde van 43 dB ruim onder de voorkeursgrenswaarde van 48 dB. Het verdisconteren van wachtende auto’s zal dat niet anders maken. Voor wat betreft de invloed van de verkeersaantrekkende werking: de hoeveelheid extra verkeer door de nieuwe woningen is verwaarloosbaar t.o.v. het verkeer dat al op de Loevenhoutsedijk rijdt. Dit zal slechts in zeer beperkte mate leiden tot een toename van het geluid. Dat is aanvaardbaar.

Wij zijn van mening dat een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor de nieuwe- maar ook voor de bestaande woningen voldoende is gewaarborgd door de voorgestelde herinrichting van de openbare ruimte waarin het plan voorziet. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

31

Ontwikkelorganisatie Ruimte Omgevingsrecht

Zienswijze 14 Het doet indieners genoegen te vernemen dat met de uitvoering van dit plan stappen worden gezet om het plangebied een bestemming te geven die voor een bredere Utrechtse doelgroep bereikbaar wordt: (deels) sociale woningbouw, groenvoorziening, bescheiden horeca - een aanwinst voor onze buurt. Goed om te lezen dat vanuit macro-perspectief wordt gekeken hoe het project kan worden ingepast in de stedelijke, gemeentelijke, regionale én nationale planologie – en uitmondt in keuzes die, getuige de lijvige aan het plan hangende documentatie, zorgvuldig lijken te zijn onderbouwd met onderzoeksbevindingen op zo’n beetje elk aandachtsgebied. Ook het buurtbelang wordt in de onderbouwing meegenomen. Toch menen wij dat dit niet over de hele linie het gewicht heeft gekregen dat het verdient, reden waarom wij met dit schrijven enige kanttekeningen plaatsen. Om maar meteen ter zake te komen: onze bedenkingen spitsen zich met name toe op de conclusies vervat in hoofdstuk 4.2 Verkeer en openbare ruimte, sub 4.2.1 Verkeer, en daarbinnen het onderdeel ‘Ontsluiting gemotoriseerd verkeer’. Hierin worden drie varianten behandeld, waarbij we willen inzoomen op de 2e en 3e variant: • Variant 2. Ontsluiting via het terrein van de RWZI, uitkomend bij het Muziekhuis ter hoogte van Loevenhoutsedijk 301 en • Variant 3.

Ontsluiting via de uitrit van de parkeerplaatsen ter hoogte van Loevenhoutsedijk 335. Variant 2 heeft – ik citeer uit uw plan – “wat betreft verkeersveiligheid de voorkeur”. Deze conclusie delen wij van harte, en naar ik heb vernomen met ons vele omwonenden (namens wie wij niet willen spreken: we gaan ervan uit dat anderen hun zienswijze op de plannen zelf langs de officiële weg zullen indienen). 1. Verkeersveiligheid Gemeente geeft dus aan dat variant 2 qua verkeersveiligheid de voorkeur heeft, maar omdat hiervoor een onderhandelingstraject moet worden doorlopen, wordt al bij voorbaat teruggegrepen op variant 3, de ook in gemeentelijke optiek minder verkeersveilige oplossing. Indieners zijn benieuwd waarom variant 2 zo gemakkelijk van tafel wordt geveegd. Denkbare factoren: tijd, geld, sociale urgentie. Als ‘tijd’ de afweging is horen wij graag welke tijdsdruk er op het project ligt. In het geval van ‘geld’ als factor: zijn er economische belangen mee gemoeid? In onze ogen is verkeersveiligheid een zwaarwegend argument, dat onlosmakelijk verbonden is aan dat van de sociale urgentie. En dat in elk geval zwaarder zou behoren te wegen dan het economische belang. Maar dat is een visie gebaseerd op politieke keuzes. Of zijn er nog andere factoren die de beslissing hebben laten doorslaan in de richting van een minder verkeersveilige optie? Indieners horen ze graag.

Voor het verkeersveiliger en overzichtelijker maken zijn ingrijpender maatregelen nodig dan in het plan worden voorgesteld, in casu het verwijderen van een (één) parkeerplaats alsmede het plaatsen van waarschuwingsmarkeringen voor het voetgangersverkeer. Dit is niet toereikend voor een optimale veiligheidssituatie. Indiener stelt een van de volgende aanvullende alternatieven voor: De uitrit en het achterliggende gebied zou als woonerfmoeten worden aangewezen, De Loevenhoutsedijk zou als fietsstraat of 30 km zone moeten worden aangewezen dan wel als eenrichtingsstraat. Er zou een elektronische snelheidscontrole op de Loevenhoutsedijk kunnen worden ingevoerd, verkeerslichten of een verkeersspiegel bij de uitgang zou naar de mening van indieners de veiligheid ten goede komen.

Reactie Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.2 en 3.1.4. Vooralsnog is de gemeente van mening dat de huidige ontsluiting veilig genoeg is. Bij een eventuele toekomstige herinrichting van de straat zal gekeken worden of aanvullende verkeersveiligheidsmaatregelen noodzakelijk zijn. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

32

Datum Rapport

oktober 2015 Vaststellingsrapport

Zienswijze 15 Verkeersontsluiting De ontsluiting via de Loevenhoutsedijk is een gevaarlijke situatie. Er is nauwelijks zicht op de doorgaande weg en op de Loevenhoutsedijk wordt te hard gereden. Het is nu al lastig de Loevenhoutsedijk op te komen vanuit de parkeerplekken, laat staan als er nog eens ruim 50 auto’s, bouwverkeer, bezorgdiensten en dergelijke het terrein op moeten en moeten verlaten via een te smalle uitrit. De voorgestelde ontsluiting via de Marnixbrug is een zeer goed alternatief. Er is daar ruimte genoeg voor het verkeer, zeker met het twee richtingen verkeer van het fietspad. De varkensruggen en de paal kunnen verlegd en verplaatst wordend ter hoogte van de horecabestemming worden geplaatst.

Reactie Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.2 en 3.1.4. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

Zienswijze 17 1. Verkeersontsluiting Ontsluiting via Loevenhoutsedijk is zeer gevaarlijk. Het is nu al een drama, laat staan als daar nog minimaal 50 auto’s bijkomen. De uitrit zorgt voor zeer gevaarlijke situaties. Toekomstig bouwverkeer via rode brug/Jagerskade geeft veel gevaarlijk situaties nu al drama met voorrangssituatie onveilig wordt te hard gereden veel conflicten slecht overzicht.

Reactie Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.2 en 3.1.4. 2. Sociale veiligheid Groenvoorziening bij de nieuwe woningen nodigt uit tot overlast hangjongeren. Er wordt nu al op het plein Antoniedijk/Loevenhoutsedijk veelvuldig gedeald in de luwte. Indiener is bang dat het verplaatst naar de groenvoorziening. Indiener is blij dat er wat met het lelijke terrein gebeurt, maar qua infrastructuur ziet hij veel problemen.

Reactie Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in paragraaf 3.2.2 en 3.3.2 Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

Zienswijze 20 Verkeersontsluiting Hierbij sturen wij u onze zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan Jagerskade, Overvecht en/of ontwerp omgevingsvergunning en/of ontwerpbesluit hogere waarden geluid. Indieners hebben geen bezwaar tegen de bouw van de nieuwe appartementen, wel tegen de ontsluiting via de Loevenhoutsedijk, zoals wordt voorgesteld in het ontwerpbestemmingsplan. Indieners doen een beroep op u om de voorgenomen plannen op dit punt bij te stellen en aan de bewoners een andere ontsluiting voor te leggen.

33

Ontwikkelorganisatie Ruimte Omgevingsrecht

Het buurtcomité heeft bij een belangrijk deel van de bewoners geconstateerd dat wanneer deze uitrit bij Utregs Geluk nog meer gebruikt gaat worden, de Loevenhoutsedijk nog onveiliger wordt dan die al is. Ik verzoek u, op grond van het bovenstaande het ontwerp bestemmingsplan aan te passen, met bewoners in gesprek te gaan over een degelijke oplossing die zowel voor bewoners van de Hoogstraat buurt als voor personen die gebruik maken van de Loevenhoutsedijk aanvaardbaar is.

Reactie Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.2 en 3.1.4. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

Zienswijze 26 1. Verkeersontsluiting In de korte tijd sinds indieners aan de Loevenhoutsedijk zijn komen te wonen, is het snel duidelijk geworden dat de huidige verkeerssituatie ter plaatse van de uitrit van de parkeerplaatsen van de woningen aan de Loevenhoutsedijk veel te wensen overlaat in het kader van verkeersveiligheid. De huidige plannen om bij de bouw van de geplande appartementen deze uitrit tevens als toegang naar de woningen voor privéverkeer maar ook bijvoorbeeld afvalophaaldienst te gebruiken zullen deze situatie dramatisch verslechteren. In de huidige situatie komt het al voor dat het niet lukt om met twee auto's in tegengestelde richting elkaar te passeren, met name op de draaipunten (van de weg naar de uitrit en van de parkeerplaatsen naar de uitrit). Door een enorme toename van het aantal gebruikers en verkeersbewegingen op deze weg zal dit voor veel verstoppingen zorgen wat aan de kant van de Loevenhoutsedijk gevaarlijke situaties kan veroorzaken. Het feit dat de Loevenhoutsedijk een 50 km/u weg is, waar veelal nog veel harder wordt gereden, maakt een verkeersopstopping op de weg zeer gevaarlijk. Mocht het huidige plan uiteindelijk definitief doorgaan is het noodzakelijk dat er maatregelen worden getroffen aangaande de verkeerssituatie op de Loevenhoutsedijk om deze risico’s in te dammen.

Denk hierbij aan het verlagen van de maximumsnelheid, maatregelen om de maximumsnelheid daadwerkelijk te handhaven, éénrichtingsverkeer, een fietsstraat met auto’s te gast, verkeersspiegels etc. Het is tevens onduidelijk waarom het nodig is om de vuilophaaldienst gebruik te laten maken van de uitrit. Aangezien er al problemen ontstaan bij het passeren van twee grote personenauto’s, zal een wagen van de vuilophaaldienst zeer zeker voor een opstopping zorgen als tegelijk bewoners de uitrit gebruiken. Door ondergrondse containers te plaatsen op iets grotere afstand van de appartementen zijn er ons inziens mogelijkheden om niet ter plaatse afval op te hoeven halen. Waar wij ons tevens zeer over hebben verbaasd in het bestemmingsplan is de beredenering dat de uitrit gezien kan worden als een 30 km/u zijstraat. Het zou ontzettend gevaarlijk zijn als deze snelheid op de uitrit gereden wordt. De poorten aan de achterkant van de woningen aan de Loevenhoutsedijk komen hier vlak naast uit en gezien de grote hoeveelheden gezinnen in deze woningen met kinderen die buiten spelen zorgt dit voor enorm gevaarlijke situaties. De andere kant op beredeneerd geldt hetzelfde, het is onmogelijk om met deze snelheid vanaf de parkeerplaatsen richting de Loevenhoutsedijk te rijden.

Door het onoverzichtelijke punt zonder goed zicht op de Loevenhoutsedijk en het trottoir is het onmogelijk om vooraf te zien of er voetgangers danwel fietsers en auto’s aankomen. Er moet hier (en wordt hier) dus nagenoeg stapvoets gereden worden. Wij hopen dat de zorgen vanuit de bewoners serieus worden genomen en dat we samen naar de beste oplossing voor alle partijen kunnen zorgen. Het zorgen voor extra woningen in de stad vinden wij zeer belangrijk maar niet ten koste van de veiligheid van de buurt en haar inwoners. Reactie

Zie de reactie van de gemeente met betrekking tot dit punt in Hoofdstuk 3 paragraaf 3.1.2 en 3.1.4.

34

Datum Rapport

oktober 2015 Vaststellingsrapport

Zienswijze 27 Onvoldoende aandacht voor geurhinder MGZ constateert dat er in de concept omgevingsvergunning die B&W voornemens is te verlenen aan de initiatiefnemer die aan de Jagerskade woningen wil bouwen (annex kleinschalige horeca), allerlei zaken worden genoemd waarmee rekening gehouden moet worden. De vergunningverlener stelt diverse eisen aan de initiatiefnemer en faciliteert de initiatiefnemer door de plaatselijke geluidsnorm te verhogen. Zo staat er in de vergunning ook iets over bodem en over veiligheid. Opvallende afwezige is het hoofdstuk geur. Dit terwijl het perceel direct grenst aan een rioolwaterzuiveringsinstallatie (RWZI). Dergelijke installaties hebben in principe altijd een geureffect op de omgeving en omdat woningen 'geurgevoelige objecten’ zijn, is de vergunning zoals die nu voorligt onvolledig op dat punt. De vergunning kan daarom niet worden verleend. Ook over geur kan de vergunningverlener (college van B&W) eisen stellen aan de initiatiefnemer. Geëist zou moeten worden dat ramen en deuren niet geopend mogen worden tenzij voorzien van ‘geursluizen’ en ventilatiesystemen met geurfilters om te voorkomen dat de nieuwe bewoners aan de Jagerskade zich mogen scharen in de categorie ernstig geurgehinderden die Nederland nog altijd telt, ondanks de goede voornemens rond de eeuwwisseling om dat getal naar nul te brengen.

Door deze vergunning te verlenen werkt de gemeente bewust mee aan de verdere toename van geurgehinderden in dit gebied. Mag de initiatiefnemer ervan uitgaan dat er buiten de inrichting van de RWZI geen hogere geuroverlast bestaat dan 0,5 odour unit, de wettelijke norm? Zelfs die aanname staat niet de concept vergunning. Is de initiatiefnemer erop geattendeerd (door de gemeente) dat er al jaren klachten zijn (honderden per jaar, met klachtenpieken zomers) over de nieuwe RWZI en dat die klachten recent (28-sept-2021) door de provincie1 zijn er erkend en dat er in die brief over overschrijdingen van de wettelijke norm wordt gesproken? Gedaan wordt alsof het een incident in mei/ juni 2021 was. Geen woord over de voorgaande jaren. Er wordt aangekondigd in die brief dat er in het derde kwartaal metingen zullen worden gedaan “die inzichtelijk maken of de installaties aan de van toepassing zijnde normen voldoen”. Zo te zien bestaat daar geen zekerheid over. De maatregelen om geuroverlast te beteugelen zouden bij de gemeente vandaan moeten komen. Het betreft tenslotte het woongenot van inwoners van de gemeente waarover de burgervader zorgvuldig moet waken. Een maatregel zou bijvoorbeeld kunnen zijn: bij meer dan 5 'geuroverlast telefoontjes’ in een half etmaal, moet de RWZI zijn verwerkingscapaciteit omlaag brengen totdat de geuroverlast nul is.

Zulke resultaatverplichtingen van de gemeente zouden onder het hoofdstuk Geur in de vergunning moeten worden opgenomen. De afgelopen 4 jaar heeft de gemeente laten zien niets concreets met meldingen over geuroverlast door RWZI Overvecht te doen. Althans, ze heeft aangetoond geen enkele grip te hebben op de met elkaar samenwerkende overheden: het Waterschap, De Provincie en het niet functionerende instituut de RUD.

Reactie In het bestemmingsplan wordt uitgebreid ingegaan op het aspect geur. Uit de beantwoording van de zienswijzen onder punt 1 en in paragraaf 3.4.2 blijkt dat geur een belangrijk aandachtspunt is in de afwegingen die aan dit bestemmingsplan ten grondslag liggen. 2. Geurrapport bij het bestemmingsplan klopt niet Hieronder zal MGZ puntsgewijs betogen dat de uitgangspunten van het LBP Sight rapport onjuist zijn. Bovendien worden in het rapport scenario’s genoemd waarbij wel degelijk geuroverschrijdingen worden benoemd en niet alleen voor de nieuwe bewoners maar zelfs in nog grotere mate voor de huidige, bestaande woonbestemmingen.

35

Ontwikkelorganisatie Ruimte Omgevingsrecht

•

De uitgangspunten van het LBP Sight rapport zijn onjuist. (2de alinea pagina 1) omdat wordt verwezen naar een onvolledig en achterhaald geuronderzoek en een onjuiste en achterhaalde vergunning. In de nieuwe RWZI wordt gebruik gemaakt van Lavafilters en Nereda reactoren. Van Lavafilters is bekend (bron o.a. infomil.nl): o dat ze sinds de zestiger jaren in industriële omgevingen worden toegepast, o dat ze (t.o.v. andere technieken) complex zijn, onderhoudsgevoelig en o alleen goed werken als de omgevingscondities constant zijn, o dat handhaving van de biologische filmlaag (biofilm) van de pakking van o essentieel belang is, o dat fluctuaties in samenstelling en concentraties van ingangsluchtstroom invloed hebben op werking.

Lavafilters worden toch aangemerkt als BBT (best beschikbare techniek). Volgens dit Olfasense rapport leveren ze 43% van de jaarlijkse geur emissie van RWZI Overvecht. Dat er aan die 43% aandeel door Lavafilters grote onzekerheden kleven wordt niet gemeld. In de dagelijkse praktijk van RWZI Overvecht is gebleken dat alles rond de Lavafilters onbeheersbaar is en er door de exploitant niet of te laat wordt ingegrepen. De aannames in het Olfasense rapport over emissies van de Lava filters blijken niet te kloppen. Op 30-apr-2020 wordt vergunning Z-WABO-2020-1005 verleend om de schoorstenen van de Lavafilters te verhogen op basis van nieuwe berekeningen in Olfasense rapport HEIJ19E 3. Het valt op dat het rapport consequent spreekt over ‘de door HDSR vastgestelde contractuele contouren’. Het Nereda proces is aan de TU Delft ontwikkeld en door Royal Haskoning DHV gepatenteerd. Het bedrijf wil het wereldwijd inzetten. Van het Nereda proces is verder bekend: - dat het door de TU Delft in 2006 als zeer kansrijk is bestempeld omdat het zo efficiënt zou zijn. De eerste toepassing in een RWZI was in 2009. - Er wordt terloops vermeld dat er op RWZI Overvecht een (Nereda) proefinstallatie is. Dat klopt maar die is er i.i.g. sinds 2014. Het woord proefinstallatie geeft aan dat er een experiment gaande is.

- Nereda reactoren (die gebruik maken van dat proces) kunnen in 2016 niet worden aangemerkt als BBT omdat ze nog niet op grote schaal worden toegepast. Zeker niet wanneer toegepast als rioolwaterzuivering. - Volgens het Olfasense rapport uit 2016 leveren ze 30% van de jaarlijkse geur emissie van RWZI Overvecht. Dat er aan die 30% aandeel door Nereda reactoren grote onzekerheden kleven wordt niet gemeld in het Olfasense rapport uit 2016. Ook niet dat dit het eerste grote Nereda RWZI experiment in het wild is. In de dagelijkse praktijk van RWZI Overvecht is gebleken dat alles rond de Nereda reactoren onbeheersbaar is onder meer i.v.m. de toegepaste bioculturen. •