Reactienota Visie Strosteeg.docx

We willen vragen om deze transitie van de benedenverdieping zo spoedig mogelijk in te zetten. Bij voorkeur al op korte termijn; we vragen u om te kijken of de huidige erfpachtovereenkomst van de garage ruimte biedt om de ontwikkeling van de fietsenstalling nu ter hand te nemen. Als dat niet kan, willen we dat zo spoedig mogelijk aan de buitenkant van de garage op de bestaande autoparkeerplaatsen fietsenrekken geplaatst kunnen worden, ten minste net zoveel strekkende meter als de verdwenen fietsnietjes bij Karel V. Graag van het type ‘hoog/laag’-rekken waarbij de voorvork wordt geklemd, die een hoge capaciteit per strekkende meter combineren met een robuuste parkeervoorziening en waarin het voorwiel niet beschadigt1. Het ligt in de lijn der verwachting dat de parkeergarage op termijn gaat verdwijnen. Uw voorstel is om de garage in 2028 te laten slopen. We vragen om ook in de plannen voor een nieuwe inrichting van het gebied ruimschoots ruimte te bieden voor het parkeren van fietsen. In deze hoek van de binnenstad is beperkte capaciteit voor het stallen van fietsen beschikbaar, een hoogwaardige fietsenstalling met voldoende capaciteit wordt in dit gebied gemist. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 4.1.

Bij de behandeling van het raadsvoorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg op 17 juni 2021 is een motie overgenomen waarbij tot aan de sloop van de parkeergarage een mobiliteitshub in de garage wordt gerealiseerd. Een openbare fietsenstalling maakt onderdeel uit van deze hub en moet uitwijzen of er in de nieuw te realiseren plannen ruimte moet worden opgenomen voor een (openbare) fietsenstalling.

Inspraakreactie 5

Inspraakreactie 5.1 (Thema: uitgangspunten Visie) Ik mis in de Visie dat er nooit wordt gerefereerd naar andere binnenterreinen in het Springhaver gebied. Immers kenmerkend in het hele gebied zijn de binnenterreinen, die vroeger bedrijfsterreinen

waren, omzoomd door (hogere) woonhuizen, te weten Oude Gracht, Springweg, Lange Smeestraat, Haverstraat en Vissersplein. In de eerste aanpak van de stadsvernieuwing in de jaren tachtig (als lid van het buurtcomité was ik daarbij betrokken) is de NV tuin (het gebied omzoomd door de Oude Gracht, Lange Smeestraat, Springweg en Haverstraat) geheel opnieuw ingericht. Het adagium daar bij was “Licht en Lucht” te geven aan de bewoners van de omliggende huizen en die van de nog te bouwen huizen. Dit principe volgend is de NV tuin tot stand gekomen met veel groen en relatief lage bebouwing. Iedereen (bewoners van de nieuwbouw en die van de omliggende huizen) zijn verrukt over het resultaat. Het binnenterrein Strosteeg is het broertje/zusje van de NV tuin. Het is m.i. dan ook zeer aannemelijk om je in je visie te richten op de goede resultaten van de eerdere aanpak van de NV tuin. Ik stel vast dat in het voorstel Visie Strosteeg het adagium “Licht en Lucht” ingeruild is voor het adagium “Fijnmazigheid en Stegen”. Dat leidt tot veel hoge bebouwing op de plek van de nog af te breken parkeergarage (ongeveer zo hoog als de omliggende bebouwing volgens het rapport) en op het Abels terrein en het parkeerterreintje van de Groot propvolle bebouwing, die zelfs meters hoger gepland is dan de omliggende huizen (te weten de Haverstraat).

Tijdens de bijeenkomst op 14 december is uitvoerig ingegaan op het niet in de Visie betrekken van de gebieden Abels en de Groot omdat dat particulier initiatief betreft (?)……dat laatste vind ik onaanvaardbaar. Je mag een projectontwikkelaar niet vanuit zijn eigen visie zijn gang laten gaan; die bouwt elke vierkante cm vol. Door een bewoner van het Vissersplein is op 14 december al melding gemaakt van het lage karakter vroeger van het binnenterrein Strosteeg. Het broertje/zusje NV binnenterrein had ook dat lage karakter. Als de visiegroep dan zo vaak refereert aan hun historisch perspectief…..waarom gaat zij dan geheel voorbij aan het gegeven van de historische lage bebouwing op de binnenterreinen (zie loodsen Abels), omringd door de veel hogere huizen van de hoofdstraten? Tot slot wil ik nog de aandacht vestigen op de vele belangrijke studies van de afgelopen jaren omtrent het belang van groen in binnensteden. Ik stel voor dat de visie groep een wandeling gaat maken door het in de jaren tachtig tot stand gekomen NV binnenterrein alvorens tot een eindvisie te komen. Loop dan ook even door de zijstraten van de Springweg met hun lage woonhuizen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 5.1 Het klopt dat er veel binnenterreinen zijn die een nieuwe invulling hebben gekregen of nog gaan krijgen. Maar vergelijkbaar zijn ze allerminst.

Elk binnenterrein bevindt zich in een eigen unieke omgeving en wordt ontwikkeld in een andere tijdsperiode. Een voorbeeld; op steenworp afstand van de Strosteeg locatie is de Mariaplaats, een compleet andere historie en situatie. Waarbij een ontwerp gemaakt is dat geïnspireerd is op een situatie uit 1080 , de immuniteit van Sint Marie: een van de buitenwereld afgesloten gebied, waar welgestelde geestelijken rondom een kerk woonden. Hier gaat het juist om een structuur met relatief lage bebouwing langs de randen en bouwblokken van circa 16,5m hoog middenin. In de huidige tijd is de druk op de stad erg groot: tot 2040 zal Utrecht groeien met ca 60.000 woningen. Het bestuur heeft hierbij gekozen voor een ‘inclusieve, gezonde’ verdichting binnen de bestaande contouren. Dit heeft ook consequenties voor de visie op de Strosteeg. In de visie wordt daarom het optimum gezocht tussen enerzijds toevoeging van woningbouw (ook sociaal), toevoeging van langzaam verkeersroutes, én toevoeging van groen. Geheel in lijn met de huidige gemeentelijke koers. En zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.8 En zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.3

Uw voorstel om door middel van een wandeling andere binnenterrein te bekijken is zeker een goede, dit doen wij met enige regelmaat en het NV binnenterrein hebben wij zeker meegenomen in onze overwegingen.

Inspraakreactie 6

Inspraakreactie 6.1 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) Vooropgesteld dat ik blij ben met eventuele plannen m.b.t. de parkeergarage Strosteeg en de plannen voor de voormalige drukkerij Abels, wil ik toch gebruik maken van mijn mogelijkheid BEZWAAR aan te tekenen tegen de huidige plannen. Dit bezwaar betreft in het bijzonder de plannen voor de drukkerij. Volgens het bestemmingsplan betreft het hier de dubbelbestemming; Waarde -Beschermd Stadsgezicht. Een plan met daarin 37 !! woningen, met een goothoogte van 10.5 mtr, wat resulteert in een NOKhoogte van ± 15 mtr. kan mijns inziens niet bijdragen aan een dergelijke bestemming. Het bouwvolume is daarvoor simpelweg veel te groot en de bouwhoogte veel te hoog. Op zich begrijpelijk vanuit de projectontwikkelaars standpunt gezien, maar doordat dit perceel inmiddels meer male is verkocht met telkens een hogere prijs, moet een ontwikkelaar wel veel volume bouwen wil deze uit de kosten kunnen komen. Beter zou dan ook zijn als de gemeente dit project overneemt van de huidige eigenaar en daar gelijk met de ontwikkeling van de parkeergarage een plan bij bedenkt wat wél aansluit bij haar eigen visie. Het hofje gelegen tussen de Oude Gracht en de Springweg achter het NV huis kan daarbij als goed gelukt voorbeeld dienen.

Gemeentelijke reactie inspraakreactie 6.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.2 Inspraakreactie 6.2 (Thema: beschermd stads- en dorpsgezicht monumentale status) De drukkerij was/is volgens mij nog altijd een RIJKSMONUMENT Ik ben eigenaar van zowel Strosteeg 12 met de tuin (sectie C 6525) grenzend aan de drukkerij, als ook van het pand Strosteeg 10 (sectie C 8878/8879) wat ooit het achterhuis van Oude Gracht 193 was. Bij aanschaf van dit laatste pand bleek dit pand een RIJKSmonument te zijn, omdat het verbonden was met de Oude Gracht 193. Nu; de drukkerij is/was ook verbonden met dit pand en derhalve mijns inziens ook een rijksmonument, maar in ieder geval door haar constructie cultureel erfgoed. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 6.2 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.2 Inspraakreactie 6.3 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) De beoogde kopgevel van de nieuwbouw zou resulteren in een (blinde?) muur van 15 mtr !! hoog op slechts 5 mtr. van mijn achtergevel.

De voorgestelde bouwhoogte zou tevens een aantasting in mijn privacy betekenen, immers met een bouwhoogte van 15 mtr kijkt een ieder zo de woon en slaapkamer in, welke uitzicht hebben op de tuin. In de plannen wordt uitgegaan van balkons én z.g. franse balkons, welke ongetwijfeld geluidsoverlast gaan opleveren. Ook nu al ondervinden we regelmatig geluidsoverlast doordat het geluid "rondzingt" tussen de gebouwen. De mogelijkheid tot recreëren op deze balkons zal zeker overlast met zich meebrengen. Nogmaals het overnemen van dit project door de gemeente en een kleinschaliger hofje ontwikkelen, gelijk met de ontwikkeling van de parkeergarage zou mijns inziens bijdragen bij de kans dit gebied duurzaam en in stijl met de omgeving te ontwikkelen en het unieke karakter van de Utrechtse binnenstad te versterken. Een bouwproject met 37 woningen past daar zeker niet in. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 6.3 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6

Inspraakreactie 7

Inspraakreactie 7.1 (Thema: toegankelijkheid bestaande garages laden/lossen) U schetst in de inspraakreactie een ontwikkeling waarbij de parkeergarage Strosteeg verdwijnt uit het stadsbeeld, iets wat alleen maar toe te juichen kan zijn als ruimtelijke ontwikkeling. Ik schrijf deze reactie als belanghebbende, eigenaar van de garagebox Strosteeg 11, aan de noordzijde van het plangebied, aan drie zijden blind en grenzend aan percelen van derden en aan de zuidgevel grenzend met een garagedeur aan de openbare weg. In de beschrijving van het plan lees ik onder 2.2 dat geconstateerd wordt dat er “Op en rondom het binnenterrein zijn ook andere bestemmingen toegekend aan percelen (…….), garageboxen (V-GA)” zijn . Onder 2.4 is te lezen “De toegankelijkheid van deze particuliere parkeervoorziening zal een bepalende rol spelen bij de keuzes in deze visie.” Onder punt 4.4 staat voor de Noordoosthoek: “In deze hoek zijn veel garages met toegang tot de openbare ruimte. De plint is vaak dicht of heeft gesloten garagedeuren.

De bebouwing omsluit een private binnentuin die verhard is, gebruikt wordt voor parkeren en is niet openbaar toegankelijk” Onder punt 5.4 , verkeer en parkeren staat “In de directe omgeving van de Strosteeg zijn veel private garages met recht op toegang van de auto” Tot dit punt is er nog vertrouwen in goede afloop van de ontwikkeling in het gebied en lijkt het alsof met mijn belangen en die van mijn buren op nr 13 en 15 rekening zal worden gehouden. Zodra er modellen worden geschetst gaat het fout en wordt voor de gevel van de genoemde garageboxen een bouwvolume getekend, zonder dat op enige manier wordt aangegeven of hier een onderdoorgang o.g. is voorzien. fragment uit modeltekening Onder punt 7.3, de technische haalbaarheid wordt nog eens benoemd “. Zo kunnen de openstaande punten zoals (…..), toegankelijkheid van garages (….) meegenomen worden” pag. 2 Aangezien op geen enkele manier is aangegeven hoe dit kan of zal worden ingevuld kan ik niet anders dan middels deze inspraakreactie bezwaar maken tegen het voornemen om aan de zuidzijde voor mijn voorgevel van de garage een bebouwing te plannen. Onder punt 8.3 wordt aangegeven dat er met belanghebbenden contact zou zijn geweest in 2019, dit is in ieder geval in mijn situatie NIET het geval geweest.

Gemeentelijke reactie inspraakreactie 7.1 De in de visie opgenomen kaart is een suggestie. Wanneer eigenaren de garageboxen willen behouden, dan blijven deze behouden en toegankelijk. De huidige rechten zullen gerespecteerd worden. Wanneer de gemeente of een ontwikkelende partij hier iets wil, zal deze met de eigenaar in overleg moeten treden. Bovenstaande zullen we in de visie opnemen.

Inspraakreactie 8

Inspraakreactie 8.1 (Thema: uitgangspunten visie) Graag deel ik via deze weg mijn mening over de visie Strosteeg. Ik zou willen aanmoedigen meerdere woonlagen te realiseren gezien het gigantische woningtekort in Utrecht. Dus niet dezelfde hoogte aanhouden als de jaren 70 woningen die er staan, maar liever dezelfde hoogte aanhouden als de parkeergarage zodat er meer mensen kunnen wonen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 8.1 Utrecht is de snelst groeiende stad van Nederland en de vraag naar woningen is hoog. Utrecht richt zich daarom op het versnellen en verhogen van de bouwproductie, de in de visie opgenomen hoogtes spelen hierop in én sluiten aan op de omliggende bouwhoogtes. Inspraakreactie 8.2 (Thema: toekomst parkeergarage Springweg) Daarnaast zet ik mijn vraagtekens bij of de bewoners van de oudegracht nu wel naar de parkeergarage rijnkade p5 KUNNEN lopen. Dat is namelijk 2 maal zo ver als de springhaverparkeergarage. Ik vind dat de gemeente rekening moet houden met mensen die slechter ter been zijn en dus niet zo'n lang stuk kunnen lopen. P6, die een stuk dichterbij is, is ook al gesloten. Nog even en er zijn helemaal geen parkeermogelijkheden in de binnenstad. Ik vind dat een kwalijke zaak, niet iedereen heeft de tijd en gezondheid om via een park and ride hele stukken te lopen.

Wat denkt u van als iemand zware tassen bij zich heeft? Die moet zich nu 15 minuten lang in het zweet werken omdat de gemeente Utrecht niet wil dat haar inwoners zich verplaatsen. Iemand pakt niet voor niets de auto, diegene zal hier een rede voor hebben. Als iemand wilde gaan lopen was diegene wel gaan lopen. Succes met de realisatie van uw plannen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 8.2 De Raad heeft op 17 juni 2021 ingestemd met het voorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg. Na het slopen van de Springweggarage mogen abonnementhouders gebruik makken van andere Hoog Catharijne parkeergarages. Door efficiënter gebruik van parkeergarages en inzet op lopen, fietsen, OV, en deelmobiliteit, willen we ruimte maken op straat om parkeerplaatsen op te heffen en voor andere functies te gebruiken. Er zijn echter doelgroepen die afhankelijk zijn van een auto om een specifieke locatie te kunnen bereiken (of om werk te kunnen uitvoeren). In één van de uitwerkingsmodules van de Parkeervisie, Parkeren en toegankelijkheid, werken we uit hoe we ervoor zorgen dat Utrecht voor iedereen toegankelijk blijft. Hierbij hebben we speciale aandacht voor mensen met een beperking, en voor bedrijven die werkzaamheden uitvoeren.

Inspraakreactie 9

Inspraakreactie 9.1 (Thema: toekomst parkeergarage) Allereerst, fijn dat de garage weg gaat en hier wonen voor in de plaats komt!!! Inspraakreactie 9.2 Thema: uitgangspunten visie) Het lijkt er op dat de visie zich met name richt op de Zuidkant van het plan gebied. In alle variaties ( A tm G blz. 31 visie) zit voor de Noordkant van het plan gebied geen enkele variatie. Dit heeft dan ook gevolg voor de kwaliteit van uitwerking van de Noordkant. De maximale nokhoogte gaat gelijk naar 14 meter. De nieuwe bebouwing staat extreem dicht op de bestaande bebouwing getekend. Wanneer u in uw aankondiging benoemt dat u “de oude glorie wilt herstellen” wil ik graag opmerken dat dit vast gaat lukken maar de vraag is of dit een positieve ontwikkeling is. Van ouds her was dit namelijk een achterstandsgebied met veel criminaliteit en middelengebruik. Voor de Noordkant geldt: geen verschillende visies, verdichte bebouwing, geen vergroening, extreem smalle steeg, hoge nokhoogte, weinig daglicht. Samengevat: fijn dat er gewoond gaat worden, maar voor de Noordkant is niet echt een plan en hier dreigt verloedering. Graag een uitwerking van meerdere visies voor de Noordkant van “Visie Strosteeg” waarbij wij met u mee denken. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 9.2 De visie kent meerdere modellen die geschikt worden geacht om verder uit te werken.

Deze modellen laten nog veel ruimte voor nadere uitwerking. De eerste concrete stap in het verder uitwerken van de visie is het maken van het Stedebouwkundig Programma van Eisen (SPvE). Omwonenden en belanghebbenden zullen vanaf de start van dat proces betrokken worden bij het opstellen daarvan.

Inspraakreactie 10

Inspraakreactie 10.1 (Thema: bereikbaarheid hulpdiensten) De nieuwe bebouwing houdt totaal geen rekening met de toegankelijkheid van brandweer, ziekenauto, bedrijven voor onderhoud woning etc. Deze is nu zo wie zo ook slecht, overal paaltjes en wie heeft de sleutel? Gemeentelijke reactie inspraakreactie 10.1 Toekomstige initiatieven, dus ook het bouwplan Strosteeg 18-36, zullen moeten aantonen dat voldaan wordt aan de bereikbaarheidseisen voor hulpdiensten. Bij de uitwerking van de modellen uit de visie tot Stedenbouwkundig Programma van Eisen komen deze eisen aan de orde. Inspraakreactie 10.2 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) Ook de bebouwing waar wij op gaan kijken is hoog en staat te dicht op onze woningen. De krotten die wij ooit kochten en opknapten worden steeds onaantrekkelijker maar moeten wel toeristen trekken. Mijn huis staat al duizenden keren op de foto. Maar volgens een wethouder is de binnenstad voor toeristen, huppen en studenten. Daar gaat het inderdaad op lijken. Ik vind het een treurige zaak. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 10.2

Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6

Inspraakreactie 11

Inspraakreactie 11.1 Goed idee om de parkeergarage te slopen voor woningen. Graag rekening houden met veel groen in het plan. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 11.1 Zie Gemeentelijke reactie 1.4

Inspraakreactie 12

Inspraakreactie 12.1 (Thema: toegankelijkheid bestaande garages laden/lossen) Wij wonen/werken aan de Springweg maar zijn ook één van de eigenaren van de garages gelegen aan de Strosteeg. In de Visie Strosteeg staan deze garages ook aangegeven en dat deze bereikbaar moeten en zullen blijven. Maar op de tekeningen staat voor onze garage-ingang een bouwblok ingetekend. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 12.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 7.1

Inspraakreactie 13

Inspraakreactie 13.1 (Thema: uitgangspunten visie) I am not a citizen of Utrecht, but I very much like the city and I am thinking about moving there one day. With joy I watch the city becoming more and more sustainable, car-unfriendly, and peoplefriendly. I think that the removal of this parking garage is a wonderful step forward. I love traditional Dutch architecture and seeing even more of them in a city warms my heart. Please keep up the awesome work, Gemeentelijke reactie inspraakreactie 13.1 Thank you for your reaction.

Inspraakreactie 14

Inspraakreactie 14.1 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) Het plan is om de Strosteeggarage in 2028 te slopen. Volgens het Intentiedocument Strosteeg 18-36 zou de bebouwing van het Abels-terrein echter al in 2021 moeten starten. Door met de ontwikkeling van dit terrein te beginnen voordat de parkeergarage is gesloopt, moeten er eisen worden gesteld die na de sloop niet meer relevant zijn. Dat is een eigenaardige gang van zaken en bovendien doodzonde. De sloop van de parkeergarage biedt immers een uitgelezen kans om het terrein van de garage samen met dat van drukkerij Abels als één geheel opnieuw te ontwikkelen. Het zou bijzonder jammer zijn om die kans niet te benutten. Omdat de projectontwikkelaars natuurlijk niet willen wachten tot 2028, zou een overweging moeten zijn om de parkeergarage al eerder te slopen. De Visie Strosteeg (dus de bebouwing die op de plek van de parkeergarage zou moeten komen) gaat uit van kleinschaligheid en variatie. Hofjes hebben als inspiratie gediend. De bouwplannen voor

Strosteeg 18-36 sluiten hier niet bij aan. Het gaat om een hoog, massief blok dat bovendien zeer dicht bij de huizen aan de noordkant van de Haverstraat komt te staan. Met een goothoogte van 10 meter en een kaphoogte van 15 meter zal dit blok aanzienlijk hoger zijn dan de omliggende bebouwing. Alleen aan de Oudegracht zijn panden van die hoogte te vinden. Wij vrezen voor de leefbaarheid in onze straat. Als bewoners van de noordkant van de Haverstraat zullen we, als deze plannen doorgaan, vanuit ons huis nog nauwelijks de lucht kunnen zien en hooguit het topje van de Domtoren. Onze privacy zal worden aangetast. Een hoog huizenblok zo dicht op de huizen van de Haverstraat zal leiden tot geluidsoverlast, omdat de bebouwing als klankkast gaat werken. Aan de voorkant hebben wij onze overburen ook dichtbij. Daar hebben we zelf voor gekozen toen we hier kwamen wonen. Maar als aan de achterkant onze overburen bijna net zo dichtbij komen, zal dat leiden tot een ingesloten gevoel. Daarnaast is het de vraag of er in zo’n dicht bebouwd gebied iets terecht zal komen van de ambities die de gemeente Utrecht heeft op het gebied van vergroening en waterberging. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 14.1 De raad heeft op 17 juni 2021 ingestemd met het voorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg. Dit betekent dat de garage niet eerder zal worden gesloopt dan mei 2028.

Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.3 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6 Inspraakreactie 14.2 (Thema: integrale visie) Op grond van het bovenstaande verzoeken wij u de visie zorgvuldiger uit te (laten) werken, met inbegrip van het gebied Strosteeg 18-36, en tot een plan te komen dat recht doet aan dit grote, belangrijke gebied in de binnenstad en aan de belangen van de bewoners. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 14.2 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Inspraakreactie 14.3 (Thema: participatie) Wij voelen ons overvallen door deze plannen en vinden dat de omwonenden onvoldoende betrokken zijn bij het ontwikkelen van een visie op het terrein. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 14.3 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.7

Inspraakreactie 15

Inspraakreactie 15.1 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) De mogelijke bouwhoogte, die acceptabel blijken uit de visie, zijn uit verhouding hoog De mogelijke bouwhoogte van 15m op de positie waar momenteel de drukkerij van Abels staat is uit verhouding hoog. In vergelijking met de omliggende bebouwing is enkel het hoogste gebouw gelegen aan de

oude gracht zo hoog. De omliggende bebouwing van bijvoorbeeld de Haverstraat en de springweg zijn veel lager. Een verzoek om de maximale bouwhoogte nader te overwegen, want met een bebouwing van 15 meter zal er naast de uit verhouding hoge bebouwing ook weinig tot géén zonlicht op het maaiveld terecht komen en zal de openbare ruimte verstikkend aanvoelen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 15.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.3 Inspraakreactie 15.2 (Thema: beschermd stads- en dorpsgezicht monumentale status) Sloop van de oude drukkerij Abels. De oude drukkerij van Abels zal gesloopt gaan worden volgens de nieuwe visie, terwijl het gebouw cultureel historische waarde heeft en potentie om na renovatie een unieke bijdrage te kunnen leveren aan de binnenstad. Zonde om hiervoor in de plaats een meer dan 2,5 x zo hoog appartementencomplex te mogen ontwikkelen volgens de visie Strosteeg. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 15.2 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.2 Inspraakreactie 15.3 (Thema: particpiatie) Tot slot voel ik me als bewoner niet betrokken bij de ontwikkeling van de visie. Dat is teleurstellend aangezien dit plangebied in het centrum van de stad, direct gelegen aan mijn woning, een grote impact zal hebben op zowel de buurt als het stadscentrum. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 15.3 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.7

Inspraakreactie 16

Inspraakreactie 16.1 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) Hierbij wil ik graag bezwaar maken tegen de op 20 november jl. gepubliceerde Visie Strosteeg [1] alsmede het intentiedocument Strosteeg 18-36 [2]. Als eigenaar van de Haverstraat 33bis (ligging aangeduid in Fig. 1,2) heb ik grote interesse in de manier waarop dit gebied ontwikkeld wordt gebied aangezien mijn woning (1e en 2e verdieping) aan de noordkant direct uitkijkt op de huidige Springweg parkeergarage en op het terrein van de voormalige drukkerij Abels en later zullen uitkijken op de te realiseren bebouwing. Het is natuurlijk al langer bekend dat de Springweg garage op termijn wellicht zou verdwijnen, en gezien de grote druk op de Utrechtse woningmarkt is het zeer begrijpelijk dat er wordt gekeken naar plannen voor nieuwe woningen in dit historische gebied in hartje binnenstad. In het algemeen kan ik me vinden in de conclusies van het visiedocument wat betreft het streven naar een autoluwe binnenstad en het karakter van de te ontwikkelen nieuwe panden op de plek van de huidige garage. De intentie om een fijnmazige en hofjes-achtige structuur te realiseren vind ik goed passen bij het karakter van de buurt en een dergelijke ontwikkeling zou ik in zeer verwelkomen. Echter de specifieke plannen in het aparte document intentiedocument Strosteeg 18-36 [2] heb ik als uiterst alarmerend ervaren.

In [2] wordt een plan uit de doeken gedaan voor een appartementencomplex bestaande uit 37 appartementen, met een goothoogte van 10.5m en een totale hoogte van 15m. Dit bestaat uit verschillende op elkaar aansluitende, soortgelijke segmenten, waarvan de nok in oostwest richting loopt. Volgens de Fig. 2 uit het document komen er meerdere balkons en ramen aan de zuidkant

over 4 verdiepingen (inclusief dakkapellen). De realisatie zou al in 2021 kunnen starten en in 2022 kunnen worden opgeleverd. De realisatie een appartementencomplex van de voorgestelde omvang zal mijn onherroepelijke inbreuk hebben op mijn woongenot, en dat van mijn buren. Daarnaast lijken de criteria voor de plannen van dit complex niet aan te sluiten met de rest van het Visie document. Op beide punten zal ik in het vervolg van deze brief in meer detail ingaan. De realisatie van Strosteeg 18-36 zoals in het intentiedocument [2] zal direct zeer negatieve gevolgen hebben voor in mijn woongenot als ook de waarde van mijn woning. De redenen hiervoor zijn: • Enorm verlies van privacy door tientallen ramen en balkons op ca 10 meter afstand van mijn achtergevel. • Geluidsoverlast door verwacht intensief gebruik van de genoemde balkons (op het zuiden), met name tijdens de zomermaanden. • Drastische vermindering van lichtinval via de noordkant van het huis, met name op de 1e verdieping waar mijn woonkamer en keuken gesitueerd zijn. • Vrijwel totaal ontnemen van zicht op de lucht en op de Utrechte Domtoren vanaf mijn woning, zelfs vanaf mijn balkon op de tweede etage (ter hoogte van mijn dak) Om een impressie te geven van de grootte van het voorgestelde complex en de impact op het zicht vanaf mijn woning toon ik hieronder een schatting van de noklijn en gootlijn (Fig 3).

Dit zijn foto’s genomen met groothoeklens dus het effect is in werkelijkheid nog veel dramatischer. De foto’s zijn genomen vanaf de eerste verdieping (leefnivo, woonkamer etc) en tweede verdieping (dakterras). Zoals te zien is wordt deze belangrijke bron van licht, lucht en zicht totaal overstelpt door een massaal blok, met tientallen (niet ingetekende ramen) op nauwelijks 10m afstand. Een dergelijk bouwplan kan met recht de nachtmerrie van iedere huiseigenaar worden genoemd, en zo ervaar ik dit ook. Ik ben zeer verontrust door dit initiatief. Dat dit gebouw in geen enkele verhouding staat tot de aangrenzende huizen is ook goed te zien in Figuur 4, waarbij te zien is hoe de kleinere huizen achter (waaronder die van mij) geheel overschaduwd worden door de veel hogere en massale complex Strosteeg 18-36. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 16.1 Het intentiedocument bouwplan Strosteeg 18-36 ligt niet ter inzage, hierop kan dan ook geen bezwaar worden gemaakt. Wel zijn naar aanleiding van inspraakreacties op de Visie stedenbouwkundige randvoorwaarden voor het bouwplan Strosteeg 18-36 in de Visie opgenomen.

Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.6 Inspraakreactie 16.2 (Thema: integrale visie) Verwachtend dat het visiedocument een integrale visie voor de buurt en zou tonen, heb ik geprobeerd in dat document te achterhalen wat de achtergrond en motivatie voor de gemeente om zich momenteel positief te verhouden tot het initiatiefdocument Strosteeg 18-36. Tot mij verbazing lijkt er in het visiedocument [1] sprake te zijn van twee bijna tegengestelde uitgangspunten voor de ontwikkeling van enerzijds het gebied rondom de huidige parkeergarage en anderzijds voor het complex aan Strosteeg 18-36. In het eerste geval lijkt een weloverwogen afweging te gemaakt uitgaande van historische context, inpassing in de architectuur van de binnenstad en inpassing in de omgeving. Dit resulteert in een hofjesachtige structuur met groen, zoals goed te zien is in Fig. 4. Echter voor Strosteeg 18-36 lijkt in de huidige plannen te worden uitgegaan van een zo intens en zo hoog mogelijke bebouwing, geen hofjesstructuur, en over de gehele lengte de maximaal toegestane maximale gevelhoogte en bouwhoogte tot 15m. In de rest van het document wordt uitgegaan van de een 15 meter hoog appartementencomplex op Strosteeg 1836 als vaste randvoorwaarde voor de genoemde fijnmazige structuur in de rest van de plannen.

In het intentiedocument [2] is te lezen dat deze is getoetst aan het document Visie Strossteeg [1] wat betreft de in de toekomst te realiseren gebouwen aan de noordkant, maar een analyse van de gevolgen van dit complex op de bestaande panden ten zuiden van het perceel (aan de noordzijde van de Haverstraat) ontbreekt. In het visiedocument staat een analyse van de omliggende bebouwing (Paragraaf 4.4 van [1]), en hier wordt de zuidkant volledig overgeslagen (waar Strosteeg 18-36 komt te liggen), terwijl de genoemde panden aan Haverstraat de daadwerkelijke grens en randvoorwaarde vormen wanneer er naar een integrale visie op het gehele plan van de Strosteeg, inclusief Strosteeg 18-36, zou worden gekeken. In Paragraaf 6.7 van [1] wordt de aansluiting met Strosteeg 18-36 kort besproken, maar deze paragraaf is mijns inziens suggestief: “In de voorkeursvarianten C en E wordt het bouwplan Strosteeg 18-36 onderdeel van een binnenhof en stelsel van stegen, passend bij de visie voor een fijnmaziger stuk binnenstad” suggereert dat het complex Strosteeg 18-36 deel uitmaakt van dit fijnmazige karakter. Echter wordt in alle tekeningen het appartementencomplex als massief object getoond, dat slechts onderdeel is van het hofje door hieraan te grenzen. Het complex zelf bevat geen enkel kenmerk van een hofje of de elders bejubelde korreligheid.

Overigens zal een dergelijk object ten zuiden van het voorgestelde hofje juist voor de nodige schaduw, geluidsoverlast en privacyvraagstukken leiden voor de nieuw te bouwen huizen van het hofje. De inwoners van de Haverstraat hebben in ieder geval geen enkele baat van de voorgestelde hofjesstructuur, aangezien het massieve appartementencomplex elk zicht hierop ontneemt. Waar voor de rest van het gebied sprake is van een enkel gebouw van 15 meter en gemiddeld lagere hoogtes, wordt het complex op Strosteeg 18-36 voorgesteld met een uniforme 15 meter hoge gevel in de Oost-West richting. Er wordt vermeld dat het feit dat dit complex niet direct aan een historische steeg ligt betekent er vrijelijk andere keuzes gemaakt kunnen worden. Alweer worden de belangen van de bewoners van de Haverstraat nergens genoemd noch meegenomen in enige afweging. Vanaf de Haverstraat gezien is dit namelijk een rampzalige keuze. Als argument hiervoor wordt zelfs aangehaald (weer Paragraaf 6.7) dat dit aansluit bij de bestaande richting en korreligheid. Een zeer dubieus argument, aangezien de bestaande bebouwing minder dan de helft zo hoog is en daarmee een totaal andere impact op de omgeving heeft. Slechts vanaf een helikopter gezien zouden het vroegere en het nieuwe gebouw er hetzelfde uit zien.

Overigens vermoed ik dat de hoogtekaart op pagina 36 [1] misleidend is of een fout bevat, omdat het lijkt dat het hiermee lijkt dat het te bouwen complex van soortelijke hoogte is als de aangrenzende gebouwen. Er is in de omgeving een enkele nok van 15 meter (aan de Oudegracht) en de gemiddelde hoogte van de gebouwen aan de Haverstraat is eerder 12 meter. Het complex zoals voorgesteld zal het grootste en meest massieve bouwwerk in de nabije omgeving vormen, in de verre omtrek vanaf terrassen/daken zichtbaar, meer nog dan de Springweg garage zelf. Samenvattend lijkt het duidelijk dat waar voor de algehele visie Strosteeg door de gemeente wordt uitgegaan van fijnmazigheid, groen, historische context, en redelijke verhoudingen, er voor Strosteeg 18-36 door de ontwikkelaars lijkt te zijn gekozen voor een massief complex om zoveel mogelijk appartementen op het terrein te kunnen realiseren binnen de grenzen van de wet. Begrijpelijkerwijs zal een investeerder maximaal rendement uit de investering wensen te halen, echter dit private belang gaat direct in tegen het belang van de bestaande bewoners van noordzijde Haverstraat, die deel uit maken van de buurt. De eigenaren en bewoners aan de noordzijde van de Haverstraat zullen vergaande negatieve gevolgen ondervinden van dit plan als deze in de huidige voorgestelde vorm wordt voortgezet.

Waar een private partij dat niet doet, is het mijns inziens taak van de gemeente om ook de belangen van bestaande bewoners in acht te nemen. Ik hoop van harte dat de gemeente deze bezwaren in acht zal nemen en de belangen van bestaande burgers en huiseigenaren zoals ik, die graag investeren in het leven in de Utrechtse binnenstad, zal helpen verdedigen boven het belang van investeerders.

Gemeentelijke reactie inspraakreactie 16.2 De in de Visie weergegeven bouwhoogtes van de directe omgeving, kwamen niet overeen met de werkelijke situatie. De Visie is hierop aangepast en er is opnieuw bekeken hoe het bouwplan Strosteeg 18-36 beter ingepast kan worden in de omgeving. Hierbij vinden wij het belangrijk dat er een afwisseling is in hoogten van panden binnen een bouwblok, en nuances mogelijk zijn in aansluiting met de directe randen van de locatie. We hebben in de Visie stedenbouwkundige randvoorwaarden opgenomen die, naast het bestaande kader uit het bestemmingsplan, richting geven aan de ontwikkeling van het bouwplan. Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6 Inspraakreactie 16.3 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) Concreet heb ik de volgende suggesties: • Dat het intentiedocument zoals nu voorgesteld voor Strosteeg 18-36 indien mogelijk wordt verworpen. • Dat paragraaf 6.7 van het visiedocument, dat zich nu laat lezen als rechtvaardiging van de complex Strosteeg 18-36, grondig wordt herzien met inachtneming van al het bovenstaande. • Dat als deel van de Visie Strosteeg de relatie met bestaande bebouwing aan de zuidkant van het Strosteeggebied wordt meegenomen en bediscussieerd. • Dat de Visie Strosteeg wordt uitgebreid met een overzicht van alternatieven voor de ontwikkeling van het private deel Strosteeg 18-36.

Hierbij kan eventueel de mogelijkheid worden onderzocht dat de gemeente dit deel zelf ontwikkelt tot één groot hofje met meer homogene eigenschappen zodat dat de uitgangspunten van het visiedocument zich over het hele gebied uitstrekken. • Dat de negatieve gevolgen van de huidige plannen voor Strosteeg 18-36 voor de bewoners en huiseigenaren van de noordzijde van de Haverstaat worden erkend en duidelijk zichtbaar worden in het verdere besluitvormingsproces door de gemeente omtrent vergunningen. • Dat wanneer er wordt besloten tot ontwikkeling van Strosteeg 18-36 door een investeerder, de gemeente de belangen van haar burgers behartigt en zorgt dat er wordt gekozen voor een kleinere, lagere, minder massieve bebouwing die in redelijke verhouding staat tot de achterliggende en omringende panden. • Dat in het algemeen de belangen van de huiseigenaren van de noordzijde Haverstraat, worden gehoord en worden afgewogen tegen belangen van de initiatiefnemer/investeerder in het voordeel van deze trouwe bewoners van de binnenstad. Deze problematiek strekt zich natuurlijk ook verder uit dan dit specifieke geval van Strosteeg 18-36 en raakt aan de toekomst van Utrecht en de binnenstad.

Wil de gemeente in de toekomst vaker kiezen voor dergelijke moderne appartementencomplexen die boven de omringende historische panden uit rijzen? Of kiest de gemeente voor bebouwing met respect voor de omgeving en de historie - ook waar een gebouw niet direct aan een historische steeg ligt? Concluderend, zoals u heeft kunt lezen ben ik zeer bezorgd over de huidige plannen en hoop ik dat dit bezwaar zal leiden tot heroverweging. Ik ben beschikbaar voor verdere mondelinge of schriftelijke toelichting, u kunt mij per e-mail het beste bereiken. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 16.3 • Het intentiedocument is bedoeld om te onderzoeken of het bouwplan haalbaar is. Het college van B&W heeft ingestemd met het intentiedocument, het kan niet worden verworpen. • Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 • Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6

Inspraakreactie 17

Inspraakreactie 17.1 (Thema: algemeen) Graag wil ik reageren op de visie die er vanuit de gemeente Utrecht ligt op de aanpassing van de Strosteeg en de verwijdering van de parkeergarage aldaar. Ik juich deze beweging zeer toe. Ik woon zeer nabij de Strosteeg op de Haverstraat en alle mogelijkheden om aangename woonruimte en veel groen te creëren vind ik super! Ook hoop ik dat met het verdwijnen van de parkeergarage de overlast van auto’s in de straten afneemt. Er is genoeg parkeerruimte onder het vernieuwde HC dus we missen die garage ook niet eens! En wat fijn als er wandelgebied en groen voor terugkomt. Ik bepleit wel charmante en karakteristieke bebouwing als het gaat om nieuwe woningen. Want ik ken nieuwbouw wat er zo blokkerig en lelijk uitziet dat dit ook zo maar weer het aanzicht kan vernietigen….. Ik denk dat het voor de bewoners erg fijn zal zijn als de nieuwe woningen buiten ruimte kennen in de vorm van balkons en/of dakterrassen. Liefst wel met daarbij beschutting zodat je niet op elkaars schoot zit dan wel letterlijk bij een ieder naar binnen kijkt. En veel groen! Wellicht ook op de daken? En wat is mogelijke rond duurzame energie, met zonnepanelen etc? Gemeentelijke reactie inspraakreactie 17.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.4 De Visie geeft op hoofdlijnen aan in welke richting het gebied zich kan ontwikkelen.

Bij de verdere uitwerking van de visie, het opstellen van het Stedenbouwkundig Programma van Eisen, zullen omwonenden en belanghebbenden gevraagd worden om mee te denken.

Inspraakreactie 18

Inspraakreactie 18.1 (Thema: bouwplan 18-36) Ik woon aan de Haverstraat 35: op welke afstand van mijn tuin komt het eerste wooncomplex? Hoe hoog wordt dit complex? Kan ik de Dom nog zien? Neemt het daglicht weg? Gemeentelijke reactie inspraakreactie 18.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6 Inspraakreactie 18.2 (Thema: toekomst parkeergarage) Verder vind ik het er erg mooi uitzien en zou het fijn zijn als de lelijke parkeergarage gaat verdwijnen op termijn. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 18.2 Op 17 juni 2021 heeft de raad ingestemd met het voorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg, de garage zal na mei 2028 gesloopt worden.

Inspraakreactie 19

Inspraakreactie 19.1 (Thema bouwplan 18-36) Naar aanleiding van de huidige visie Strosteeg wil ik laten weten dat ik als ondernemer en inwoner op de Lijnmarkt de plannen niet geslaagd vind. Dat de Springweg parkeergarage weg moet snap ik naar het plan van groen en minder auto’s. Maar om de stad wel levend en soepel draaiende te houden, zeker met alles wat er nu gebeurt is er meer aandacht nodig voor parkeren voor bewoners

maar ook zeker voor betaalbare woningen en niet hoogbouw zoals nu gepland is. De hoogte van de gebouwen is gewoonweg te hoog en is zeer lelijk voor in de omgeving. Daarnaast is het natuurlijk raar dat als ik als ik wil verbouwen geen volume mag toevoegen maar de gemeente zelf de hoogte in mag tov wat er nu staat. Dat de drukkerij en dat deel verbeterd moet worden, logisch. Maar ik ben van mening dat dat beter in samenspraak met de omgeving kan/moest, bij de gesprekken omtrent de Parkeergarage was al duidelijk dat de beslissing van de onderzoekers als gemaakt was, het was duidelijk dat het gewoonweg moest voor de vorm. Woningen erbij, prima maar lager, wel goed kijken naar mogelijkheden voor parkeren mbt overlast, ook voor fietsen. En, voor afval. Er kan een ondergrondse parkeermogelijkheid komen onder de springweg met wat er dan ook bij komt, nu is het ene groezelig stukje, dat kan veel frisser. Al is het met studio’s / winkels en daarboven weer woningen maar zorg voor meerdere elementen zodat het ook fris en prettige reuring blijft. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 19.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.3 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6

Inspraakreactie 20

Inspraakreactie 20.1 (Thema: uitgangspunten visie, hoogte) Ik ben bewoner aan de Oudegracht en woon op nummer 187D. Dit is een appartement op de tweede verdieping aan de achterkant met uitzicht op de parkeergarage en de Strosteeg. Het idee dat er in de oude binnenstad op die locatie gebouwd gaat worden tot een hoogte van 15 meer vind ik een absurde gedachte. Ja er moeten meer woningen komen, zeker als het gaat om sociale huurwoningen. Wonen moet betaalbaar blijven dus dat doe je niet door nieuwbouw te realiseren op zo ongeveer de duurste grond van het land, want om dit haalbaar te maken moet je dus de hoogte in en daarmee verziek je het uitzicht voor alle andere. Zorg voor leefbaarheid. Zorg voor een park op die plek. Zorg voor groen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 20.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.3 Zie gemeentelijke reactie 2.6 Inspraakreactie 20.2 (Thema: toekomst parkeergarage) Het plan dat auto's de stad uitmoeten juich ik toe, maar niet de auto van de bewoners. Ook binnenstad bewoners hebben ouders die ver weg wonen of werk of willen wel eens op vakantie of een dag naar het strand of het bos of hebben wat te verhuizen. We zijn net echte mensen wat dat betreft. Waarom betalen wij een hoger bedrag voor een parkeervergunning?. Het is ook niet zo dat we allemaal meer geld verdienen dan bewoners uit een andere wijk.

Pure willekeur en het pesten van mensen die in de binnenstad wonen wat mij betreft. Laat ons onze auto in de parkeergarage zetten, ze zijn weg van de straat en laat ons dat doen voor een acceptabel bedrag. Zorg voor je bewoners en pest ons niet weg. Het is niet goed voor een stad als alleen de mensen met veel geld in het centrum kunnen wonen. Knap de garage op en hij kan nog jaren mee als parkeergarage voor de buurt. Scheelt toch weer 414 auto’s op straat.

Gemeentelijke reactie inspraakreactie 20.2 Zie gemeentelijke reactie 1.5 Inspraakreactie 20.3 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) De oude drukkerij Abels. Het staat al jaren leeg. Volgens mij al zo’n twintig jaar. Zonde! In Eindhoven hebben ze van dit soort panden ateliers gemaakt. Ik denk dat met wat creativiteit dat hier ook zou kunnen. Wonen en werken in de binnenstad. Waarom alles dicht bouwen? Gemeentelijke reactie inspraakreactie 20.3 De locatie voor het bouwplan Strosteeg 18-36 is in eigendom van projectontwikkelaar Ered B.V. Het huidige bestemmingsplan biedt de mogelijkheid voor het realiseren van het bouwplan. Zie gemeentelijk reactie inspraakreactie 1.2 Inspraakreactie 20.4 (Thema: participatie) Zo maar een paar ideeën. Doe er wat mee als je wilt en probeer eens te zien wat wij willen hier in de binnenstad voordat jullie met een panklaar idee komen. Wij zijn de gebruikers van deze ruimte en daar betalen we voor. Laat ons meedenken. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 20.4 Zie gemeentelijke reactie 1.7

Inspraakreactie 21

Inspraakreactie 21.1 (Thema: uitgangspunten visie) Met de sloop van de parkeergarage Springweg gaat er voor Utrechtse begrippen een unieke grote vlakke ruimte ontstaan in Utrecht die waarschijnlijk in de aankomende decenia in het centrum van Utrecht niet meer voor gaat komen. In het filmpje op de projectwebsite van de gemeente Utrecht is een animatie te zien van de situatie na de sloop. In dit kleine deel van de animatie is een kwaliteit te zien die eigenlijk veel groter is dan een invulling met woningen die erna in het filmpje volgt, namelijk: de mogelijkheid voor een groot plein. De kwaliteit van een oude binnenstad zoals die van Utrecht is niet de hoeveelheid woningen maar juist de openbare gebieden ertussen, waar de levendigheid te horen en te voelen is en waar de stad zich kan onderscheiden van anderen, met unieke invulling. Wanneer een plein wordt gecreërd ontstaat er een logische koppeling tussen de Mariaplaats en de gracht. Dit wordt hiermee een nieuwe horecaroute met een aantrekkingskracht tot ver buiten de stad. Woningbouw op deze plek is een passende maar ook saaie keuze en zal afgezien van de directe omwonenden geen betekenis bieden voor de bewoners en bezoekers van de stad. Grijp deze unieke kans voor de stad om echte kwaliteit toe te voegen, een stuk levendige historie met openbare kwaliteit die er nog nooit in deze mate is geweest op deze plek.

Indien gewenst ligt ik deze visie graag verder toe met impresses en schetsen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 21.1 Zie gemeentelijke reactie 1.4 Voorafgaand aan de uitwerking van de modellen uit de Visie tot het Stedenbouwkundig Programma van Eisen, zullen de buurt en belanghebbenden worden geraadpleegd. Dit is het uitgelezen moment om uw angst voor een saaie invulling met woningen en hoe dit te voorkomen, te bespreken.

Inspraakreactie 22

Inspraakreactie 21.1 (Thema: bouwplan 18-36) Door middel van deze brief wil ik graag reageren op de bekendgemaakte visie en bouwplannen voor de Strosteeg. Om te beginnen wil ik u kort mijn persoonlijke situatie schetsen. Sinds afgelopen zomer ben ik in het gelukkige bezit van een kleine benedenwoning aan de Haverstraat. Aan de straatzijde van mijn woning heb ik door het keukenraam zicht op de straat. Aan de achterzijde van mijn woning bevind zich de woon/slaapkamer. Hier vandaan heb ik zicht op de kap van de oude drukkerij Abels en het bovenste dek van de Springweggarage. Daarnaast heb ik zicht op een groot stuk blauwe lucht en de Domtoren. Tussen de oude drukkerij en mijn achterplaatsje ligt ook een mooie tuin met veel bomen. Wanneer ik op het plaatsje achter mijn woning zit, zit ik in het groen, wordt ik omgeven door rust en neem ik veel vogeltjes waar. Een fantastische plek in onze mooie binnenstad. Het verheugd mij te horen dat de gemeente plannen heeft de Springweggarage af te breken en de Strosteeg in oude glorie te herstellen, in de stijl van de mooie hofjes die op vele plekken in de binnenstad te vinden zijn. De bouwplannen hebben mij echter met een licht afgrijzen vervuld. De bouwhoogte die wordt nagestreefd past naar mijn idee niet bij de stijl die wordt voorgesteld.

De charme van een hofje is bijvoorbeeld dat er een intieme plek ontstaat, die enigszins privé aandoet, waarbij weinig inkijk is van buitenaf. Het appartementengebouw wat men voornemens is te bouwen past hier totaal niet bij. Daarbij betekend het voor mijn persoonlijke situatie dat de lichtval in mijn woning drastisch zal afnemen, ik de blauwe lucht niet meer zal kunnen zien, de Domtoren aan mijn zicht wordt onttrokken en ik geen enkele privacy meer heb in mijn eigen woning, tenzij ik de gordijnen sluit of op het toilet zit. Ik verzoek u met klem de bouwplannen kritisch te toetsen aan de beschreven visie. De voorgestelde bouwhoogte is veel hoger dan die van de omliggende gebouwen. Dit zal niet leiden tot het herstellen van de glorie van de Strosteeg of het knusse gevoel wat een hofje normaal gesproken oproept. Lucht, licht en ruime voor dit zogenoemde hofje zal mijn lucht, licht en ruimte en rust ernstig doen afnemen. Daardoor zal het realiseren van een gebouw met deze hoogte op deze korte afstand van mijn woning, een desastreus effect hebben op mijn kwaliteit van leven en de waarde van mijn woning. Dit geld zeker niet alleen voor mijn woning, maar voor bijna alle woningen aan de noordzijde van de Haverstaat.

Ik verzoek u dan ook in samenspraak met de bewoners van het gebied, ook die aan de Haverstraat, tot een plan te komen wat geen ernstige afbreuk doet aan het woon en leef kwaliteit van de bewoners. Bijgevoegd vind u een foto van het huidige uitzicht van mijn woning en een plattegrond waarop de huidige bouwhoogtes worden weergegeven. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 22.1

Zie gemeentelijke reactie 1.1 Zie gemeentelijke reactie 2.6

Inspraakreactie 23

Inspraakreactie 23.1 (Thema: uitgangspunten visie) Hierbij maak ik bezwaar tegen het huidige voorstel “Visie Strosteeg” en vervolgens tegen het planontwikkeling Strosteeg 18-36. Voorstel “Visie Strosteeg”: Ik mis in het voorstel “Visie Strosteeg” (m.b.t. het binnenterrein ten noorden van de Haverstraat) enige verwijzing naar het andere binnenterrein in het Springhaver gebied: de NV tuin ten zuiden van de Haverstraat. Deze 2 binnenterreinen immers (vroeger bedrijfsterreinen) zijn zeer kenmerkend voor het hele gebied, omzoomd door (hogere) woonhuizen aan de Oude Gracht, Springweg, Lange Smeestraat, Haverstraat en Vissersplein. In de eerste aanpak van de stadsvernieuwing in de jaren tachtig is de NV tuin (het binnenterrein ten zuiden van de Haverstraat) geheel opnieuw ingericht. Het adagium daar bij was “Licht en Lucht” te geven aan de bewoners van de omliggende huizen en die van de nog te bouwen huizen. Dit principe volgend is de NV tuin tot stand gekomen met veel groen en relatief lage bebouwing. Iedereen (bewoners van de nieuwbouw en die van de omliggende huizen) is verrukt over het resultaat. Het binnenterrein Strosteeg (ten noorden van de Haverstraat) is het broertje/zusje van die NV tuin. Het is m.i. dan ook zeer aannemelijk om je in je visie te richten op de goede resultaten van de eerdere aanpak van de NV tuin.

Ik stel vast dat in het huidige voorstel “Visie Strosteeg” het adagium “Licht en Lucht” ingeruild is voor het adagium “Fijnmazigheid en Stegen”. Dat leidt tot veel (dichte en hoge) bebouwing op de plek van de nog af te breken parkeergarage (ongeveer zo hoog als de omliggende bebouwing volgens het rapport). Gemeentelijke reactie inspraakreactie 23.1 Zie gemeentelijke reactie 1.4 Zie gemeentelijke reactie 2.6 Inspraakreactie 23.2 (Thema bouwplan 18-36) Het Abels terrein en het parkeerterreintje van de Groot (Strosteeg 18-36) vallen buiten de “Visie Strosteeg”. Tijdens de zoom bijeenkomst op 14 december is uitvoerig ingegaan op het niet in de Visie betrekken van de gebieden Abels en de Groot omdat dat particulier initiatief betreft (?)……dat laatste lijkt mij onaanvaardbaar: je mag een projectontwikkelaar niet vanuit zijn eigen visie zijn gang laten gaan: die is geneigd elke vierkante cm vol te bouwen plus de hoogte op te zoeken. Voorts wil ik graag wijzen op het lage karakter vroeger van het binnenterrein Strosteeg. Het broertje/zusje NV binnenterrein had ook dat lage karakter.

Als de visiegroep dan zo vaak refereert aan een historisch perspectief…..waarom gaat zij dan geheel voorbij aan het gegeven van de historische lage bebouwing op de binnenterreinen (zie loodsen Abels), omringd door de veel hogere huizen van de hoofdstraten (Springweg-Haverstraat-Oude Gracht)? Tot slot wil ik nog de aandacht vestigen op de vele belangrijke studies van de afgelopen jaren omtrent het belang van groen in binnensteden. In de “Visie Strosteeg” zie ik te weinig groen. Een wandeling door de NV tuin geeft aan hoe het anders kan. Plan ontwikkeling Strosteeg 18-36: Plan ontwikkeling Strosteeg 18-36 heeft bij alle bewoners van de Haverstraat Zuidzijde tot verbijstering en ontsteltenis geleid.

1. Het plan is geheel buiten de bewoners om ontwikkeld, terwijl in eerste instantie – bij een wandeling door het gebied in april 2019 - de suggestie is gewekt van bewonersparticipatie. Pas op 14 en 16 december jl. is er een vervolgbijeenkomst (via zoom) geweest. Dit strookt niet met het participatiebeleid van de gemeente: de nieuwe Omgevingswet vraagt om een hoge participatiegraad. 2. Het plan staat geheel buiten het voorstel “Visie Strosteeg”. 10 jaar geleden – bij het vastlopen van het toenmalige plan – is vastgesteld dat een integrale visie voor het hele gebied nodig was. Daar is nu niet aan voldaan, waardoor de ontwikkelaar vrij spel lijkt te hebben voor de bebouwing Strosteeg 18-36. 3. Zoals het ernaar uitziet worden plannen ontwikkeld om op korte afstand van de huizen aan de Haverstraat (Noordzijde) een enorm appartementen complex te bouwen dat alle gevoel van ruimte voor de betreffende Haverstraat bewoners ontneemt. Nokhoogtes tot 15 m. worden gepland terwijl de Haverstraat een gemiddelde nokhoogte van 11,5 m. heeft. In mijn bovenstaand commentaar op “Visie Strosteeg” heb ik aangegeven dat de bebouwing op de binnenterrein Strosteeg veel lager zou moeten zijn, zoals dat op het binnenterrein ten zuiden van de Haverstraat het geval is.

Dit kun je de bewoners van de Haverstraat Noordzijde niet aandoen: “licht en lucht” – het adagium van de jaren tachtig – wordt hen ontnomen. Het gezicht op de Dom plotsklaps WEG!! Hieronder het intentieplan Strosteeg18-36 in beeld: Gemeentelijke reactie inspraakreactie 23.2 Zie gemeentelijke reactie 1.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.4 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.7

Inspraakreactie 23.3 (Thema: beschermd stads en dorpsgezicht en monumentale status) 4. Wat ook de status moge zijn van de oude bedrijfshallen van drukkerij Abels…..daar lijkt verdeeldheid over te zijn …. het staat als rijksmonument op de monumentenkaart van Utrecht en ik vind het ook industrieel erfgoed, omdat het behoort tot de laatste herinnering aan de vroegere bedrijfsvoering op de 2 binnenterreinen aan weerszijde van de Haverstraat. Het is mooie architectuur uit begin 20ste eeuw. Dat breek je dus niet zomaar af! Gemeentelijke reactie inspraakreactie 23.3 Zie gemeentelijke reactie 1.2 Inspraakreactie 23.4 (Thema: integrale visie) Ik verzoek u, op grond van het bovenstaande, de visie als deze voorligt verder uit te (laten) werken, met inbegrip van het gebied Strosteeg 18-36 en nadrukkelijk in samenwerking en samenspraak met bewoners en andere belanghebbenden. Ik geef graag mijn medewerking om uitgangspunten te valideren en mee te denken over scenario’s. We weten dat ook anderen bezwaren indienen, die we van harte ondersteunen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 23.4 Zie gemeentelijke reactie 1.1

Inspraakreactie 24

In eerste instantie heb ik met blijdschap kennisgenomen van het nieuws dat er plannen zijn om de Strosteeg te ontwikkelen. Dit stuk van de binnenstad van de Utrecht verdient een transformatie, het sluit niet aan bij het karakter van de binnenstad. Met name de parkeergarage detoneert en maakt het gebied zielloos. Toch dien ik bezwaar in tegen de opgestelde visie. De visie is niet integraal, kansen worden gemist om de Strosteeg tot een mooi gebied te maken. Ik wil daarom hierbij mijn bezwaren kenbaar maken tegen het door u op 20 november jl. gepubliceerde document “Visie Strosteeg”. Ik heb een aantal redenen voor mijn bezwaar: Inspraakreactie 24.1 (Thema: participatie) Geen bewonersparticipatie 1. In het proces van de totstandkoming van de visie is geen ruimte geboden voor bewonersparticipatie, in het proces heeft de gemeente zelf besluiten genomen en ideeën ontwikkeld zonder inwoners, ondernemers en andere belanghebbenden mee te nemen in de ideeënvorming. Bewoners zijn slechts op de hoogte gehouden. Ik voel mij onvoldoende betrokken bij het opstellen van de visie en kan enkel reageren op reeds opgestelde plannen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 24.1 Zie gemeentelijke reactie 1.7 Inspraakreactie 24.2 (Thema: integrale visie) Zuidkant Strosteeg mist in visie 2. Het visiedocument bevat geen integrale afweging van het Strosteeggebied.

De zuidkant van het gebied, waar de oude Abels drukkerij is gevestigd wordt niet beschouwd. De zuidkant dient meegenomen te worden in de visie. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 24.2 Zie gemeentelijke reactie 1.1 Inspraakreactie 24.3 (Thema:bouwplan Strosteeg 18-36) Bouwplan 18-36 wijkt af van uitgangspunten uit de visie 3. De verwevenheid van bouwplan 18-36 en de visie is bijzonder onduidelijk. Ten onrechte wordt dit bouwplan niet verder toegelicht in de visie. In de visie wordt genoemd dat bouwplan 18-36 wordt getoetst aan de visie (blz. 4 “Deze Visie toont ook aan hoe het bouwplan Strosteeg 18-36 zich stedenbouwkundig kan verhouden tot de huidige situatie mét de parkeergarage die nog tot mei 2028 voortduurt, als tot de gewenste stedenbouwkundige situatie ná sloop van de garage”). Het intentiedocument voor dit bouwplan is al opgesteld, maar vormt geen onderdeel van de visie. Omdat het nu twee losse documenten zijn is niet duidelijk af te leiden in hoeverre het bouwplan aansluit bij de visie. Nadere bestudering toont aan dat het bouwplan totaal afwijkt van uitgangspunten uit de visie. De bouwhoogte en ‘korrelgrootte’ van de bebouwing van Bouwplan 18-36 is totaal afwijkend van wat in de visie wordt benoemd.

Ook bij de raadsinformatiebijeenkomst van 5 januari is ten onrechte beweerd dat het bouwplan perfect past binnen de visie: “Wij zijn van mening dat het bouwplan passend is in de huidige situatie mét parkeergarage Springweg, maar ook in de nieuwe situatie na 2028 zónder garage. De concept Visie Strosteeg toont dit nadrukkelijk aan.” Brief onderwerp ‘Ruimtelijke ontwikkelingen Strosteeg’ met

kenmerk 8080279. Het bouwplan 18-36 dient aangepast te worden zodat dit aansluit bij de visie en dient onderdeel gemaakt te worden van de visie. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 24.3 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6 Inspraakreactie 24.4 (Thema: uitgangspunten visie) Impact bouwplan 18-36 op Haverstraat is in de visie weggepoetst 4. De visie is bovendien misleidend, er staat op pagina 39 een afbeelding van het gebied waarbij de Haverstraat vaag is gemaakt en daarmee de impact van bouwplan 18-36 niet goed zichtbaar is. Op deze afbeelding dient bouwplan 18-36 en de achtergelegen Haverstraat duidelijk in beeld te worden gebracht. Dan wordt ook duidelijk dat bouwplan 18-36 niet past binnen de visie en dat het daarmee niet gelukt is om een integrale gebalanceerde visie voor het gebied op te stellen. Bouwplan 18-36 is immers qua korrelgrootte compleet afwijkend van de korrelgrootte die in de visie wordt voorgesteld (los van het feit dat hiervoor een rijksmonument afgebroken moet worden, zie volgende punt). Gemeentelijke reactie inspraakreactie 24.4 De haverstraat is in dit beeld niet met opzet vaag gemaakt, het vaag maken is een grafische keus geweest.

Het doel van de afbeelding is namelijk de relatie tussen het bouwplan Strosteeg 18-36 en de Visie Strosteeg weer te geven en niet de relatie tussen Strosteeg 18-36 en de Haverstraat. In de aangepaste Visie is de bebouwing van de Haverstraat zichtbaar gemaakt. De relatie tussen het bouwplan Strosteeg 18-36 en de Visie is complex vanwege de uitwerkingsverplichting en de ruimte die het bestaande bestemmingsplan biedt aan de ontwikkeling. De Visie mag geen randvoorwaarden bevatten ten aanzien van het bouwplan die strijdig zijn met de in het bestemmingsplan opgenomen uitwerkingsregels. Ondanks dat, zegt de Visie nu wel iets over het uiterlijk van dit nog te bouwen volume. De ingediende inspraakreacties die betrekking hebben op het bouwplan Strosteeg 18-36, zijn doorgegeven aan de ontwikkelaar en hebben daarnaast geleid tot het opnemen van stedenbouwkundige randvoorwaarden in de Visie. Inspraakreactie 24.5 (Thema: beschermd stads en dorpsgezicht en monumentale status) Geen aandacht voor behouw cultuurhistorische waarden in visie 5. In de visie wordt niet ingegaan op de cultuurhistorische en monumentale waarden in het gebied. De oude drukkerij van Abels, in een Rijksmonumentaal pand gelegen, komt niet ter sprake. Dit monumentale gebouw in het gebied dient behouden te blijven en kan als uitgangspunt dienen voor verdere visievorming.

Dat sluit bovendien aan bij de wens van de gemeente om duurzaam te zijn en circulair (voorkomen van verspilling door sloop en nieuwbouw). Gemeentelijke reactie inspraakreactie 24.5 Zie gemeentelijke reactie 1.2 Inspraakreactie 24.6 (Thema: groen) Te weinig groen in gekozen modellen, geen onderbouwing vanuit gemeentelijk beleid 6. De voorgestelde binnentuin van het gekozen modellen C en E (blz. 31) is zeer beperkt.