Reactienota Visie Strosteeg.docx

Reactienota Visie Strosteeg Versie 8 december 2021

Inleiding De concept Visie Strosteeg heeft van 20 november 2020 tot 15 januari 2021 gedurende 8 weken ter inzage gelegen. De binnengekomen inspraakreacties zijn gebundeld in deze reactienota en van een gemeentelijke reactie voorzien. Er zijn 33 inspraakreacties ingediend. Een aantal inspraakreacties is door meerdere mensen ondertekend, ook zijn er indieners van inspraakreacties die meerdere inspraakreacties hebben ondertekend. Totaal zijn er 38 mensen/partijen die een inspraakreactie hebben ingediend. De Visie Strosteeg heeft als uitgangspunt dat de parkeergarage Springweg in 2028 wordt gesloopt. Tijdens behandeling van het raadsvoorstel over de toekomst van de parkeergarage op de raadsinformatiebijeenkomst van 5 januari 2021, bleek dat dit uitgangspunt verre van zeker was. In afwachting van een besluit over de toekomst van de parkeergarage, is het proces van de visie gepauzeerd. Op 17 juni 2021 heeft de gemeenteraad besloten dat de garage per 2028 wordt gesloopt, hierna is het proces van de visie weer voortgezet.

Vervolgtraject De visie kent meerdere modellen voor de invulling van het gebied die we geschikt vinden om verder uit te werken. De eerste concrete stap in het verder uitwerken van de visie is het maken van het Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE). Omwonenden en belanghebbenden zullen we vanaf de start van dat proces betrekken bij het opstellen daarvan.

Antwoorden op de ingediende reacties Hieronder zijn onze antwoorden op de inspraakreacties verzameld. Er is een aantal belangrijke en gemeenschappelijke hoofdthema’s in de reacties te onderscheiden die achtereenvolgens eerst beantwoord worden, voordat wij per indiener inhoudelijk ingaan op de individuele reacties en aangeven of en hoe deze meegenomen zijn in de Visie Strosteeg. Bij de antwoorden op de individuele reacties verwijzen we soms ook naar de antwoorden bij andere individuele reacties. Woningbouwprogramma Bij de behandeling van het raadsvoorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg op 17 juni 2021, is de door de PVDA ingediende motie, om meer dan 35% sociale woningbouw en meer dan 25% middensegment te realiseren, overgenomen. Dit is opgenomen in de Visie. Meer licht, lucht en ruimte Het merendeel van de inspraakreacties staat positief tegenover sloop van de garage, al verschillen de meningen over hoe dit terrein na de sloop moet worden ingevuld. Een aantal inspraakreacties is ronduit positief over de voorgestelde mogelijke invullingen, in meerdere inspraakreacties wordt echter verzocht om een minder intensieve invulling. Een invulling met meer licht, lucht en ruimte, uitgangspunten zoals die zijn gehanteerd bij de ontwikkeling van de Regulierenkloostertuin (het binnenterrein achter het voormalige Tivolicomplex).

Een groenere invulling met minder en lagere bebouwing.

Reactie gemeente: In de huidige tijd is de druk op de stad erg groot: tot 2040 zal Utrecht groeien met ca 60.000 woningen. Het bestuur heeft hierbij gekozen voor een ‘inclusieve, gezonde’ verdichting binnen de bestaande contouren, anders dan de uitgangspunten voor bijvoorbeeld de Regulierenkloostertuin. Dit heeft ook consequenties voor de visie op de Strosteeg. In de visie wordt het optimum gezocht tussen enerzijds toevoeging van woningbouw (ook sociaal), toevoeging van langzaam verkeerroutes, én toevoeging van groen. N.a.v. de inspraakreacties is er onderzoek gedaan naar de bouwhoogtes in de binnenstad en de directe omgeving. De bouwhoogtes in de directe omgeving, weergegeven op blz. 34 (inspraakversie Visie), komen niet overeen met de werkelijke situatie. De Visie is aangepast op dit punt, de bouwhoogtes zijn deels lager waardoor het voorstel beter ingepast kan worden in de omgeving. Waarbij wij het belangrijk vinden dat er een afwisseling is in hoogten van panden binnen een bouwblok, en nuances mogelijk zijn in aansluiting met de directe randen van de locatie. Verder zijn er nu mogelijkheden opgenomen in de Visie om flexibel om te gaan met de bebouwing die het hof aan de oostzijde begrensd. Het hof kan hierdoor groter worden en sluit beter aan bij de rest van de openbare ruimte.

Op deze wijze is meer lucht en ruimte voor de verdere uitwerking van de openbare ruimte ontstaan. Bouwplan Strosteeg 18-36 Een deel van de ingediende inspraakreacties heeft (indirect) betrekking op het bouwplan Strosteeg 18-36, dit terwijl het bouwplan niet ter inzage lag. Op 16 december 2020 heeft de eigenaar van het terrein waarop de voormalige bedrijfshallen van drukkerij Abels staan, het bouwplan Strosteeg 18-36 aan de buurt gepresenteerd. De avond maakte geen onderdeel uit van een wettelijk inspraaktraject, maar was bedoeld om een eerste reactie op het ontwerp op te halen. In de inspraakreacties valt te lezen dat indieners het bouwplan Strosteeg 18-36 niet vinden passen: te hoog, te groot, te dicht op bestaande bebouwing. Daarnaast hebben meerdere indieners aangegeven dat de locatie voor het bouwplan in de visie zou moet worden opgenomen. Reactie gemeente: Omdat het bouwplan niet ter inzage lag, zijn de inspraakreacties ten aanzien van het bouwplan doorgegeven aan de ontwikkelaar, Ered B.V. Naar aanleiding van de inspraakreacties en het verzoek van de raad tijdens de behandeling van het raadsvoorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg op 17 juni 2021 hebben we in de Visie stedenbouwkundige randvoorwaarden opgenomen die, naast het bestaande kader uit het bestemmingsplan, richting geven aan de ontwikkeling van het bouwplan.

De relatie tussen het bouwplan Strosteeg 18-36 en de Visie is complex vanwege de uitwerkingsverplichting en de ruimte die het bestaande bestemmingsplan biedt aan de ontwikkeling. De Visie mag geen randvoorwaarden bevatten ten aanzien van het bouwplan die strijdig zijn met de in het bestemmingsplan opgenomen uitwerkingsregels. Ondanks dat, zegt de Visie nu wel iets over het uiterlijk van dit nog te bouwen volume en zijn er stedenbouwkundige randvoorwaarden opgenomen.

Individuele reacties en antwoorden met de vraagsteller als nummer in verband met de wet op privacy

Inspraakreactie 1

Bezwaar 1: Visie Strosteeg is niet integraal, hetgeen wel de afspraak was (Thema: integrale visie) In de informatiebijeenkomsten van 14 en 16 december jl. is ons verteld dat voor de bouwplannen Strosteeg 18-36 uitgegaan is van de bestaande bestemmingsplannen en dit gebied geen onderdeel uitmaakt van de Visie Strosteeg. Dit is in het verleden ook telkens gebeurd. En dit is fout, net als 10 jaar geleden: plannen voor de Strosteeg 18-36 werden o.a. afgewezen wegens gebrek aan een integrale totaalvisie op het hele Strosteeg-gebied. Destijds is het planproces afgesloten met een nadrukkelijke wens vanuit de Raad (en anderen): ontwikkel een integrale visie voor het Strosteeggebied. Het ontwikkelen van een visie op alleen het terrein van waar nu de parkeergarage staat (en dus zonder het Strosteeg 18-16) is naar onze mening géén integrale totaalvisie op het Strosteeg-gebied. Is dit argument verwarrend? Kijk eens hoe de verwevenheid van Visie en Bouwplan verwarrend is! Figuur 1 Weergave voorblad Visie strosteeg en feitelijke uitwerking

In tegenstelling tot de rode lijnen op de coversheet van het document waarin het gehele gebied is aangegeven, is de inhoud expliciet beperkt. De zuidkant van de Strosteeg (18-36) komt niet aan bod in de visie, terwijl ook dit terrein nog in het geheel ontwikkeld dient te worden. De raad geeft aan dat de stukken in samenhang besproken moeten worden. Dat is verstandig, want vanuit eerdere plannen voor dit gebied (die niet konden worden uitgevoerd), kwam de wens (ook vanuit de Wijkraad) naar voren om tot een integrale visie te komen. Toch zijn er nu twee losse documenten (Visie Strosteeg en Bouwplan Strosteeg 18-36), welke allebei het andere plan aangeven als een soort van uitgangspunt (en elkaar benoemen als validering voor eigen aannames). Daarnaast zijn de plannen ook wel degelijk planmatig onderling verbonden, bijvoorbeeld (maar niet uitsluitend) door het verkopen van perceel C, nr 9247 van de gemeente aan de projectontwikkelaar. Volgens ons dient er één integrale totaalvisie voor het gehele gebied Strosteeg ontwikkeld te worden, met moderne uitgangspunten mbt leefbaarheid, historische stadsgezichten, groen en duurzaamheid. Dus niet de uitgangspunten van 10-20 jaar geleden van het huidige bestemmingsplan, waarmee ruimte werd gegeven om ruimtes volledig en hoog vol te bouwen.

Het is aan de gemeente om de ontwikkeling van het Strosteeg gebied integraal uit te werken, waarbij de uitwerking van de Visie het uitgangspunt vormt voor de ontwikkelaar van het Strosteeg 18-36 gebied. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Het terrein waarop het bouwplan Strosteeg 18-36 is geprojecteerd, hebben we naar aanleiding van inspraakreacties opgenomen in de Visie Strosteeg. Ook hebben we in de visie stedenbouwkundige randvoorwaarden opgenomen voor het bouwplan. In het bestemmingsplan staan uitwerkingsregels waarin eisen zijn gesteld t.a.v. woonoppervlak, goothoogte en parkeren, de in de visie opgenomen stedenbouwkundige randvoorwaarden mogen niet strijdig zijn met de uitwerkingsregels uit het bestemmingsplan. Bezwaar 2: Volgens het bestemmingsplan betreft het gebied in de Visie Strosteeg een “Beschermd stadsgebied”, echter de Visie beschermt niet. (Thema: beschermd stads en dorpsgezicht en monumentale status) Het gebied kent enkele kenmerkende, monumentale gebouwen, deze dienen in de visie verwerkt te worden, omdat het gebied gekenmerkt staat als een “Beschermd stadsgebied”. Dit feit wordt onderkend in zowel de Visie Strosteeg2 als het Intentiedocument3, echter na deze onderkenning is er geen enkele benoeming of opvolging van dit uitgangspunt.

Met name de oude Abels drukkerij is een rijksmonument volgens onderstaand kaartje van de Gemeente Utrecht. Dit is niet onderkend (en zelfs ontkent) door de opstellers van de Visie. De huidige Visie zou plaats moeten maken voor een scenario in dit gebied waarin dit historische pand (ongeacht de monumentale status) opgenomen wordt en eventueel omringd door bijpassende nieuwbouw, in plaats van sloop. Figuur 2 Screenshot van monumenten kaart gemeente Utrecht Ons bezwaar is dat de Visie in gebreke is omdat er géén scenario’s zijn ontwikkeld waarbij het stadsgebied beschermd wordt. Met name menen wij dat de sloop van een rijksmonument (of kenmerkend industrieel erfgoed) zwaarwegende belangen moeten dienen en alternatieven voor sloop expliciet overwogen dienen te worden. Daarnaast is het industrieel erfgoed gezichtsbepalend voor het gebied, wat weerslag zou moeten hebben in de Visie. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.2 Op de gemeentelijke kaart met (rijks)monumenten en beschermde stads- en dorpsgezichten staan de bedrijfshallen van voormalig drukkerij Abels aangeduid als rijksmonument. Dit staat verkeerd aangegeven. De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE) heeft aangegeven dat de monumentale status alleen betrekking heeft op het adres Oudegracht 193 en niet op de achterliggende voormalige bedrijfshallen.

De initiatiefnemer van het nieuwbouwplan zal door een onafhankelijke externe partij een waardestellend historisch onderzoek uit laten voeren. Hiermee wordt de huidige staat van deze hallen goed vastgelegd voor het nageslacht en kan de initiatiefnemer beoordelen of onderdelen de moeite waard zijn om te hergebruiken of dat delen van de bedrijfshallen kunnen worden ingepast in de nieuwbouw. De beschermde stads- en dorpsgezichten zijn gebouwd of aangelegd voor de Tweede Wereldoorlog. De bescherming is bedoeld om ontwikkelingen van de stad of het dorp mede te laten plaatsvinden op basis van de historische kenmerken, zodat de ruimtelijke karakteristiek wordt voortgezet. Het gaat hierbij om de historische structuur en de samenhang van het gebied, en om het samenspel tussen bebouwing en open(bare) ruimtes. Dit heeft een plek gekregen binnen de visie. Dat het Strosteeggebied onderdeel uitmaakt van een beschermd stadsgezicht (zoals de gehele binnenstad binnen de singels) nemen we explicieter op in de visie. Bezwaar 3: Uitgangspunten voor de goot- en kaphoogtes zijn niet passend of wenselijk voor het Strosteeg gebied (Thema: uitgangspunten visie) Uitgangspunten in de visie zijn hoogtes die men nu en dan ziet aan de hoofdaders als de Oude Gracht (“Hoofdstructuren”). In de Visie gebruikte hoogtes zijn maxima uit een wijde omgeving en doen geen recht aan het karakter van het gebied.

Strosteeg heeft historisch geen hoge bouw en ook kennen met de Strosteeg vergelijkbare gebieden als de Zwaansteeg, Regulieren kloostertuin en Tuinstraat veel lagere goot- en kaphoogtes. Daarom zou ons inziens een maximale goothoogte van 5-7m en kaphoogte van 8-11m een passender uitgangspunt zijn voor de Visie Strosteeg. Deze insteek zou dan ook meegenomen dienen te worden in de bouwplannen Strosteeg 18-36. Gemeente kan in de uitwerking van het gebied de onderkant van het bestemmingsplan gebruiken om de plannen in lijn te laten zijn met de historische structuur van het gebied. Hiermee toont de gemeente aandacht voor het behoud van historische structuur en leefbaarheid. Dit is in de huidige Visie en het bouwplan niet gedaan, waardoor de ontwikkelaar vrij baan krijgt (en neemt) om de maximale hoogtes op te zoeken. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.3 Er is onderzoek gedaan naar de bouwhoogtes in de binnenstad en de directe omgeving. Bij veel bebouwing in de binnenstad en in de directe omgeving, varieert de goothoogte tussen de 7m-11m en de nokhoogte tussen 8m-15m, met uitschieters naar boven en beneden. Deze hoogtes hebben we dan ook aangehouden voor de nieuwe ontwikkelingen en achten wij ook passend voor bouwplan 1836.

In het bestemmingsplan is voor strosteeg 18-36 een maximale goothoogte opgenomen van 10,5m. Dat past binnen het hiervoor gestelde kader. In de visie zijn stedenbouwkundige randvoorwaarden opgenomen om een goede inpassing van het bouwplan te waarborgen. In hoofdstuk 3; Historie, wordt de historie van de locatie geschetst maar daarmee is niet gezegd dat de bebouwing in exact dezelfde vorm en hoogte moet terugkomen. Historische ontwikkelingen zijn wel belangrijk als onderlegger voor het maken een plan dat zich toekomstbestendig voegt in de bestaande stad en/of er een nieuwe laag aan toe voegt, en komt om die reden ook uitvoerig aan bod. In hoofdstuk 3.4 wordt als afsluiting van de historische omschrijving een aantal kansen voor de locatie aangegeven, waarvan de belangrijkste is om van deze plek weer een waardevolle locatie in het stedelijk weefsel te maken die aansluit bij de fijnmazige structuur van de huidige stad. Bezwaar 4: Onvoldoende aandacht/ambitie voor vergroening: de vergroening komt niet uit boven het minimum welke past in het gebied (Thema: groen) Uitgangspunt van de Visie lijkt te zijn geweest het plaatsen van zoveel mogelijk woningen. Er is bijvoorbeeld geen overweging geweest voor een meer groene invulling, vergelijkbaar met de Tuinstraat of Regulieren kloostertuin.

In de Visie en het bouwplan wordt weliswaar gerept over groen, echter betreft het een minimale invulling (zoals noodzakelijk t.b.v. wettelijke normen m.b.t. bouw t.o.v. erfgrenzen), in plaats van een concreet besluit om daadwerkelijk een groener stadsbeeld te creëren. Dit strookt niet met het huidige gemeentelijk beleid. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.4 Utrecht is de snelst groeiende stad van Nederland en de vraag naar woningen is hoog. Utrecht richt zich daarom op het versnellen en verhogen van de bouwproductie, het woningbouwprogramma in de visie sluit daar op aan. Daarnaast wordt in de visie uitgebreid stil gestaan bij de kwaliteit die de hofjes- en stegenstructuur van de Utrechtse binnenstad biedt en wordt ook de wens uitgesproken om een hofstructuur in de Strosteeg te realiseren. De twee modellen die in de visie zijn aangemerkt als “geschikt om verder uit te werken” bevatten beiden een openbare groene binnenruimte. Hoe aan dit groen vorm kan worden gegeven zal met belanghebbenden worden besproken bij de start van de verdere uitwerking, het opstellen van een Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE).

Bezwaar 5: Het uitgangspunt mbt het gebruik van de garage (Thema: voorstel toekomst parkeergarage) Door wie en op basis van welke overwegingen is het voorstel tot stand gekomen om de exploitatie van de parkeergarage te verlengen met a) 2 jaar (2022-2024) door Klépierre en b) daarna nog eens 4 jaar (2024-2028) door de gemeente? En op basis van welke weging(en) is uiteindelijk tot deze keuze gekomen? Welke belangen/overwegingen zijn meegenomen en hoe zijn deze ten opzichte van elkaar gewogen? In alle stukken onderliggend aan de Visie komt naar voren dat de Springweg-garage niet nodig is om huidige en verwachte parkeerdruk uit de omgeving op te vangen. En levert de garage duidelijk al jarenlang overlast op voor de omwonenden. Naar onze mening allemaal redenen om de garage direct na aflopen van de erfpacht, dus vanaf 2022 te sluiten en tot sloop over te gaan. Herontwikkeling van het gebied zou daarmee veel eerder kunnen starten, waardoor een integrale aanpak van het hele Strosteeg-gebied (inclusief Strosteeg 18-36) alleen maar logischer wordt. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.5 In het voorstel aan de gemeenteraad over de toekomst van de parkeergarage is een afweging gemaakt van de verschillende belangen. Klépierre (eigenaar van het gebouw) meent rechten te

hebben om de exploitatie van de garage langer te mogen voeren en was bereid om daarover een juridische procedure tegen de gemeente te beginnen. Ondernemers hebben aangegeven dat zij de garage willen behouden aangezien zij menen hier profijt van te hebben. Veel omwonenden hebben aangegeven overlast (geluid, stank, fijnstof) te ervaren van de garage en zien deze het liefst meteen verdwijnen. Bovenstaande belangen hebben geresulteerd in een voorstel aan de gemeenteraad waarin Klépierre zich kan vinden, ondernemers nog zes jaar de tijd hebben om te wennen aan een toekomst zonder parkeergarage en bewoners de zekerheid krijgen dat de parkeergarage na mei 2028 buiten gebruik wordt gesteld en zo spoedig mogelijk daarna gesloopt wordt (een onomkeerbaar besluit). De raad heeft op 17 juni 2021 ingestemd met het voorstel. Bezwaar 6: Intentie bouwplan Strosteeg 18-36 voldoet niet aan het bestemmingsplan, toch (Thema: bouwplan 18-36) Het bestemmingsplan eist het terugbrengen van 11 parkeerplaatsen, echter het bouwplan voorziet in geen enkele (auto-) parkeerplaats. Ons inziens is zodoende niet aan randvoorwaarden voldaan. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.6 Het bouwplan Strosteeg 18-36 ligt op dit moment formeel niet ter inzage.

Te zijner tijd zal een uitwerkingsplan worden opgesteld door de initiatiefnemer, waarbij deze rekening moet houden met de uitwerkingsregels die voor het gehele gebied WG-U1 gelden. Het terugbrengen van 11 parkeerplaatsen binnen dit gebied WG-U1 is één van de uitwerkingsregels waaraan publiekrechtelijk voldaan zal moeten worden. In het door het college vastgestelde intentiedocument (IDOC) spreekt het college van B&W de intentie uit om samen met de initiatiefnemer te onderzoeken of het initiatief gerealiseerd kan worden. In het intentiedocument zijn onderzoeksvragen opgenomen waar de initiatiefnemer antwoorden op moet geven. Voor wat betreft parkeren zijn hiervoor onderstaande vragen opgenomen, die betrekking hebben op het voldoen aan de privaatrechtelijke eisen die de gemeente stelt aan dit bouwplan: - Hoe wordt maatwerk ingezet om de autoafhankelijkheid te reduceren? - In welke mate kan gebruik gemaakt worden van alternatieve parkeeroplossingen, zoals parkeren op afstand? Bezwaar 7: Buurt/bewoner participatie (Thema: participatie) Bovenstaande bezwaren waren geheel niet nodig geweest als de gemeente zich had gehouden aan de ambitie om de buurt te laten participeren in het proces. Er is echter zeer beperkt of eigenlijk geen bewonersparticipatie geweest bij de totstandkoming van de visie. Een wandeling door het gebied in april 2019 werd aangekondigd als startbijeenkomst.

Hier is echter nooit een vervolgbijeenkomst op geweest. Eerstvolgende contact met bewoners was de avond op 14 (en 16 december). Dit is GEEN bewonersparticipatie! Wij voelen ons niet betrokken en niet gehoord. Dat is zeer teleurstellend temeer in het verleden expliciet is toegezegd dat bewoners in een vroegtijdig stadium betrokken zouden worden. Immers, samen maken we de stad. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.7 In april 2019 heeft een startbijeenkomst plaatsgevonden waar 60 mensen aanwezig waren. Aanwezigen is naar hun menig gevraagd en die hebben velen ook gegeven. Daarnaast hebben mensen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om naderhand per mail te reageren via strosteeg@utrecht.nl. Vanaf 20 november 2020 is de concept visie Strosteeg ter inzage gelegd. Op 14 december 2020 heeft een informatieavond plaatsgevonden waarop de visie is toegelicht en er de gelegenheid was tot het stellen van vragen. De visie kent meerdere modellen die geschikt worden geacht om verder uit te werken. De eerste concrete stap in het verder uitwerken van de visie is het maken van het Stedebouwkundig Programma van Eisen (SPvE). Omwonenden en belanghebbenden zullen vanaf de start van dat proces betrokken worden bij het opstellen daarvan.

Inspraakreactie 2

Inspraakreactie 2.1 Inleiding Gezien de ligging midden in binnenstad en vanuit historisch perspectief, is het van groot belang dat het Strosteeggebied optimaal wordt herontwikkeld.1 Fouten uit het verleden in dit belangrijke gebied kunnen en dienen nu te worden hersteld.2 Het is ook zaak dat er wordt geleerd van fouten uit het verleden door het Strosteeg gebied niet opnieuw vol te stapelen met stenen en hoogbouw en daarbij voorbijgaand aan welstandscriteria en richtlijnen, principes van kleinschaligheid en menselijke maat, duurzaamheid, klimaat, groen en welzijn van bewoners van dit gebied. Zoals in het Coalitieakkoord in 2018 vastgelegd: een stad moet leefbaar zijn en een gezonde leefomgeving met mooie groene en blauwe verbindingen is goed voor mens en dier. Dat uitgangspunt dient dan ook leidend te zijn bij de herontwikkeling van het gebied. Verleden (Thema: bouwplan 18-36 integraliteit) Dat klemt temeer nu bewoners en Wijkbureau Binnenstad in het verleden herhaaldelijk bij de gemeente hebben aangedrongen op het ontwikkelen van een integrale visie voor het gebied, inclusief het gebied dat thans in de Visie wordt aangeduid als Strosteeg 18-36.

Zo wordt in een bericht van het College van B&W van 19 juli 2001(!) al gemeld dat er een ontwikkelingsvisie moet komen voor het gebied Strosteeg en omgeving en ook dat het toetsingskader moet waarborgen dat (her) ontwikkelingen in het gebied meerwaarde voor het gehele gebied moeten genereren door herinrichting cq. opwaardering van de openbare ruimte en door het in overeenstemming brengen van het stadsbeeld met de geldende kwaliteitsnormen (Bijlage 1 - Commissie informeren brief B&W d.sd. 19 juli 2001). En zie ook het advies van de Wijkraad aan het College van B&W van juni 2010 (Bijlage 2).3 Helaas is het tot de ontwikkeling van een integrale visie voor het gehele gebied nimmer gekomen. De Visie zoals thans voorligt is dat helaas ook niet. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Inspraakreactie 2.2 Totstandkoming Visie (thema: participatie) Vastgesteld moet worden dat de Visie Strosteeg niet tot stand is gekomen met betrokkenheid van omwonenden in het gebied. Omwonenden zijn slechts één keer uitgenodigd en wel voor een zogenaamde veldexcursie.

Deze excursie vond plaats op 23 april 2019.4 Tijdens deze bijeenkomst is gemeld dat er plannen waren voor het gebied en dat die plannen later, voor wat betreft Strosteeg 18-36 vóór de zomer van 2019 met de buurt zouden worden besproken en dat een visie op de toekomst van de parkeergarage ná de zomer van 2019 aan de orde zou komen. Dat is voor beide plannen niet gebeurd. Bewoners zijn eerst tijdens een online informatiebijeenkomst op 14 december 2020 (!) op de hoogte gesteld van de inhoud van de bouwplannen met betrekking tot Strosteeg 18-36. Plannen die, zo begrijpen de bewoners uit het Intentiedocument van de 1 Zie ook Visie pagina 40, laatste zin: "een prachtig stukje binnenstad optimaal te ontwikkelen".

2 Vergelijk ook het herstel van de gedempte singel in dit gebied. Demping singel was onderdeel van hetzelfde

verkeersplan als bouw parkeergarage in dit gedeelte van de stad. 3 Zie onder andere Advies Wijkraad Binnenstad aan College van B&W d.d. 3 juni 2010 4 Zie Wijkbericht april 2019). Inspraakreactie op Visie Strosteeg d.d. 14 januari 2021 3

projectontwikkelaars van 19 oktober 2020, al zijn goedgekeurd door het College.5 Van een integrale Visie op het Strosteeggebied is derhalve geen sprake. Bewoners zijn daar niet in gekend evenmin als in de Visie Strosteeg. Dit ondanks de toezegging dat wel te zullen doen. De totstandkoming van de Visie Strosteeg en het plan voor wat betreft Strosteeg

18-36 en het bijbehorende Intentiedocument, dat anders dan het voorblad doet vermoeden, (b) lijkt te zijn opgesteld door de gemeente, voldoet daarmee niet aan het Participatiebeleid zoals geformuleerd door de gemeente Utrecht en kenbaar gemaakt op de website van de gemeente.6 Het actieprogramma Samen stad maken op de Utrechtse manier is in het geval van het strosteeggebied niet toegepast en dat is kwalijk en teleurstellend. Dit klemt temeer nu de plannen voor de Strosteeg 18-36 zijn ontwikkeld los van en vooruitlopend op de Visie. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.2 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.7 inspraakreactie 2.3 Verspreiding wijkbericht (Thema: participatie) Daar komt bij dat slechts een beperkte groep omwonenden op de hoogte is gesteld van de Visie Strosteeg en de geplande herontwikkeling in de binnenstad. Een herontwikkeling die echter veel meer bewoners in het Zuidelijke gedeelte van de binnenstad aangaat. Immers, de Visie Strosteeg heeft ook betrekking op de wens van het huidige College om onder andere de Oudegracht parkeervrij te maken. In dat kader is er ook een besluit genomen over de toekomst van de parkeergarage Springweg en zijn er afspraken gemaakt met Klépierre. Die afspraken raken velen omwonenden in het Zuidelijke gedeelte van de binnenstad.

Het wijkbericht van april 2019 (Bijlage 3) en het wijkbericht van 20 november 2020 (Bijlage 4) kent evenwel als verspreidingsgebied slechts: Haverstraat, Springweg, Mariaplaats/Boterstraat, Lijnmarkt/Oudegracht waarbij ook nog eens onduidelijk is welke gedeelten van deze straten het wijkbericht daadwerkelijk in de bus hebben gekregen. Tijdens de Raadsinformatiebijeenkomst van 5 januari 2021 is door de projectmanager J. Horseling aan de aanwezige raadleden gemeld dat acceptatie van de Visie Strosteeg leidt tot een onomkeerbaar besluit voor wat betreft de toekomst van de parkeergarage Springweg en gemaakte afspraken met Klépierre. Bewoners van het Zuidelijk gedeelte van de binnenstad worden geacht te parkeren in de parkeergarages van Klépierre onder Hoog Catharijne in de garages 1-6. Nu de impact van de Visie Strosteeg groot is en consequenties heeft dan wel kan hebben voor alle bewoners en ondernemers van het Zuidelijke gedeelte van de oude binnenstad, had de gemeente voor het wijkbericht en voor het kenbaar maken van de Visie Strosteeg een veel groter verspreidingsgebied dienen te hanteren.

Ondanks een verzoek daartoe is de gemeente niet bereid gebleken om dat alsnog te doen en dat is niet correct.7 Ook vanuit dit perspectief geldt dat van een juist participatiebeleid helaas geen sprake is en helaas wordt bewoners én ondernemers ook de mogelijkheid tot het indienen van een inspraakreactie ontnomen, simpelweg omdat men niet bekend is met de plannen. 5 Zie Intentiedocument Strosteeg 18-36 d.d. 19 oktober 2020 afkomstig van de heren M.R. Arendsen en C.M.

Kraaijeveld van Hemert namens Ered B.V.- Bijlage 5; 6 Zie www.utrecht.nl/bestuur-en-organisatie/beleid/participatiebeleid/. 7 Zie e-mail aan J. Horseling, L. Messemaker en speciaal algemeen e-mailadres Strosteeg@utrecht.nl d.d. 20 december 2020. Op het verzoek is afwijzend gereageerd bij e-mail van 5 januari 2021, gevolgd door een reactie van de bewoners van 5 januari 2021 en 6 januari 2021 (Bijlage 6). Inspraakreactie op Visie Strosteeg d.d. 14 januari 2021 4

Ook op een verzoek van bewoners om, vanwege meerdere redenen, meer tijd te krijgen om op de belangrijke en impactvolle Visie Strosteeg te kunnen reageren, is helaas afgewezen.8  Bewoners roepen de gemeente op om de juiste procedures te volgen, er voor te zorgen dat de Visie inclusief het intentiedocument onder de vereiste grote groep bewoners en ondernemers wordt verspreid en verzoeken, reacties en ideeën van bewoners en omwonenden serieus te nemen.

Gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.3 Er wordt gesteld dat ”acceptatie van de Visie Strosteeg leidt tot een onomkeerbaar besluit voor wat betreft de toekomst van de parkeergarage Springweg.” Dit is niet correct. Het besluit over de toekomst van parkeergarage Springweg is een separaat besluit dat is voorgelegd aan de gemeenteraad van Utrecht. De concept Visie Strosteeg die ter inzage lag, ging er van uit dat dit besluit ongewijzigd zou worden vastgesteld. Dit is op 17 juni 2021 ook gebeurd. Het verspreidingsgebied is zoals in het wijkbericht staat aangegeven: het gebied begrensd door Haverstraat, Springweg, Mariaplaats/Boterstraat, Lijnmarkt/Oudegracht. Het betreft de adressen aan beide zijden van de straten. De gemeente is van mening dat het gekozen verspreidingsgebied ruim genomen is en dat daarmee de belangrijkste belanghebbenden zijn bereikt. Totaal gaat het om 590 adressen. Op vrijdag 20 november 2020 is de visie Strosteeg ter inzage gelegd. Normaal gesproken wordt een visie gedurende zes weken ter inzage gelegd, maar omdat veel mensen tussen kerst en oud en nieuw vrij zijn, is de periode met twee weken verlengd tot 15 januari 2021. Volgens ons is eenieder daarmee voldoende in de gelegenheid gesteld om haar of zijn reactie kenbaar te maken.

Inspraakreactie 2.4 Informatiebijeenkomst 14 december 2020 (Thema: participatie) Helaas is de informatiebijeenkomst van 14 december 2020 ook niet goed verlopen in die zin dat bewoners onjuist zijn voorgelicht over de aard en inhoud van de bijeenkomst. De bijeenkomst was, zo werd de aanwezigen na afloop pas duidelijk, klaarblijkelijk niet georganiseerd door de gemeente maar door de projectontwikkelaar van Strosteeg 18-36. Dat bleek niet uit het wijkbericht (zie bijlage 3). De bijeenkomst werd bovendien geleid door de heer J. Horseling en de heer B. Pickkers en niet door of namens de projectontwikkelaars zodat aanwezigen zich ook niet bewust waren van de andere insteek en opzet van de bijeenkomst. Later bleek dat het verslag van de bijeenkomst zou worden gemaakt door de architect van de projectontwikkelaars. De architect gaf tijdens de bijeenkomst ook een presentatie. Presenteren en tegelijkertijd moeten notuleren gaat niet goed samen. Van de bijeenkomst is, met toestemming van de aanwezigen, een bandopname gemaakt. Aanwezigen dachten dat deze opname ten behoeve van het opstellen van het verslag door de gemeente werd gemaakt. Later bleek dat de bandopname in het bezit kwam van de projectontwikkelaar. Daarvoor was echter geen toestemming gevraagd noch verleend. De heer Horseling stelt dat de bandopname inmiddels zou zijn vernietigd.

Dat valt voor degenen die aanwezig waren evenwel niet te controleren. De rol van de gemeente in dit traject is onduidelijk en het optreden van de gemeente is niet transparant. Voor bewoners voelt en voelde het alsof hun mening en ideeën niet ter zake doen en dat het pleit toch al is beslecht ten gunste van de projectontwikkelaars en Klépierre. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.4 Vanwege de samenhang van het bouwplan met de Visie Strosteeg en vanwege Covid-19, heeft de gemeente de organisatie van de informatieavond van 16 december 2020 op zich genomen. De gemeente had duidelijker moeten communiceren dat de presentatie van het bouwplan Strosteeg 1836 een initiatief was van de ontwikkelaar en niet van de gemeente. We zullen hier in het vervolg lering uit trekken. Zoals is aangekondigd op de informatieavond, zijn de opnames aan de hand waarvan het verslag is gemaakt verwijderd. De verslagen zijn inmiddels verzonden aan alle aanwezigen. Inspraakreactie 2.5 Inhoud Visie Strosteeg (Thema: integrale visie) Ook op de inhoud van de Visie Strosteeg is helaas het nodige af te dingen en wel zodanig dat de gemeente wordt verzocht niet akkoord te gaan met de Visie in deze vorm en tot aanpassing daarvan te komen mét input van belanghebbende bewoners en ondernemers.

In de inleiding van de Visie9 is gemeld dat er een drietal redenen is om te komen tot een Visie Strosteeg: - het besluit over de toekomst van de parkeergarage Strosteeg na afloop van het erfpachtcontract in mei 2022, welk besluit kennelijk al is genomen; - de ambitie van het huidige College om onder andere de Oudegracht parkeervrij te maken; - een ruimtelijk initiatief ten zuiden van de parkeergarage op het terrein van de voormalige Abels drukkerij; 8 Zie e-mailwisseling met J. Horseling c.s. d.d. 20 december 2020 en reactie 5 januari 2021 9 Zie pagina 4 Visie Strosteeg, Hoofdstuk 1, onder 1.1. Inleiding.

Inspraakreactie op Visie Strosteeg d.d. 14 januari 2021 5

10 Zie pagina 4, Visie Strosteeg, Hoofdstuk 1, onder 1.2 Doel.

Inspraakreactie op Visie Strosteeg d.d. 14 januari 2021 6

Vermeld wordt ook dat de Visie een kader schept voor ruimtelijke initiatieven (lees: grootscheepse bouwplannen) in de nabijheid van de parkeergarage tot aan het moment dat deze gesloopt gaat worden.10 De gewenste ruimtelijke ontwikkeling rondom de Strosteeg voor en na de sloop van de parkeergarage Springweg zijn, derhalve gekoppeld aan elkaar. Dit betekent dat in de Visie beschreven ontwikkelprincipes en uitgangspunten ook moeten gelden voor de bouwplannen met betrekking tot het gebied Strosteeg 18-36. Helaas blijkt dat in de praktijk niet het geval. Dit blijkt ook uit de separaat gevolgde informatieprocedures voor de Visie en de plannen voor Strosteeg 18-36. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.5 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Inspraakreactie 2.6 Aansluiting (Thema: bouwplan 18-36) In de Visie wordt herhaalde malen benadrukt dat het van belang is dat de Visie aansluit op historische kenmerken en op de omgeving waarbij onder andere de termen als kleinschalig, fijnmazig, rust en lagere dynamiek worden genoemd. De bouwplannen ("het ruimtelijk initiatief") inzake Strosteeg 18-36 sluiten echter absoluut niet aan op de omgeving en past ook niet bij de historische kenmerken en uitgangspunten zoals geformuleerd in de Visie.

De bouwplannen voor Strosteeg 18-36 betreffen de bouw van een zeer groot appartementencomplex van maar liefst 37 appartementen met daarenboven nog woningen op kadastraal nummer 7950. Ergo, dit gedeelte van de Strosteeg wordt compleet volgestapeld. En dat niet alleen, er zal ook nog sprake zijn van een nokhoogte van maar liefst 15 meter! Een nokhoogte die totaal niet past in de bestaande omgeving (zie ook pagina 15 van het Intentiedocument waarop goed te zien is dat het bouwplan niet passend is binnen de bestaande structuur en de bebouwing ook veel hoger is in vergelijking tot de rest van de omgeving waarbij geldt dat hoogte en aanblik van de parkeergarage uiteraard niet als uitgangspunt mag dienen. Het zeer omvangrijke en hoge bouwblok is bovendien massief en van een fijnmazige, hofjesachtige omgeving met rust en lage dynamiek zoals beschreven en gewenst in de Visie is geen sprake. Bewoners maken bezwaar tegen de bouwplannen en maken bezwaar tegen de Visie op dat punt. Onbegrijpelijk is dat in de Visie is vermeld dat uit de Visie duidelijk wordt dat het bouwplan Strosteeg 18-36 zich stedenbouwkundig kan verhouden tot de huidige situatie mét parkeergarage als ook tot de gewenste stedenbouwkundige situatie ná sloop van de garage. Naar het oordeel van de bewoners is dat absoluut niet het geval en blijkt dat ook geenszins uit de Visie.

Uit de Visie blijkt juist klip en klaar het tegenovergestelde. De bouwplannen verhouden zich niet tot de (gewenste) stedenbouwkundige situatie.

 Het College wordt dan ook opgeroepen om met een Visie te komen waarbij bouwplannen voor

wat betreft Strosteeg 18-36 daadwerkelijk recht doen aan de historische omgeving waarbij er oog is voor de belangen van bewoners van onder meer de Haverstraat en er ook oog is voor een groene, duurzame leefomgeving. In de huidige Visie en bij de huidige bouwplannen voor Strosteeg 18-36 is daar geen sprake van. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6 De ontwikkelaar van het bouwplan Strosteeg 18-36 heeft op 16 december 2020 het ontwerp aan belanghebbenden voorgelegd om reacties op te halen. Dit betrof geen formele wettelijke inspraak, dit is op de avond ook kenbaar gemaakt. Omdat het bouwplan nu nog niet ter inzage ligt, worden ingediende bezwaren tegen dit bouwplan nu niet in behandeling genomen. Het college snapt de geuite bezwaren ten aanzien van het bouwvolume, de goothoogte, de nokhoogte en de verschijningsvorm van het bouwplan Strosteeg 18-36. Deze bezwaren gaan niet verloren met de argumentatie dat het bouwplan nu niet ter inzage ligt, maar zijn doorgegeven aan de ontwikkelaar. Het is aan het college van B&W om al dan niet (het voor het bouwplan benodigde) uitwerkingsplan vast te stellen. Voorafgaand aan dat besluitmoment ligt het uitwerkingsplan ter inzage.

Inspraakreactie 2.7 Rijksmonument / beschermd stadsgezicht (Thema: beschermd stads en dorpsgezicht en monumentale status) Realisatie van de bouwplannen voor Strosteeg 18-36 betekent ook dat het Rijksmonument op dat terrein, de bedrijfshallen van de voormalige Abels boekdrukkerij moet worden gesloopt. Zie afbeelding hieronder. Dit gebied en de op het terrein aanwezige gebouwen zijn erfgoed en vertegenwoordigen cultuurhistorische waarde die niet verloren mag gaan. In het Intentiedocument is op pagina 9 over de locatie Strosteeg 18-36 het volgende vastgelegd: "De waarde van de bestaande bebouwing is gelegen in de vroeg 20ste eeuwse industriële ontwikkeling binnen de middeleeuwse verkavelingstructuur, ontwikkeld vanuit de Oudegracht". Uitgangspunt voor erfgoed is voor deze locatie dan ook: - behoud en versterking van de historische structuur, dwz de binnen de middeleeuwse hoofdstructuur doorontwikkelde fijnmazigere structuur. - Zoveel mogelijk binnen de historische ruimtelijke hiërarchie (grachten, hoofdstraten, zijstraten, stegen): Tussen de Springweg en de Oudegracht lopen (zij)straten en -stegen. Door omstandigheden is het gebouw gelegen aan een “nieuwe” openbare ruimte. Vanuit de hiërarchische opbouw is hier sprake van een (zij)straat of steeg. Bebouwing moet in schaal en (gevel)opbouw bijdragen aan het straatkarakter.

- Bij voorkeur hergebruik van gebouwen, of delen daarvan."  De gemeente wordt opgeroepen om geen sloopvergunning te verstrekken voor de sloop van de gebouwen op de percelen Strosteeg 18-36 en voor behoud zorg te dragen van de vroeg 20ste eeuwse industriële ontwikkeling binnen de middeleeuwste verkavelingstructuur, ontwikkeld vanuit de Oudegracht. De fabriekshal van Abels met prachtige kenmerken, goed zichtbaar op het vierde en vijfde plaatje hierboven, dient behouden te blijven en beschermd te worden. Inspraakreactie op Visie Strosteeg d.d. 14 januari 2021 8

 De gemeente wordt tevens opgeroepen om voor het gehele Strosteeggebied, dus inclusief

Strosteeg 18-36, tot de ontwikkeling van een integrale visie te komen die recht doet aan erfgoed en cultuurhistorie, aan de historische structuur en fijnmazigheid van het gebied waarbij tevens oog is voor groen en duurzaamheid en licht, lucht, ruimte en privacy voor bewoners. Als voorbeeld kan de omgeving van de Zwaansteeg en het binnenterrein van het NV-Huis dienen waar groen, licht en ruimte voor bewoners is gecreëerd.

Gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.7 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.2 Inspraakreactie 2.8 Hoe was de situatie voor de bouw van de parkeergarage? (Thema: uitgangspunten visie) Licht, lucht, ruimte Uit bovenstaande foto en andere foto's van dit gebied11 blijkt ook dat er sprake was van een fijnmazige structuur en relatieve laagbouw. Het hoge pand aan de Strosteeg – midden rechts boven – dat nagenoeg was aangebouwd tegen de achterzijde van een aantal woningen aan de Haverstraat, is in 1982 afgebroken. Reden hiervoor was dat de gemeente (destijds al) van oordeel was dat de bewoners van de Haverstraat rechten hadden op "lucht, licht en ruimte". Jarenlange inzet Een aantal bewoners van de Haverstraat heeft zich jarenlang ingezet voor niet alleen behoud van "licht, lucht en ruimte" voor de bewoners aan de oneven zijde van de Haverstraat maar ook voor tuinen achter een aantal percelen aan deze zijde van de straat en een achterom. 11 Foto's van de Strosteeg (voormalige Putsteeg) te vinden in de beeldbank van het Utrechts Archief.

Inspraakreactie op Visie Strosteeg d.d. 14 januari 2021 9

Dit heeft zelfs geleid tot een procedure bij de Raad van State waarbij de Raad in 2012 heeft geoordeeld dat de strook direct achter een aantal woningen aan de Haverstraat oneven zijde niet bebouwd mag worden en een groenbestemming heeft. 12Foto van wijlen Wieberen Koopmans, voormalig bewoner Haverstraat 23/23bis, die zich jarenlang heeft

ingezet voor een goede kwalitatieve ontwikkeling van dit gebied. Bron: Binnenstadskrant, 193 jaargang, nummer 5, half november 2014 – half januari 2015.

De Raad overweegt in die uitspraak ook dat alhoewel uitwerkingsregels een begrenzing van het maximale vloeroppervlak aan woningen en maximale goothoogte toestaat, het aan het college van burgemeester en wethouders is om de ruimte na afweging van betrokken belangen, te kiezen voor een kleiner vloeroppervlak aan woningen en/of een lagere goothoogte. De Raad stelt verder dat de uit te werken bestemming dan ook niet noodzakelijkerwijs tot een grote bouwmassa op korte afstand van de gronden aan de Haverstraat leidt en sluit een bestemming zonder bebouwing van de gronden niet uit.13 Het is dan wel aan het College om die stap te durven nemen, bij gebreke waarvan nieuwe procedures onvermijdelijk in het verschiet liggen. 12 Raad van State 25-01-2012, ECLI:NL:RS:2012:BV1846. 13 Zie uitspraak Raad van State voornoemd, r.o. 2.3.6.

Inspraakreactie op Visie Strosteeg d.d. 14 januari 2021 10

De forse bebouwing voor Strosteeg 18-36 lijkt op het gebouw aan de Strosteeg dat destijds nota bene op last van de gemeente is afgebroken om licht lucht en ruimte te creëren.  Bewoners doen een dringende oproep aan de gemeente om zo'n fout uit het verleden niet opnieuw te maken dan wel toe te staan en zorg te dragen voor behoud van lucht, licht, ruimte en privacy van bewoners aan de Haverstraatzijde. Bij het doorgaan van de bouwplannen voor Strosteeg 18-36 wordt volledig afbreuk gedaan aan de belangen van deze groep bewoners. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.8 In hoofdstuk 3; Historie, wordt de historie van de locatie geschetst maar daarmee is niet gezegd dat de bebouwing in exact dezelfde vorm en hoogte moet terugkomen. Historische ontwikkelingen zijn wel belangrijk als onderlegger voor het maken een plan dat zich toekomstbestendig voegt in de bestaande stad en/of er een nieuwe laag aan toe voegt, en komt om die reden ook uitvoerig aan bod. In hoofdstuk 3.4 wordt als afsluiting van de historische omschrijving een aantal kansen voor de locatie aangegeven, waarvan de belangrijkste is om van deze plek weer een waardevolle locatie in het stedelijk weefsel te maken die aansluit bij de fijnmazige structuur van de huidige stad. En zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6

Inspraakreactie 2.9 Haverstraat – "Tot cieraat deser Stadt" (Thema: toekomst parkeergarage Springweg) De Haverstraat, dat is toch dat charmante straatje tussen de Springweg en de Oudegracht? zo stond er eerder in de Binnenstadskrant te lezen.14 De straat is dat echter niet altijd geweest. In 1644 is de straat verbreed "tot cieraet deser Stadt". De bouw van de parkeergarage aan de Strosteeg begin jaren 70 heeft een groot en negatief effect gehad op de omgeving in het bijzonder ook op Haverstraat oneven zijde. De erfpacht overeenkomst, ingegaan op 15 mei 1972 loopt af per 15 mei 2022. Al jaren is er door Wijkraad en omwonenden aangedrongen op een goede en integrale visie voor het gebied inclusief het Abelsterrein. Bewoners hebben ook gezegd dat zij daar graag over meedenken. Het is teleurstellend dat de gemeente de bewoners die kans niet heeft geboden en dat er anderhalf jaar voor het aflopen van de erfpachtovereenkomst met Klépierre een visie ligt die uitgaat van handhaving van de parkeergarage in de bestaande vorm voor de komende jaren.

Waarom worden er ná een periode van vijftig jaar, een periode waarin er door Klépierre en haar rechtsvoorgangster nimmer enige moeite is gedaan om een einde te maken aan onder meer geluid en lichthinder vanuit de open garage op de omgeving (zie foto hieronder), opnieuw afspraken met deze partij gemaakt daarbij voorbijgaand aan de belangen van omwonenden? En de gemeente gaat de garage daarna ook de garage in deze bestaande vorm exploiteren daarbij voorbijgaand aan de hiervoor genoemde belangen van omwonenden want voor aanpassingen aan de garage is geen budget zo werd omwonenden gemeld. Los daarvan roept de afspraak met Klépierre dat bewoners van en ondernemers binnen de zuidelijke oude binnenstad na het verdwijnen van de parkeergarage aan de Strosteeg moeten parkeren in de garages 1-6 van Klépierre onder Hoog Catharijne ook vragen op, Niet alleen gelet op de forse afstand tot deze garages en ook het ongemak om daar bv op avonden naar toe te moeten lopen, maar ook gelet op diffuse afspraak die er klaarblijkelijk tussen gemeente en Klépierre is gemaakt. Bewoners die afhankelijk zijn van het gebruik van de auto maken zich zorgen over deze afspraak en zien dit niet als een alternatief.

Gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.9 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Zie Gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.5 Bij de behandeling door de raad op 17 juni 2021 het voorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg heeft wethouder Diepeveen toegezegd dat gedurende de tijd dat de garage nog open is, de ondervonden lichthinder zal worden aangepakt. Inspraakreactie 2.10 Rest (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) In het intentiedocument is beschreven dat de bestaande acht parkeerplaatsen van De Groot terugkomen in het plan voor Strosteeg 18-36. Onduidelijk is waar die plaatsen dan terugkomen. Het is des te teleurstellender dat de gemeente nu een nieuwe fout lijkt te begaan door een megalomaan blok aan woningen op de locatie van het Abels terrein te willen toestaan waarmee omwonenden en zeker omwonenden aan de oneven zijde van de Haverstraat zich opnieuw met een groot ontsierend gebouw geconfronteerd zien. Er is niet sprake van een integrale Visie. De parkeergarage blijft nog voor lange tijd staan en niet op voorhand staat vast dat de garage daadwerkelijk verdwijnt. Het mogelijk maken van de uitwerking

Strosteeg 18-36 ontwikkeld die op een markante plaats in het gebied komt en een bepalende factor is terwijl daarover in de Visie nu niets wordt gezegd. De trajecten behoren gelijk op te lopen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.10 Bij het opstellen van het IDOC was de eis van de heer de Groot voor medewerking, het verkrijgen van acht parkeerplaatsen in het bouwplan. Inmiddels is de locatie van de heer de Groot gekocht door de ontwikkelaar, Ered BV, en kunnen zij zelf beslissen over het programma op deze locatie. Of deze parkeerplaatsen ook terugkomen zal blijken in het uitwerkingsplan voor het gebied WG-U1 dat nog moet worden opgesteld. Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1

Inspraakreactie 3

Inspraakreactie 3.1: (Thema: uitgangspunten Visie) Er lijkt een grote mate van vrijblijvendheid in de visie te zitten. Het niet verwijzen naar eisen en richtlijnen om tot de visie te komen, maakt het document haast ‘incompleet’ en het maakt dat het moeilijk is om een oordeel te geven over sommige onderdelen. Wie is bijvoorbeeld ‘we’ in ‘we willen’(pag. 18 en 26) en wat is de reden dat ‘we dat willen’? Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.1: Met ‘we’ verwijzen we naar de leden van de ambtelijke projectgroep die aan de visie hebben gewerkt, te vinden op blz. 3 van de visie. Het doel van de Visie is om inzicht te geven in de gewenste ruimtelijke ontwikkeling rondom de Strosteeg ná de sloop van de garage. Tevens geeft de visie een kader voor ruimtelijke initiatieven in de nabijheid van de parkeergarage tot aan het moment dat deze gesloopt zal gaan worden. De visie is geen opeenstapeling van eisen en richtlijnen. Bij het uitwerken van de visie tot een Stedenbouwkundig Programma van Eisen, komen concretere eisen en richtlijnen om de hoek kijken. Inspraakreactie 3.2 (Thema: participatie) Belangrijker is nog dat er een zeer lage participatiegraad is geweest bij het opstellen van deze visie. Wat is de reden dat deze participatie niet wordt ingezet? Het lijkt erop dat de visie slechts de directe omgeving dient en niet de nabije of zelfs iets verdere omgeving.

Dit is te merken aan uitspraken als: “Het verdwijnen van de Springweg-garage is voor veel ondernemers van de Lijnmarkt en de Oudegracht-Zuid een zware dobber. Zij geven aan dat veel van hun klanten gebruik maken van de Springweg-garage en dat deze klanten ook relatief veel uitgeven. Toch is dit besluit nu genomen en na 2028 is er geen Springweg-garage meer”. (pag. 29) Er is dus bij het opstellen van deze visie geen overleg geweest met bewoners en ondernemers van de omliggende blokken. Deze participatie wordt wel gevraagd bij het Omgevingsplan. Ondanks dat dit nog niet is ingegaan slaan we op deze manier de plank nog net even mis en zijn er geen problemen die spelen voor andere onderwerpen dan huisvesting opgelost. (Denk aan parkeren bezoekers winkels, laden&lossen, afvalproblemen bewoners, overlast horeca en winkels, rust voor bewoners, etc.) Gevolg van het ontbreken van overleg en ophalen van visie bij gebruikers van het gebied is dus het niet integraal aanbieden van oplossingen en een niet optimale visie; Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.2 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.7 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.3

Inspraakreactie 3.3 (Thema: uitgangspunten visie) Er wordt gesproken over een ‘flexibel economisch of maatschappelijk programma’ (pag. 29). In een visie moet ook worden gesproken over welke functies daar wel en niet in passen. Nu is er een te hoge mate van vrijblijvendheid om dit programma later nog aan te passen. (een aanpassing richting horeca en winkels is niet gewild voor de omgeving, ondanks dat dit misschien voor de ontwikkelende partij wel positief zou uitkomen. Sturing in de visie kan deze aanpassing voorkomen); Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.3 In de visie wordt in hoofdstuk 5, uitgangspunten, nader ingegaan op het programma. Te lezen valt dat de nadruk van het programma ligt op rustig wonen. In de plinten kunnen kleinschalige voorzieningen gecreëerd worden die aansluiten bij deze doelgroepen en woonvorm. Denk aan: een huisarts, apotheek, theehuis, kinderopvang, atelier aan huis, etc. De plint geeft voldoende ruimte voor economische en/of maatschappelijke voorzieningen. Horeca of grote winkelformules passen hier niet in. Dit zal explicieter in de visie worden opgenomen. Inspraakreactie 3.4 (Thema: uitgangspunten visie) Er lijkt als rode draad in de visie te zijn opgenomen dat de Strosteeg terug moet komen in de vorm zoals die er al heel lang niet meer is. Dit is te lezen in de historie (pag.

12) en wordt vertaald in de vorm van de volumes van bebouwing van de modellen die zijn gekozen (pag. 30&31.) Om deze vorm van volumes mogelijk te maken moet historische bebouwing worden gesloopt. Gek hierin is dat op de locatie van die gesloopte bebouwing dan alleen groen terugkomt. Terughang naar verleden en geschiedenis (en dan alleen de vorm van de steeg) is erg ingrijpend voor de omgeving en er zijn andere methodes om gelijke volumes te creëren én de vorm van de steeg te simuleren (bijv. aanbouw aan huidige bebouwing en lijnvorming d.m.v. groen, bestrating of kunst). Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.4 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.8 Inspraakreactie 3.5 (Thema: uitgangspunten visie) Er missen functionele aspecten in de visie die ten goede komen voor aangrenzende en verdere omgeving (scope gebied te klein). De visie dient hierdoor alleen het plangebied en zelf en de router erdoor/erheen/ervandaan. Er wordt wel een optie tot fietsparkeren genoemd, inventarisatie in de aangrenzende omgeving zou uitwijzen dat dit een vereiste zou zijn en geen optie. Andere oplossingen die zouden kunnen worden meegenomen voor doen verdwijnen van problemen in de aangrenzende en verdere omgeving zijn: parkeren (voor bewoners van Oudegracht en omgeving, i.c.m. het huidige parkeervisie en mobiliteitsplan 2040), pakketbezorging d.m.v.

afhaalpunt of kluiswanden, ondergrondse afvalcontainers op grotere schaal dan huidig, afvalverwerking ondernemers, laden&lossen ondernemers; Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.5 De functionele aspecten komen aan de orde bij het verder uitwerken van de specifieke deelthema’s. Dit gebeurt in de fase van het opstellen van een stedenbouwkundig programma van eisen (SPvE). Inspraakreactie 3.6 (Thema: uitgangspunten visie) Op pagina 18 wordt gesproken over openbaar gebied of semi-openbaar gebied. De tweede zou ideaal zijn, maar de gemeente Utrecht is juist voor openstelling van hofjes en achtergebieden.

Afsluiting staat hier dus haaks op. Openbaar gebied is niet wenselijk, bewoners hebben rust nodig aan de achterzijde. Gelieve de gebieden direct op te nemen in de ‘Stille gebieden’; Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.6 De visie pleit voor de aanleg van een hof en legt uit op welke wijze andere hofjes al dan niet toegankelijk zijn. Bij de verdere uitwerking van de visie, de start van het proces om te komen tot een Stedenbouwkundig Programma van Eisen, zal de wijze van toegankelijkheid van een hof worden besproken met de buurt. Inspraakreactie 3.7 (Thema: uitgangspunten visie) Op pagina 22 wordt er gesproken over een schakel tussen kernwinkelgebied en de Oudegracht. Is deze schakel echt nodig? Wat is de onderbouwing hiervoor? Het gebied is nu passantengebied en de omgeving functioneert momenteel ook. Waarom dit veranderen? Zet in op rust voor de nieuwe bewoners; Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.7 Publiek doorwaardbaarheid of dwaalbaarheid van een stad wordt steeds belangrijker. Hierdoor ontstaat er een heldere verdeling tussen openbare ruimte en bebouwing, waardoor er minder tot geen onbeduidende ruimtes ontstaan. Dit komt de sociale veiligheid ten goede. Deze schakels kunnen door o.a. vergroening aantrekkelijke routes vormen voor directe omwonenden maar ook voor andere bewoners van de stad. Rust en doorwaardbaarheid sluiten elkaar zeker niet uit.

Inspraakreactie 3.8 (Thema: uitgangspunten visie) Op pagina 25 wordt gesproken over een rondgaande circulatie door het gebied. Deze sturing is echter niet te realiseren. Waar komt de gedachte vandaan dat dit de cirkel is die men gaat lopen? Er wordt gezocht naar een nieuw type indeling om groen, autoluw en toegang tot parkeren mogelijk te maken. Waarom geen ‘woonerf’?; Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.8 Er is geen sprake van sturing maar van het ontwerpen van een aantrekkelijke toevoeging aan de fijnmazige structuur van de huidige stad waar mogelijk meer mensen gebruik van kunnen maken. Een woonerf is wat ons betreft niet een type woonmilieu wat hier zou passen. Woonerven zijn bedacht om doorgaand autoverkeer tegen te houden door middel van doodlopende straten en is daarmee een oplossing voor een probleem dat hier niet is. Inspraakreactie 3.9 (Thema uitgangspunten visie) Op pagina 26 wordt er gesproken van een situatie zonder verkeer. Ik geloof niet dat het in deze visie mogelijk is om iedere partij die hier zou kunnen wonen gelijke kansen te geven (jong/oud).

Het gebied zal ten prooi vallen aan gentrificatie; Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.9 Bij de behandeling van het raadsvoorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg op 17 juni 2021, is de door de PVDA ingediende motie, om meer dan 35% sociale woningbouw en meer dan 25% middensegment te realiseren, overgenomen.

Inspraakreactie 3.10 (Thema: uitgangspunten visie) Op pagina 29 wordt er gesproken over een economisch programma. De functies binnen dit programma die wel en niet mogelijk zijn, blijven ongenoemd. Wat is hier de visie over? Dit kan worden opgenomen in de visie. Om het kernwinkelgebied gezond te houden en om woongebied niet ten prooi te laten vallen aan drukte, zijn bepaalde functies hier niet gewenst. Denk aan horeca en winkels. (cijfers 2019: >85% horeca gemeente Utrecht binnen singels en overlast horeca 20172018/2018-2019 per jaar verdubbeld tot meer dan 2000 meldingen per jaar! Cijfers uit WOB-verzoek en slim-melden systeem gemeente Utrecht); Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.10 Horeca valt niet binnen het in de visie geschetste beeld van rustig wonen. Dit zal in de visie worden verduidelijkt. Inspraakreactie 3.11 (Thema: fiets) Op pagina 29 wordt gesproken over parkeren van fietsen op straat. De gemeente Utrecht wil dit juist tegengaan. Fietsparkeren zou geïntegreerd moeten worden in de bebouwing (bewoners nieuwe bebouwing en wellicht ook bezoekers); Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.11: Het gemeentelijk beleid is inderdaad om het parkeren van fietsen op straat tegen te gaan. We maken daarin onderscheid tussen kort parkeren en lang parkeren.

Kort een fiets voor huis parkeren zal nog steeds tot de mogelijkheden behoren, voor het langer stallen van een fiets zullen naar andere oplossingen worden gezocht. In de visie zal worden opgenomen dat de bedachte margestrook niet bedoeld is voor het lang stallen en parkeren van fietsen. Voor toekomstige woningen wordt aangestuurd op eventuele inpandige (gezamenlijke) stallingsruimten. Hoe dit wordt vormgegeven volgt bij de uitwerking tot Stedenbouwkundig Programma van Eisen. Bij de behandeling van het raadsvoorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg op 17 juni 2021 is een motie overgenomen waarbij tot aan de sloop van de parkeergarage een mobiliteitshub in de garage wordt gerealiseerd. Een openbare fietsenstalling maakt onderdeel uit van deze hub en moet uitwijzen of er in de nieuw te realiseren plannen ruimte moet worden opgenomen voor een (openbare) fietsenstalling. Inspraakreactie 3.12 (Thema: uitgangspunten visie) Op pagina 30 en 31 worden de modellen en de gekozen modellen gepresenteerd. In geen van de gevallen wordt de huidige bebouwing gespaard. Wat is hiervan de achterliggende reden? Bij opties D en F zou de huidige bebouwing bespaard kunnen worden én d.m.v. aanbouw zouden gelijke volumes als in de gekozen opties C en E. gecreëerd kunnen worden. Sloop is bij opties D en F echter niet nodig.

Gemeentelijke reactie inspraakreactie 3.12 Er van uit gaande dat onder “huidige bebouwing” de voormalige bedrijfshallen van drukkerij Abels bedoeld worden: Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.2

Inspraakreactie 4

Inspraakreactie 4.1 (Thema: fiets) Het verkeer van- en naar deze garage is op de Mariaplaats behoorlijk hinderlijk. We zijn blij dat daar op termijn een einde aan komt. Wij leggen in deze reactie een relatie met het fietsparkeren aan de Springweg. In 2020 zijn de fietsnietjes langs de muur van Karel V weggehaald op verzoek van het hotel/restaurant. Een plan om de nietjes terug te plaatsen langs de Springweg ten zuiden van Karel V stuitte op verzet van omwonenden. De nietjes zijn daarom niet herplaatst. Karel V blij, bewoners blij – en de fietsers staan in de kou. Wij willen hen, de bezoekers van de winkels en horeca die op de fiets naar dit deel van de binnenstad komen, een stem geven. De parkeergarage Springweg biedt kansen om een inpandige fietsenstalling te ontwikkelen. De garage staat nooit helemaal vol met auto’s, er kan voldoende ruimte vrijgemaakt worden voor een behoorlijke omvang van de fietsenstalling. Wij willen dat de hele onderverdieping ingericht wordt als inpandige fietsenstalling. Daarmee worden niet alleen de verdwenen nietjes bij Karel V gecompenseerd; de stalling biedt ook ruimte aan bezoekers van de horeca aan de Springweg, aan het winkelend publiek in dit gebied en voor een veilige buurtstalling. De stalling moet hetzelfde regime krijgen als de andere gemeentelijke stallingen: 24 uur gratis bewaakt overdekt en verlicht stallen.