Reactienota Visie Strosteeg.docx

Conform het beleid van de gemeente moet er meer ruimte komen voor groen in de binnenstad. In de visie ligt de nadruk te veel op bebouwing. Een toelichting op gemeentelijk beleid en hoe hieraan invulling wordt gegeven in de visie ontbreekt. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 24.6 Zie gemeentelijke reactie 1.4 Inspraakreactie 24.7 (Thema: uitgangspunten visie) Platte bovenaanzichten geven geen goed beeld van ontwikkelde modellen 7. Op pagina 30 zijn bovenaanzichten weergegeven van de ontwikkelde modellen voor de bebouwing van het gebied. Deze modellen dienen in 3d uitgewerkt te worden zodat duidelijk is hoe de modellen zich verhouden tot de omliggende bebouwing en hoe het bijvoorbeeld zit met licht en schaduw. De platte tekeningen geven onvoldoende inzicht om een goede afweging te maken, bebouwing is driedimensionaal, niet plat. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 24.7 Er is onderzoek gedaan naar de bouwhoogtes in de directe omgeving, deze corresponderen met de voorgestelde bouwhoogtes in de visie. Waarbij wij het belangrijk vinden dat er een afwisseling is in hoogten van panden binnen een bouwblok, en nuances mogelijk zijn in aansluiting met de directe randen van de locatie. De getoonde 2D modellen zijn een mogelijke uitwerking. Bij het opstellen van het SPvE zal, in overleg met de buurt, gekomen worden tot een model.

In het SPvE zullen ook de bouwhoogtes worden vastgelegd. Inspraakreactie 24.8 (Thema: uitgangspunten visie) Goothoogte en nokhoogte niet passend bij bebouwing rondom gebied 8. In de visie wordt aangegeven dat de nokhoogte van bebouwing in de binnenstad is bekeken en dat deze ca. 12-15 meter is. Dat mag zo zijn voor de binnenstad, rondom het Strosteeggebied ligt dit anders. Om een goede balans met de omliggende bebouwing te krijgen dient naar de bouwhoogte rondom de Strosteeg gebied gekeken te worden. Rondom de Strosteeg is de nokhoogte maximaal ca. 10 meter. De bestaande parkeergarage is 12 meter hoog en daarmee hoger dan de omliggende bebouwing. Enkel twee panden aan de Oude Gracht hebben een kap die hoger is, ca. 14m maar deze zijn in de zuidoosthoek, en wat meer verwijderd van het gebied, gelegen. Het is niet wenselijk dat de nieuwe bebouwing hoger wordt dan 10 meter nokhoogte. Dit zorgt ervoor dat aangesloten wordt bij omliggende bebouwing. In onderstaande afbeelding is met behulp van de algemene hoogtekaart Nederland (AHN.nl) een selectie van hoogtes gemaakt rondom de Strosteeg. Deze analyse mist in de visie. Een 3D weergave van de ontwikkelconcepten helpen bij deze afweging en mist in de visie (zie punt 8). Figuur 1 - Nokhoogtes rondom Strosteeg

Gemeentelijke reactie inspraakreactie 24.8 Ook in de directe omgeving van de Springweggarage liggen meerdere panden met een nokhoogte van 15 meter, aan de Oudegracht zijn zelfs uitschieters tot 18 meter. Zie gemeentelijke reactie 1.3 Inspraakreactie 24.9 (Thema: toekomst parkeergarage) Onduidelijke onderbouwing verlengen exploitatie parkeergarage

9. Het uitgangspunt van de visie omvat sloop van de garage. Alternatieve invullingen waarbij de garage behouden blijft worden niet toegelicht. Ook de afweging waarom de garage nog langer wordt opengehouden wordt onvoldoende onderbouwd. Er wordt onvoldoende ingegaan op de afweging om de garage 6 jaar langer open te houden nadat de overeenkomst met Klepierre is vervallen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 24.9 Zie gemeentelijke reactie 1.5 Inspraakreactie 24.10 (Thema: toekomst parkeergarage) Onterechte claim overlast garage 10. In de visie wordt beweerd dat omwonenden overlast ervaren van de parkeergarage. Dat is voor mij helemaal niet het geval. Enkel de verlichting die 24 uur per dag aanstaat wekt irritatie op en draagt niet bij aan de sfeer. Ik verzoek u de visie te herzien en opnieuw uit te werken, en dan wel in samenwerking met omwonenden en belanghebbenden en daarbij met aandacht voor in ieder geval integraliteit, cultuurhistorie en groen. Dat betekent dus ook dat bouwplan 18-36 worden meegenomen in de visie. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 24.10 Zie gemeentelijke reactie 1.5 Bij de behandeling door de raad op 17 juni 2021 het voorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg heeft wethouder Diepeveen toegezegd dat gedurende de tijd dat de garage nog open is, de ondervonden lichthinder zal worden aangepakt.

Inspraakreactie 25

Inspraakreactie 25.1 (Thema: toekomst parkeergarage Springweg) Via dit schrijven maakt Grand Hotel Karel V ernstig bezwaar tegen het op termijn ontmantelen van de Parkeergarage Springweg. Deze parkeergarage is een belangrijke levensader voor de exploitatie van het enige vijfsterrenhotel in Utrecht met als adres Geertebolwerk 1 en een belangrijke toe- en opgang naar het hotel aan de Springweg tegenover Springhaver café en bioscoop. Voor de keuze van de inrichting van de exploitatie van Karel V en de restauratie van het Rijksmonument is destijds een belangrijke overweging geweest dat er in de nabijheid van het complex een parkeergarage gesitueerd was. In de kern van onze exploitatie zijn wij een congreshotel met o.a. 13 monumentale zalen. En ondanks het feit dat wij een auto werend beleid voeren zijn er dagelijks extra parkeerplekken nodig in de Springweg parkeergarage om onze gasten dichtbij de locatie te laten parkeren. Als deze parkeerplekken niet meer voorhanden zijn, zal onze gastenstroom aanmerkelijk verminderen. Zij kiezen dan eerder voor andere locaties dan de onze. Het behoeft dan ook geen uitgebreid betoog dat met de ontmanteling van de garage Grand Hotel Karel V substantiële schade zal ondervinden, zowel financieel als economisch.

Onze gasten kunnen er immers niet meer parkeren en zullen minder vaak kiezen voor een verblijf aan het hotel of 1 van haar restaurants of bijeenkomsten van feestelijke of zakelijke aard in onze zalen. Het afsluiten van de Springweg (middels een verkeersknip) heeft ons destijds al onaangenaam verrast en voor aanmerkelijke commerciële en operationele schade gezorgd. Daarbij komt nu de afsluiting van de parkeergarage.

Voorts verwijten wij u onvoldoende rekening te hebben gehouden met de belangen van Grand Hotel Karel V. Na 2 bijeenkomsten en een enquête zijn wij nimmer meer benaderd voor een gesprek om onze specifieke situatie toe te lichten en te pleiten voor behoud van parkeergelegenheid op die plek in welke vorm dan ook. Dit nadat wij onze locatie nadrukkelijk als belanghebbende hebben aangemeld omdat wij niet als zodanig in kaart waren gebracht dientengevolge een onderhoud ook werd toegezegd. Hierover zijn wij zeer teleurgesteld. Ik verzoek u dan ook de plannen te herzien en een oplossing aan te dragen waarin parkeergelegenheid voor hotelgasten is voorzien. Tenminste tot aan het definitief afbreken van de garage mocht hier uiteindelijk toch toe besloten worden. Uiteraard zijn wij te allen tijde bereid om in alle scenario’s mee te denken om tot een acceptabele oplossing te komen, ook voor Grand Hotel Karel V. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 25.1 De gemeenteraad heeft op 17 juni 2021 ingestemd met het voorstel voor de toekomst van parkeergarage Springweg. Dit houdt in dat de Springweggarage na mei 2028 wordt gesloopt. De gemeente is van mening dat het herstellen van de Strosteeg, net als het herstel van de Singel, een omgeving gaat opleveren waar ook hotel Karel V van zal profiteren.

Naast het parkeren op eigen terrein dat u aan uw klanten aanbiedt, denken wij dat parkeergarage P1, welke op 600 meter afstand ligt, een goed alternatief is voor garage Springweg (100 meter).

Inspraakreactie 26

Naar aanleiding van de bekendmaking van de bouwplannen in de omgeving van de Strosteeg schrijf ik u. De woningen op ons adres zijn onderverdeeld in 10A, 10B en 10C. Gemakkelijkheidshalve bundelen wij als bewoners onze inspraakreacties in één schrijven. In dit bezwaarschrift overleggen wij de bezwaren die bestaan tegen de bebouwing van het aangrenzende perceel zoals dat nu gepland staat. Onderstaand zullen wij onze bezwaren aan u kenbaar maken en nader uitwerken. Bezwaren Inspraakreactie 26.1 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) Uitzichtbederf In de huidige situatie hebben wij vanuit de ramen aan de westelijke richting een vrij zicht tot aan het stationsgebied en de Rabobanktoren (foto 1). Zoals de ons bekendgemaakte plannen het schetsen zal dat uitzicht plaats moeten maken voor een enorm bouwwerk, hetgeen al ons zicht ontneemt. Mogelijk kunt u zich voorstellen dat een dergelijke situatie voor ons volstrekt onwaardig toekomt. Ons bezwaar op de bouwplannen berust dus mede op het uitzichttechnische aspect van de bebouwing van het perceel Strosteeg 18-36. Zonlichtblokkade Naast het uitzichtbederf zullen de nieuw te bouwen woonpanden ervoor zorgen dat het zonlicht dat onze woningen vanuit westelijke kant bereikt, onze woningen niet langer zal bereiken. Het gigantische bouwwerk ontneemt zelfs op de bouwkundige schets al het zonlicht zoals geschetst op foto 2.

Er bestaan ernstige bezwaren tegen een dergelijke situatie. De woning op het adres Strosteeg 10A heeft immers enkel ramen aan de westkant en zodoende is dat zonlicht de enige natuurlijke lichtbron van die woning. Bovendien voorzien het zonlicht onze woningen ook van warmte. Bij verlies van die warmte zullen extra stookkosten gemaakt moeten maken, hetgeen een nader te bepalen financieel nadeel oplevert, waarvoor geen compensatie zal worden aangeboden. Foto 2: bouwtekeningen planning en visie Strosteeg.1

Overlast van de bebouwing De aanbouw van het pand zal de voor bewoners van de omliggende panden ongetwijfeld een onleefbare geluidshinder doen veroorzaken. Een volstrekt onleefbare situatie zal het gevolg zijn van langdurige bebouwingswerkzaamheden, bovendien als je bedenkt dat de (geluids)isolatie in de historische panden niet optimaal is. Met inachtneming van het feit dat de verkeerssituatie sowieso al penibel is door de doodlopende straat, zal de verkeershinder vermoedelijk immense proporties aannemen. Privacy Op de bouwtekening (foto 2) is aangegeven dat de nieuw te bouwen panden ramen zullen hebben aan de oostzijde. Vanuit deze ramen zullen de bewoners direct kunnen binnenkijken door de ramen aan de westzijde van onze woningen, hetgeen een ernstige inbreuk op onze privacy zal veroorzaken. Alles omvattend zullend de aangekondigde bouwplannen een ernstige aantasting op ons woongenot zijn. Wij verzoeken u, op grond van het bovenstaande, de visie als deze voorligt verder uit te (laten) werken, met name op het gebied van de ontwikkeling van Strosteeg 18-36 en nadrukkelijk in samenwerking en samenspraak met bewoners en andere belanghebbenden, een en ander met inachtneming van onze bezwaren. Wij geven graag onze medewerking om uitgangspunten te valideren en mee te denken over scenario’s. 1 Verkregen uit het document “Visie Strosteeg” d.d.

20 november 2020, verder “Visie Strosteeg” en ”visie” genoemd. De genoemde bezwaren zijn bestaan onder voorbehoud van nadere invulling en toelichting in de verdere procedure. Wij zijn welwillend om de bezwaren mondeling nader toe te lichten. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 26.1 Zie gemeentelijke reactie 2.6

Inspraakreactie 27

Inspraakreactie 27.1 (Thema: bouwplan 18-36) With this email, I would like to formally raise an objection to the document “Visie Strosteeg” circulated in the last weeks of December 2020. I have been a resident of Utrecht for 5 years and have lived in the inner city for the last 3 years, the actions/ideas published in the vision have been shocking enough to force the neighborhood to mobilize to object against it. It is, of course, understandable that the municipality would like to make more housing options available in the city also taking into consideration the growing population however, the method of actioning this plan is unacceptable for the following reasons: - While the vision claims to be coherent with the municipality’s overall idea for the development of Utrecht, the details appear to be inconsistent. o The area where the apartments are planned has some characteristic, monumental buildings which maintain the cultural integrity of the inner city and if destroyed would be a blow of the heritage. The old Abels printing office in particular is a national monument according to the map below of the Municipality of Utrecht. This has not been recognized (and even denied) by the authors of the Vision.

The current Vision should make way for a scenario in this area in which this historic building (regardless of its listed status) is included and possibly surrounded by matching new construction, instead of demolition.

o Assessment of the Strosteeg 18-36 shows that the intended heights used in the Vision are the highest out of all buildings in the vicinity and do not do justice to the character of the area. Strosteeg has historically not had a high building and also areas comparable to the Strosteeg such as the Zwaansteeg, Regulieren monastery garden and Tuinstraat have much lower gutter and roof heights. That is why a maximum gutter height of 5-7m and roof height of 8-11m would be a more appropriate starting point for Vision Strosteegwould be a more appropriate starting point for Vision Strosteeg o Furthermore, in this particular instance, the vision was not socialized sufficiently within the neighborhood. The notification of the plan was sent with insufficient details and too late, instead of involving the residents at the earlier stage. The lack of the clarity coupled with the delay in notification also meant that there was very little time for the residents to share their views on the plans, leading to almost neglect of the resident’s viewpoint whose living conditions would be affected. This however is against Gemeente Utrechts’ actieprogramma “Samen stad maken op de Utrechtse manier” published on July 2019 by “Programmateam Samen stad maken” and Gemeente Utrecht afdeling Wijken.

o There is not sufficient planning of greenery in the project leading the plan to cram maximum apartments next to each other with no consideration of light and air ventilation for the neighboring houses. This is in violation of the welfare requirements and standards. This is against the ambition “Nieuw Groen om de stad” for the period 2012-2030 as described in the plan “Groenstructuurplan Utrecht” which is published in May 2007 by opdrachtgever Martin Versteegh (SO). o There is no sustainability plan included in the housing proposal (“intentiedocument strosteeg 1836” (19 oktober 2020)) which is directly in conflict with the municipality and the national vision for development of the cities (“Nieuw Groen om de stad” for the period 2012-2030 as described in the plan “Groenstructuurplan Utrecht” which is published in May 2007 by opdrachtgever Martin Versteegh (SO)). o The housing plan is only addressing the small piece of land between the Springweg parking garage and the back of the houses of Haverstraat instead of making an integrated plan including the area of the parking garage which would solve the problem of distance between houses, as stated within Utrechts’ housing welfare regulation.. It furthermore contradict the need for an “integral plan” for Strosteeg which was one of the reasons the initial building plans (10 years ago) were rejected.

o Additionally, due to the insufficient distance between the proposed land of construction and the houses on Haverstraat, the period of construction would be an absolute nuisance with the additional sound. o The heights of the apartments invades privacy of the residents with direct line of vision into the houses of the residents and a feeling of being constantly looked at. It furthermore contradicts the scenery of de Binnenstad, since there are no elevated living apartments in and around Strosteeg, as mentioned earlier. o If the plan is approved, it eliminates all possibilities of having a backyard for the residents of Haverstraat which was what the agreement and understanding was when the houses were purchased. This, of course affects the standard of living and the valuation of the houses. The municipality has always communicated that Utrecht will be developed together with the residents but that does not seem to be the case with the Vision Strosteeg and building plans for Strosteeg 18-36. To couple that with the point of lack of transparency raised earlier, the report was only distributed to garage residents in the immediate vicinity, while the Vision Strosteeg concerns many more residents and entrepreneurs in the southern old city center.

On the basis of the above, I request that you further elaborate the vision as it is presented, including the Strosteeg 18-36 area and actually come up with a plan that does justice to this large important area in the city center and to the interests of the residents.

The above objections would be subject to further details and explanation in the further procedure. I am also happy to participate and explain the points above in any forum that the municipality sees fit. I would though like to receive a confirmation that this objection has been processed and is being considered. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 27.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.2 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.3 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.4 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6

Inspraakreactie 28

Inspraakreactie 28.1 (Thema: bouwplan 18-36) In de basis ben ik positief over de ontwikkeling van woningen en het op termijn afbreken van de parkeergarage. Wel heb ik de volgende bezwaren en bedenkingen tegen/bij het gepresenteerde intentiedocument: De afstand tot de gevel van Haverstraat 19 en 19bis komt mij in beginsel redelijk over, mits de hoogte van de woningen niet de hoogte van de woningen Haverstraat 19 en 19bis overschrijdt. Een overschrijding zou een te grote inbreuk op de privacy van de bewoners van de Haverstraat 19/19bis betekenen en daarmee tevens de waarde van mijn woningen aantasten. Ps. Ik zie op de impressiefoto 4 bouwlagen, waardoor de indruk bestaat dat de opgegeven maximale 9m op de uitgangspuntenkaart op voorhand al wordt overschreden. Hoe is dit te rijmen? Verder ben ik van mening dat de uiteindelijke indeling in appartementen de mate van overlast ernstig (negatief) kan beïnvloeden. Wanneer er achter mijn pand per bouwlaag een woning met een balkon komt, dan heb ik daar ernstige bezwaren tegen. Dat betekent tenminste 3 huishoudens achter mijn huis, met bijbehorende woongeluiden. Mijn wens is dan ook dat deze woningen net als bij de Haverstraat zoveel mogelijk verticaal worden ingedeeld. Dus tenminste twee bouwlagen per woning.

De overlast voor de bewoners van de Haverstraat wordt ook minder wanneer er afwisselend balkons aan de voor en achterzijde worden geplaatst. Dus niet alleen aan de zijde van de Haverstraat. Op de uitgangspuntenkaart staat een pijl met de verklaring ‘verbinding Haverstraat’. Wat betekent dit? Komt er een toegangspoort naast mijn pand onder Haverstraat nummer 21? Dit tast het woongenot (geluidoverlast, wildplassen, inbraakgevoelig) aan voor mijn woningen en daarmee ook de waarde. Bovendien zou dit plots een koude buitenmuur opleveren, waardoor het wooncomfort wordt aangetast. Ik heb hier dus ernstige bezwaren tegen. De woningen worden gas-loos gebouwd, hetgeen mij logisch overkomt. Een ernstige aantasting van de rust door ronkende warmtewisselaars is echter onacceptabel. Ik ben van mening dat de gemeente dan ook als eis moet stellen dat de woningen op het warmtenet/stadsverwarming worden aangesloten. Of dat installaties inpandig worden opgesteld om een minimale geluidsbelasting voor de buurt te veroorzaken. Uiteraard zou het kunnen zijn dat ik in de toekomst nog andere bezwaren zie. E.e.a. hangt ook af van de verdere plannen en uitwerking e.d.

Ik verzoek u mij als belanghebbende in ieder geval mee te nemen in de verdere plannen en informatieverstrekking omtrent de bouwplannen strosteeg 18-36 en ook omtrent de parkeergarage ‘Springweg’. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 28.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.3

Inspraakreactie 29

Van de gelegenheid om een reactie te geven op de Visie Strosteeg en samenhangend daarmee het Intentiedocument Strosteeg 18-36 maken wij graag gebruik. Allereerste complimenteren wij u met uw ambitie om parkeergarage Strosteeg te slopen. Het lijkt ons de kans om een historische vergissing recht te zetten. De Commissie Cultureel Erfgoed (CCE) van de Vereniging Oud Utrecht heeft kennis genomen van de inspraakversie van de Visie Strosteeg (november 2020) en het Intentiedocument Strosteeg 18-36 van Arendsen en Kraaijeveld van Hemert (oktober 2020). Beide liggen in het gebied omgrensd door de Springweg, de Zadelstraat, de Haverstraat en de Oudegracht, verder te noemen ‘het gebied’. Door deelname van haar leden Kees Geevers en Bert Poortman aan de informatieavonden van 14 en 16 december 2020 zijn de plannen haar meer duidelijk geworden voor de locatie parkeergarage en de locatie van de voormalige Abels Drukkerijen (Strosteeg 18-36). Ook is haar de samenhang van beide documenten c.q. plannen duidelijk geworden. Het is niet de bedoeling van de CCE om de stad te veranderen naar hoe het ooit was. Wij willen voor het betreffende gebied niet terug naar een Middeleeuwse situatie. We willen ook niet terug naar de negentiende eeuw, toen er in dit gebied teveel mensen tegen te hoge huren in te krappe woonsituaties woonden. Daar is terecht in het verleden een einde aan gemaakt.

Wel hechten we aan een stad waarvan het historische deel en zeker het deel waarop het beschermde stadsgezicht van toepassing is, ruimtelijke plannen voldoen aan verhoudingen en indelingen die passen bij de Middeleeuwse structuur. Dat is ons vertrekpunt. De gelegenheid om een reactie te geven, via het mailadres strosteeg@utrecht.nl, nemen we graag te baat. De CCE heeft verschillende reacties die ze eerst zal inleiden. Inspraakreactie 29.1 (Thema: verkeer) Uitgangspunt Langzaam Verkeer De modellenstudie in de Visie Strosteeg laten een consequente invulling zien met een doorlopende straat tussen de Springweg ter hoogte van de Walsteeg en de Oude Gracht ter hoogte van het zuidelijk einde van de Lijnmarkt. In het plan is bij de varianten studies een ontsluiting per auto, of zelfs per vrachtwagen uitgangspunt. Het verkeer zou zelfs gebruik mogen blijven maken van de route Springweg-Strosteeg-Visschersplein-Mariaplaats. Dit uitgangspunt bevreemd ons. Het lijkt ons in lijn met het Meerjaren Perspectief Bereikbaarheid om de voetganger meer ruimte te geven in de stad, vooral in en rond de binnenstad. Wij begrijpen uit de visie dat mogelijk autoverkeer en parkeren van bewoners opgelost kan worden via deelauto’s en loopafstanden tot maximaal 750 meter.

Het valt ons tegen dat voor de belevering van winkels in de omgeving van de Strosteeg niet gekozen wordt voor de voorkeur voor het goederenvervoer. Voor de belevering van winkels is er in Utrecht namelijk ook een oplossing: het Stadsdistributiecentrum (SDC). Neem deze oplossing als uitgangspunt voor dit binnenstedelijk gebied. Waarom zijn er niet meer modellenstudies met een andere wijze van ontsluiting uitgewerkt of voorgesteld? Reactie:

Voorzie de visie Strosteeg van modellen die als uitgangpunt hebben de ontsluiting per langzaam verkeer. Een keuze daarvoor past beter bij het gebied. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 29.1 De in de visie opgenomen kaart is een suggestie. In het plangebied liggen meerdere private parkeervoorzieningen (garageboxen) en een aantal ondernemers aan de Oudegracht wordt via de achterzijde bevoorrraad. De huidige rechten moeten gerespecteerd worden. Wanneer de gemeente of een ontwikkelende partij hier iets wil, zal deze met de eigenaar in overleg moeten treden. Bij de verdere uitwerking van de Visie tot Stedenbouwkundig Programma van Eisen, zal dit aan de rode komen. Inspraakreactie 29.2 (Thema: uitgangspunten visie) Uitgangspunt een fijne structuur In de uitgebreide historische studie van stratenpatronen in de binnenstad wordt veel aandacht gegeven aan die “fijnste structuur van de openbare ruimte […] van stegen en hofjes.” (Visie Strosteeg, nov. 2020, p. 18). In de periode van de stadsvernieuwing zijn meer gebieden aangelegd met een verkavelingsstructuur die voldoen aan die “fijnste structuur”. Waarom komt deze structuur niet als uitgangspunt terug in de Visie Strosteeg? Ten eerste wordt het gebied historisch gekenmerkt door steegjes. Er waren geen straten die een directe aansluiting gaven op de omliggende Springweg, Zadelstraat, Haverstraat of Oudegracht.

Het hele gebied van het door deze straten omgeven blok en dat met zijn 175 bij 215 meter voor binnenstedelijke begrippen erg groot is, kende slechts toegangen via stegen. Historisch is er hier zelfs sprake van een unieke situatie, passend bij de Middeleeuwse ontwikkeling van de stad. Er is in dit gebied sprake van een uniek Middeleeuws patroon. De meeste gebieden tussen de Oudegracht en de Springweg kennen een verkaveling dwars op deze straten. Echter het oudste deel van de stad, het voorheen Stathe genoemde stadsdeel, kende als begrenzing de Boterstraat en een daar dwars daarop staande ontsluiting. Daarvan getuigen nog de stegen Alendorpstraat en de Eloyensteeg naar het Eloyengasthuis. Ook de Boterstraat zelf is overigens een als steeg aan te merken ontsluiting en de in Visschersplein veranderde Visschersteeg was ook zo’n dwars daarop staande steeg. Reactie: Ontwerp voor het gebied een plan met de fijnmazige structuur van stegen en hofjes. Een plan dat voldoet aan de unieke ontwikkeling in de Middeleeuwse periode. Een dergelijk plan heeft uitsluitend stegen, zowel stegen die haaks op de Boterstraat uitkomen en stegen die haaks op de Oudegracht en Springweg liggen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 29.2 In hoofdstuk 3; Historie, wordt de historie van de locatie geschetst maar daarmee is niet gezegd dat de bebouwing in exact dezelfde vorm en hoogte moet terugkomen.

Historische ontwikkelingen zijn wel belangrijk als onderlegger voor het maken van een plan dat zich toekomstbestendig voegt in de bestaande stad en/of er een nieuwe laag aan toe voegt, en komt om die reden ook uitvoerig aan bod. In hoofdstuk 3.4 wordt als afsluiting van de historische omschrijving een aantal kansen voor de locatie aangegeven, waarvan de belangrijkste is om van deze plek weer een waardevolle locatie in het stedelijk weefsel te maken die aansluit bij de fijnmazige structuur van de huidige stad. Maar m.n. ook de keus voor de aandacht van de historische Oost-West verbinding.

Historische kaart met weergave locatie De Visie heeft als inzet de fijnste structuur van stegen en hofjes, doorwaardheid is belangrijk. En ten opzichte van de huidige situatie is het voorstel voor de toekomst zeker fijnmazig en de locatie weer onderdeel van het netwerk van de binnenstad. Dit voorstel is geen kopie van een vroegere tijdsperiode, maar een interpretatie en nieuwe laag die toegevoegd wordt en past in het huidige tijdsbeeld en bestaande stad. Tegenwoordig zijn er andere eisen en wensen m.b.t. nieuwe functies dan vroeger, we hebben rekening te houden met vele facetten mbt bereikbaarheid (toegang tot particuliere parkeervoorzieningen, de bereikbaarheid hulpdiensten, laden en lossen door ondernemers Oudegracht) en eisen ten aanzien van de nieuwbouw (bouwbesluit, kwaliteit). Een steeg of straat heeft niet één verschijningsvorm maar kan vele vormen hebben, en daarmee ook samengaan met verschillende bouwhoogtes, zie ook de referentieafbeeldingen op blz 20 en 21 uit de Visie. Inspraakreactie 29.3 (Thema: uitgangspunten visie) Vergroot het gebied We gaan verder met ons reactie. We doen een oproep om van de visie nog meer een visie te maken door het gebied uit te breiden. Daarmee bedoelen we het gebied liggend tussen de Springweg, de Zadelstraat, de Haverstraat en de Oudegracht.

De visie zou wat ons betreft mogen voorzien in de mogelijkheid voor toekomstige bebouwing op de hoek Springweg-Strosteeg, de hoek StrosteegVisschersplein, het Visschersplein en aan de Oudegracht. Bebouwing die de bestaande ontsluitingen zal versmallen tot een breedte van zo’n 5 meter. Het lijkt ons ook de kans om (op termijn) het Middeleeuwse pand Royenstein (Oudegracht 175) haar gevel en invulling op straatniveau weer terug te geven. Met een ontsluiting via de Strosteeg ontstaat op die manier een voor bewoners en omwonenden goed te gebruiken ontsluiting en door de openbare beslotenheid een sociaal veilige omgeving. Zie voor vergelijkbare oplossingen de goed functionerende Zwaansteeg of Brandstraat aan deze zijde van de Oudegracht. Door op termijn deze locaties waar dit mogelijk is te bebouwen wordt een verdere versmalling naar een gewenste stegenstructuur bereikt. We realiseren ons dat deze mogelijkheid zich mogelijk pas op termijn kan voordoen als aan randvoorwaarden worden voldaan. Randvoorwaarden zoals de rechten van gebruikers van garages en parkeerhoven en de overgang van winkeliers naar aanvoer via distributiepunten.

Reactie: Geef in de visie aan dat op termijn, wanneer voldaan wordt aan randvoorwaarden qua ontsluiting, op meer nader aan te geven locaties de functie in het bestemmingsplan aangepast kan worden ten einde een meer bij de structuur van stegen horend gebied te realiseren. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 29.3 Binnen de grenzen door jullie aangegeven is het gebied te divers om tot één overzichtelijke visie te komen die in gaat op het detailniveau dat jullie voorstellen. Er zijn vele locaties die nu of op termijn een nieuwe invulling hebben gekregen of nog gaan krijgen. Maar vergelijkbaar zijn ze allerminst. Elke

locatie ligt in een unieke omgeving en wordt ontwikkeld in een andere tijdsperiode, dat vergt maatwerk. Inspraakreactie 29.4 (Thema: uitgangspunten visie) Vergroot het gebied Eigendom grond plan Strosteeg 18-36 Is het plan van de initiatiefnemers Ered bv met instemming van de gemeente tot stand gekomen? Het is namelijk nodig dat een stuk grond in eigendom van de gemeente aan de initiatiefnemers wordt verkocht om het plan mogelijk te maken. Bij de bespreking op 16 december heeft Bert Poortman geen opmerking gedaan maar een vraag gesteld. Die vraag is in het verslag van die avond niet genoteerd, dat laatste idem voor het antwoord. In het verslag staat wel Bert Poortman (?). De vraag was: “De gemeente heeft een uitvoeringsplicht om te werken aan de realisatie van Bouwplan Strosteeg 18-36. Heeft de gemeente ook de verplichting om een stuk grond, dat haar eigendom is, te verkopen aan de uitvoerende partij Ered bv?” Het antwoord moest de projectmanager schuldig blijven. Door het stuk grond te verkopen geeft naar ons idee het college volmondig instemming voor het te ontwikkelen plan. Maar dat is nu een vraag.

Reactie: Heeft de gemeente een verplichting om het stuk grond dat in haar eigendom is in het bouwplan Strosteeg 18-36, om dit stuk grond in eigendom over te dragen aan de ontwikkelende partij Ered bv? Als de gemeente die verplichting niet heeft, wordt de grond dan verkocht omdat ze het in het intentiedocument uitgewerkte plan een goede bestemming van de grond vindt? Gemeentelijke reactie inspraakreactie 29.4 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 De gemeente is niet verplicht om een stuk grond te verkopen aan de ontwikkelaar. Het is een wens van de gemeente om de voorgevelrooijlijn van het bouwplan evenwijdig te laten lopen aan de toekomstige Strosteeg. Dit zorgt tevens voor meer afstand tussen het bouwplan en de bebouwing van de Haverstraat dan wanneer de eigendomsgrenzen gehandhaafd zouden blijven. Inspraakreactie 29.5 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) Maak een beter plan Strosteeg 18-36 Voor het gebied van Strosteeg 18-36 is de uitvoeringsverantwoordelijkheid voor een nadere invulling van het bestemmingsplan gedelegeerd aan het College naar wij begrijpen. De historie van de totstandkoming van dit deel van het bestemmingsplan is zonder een beroep te doen op de WOB niet te achterhalen. Eigenlijk is dat nodig, want bij de vaststelling van het bestemmingsplan Binnenstad in 2010 wordt nu net voor dit gebied verwezen naar een ouder document. Wat valt ons op.

Opvallend in het bestemmingsplan Binnenstad 2010 staan alle dakgoothoogtes van de afzonderlijke panden van de Strosteeg, zijnde een grote variatie van 2 tot 9 meter. In het te ontwikkelen gebied staat uitsluitend een maximum van 10,50 meter, maximum. Even verderop in de Boterstraat, één van de oudste stegen van de stad, staat het stadskasteel Het Lombardenhuis, hoek Visschersplein 1/ Boterstraat 20. Dat pand heeft misschien een hoogte zoals toegestaan. Het bouwplan Strosteeg 18-36 omvat vele panden. De ontwikkelaar wil van ‘haar recht’ gebruik maken om 10,50 meter dakgoothoogte over de gehele lengte van het gebouw aan te houden. Daarbovenop zou zelfs een steile kap gesitueerd mogen worden. Steil om de kap ook in te kunnen richten als woonlaag. De initiatiefnemers Ered bv zoeken de grenzen van het bestemmingsplan op. Grenzen in het voorgestelde plan in de hoogte en in het oppervlak. Het wordt geen 1500 m3, geen 2500 m3 aldus de toelichting van de architect, maar wel 10,5 goothoogte, een dubbel dak van 15

meter hoogte en een lengte langer dan de te slopen parkeergarage. De vergadering op 16 december verliep via Zoom, dat hield de gemoederen onder de aanwezigen nog enigszins op peil. Het geplande gebouw voldoet op geen enkele wijze aan een stedelijke invulling die past bij de Middeleeuwse structuur van etc etc.. Meer uitleg lijkt ons overbodig. Als de gemeente het recht op bouwhoogte mag weggeven, zoals in het bestemmingsplan is gebeurt, heeft ze ook het recht om dit terug te draaien. Maak ook gebruik van uw rechten! Reactie: in de visie Strosteeg mag op de locatie van Strosteeg 18-36 tot een dakgoothoogte van 10,50 meter gebouwd worden. Neem als uitgangspunt in de visie op dat deze hoogte hooguit gebruikt mag worden voor een pand vergelijkbaar met Het Lombardenhuis. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 29.5 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6 Tot Slot De geschiedenis leert dat het opnieuw inrichten van binnenstedelijke gebieden met een nieuwe stedenbouwkundige opzet zich maar zelden voordoet. De kans die het loofwaardig initiatief van het slopen van parkeergarage Strosteeg biedt, is een unieke kans en getuigt van moed. Wij roepen op om deze kans goed te benutten met een doordacht en weloverwogen plan. Dat hoeft niet in alle haast en kan ook fraaie eigentijdse oplossingen opleveren die passen bij een Middeleeuwse stadsstructuur.

De voorliggende visie en plan Strosteeg 18-36 vinden we daar niet aan voldoen. Wij hopen dat in de definitieve versie van de visie onze reacties worden gehonoreerd.

Inspraakreactie 30

Inspraakreactie 30.1 (Thema: bouwplan 18-36) Ik vraag graag uw aandacht voor het plan om op het terrein ten zuiden van de parkeergarage Strosteeg een appartementencomplex te bouwen. De hoogte van die appartementen wordt maar liefst 15 meter. Ter vergelijking: mijn woning, Haverstraat 25, is 11 meter hoog. Wat dit tot gevolg is laat zich raden: het is gedaan met het zonlicht in mijn woning. Het uitzicht op de Dom, destijds een belangrijk argument om het huis te kopen, zal plaats maken voor inkijk en geluidsoverlast. Niet de hoogte van de parkeergarage maar de hoogte van de huizen van de Haverstraat grenzend aan het terrein moet bepalend zijn voor het ontwerp van de appartementen. In de plannen ter inzage worden de gevolgen voor de bewoners van de Haverstraat niet genoemd. Toegegeven, aan het uitzicht op de parkeergarage met lucht- en lichtvervuiling gaat niet veel verloren. Maar het alternatief wat ons nu te wachten staat is zo mogelijk nog erger. Liefst zouden wij willen dat dit onzalige plan zou worden afgeblazen, en dat de gemeente de regie over de toekomst van een stuk van de historische binnenstad weer overneemt.

Waarbij aandacht voor: Meer groen in dit deel van de binnenstad ter compensatie van de monumentale bomen die zijn gesneuveld tijdens de werkzaamheden aan de werven aan de Oudegracht Mochten er toch appartementen worden gebouwd, dan een stuk lager en voorzien van een groen dak of een daktuin. Het meest zinvol zou zijn een plan te ontwikkelen met een blik op de toekomst wanneer de parkeergarage gesloopt is.

Gemeentelijke reactie inspraakreactie 30.1 Zie gemeentelijke reactie 2.6 Zie gemeentelijke reactie 1.3 Zie gemeentelijke reactie 1.4

Inspraakreactie 31

Inspraakreactie 31.1 (Thema: bouwplan 18-36) Als bewoner van Oudegracht 199 (boven de Oude Pijpenlade) behoor ik tot het blok waarop de plannen voor de Strosteeg betrekking hebben. Wij moeten onze fietsen in de gang/vluchtweg stallen wat sinds 'Volendam' is verboden maar niet wordt gehandhaafd. Óf we zetten de fietsen aan straat, met alle risico's van diefstal en vandalisme. We hebben eigenlijk geen keus. Naar verluid was er voorheen ook een stalling, toegankelijk via de Haverstraat, in hetzelfde blok dus. Ik vind daarom dat in de plannen ruimte moet worden gemaakt voor fietsstallingen voor de bewoners van het blok (tussen Strosteeg, Haverstraat, Springweg en Oudegracht) die geen keuze hebben dan of de vluchtweg barricaderen óf risico lopen op diefstal en vandalisme. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 31.1 Zie gemeentelijke reactie 4.1

Inspraakreactie 32

Inspraakreactie 32.1 (Thema: beschermd stads en dorpsgezicht en monumentale status) Met belangstelling nam ik kennis van de visie die de gemeente Utrecht heeft opgesteld m.b.t. de geschiedenis en de toekomst van het Strosteeggebied. Compliment voor de historische analyse en de uitgesproken bereidheid om het gebied weer leefbaar te maken d.m.v. woningbouw. Het is een goede zaak dat er gestreefd wordt naar versterking van de historische structuur, hetgeen tot op zekere hoogte geldt voor de plattegronden van de diverse modellen, maar niet voor de hoogte, c.q. de dwarsdoorsneden die men vanuit de bestaande omringende bebouwing over het binnengebied zou kunnen trekken. Van de intentie ‘mogelijk hergebruik van gebouwen of delen daarvan’(p. 9) is evenmin sprake. Een bouwhistorische analyse van de achterhuizen en bedrijfsgebouwen heeft niet plaatsgevonden, maar zou een wenselijke, zo niet noodzakelijke aanvulling op de stedenbouwkundige analyse moeten vormen. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 32.1 Zie gemeentelijke reactie 1.2 Inspraakreactie 32.2 (Thema: uitgangspunten visie) De historische bebouwing van de Oudegracht en Haverstraat is nog goeddeels intact. In alle gevallen zijn de achterhuizen lager dan de hoofdhuizen aan de straten.

Het op zich aardige, fijnmazige blokje van architect Oosting aan de Springweg kent dit genuanceerde hiërarchische en historische verschil in hoogte niet. Men wist in de jaren ’70 niet beter: deze nieuwe vorm was een verademing t.o.v. de blokkendozen en parkeergarages die tot die tijd in de binnenstad verrezen.

Het binnenterrein van de Zwaansteeg, aan de zuidkant van de Haverstraat, is de realisatie van de nieuwe opvattingen van de gemeente. Met gebruikmaking van de perceelslijnen van de diepe panden aan de Odegracht gaat het om bescheiden nieuwbouw bestaande uit een begane grond, verdieping en schuin dak. Bruikbare bestaande elementen zijn gehandhaafd: mooie oude tuinmuren, het tuinhuis van een pand aan de Oudegracht en het hogere, historische Pandhuis dat de optische begrenzing vormt van het gebied. Een dergelijke doordachte invulling is nog steeds een goed voorbeeld voor wat er aan de noordzijde van de Haverstraat gerealiseerd zou kunnen worden. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 32.2 Zie gemeentelijke reactie 5.1 Inspraakreactie 32.3 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) Het particuliere Bouwplan Strosteeg 18-36 is helaas gekoppeld aan de visie van de gemeente. Dit Bouwplan bevat een verkeerd en verouderd uitgangspunt, namelijk dat de parkeergarage gehandhaafd blijft. De hoogte van de parkeergarage was kennelijk het alibi om ongelimiteerd de uiterste marges van het bestemmingsplan op te zoeken. Gezien de grote dakkapellen wordt zelfs de zolderverdieping benut voor bewoning.

Een objectieve dwarsdoornede zou laten zien dat daarmee niet alleen de open leefruimte achter de huizen aan de oneven kant van de Haverstraat wordt belemmerd, maar ook dat de privacy van de bewoners van die huizen verloren gaat. Ondergetekende woont aan de overkant van de Haverstraat. Het is nu al zo dat de koplampen van de auto’s in de parkeergarage door de panden van de overburen bij ons aan de even zijde naar binnen schijnen. Het voornemen van de ontwikkelaar om ‘een prachtig stukje binnenstad in oude glorie te herstelling’ is ronduit misleidend. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 32.3 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 1.1 Zie gemeentelijke reactie inspraakreactie 2.6 Inspraakreactie 32.4 (Thema: uitgangspunten visie) Het idee om de parkeergarage te slopen mag positief genoemd worden. Gelijktijdig is de gedachte hoogte van het Bouwplan even barbaars, onhistorisch en schadelijk voor de omgeving als die garage zelf. De getoonde modellen in de visie van de gemeente doen daar nauwelijks voor onder. De nieuwe ‘Strosteeg’ mag niet zo genoemd worden: qua breedtemaat gaat het om een straat. Het hoogtekaartje p. 35 is even onthullend als misleidend. De werkelijke hoogten van de historische achterhuizen worden niet vermeld. Het ver op het binnenterrein doorstekende historische achterhuis van Oudegracht 177 zou 15 meter hoog zijn.

In werkelijkheid bestaat het uit een begane grond, verdieping en kap, goothoogte ruim 5 meter en een nok die niet hoger is dan 10 meter. De maat op de tekening is onjuist. Gemeentelijke reactie inspraakreactie 32.4 Er is onderzoek gedaan naar de bouwhoogtes in de binnenstad en de directe omgeving. De bouwhoogtes in de directe omgeving, weergegeven op blz. 34 (inspraakversie Visie), komen niet overeen met de werkelijke situatie. De Visie wordt aangepast op dit punt, er wordt opnieuw bekeken hoe het voorstel qua bebouwing beter ingepast kan worden in de omgeving. Waarbij wij het belangrijk vinden dat er een afwisseling is in hoogten van panden binnen een bouwblok, en nuances mogelijk zijn in aansluiting met de directe randen van de locatie. Aan de Visie ligt geen historiserende ontwerpfilosofie ten grondslag, maar een nieuwe laag, een toekomstbestendig plan dat aansluiting zoekt bij de bestaande stad en daarmee bestaande

bouwhoogtes. Maar er zijn ook voorbeelden van binnenterreinen, zoals de Mariasteeg, waarbij de bouwhoogtes in het midden juist nog hoger zijn dan aan de randen. Dat geeft aan dat elke situatie uniek is en er maatwerk nodig is. Een steeg heeft meerdere verschijningsvormen die niet gehouden zijn aan per definitie een lage bouwhoogte, zie ook de referentiebeelden op pagina 20 en 21 van de Visie (inspraakversie). Inspraakreactie 32.5 (Thema: bouwplan Strosteeg 18-36) Het Visscherplein ontsluit als secundaire straat de achterkanten van de huizen aan de Oudegracht en Springweg en loopt daaraan evenwijdig. Nabij de hoeken met de Strostraat staan panden die de maximale hoogte van de nieuwbouw aan de Strostraat zouden moeten bepalen. De geleding van die panden, de situering op de (voormalige) historische rooilijnen en aan de oriëntatie van de plattegronden valt nog veel te verbeteren. De nieuwbouw in beide visies zoekt op misleidende en uitgekookt commerciële wijze de uitersten van het bestemmingsplan en doet daarom op geen enkele wijze recht aan de historische structuur van de binnenstad. Advies: niet doen, uithuilen en opnieuw beginnen! Gemeentelijke reactie inspraakreactie 32.5 Zie gemeentelijke reactie 2.6

Inspraakreactie 33

Inspraakreactie 33.1 (Thema: bouwplan 18-36) naar aanleiding van het wijkbericht over de plannen strosteeg heb ik een vraag. Ik las dat de springweg garage als parkeermogelijkheid gaat dienen voor bewoners die hun straatvergunning willen inleveren. Er staat in het bericht dat je dan een abonnement kunt afsluiten voor gemeentelijke tarieven. Mijn vraag is: zijn dat de tarieven van een straatvergunning of zijn dat tarieven van een parkeergaragevergunning zoals bijvoorbeeld de parkeergarage aan de tuinstraat? Gemeentelijke reactie inspraakreactie 33.1 Dat zijn de tarieven voor een parkeervergunning in een parkeergarage bedragen € 96,50 per maand.