Conceptverslag Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 4 april 2024
Tekst van het document
De heer Snijder (Student&Starter) vraagt of de wethouder nog iets kan zeggen over der gesprekken met Jebber. 5
10
15
Wethouder Voortman geeft aan dat zij het niet geheel duidelijk heeft met welke partijen er gesproken wordt. Het college zet actief in op het behoudt van groen maar van een deel van de bomen is al duidelijk dat ze niet behouden kunnen blijven. Deze zullen goed gecompenseerd worden. Verder zal er meer groen ontwikkelt worden dan dat er is geweest. Wat betreft het stapelen van eisen kan de wethouder aangeven dat ze in gesprek blijven met als belangrijkste uitgangspunt betaalbare woningen. Alle nieuwe afwegingen zullen aan de raad worden voorgelegd. Het college is van mening dat zij al dertien jaar geprobeerd hebben stroop te smeren maar dat heeft niet het gewenste resultaat op geleverd vandaar dat er nu gekozen wordt om de druk op te voeren ondanks dat de eigenaar bereidt is mee te werken. Mevrouw Bode (Volt) vraagt wat de stroop was die de gemeente aangeboden heeft. Wethouder Voortman bedoelt hiermee dat er eerst is geprobeerd er samen uit te komen zonder grondinstrumentarium en dit worden nu wel ingezet.
20
25
30
35
40
45
Mevrouw Bode (Volt) verwacht bij stroop iets meer van een tegemoetkomingen richting de eigenaar en ze vraagt hoe de wethouder hiernaar kijkt. Wethouder Voortman geeft aan dat dit iets is tussen partijen wat in een openbaar debat niet besproken kan worden. Wanneer het aan de orde zou zijn dat er eisen van de raad als compromis worden voorgesteld dan komt dat hier terug. De gemeente is van mening dat het financieel wel haalbaar gemaakt kan worden en dat blijkt uit de eerste berekeningen. Realistisch gezien zou er eind 2026 gebouwd kunnen worden wanneer zij er met de Waal uitkomen. De wethouder zet in op zelfrealisatie zoals in de zienswijze van de Waal en niet op snelheid van realisatie. Als laatste het punt over de kwetsbare Utrechters, daar zet de wethouder op in door voldoende betaalbare woningen te realiseren. Gemiste antwoorden De heer Stellinga (CDA) mist het antwoord op de vraag wanneer het college gaat besluiten om al dan niet tot onteigening over te gaan. Wethouder Voortman geeft aan dat ze niet uit zijn op onteigening en zij wil hier dan ook geen termijn noemen. De wethouder gaat ervan uit dat zij er samen uitkomen. Tweede termijn De voorzitter concludeert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn en zij inventariseert wat het vervolg is. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat hij dit in de raad wil gaan bespreken en denkt nog na over moties en amendementen.
De heer Stellinga (CDA) denkt ook na over moties en amendementen.
50
De heer Van der Zweth (PvdA) wil mogelijk ook met een motie komen over hun ingediende punten en hij gaat dit nog toetsen bij anderen. Mevrouw Bode (Volt) denkt na over een motie over versoepeling van eisen.
55
De heer Snijder (Student&Starter) sluit zich aan bij Volt. De voorzitter besluit het agendapunt door te geleiden als B punt voor 30 minuten. De voorzitter schorst de vergadering voor twee minuten en daarna wordt er begonnen met het geheime deel van agendapunt 8.
60 Pagina 19 van 46
•
5
Pagina 20 van 46
Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
4 april 2024 Raadzaal, Stadhuis mw. S. Donkers (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitters, dhr. J. Vasters en dhr. D. Bosch, de wethouders, dhr. E. Eerenberg en mw. L. van Hooijdonk, de commissiegriffier F. de Kok, de leden, dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. F. Claasen (GroenLinks), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. G-J te Hoonte (VVD), mw. L. Bode (Volt), dhr. A. Ait Dauoa (D66), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. H. Dijkstra (CDA), dhr. R. Snijder (Student&Starter), dhr. D-J van Vliet (D66), mw. E. Kolenbrander (Student&Starter), dhr. P. Zwanenberg (GroenLinks)
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag openbare vergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 20
25
30
35
40
..........................................................................................................20 Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken ..............21 Aanwezigen .....................................................................................................................................21 Afwezigen ........................................................................................................................................21 8. Raadsvoorstel Tweede tranche maatregelen op gang houden woningbouw .............................21 9. Raadsvoorstel Vastelling Chw bestemmingsplan Papendorp .....................................................23 10. Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Groenewoud .............................................29 11. Raadsbrief Financiële situatie dB's ...........................................................................................29 12.
Raadsvoorstel Nota van uitgangspunten Deelgebied 6 Merwedekanaalzone ..........................32 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................36 Wethouder Van Hooijdonk ...........................................................................................................36 Wethouder Eerenberg ...................................................................Error! Bookmark not defined.
De voorzitter heropent de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. De vergadering wordt voorgezet met het openbare gedeelte van agendapunt 8.
8. Raadsvoorstel Tweede tranche maatregelen op gang houden woningbouw Pagina 21 van 46
Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. 5
Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. Eerste termijn
10
15
20
De heer Claasen (GroenLinks) vindt het goed dat het voorstel er ligt omdat de woningnood het niet verdraagt dat er onderdelen van dit programma komen te vervallen. Aan de andere kant is het ook pijnlijk omdat maatregelen nadelig uit kunnen vallen voor sommige doelgroepen. Mogelijk kan er niet voldaan worden aan de hoeveelheid woning binnen een bepaalde prijsklasse. De heer Te Hoonte (VVD) is benieuwd hoe dit past binnen de geheimhouding. De voorzitter vindt het goed dat er benoemd wordt dat er over geheime zaken niet gesproken wordt in het openbaar. De heer Te Hoonte (VVD) kan uit de bepaalde bewoording over doelgroepen wel iets opmaken. Zijn bijdrage heeft hij in het geheim gedaan omdat bepaalde zaken niet openbaar beantwoord konden worden. De voorzitter benadrukt dat er zorgvuldig mee omgegaan moet worden.
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Claasen (GroenLinks) is van mening dat alles wat hij bespreekt van algemene aard is en in het openbaar besproken kan worden. Het is een programma met pijnlijke keuzes waarvan zij zeggen liever niet maar zij zien ook dat er keuzes gemaakt moeten worden. De keuze die gemaakt worden hebben de steun van GroenLinks omdat deze niet leiden tot een stad die niet leefbare is. De stad heeft echt iets op te lossen en steunt daarbij de Utrechtse aanpak en dat wordt nu uitgevoerd. De heer Van der Zweth (PvdA) steunt de maatregelen op maat en de bouw moet gaande blijven. Wat betreft de PvdA mag de markt hier niet op voorsorteren want dan houdt het snel op. Daarbij komt dan ook nog de nadrukkelijk wens van de PvdA dat dit alleen wordt gedaan als het echt moet. Wat de PvdA betreft moet het nooit zo zijn dat rendementen van ontwikkelaars worden gefinancierd en het heeft dan ook de voorkeur het als open boek te behandelen. De heer Van der Zweth vraagt de wethouder nog wel om een reactie dat wanneer de omstandigheden verbeteren dit er dan teruggegrepen kan worden naar de oude maatregelen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vindt het lastig omdat het voorstel steunt op verschillende moties waar de raad niet over gestemd heeft en die ook niet al met een meerderheid waren ingediend.
Mevrouw Sasbrink vraagt hoe de wethouder het beroep op deze moties ziet als fundament voor het voorstel wanneer niet eens zeker was dat er een meerderheid achter stond. Mevrouw Sasbrink wil de raad oproepen om altijd te stemmen bij een motie zodat er een uitspraak van de raad ligt. De PvdD wil ook niet dat er grote woningbouwprojecten worden opgeheven en spreekt zich verder niet uit over de getroffen maatregelen in het openbaar. De heer Te Hoonte (VVD) steunt de Utrechtse aanpak maar zij vinden het wel ingewikkeld worden hoe dit debat gevoerd moet worden. De VVD wacht nog af met steun voor het voorstel. De heer Ait Daoua (D66) steunt het voorstel en geeft aan dat keuzes maken altijd lastig is. De heer Usta (DENK) vindt het teleurstellend dat er doelgroepen moeten lijden onder dit voorstel zij steunen Student&Starter bij hun inbreng in het geheime deel. DENK is van mening dat afstel moet worden voorkomen en dat er gekeken moet worden naar mogelijkheden om het huidige plan in takt te houden. DENK vindt dat het niet geoorloofde is om permanente gebouwen neerzetten die niet aansluiten bij de behoeften van potentiële bewoners. DENK is tegen het voorstel en is voorstander van het bouwen van woningen die aansluiten aan de behoefte. De heer Stellinga (CDA) steunt het voorstel. Pagina 22 van 46
5
10
Wethouder Van Hooijdonk is het eens dat het de uitzondering op de regel blijft en dat er zoveel mogelijk het beleid gevolgd wordt. Wanneer het weer wel kan dan veert het college weer terug. De vraag van de PvdD is een gewetensvraag, wat ze kan aangeven is dat het college wel altijd probeert aan te voelen of het voorstel de raad bedient. Het moet vooral zo zijn dat de raad met elkaar in gesprek gaat wanneer het op punten niet goed uitpakt. Het is een punt ter bezinning en omdat het op dit moment niet helder is om welke moties het gaat is het wel belangrijk om er scherp op te zijn. Gemiste antwoorden Er zijn geen gemiste antwoorden Tweede termijn
15
Er is geen behoefte aan een tweede termijn. De voorzitter inventariseert hoe het punt verder doorgeleidt wordt en geeft aan dat het sowieso als B punt naar de raad gaat omdat er in het geheime deel ook al moties zijn aangekondigd.
20
25
De heer Stellinga (CDA) wil nog na gaan hoe het staat met motie die zij hadden ingediend en hij wil dit nog even verder uitzoeken omdat het niet duidelijk is of er iets is overgenomen of er een toezegging aan vast zet. Wanneer dit niet zo is dan komen zij met een motie. De heer Snijder (Student&Starter) overweegt ook een motie. De voorzitter stelt voor het als B punt naar de raad door te geleid voor een half uur. Toezegging Er zijn geen toezeggingen
30
35
40
45
9. Raadsvoorstel Vastelling Chw bestemmingsplan Papendorp De voorzitter geeft aan dat dit voorstel in samenhang met agendapunt 10 wordt behandeld. Door de vaststelling van dit bestemmingsplan wordt de realisatie mogelijk gemaakt van een nieuw woon- en werkgebied met maximaal 2.000 woningen, 75.000m2 kantoren en verder (commerciële) voorzieningen, kleinschalige bedrijvigheid, hotelkamers en een mobiliteitshub van ongeveer 2.000 autoparkeerplaatsen en 1.700 fietsparkeerplaatsen in Papendorp. De realisatie van deze zaken sluit aan op ontwikkelingen waarbij in de directe omgeving ook nog een nieuwe woonwijk van maximaal 1.650 woningen wordt gerealiseerd. De stedenbouwkundige uitgangspunten voor dit bestemmingsplan zijn door de raad in februari 2022 goedgekeurd. Het ontwerpbestemmingsplan heeft ter inzage gelegen en hierop zijn in totaal zeven zienswijzen binnengekomen (waarvan er één is ingetrokken). Het college ziet aanleiding op enkele onderdelen het bestemmingsplan aan te passen naar aanleiding van de zienswijzen. Het college stelt voor akkoord te gaan met vaststellingsrapport waarin een reactie is vervat op de zienswijzen, geen exploitatieplan vast stellen en het bestemmingsplan vast te stellen. Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen.
50
Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. Eerste termijn
Pagina 23 van 46
5
10
15
20
25
30
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het weer een stap in de goed richting. De PvdA zit nog wel met de vraag hoe er bij beide plannen voor gezorgd wordt dat de wijken elkaar versterken. Niet dat Kanaleneiland alle verkeersdrukte krijgt en niet de voordelen van een nieuwe wijk en hij is benieuwd of de wethouder hier nog iets kan zeggen. De PvdA geeft aan dat er moties zijn aangenomen bij Groenewoud en dan te weten de moties 381 om Tiny House te schrappen en 382 om meer betaalbare woningen te realiseren. De heer Van der Zweth snapt het niet omdat het ondanks het schappen van de Tiny houses nog niet zeker is of het aantal woningen nu naar 1650 gaat. Hij wil hierop een reactie van de wethouder. Motie 382 gaat erover dat wanneer ze naar 1800 woningen gaan dat dan ook het coalitieakkoord gehanteerd wordt. De motie lijkt anders uitgelegd, bedoeld is dat er dan in het geheel zoveel mogelijk sociale woningen worden gerealiseerd en niet alleen in het stukje extra woningen. De heer Van der Zweth vraagt of de wethouder dat kan beamen. In Papendorp komt een toevoeging van elf procent betaalbare koop en daarbij had de PvdA al zijn bedenkingen over hoe dit geregeld zou gaan worden. Zij hebben toen het actieplan betaalbare koop afgewacht en dat is er inmiddels maar het fonds betaalbare koop is er nog niet. De heer Van der Zweth vraagt de wethouder hoe zij dit aan gaat pakken.
Voor de PvdA is het wel belangrijk dat publiekgeld niet in private zakken verdwijnt. Dit is echter lastig te realiseren want zonder het fonds kunnen daar geen afspraken over gemaakt worden en daarbij werd toen gezegd dat het hele middensegment middenhuur wordt. De heer Van der Zweth wil hierop een reactie van de wethouder. De plannen zijn bekend en hard nodig voor de stad. De heer Claasen (GroenLinks) dankt het college voor de uitvoering en hij spreekt waardering uit voor het feit dat de verhuur hospitaregeling inzichtelijk is gemaakt. In een voorgaande bespreking is er gesproken over culturele placemaking zou komen op het Hallenplein. Hiervan wil de heer Claasen graag weten hoe die gesprekken zijn verlopen. GroenLinks is van mening dat dit zorgt voor een goed start van een wijk waarbij bewoners van het begin af aan gestimuleerd worden cultuur een plek in de wijk te geven. GroenLinks sluit zich aan bij de opmerkingen van PvdA over de woning aantallen en hij wil hiervan weten wat het college hierop gedaan heeft en wat er nog te verwachten is. Mevrouw Sasbrink (PvdD) had van GroenLinks een opmerking verwacht over het groen en de bomen die gaan verdwijnen dat er in de hoofdgroenstructuur gebouwd gaat worden. Daarbij is zij benieuwd hoe GroenLinks dit gegeven gaat afwegen.
35
De heer Claasen (GroenLinks) geeft aan dat hij in de vorige bespreking de wethouder uitgebreid heeft horen aangeven welke boom en om welke reden zou gaan verdwijnen. Deze zouden allemaal op vervuilde grond staan en konden niet gehandhaafd worden. In die afweging zegt GroenLinks hier het college te volgen en zij vinden het jammer dat het hier niet is gelukt.
40
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of de heer Claasen ook heeft gezien dat er ook honderden bomen gaan verdwijnen voor een slootje dat recht gelegd moet worden of voor de herinrichting van de Mercatorweg en de Orteliusweg.
45
50
55
60
De heer Claasen (GroenLinks) vindt dat het aanleggen van sloten ook iets doet aan de biodiversiteit en het helpt. Mevrouw Sasbrink (PvdD vraagt aan GroenLinks of zij het ook goed vinden wanneer daar bestaand groen eerst voor wordt vernietig. De heer Claasen (GroenLinks) vindt het in deze situatie aanvaardbaar. Het is een lokale afwegingen die GroenLinks maakt. Mevrouw Kolenbrander (Student&Starter) pleit voor een harde aanpak in de woningcrisis onder studenten. Om deze reden hebben zij in 2021 de motie “Gun studenten een plek in Groenewoud” ingediend. In het ontwerpbestemmingsplan Groenewoud van 7 juli 2023 wordt aangegeven dat de SSH geen interesse heeft in het realiseren van studentenwoningen in dit gebied en daarom zouden er studentenwoningen worden toegevoegd in Papendorp Noord. Hiermee is de motie nog niet afgehandeld. In het bestemmingsplan Papendorp Noord staan ook geen studentenwoningen. De wethouder wordt om een toezegging gevraag om opzoek te gegaan naar studentenwoningen in Papendorp Noord en of de wethouder opzoek gaat naar een andere partij wanneer SSH geen interesse heeft. Pagina 24 van 46
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Te Hoonte (VVD) vindt het een goede ontwikkeling en zij kijken nog wel kritisch naar de parkeeroplossingen. De VVD vindt het ook goed dat er winkels in het gebied komen maar voor hen zou alleen de branchering wat losser mogen. Door dat er een supermarkt komt gaat het inhouden dat de mensen uit deze wijk hier de boodschappen gaan doen. Dit maakt de mogelijk voor een tweede supermarkt in Leidsche Rijn moeilijker omdat deze afhankelijk is van het inwonersaantal van heel Leidsche Rijn waar deze inwoners ook onder vallen. De VVD geeft aan dat hier dan een ander besluit voor nodig is en hij vraagt hoe de wethouder dit ziet. Voor de VVD zij ook goede fietsverbinding en OV-verbindingen van belang en daar zijn ook al eerder moties over ingediend die het helaas niet hebben gehaald. Verder vindt de heer Te Hoonte het bizar dat de P&R verplaatst is en dat deze achteraf gezien nog vijf jaar had kunnen blijven liggen. Hij wil graag een reflectie van het college op dit proces en hij wil weten of er bij een volgende gebiedsontwikkeling mogelijk langer gewacht moet worden met dit soort ingrijpende acties. Mevrouw Sasbrink (PvdD) is onder de indruk van de hoeveelheid woningen dat er kan worden toegevoegd en toch bekruipt het Leeuwenstein 2 gevoel.
In Leeuwenstein werden heel veel konijnen en fazanten uit hun leefgebied verdreven en ook in Papendorp worden vergelijkbare plannen gemaakt door in de hoofdgroenstructuur te gaan bouwen waar veel dieren hun leefgebied hebben. Het compensatie plan voorziet niet in het leefgebied voor konijnen en hazen die hebben blijkbaar gewoon pech gehad. De vraag aan het college is vooral wat zij doen voor de dieren die nu al in het gebied leven. PvdD heeft nog geen maatregelen gelezen om hun leefgebied te behouden of hoe zij verplaatst worden. De wethouder wordt gevraagd of er wel een dergelijk plan is en waar deze dieren dan naar toe moeten. Bij de Mercatorlaan bekruipt hetzelfde gevoel als van de Europalaan Noord en mevrouw Sasbrink vraagt waarom de herinrichting ten koste gaat van 143 bomen. De vraag aan de wethouder is of zij kan toelichten waarom de weg niet kan worden aangepast aan de bestaande ligging van de bomen. Ditzelfde geldt voor de fiets- en voetpaden die zijn ingetekend in de hoofdgroenstructuur zoals in het taludpark naast de A2. De vraag aan de wethouder is of deze niet naast de rijbaan gelegd kunnen worden in plaats van er middenin. Ten aanzien van de nieuwe fietsbrug vraagt PvdD zich ook af of er geen betere oplossing is omdat dit ook veel bomen kost. De wethouder wordt gevraagd of het klopt dat de brug nog besproken wordt bij de commissie Mobiliteit.
Met betrekking tot Papendorp heeft PvdD nog de vraag waarom er weer tweehonderd hotelkamers bijkomen omdat zij niet zien dat dit hotel onder een van de uitzonderingsregels valt. Onderdeel van het plan Groenewoud is ook de kap van 290 bomen van de in totaal 410 bomen. Dit is meer dan in het bestemmingsplan staat en hierop wil mevrouw Sasbrink de toezegging van de wethouder dat de getallen juist worden overgenomen. Voor de watergang bij de asfaltcentrale moeten negenentwintig bomen gekapt worden en de enige reden hiervoor is een stedenbouwkundige wens om de watergang kaarsrecht te laten lopen. Mevrouw Sasbrink vraagt of de wethouder de mening deelt dat een kaarsrechte watergang niet opweegt tegen de kap van bomen. Daarnaast zijn er ook twijfels over de beoogde kap van de populieren in het zuidelijk deel van het plan, deze zouden goed bij kunnen dragen aan het verbeteren van de leefomgeving in de nieuwe wijk. Wanneer deze worden verzorgd kunnen deze nog best wel een tijd goed gehouden worden en de vraag aan de wethouder is dan ook waarom daar geen rekening mee is gehouden. Een stedenbouwkundig plan anno 2024 zou er in de ogen van de PvdD toch rekening mee moeten houden dat er al een rij bomen staat. Met betrekking tot de afspraak voor elke nieuwe woning een boom is dit bij het plan Groenewoud niet in de juiste verhouding.
De wethouder wordt gevraagd welke afspraken zij gaat maken met de ontwikkelaar om ook in de privé-buitenruimte bij beide plangebieden bomen komen en blijven. Tot slot wil de PvdD ook die 3.600 woningen mogelijk maken maar de bomen kap lijkt hen echt niet noodzakelijk en daarbij hebben zij nog veel te veel het gevoel dat het leefgebied van dieren wordt platgewalst. De PvdD hoopt dat de wethouder deze gevoelens weg kan halen waardoor zij alsnog de plannen kunnen gaan steunen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het in grote lijnen een goed plan. Zij hebben ook de vraag over het hotel net als de PvdD en ook zij zouden wel willen weten welk uniek concept hier wordt gerealiseerd. Verder heeft de ChristenUnie een motie ingediend dat er naast de mobiliteitshub er ook ruimte voor een circulaire hub zou komen en zij zien hier niets van terug. De ChristenUnie vraagt de wethouder naar een update van deze plannen.
Pagina 25 van 46
De heer Te Hoonte (VVD) is van mening het hotel al bij het stedenbouwkundigproject is besproken en dat daar de conclusie was getrokken dat dit al in het plan zat en dus buiten de nieuw hotelregeling viel. De heer Te Hoonte vraagt of de ChristenUnie dit herkent. 5
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) herkent dit niet en vindt het goed dat dit nog eens nagekeken wordt. De voorzitter schort de vergadering voor vijftien minuten
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat ze de beantwoording in vier delen uiteenzet. De vraag over het inwisselen van de Tiny house en of dit ook resulteert in meer huizen moet in de uitwerking nog blijken. Op dit moment is dat nog niet inzichtelijk. Bij de vraag over mix in de verhoging naar 1800 woningen is de interpretatie van het college dat dit betrekking heeft op het additionele deel. Zo is het vastgelegd in het stedenbouwkundig plan en zo is het in de brief uit 2023 ook uitgelegd. Wanneer dit betrekking zou hebben op het geheel zou alles opnieuw onderhandeld moeten worden en dat is niet gebeurt. De heer Van der Zweth (PvdA) herkent de brief en daar zijn ook schriftelijke vragen over gesteld maar de vraagt gaat over dit additionele deel. De PvdA wil dit deel gebruiken om met het geheel zo dicht mogelijk bij het percentage van veertig procent komt. Wethouder Van Hooijdonk vindt dit lastig om nu te beantwoorden. Ze komt hier later nog op terug. Wat de gedachte is bij de betaalbare koop in Papendorp is om te werken met een uitgifteovereenkomst en een kettingbeding om te zorgen dat die woningen behouden blijven. De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan dat het dan inderdaad voor een deel gedekt is omdat er dan geen publiekgeld in gaat. De heer Van der Zweth vraagt of hier dan de passende inkomens in meegenomen kunnen worden.
Wethouder Van Hooijdonk durft niet te zeggen of dit ook bij de volgende transacties kan. Bij de eerste transacties moeten dit lukken maar hoever je hier kunt gaan is niet duidelijk. De heer Van der Zweth (PvdA) legt uit dat dit toen wel de vraag was omdat betaalbare koop alleen op een goede manier zou worden ingezet. De heer Van der Zweth vraagt zich af of dit dan kan want anders moet dit in het segment middenhuur vallen. Wethouder Van Hooijdonk gaat hier in een brief op terug komen. SSH heeft tot op heden geen belangstellingen in Papendorp. Door het college is er gekeken of het inpasbaar zou zijn en die ruimte is er rondom het Daadsplein. Ondertussen kunnen de gesprekken worden vervolgd met mogelijke exploitanten. Die mogelijkheid blijft open maar bij gebrek aan een exploitant is dit nog niet zeker. Mevrouw Kolenbrander (Student&Starter) vraagt of er alleen gesprekken zijn gevoerd met de SSH. Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat er vooralsnog enkel met SSH gesproken is. Mevrouw Kolenbrander (Student&Starter) vraagt of er ook andere partijen benaderd worden wanneer er echt geen interesse blijkt te zijn vanuit SSH. Wethouder Van Hooijdonk komt hier ook in de brief op terug. Het college gaat in het additionele deel inzetten op nog meer betaalbare woningen maar daar moet ook met de initiatiefnemer overeenstemming in bereikt worden.
Wat betreft het hotel geeft de wethouder aan dat die al in het oude bestemmingsplan opgenomen was en daarmee buiten de nieuwe hotelregeling valt. Op dit moment is dit enkel nog een bestemming en is verder nog niet ingevuld. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of dit dan misschien een kans is om het eruit te halen.
Pagina 26 van 46
Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat er vanuit de bestendigheid niet voor gekozen is omdat het voor het college wel passend is in dit gebied en er ook wel formules te vinden zijn die op deze locatie zouden willen ontwikkelen. 5
10
15
20
25
30
Mevrouw Sasbrink (PvdD) wil weten hoe de wethouder dit dan vindt passen in het Utrechtse hotelbeleid waarbij enkel nog unieke concepten mogen worden toegevoegd. De vraag aan de wethouder is hoe zij dit ziet passen binnen dat beleid. Wethouder Van Hooijdonk benadrukt dat dit al was bestemd in de vorige plannen en dat het dus geen nieuw plan is dat binnen het nieuwe hotelbeleid valt. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het een duidelijke beantwoording dat het al bestond maar hij vraagt zich af of dat er een heroverweging gemaakt had kunnen worden. Hij vraagt de wethouder of deze overweging is gemaakt. Wethouder Van Hooijdonk weet hier het antwoord niet op omdat zij niet kan putten uit haar eigen ervaring. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of er dan schriftelijke reactie kan komen. Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat dit inderdaad schriftelijk beantwoorden zal worden. Wat betreft Kanaleneiland kan de wethouder zeggen dat er in de nieuwe wijk ook allerlei voorzieningen worden gemaakt waar het voor mensen van buitenaf ook een aantrekkingskracht heeft en zij hopen dat dit ook tweerichtingsverkeer wordt. De culturele placemaking is een lopend gesprek en er wordt gekeken wat er mogelijk is. De vraag over branchering van de heer Te Hoonte werd niet herkent, wanneer dit niet goed is begrepen stelt de wethouder voor hier ook in de brief op terug te komen.
De heer Te Hoonte (VVD) legt uit dat hij een lijstje heeft gezien waarin exact staat beschreven hoeveel meter en wat er komt. Hij snapt niet dat er niemand begrijpt wat hij bedoelt. De heer Te Hoonte stelt voor in een schorsing te laten zien waar hij dit heeft gezien. De voorzitter vraagt of hij kan leven met de beantwoording in de brief.
35
De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt de collegiale vervanging en dat de wethouder dit niet uit het hoofd weet maar hij vraagt om een toezegging en dat kan niet in een brief beantwoord wordt. Hij stelt een korte schorsing voor om het nader toe te lichten.
40
Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat er vanuit onderzoek is gebleken dat er behoefte is aan een supermarkt en dat er weinig interactie is met Leidsche Rijn. Het moet een op zichzelf staande wijk worden met eigen voorzieningen.
45
De heer Te Hoonte (VVD) kent de behoefte van de wijk. Het gaat hem over de tweede supermarkt in Leidsche Rijn Centrum. In de schriftelijke beantwoording is er aangegeven dat die er pas zou komen wanneer de wijk met nog eens 15.000 inwoners is gegroeid echter komen deze 15.000 inwoners voor namelijk uit deze wijken. De heer Te Hoonte merkt op dat het college dan nog eens naar de schriftelijk beantwoording terug moet kijken.
50
55
60
Wethouder Van Hooijdonk vertelt dat de circulaire hub in tweeën uiteenvalt. De fietsenmaker is voorzien in de hub XL en het repaircafé komt in Groenenwoud. Hier is niets meer over te melden op dit moment. Voor het college is mobiliteit en een goede OV-fietsverbinding ook zeker belangrijk maar dit wordt financiële een hele opgave. De P&R had er achteraf misschien wel langer kunnen blijven. Op dat moment had het college niet kunnen voorzien dat de onderhandelingen met Loostad zo lang zouden gaan duren. Het verzoek van de PvdD over het IPVE van de brug wordt nog toegestuurd als brief. De antwoorden van de PvdD worden verder uitgewerkt in de brief. In hoofdlijnen wordt boombewoning door het college als huiswerk opgenomen. De wethouder wil kijken hoe mensen gestimuleerd kunnen worden om bomen in de privé tuin op te nemen. Met verkaveling is juist wel rekening gehouden, hierbij is er gekeken naar de historische verkaveling. Deze is gehanteerd bij het uitwerken van het stedenbouwkundigplan echter heeft dit niet geresulteerd in het minder kappen van bomen. Over de populieren kan de wethouder aangeven Pagina 27 van 46
dat deze sowieso een mindere levensduur hebben. Wat betreft de vraag over de watergang moet de wethouder het antwoord schuldig blijven. Ze stelt voor dit nog beter uit te schrijven. 5
Mevrouw Sasbrink (PvdD) wacht de brief af en vraagt of er nog een scenario kan worden toegevoegd waarbij de watergang niet helemaal recht loopt wat dit betekent voor het aantal woningen. Wethouder Van Hooijdonk neemt dit ook mee in de brief.
10
15
20
25
30
35
Mevrouw Sasbrink (PvdD) concludeert dat er in de brief dan een toelichting komt waarom de keuze op deze wijze is gemaakt en het scenario erbij hoe het anders kan en wat dat oplevert. Wethouder Van Hooijdonk bevestigt dat dit inderdaad zo wordt opgenomen mits het mogelijk is om de watergang anders aan te leggen. De opmerking van mevrouw Sasbrink over de boomgetallen zal worden geactualiseerd en dan komt er een strekt ter vervanging. Het is voor de functionaliteit nodig de herinrichting van de wegen op de voorgestelde manier te doen. Wat betreft de wethouder maakt mevrouw Sasbrink best een punt over de bestaande dieren. Door de ontwikkeling krijg je geen lege velden meer maar andere soorten groen en dat brengt dan ook weer andere dier soorten met zich mee. Mevrouw Sasbrink (PvdD) benadrukt dat de vraag is wat er gedaan wordt voor de konijnen die nu in het gebied leven. Wethouder Van Hooijdonk geeft nogmaals aan dat er niet voor alle dieren plaats is. Mevrouw Sasbrink (PvdD) concludeert dat de konijnen en hazen die daar nu wonen worden platgewalst. Wethouder Van Hooijdonk ziet niet hoe je een veld leeg kunt maken zonder het leefgebied van dieren aan te tasten en ze staat open voor oplossingen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) geeft voorbeelden waarbij de dieren werden begeleid naar een nieuw gebied.
Zij vraagt of de wethouder dit heeft overwogen en of daarbij besloten is dat de dieren zichzelf verplaatsen of dat ze kunnen worden gevangen om ze elders uit te zetten. Wethouder Van Hooijdonk komt hier ook in de brief op terug. Gemiste antwoorden
40
Mevrouw Sasbrink (PvdD) heeft veel boomvragen gehoord maar zij mist nog de het antwoord op de vraag over het boomtalud bij de A2 en of het fietspad er niet langs kan. Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dit benoemt te hebben bij het wegprofiel.
45
Tweede termijn De heer Claasen (GroenLinks) heeft nog een vervolgvraag over de culturele placemaking. Hij wil nog weten wat de aard van de gesprekken zijn en of hierover meer inzicht gegeven kan worden.
50
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt zich af of het klopt dat dit het laatste planologisch moment is dat zij als raad hebben. De heer Van der Zweth wil nog een toezegging of er nog een terugkoppeling gegeven kan worden wat eruit gekomen is en hoe die tweede fase naar potentieel 1800 eruitziet, dit mag eventueel schriftelijk.
55
De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde en geeft aan dat het gaat om de tabel op bladzijde 16 van de toelichtingen. De vraag aan de wethouder is of er wanneer het zo in de toelichting staat er voldoende ruimte overblijft om er iets anders in te zetten mocht een winkel weg gaan.
60
De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten Pagina 28 van 46
De heer Te Hoonte (VVD) heeft begrepen dat de tabel in de toelichting staat en dat er in de regels niet naar verwezen wordt, wat inhoudt dat de raad hier niet aangebonden is. De heer Te Hoonte stelt voor dit op te nemen in de Raadsbrief die er gaat komen. 5
10
15
20
25
Wethouder Van Hooijdonk verduidelijkt dat het gaat om een tabel die de uitslag van het onderzoek weergeeft op zij zal dit in de brief bevestigen dat het als zodanig bedoeld is. De wethouder geeft aan dat er een aantal zaken nog niet uitgewerkt zijn en waar nog wel ruimte voor is en zodra het uitgewerkt is komt het naar de raad. Dit is dan ook een mooi moment om ook de status van de gesprekken over de placemaking in mee te nemen. Als laatste gaat het over het doorleggen van de koopwoningen naar nieuwe eigenaren. Hier geeft de wethouder over aan dat er wordt gekeken wat er mogelijk is en of dit wenselijk is. Gemiste antwoorden Er zijn geen gemiste antwoorden. Toezegging Wethouder Van Hooijdonk • Stuurt een raadsbrief met betrekking tot de studentenwoningen en SSH, hierin wordt de bestemming van het hotel opgenomen, het aantal bomen en de huidige dieren, de tabel van het brancheonderzoek, alle onderwerpen van de PvdD. • Er komt een strekt ter vervanging voor de actuele aantallen bomen. • De raad wordt middels een Raadsbrief geïnformeerd over het EPVE Papendorp. Zodra de EPVE gereed is wordt het gedeeld met de raad. • De raad wordt middels een Raadsbrief geïnformeerd over de verdere uitwerking van de afstemming bestemmingsplan en dit wordt met de placemaking gecombineerd. De voorzitter inventariseert de moties.
30
Mevrouw Sasbrink (PvdD) overweegt een motie of amendement over het hotel maar wacht hiervoor de brief af. Verder heeft zij vijf locaties genoemd voor alternatieve voor de bomen en het zou voor elke locatie waard zijn om met een motie komen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) wil ook nadenken over een motie voor het hotel maar wacht daarvoor ook de brief nog af.
35 Mevrouw Kolenbrander (Student&Starter) wacht de brief af. De heer Van der Zweth (PvdA) is benieuwd naar de reactie in de brief over betaalbare koop. 40
De voorzitter stelt voor het voor een half uur op de agenda te zetten. De vergadering wordt tot nader order geschorst omdat er gewacht wordt op wethouder Eerenberg.
10. Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Groenewoud 45
Dit voorstel is in samenhang met agendapunt 9 behandeld.
11. Raadsbrief Financiële situatie dB's 50
De voorzitter heropent de vergadering om 15.45 uur en geeft daarbij aan dat agendapunt elf een voortzetting betreft van de bespreking tijdens de commissievergadering van 14 maart. Tijdens deze bespreking is een raadsbrief toegezegd als eerste beantwoording van de vragen die gesteld zijn tijdens de vergadering op 14 maart. In de Raadsbrief financiële situatie verbouwing dB's van Pagina 29 van 46
12 maart 2024 geeft het college aan bereid te zijn dB's een voorschot van 700.000 euro te verlenen in verband met de verhuizing van dB's van de huidige locatie in Cartesius naar de Vlampijpstraat in Utrecht in verband met woningbouwplannen. dB's is een organisatie die ruimte biedt aan oefening voor muzikale bands. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen. Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. Eerste termijn De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat er eerder uitgebreid over dB’s is gesproken. ChristenUnie blijft van mening dat de marktpartijen aan zet waren om de gemaakte afspraken op te volgen. Het college heeft besloten de lening te verstrekken en ChristenUnie hoopt dit geld snel terug te zien. De heer Van der Graaf vraagt de wethouder of zij op de hoogte gehouden kunnen worden over hoe de terugbetaling verloopt. Het gevolgde proces voelt voor de ChristenUnie nog niet helemaal goed en vandaar dat zij daarover nog een aantal vragen hebben. In het kader geldverstrekking staan een aantal duidelijke uitgangspunten voor het verstrekken van leningen en een voorschot. In artikel 123 staat bijvoorbeeld dat de gemeente garant staat voor een lening die door de bank wordt verstrekt op basis van het principe garant tenzij. De wethouder wordt gevraagd of deze route is onderzocht zo ja wat er is onderzocht en wat daarbij is afgevallen. In Artikel 124 staat dat de gemeente behoedzaam is over het verstrekken van lening en dat de raad daar tijdig over wordt geïnformeerd. De heer Van der Graaf vraagt de wethouder waaruit dit blijkt en hoe de wethouder in twee dagen een behoedzaam proces heeft doorlopen.
De tweede vraag hierover is of het niet beter was geweest dit zorgvuldiger te doorlopen door er een Raadsvoorstel van te maken zodat er een commissiebehandeling en een Raadsbehandeling hadden plaatsgevonden. De wethouder wordt gevraagd hier een reactie op te geven gezien het feit der er in het artikel staat dat de raad tijdig zou worden geïnformeerd. In uitgangspunt 128 staat dat de gemeente enkel leningen verstrekt aan partijen die over voldoende financiële middelen beschikken. De heer Van der Graaf vraagt of de wethouder zicht heeft of er voldoende financiële middelen zijn bij dB’s. Tot slot stelt dit uitganspunt ook dat er alleen leningen worden verstrekt aan ondernemingen die door de gemeente worden gesubsidieerd. Hier wordt de vraag aan de wethouder gesteld of dit zo is en waarom hier anders vanaf is gestapt. De laatste vraag is een meer algemene vraag. In de brief wordt aangegeven dat dB’s en het consortium niet tot oplossing zijn gekomen daaruit blijkt dat er wel oplossingen op tafel hebben gelegen. De heer Van der Graaf wil weten welke oplossingen dit waren en waarom deze zijn afgevallen. De heer Van Vliet (D66) ziet dat er een specifieke partij meerdere malen geholpen wordt en hij wil weten waarom er gekozen is voor deze partij.
Tevens vraagt de heer Van Vliet of de wethouder samen met de wethouder van cultuur in gesprek wil gaan met dB’s om te bekijken of zij bereidt zijn om ruimte beschikbaar te stellen voor culturele partijen die niet in staat zijn de gebruikelijke huur te betalen. Hierover zou de heer Van Vliet voor de zomer terugkoppelen willen ontvangen over de gesprekken en het resultaat. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het vreemd om achteraf een tegenprestatie te vragen. Hij is van mening dat het als dwingend ervaren kan worden. De heer Van Vliet (D66) benadrukt dat het geen voorwaarde is maar een vraag om een wederdienst mogelijk te maken, er zit geen dwang achter. De heer Te Hoonte (VVD) sluit zich aan bij de inbreng van de ChristenUnie. Wat hem hindert is dat dB’s met de contractwijziging eind 2023 zelf geen inzicht had in de financiële situatie waarop zijzelf actie hadden kunnen ondernemen door middel van crowdfunding en hij vraagt of de wethouder hier nog op kan reflecteren. Wat de VVD betreft is het helder dat de wethouder er alles aangedaan heeft om dB’s te behouden. De vraag voor de toekomst is of een dergelijk opdracht nogmaals moet worden uitgevoerd of dat er toch meer ruimte gelaten moet worden voor het college. De heer Te Hoonte hoort graag nog een reactie van de wethouder of dB’s er zelf ook alles aan heeft gedaan om zelf te voorzien in deze financiële situatie. Pagina 30 van 46
5
10
15
20
25
30
35
De heer Van der Zweth (PvdA) ondersteunt het doel om dB’s open te houden. De PvdA merkte op dat er onduidelijkheid is ontstaan door het Blue Zone-budget. De heer Van der Zweth wil van de wethouder weten of hij meer kan vertellen over dit budget en hoeveel geld hierin zit. Hij wil ook graag weten of er al bestemming voor waren. Wethouder Eerenberg dankt iedereen voor de steun en het begrip dat er vandaag is getoond voor zijn persoonlijke situatie. De wethouder geeft aan dat wat hij heeft gedaan in het teken stond van het door laten gaan de verbouwing van dB's. Voor de wethouder was het van belang dat de verbouwing door ging omdat dB's dan op tijd uit Cartesius is en dat daar dan woningbouw gestart kan worden. Aan de andere kant is het ook voor dB’s zelf belangrijk dat de verbouwing door gaat omdat de culturele broedplaatsen ook van essentiële belang zijn voor de functie in de stad. De wethouder is van mening dat wanneer hij tegen dB’s had gezegd dat hij niet binnen twee dagen een lening kon verstrekken dat het debat dan andersom was geweest en dat raad had aangegeven waarom dit niet overlegd was. Het was een vraag die aan de ene kant niet in de mallen paste maar aan de andere kant heel noodzakelijk was om dB’s te helpen. Hij had niet veel andere dingen kunnen doen tussen 5 en 7 maart.
Wel is er nog even gekeken of het zou helpen om de leveranciers te vragen de factuur later te laten sturen maar dit leverde niet snel genoeg voldoende financiële middelen op. Dat er geen garantie is gevraagd heeft te maken met de factor tijd die er niet was en datzelfde geldt ook voor een Raadsvoorstel. Voor wat betreft de ruimte in de betalingscapaciteit kan de wethouder aangeven dat er in oktober 2023 een subsidie aanvraag is geweest waarbij er nog getoetst is hoe de businesscase eruitzag en dat was prima. Het bijzondere in deze situatie is ook dat het geld van dB’s eigenlijk vanuit het consortium komt en die factuur komt op 1 mei. Achter het consortium zit Ballast Nedam en zij willen in Utrecht ook heel veel dingen doen en zijn er daarbij ook bij gebaat dat dit een nette financiële afspraak is. Uiteindelijk is daarmee het consortium geld verschuldigd aan de gemeente. Wat betreft de vraagt of dB’s het eerder had kunnen zien vindt de wethouder lastig in te schatten. Het gevoel dat de wethouder heeft is dat DB’s een enorme ontwikkelstap heeft gemaakt en dat zij in een wereld terechtgekomen zijn waar zij eerder nog niet eerder mee te maken hebben gehad. dB’s is zeker heel dankbaar met de hulp die geboden is. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft waardering voor de openheid van de wethouder en hoe de raad erbij betrokken wordt.
Hij vindt het ingewikkeld dat er beleid is over het verstrekken van financiële middelen en er nu wel afgeweken wordt van dit beleid omdat een deel van de raad daarom vraagt. Hij vraagt de wethouder te reflecteren op dit spanningsveld en hoe dat is beoordeeld.
40
Wethouder Eerenberg heeft dit zojuist uitgelegd in de stappen die zijn gezet en wat er is afgewogen. Vervolgens heeft hij het in de raad neergelegd en hier had ook “nee” tegen gezegd kunnen worden. Voor de wethouder is het te rechtvaardigen vanuit enerzijds de politieke opdracht en anderzijds de waarde van dB’s voor de stad. Het had niet anders gekund binnen de tijdsruimte die er was en niet zonder schade toe te brengen aan de datum 1 mei die weer cruciaal is voor de woningbouw.
45
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het ingewikkeld omdat hij niet begrijpt waarom de partijen door de gemeente niet doorgestuurd worden met een garantstelling naar partijen die met dezelfde snelheid aan de vraag kunnen voldoen.
50
55
60
Wethouder Eerenberg blijft bij het feit dat het een uitzondering was en dat de garantstelling inderdaad voorliggend is. Hier was dB’s niet instaat om binnen zo’n korte termijn met een gemeentelijke garantstelling aan de eisen van een commerciële geldverstrekker te voldoen. Een les die geleerd is voor de wethouder is dat er in verschillende debatten is gesproken over het belang van dB’s maar dat er nooit duidelijk is gemaakt wat dit betekent in de mate van steun die wordt geboden. De wethouder zou een volgende keer dit eerder in het proces duidelijk willen maken. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is van mening wanneer het debat andersom was geweest dan was het meer kaderstellend geweest was en hadden er duidelijke richtlijnen kunnen worden gegeven. De heer Van der Graaf vraagt of het niet verstandiger was geweest om de raad meer aan\zet te laten. Pagina 31 van 46
5
10
15
20
Wethouder Eerenberg begrijpt een groot deel van het verhaal van de heer Van der Graaf maar hij kan de vraag over de raad aanzet laten niet goed plaatsen. De wethouder heeft 48 uur na het bericht de commissie ingelicht en het dilemma voorgelegd. Hij heeft juist geprobeerd iedereen er deelgenoot van te maken en een raadsvoorstel had te veel tijd gekost. Een meerderheid van de commissie toen heeft niet aangegeven dat het genoeg was. Inmiddels is dB’s ook bezig met crowdfunding en het zorgen voor meer eigen financiële middelen. De laatste stap was erg zwaar voor de gemeenten wat hiervoor gezorgd heeft. De wethouder nodigt iedereen uit om ook eens te gaan kijken bij de verbouwing omdat het ook veel zelf gedaan wordt. Het Blue Zone-budget is een reserve wat weer een garantstelling is voor die lening die gaat terugkomen. Wanneer het echt fout zou gaan gaat het ten laste van dat budget en is er in de jaarrekening een gat op te vullen. Wanneer de lening terugkomt wordt het Blue-Zone-budget weer aangevuld. Voor dit budget is een grof bestedingsdoel gemaakt wat bestaat uit de school, de bovenwettelijke zaken op het gebied van gezondheid, de gezondheidsbevordering, de impuls rondom station Zuilen en de verhuizing van dB’s.
Wat betreft de tegenprestatie om ruimte vrij te maken is dit voor de wethouder een uitdaging die hij graag aangaat en dat geldt dan voor dB's, stichting Ruis en studio Moskou. Hierop wil de wethouder een toezegging doen dat hij daar zijn best voor gaat doen en hij zal dit eind tweede kwartaal middels een brief terugkoppelen. Gemiste antwoorden Er zijn geen gemiste antwoorden. De voorzitter inventariseert hoe het stuk verder gaat naar de raad.
25
30
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) wil los van deze casus bekijken hoe dit soort zaken in het vervolg aangepakt moeten worden en misschien dat zij hier dan met 1 of 2 moties over komen. De VVD geeft aan hierover mee te willen denken. Toezegging Wethouder Eerenberg De wethouder komt aan het een eind van het tweede kwartaal met een raadsbrief over de stand van zaken over een mogelijke tegenprestatie vanuit dB's, stichting Ruis en studio Moskou. De voorzitter schorst de vergadering voor twee minuten.
35
40
45
12. Raadsvoorstel Nota van uitgangspunten Deelgebied 6 Merwedekanaalzone De voorzitter geeft aan dat er in de door de raad vastgestelde Omgevingsvisie Merwedekanaalzone is vastgelegd dat de komende jaren het gebied dat globaal ligt tussen de Beneluxlaan en A12 ontwikkeld gaat worden naar een gemengde stadswijk met ruimte voor wonen, werken en verblijven/ recreëren. Dit gebied is verder aangeduid als deelgebied 6. Voorafgaande aan de ontwikkeling van een wijziging van het omgevingsplan worden aan de raad nu de uitgangspunten voor deze wijziging voorgelegd. Hiermee wordt verdere richting gegeven voor de ontwikkeling van het gebied. In deze uitgangspunten stelt het college onder andere voor 1.500 tot 2.000 woningen te bouwen. Het college stelt voor de uitgangspunten vast te stellen en 0,3 miljoen euro beschikbaar te stellen voor het opstellen van een omgevingsplan. Mededelingen De wethouder heeft geen mededelingen.
50
Mededelingen De heer Te Hoonte (VVD) wil aangeven dat hij een deel geheim zou willen bespreken. De heer Van der Zweth (PvdA) verzoekt dit aan het einde te doen en dit is akkoord voor allen. Pagina 32 van 46
5
10
15
20
25
30
Eerste termijn De heer Te Hoonte (VVD) vindt dit een nette behandeling van zijn eigen ingediende amendement. Het doel van het amendement was om eerst fase 1 van deelgebied 5 te evalueren omdat daar nog ambitieuze plannen inzitten. Daarvan wil de VVD dat deze zich eerst bewijzen voordater een nieuwe fase wordt gestart want dan is er nog bij te sturen met de zogenaamde “noodrem”. Dit gaat nu niet omdat er nog geen eerste fase is want er is nog geeneens een onherroepelijk bestemmingsplan. Wanneer er invulling gegeven wordt aan het amendement zoals het bedoeld was dan wordt deelgebied 6 stilgelegd maar daarmee bestond het risico dat deelgebied 5 zou sneuvelen. De VVD ziet de invulling nu als volgt, dat fase 1 van deelgebied 6 als een vervolgfase op deelgebied 5 wordt gestart maar met de kanttekening dat wanneer het uit de hand loopt zij alsnog aan de noodrem zullen trekken bij fase 2 van deelgebied 5. Wat de inhoud van de nota betreft kan de VVD volgen wat er gebeurt en vinden zij het een prima nota. Parkeren blijft voor de VVD wel een lastig dingetje en zij vinden ook de OV-versterking er dan echt moet gaan komen en dat er een halte blijft op het moment dat er een tunnel komt. Het document was slecht leesbaar omdat er met printen zaken over elkaar gekomen zijn.
Wat de heer Te Hoonte zag dat er bruggen ingetekend stonden met een vraagteken en dit terwijl er een zeer duidelijk amendement over aangenomen is. Hij wil van de wethouder de bevestiging dat hier niets meegedaan wordt. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het goed dat de nota er ligt. Hiermee wordt een volgende stip op de horizon gezet voor 1500 tot 2000 woningen en een stadswijk waar Utrechters kunnen wonen, werken en verblijven. In de huidige markt is de transformatie van het gebied nog niet financieel haalbaar. Als een van de optimalisatiemogelijkheden wordt er genoemd dat er een gesprek gevoerd kan worden met corporaties over hun investeringsbereidheid in de middenhuur. De heer Van der Graaf vraagt aan de wethouder of deze gesprekken al staan gepland. De heer Vasters (D66) heeft gelezen dat iets van die middenhuur ook geschoven kan worden naar betaalbare koop en hij vraagt of dit voor de ChristenUnie ook een overweging is. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat zij meer voorstander zijn om met schuiven van locaties om meer programma te realiseren en niet te schuiven tussen de segmenten. De heer Vasters(D66) vraagt of dit dan gaat over het verhogen van het aantal woningen in het gebied.
35
40
45
50
55
60
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is van mening dat er een optimalisatie gedaan moet worden in het aantal woningen maar dat middenhuur wel een plek moet houden en niet gelijk naar betaalbare koop worden doorgeschoven. De wethouder wordt gevraagd wat er nog gedaan kan worden om meer programma te creëren en of dat ook helpt om de businesscase rond te krijgen. De ChristenUnie steunt de lijn die qua mobiliteit is uitgezet. Wat betreft het fietsparkeren staat er dat het op gebiedsniveau inpandig moet zijn en aan moet sluiten op bestaande fiets- en looproutes. Hij wil van de wethouder weten of er ook plekken komen bij winkels zodat ook daar de fiets dubbel op slot gezet kan worden. Voor fase 2 worden twee scenario’s genoemd, een het bestaande kantoorprogramma en veel woningen en de andere met een uitbreiding van het kantoorprogramma. De heer Van der Graaf wil weten of beide opties bewust opengelaten worden. Wanneer er in het huidige kantoorprogramma nog ruimte leegstaat is de optie voor uitbreiding misschien niet nodig. Het aantal van vijf procent dat beschikbaar komt voor CPO, woongroepen, friendswoningen en onzelfstandige eenheden vindt de heer Van der Graaf wat laag. Hij vraagt of de wethouder nog mogelijkheden ziet dit uit te breiden. Graag ook de invulling door wooncorporaties en knarrenhofjes.
Tot slot vindt de ChristenUnie de mix van doelgroepen erg belangrijk en zij vragen of de wethouder ook ruimte ziet voor religieuze organisaties. ChristenUnie vindt het belangrijk dat er ook ruimte voor rust en zingeving komt en dit kan ook een bijdrage aan de sociale cohesie van deze wijk. Hij vraagt hoe de wethouder hier tegenaan kijkt ook gezien de aangenomen motie 2018-13 waar werd opgeroepen om te komen tot minimaal 1800m2 maatschappelijk vastgoed. De heer Vasters(D66) vindt het goed dat de volgende stappen worden gezet omdat de woningnood erg hoog is. In deelgebied 6 neem de gemeente een meer faciliterende rol aan en wordt er een meer organisch ontwikkeling voorgesteld. De tijdlijn van ontwikkeling zal langer zijn en meer afhankelijk van grondontwikkelaars. D66 denkt wel dat dit de meest realistische en effectieve manier om dit gebied onder handen te nemen. De ontwikkeling kan op termijn 2500 Pagina 33 van 46
5
10
15
20
25
30
35
woningen opleveren en D66 adviseert om aan de bovenkant van deze raming te gaan zitten in de tweede fase van de ontwikkeling. De businesscase staat onderdruk en daarom vraagt D66 zich af of het nog wel mogelijk is vast te houden aan het afgesproken minimale vloeroppervlakte. D66 staat hier niet onwelwillend tegenover mocht dit resulteren in een financieel haalbaar project. De heer Van der Zweth (PvdA) ziet ook andere opties in het Raadsvoorstel om het plan financieel haalbaar te maken. De heer Van der Zweth vraagt waarom D66 meteen kwalitatieve wooneisen voor de bus gooit. De heer Vasters(D66) zegt dat hij hier later nog op terugkomt en realiseert zich ook dat het mogelijk niet bij een aanpassingen blijft. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de heer Van der Zweth de mening deelt dat het belang van het formaat ook belangrijk zodat mensen er langer kunnen blijven wonen. De heer Vasters(D66) deelt die mening maar D66 vindt het ook van belang dat er een goede openbare ruimte komt en ook dat er een goed mix van sociale woningen en vrijesectorwoningen. Juist omdat er met deze maatregel meer woningen kunnen worden gecreëerd staan zij hier welwillend tegenover. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het lijken alsof D66 staat te springen om er kleinere woningen van te maken.
De heer Vasters(D66) benadrukt dat hij staat te springen om meer woningen en dit is de knop waar zij aan willen draaien. Ook het omzetten van middenhuur naar betaalbare koop is voor D66 bespreekbaar. D66 vraagt zich ook af of het voor het realiseren van meer woningen ook niet goed is om meer de hoogte in te gaan. De heer Vaster zou het ook geweldig vinden om een landmark te maken zo dicht bij de Ring van Utrecht, vergelijkbaar met Mark in Leidsche Rijn. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) waardeert het enthousiasme bij dit soort ideeën. Hij vraagt zich echter af of hoe dit in een financieel krappe markt kan worden bekostigd, ook gezien het feit dat een landmark meestal meer geld kost. De heer Vasters(D66) legt uit op zoek te zijn naar manieren om de businesscase haalbaarder te maken en dit combineren met mooie torens die een goed uitstraling hebben kan het een win-win situatie zijn. De heer Te Hoonte (VVD) wil voorstellen om het verder uitdiepen onder geheimhouding te doen.
40
45
50
55
60
De voorzitter geeft aan dat wanneer het algemeen blijft dat het zo verder kan maar als het dieper gaat dat het dan in het geheim moet. De heer Vasters (D66) geeft aan dat hij het bij onderwerpen houdt die ook in de openbare stukken staan. De heer Te Hoonte (VVD) doet een verzoek aan de wethouder om eens door het geheim dossier heen te gaan. De heer Te Hoonte is van mening dat wanneer de zaken die nu besproken worden gestoeld zijn op de openbare stukken dat er dan zaken zowel geheim als openbaar genoteerd zijn. De heer Vasters (D66) gaat verder met zijn inbreng en geeft daarbij aan dat een goed OVverbinding wat D66 betreft onlosmakelijk verbonden is aan de ontwikkeling van het gebied. De Merwedelijn is noodzakelijk voor de gehele Merwedekanaalzone en voor de toekomstige ontwikkelingen zelfs verder dan dat. De wethouder wordt gevraagd wat de gevolgen zijn voor de ontwikkelingen van dit specifieke deelgebied mocht de Merwedelijn er onverhoopt vertraging oplopen. In dit gebied zijn veel werkplekken aanwezig en D66 ziet die graag meegroeien met de woningen en hij vraagt of de wethouder deze visie deelt. Wat betreft het participatieproces is het voor D66 belangrijk dat toekomstige bewoners ook een stem krijgen in het ontwikkelproces. De heer Vasters wil weten hoe dit wordt ingericht en hoe het verzekerd wordt dat potentieel nieuwe bewoners ook daadwerkelijk een stem krijgen.
D66 heeft de motie “woonraad” raad ingediend en de heer Vasters wil van de wethouder waar dit idee op dit moment staat. Als laatste stelt D66 voor Pagina 34 van 46
om een meer pakkende naam te geven aan deelgebied 6 en hier zou het leuk kunnen zijn dit aan de bewoners te vragen en er een prijsvraag voor uit te schrijven. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Snijder (Student&Starter) spreekt zijn waardering uit voor de inspanning van de wethouder en de ambtenaren omdat het essentieel is dat er goed plannen gemaakt worden. De doelen zijn ambitieus en daarbij moet er ook gerealiseerd worden dat er maar beperkte middelen beschikbaar zijn. Het kan realiseren van deze ambities kan uitdagend zijn maar Student&Starter wil hier wel aan vasthouden en actief opzoek gaan naar financiële middelen. Tegelijkertijd moeten ambities worden aangepast als deze niet haalbaar blijken. Student&Starter adviseert om eerst opzoek te gaan naar financiering om vervolgens de ambities te heroverwegen op basis van wat praktisch mogelijk is. Student&Starter moedigt de wethouder aan om alle teugels aan te trekken en het maximale uit het project te halen. De heer Snijder vraagt welke mogelijkheden de wethouder hier ziet. De heer Vasters (D66) vraagt wat de mening is van Student&Starter om voor een betere businesscase te zorgen. De heer Snijder (Student&Starter) geeft aan dit stuk net te gaan vertellen. Student&Starter is het verkennen van het verhogen van gebouwen en van de dichtheid voordat er aan percentages of de kwaliteit getornd wordt. Voor Student&Starter is het goed nieuws dat onderzoek heeft aangetoond dat in fase 1 de fietsbruggen niet noodzakelijk zijn. Student&Starter is van mening dat de er fase 2 ook niet nodig zijn.
De heer Snijder wil weten welke acties er ondernomen moeten worden zodat er in de toekomst ook geen fietsbrug meer nodig is. In de verwachting is te lezen niet eerder dan tien jaar. De heer Snijder vraagt of de wethouder kan toezeggen niet eerder de fietsbrug aan te leggen dan voordat er nieuw roeiwater is gevonden, zo niet overweegt Student&Starter hier moties en amendementen op. Verder ziet Student&Starter veel in het organisch ontwikkelen van het gebied echter brengt dit ook uitdagingen met zich mee en Student&Starter wil van de wethouder weten hoe hij naar deze uitdagingen kijkt. Wat betreft de ongevestigde belangen wil Student&Starter graag meedenken met D66 en zij vragen zich af hoe dit voor dit specifieke gebied geldt. Student&Starter vraagt zich af of er stimulerende maatregelen genomen kunnen worden om ontwikkelaars aan te moedigen sneller actie te ondernemen en hij vraagt hier om een reactie van de wethouder. In de vorige periode heeft Student&Starter het college opgedragen het plan voor studentenhuisvesting te verbeteren en zij vragen zich af waar de wethouder nog meer mogelijkheden ziet voor studentenhuisvesting. Student&Starter vraagt aandacht voor de braak liggende terreinen en de heer Snijder vraagt welke ruimte de wethouder daarvoor ziet.
Tot slot vindt Student&Starter het van belang om flexibel te blijven en een lange termijn ontwikkelperspectief te hanteren gezien de externe factoren. De wethouder wordt gevraagd hoe hij naar de gevaren kijkt. De heer Van der Zweth (PvdA) heeft een punt van orde want wanneer ze iets langer doorgaan dan is mogelijk alle inbreng voor het avondreces behandeld. De voorzitter concludeert dat er nog te veel mensen een inbreng hebben dat het niet haalbaar is dit nog te behandelen in de korte tijd die er nog is. De heer Stellinga (CDA) is aangenaam verrast door de realiteitszin waarvan de nota uitgaat omdat in deelgebied 6 slechts dertig procent van de gronden in eigendom van de gemeente is. De heer Stelling concludeert dat het dus wel kan om gefaseerd en meer organisch te ontwikkelen en in aan de westkant wordt er zelf gewerkt met twee scenario´s. Deze nota doet het CDA de vraag stellen wat het verschil is tussen deze ontwikkeling en die aan de noordkant van Rijnenburg bijvoorbeeld, los van het feit dat het daar een energielandschap betreft. De grondpositie van de gemeente in Rijnenburg is nog slechter dan die in deelgebied 6. Het CDA wil dan de wethouder weten waarin de overweging zit en waarom er niet vaker voor deze inzet gekozen wordt. Verder merkt de heer Stellinga op dat het wederom noodzakelijk is om het college scherp te houden op het woningbouwprogramma.
Er moet gekozen worden om evenveel of meer woningen uit het middensegment te realiseren dit komt de haalbaarheid van de businesscase ten goede. De heer Vasters (D66) snapt de vergelijking van het gebied in Rijnenburg niet helemaal.
Pagina 35 van 46
5
10
De heer Stellinga (CDA) is positief over deze nota omdat dit blijk geeft van een stukje realiteitszin die niet gezien wordt bij andere projecten. Wat het CDA betreft is het tijd om recht te doen aan het rekenkamerrapport over middenhuur. Hier moet gekozen worden voor meer middenhuur en minder betaalbare koop teneinde een meer uitgebalanceerde woningenmarkt te realiseren. De heer Vasters (D66) leest in het stuk dat middenhuur niet rendabel is, dit houdt in dat de businesscase slechter wordt. De heer Vasters vraagt hoe het CDA aankijkt tegen de optie van D66 om de middenhuur iets op te schuiven naar betaalbare koop. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat zij daar zeker voor open maar voor hen is middenhuur urgenter is. De heer Snijder (Student&Starter) vraagt wat het CDA tegen studenten en starters zegt.