Conceptverslag Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 30 januari 2025
Tekst van het document
Mevrouw Bode (Volt) benadrukt dat Volt niet per se een autoluwe stad wil, maar wel een stad met een goede bereikbaarheid. Met een groeiende bevolking kan dat niet als iedereen een auto blijft gebruiken. Er moeten andere manieren gevonden worden om de stad bereikbaar te houden. Die alternatieven moeten zo aantrekkelijk mogelijk zijn, zodat mensen ervoor kiezen om ze te gebruiken. De heer Usta (DENK) vraagt of Volt van mening is dat de infrastructuur verbreed moet worden om de bereikbaarheid te verbeteren. Mevrouw Bode (Volt) geeft aan dat de stad niet eindeloos kan worden uitgebreid en dat er rekening gehouden moet worden met de beperkte ruimte. Zij staat achter de gedachte dat er meer mensen in de stad kunnen wonen, maar dat betekent ook dat er minder auto's, minder asfalt en beter openbaar vervoer en fietspaden moeten komen. De heer Usta (DENK) vindt het jammer dat Volt niet out-of-the-box denkt, bijvoorbeeld over de aanleg van ondergrondse wegen. Hij stelt dat Volt te snel concludeert dat het niet gaat passen en dat auto’s simpelweg moeten verdwijnen. Hij vreest dat mensen die afhankelijk zijn van de auto aan hun lot worden overgelaten. Mevrouw Bode (Volt) waardeert het out-of-the-boxdenken van DENK, maar is van mening dat de auto niet de oplossing is voor alles. Volt ziet mobiliteit als een gezamenlijk gecreëerd probleem dat ook samen opgelost moet worden.
Zij wil juist op een fundamenteel andere manier naar het vraagstuk kijken. Vervolgens vraagt zij hoe de wethouder zelf de mobiliteitstransitie ziet. Volt stelt voor om een beraad te starten onder de noemer ‘Samen met Overvecht’ om goede ideeën uit de wijk op te halen en uit te werken. Zij vraagt hiervoor een toezegging. Volt wil niet blanco beginnen, omdat er al veel kaders, kennis en informatie beschikbaar zijn. Volgens haar is een korte vertraging nodig om daarna sneller en met meer draagvlak tot uitvoering te komen. Het doel is om samen met bewoners en andere belanghebbenden tot een visie te komen waarin Overvechters zich als ambassadeurs van hun wijk gaan opstellen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het idee van een beraad leuk voor kleinere onderwerpen, maar stelt dat dit plan te groot is voor een burgerberaad. Hij vreest dat er te veel beslissingsbevoegdheid bij zo’n beraad wordt gelegd. Hij vraagt hoe Volt dit ziet en op welke onderdelen Volt bewoners wil laten meebeslissen. Hij vraagt of Volt het niet beter zou vinden om een nieuw model op te stellen waarin participatie beter wordt vormgegeven. Mevrouw Bode (Volt) wil de heer Bos corrigeren, omdat zij het niet als een burgerberaad heeft gepresenteerd. Volgens haar zijn er meer belanghebbenden dan alleen bewoners. Dit onderwerp leent zich juist uitstekend voor een bredere dialoog.
Er moeten heldere kaders zijn, zoals de bouw Pagina 17 van 78
5
van extra woningen, een veilige openbare ruimte en een verbeterde bereikbaarheid. Binnen die kaders kunnen plannen worden uitgewerkt met een zo goed mogelijke vertegenwoordiging van alle belanghebbenden. Ze wijst erop dat ook op landelijk niveau is aangetoond dat een beraad, zoals het Klimaatberaad, effectief kan zijn. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt dat een aantal van de bestaande eisen waarschijnlijk zal moeten sneuvelen om tegemoet te komen aan de uitkomsten van een beraad. Hij vraagt welke afspraken Volt bereid is om los te laten en of alles nog openstaat.
10
Mevrouw Bode (Volt) erkent dat de 76 uitgangspunten bepaalde dilemma’s veroorzaken, maar benadrukt dat niet alles ter discussie staat. Deze dilemma’s kunnen echter worden voorgelegd aan de groep. Er moeten duidelijke kaders blijven bestaan, bijvoorbeeld dat er geen groot autopark komt. Binnen die kaders kunnen verschillende oplossingen worden uitgewerkt.
15
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat Volt eerder heeft ingestemd met de uitgangspunten en vindt het opvallend dat Volt daar nu aan lijkt te willen tornen.
20
Mevrouw Bode (Volt) vindt de redenering van Stadsbelang Utrecht bijzonder, omdat zij niet stelt dat de uitgangspunten ter discussie staan. Wat zij bedoelt, is dat de uitgangspunten dilemma’s met zich meebrengen. Dit is ook de reden waarom zij de wethouder heeft gevraagd hoe het besluit tot stand is gekomen. Zij is van mening dat de raad op dit moment niet alle beslissingen kan zien.
25
De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of hij het goed begrijpt dat Volt met de omgevingsvisie heldere kaders wil vaststellen en dat er daarna nog diverse dilemma’s overblijven, die de moeite waard zijn om verder uit te werken met verschillende partijen. Mevrouw Bode (Volt) geeft aan dat zij niet tevreden is met de omgevingsvisie zoals die er nu ligt.
30
De heer Dekkers (GroenLinks) wil weten welke kaders volgens Volt wel en niet helder zijn. Mevrouw Bode (Volt) benadrukt dat zij wil dat er meer woningen komen, dat de wijk bereikbaar blijft, dat de veiligheid op straat wordt verbeterd en dat het groen behouden blijft.
35
De heer Snijder (Student&Starter) vindt participatie ook erg belangrijk, maar hij vraagt zich af of het realistisch is om dit proces nu nog opnieuw op te starten en welk signaal daarmee wordt afgegeven aan de inwoners van Overvecht. Ook vraagt hij op welke manier dit uitgevoerd zou moeten worden en met welke middelen.
40
Mevrouw Bode (Volt) wijst erop dat woningen worden gebouwd voor minimaal honderd jaar en dat een verandering voor zo’n groot gebied zorgvuldige afweging vereist. Er is al veel geld uitgegeven aan participatie zonder dat voor veel mensen duidelijk was wat daarmee werd gedaan en of hun inbreng serieus werd genomen. Veel inwoners ervaren onduidelijkheid door de rode en oranje strepen die op de kaarten zijn ingetekend. Door participatie opnieuw op te pakken, wil zij een handreiking doen naar de inwoners van Overvecht. Zij wil het beter doen en samen met de bewoners een plan uitwerken, maar zij wil daarbij ook eerlijk zijn door te erkennen dat het onmogelijk is om iedereen tevreden te stellen.
45
50
55
De heer Snijder (Student&Starter) vraagt hoe Volt dit plan wil financieren en waar het dekkingsvoorstel blijft. Mevrouw Bode (Volt) geeft aan dat zij geen dekkingsvoorstel heeft, maar dat zij deze discussie wil voeren om te verkennen hoe iedereen erin staat. De keuzes over de financiële dekking zullen richting de raad gemaakt moeten worden. Wat haar betreft wordt er niet nog meer geld verspild door het huidige plan ondoordacht door te duwen, omdat dit juist veel kosten met zich meebrengt voor verschillende processen. Dit wil zij voorkomen. De heer Snijder (Student&Starter) benadrukt dat er goed moet worden nagedacht over hoe dit aangepakt wordt. Hij vindt het jammer dat Volt niet met een concreet voorstel komt. Gezien de Pagina 18 van 78
financiële situatie van de gemeente, waarin flink bezuinigd moet worden, vindt hij het teleurstellend dat Volt geen duidelijke strategie heeft voor de financiering. 5
Mevrouw Bode (Volt) stelt dat zij wel degelijk heeft aangegeven hoe zij dit wil aanpakken, namelijk door middel van een beraad. Wat betreft de financiering ziet zij besparingsmogelijkheden in het niet klakkeloos uitvoeren van het huidige plan, waardoor onnodige proceskosten kunnen worden vermeden.
10
De heer Stellinga (CDA) vraagt of er een scenario denkbaar is waarin Volt deze omgevingsvisie steunt.
15
20
Mevrouw Bode (Volt) verwacht met een groot aantal amendementen te komen en stelt dat het afhangt van de inhoud van deze wijzigingen en hoe erover gestemd wordt of Volt uiteindelijk zal instemmen. In de huidige vorm zal Volt niet instemmen. De heer Stellinga (CDA) vraagt of Volt bereid is om mee te denken over de vele amendementen die het CDA zal indienen. Mevrouw Bode (Volt) geeft aan hier zeker toe bereid te zijn, maar benadrukt dat voor Volt vooral belangrijk is dat er een plan komt met breed draagvlak, waarin de beste ideeën worden opgenomen. De heer Stellinga (CDA) is het hiermee volledig eens.
25
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) wilde weten of Volt de visie afwijst, maar dat blijkt nog niet helemaal duidelijk te zijn. Haar andere vraag is of mevrouw Bode heeft gehoord dat Overvecht de groenste wijk is en dat de bewoners helemaal niet vragen om meer groen. Wel willen de bewoners dat er gestopt wordt met het kappen van bomen, zoals op de Ivoordreef.
30
Mevrouw Bode (Volt) weet dat Overvecht de groenste wijk is, maar merkt op dat veel van het groen voornamelijk uit kale grasvelden bestaat. Volt steunt de ambitie om meer woningen te bouwen, maar vindt dat het groen daarin moet meegroeien. Wat er nu aan groen is, is volgens haar niet voldoende.
35
De heer Stam (PvdA) vraagt of Volt wil meekijken met de PvdA over de amendementen met betrekking tot sloop en nieuwbouw. Mevrouw Bode (Volt) bevestigt dit.
40
45
50
De heer Usta (DENK) woont al zijn hele leven in Overvecht. Hij vindt het onterecht dat Overvecht een achterstandswijk wordt genoemd en beschouwt het juist als een kansenwijk. Toen Overvecht werd aangeduid als het afvoerputje van de stad, noemde hij het een waterput waaruit iedereen werd voorzien. Richting de Overvechters wil hij benadrukken dat hij er alles aan zal doen om ervoor te zorgen dat Overvecht geen openluchtgevangenis wordt. DENK is, net als veel bewoners, tegen deze omgevingsvisie en eist een draagvlakmeting waarin een representatieve groep bewoners wordt betrokken. Dit mag geen schijnparticipatie zijn. De voorgestelde nieuwe woningen zijn ambitieus, maar hij wil van de wethouder weten hoe er gegarandeerd wordt dat deze betaalbaar en toegankelijk blijven voor de huidige bewoners. DENK eist garanties dat deze plannen niet leiden tot gentrificatie en dat er voldoende betaalbare woningen beschikbaar blijven voor de Overvechters. De heer De Pagter (VVD) vraagt of DENK heeft gezien dat de bewoners een referendum zouden kunnen aanvragen en of DENK dit zou steunen.
55
De heer Usta (DENK) heeft dit gezien en geeft aan dat DENK dit zeker zal steunen. Aan het einde van zijn betoog wilde hij ook benadrukken dat zij alle beschikbare middelen willen inzetten om deze visie van tafel te halen. Als de wethouder dit wil voorkomen, hoopt hij dat zij actie onderneemt.
60
Mevrouw Steinmetz (BIJ1) vraagt of betaalbare woningen voor DENK ook sociale huurwoningen betekenen, en niet alleen middenhuur. Pagina 19 van 78
De heer Usta (DENK) pleit altijd al langer voor sociale huurwoningen. Hij wil vooral gehoor geven aan de wensen van de Overvechters, waarbij de verhoudingen moeten kloppen. 5
Mevrouw Steinmetz (BIJ1) vraagt of DENK vindt dat de prioriteit zou moeten liggen bij de grote groep mensen die recht hebben op sociale huur. De heer Usta (DENK) begrijpt de vraag niet direct.
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Mevrouw Steinmetz (BIJ1) herhaalt haar vraag en wil weten of DENK vindt dat de prioriteit zou moeten liggen bij het garanderen van voldoende sociale huurwoningen voor de grote groep mensen die daar recht op heeft? De heer Usta (DENK) bevestigt dat vraag en aanbod op elkaar afgestemd moeten worden. Wat DENK betreft sluit de omgevingsvisie niet aan bij de RSU. De voorgestelde knips en wegversmallingen maken de wijk voor bewoners onbereikbaar. De toegenomen verkeersdrukte is nu al merkbaar en mag niet verder escaleren. De heer Usta benadrukt dat geen enkele maatregel mag leiden tot hinder voor de spoeddiensten. Overvecht mag geen sluiproute worden voor criminelen, waarbij hulpdiensten vastlopen in het verkeer. De Carnegiedreef is essentieel en kan wat DENK betreft niet zomaar vervangen worden door een buslijn. Hij wil van de wethouder weten hoe zij de doorstroming voor auto’s garandeert. DENK wil dat er vooraf een transparante verkeersanalyse wordt gedeeld met de raad en de bewoners. Daarnaast verzoekt DENK de wethouder om de financiële gevolgen voor ondernemers te onderzoeken die worden geraakt door de wegversmallingen. Ook moeten de bredere effecten van deze maatregelen op de verkeersdrukte in de wijk worden meegenomen. Hierop wil hij een toezegging van de wethouder.
De plannen om parkeerplaatsen op te heffen zorgen volgens de heer Usta voor een dominoeffect, doordat bewoners hun voortuinen gaan ombouwen tot parkeerplaatsen en scholen speelruimte moeten opofferen om hun personeel parkeergelegenheid te bieden. Extra woningen zijn zeker welkom, maar dit moet gepaard gaan met verbetering van de levenskwaliteit, voldoende speelruimte voor kinderen en voldoende parkeergelegenheid. Veel huiseigenaren maken zich zorgen over de markering van hun woningen in het rode gebied. Zij voelen zich onveilig en bedreigd door de onzekerheid. De heer Usta wil weten hoe de wethouder hen gaat ontzorgen. DENK wil een toezegging dat alle onderzoeken door een onafhankelijk onderzoeksbureau worden uitgevoerd. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat het college vaak onafhankelijke bureaus inhuurt voor onderzoek, maar dat de uitkomsten vaak al vast lijken te staan. Hij vraagt of DENK vindt dat de opdracht voor onderzoek door de raad moet worden verstrekt. De heer Usta (DENK) geeft aan dat hij bij de RIB heeft gemerkt dat het vertrouwen in de gemeente ernstig is geschaad. In dit opzicht volgt hij de heer Bos. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) begrijpt dat de visie veel heeft losgemaakt. Wat haar is opgevallen, is dat mensen houden van deze wijk, die ook haar wijk is.
De veranderingen zijn spannend, maar wanneer de wensen voor een veiligere wijk, een woning voor jongeren en ouderen die veilig hun boodschappen kunnen doen, werkelijkheid moeten worden, dan is verandering nodig. Deze wensen botsen soms met andere wensen, en daarom vindt de ChristenUnie het goed dat deze visie er nu ligt. Zij wil deze visie omzetten in concrete plannen voor de komende vijftien jaar. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de ChristenUnie het met hem eens is dat een wijk niet onbereikbaar gemaakt hoeft te worden om deze verkeersveiliger te maken.
55
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) deelt die mening en volgens haar is dat ook niet wat er gaat gebeuren.
60
De heer Bosch (UtrechtNu!) is van mening dat de ChristenUnie de bewoners dan niet goed heeft gehoord, omdat Overvecht met alle voorgestelde knips en versmallingen in de visie een onneembare vesting dreigt te worden. Hij begrijpt niet waar de ChristenUnie haar conclusie op baseert. Pagina 20 van 78
5
10
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) zou het waarderen als UtrechtNu! een eerlijker beeld zou schetsen. Het klopt dat er parkeerplaatsen verdwijnen en dat er een mobiliteitstransitie wordt voorgesteld, maar de knips liggen volgens haar nog helemaal niet vast. Het is dan ook oneerlijk om te stellen dat Overvecht een onneembare vesting wordt. Dit is niet wat zij leest in de plannen, en daar zou zij ook niet voor zijn. De heer Bosch (UtrechtNu!) concludeert dat hij de ChristenUnie aan zijn zijde heeft bij een amendement voor het openhouden van de Carnegiedreef.
15
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt dit te voorbarig, omdat dit niet is wat zij heeft gezegd en het ook niet de vraag was. De ChristenUnie wil de bewoners meenemen bij de verdere uitwerking van de concrete plannen. Mevrouw Alblas erkent dat er al verbeteringen zijn doorgevoerd in het participatieproces, maar roept de wethouder op om hierin nog meer stappen te zetten en de betrokkenheid van bewoners verder te vergroten.
20
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt de woorden van de ChristenUnie erg voorzichtig. Hij noemt het voorbeeld van een bewoner die bij zijn buren langs is gegaan, waarbij bleek dat 95 procent nauwelijks op de hoogte was van de plannen. Hij vraagt of de ChristenUnie de mening deelt dat de kans groot is dat er nu over Overvecht wordt besloten in plaats van mét Overvecht.
25
30
35
40
45
50
55
60
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt het altijd lastig om de impact goed te begrijpen wanneer je niet thuis bent in de materie. Dit is precies de reden waarom zij de wethouder oproept om de inwoners beter te informeren en hen actief mee te nemen in het proces. Zij ziet dat de participatie beter is geweest dan in eerdere projecten, maar dat deze nog steeds niet op het gewenste niveau is. Naarmate de plannen concreter worden, moeten bewoners nog intensiever betrokken worden. De heer Dijkstra (EenUtrecht) is van mening dat dit halverwege fase 2 al duidelijk was voor het college. Hij verwijst naar een brief waarin dit is aangegeven. Hij vindt dat de ChristenUnie hier erg mild over is, terwijl zij normaal juist erg kritisch is. Hij vraagt of de ChristenUnie niet wil dat de wethouder een stevigere actie onderneemt. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) stelt dat zij al kritisch is en erkent dat in een eerder stadium is geconstateerd dat de participatie niet goed verliep. Hierop zijn verbeteringen doorgevoerd, maar deze zijn volgens haar nog steeds niet voldoende. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de ChristenUnie vindt dat er nog aanvullende maatregelen genomen moeten worden en of zij met EenUtrecht pleit voor een afsluitend participatiemoment. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) heeft dit niet expliciet gezegd.
Op deze visie kunnen nog allerlei aanpassingen worden gedaan en daarom wordt deze nu in de raad besproken. Wat zij wél heeft gezegd, is dat er in de toekomst beter gekeken moet worden naar hoe bewoners worden geïnformeerd en betrokken. De heer De Pagter (VVD) vraagt of de ChristenUnie de mening deelt dat je mensen moet horen om vervolgens daadwerkelijk iets met hun input te doen en dit op te nemen in de visie. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt het zeker belangrijk om iedereen te horen, maar voor de ChristenUnie betekent participatie niet dat iedereen precies krijgt wat hij of zij wil. Zij heeft uiteenlopende belangen gehoord en gelezen. Het is aan de raad om deze belangen tegen elkaar af te wegen en zij kan zich goed voorstellen dat daar binnen de raad grote verschillen over bestaan. De heer De Pagter (VVD) erkent dat er veel verschillende opvattingen zijn in de politiek. Hij hoopt echter dat mevrouw Alblas begrijpt dat alleen het verzamelen van meningen en het achteraf uitleggen van keuzes geen volwaardige participatie is. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt dat beide aspecten een rol spelen. Er moeten zeker meningen en ideeën worden opgehaald, en dat kan ook beter. Tegelijkertijd moeten keuzes ook Pagina 21 van 78
5
10
15
20
worden uitgelegd. Ze begrijpt dat zeshonderd ingediende zienswijzen veel lijken, maar wanneer dit wordt afgezet tegen de 350.000 inwoners van Utrecht, is het maar net hoe je dit weegt. Iedereen horen betekent niet dat iedereen zijn zin kan krijgen. Daarom is het belangrijk om goed uit te leggen waarom bepaalde keuzes worden gemaakt. De heer De Pagter (VVD) is het ermee eens dat niet iedereen zijn zin kan krijgen, maar hij vindt het iets anders als er eerst een plan wordt opgesteld en vervolgens alleen aan de stad wordt verteld dat dit wordt uitgevoerd. Hij wil dat de ChristenUnie serieus naar de bewoners luistert en dat er niet wordt doorgegaan met plannen als er duidelijke signalen zijn dat mensen ze niet willen. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) herhaalt haar standpunt en erkent dat zij en de VVD hier op bepaalde punten verschillend over denken. De heer Stellinga (CDA) vraagt of de ChristenUnie volhoudt dat deze visie draagvlak heeft in Overvecht. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt het te kort door de bocht om te stellen dat de visie geen draagvlak heeft, enkel omdat er veel zienswijzen zijn ingediend. Er is inmiddels ook een tweede versie, waarin al veel aanpassingen zijn gedaan. Ze begrijpt dat het lastig kan zijn om de visie goed te doorgronden en denkt dat er meer draagvlak ontstaat wanneer de plannen beter worden uitgelegd.
Soms kunnen bepaalde wensen niet worden uitgevoerd omdat er ook andere belangen spelen. In haar verdere inbreng zal ze nog punten benoemen waar de ChristenUnie niet tevreden over is.
25
De heer Stellinga (CDA) vraagt of de ChristenUnie een draagvlakmeting, zoals door het CDA voorgesteld, zou steunen. Hij wil ook weten wat de ChristenUnie denkt dat de uitkomst zou zijn als mensen in zo’n meting direct gevraagd wordt of ze voor of tegen de visie zijn.
30
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) geeft aan dat de ChristenUnie hier geen voorstander van is. Volgens haar is het de verantwoordelijkheid van de raad om belangen af te wegen en keuzes goed uit te leggen. Zij vindt dat andere partijen ook moeten laten zien dat de besluitvorming hier in de raad plaatsvindt.
35
De heer Stellinga (CDA) concludeert dat de ChristenUnie de motie niet zal steunen. Hij vraagt of de ChristenUnie desondanks wil doorgaan met het plan, terwijl het merendeel van de bewoners er volgens hem tegen is. De voorzitter merkt op dat deze vraag steeds in een iets andere vorm aan de ChristenUnie wordt gesteld en roept op om scherp te blijven.
40
45
50
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) sluit zich aan bij wat de PvdA eerder in het debat heeft gezegd: deze metingen zijn vaak niet representatief. De heer Usta (DENK) schrikt van de reactie van de ChristenUnie over de draagvlakmeting. Hij wil weten hoe de ChristenUnie het participatieproces ziet. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) wil geen college geven over de verschillende vormen van participatie. Het college heeft keuzes gemaakt over hoe participatie is ingezet om informatie op te halen. Voor de ChristenUnie is het belangrijk dat er helder is welke vorm van participatie wordt toegepast en dat is in dit proces niet altijd het geval geweest. De heer Usta (DENK) vindt het vreemd hoe sommige partijen het participatieproces interpreteren. Hij vraagt of de ChristenUnie de mening van de bewoners over de knips gaat negeren.
55
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) wijst erop dat in de tweede versie van de visie al een grote wijziging is doorgevoerd met betrekking tot de harde knips, die daarin niet meer zijn opgenomen. Dit laat volgens haar zien dat er wel degelijk naar de bewoners is geluisterd. Tegelijkertijd begrijpt zij dat de knips niet volledig zijn geschrapt, omdat er een mobiliteitstransitie nodig is.
60
De heer Usta (DENK) stelt dat het schrappen van de autobaan op de Carnegiedreef ten gunste van een buslijn grote zorgen heeft veroorzaakt. Hij wijst erop dat tijdelijke werkzaamheden daar al Pagina 22 van 78
hebben geleid tot enorme files. Als dit nu al een probleem is, dan moet er volgens hem rationeel worden nagedacht en op voorhand worden besloten dat deze plannen niet worden uitgevoerd. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) benadrukt dat niet alles morgen al geregeld zal zijn. De mobiliteitstransitie is al in gang gezet en moet nog verder worden ontwikkeld. Zij ziet de situatie minder somber in dan DENK en benadrukt dat de ChristenUnie een andere visie op mobiliteit heeft dan DENK. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) is bij het wijkbureau geweest, waar zij constateerde dat niemand een volledig overzicht had van de plannen voor heel Overvecht. Ook daar bleek niet duidelijk te zijn wat er precies staat te gebeuren. Zij vraagt welke vorm van participatie er eigenlijk heeft plaatsgevonden. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) geeft aan dat zij deze vraag niet zal beantwoorden. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) heeft onderzoek gedaan en geconstateerd dat slechts twaalf bewoners hebben mogen meepraten over Utrecht Centrum. Zij vraagt of de ChristenUnie dat participatie noemt. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) herhaalt dat de ChristenUnie al meerdere keren heeft aangegeven dat de participatie beter had gekund en had gemoeten. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) benadrukt hoe pijnlijk de situatie is, omdat het hier gaat om buurten en mensenlevens gaat. Zij vraagt of mevrouw Alblas inziet dat er sprake is van drogredeneringen. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt dat mevrouw Hessel de situatie te simplistisch voorstelt.
Zij geeft aan ook mails te ontvangen van mensen die juist meer OV en meer woningen willen. Volgens haar is het niet zo zwart-wit dat iedereen tegen de plannen is en dat er maar één oplossing zou zijn. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) hoort veel discussies die in het verleden ook al gevoerd zijn. Hij is van mening dat participatie lastig is, maar vindt tegelijkertijd dat de raad het zichzelf moeilijk heeft gemaakt. De raad heeft ingestemd met een uitgangspuntennotitie met 76 uitgangspunten. Vervolgens hebben ambtenaren invulling gegeven aan die uitgangspunten, wat heeft geresulteerd in de visie die er nu ligt. Hij hoopt dat de ChristenUnie inziet dat de raad hierdoor in een bepaalde richting is gedwongen. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vraagt zich af of de keuze voor 76 uitgangspunten inderdaad de beste optie was, maar vindt dat de raad zich hier nu wel aan zal moeten houden. Ze wil ook lering trekken uit de plannen die worden gemaakt voor andere wijken waarvoor een soortgelijke visie moet worden ontwikkeld. Zij ziet dit niet als een onmogelijke opgave. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt dat de raad zich nu in een keurslijf bevindt door de goedkeuring van de uitgangspuntennotitie. Hij vraagt zich af of het in de toekomst wel wenselijk is om telkens met uitgangspuntennotities te werken.
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) kan hierop niet direct een antwoord geven, omdat dit niet het onderwerp van het huidige debat is. Ze staat er echter voor open om hier op een later moment over na te denken. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) benadrukt dat de uitgangspuntennotitie destijds op basis van consent is vastgesteld. Hij pleit ervoor om kritisch te kijken naar de besluitvorming, nu duidelijk wordt wat de gevolgen hiervan zijn. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) begrijpt de vraag niet volledig. De voorzitter merkt op dat het meer een algemene opmerking was, waarop gereageerd kan worden.
Pagina 23 van 78
5
10
15
20
De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft een punt van orde, omdat hij de indruk wil wegnemen dat er sprake was van consent en dat alle partijen hebben ingestemd. Hij wijst erop dat de uitgangspuntennotitie destijds in de gemeenteraad is vastgesteld met voor- en tegenstemmen, waarbij zijn partij tegen heeft gestemd. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt dat een uitgangspunt geen definitief besluit is, maar een richting aangeeft waar men naartoe wil. De voorzitter verduidelijkt dat de heer Dijkstra bedoelt dat de uitgangspuntennotitie een officieel besluit was waarover partijen verdeeld hebben gestemd. Wat een uitgangspunt precies inhoudt, is echter geen vaststaand feit. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) ziet mobiliteit als een voorbeeld van een thema waarbij de visies botsen. Sommige mensen willen overal met de auto naartoe kunnen blijven rijden via de kortst mogelijke route, maar dat staat haaks op verkeersveiligheid. Wanneer de ChristenUnie moet kiezen, kiest zij voor verkeersveiligheid. Zij hoopt dat degenen die door de maatregelen vijf minuten langer onderweg zijn, zich realiseren dat dit ten goede komt aan de veiligheid van anderen. De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt het een schijntegenstelling om te suggereren dat de voorgestelde maatregelen de verkeersveiligheid verbeteren. Volgens hem is er geen garantie dat deze maatregelen ervoor zorgen dat automobilisten rustiger gaan rijden.
25
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) is van mening dat wanneer straten anders worden ingericht, de mogelijkheid om hard te rijden automatisch wordt beperkt.
30
De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt zich af waarom de gemeente sinds de jaren 80 niets substantieels heeft gedaan om de straten zo in te richten dat snelheid wordt teruggedrongen. Hij pleit ervoor om buurten veiliger te maken door gerichte maatregelen, in plaats van de wijk te veranderen in wat hij een ‘onneembare vesting’ noemt.
35
40
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) stelt dat er in delen van de wijk al wel degelijk maatregelen zijn genomen om de snelheid te beperken. Zij vindt de kritiek van UtrechtNu! daarom niet helemaal terecht. De heer Bosch (UtrechtNu!) noemt de genomen maatregelen halfslachtig en stelt dat het plaatsen van een bordje met een snelheidslimiet niet voldoende is om automobilisten zich eraan te laten houden. Hij pleit voor echte investeringen in verkeersveiligheid en vraagt of de ChristenUnie het daarmee eens is. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) stelt dat er wel degelijk maatregelen zijn genomen om de snelheid te verlagen, anders dan alleen borden plaatsen. Zij wil dat heel Overvecht veiliger wordt en benadrukt dat dit niet betekent dat de wijk onbereikbaar wordt.
45
De heer Usta (DENK) wijst erop dat uit onderzoek blijkt dat maatregelen om de snelheid op wegen te verlagen geen effect hebben wanneer de gedragsanalyse niet goed is uitgevoerd. Als hierbij onvoldoende rekening wordt gehouden met de wrijving en irritaties die kunnen ontstaan, leidt dit juist tot meer chaos. Hij stelt voor om beter te handhaven.
50
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt de genomen maatregelen geen schijnmaatregelen. Volgens haar werken ze wel degelijk en daar wil ze eerlijk over zijn.
55
De heer Usta (DENK) heeft in het verleden vaker benadrukt dat het gedrag van automobilisten een belangrijke factor is, maar toen kreeg hij daar weinig steun voor. In de praktijk blijkt dat auto's soms zelfs over het fietspad rijden om in te halen. Tot op de dag van vandaag gebeuren er ongelukken. Hij wil eerlijk zijn over het feit dat deze aanpak niet goed werkt. Hij hoopt dat mevrouw Alblas dit ook inziet en erkent dat het op deze manier niet langer kan.
Pagina 24 van 78
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) erkent dat gedrag niet zomaar verandert en deelt de zorg daarover. Ze vindt dat er gehandhaafd moet worden op auto's die over het fietspad rijden. Ze hoort graag de voorstellen van DENK om tot een effectieve gedragsverandering te komen. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Usta (DENK) benadrukt dat zelfs hulpdiensten soms genoodzaakt zijn om over het fietspad te rijden. Hij vraagt of de volgorde misschien moet worden omgedraaid zodat eerst het gedrag aangepakt wordt en dat er daarna pas aanvullende maatregelen getroffen worden. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt dat beide tegelijkertijd moeten gebeuren. De ChristenUnie staat achter de mobiliteitstransitie, maar ziet ook in dat dit proces niet vanzelf gaat. Ze wil van de wethouder weten hoe mensen op een positieve manier gestimuleerd kunnen worden om de auto te laten staan. De ChristenUnie is blij met de alinea in de visie over het bouwen aan gemeenschappen en kijkt uit naar de verdere uitwerking hiervan. Wel vraagt de ChristenUnie zich af hoe de wethouder dit concreet vorm gaat geven, gezien het feit dat financiële haalbaarheid vaak belangrijker wordt gevonden dan gemeenschapszin. De wijk bevat veel sportlocaties, maar tegelijkertijd wordt gesteld dat Overvechters weinig sporten en relatief vaak kampen met overgewicht. De ChristenUnie vraagt zich daarom af wat de bewoners van Overvecht zelf nodig hebben en of zij daadwerkelijk behoefte hebben aan extra sportvelden. Ze wil van de wethouder weten of deze behoeften al bekend zijn, en zo niet, of zij bereid is hier onderzoek naar te doen.
De heer Snijder (Student&Starter) is van mening dat er in Overvecht wel degelijk behoefte is aan meer sportvelden. Hij vraagt of de ChristenUnie erkent dat die vraag er is en dat er op stadsniveau breed wordt ingezet op sportvoorzieningen. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) beaamt dit. De heer Snijder (Student&Starter) vraagt of de ChristenUnie het ermee eens is dat, met de komst van vijfduizend extra woningen, er maximaal moet worden ingezet op de uitbreiding van sportvelden. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt dat dit zeker onderzocht moet worden, maar ook dat er creatief gekeken moet worden naar dubbel gebruik van ruimten. Ze erkent dat de huidige capaciteit waarschijnlijk niet voldoende zal zijn. De heer Snijder (Student&Starter) vindt het positief om te horen dat de ChristenUnie erkent dat de voorzieningen mee moeten groeien met het aantal woningen. Hij vraagt of de ChristenUnie bereid is om mee te denken over hoe dit praktisch mogelijk gemaakt kan worden. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt het belangrijk dat sportvelden vaker en efficiënter worden gebruikt. Tegelijkertijd wil de ChristenUnie dat de volkstuinen niet verdwijnen ten gunste van sportvelden. Volkstuinen dragen niet alleen bij aan de biodiversiteit, maar ook aan gemeenschapsvorming, en dat wil de ChristenUnie behouden.
De voorkeur gaat uit naar het Noorderpark als locatie voor sportvoorzieningen, omdat hier al faciliteiten zoals een skatepark, een basketbalveld en een pumptrack aanwezig zijn. De heer Snijder (Student&Starter) begrijpt dat de volkstuinen behouden moeten blijven. Hij acht de kans echter groot dat sportvelden niet in het Noorderpark geplaatst kunnen worden en vraagt waar deze dan wel gerealiseerd zouden moeten worden. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) erkent dat dit een realistisch scenario is. Ze vindt dat er dan creatief gekeken moet worden naar mogelijkheden voor multifunctioneel ruimtegebruik. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of de ChristenUnie een amendement zou steunen om het verdwijnen van de volkstuinen uit de visie te halen. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt dit een lastige kwestie. Enerzijds zou zij het liefst willen dat de volkstuinen behouden blijven, maar anderzijds erkent zij ook de noodzaak van extra sportvelden. De ChristenUnie ziet voldoende mogelijkheden om de volkstuinen te behouden, maar het helemaal schrappen uit de visie vindt zij ingewikkeld. Pagina 25 van 78
Mevrouw Sasbrink (PvdD) stelt dat het niet nodig is om de optie voor sportvelden bij de volkstuinen in de visie op te nemen als er voldoende alternatieven zijn. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) hoort hierover graag de reactie van de wethouder. Het Noorderpark is nog geen definitieve optie, omdat het onderdeel is van werelderfgoed en UNESCO zich hier kritisch over kan uitlaten. Dit moet nog verder onderzocht worden. Daarom vindt de ChristenUnie het belangrijk om de mogelijkheid open te houden. Wel wil zij dat er een duidelijke prioritering komt, waarbij de volkstuinen pas als allerlaatste optie overwogen worden. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vindt dat het eerlijker zou zijn om de volkstuinen helemaal uit de visie te laten, zodat er alleen gekeken wordt naar creatieve alternatieven. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) wil juist een prioritering aanbrengen, zodat de volkstuinen pas als laatste optie overwogen worden. Zij wil graag samen met de PvdD kijken naar alternatieve locaties. De ChristenUnie vraagt de wethouder om een toezegging dat er creatief wordt gezocht naar geschikte locaties voor de sportvelden. Daarnaast benadrukt de ChristenUnie het belang van bomenbehoud. Grote bomen zijn essentieel voor klimaatadaptatie. Zij wil weten welke maatregelen er al genomen worden om zoveel mogelijk groen en bomen te sparen en of dit een integraal onderdeel van de planvorming is. Verder ziet de ChristenUnie in de visie ambitieuze plannen voor groene gevels en daken. Zij vraagt hoe de wethouder ervoor zorgt dat dit geen loze beloften blijven.
Ook wordt erkend dat de financiële middelen voor groenontwikkeling beperkt zijn. De ChristenUnie wil daarom weten hoe de wethouder prioriteiten stelt om te voorkomen dat er alleen woningbouw komt en dat de openbare ruimte achterblijft. Tot slot neemt de ChristenUnie aan dat toegankelijkheid bij alle plannen vanaf het begin wordt meegenomen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat de ChristenUnie vaak woorden als ‘spijtig’ en ‘jammer’ gebruikt, maar ondertussen wel instemt met de plannen. Hij vraagt of de ChristenUnie erkent dat dit ongeloofwaardig en onbetrouwbaar overkomt. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) herkent zich niet in dit beeld. Net als andere partijen heeft de ChristenUnie punten in de visie waar zij vragen over heeft. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt dat de ChristenUnie aan zelfreflectie zou moeten doen. Hij concludeert dat de ChristenUnie de ‘spijtig en jammer’-partij is, maar uiteindelijk toch instemt met harde maatregelen die volgens hem niet nodig zijn. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) heeft een ander beeld van haar partij. Zij stelt dat de ChristenUnie altijd kijkt naar manieren om plannen te verbeteren en daarbij ook keuzes durft te maken. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt dat de keuzes van de ChristenUnie in de praktijk vaak anders uitpakken dan hun woorden.
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt deze opmerking flauw en benadrukt dat de ChristenUnie juist een van de weinige partijen is die daadwerkelijk keuzes durft te maken. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) stelt dat de wethouder in juni heeft toegezegd dat de manege en de volkstuinenvereniging niet aangemerkt zouden worden als locaties voor sportvelden. Volgens haar zou dit de kwestie moeten oplossen. Mevrouw Alblas (ChristenUnie) begrijpt de vraag niet helemaal, omdat de volkstuinen nog steeds in de visie staan. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt het vreemd dat dit nog in het plan staat, aangezien de wethouder hier een toezegging over heeft gedaan. Als deze toezegging niet wordt nagekomen, vindt zij dat de hele omgevingsvisie weinig waarde heeft, omdat er dan niets meer te vertrouwen is. De voorzitter vraagt om een reactie van de wethouder om deze onduidelijkheid weg te nemen. Pagina 26 van 78
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) sluit zich aan bij deze vraag en ziet het als een belangrijk punt voor de wethouder om op te reageren. 5
De voorzitter schorst de vergadering om 13.02 uur voor de lunch en roept de hulp van alle fracties in om na de lunch efficiënter door de resterende inbreng te gaan, aangezien nog maar de helft is behandeld.
Pagina 27 van 78
Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke ordening en grondzaken 30 januari 2025 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
donderdag 30 januari 2025 Stadhuis, Stadshal Mw. C. Hilhorst (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitters, dhr. J. Vasters, dhr. G.J. te Hoonte (vanaf 16.40 uur/agendapunt 8), de wethouders, mw. S. Maatoug, L. Voortman, de leden, dhr. A. Ait Daoua (D66), mw. L. Bode (Volt), dhr. C. Bos (Stadsbelang Utrecht), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), mw. Y. Hessel (Utrecht Solidair), dhr. V. Paalman (Horizon), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. A. Sasbrink (Partij voor de Dieren), dhr. R. Snijder (Student & Starter), dhr. T. Stam (PvdA), dhr. H. Stellinga (CDA), mw. F. Steinmetz (BIJ1), dhr. M. Usta (DENK), dhr. J. Vasters, de commissiegriffier, dhr. F. de Kok
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld. 20
25
30
Inhoud 1. Heropening ..................................................................................................................................28 7. Raadsvoorstel Beleidsnota Omgevingsvisie Overvecht 2025-2040 .............................................1 7.1. Omgevingsvisie Overvecht: Mag Overvecht nog wel Overvecht blijven? .................................... 8. Raadsvoorstel Voorkeursrecht Overvecht Centrum Fase 1 en 2 ................................................23 8.1. Raadsbrief Zienswijzen voorkeursrecht Overvecht Centrum ....................................................... 8.2. Raadsbrief Extra zienswijzen voorkeursrecht Overvecht Centrum .............................................. 8.3. Raadsbrief vaststellingsrapport voorkeursrecht Overvecht Centrum ...........................................
1. Heropening
De voorzitter heropent de vergadering om 14.02 uur en heet iedereen welkom. Na de inbreng van de commissie wordt de vergadering geschorst zodat de wethouder de beantwoording kan voorbereiden. Voorgesteld is agendapunt 8: 'Voorkeursrecht Overvecht Centrum Fase 1 en 2' te behandelen om verdere uitloop te voorkomen. Hij stelt vast dat dit akkoord is.
Pagina 28 van 78
7. Raadsvoorstel Beleidsnota Omgevingsvisie Overvecht 2025-2040 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
7.1 Omgevingsvisie Overvecht: Mag Overvecht nog wel Overvecht blijven? De voorzitter constateert dat de behandeling van dit agendapunt behoorlijk uitloopt. Hij vraagt ieders medewerking om dit debat in goede banen te kunnen leiden en de interrupties en antwoorden kort te houden. Volgens mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) lijkt het in deze omgevingsvisie weer alsof groei een doel op zich is. Duizenden woningen erbij; het streven om 5.000 woningen toe te voegen aan een wijk waar er nu 15.000 zijn dat kan niet op een gezonde manier. Een ook de omgevingsvisie laat dat zien. Aan de omgevingsvisie zitten veel kanten, maar gelet op de beperkte spreektijd, beperkt zij zich tot het groen waarvoor de gevolgen groot zijn. De gestelde uitgangspunten om het groen gelijk te laten opgroeien, worden niet gehaald. De wens van het college om per woning één boom toe te voegen, blijkt hier niet te kunnen omdat daarvoor onvoldoende ruimte is. Het uitgangspunt om in principe niet in de hoofdgroenstructuur te bouwen, wordt ook aan de kant gezet. Er is dus iets behoorlijk mis gegaan bij het opstellen van de visie. Als op een bepaald punt een maximum is bereikt aan de hoeveelheden groen en bomen die kunnen worden toegevoegd, dan ligt daar de grens om in balans evenveel woningen toe te voegen.
Maar dit zijn de enige uitgangspunten die het college in deze omgevingsvisie keihard naast zich neerlegt. 64 van de 67 uitgangspunten worden ofwel verwerkt of er wordt nog ruimte gezien om ze in de uitwerking verder op te pakken, maar de drie uitgangspunten die met groen te maken hebben, moeten het onderspit delven en worden nu al als onhaalbaar aan de kant gezet. Partij voor de Dieren wordt daar boos over. Waarom heeft het college niet overwogen om dan op andere ambities te besparen, zoals het aantal woningen, werkplekken, de hypermoderne HOV-baan of welk ander ding dan ook? Waarom is altijd het groen de klos? Het is altijd hetzelfde liedje: 'het groen past niet', 'we gaan het ergens anders oplossen in de gemeente', 'we gaan dit stadsbreed op een later moment oplossen', 'compensatie doen we later', 'compensatie doen we ergens anders'. Maar altijd is er ergens anders ook geen plek en moet het helemaal aan het eind. De vrees van Partij voor de Dieren dat wordt gebouwd in de hoofdgroenstructuur wordt helaas bevestigd. Bij Park de Watertoren staat bijvoorbeeld: "Hier komt ruimte voor functies en programmering in de groene ruimtes.". Wat betekent dat? Kan de wethouder garanderen dat niet wordt gebouwd in het park? Bij het Spoorzoompark staat het er niet zo duidelijk bij, maar ook daar is het risico van bebouwing in de toekomst.
Dat het niet zo expliciet in de visie staat, betekent dat dan dat daar niet wordt gebouwd? Kan de wethouder dat toezeggen? Er moet hoe dan ook meer groen bij. Dat vindt niet alleen Partij voor de Dieren, maar ook de raad vond dat bij het vaststellen van de hoofdgroenstructuur in 2017. Bij het vaststellen van de hoofdgroenstructuur werd een aantal zwakke plekken aangewezen waar de groenstructuur sterker moet of waar groene verbindingen moeten worden toegevoegd. Het is belangrijk dat dit nu eindelijk wordt aangepakt voor de gewenste verbindingen en zwakke plekken in de groenstructuur in Overvecht, maar dat moet niet als excuus worden aangegrepen om elders de groenstructuur vol te bouwen. Want dan is het dweilen met de kraan open. Om met de omgevingsvisie te kunnen instemmen, is het voor Partij voor de Dieren essentieel dat alle verwijzingen naar bouwen in de hoofdgroenstructuur eruit gaan. Welke mogelijkheden ziet de wethouder om het bouwen in de hoofdgroenstructuur eruit te halen? Partij voor de Dieren ziet ook een aantal mooie dingen, bijvoorbeeld dat met Park de Gagel nog meer wordt ingezet op het verbinden van de hoofdgroenstructuur langs de Vecht met die in het Noorderpark. Dat is een lang gekoesterde wens van Partij voor de Dieren, maar geen reden om op andere plekken geen groen toe te voegen of de hoofdgroenstructuur te verwijderen.
De heer Stellinga (CDA) vraagt of Partij voor de Dieren de visie steunt als de wethouder zou toezeggen dat niet wordt gebouwd in de hoofdgroenstructuur. Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) wijst op twee andere punten uit de uitgangspuntennotitie die aan de kant zijn gezet, namelijk één boom per woning en Groen Groeit in balans. Als de wethouder toezegt om die drie punten in balans te brengen, zou de visie best acceptabel zijn. Zij vervolgt haar betoog. Op een aantal plekken in de visie wordt nog steeds de suggestie gedaan dat de volkstuinen zouden worden verplaatst als op andere locaties geen ruimte voor sport kan Pagina 29 van 78
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
worden gevonden. Het is minder expliciet dan in de inspraakversie, maar het staat er nog wel en moet er helemaal uit. Waarom is ervoor gekozen de volkstuinen als optie te benoemen in plaats van dat opnieuw in de hele wijk wordt gekeken als geen ruimte voor sport wordt gevonden? Het tuinencomplex met zijn biodiversiteit is in een aantal jaren gegroeid en heeft zich zowel boven als onder de grond ontwikkeld. Dat kan niet zomaar worden verhuisd, want dan wordt de biodiversiteitswaarde volledig vernietigd. Zij vraagt de wethouder daarop te reageren. Partij voor de Dieren ziet de meerwaarde van verdichten, maar dan enkel in een mate waarin de hoeveelheid groen kan meegroeien. Met de keuze om verder te verdichten, kan het niet anders dan dat ook andere mobiliteitskeuzes worden gemaakt. Met het oog op gezondheid, klimaat en duurzaamheid is dat een verstandig idee. Partij voor de Dieren steunt mogelijke knips, smallere straten, een lagere maximum snelheid, meer voorzieningen voor fietsers en een stevig OVnetwerk. De vrijkomende ruimte moet dan worden gebruikt voor het toevoegen van groen. Over de sloop-nieuwbouw zijn zorgen die Partij voor de Dieren deelt. Daarover is vanochtend al het een en ander gezegd.
Het slopen van betaalbare koopwoningen of corporatie eigendom dat nog in goede staat is, kan toch niet aan de orde zijn? Waarom staat het er zo onduidelijk in? Het is nu een kleurtje op een kaart. Partij voor de Dieren had dat niet opgevat dat dat sloop zou betekenen, maar die zorgen zijn er wel. Is de wethouder het eens dat de manier waarop het er nu staat zorgen oproept bij de bewoners? Kon dat niet helderder? Is het plan om de koopwoningen te gaan slopen? Partij voor de Dieren hoopt van niet en kan zich niet voorstellen dat het op zo een vage manier, met een kleurtje op een kaart, wordt gecommuniceerd als er zo iets ingrijpends aan de orde zou zijn. Kan de wethouder dit uitleggen en bevestigen dat dat niet aan de orde is?0 De heer De Pagter (VVD) spreekt dank uit aan alle mensen uit Overvecht die de afgelopen weken en maanden tijd hebben genomen om hun mening te delen – een aantal van hen zit op de publieke tribune – via de officiële kanalen, de mail en tijdens gesprekken in de wijk. De VVD begrijpt dat de omgevingsvisie veel los maakt in Overvecht. Deze visie is een vergaande verandering en brengt allerlei mensen in onzekerheid. Vragen die leven in de wijk zijn: 'Wat betekent het als mijn woning in een oranje gekleurd gebied staat? Wordt mijn woning dan gesloopt? Wordt ik straks onteigend? Hoe kan ik straks nog met mijn auto de wijk in en uit?'.
De VVD deelt veel van de zorgen van de mensen die zich tegen (delen van) deze visie hebben uitgesproken. De VVD was tegen het opstellen van een omgevingsvisie voor Overvecht en stemde tegen de uitgangspuntennotitie. De inhoud van deze visie maakt de overtuiging tegen de omgevingsvisie alleen maar sterker. Er zijn allerlei opmerkingen bij de visie te maken, maar gezien de spreektijd beperkt hij zich tot mobiliteit en wonen. De heer Snijder (Student & Starter) vraagt of de heer De Pagter hiermee zegt dat de VVD per definitie tegen omgevingsvisies is. Of ziet de heer De Pagter het belang en de effectiviteit van omgevingsvisies niet in? De heer De Pagter (VVD) reageert dat er volgens de wet één omgevingsvisie zou moeten zijn. Maar Utrecht heeft een Omgevingsvisie Utrecht waar allerlei visies aan vastzitten en beleidsnota's bijhoren. De VVD wil juist minder regels en veel duidelijker beleid vanuit de gemeente, zo veel mogelijk één visie op het ruimtelijk gebied en dus geen aparte visie voor Overvecht. Volgens de heer Snijder (Student & Starter) is dat juist wel heel belangrijk, zodat maatwerk kan worden geleverd op wijkniveau in plaats van dat op een abstract niveau wordt gekeken naar wat het beste is voor de stad. Het is juist belangrijk dat het gesprek met elkaar wordt aangegaan en de koers wordt bepaald voor een wijk.
De heer De Pagter (VVD) hoort juist uit de wijk dat Overvecht behoefte heeft aan concrete stappen en niet iets vaags, niet weer een visie. Want daar zit weer een laag overheen van: 'Wat betekent dit voor mij en mijn omgeving?'. Dit heeft tot veel vertragingen geleid voor allerlei ontwikkelingen die er al zijn. De gemeente moet terughoudend zijn met het opstellen van allerlei visies, maar moet concrete plannen uitwerken. Er moet aan de slag worden gegaan met concrete plannen, zoals Overvecht Centrum en het Stationsgebied. Een dergelijke vage visie helpt niet. De heer Snijder (Student & Starter) denkt dat het wel nodig is om eerst vanuit een gemeenschappelijke visie te kijken wat kan worden gedaan. Er zijn veel mogelijkheden om integraal te kijken naar wat mogelijk is binnen een wijk in plaats van dat per klein stukje wordt Pagina 30 van 78
geopereerd. Hij begrijpt het beeld niet. Hoe zou het anders moeten? Juist door middel van visies maakt men met elkaar een wijk uiteindelijk beter en werkt men naar een punt toe. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer De Pagter (VVD) reageert dat de kern in het woord 'gemeenschappelijk' zit. Was het maar een gemeenschappelijke visie, want dat is dit niet. Uit de debatten maakt hij op, dat de visie alleen wordt gesteund door de coalitie en duidelijk is dat er weinig draagvlak voor is in de wijk. Hij vervolgt zijn betoog. Het mobiliteitsbeeld in deze omgevingsvisie is desastreus. Het afsluiten van de Carnegiedreef voor auto's en andere verkeersmaatregelen zorgen ervoor dat het verkeer op allerlei andere plekken volledig vastloopt. Dat is natuurlijk het droombeeld van GroenLinks dat auto's liever stil ziet staan in een file, maar niet van de VVD. De VVD wil een Overvecht dat niet alleen goed bereikbaar is voor langzaam verkeer, maar ook voor de auto. De wijk ligt voor een groot deel vlakbij de Ring, dus het is logisch dat veel Overvechters een auto gebruiken. Dat moet als gegeven worden geaccepteerd en er moet rekening mee worden gehouden bij alle projecten, maar dat is niet terug te zien in deze visie. Het college dagdroomt over minder auto's in Overvecht, maar dat is totaal onrealistisch. De VVD kiest niet voor betaald parkeren in Overvecht, niet voor het lukraak schrappen van parkeerplaatsen en ook niet voor allerlei knips in het verkeer. De heer Stam (PvdA) vraagt of de VVD het wel eens is dat maatregelen moeten worden genomen om de verkeersveiligheid in Overvecht te verbeteren.
De heer De Pagter (VVD) denkt dat iedereen het daarmee eens is, maar deze visie zorgt daar niet voor. Er loopt al jarenlang een traject om op allerlei plekken in Utrecht de straten te herinrichten naar 30 km/uur. Daarmee moet worden doorgegaan. De PvdA moet niet doen alsof deze visie voor de verkeersveiligheid gaat zorgen. De heer Stam (PvdA) stelt dat straten moeten worden ingericht en dat daarvoor middelen moeten worden gebruikt zoals een knip om het veiliger te maken. Verkeersveiligheid kan ook worden bereikt door de auto beter in te kaderen in de wijk. De heer De Pagter (VVD) reageert dat men al lang bezig is met die 30 km/uur. Het herinrichten van straten wordt in de volgende commissievergadering besproken. De VVD staat erachter dat per wijk wordt gekeken. In Overvecht zijn brede straten die smaller kunnen worden gemaakt en daar is veel draagvlak voor, maar dat staat los van deze visie. Dergelijke zaken moeten worden aangepakt los van wat in deze visie staat. Men moet niet doen alsof de maatregelen in deze visie het verkeersveiligheidsprobleem oplossen. De heer Stam (PvdA) stelt dat de straten integraal moeten worden aangepakt. Het is fijn dat de heer Pagter benoemt dat de verkeersveiligheid moet worden verbeterd, maar wie A zegt moet ook B zeggen. De PvdA is bereid die stap te zetten. Hopelijk denkt de VVD daar in ieder geval in mee.
De heer De Pagter (VVD) vindt, net als iedereen, verkeersveiligheid heel belangrijk, maar een knip gaat niet voor verkeersveiligheid zorgen en daar is geen draagvlak voor. Verkeersveiligheid wordt verhoogd door straten goed te herinrichten zodat bijvoorbeeld minder hard wordt gereden. Een knip zorgt daar niet voor. De heer Usta (DENK) wijst op artikelen over 30km-zones in andere steden over vertragingen, files en dergelijke. Er is al ervaring opgedaan met die 30km-zones en het blijkt dat ze niet werken. De heer De Pagter geeft aan dat het aantal auto's zal toenemen. Deze moeten kunnen blijven rijden. Hoe rijmt de VVD dat. De voorzitter wil voorkomen dat een discussie ontstaat over de 30km-zones. Die komen in de volgende commissievergadering aan de orde. De heer De Pagter (VVD) denkt dat 30 km/uur-wegen in woonwijken mogelijk zijn, maar dat altijd 50 km/uur-wegen in een wijk nodig zijn voor de doorstroming. Hij vervolgt zijn betoog. Zijn opmerking over knips leidde tot begrijpelijke reacties, want knips zijn omstreden. Hij hoopt dat de raad ze niet steunt. De VVD was voorzichtig tevreden dat een aantal knips uit het voorstel was geschrapt naar aanleiding van de inspraak, maar uit de tekst blijkt dat een knip nog steeds een mogelijke maatregel is. In reactie op alle zienswijzen vraagt de VVD de Pagina 31 van 78
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
wethouder toe te zeggen dat de knips definitief worden geschrapt. Als dit niet gebeurt, komt de VVD met een voorstel hiertoe. De VVD steunt het idee om een busbaan toe te voegen in Overvecht, zodat het OV wordt verbeterd, maar vindt het afsluiten van de Carnegiedreef daarvoor niet nodig en veel te ingrijpend. De Carnegiedreef heeft een vergelijkbare hoeveelheid verkeer als de Europalaan. Als de Carnegiedreef wordt afgesloten, loopt het verkeer op allerlei andere plekken volkomen vast. De VVD ziet liever dat er een busbaan komt naast de autoweg zoals op de Europalaan. Waarom is die variant niet onderzocht? Is de wethouder bereid dat alsnog te doen? De VVD complimenteert de werkgroep Verkeer van wijkplatform Overvecht voor hun uitgebreide reactie die op meerdere manieren de vinger op de zere plek legt. De werkgroep wijst erop dat nog steeds negentien verkeersknips in Overvecht zijn opgenomen door het afsluiten van de Carnegiedreef. Zelfs als de Carnegiedreef wordt afgesloten voor auto's moet het mogelijk blijven om deze met de auto over te steken. Kan de wethouder hierop reageren? In de MER zijn twee varianten onderzocht, maar uit de stukken blijkt dat geen van die varianten onderdeel van de omgevingsvisie is geworden waardoor niet duidelijk is wat de gevolgen zijn van deze visie.
Is de wethouder bereid dat alsnog in kaart te brengen? Zo nee, waarom niet? De VVD steunt het als straten worden versmald en ingericht voor 30 km/uur, maar dat is een breder project dat los staat van deze visie. Hij hoopt dat partijen elkaar niet gaan aanvallen op dat punt. De VVD deelt de ambitie om woningen toe te voegen in Overvecht en ziet dat daar logische plekken voor zijn, zoals bij het station en het winkelcentrum. In de visie had moeten worden ingekaderd waar de woningen komen. Het is nog steeds vaag waar wordt gebouwd en dat leidt tot onzekerheid. Bewoners maken zich terecht zorgen over wat het betekent als hun woning in een oranje of stedelijk gebied staat. Vanmorgen gaf hij al het voorbeeld van een betaalbare koopwoning aan de Butterflydreef. De onzekerheid voor de bewoners moet worden weggenomen. De VVD vraagt de wethouder uit te spreken dat geen koopwoningen in Overvecht worden gesloopt en dat eventuele ontwikkelingen bij koopwoningen alleen mogelijk zijn met instemming van de eigenaren en dat geen voorkeursrecht wordt gelegd op die woningen. In Overvecht is al een groot tekort aan koopwoningen en die betaalbare koopwoningen moeten behouden blijven. De heer Dekkers (GroenLinks) hoort de VVD pleiten voor het absoluut niet slopen van koopwoningen.
Houdt de VVD daaraan vast als met het slopen van koopwoningen veel nieuwe ontwikkelingen mogelijk worden gemaakt? GroenLinks erkent alle zorgen over aankondigingen van sloop en nieuwbouw, zowel voor huur- als koopwoningen. De heer De Pagter (VVD) ziet allerlei betaalbare koopwoningen in dit deel van Overvecht en ziet geen redenen om deze te slopen. Als dat toch gewenst is, mag dat alleen met uitdrukkelijke instemming van de woningeigenaren. Hij vervolgt zijn betoog. Dit is om uiteenlopende redenen niet de visie van de VVD. Tenzij er een wonder gebeurt en allerlei punten worden gewijzigd, stemt de VVD tegen dit voorstel. Hij roept het college op de visie stevig aan te passen voor breder draagvlak in de raad. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) sluit zich aan bij het betoog van de VVD. Er had een omgevingsvisie moeten worden opgesteld voor heel Utrecht, want pas dan is duidelijk waarom er 5.000 moeten komen in Overvecht. Iedereen vindt dat een belachelijk aantal. Als was gebleken dat er bijvoorbeeld 10.000 nodig zijn in Utrecht, had kunnen worden gekeken naar Oog in Al, Hoograven en Overvecht om tot een gelijke verdeling te komen. Nu is Overvecht een aparte wijk en moeten er 5.000 komen. Maar er moet helemaal niets. Wat Utrecht Solidair betreft is bij die opgave 2000 het maximum.
En daarvoor hoeft niets te worden gesloopt, want er zijn veel braakliggende terreinen en lege parkeerterreinen die kunnen worden bebouwd. De heer Dekkers (GroenLinks) wijst erop dat er een omgevingsvisie is voor Utrecht, de RSU, en daarin staat iets over woningaantallen.
55
60
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vergelijkt dat met de RSU 2040 waar de knip in stond. Dat is een visie, maar als zij zegt dat mensen de knip niet willen wordt daarnaar verwezen. Zij gaat daar niet op in. Als een omgevingsvisie voor de hele stad was geweest, kan concreet worden gevraagd waarom er 5.000 in Overvecht moeten. Men wil een maximum aantal van bijvoorbeeld 10.000 en dan had kunnen worden gekeken naar de ruimte in Wilhelminapark, Rijnsweerd, Utrecht-Oost. Pagina 32 van 78
Volgens de voorzitter is het antwoord helder en kan mevrouw Hessel haar betoog vervolgen.
5
10
15
20
25
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt dat over de Overvechters is heen gewalst. Hoe kan mensen worden voorgelegd dat hun koopwoning wordt gesloopt? Het eigendomsrecht is het meest omvattende recht dat iemand heeft. De gemeente wil wellicht andere huizen en zegt tegen de mensen dat hun woning misschien wordt gesloopt. Een aantal aanwezigen zal zich de Betuwelijn herinneren. Dat was een groot project voor de staat en dan zou het kunnen dat moet worden onteigend. Maar dat kan niet zomaar in een wijk voor een ontmoetingsplekje of een cultureel dingetje. Het is van een dedain, van een bijna dictatoriaal regime. De mensen hebben duidelijk niet meegepraat anders waren er geen 622 zeer duidelijke zienswijzen dat mensen het er totaal niet mee eens zijn. Men moet terug naar een bestuur dat dienstbaar is aan de burger en dat vraagstukken aan de burger voorlegt om na te gaan wat kan worden gedaan en hoeveel ruimte er is. Plannen maakt men samen. Nu is er een bestuur dat wel weet wat goed is voor het gepeupel. Dat is hoe de meeste mensen die zij in Utrecht spreekt het ervaren. In de notulen van 27 juni jl. is te lezen dat de wethouder duidelijk heeft gezegd dat de volkstuinen Ons Genot oké waren. Later is aan manege 't Hoogt doorgegeven dat het een administratieve fout was. Zij neemt aan dat Ons Genot net zo belangrijk is als manage 't Hoogt.
Kan de wethouder bevestigen dat het een administratieve fout is? Zij kan zich niet voorstellen dat in een GroenLinkscollege180 huisjes waar mensen in de natuur werken, verbindend zijn, waar alle lagen van de bevolking en alle leeftijden samenkomen – een mooi paradijsje – moeten wijken voor een voetbalveld. Dat wil zij er uit hebben. De heer Dekkers (GroenLinks) stelt dat Overvecht een mooie wijk is met veel betaalbare woningen, veel groen en veel Overvechters die zich inzetten voor elkaar en voor de wijk, maar er wordt niet voor niets al jaren in Overvecht geïnvesteerd. De wijk kent veel uitdagingen. Veel Overvechters die op zichzelf of groter of kleiner willen gaan wonen, kunnen geen woning vinden in hun eigen wijk. Overvecht kan bijdragen aan meer woon- en werkplekken voor de groei van Utrecht.
30
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) weet dat er miljoenen naar Overvecht zijn gegaan. Het klopt dat er veel onkruid is, zoals het Volt al was opgevallen, maar vroeger waren daar rozenperkjes. Die zijn door de gemeente verwijderd om op onderhoud te besparen. Waar ziet de heer Dekkers al die extra miljoenen? Er zijn zelfs wachtrijen voor alles. Waar zijn die miljoenen naartoe gegaan?