Conceptverslag commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 30 november 2023

5

gespannen is. Bussen rijden te hard; taxi’s toeteren. Het is belangrijk dat de overige maatregelen zo snel mogelijk worden getroffen. Bewoners willen voelen dat er urgentie achter zit. Als het gaat om een gedenkplek, liggen er nu nog bloemen. Het idee was destijds om samen met de bewoners een gedenkplek in te richten. Wellicht kan iemand van de gemeente de voortrekkersrol op zich nemen. Op dit moment heeft de PvdA nog geen uitgesproken voorkeur voor een variant.

10

De heer Usta (DENK) vindt het essentieel stil te staan bij de verkeersveiligheid van de Vleutenseweg naar aanleiding van het tragische ongeluk. Het is mooi dat er quick wins uit het onderzoek zijn gekomen. Hij stelt voor instrumenten uit te proberen nog voordat er wegen worden omgebouwd om te voorkomen dat die aanpassingen geen impact op de verkeersveiligheid hebben. Veiligheid weegt het zwaarst. De voorzitter ziet dat het 13:00 uur is, tijd om te schorsen. De beantwoording van het college wordt vervolgd om klokslag 14:00 uur. Hij schorst de vergadering.

15

Toezeggingen: 3.4 Agenderingen ter plaatse op basis van ingekomen raadsbrieven Wethouder Schilderman zegt toe: -

een technische sessie aan te bieden zodra de visie Ondergrond verstuurd wordt.

20 7. Raadsvoorstel Afwegingskader verharding hoofdfietsroutes Wethouder Van Hooijdonk zegt toe:

25

-

de raad schriftelijk nader te informeren over de bijzondere locaties vóór de raadsbehandeling.

-

daarbij mee te nemen hoe de status monumenten/beschermd stadsgezicht op andere plekken een rol heeft gespeeld.

30

35

40

Pagina 17 van 40

Verslag openbare middagvergadering commissie Mobiliteit, Groen en 5 Openbare Ruimte 10

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

30 november 2023 Stadhuishal mw. M. van de Belt (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen 15

De voorzitter, mevrouw L. Snippe, de wethouder, Van Hooijdonk, de leden, mevrouw K. Alblas (CU), de heer Bosch (UtrechtNu!), de heer F. Dekkers (GroenLinks), de heer J. Dorst (), de heer G. Dijkstra (EenUtrecht), de heer R. van den Enk (Student&Starter), mevrouw W. Hoenkamp (PvdD), de heer C. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht), de heer M. de Pagter (VVD), mw. C. Passier (Volt), de heer B. van Steeg (CDA), (D66), de heer M. Talhaoui (PvdA), de heer Usta (DENK), de heer J. Vasters (D66) en mevrouw Zwinkels (CDA)

Afwezigen 20

Verslag openbare vergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte Verslag openbare middagvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte ............18 Aanwezigen .....................................................................................................................................18 Afwezigen ........................................................................................................................................18

25

1. Opening .......................................................................................................................................18 8. Verkeersveiligheid Vleutenseweg - vervolg ................................................................................18 9. Debat Parkeerapp .......................................................................................................................21

30

1.

Opening

De voorzitter heropent de commissie Mobiliteit, Groen en Openbare ruimte. De commissie vervolgt met agendapunt 8, de beantwoording door het college. De agenda is vol, dus de voorzitter verzoekt zowel de wethouder als de raad bondig te zijn in zowel de beantwoording als de bijdragen.

8. Verkeersveiligheid Vleutenseweg - vervolg Pagina 18 van 40

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Wethouder Van Hooijdonk benadrukt dat er een ongelofelijk verdrietig ongeval heeft plaatsgevonden waarvan iedereen heel erg is geschrokken. Het heeft veel impact gehad op de buurt. Al langer vragen mensen aandacht voor de onveiligheid rond die Vleutenseweg. Er moeten veel bundels worden overgestoken en dat maakt oversteken complex. Jaarlijks komen er 4.000 meldingen over verkeersveiligheid binnen bij de gemeente. Daarvan komen er circa 30 van de Vleutenseweg waarbij er de afgelopen acht jaar zo’n 24 ongevallen met letsel hebben plaatsgevonden. Het verkeer brengt per definitie onveiligheid met zich mee. Hoe meer gemotoriseerd verkeer, hoe hoger de snelheden, hoe onveiliger het wordt. Het rapport wijst op relatief veel kleine zaken die beter kunnen en dat gaat ook gebeuren – zo veel en zo snel mogelijk. Dat zal de situatie verbeteren, maar daarmee wordt het niet fundamenteel anders. De locatie van de bushaltes heeft zeker de aandacht. Een hele transformatie zal ongetwijfeld de leefbaarheid ten goede komen, maar dan komt ook prioritering om de hoek kijken. De VVD vroeg hoe het college dit rapport duidt. Zelf heeft de wethouder nog niet eerder een rapport gezien dat een zo grondig en intensief onderzoek laat zien. Ze vreest dat een dergelijk onderzoek op andere plekken dezelfde uitkomsten zou opleveren. De situatie op de Vleutenseweg is niet uniek.

Richtlijnen zijn aan veranderingen onderhevig maar bij een nieuwe richtlijn wordt niet opnieuw de hele stad doorlopen. Dat gebeurt alleen bij herinrichtingen. Er zijn hier de laatste jaren verschillende zware ongelukken geweest en dat noopt tot nadenken. Zware ongevallen gebeuren soms op plekken waar die onveiligheid niet heel in het oog springend is. Alle oversteeklocaties zijn daarom onder de loep genomen. Het CDA vroeg of juli en augustus wel representatieve maanden zijn, maar alle metingen hebben voor de zomer plaatsgevonden. D66, CU en Student&Starter vroegen om een update van de korte termijnaanpakken. Een aantal zaken is inmiddels aangepakt: hekjes, prullenbakken, smiley’s voor de snelheid. Er volgt nog belijning, parkeerplekken opheffen bij kruisingen, verkeersbesluiten nemen voor de ventwegen en de verkeerslichten nog optimaler instellen. Op middellange termijn worden de bushaltes bekeken, maar die lange perrons moeten wel tussen de kruispunten in passen. Dat vergt ook weer aanpassing van de verkeerslichteninregeling. Daarvoor is ook overleg met de provincie en de vervoerder nodig. Veel partijen informeerden naar de grote herinrichting. Er kan vast een mooi en vooral beter ontwerp worden gemaakt. Bij ieder ontwerp horen concessies. De bus kan hier niet weg. De wethouder kan zich wel een snelheid van 30 km/u voorstellen.

Dat wordt een heel apart project met een apart planproces. Het is niet zinvol nu al voorkeuren uit te spreken over varianten. De financiën spelen uiteraard een rol. Er is nu geen budget voor. Theoretisch kan de raad hieraan prioriteit geven, maar dan hoort daar wel het volledige overzicht van de stad bij. Ze denkt bijvoorbeeld aan de Demkabrug of de Balijelaan. Daar komt de grote bezuinigingsopgave nog eens bij. UtrechtNu! informeerde naar de stoplichten. Gekeken wordt of dat toch nog wat optimaler kan, maar ze ziet vooralsnog geen fundamentele verbetermogelijkheden. Soms kan het gewoon niet beter. Als het om handhaving gaat, is de gemeente met de politie in gesprek. Wellicht kan die wat meer doen in haar normale rondes. Met het OM is de gemeente voortdurend in gesprek over flitspalen, maar deze locatie is daarvoor niet heel kansrijk. Er wordt niet superhard gereden. Het CDA en Student&Starter vroegen hoe de oversteekbaarheid kan worden verbeterd. Dat gaat vooral over grotere opstelruimtes maken en de belijning uniformer aanbrengen. Er kwam feedback van bewoners dat sommige waarschuwingslichten van het OV het niet altijd helemaal goed doen. Dat wordt allemaal bekeken en verbeterd. GroenLinks stelde vragen over het proces. In Q2 kan het college een beeld geven van alle geplande werkzaamheden. Ondertussen wordt er gewoon doorgewerkt met de kleinere aanpakken.

Volt informeerde naar de aanpak na eerder onderzoek. Toen zijn er ook wat kleinere maatregelen genomen: belijning, opstelvakken, borden. Daarvan is het wel beter geworden, maar daarmee verandert het niet fundamenteel. In de klankbordgroep wordt een terugkoppeling gegeven van wat de gemeente op welke manier en op welk moment gaat doen. Bewoners zoeken urgentie. Het college probeert zijn werk zo goed mogelijk te doen en snelheid hoort daar ook bij. De asymmetrische situering van bushaltes wordt Pagina 19 van 40

5

10

goed bekeken voor de Vleutenseweg en als dat echt een verbetering is, kan dat misschien ook op andere plekken het geval zijn – maar het moet wel inpasbaar zijn. Alles wat harder dan 30 km/u gaat, kan ernstige gevolgen met zich meebrengen. Er wordt opnieuw gekeken hoe om te gaan met snelheden in de hele stad. Misschien moeten er toch meer wegen worden afgewaardeerd. Massa is helaas niet goed te beïnvloeden. Als er een initiatief komt van nabestaanden of omwonenden voor een gedenkplek, faciliteert de gemeente dat. Ze initieert dat zelf niet. Mevrouw Zwinkels (CDA) meent dat herkenbaarheid en eenduidigheid bijdraagt aan verkeersveiligheid, dus ze begrijpt niet waarom het college niet de hele stad doorgaat met zijn aanpak. Wethouder Van Hooijdonk benadrukt dat richtlijnen voortdurend worden aangepast. Om bij elke verandering de hele stad door te moeten, vergt wel heel veel capaciteit en middelen. Dat zal ook niet altijd een veel veiliger stad opleveren. Het lijkt verstandiger als de gemeente zich richt op de echt onveilige plekken. Aanpassingen worden meegenomen bij herinrichtingen. Dat is efficiënt.

15

20

Mevrouw Zwinkels (CDA) pleit ervoor dat er meer geld naar Verkeer en Veiligheid moet. Het aanpakken van kleine zaken vergt toch maar geringe inspanning. Wethouder Van Hooijdonk betwist dat het om een geringe inspanning gaat om bijvoorbeeld in de hele stad alle belijning aan te passen en op alle kruisingen alle obstakels te controleren. Als dat prioriteit moet krijgen, blijven andere zaken liggen, bijvoorbeeld de aanpak van echt onveilige plekken. Mevrouw Zwinkels (CDA) hoort nog graag wat er concreet gaat gebeuren.

25

Wethouder Van Hooijdonk herhaalt wat er al is gebeurd: borden zijn geplaatst, smiley’s, hekken zijn verwijderd net als prullenbakken. Aanstaande zijn de belijningen op allerlei plekken, het opheffen van parkeerplekken, het beter afstellen van verkeerslichten en een 30 km/uverkeersbesluit nemen. In Q2 2024 volgt daarover een brief. Dan komt de wethouder ook terug op het verplaatsen van de bushaltes. Mevrouw Zwinkels (CDA) meent toch dat er veel te weinig is gebeurd. Dit moet echt op de agenda staan. Ze neemt geen genoegen met de toezegging dat er volgend jaar nog een brief komt.

30

De heer Dekkers (GroenLinks) vindt het goed dat er onderscheid wordt gemaakt tussen korte termijnmaatregelen, middellange termijnmaatregelen en een lange termijnaanpak. Hij hoort nog graag of het verkeersbesluit voor 30 km/u op korte termijn komt en of dat ook voor de bussen gaat gelden. Wethouder Van Hooijdonk legt uit dat dit over de ventwegen gaat, niet over de hoofdrijbaan.

35

De heer Dekkers (GroenLinks) wil dan toch weten of er op middellange termijn maatregelen komen om de snelheid van bussen, taxi’s en auto’s terug te brengen, op z’n minst bij kruisingen. Wethouder Van Hooijdonk wil in ieder geval bij de busbaan proberen te achterhalen waar die snelheidsovertreding in zit, of dat meer bij de bussen ligt of bij de taxi’s. Met UOV en de provincie lopen al gesprekken over het gedrag van de bussen en of de chauffeurs en de busmaatschappijen daarop aangesproken moeten worden. Ook met de taxisector gaat de wethouder in gesprek.

40

45

De heer Dekkers (GroenLinks) begrijpt dat er prioriteiten moeten worden gesteld, niet alleen over verkeersveiligheid maar ook over andere ingrepen. Hij hoopt dat die 30 km/u ook voor de Vleutenseweg wordt meegewogen. Wethouder Van Hooijdonk heeft een brief toegezegd in Q2. 30 km/u hangt samen met het langere termijnperspectief en de grotere transformatie. Ze verwacht daar mogelijkheden. Er loopt nu een onderzoek naar snelheden in de stad, stadsbreed, juist omdat snelheid zo belangrijk is voor de verkeersveiligheid. Pagina 20 van 40

De heer Nyqvist (StadsbelangUtrecht) hoort nog graag of het college bereid is een keuze te maken in de aangeboden varianten van het rapport of om aan de commissie een aangepaste keuze te presenteren op enig moment. Dan wordt duidelijk aan welke belangen men hecht en dat komt heldere besluitvorming ten goede. 5

10

Wethouder Van Hooijdonk is daar al op ingaan. Inhoudelijk ziet ze kansen en door het te onderzoeken wordt duidelijk wat de beste variant is. Daar gaat het gesprek dan over. Primair is het een financiële kwestie en een afweging met de rest van de stad. Dat komt dan in de voorjaarsnota, in het NPB. De wethouder zorgt dan dat voor de raad helder is wat de gemeente wil. De heer Nyqvist (StadsbelangUtrecht) begrijpt wel dat het geld kost. Soms houd je geld over, maar soms moet je geld bijpassen. Het gaat in eerste instantie om de visie van het college. Dan pas komt de financiering aan bod. Wethouder Van Hooijdonk komt bij het meerjarenprogramma Mobiliteit met de visie en het advies. De wethouder ziet wel kansen. Uiteindelijk wordt het een financiële afweging en die volgt in het NPB.

15

De heer Nyqvist (StadsbelangUtrecht) constateert dat dit probleem wordt aangepakt door duidelijk te maken wat er moet gebeuren. Het financiële deel is daarvan een afgeleide. Wethouder Van Hooijdonk ziet politiek als het verdelen van schaarste en dat gaat ook over geld. Ze ziet hier kansen; die vergen wel keuzes.

20

De heer Dekkers (GroenLinks) weet dat snelheidsovertredingen op de busbaan ook worden veroorzaakt door auto’s die daar helemaal niet horen. Hij hoopt dat ook dat op korte termijn wordt aangepakt. Wethouder Van Hooijdonk probeert zeker grip te krijgen op welke voertuigen op de busbaan te hard rijden. Daarover is overleg gaande. Op de rijbaan voor de auto’s vallen de overtredingen mee.

25

Mevrouw Zwinkels (CDA) hoort nog graag of het college verkeersveiligheid voorop wil stellen en eventuele vigerende visies van het college die daarbij een obstakel kunnen vormen, los te laten. Ze heeft hierover iets in het rapport gelezen. Wethouder Van Hooijdonk kan deze heel algemene vraag niet beantwoorden. Verkeersveiligheid vindt iedereen absoluut belangrijk, maar er zijn verschillen in wat mensen belangrijk vinden.

30

De heer Bosch (UtrechtNu!) agendeert dit punt graag in de raad. Hij wil een motie indienen. Hij is het niet eens met het uitgangspunt dat de afstelling van de verkeerslichten helemaal goed zou zijn. Mevrouw Zwinkels (CDA) agendeert dit punt ook graag in de raad. De heer De Pagter (D66) twijfelt omdat de wethouder nog met een brief komt. De heer Dekkers (GroenLinks) roept de raad op eerst de brief af te wachten.

35

De voorzitter stelt dat raadsleden zelf een agendering moeten indienen bij de griffier of het raadssecretariaat. Het DB bepaalt de duur van de bespreking.

9. Debat Parkeerapp

40

Sinds 1 november moet het regelen van parkeerkorting voor bezoek, mantelzorg en thuiszorg via een webapp (Mijn Parkeeractie). De korting kan niet meer via de parkeerautomaat worden geactiveerd. De fracties willen een debat over de invoering van deze parkeerapp. De fracties willen hierbij spreken over het tijdpad van de invoering van de webapp en de wijze waarop organisaties in de stad bij de invoering zijn betrokken. Ook willen enkele fracties in debat over de mate van sturing door het college op dit project en de mate waarin de raad bij de invoering van de webapp is Pagina 21 van 40

5

betrokken. Tenslotte willen de fracties vooruitkijken naar maatregelen om de parkeerapp te verbeteren, bijvoorbeeld op basis van ervaringen in andere gemeenten. Er zijn voor dit debat 90 minuten gereserveerd voor een bespreking in één termijn. De VVD, D66, de PvdA, het CDA, de CU, DENK, Stadsbelang Utrecht, GroenLinks, Volt en UtrechtNu! hebben dit punt geagendeerd.

10

De heer De Pagter (VVD) wil terugblikken maar ook vooruitkijken. De VVD wil alles op alles zetten om de problemen met de parkeerapp zo snel mogelijk op te lossen. Dat betekent niet overgaan tot betaald parkeren in nieuwe gebieden voordat de grootste knelpunten zijn opgelost. Die problemen zijn bekend: het regelen van de korting voor mantelzorgers, voor de thuiszorg, ervoor zorgen dat bezoekers zelf kunnen betalen, op een andere manier kunnen betalen voor het appgebruik, bijvoorbeeld via een automatische incasso. De reactie daarop ziet hij graag tegemoet.

15

De heer Van Steeg (CDA) wijst erop dat het voor thuiszorg en kraamzorg een jaar heeft geduurd voordat die korting was geregeld. Het zou toch zo moeten zijn dat zij zelf het initiatief kunnen nemen en dat het niet bij de bewoners zou moeten liggen.

20

25

30

35

40

45

50

55

De heer De Pagter (VVD) stelt dat deze verzorgenden een vergunning zouden moeten krijgen. Dat is snel en daarmee is het probleem opgelost. De korting voor mantelzorg en thuiszorg moet zo snel mogelijk worden omgezet in een vergunning. Hij hoort graag op welke termijn de wethouder dit kan realiseren en of versnelling mogelijk wordt door aanpassing van de verordeningen. De mantelzorgvergunning hoort gewoon gratis te zijn – net zoals in Rotterdam. Bezoekers moeten zelf kunnen betalen, dus dat moet snel worden gewijzigd. Kentekens van het bezoek van tevoren doorgeven helpt bij het aanmelden bij de automaat: die herkent dan het kenteken als van een bezoeker en past de korting automatisch toe. Hij krijgt graag een reactie op de vraag of het nu echt niet mogelijk is alle vergunninghouders een tegoed te geven via de app zodat er enige compensatie komt voor al het gedoe de afgelopen tijd. In zijn terugblik vraagt de heer De Pagter zich af hoe dit allemaal heeft kunnen gebeuren. De VVD is heel kritisch op de sturing door het college op de invoering van de app. Er wordt gesproken over het tegengaan van autogebruik. Dat krijgt kennelijk meer prioriteit dan goede regelingen voor mantelzorgers en thuiszorgers. De thuisorganisaties zijn op geen enkel moment betrokken bij de inspraak voor de invoering. Onbegrijpelijk.

Uit de technische beantwoording van de vragen bleek dat de leverancier al in juni 2020 heeft aangekondigd dat de ondersteuning van het parkeersysteem zou stoppen. In december heeft hij het contract opgezegd per 1 januari 2022. Toch is pas in juli 2021 de aanbesteding gestart. De systemen van Centric zijn stokoud. Al sinds 2016 heeft de leverancier daar een opvolger voor. Hij wil weten waarom de gemeente het zo heeft laten aankomen op einde levensduur en niet veel eerder heeft aanbesteed zodat de gemeente het tempo zelf in handen had. Hij wil horen wanneer de wethouder over het einde van het systeem werd geïnformeerd en welke actie zij daarop heeft ondernomen. De gunning is volgens de beantwoording van de technische vragen in februari 2022 gedaan, maar pas in juni 2023 stond de gunning op TenderNet. De publicatie is de datum van de gunning. Het is nu een politiek vraagstuk geworden, want misschien is de raad wel verkeerd geïnformeerd op dit punt. In februari 2022 was al bekend dat de bewonerskorting niet in de huidige vorm kon bestaan. De planning was om het systeem in oktober 2022 in te voeren. Is de wethouder toen wel over de impact geïnformeerd en waarom zijn toen niet direct de gesprekken met de belanghebbenden begonnen? Die knelpunten zijn ook niet met de raad besproken of voorgelegd.

Dan had de raad ruim op tijd kunnen besluiten de korting voor mantelzorgers en thuiszorg om te zetten in een vergunning. De heer De Pagter begrijpt helemaal niet waarom het college niet eerder bij andere gemeenten is gaan kijken. Dat is pas na de politieke druk hier gedaan. Dan had Utrecht haar vergunningen en regelingen al in lijn kunnen brengen met andere gemeenten vóórdat deze app werd ingevoerd. Onduidelijk is wanneer die impact helder werd. Pas in december 2022 is de opdracht gekomen om met bewoners en belanghebbenden te gaan communiceren. Hoe kan het dat de impact pas daarna duidelijk is geworden bij toch zo’n grote wijziging voor bewoners, mantelzorgers en de thuiszorg? De wethouder geeft nu achteraf aan te hebben onderschat hoe groot de impact op gebruikers is van een overstap naar een digitale app. De VVD verwacht dat de wethouder ingaat op haar rol in dit traject, toegeeft dat hier fouten zijn gemaakt en excuses maakt in de richting van al diegenen die hierdoor zijn geraakt. Pagina 22 van 40

De heer Van Steeg (CDA) vindt de opmerking terecht dat er pas laat bij andere gemeenten is gekeken. Er is nu aangesloten bij kleinere gemeenten. Hij meent dat dat juist bij grotere gemeenten had gemoeten, omdat daar de parkeerkosten hoog zijn. Amsterdam heeft wellicht al oplossingen die Utrecht zouden kunnen helpen. 5

De heer De Pagter (VVD) is het daarmee eens. De heer Dekkers (GroenLinks) vindt de invoering van de app, zonder de regels te veranderen, al ingewikkeld genoeg. Die impact is onderschat. Ook nog diverse regelingen veranderen maakt invoering van de app niet echt makkelijker.

10

De heer De Pagter (VVD) is het daar niet mee eens. In dit traject blijkt op enig moment dat de parkeerkortingsregelingen niet goed inpasbaar zijn in de app. Dan kan de gemeente ervoor kiezen gewoon door te gaan met de app of ze gaat kijken hoe ze de regelingen zo kan aanpassen dat het wel werkt voor inwoners in de nieuwe app. Die keuze had het college moeten maken. De heer Dekkers (GroenLinks) constateert dat de VVD veranderingen in die regelingen heel snel wil invoeren, maar dat gaat echt tijd en moeite kosten.

15

20

25

De heer De Pagter (VVD) benadrukt dat dit al duidelijk geweest moet zijn in februari 2022. Toen werd al een contract gesloten met deze aanbieder. De heer Vasters (D66) constateert dat de invoering van het nieuwe parkeersysteem problematisch is verlopen. Veel inwoners ervaren problemen met het gebruik van de nieuwe app. Men vindt die nodeloos ingewikkeld, niet-gebruikersvriendelijk en al helemaal niet voor digibeten of mensen met een beperking. Inwoners moeten zelf geld voorschieten voor bezoekers en zorgverleners. Er is veel ongenoegen en ook D66 vraagt zich af hoe dit zo heeft kunnen gebeuren. Het lijkt alsof de uitvoering een technisch proces is geweest met beperkt oog voor de gebruiker en dan ook nog onder grote tijdsdruk. Een meer gedegen aanpak had meer voor de hand gelegen. Een makkelijke oplossing was niet voorhanden. De app kent namelijk beperkte mogelijkheden om functionaliteiten toe te voegen of te wijzigen. De heer G. Dijkstra (EénUtrecht) hoort dat de invoering werd onderschat. Het is echt zorgelijk dat de gemeente kiest voor een zo gebruikersonvriendelijk ontwerp. Kennelijk zit het niet in het DNA om gebruikers eerst te betrekken en dan pas iets te ontwerpen.

30

35

40

45

De heer Vasters (D66) begrijpt wel dat dit een project is dat niet makkelijk uitvoerbaar is. Wel is hij het ermee eens dat de gemeente geen oplossing op een goede termijn wist te vinden voor alle gebruikers. Dit project had echt beter moeten worden aangepakt. D66 ziet zeker de voordelen van digitalisering, maar dan moet het wel werken. D66 heeft suggesties voor zorgverleners en steunt het idee om de parkeervergunning voor terminale mantelzorg beschikbaar te stellen aan een bredere doelgroep. Het is een goed idee om professionele zorgverleners in de thuiszorg en kraamzorg een eigen parkeervergunning te verlenen, zodat de korting niet meer via de bewoner verloopt. Als het mogelijk is bezoekers zelf te laten betalen voor parkeren zoals in Amsterdam, vindt D66 dat ook zeer wenselijk. Het is niet voor iedereen eenvoudig parkeergeld terug te vragen. Niet iedereen kan snel een tikkie sturen. Voor mensen die niet bekend zijn met Ideal, bestaat nu alleen de mogelijkheid van een saldo boeken op het stadskantoor. Misschien kan dat ook via een overschrijving of een achterafbetaling met een machtiging. Het is fijn dat er een financiële compensatie komt voor inwoners die de app niet goed hebben gebruikt en dat de gemeente de inwoners daar proactief op wijst. Tot slot hadden de genoemde oplossingsrichtingen natuurlijk eerder in het proces onderzocht kunnen worden. Een gemiste kans.

Dat zal de komende tijd nog veel extra inzet van ambtenaren vergen. Hij roept het college op bij toekomstige projecten vroegtijdig met gebruikers in gesprek te gaan om te begrijpen wat de zorgen zijn en om hun suggesties mee te nemen. Hij hoort graag welke lessen de wethouder uit dit project trekt voor de toekomst.

Pagina 23 van 40

De heer Van Steeg (CDA) begrijpt dat D66 meent dat de korting via de professionals zou moeten lopen en niet via de inwoners. Hij hoort graag of daar een termijn aan zit. Het college geeft aan eind 2024 klaar te zijn. 5

De heer Vasters (D66) heeft begrepen dat er met veel prioriteit op dit dossier wordt gehandeld. Hij zou er geen termijn aan willen verbinden. Het is in ieder geval goed dat het onderzocht wordt. Het moet natuurlijk zo snel mogelijk gebeuren. De heer De Pagter (VVD) hoorde dat dit een gemiste kans is. Hij is benieuwd wat D66 vindt van de mate van sturing door het college.

10

De heer Vasters (D66) denkt dat de informatievoorziening en het betrekken van de raad op dit dossier heel laat, in feite te laat is geweest. De heer Dekkers (GroenLinks) hoort graag of vergunningverlening aan zorgverleners goed moet worden onderzocht omdat daaraan ook wel misbruikrisico’s kleven. Ook zorgverleners moeten gestimuleerd worden duurzame bereikbaarheid te realiseren

15

20

25

30

35

40

45

De heer Vasters (D66) herhaalt dat het onderzocht moet worden. Het heeft de voorkeur van D66, maar als het heel makkelijk was, was het waarschijnlijk al gebeurd. Het is goed dat het nu met prioriteit wordt bekeken. De heer Talhaoui (PvdA) stelt dat de invoering van de parkeerapp niet goed is gegaan. Het belangrijkste punt is de omkering van het betalen van bezoeker naar bewoner. Dat is sociaal gezien onwenselijk, maakt bezoek moeilijker en brengt mensen in een sociaal isolement. De bestaande parkeervergunning beschikbaar maken voor een ruimere doelgroep is prima. Hij ziet graag dat de mogelijkheid dat bezoekers zelf betalen, ook wordt uitgezocht. Zorgen zijn er over de implementatie van de vergunning voor het onderwijs doordat het nu mis gaat met de parkeerapp. Dat is onacceptabel. De volgorde moet zijn: eerst de zaken goed op orde brengen, dan pas betaald parkeren uitbreiden – bijvoorbeeld op Kanaaleiland. De heer Van Steeg (CDA) ziet dat de implementatie van de nieuwe parkeerapp is uitgedraaid op een rommelig proces waarbij de stad onvoldoende is betrokken. Pijnlijk, zeker gezien alle tijd die wordt besteed aan debatten over participatie en de mensen die het raakt. Hij wil weten waarom de belangenorganisaties zo laat zijn benaderd. Was dat eerder geweest, dan had het college wellicht voor een andere app kunnen kiezen.

Hij vindt het vreemd dat de gemeente pas op zo’n laat moment bij de grotere steden is gekeken hoe die het hebben geregeld. Er wordt nu aangesloten bij apps die in kleinere steden worden gebruikt. Dat vergt een toelichting. Hij onderschrijft de vragen over het proces: waarom is de raad niet eerder geïnformeerd. Gratis parkeren voor mantelzorgers heeft het CDA al eerder bepleit. Wellicht kan dat op de korte termijn worden opgelost. Hij hoort graag hoe breed de oplossing is die nu is gevonden en of die voor alle mantelzorgers is of alleen voor een beperkte groep. Voor de thuiszorg en de kraamzorg moet een oplossing komen die niet eerst de verantwoordelijkheid bij de bewoners legt, maar bij de professionals. Dat kan door mensen een vergunning te geven en die een bepaalde termijn betalen. Over de app is nog veel onbekendheid. Wellicht kan de wethouder zorgdragen voor goede communicatie om de app breder bekend te maken. Mevrouw Alblas (CU) stelt zich kritisch op. De CU vindt het zorgelijk dat de gemeente zo heeft onderschat wat de impact was van de overstap naar digitaal. Er lijkt niet voldoende over te zijn nagedacht. Ze hoort graag hoe de wethouder ervoor gaat zorgen dat dit een volgende keer en dan vooraf wel goed meegenomen wordt. De app is lastig te installeren, zelfs voor digitaalvaardige mensen. Ze hoort graag wat de wethouder daaraan gaat doen.

Ze leest dat de gemeente wil onderzoeken of het mogelijk is bezoekers te machtigen om zelf te betalen. Dit moet niet worden onderzocht; dit moet gewoon mogelijk worden gemaakt. De CU wil weten wanneer ze kan verwachten dat professionals, mantelzorgers en bezoekers zelf via de app kunnen registreren en korting kunnen regelen. Het is essentieel dat de bewoners dit niet allemaal zelf moeten gaan regelen. Die voelen zich veelal bezwaard om een tikkie te sturen. Pagina 24 van 40

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

De tegemoetkoming lage inkomens lijkt pas eind 2024 operationeel te worden. Ze wil weten hoe het voor deze mensen door het jaar heen moet. Het is onverteerbaar dat mensen die echt op hun geld moeten letten, de tegemoetkoming pas eind volgend jaar krijgen. Ze hoopt dat ze de brief niet goed begrepen heeft en anders hoort ze graag welke oplossing de wethouder ziet voor deze groep mensen. De heer Usta (DENK) is kritisch en teleurgesteld. Sinds de lancering van de app blijkt dat die niet gebruikersvriendelijk is. De betrokkenen hebben hun zorgen geuit over de toepassing van de app. Niet alleen mensen met beperkte digitale vaardigheden, maar ook de meer technisch onderlegde gebruikers lopen tegen diverse obstakels aan. DENK krijgt signalen dat niet iedereen in het bezit is van de benodigde middelen om de app te bedienen. Hij is benieuwd naar de oplossing voor deze groep mensen. Alternatieven zoals telefonisch contact opnemen of het stadskantoor bezoeken blijken niet afdoende. Bovendien ervaren ze financiële druk door constante kosten van het OV. Kan de wethouder toezeggen dat de app meertalig wordt? Bewoners moeten betalen voor bezoekers en dienen die kosten dan later te verhalen op hun gasten. Dat brengt bewoners in een lastige positie. Als de bewoner of de bezoeker een foutje maakt, zorgt dat voor nog meer spanning tussen de partijen.

De parkeerapp brengt ook nog eens administratieve verplichtingen met zich mee. Bewoners worden hierdoor extra belast en worden daarmee afhankelijk van anderen. Als mensen geen ondersteuning krijgen van naasten, ligt fraude door kwaadwillenden op de loer. Hij krijgt graag toegelicht hoe de privacy zowel digitaal als fysiek wordt gewaarborgd. Verschillende zorgverleners ervaren de parkeerapp als ontmoedigende drempel. Dat kan verstrekkende gevolgen hebben. Alle vormen van zorgverleners dienen kosteloos te kunnen parkeren tijdens hun dienst. Dat krijgt hij graag toegezegd. De kortingen zijn beperkt tot 70 uur per kwartaal. Voor bewoners met een intensieve zorgbehoefte kunnen de uren snel oplopen waardoor de kortingen ontoereikend zijn. Hij hoopt dat de wethouder toezegt dat de kortingen onbeperkt zullen gelden De heer Nyqvist (StadsbelangUtrecht) zag veel oplossingsgerichte adviezen bij de heer Goossens van het Algemeen Dagblad die onlangs uitvoerig inging op de nieuwe parkeerapp voor bezoekers. Zijn eerste conclusie luidde dat het geen app is, dat het geheel erg onoverzichtelijk is, dat het systeem nodeloos ingewikkeld is en dat bewoners verantwoordelijk worden gemaakt voor de parkeerkosten van hun bezoek. Deze conclusie had het college in hoogste staat van alarm moeten brengen.

Mensen uit de informaticawereld hebben hem verzekerd dat het echt allemaal niet zo ingewikkeld is als je er een beetje verstand van hebt. Dat alles roept wel veel vraagtekens op. Hij constateert dat er met veel minachting in de richting van de ouderen in Utrecht wordt gekeken, net als naar Utrechters met een migratieachtergrond of naar digibeten. Als het mensen niet lukt de app te installeren – wat echt heel moeilijk gaat – betalen ze gewoon het volle pond. Hij waarschuwt voor verdere vereenzaming van ouderen, want hun bezoek zal afnemen. Het is niet de eerste keer bij een aanbestedingsproces dat alles fout gaat wat maar fout kan gaan. Ook deze keer. Hij hoopt dat het college nu recht doet aan de kwaliteit van de inbreng van deskundigen om dit soort narigheid in de toekomst te voorkomen. De heer Dekkers (GroenLinks) constateert dat de invoering van de parkeerapp laat zien dat er een kloof is tussen wel of niet digitaalvaardig in Utrecht. De app heeft uiteraard voordelen, maar vooral ouderen, migrantenouderen of laaggeletterden lukt het niet goed om zelfstandig de app te activeren. Ze lopen ook aan tegen problemen bij het gebruik. Juist deze groep heeft het meeste belang bij de bezoekersregeling en een regeling voor mantelzorgers. Deze groep is veelal afhankelijk van anderen om ingewikkelde zaken te regelen, maar dat voelt niet altijd goed als het om geld gaat.

Het is ook lastig als ze voor bezoekers geld moeten betalen en dat aan de bezoeker moeten terugvragen. Het college heeft de impact van de invoering van de parkeerapp onderschat. De communicatie en ondersteuning bereikt de groep waar het om gaat, nog onvoldoende. Dat vergt een intensief proces: DigiD en Ideal regelen, de app activeren of het analoge alternatief regelen. Effectieve ondersteuning op grote schaal is nodig, bijvoorbeeld in buurthuizen of bij de mensen thuis, met het inschakelen Pagina 25 van 40

5

10

15

van vrijwilligers of professionals. Hij ziet graag dat het college samen met anderen effectieve ondersteuning gaat organiseren, nodig om de digitale kloof te overbruggen. Vrijwilligers, sociaalmakelaars, buurtteams, gezinszorg en student-aan-huis kunnen daarbij worden ingezet. De heer Dekkers heeft met heel veel mensen contact gehad. Zowel de digitale als de analoge variant werken voor een belangrijke groep niet. De analoge variant lijkt simpel, maar werkt in de praktijk niet. Met name het opladen van het tegoed op het stadskantoor ervaren mensen als een probleem. Zo’n alternatief is pas goed genoeg als ook de doelgroep het een werkbaar alternatief vindt. Zo ver is het met het huidige alternatief nog niet. Op z’n vroegst zou eind 2024 geregeld kunnen worden dat aan de zorgverlener een vergunning wordt verleend. Daarbij ziet hij het risico op misbruik. Bovendien wil de gemeente toch de mobiliteitstransitie van bezoekers en verzorgers ook vergroten. Het kenteken aanmelden via de organisatie van verzorgenden maakt wellicht de afspraak mogelijk over een duurzaam mobiliteitsbeleid. Misschien kan het college aangeven hoe dit alternatief wordt onderzocht en wanneer dat wordt doorgevoerd. Het lid Nyqvist (StadsbelangUtrecht) krijgt graag toegelicht aan welk misbruik de heer Dekkers denkt.

De heer Dekkers (GroenLinks) licht toe dat zo’n vergunning op allerlei momenten kan worden gebruikt. Nu is die gekoppeld aan het bezoek of de zorg van een bewoner. De vergunning zou een vrijkaartje kunnen vormen om zomaar overal in de stad te parkeren.

20

De heer De Pagter (VVD) brengt hiertegenin dat de vergunning kan worden beperkt tot een rayon. De heer Dekkers (GroenLinks) wil zeker zorgvuldig kijken – ook naar de minpunten. Andere verbeteringen zoals het tegoed via overschrijving en betaling door bezoekers is onduidelijk. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) is bezorgd voor de veiligheid van de inwoners die straks hun DigiD moeten afgeven aan zorgverleners of vrijwilligers of wie dan ook.

25

30

35

De heer Dekkers (GroenLinks) weet dat mensen zich daar best zorgen over maken, ook over het verstrekken van gegevens voor de betaalapp. Het kunnen familieleden zijn of verzorgenden die toch al bij de mensen thuis komen. GroenLinks begrijpt de prioriteit om het huidige systeem goed te laten functioneren, maar onduidelijk zijn de verbeteringen op korte of langere termijn. Wellicht kan het college daarover helderheid geven. Het invoeren van de parkeerapp is kennelijk al moeilijk genoeg en het wordt extra ingewikkeld wanneer de bestaande regelingen tegelijkertijd worden veranderd. Per motie is gevraagd een compensatieregeling te onderzoeken. Het college zegt terecht dat een collectieve compensatieregeling niet past en heeft nu een individuele restitutieregeling gemaakt. Hij vreest dat die regeling de groep waarom het gaat, niet helpt. Hij zou het geld liever willen besteden aan betere, persoonlijke ondersteuning. De heer De Pagter (VVD) hoort dan graag hoe de heer Dekkers reflecteert op de invoering van de app, de mate van sturing van het college en de invloed van de raad.

40

45

De heer Dekkers (GroenLinks) heeft het idee dat de impact onderschat is. Men lijkt te zijn uitgegaan van automatisering van het bestaande systeem. Er liggen nu diverse suggesties om de bestaande regelingen anders in te voeren, maar dat maakt het nog complexer. Hij verwacht dat er veel inspanningen worden gepleegd en dat de gemeente scherp plant op verbeteringen. Achteraf is het natuurlijk makkelijk om te zien wat er allemaal is misgegaan door het onderschatten. Hij wacht eerst de beantwoording af. De heer Vasters (D66) hoort dat GroenLinks vreest dat de financiële compensatie niet op een goede manier terecht gaat komen. Mensen moeten zich nu wel zelf melden. De heer Vaster is benieuwd naar het alternatief van GroenLinks.

Pagina 26 van 40

De heer Dekkers (GroenLinks) stelt dat mensen zich zullen melden. Zij zullen restitutie ontvangen. Hij zou willen nadenken over betere, bijvoorbeeld collectieve compensatieregelingen en het geld nu stoppen in persoonlijke begeleiding van mensen aan de andere kant van de digitale kloof. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

Mevrouw Passier (Volt) was hogelijk verbaasd na de RIB vorige week over wat zij hoorde. Kritisch is ze op het proces. Ze sluit zich voor een groot deel aan bij de inbreng van GroenLinks en wat er nodig is om ouderen, mensen die de taal niet goed machtig zijn, laaggeletterden en digibeten te ondersteunen. Voordat er een marktverkenning is gedaan, is niet eerst bij verschillende belangenorganisaties opgehaald waar zo’n parkeerapp aan moet voldoen. Was dat goed in kaart gebracht, dan was dit gesprek overbodig geweest. Dat vergt dus een toelichting. Er is een analoge manier om parkeeropdrachten klaar te zetten. Het college gaat ervanuit dat er weinig gebruik van wordt gemaakt omdat er weinig behoefte aan is, maar de vraag is of dat wel de juiste oplossing is. Zorgen zijn er voor de minder draagkrachtigen. De gemeente gaat ervanuit dat iedereen de parkeerkosten kan voorschieten. Voor minder daadkrachtigen is dat moeilijk. Ze hoort graag hoe de gemeente ervoor zorgt dat mensen niet in de financiële problemen komen. Tot slot hoort ze graag van de wethouder hoe ze naar de app-problemen kijkt in relatie tot het versneld invoeren van betaald parkeren. Ze is benieuwd of het college dit wil doorzetten voordat de problemen zijn opgelost. Dat kost namelijk tijd en die kan niet worden besteed aan het oplossen van de problemen rond de parkeerapp.

Volt is voorstander van een autoluwe stad, mits er aan een aantal randvoorwaarden wordt voldaan. De problemen die zich nu voordoen, vindt ze echt zorgelijk. Ze kijkt uit naar de beantwoording van de wethouder. Desgevraagd geeft ze aan zich te kunnen vinden in een oplossing waarbij de financiële verantwoordelijkheid bij de zorgprofessional wordt gelegd in plaats van bij de bewoner. De heer Dekkers (GroenLinks) legt uit dat de plekken waar zich nu de problemen voordoen, locaties zijn waar al betaald parkeren geldt met vaak lange venstertijden. In de wijken waar straks betaald parkeren wordt ingevoerd, worden echt andere venstertijden gehanteerd. Dat biedt meer mogelijkheden voor bezoekers en mantelzorgers. Mevrouw Passier (Volt) begrijpt dat er meer mogelijkheden zijn om buiten de venstertijden iemand te bezoeken en daarbij geen gebruik te hoeven maken van de parkeerapp. Ze kan allerlei voorbeelden noemen waarbij het niet mogelijk is buiten die venstertijden te komen. De vraag blijft of versnelde invoering van de app op andere plekken verstandig is. Ze zou liever een pas op de plaats maken en zorgen dat de app goed werkt. Daarna kan de uitrol plaatsvinden. De heer Bosch (UtrechtNu!) is teleurgesteld over de gang van zaken rond de app. Het lijkt wel of de motivatie ontbreekt om al die pijnpunten aan te pakken.

Alles wat ervoor zorgt dat het autogebruik gemakkelijker wordt, lijkt de wethouder te willen tegenwerken. Hij krijgt het idee dat de idealistische droomwereld van deze wethouder en haar partij voorrang krijgt boven de problemen in de realiteit. Het digitale systeem zorgt voor uitsluiting. Het is onaanvaardbaar dat een significante groep inwoners, vooral ouderen, nadeel ondervindt van een technologische verandering: digitale hindernissen en een gebrek aan duidelijke alternatieven. Het hele proces laat veel te wensen over. De betrokkenheid van inwoners en organisaties lijkt meer een formaliteit dan een fundament van het beleidsproces. Dat gebeurt vaker in deze stad en dat is een gigantische fout. De rol van de raad is bedroevend. Het lijkt er namelijk op dat de raad wordt gedegradeerd tot toeschouwer in plaats van beleidsmaker. De raad eist een duidelijke rol. De huidige app moet worden herzien. UtrechtNu! pleit voor een proces waarbij de stemmen van Utrechters daadwerkelijk worden gehoord en gerespecteerd. Wat UtrechtNu! betreft gaat de raad dit digitale experiment heroverwegen. De heer Bosch wil weten of het in dit stadium nog mogelijk is een geheel andere keuze te maken als het bijvoorbeeld om de leverancier gaat. Hij wil een excuus horen van deze wethouder tegen de inwoners en de instanties die dit raakt.

Pagina 27 van 40

5

10

15

De heer Van den Enk (Student&Starter) komt met vier suggesties. Inventariseer welke doelgroepen er zijn die op een eigen manier in de app moeten terugkomen. Een vast team aan hulpverleners kan een andere behoefte hebben dan een privébezoeker. Onderzoek de mogelijkheden om vaste bezoekers te koppelen aan een parkeeractie en de mogelijkheid om de bezoekerskorting in te plannen. Bied een instructievideo aan op de landingspagina waar de gebruikers de web-app willen gebruiken. Tot slot: maak een sticker met een link en/of een QR-code voor op de huidige parkeerautomaten die verwijst naar de nieuwe werkwijze op de nieuwe landingspagina. Hij hoopt dat de wethouder bereid is deze suggesties uit te werken om te kijken of die het probleem kunnen oplossen. Desgevraagd geeft hij nog aan het pijnlijk te vinden dat dit traject zo is verlopen. De raad had eerder moeten worden geïnformeerd over dit probleem. De heer G. Dijkstra (EenUtrecht) constateert dat er een parkeerapp is ingevoerd zonder de gebruikers vooraf te raadplegen, laat staan te laten mee-ontwerpen. Hij vindt dat onbegrijpelijk. Het gaat hier om een technisch systeem met grote impact op de gebruikers. Het gaat niet alleen om het onderschatten, maar hiermee ontkent de gemeente het belang dat er gebruikersgericht wordt ontworpen.

Hij vindt het diep triest hoe de gemeente onder verantwoordelijkheid van deze wethouder omgaat met participatie. De heer Dekkers (GroenLinks) wijst op het verschil tussen een systeem omzetten bij een andere leverancier zonder iets te veranderen aan de functionaliteit of in dat nieuwe systeem ook nog allerlei andere dingen te verwerken.

20

25

De heer G. Dijkstra (EenUtrecht) meent dat het altijd goed is om gebruikers er aan de voorkant bij te betrekken. Hij is benieuwd of de wethouder zich schaamt voor hoe dit hele proces is verlopen; hoe zij gaat voorkomen dat dit onder haar verantwoordelijkheid opnieuw gaat gebeuren en of de wethouder al excuses aan de gebruikers heeft gemaakt of dat ze dat voornemens is. EenUtrecht is het eens met de verzoeken om de betaling om te keren, betrokkenen te compenseren en de app maximaal gebruikersvriendelijk in te richten.

30

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) weet uit ervaring dat de app echt moeilijk te installeren is. Het is inderdaad geen app, maar een webapp. Dat is heel iets anders. Met een gewone app hoeven mensen ook geen DigiD-code te geven of financiële gegevens in te voeren. Ze verzoekt de wethouder het contract te beëindigen, het verlies te nemen en een nieuwe aanbesteding uit te schrijven voor een echte app.

35

40

45

Mevrouw Hoenkamp (PvdD) hoort van het college dat het achteraf gezien heeft onderschat hoe groot de impact voor bewoners is bij de overstap naar de digitale webapp. Ze waardeert deze erkenning en sluit zich aan bij het eerdere verzoek om deze excuses ook bij de inwoners terecht te laten komen. Het lijkt een prima idee om de korting te koppelen aan het kentekennummer en om betaling via overschrijving mogelijk te maken. Net als anderen is ook de PvdD benieuwd hoe het college de participatie een volgende keer wil verbeteren. De laatste brief aan alle inwoners is verstuurd op 22 augustus. 41% van alle bewoners met een kortingsregeling maakt daar nu gebruik van. Ze krijgt graag de toezegging dat er een nieuw communicatiemoment wordt ingebouwd op korte termijn. De huidige web-app moet makkelijker worden zodat het zo veel mogelijk lijkt op de stappen van de betaalautomaat. Tot slot verzoekt ze het minimumbedrag aan te passen naar 1 euro in plaats van de huidige 5 euro om meer flexibiliteit te bewerkstelligen voor mensen met een laag inkomen. Wethouder Van Hooijdonk verduidelijkt dat zaken niet goed zijn gegaan. De impact is inderdaad enorm onderschat. Uitgegaan werd van een technisch project. Onderschat is dat er een soort onbedoelde beleidswijzigingen in zaten waarbij de bewoner ging betalen voor zijn bezoek in plaats van andersom en dat de app zo gebruikersonvriendelijk blijkt.

Daarbij kwamen nog de moeilijkheden bij de invoering. De aanbieder heeft veel meer tijd nodig gehad en had moeite om voldoende programmeurs in te zetten. Pagina 28 van 40

5

10

15

20

25

30

In de zomer van 2020 heeft de oude aanbieder informeel gemeld de dienstverlening te willen gaan stoppen waarbij een alternatief werd geboden om het systeem voort te zetten. Eind 2020 volgde het officiële bericht inclusief de constatering dat het alternatief geen oplossing bood. In maart 2021 is de marktverkenning gestart waarna de aanbesteding startte. In februari 2022 heeft dat tot een voorlopige gunning geleid. In mei zijn de contracten getekend en in juni gepubliceerd. In december 2022 is de raad geïnformeerd. Ook de wethouder werd toen op de hoogte gesteld. Daarop is het een tijdje stil geweest. Het ICT-systeem zou worden vervangen. Toen er onrust ontstond, kwam de focus erop. Op 13 oktober werd de wethouder geïnformeerd over de volledige reikwijdte van het nieuwe systeem en wat er allemaal niet goed ging. Rond diezelfde tijd heeft de raad vragen gesteld die in oktober/november zijn beantwoord. Het project is laat politiek-bestuurlijk geworden. Gedacht werd dat de technische kant zou worden vervangen en dat aan de voorkant niemand, de gebruiker, er iets van zou merken. Dat is anders uitgepakt. Op basis van de gebruikerservaring elders is niet ingeschat dat het systeem in Utrecht tot zo veel problemen zou leiden. Er is gesproken met belangenverenigingen, maar te weinig en niet op tijd. Ook daar gingen de alarmbellen niet af.

De informatie die het college naar de raad heeft gestuurd, is correct. De impact werd pas in de volle omvang dit najaar duidelijk. Er is bij andere gemeenten gekeken. De gemeente wilde een aanbieder zoeken en niet zelf iets ontwikkelen. Er bleef één aanbieder over die in staat was zaken aan het bestaande systeem te koppelen. De andere G4 hebben een eigen systeem ontwikkeld en zijn daar ook niet allemaal tevreden over. Den Haag gaat bijvoorbeeld over van een eigen systeem naar hetzelfde systeem als Utrecht. Het proces van aanbesteden is normaal verlopen. In technische zin zijn er geen gekke dingen gebeurd, maar de gebruikersonvriendelijkheid en de impact voor gebruikers is onderschat. De vraag was of Utrecht een hele andere keuze had kunnen maken. De palen zoals de gemeente die had, zijn niet meer beschikbaar. De keuze om het niet te doen, was er dus niet. De gemeente had wel kunnen kiezen voor het zelf laten ontwikkelen van een systeem. Dat zag er bij de andere G4 niet per se aantrekkelijk uit, dus daar is niet voor gekozen. Niet het autobeleid ligt hieraan ten grondslag. Gedacht werd het systeem beleidsarm over te zetten en niets te veranderen. Er is geen beleidsmatig andere keuze gemaakt. De zorg heeft dezelfde arrangementen als vroeger. Toen ging het op een paal met een code en nu gaat het met een webapp. De heer G.

Dijkstra (EenUtrecht) meent dat het omkeren van de betaling wel degelijk een beleidsmatige keuze is. In deze gemeente wordt niet geredeneerd vanuit een systeem, maar vanuit de inwoners, vanuit de gebruikers.

35

40

Wethouder Van Hooijdonk benadrukt dat dat geen beleidsmatige keuze was. Dat was een onbedoeld beleidsrijk effect. Utrecht was nog de enige gemeente die het zo deed en dat was niet meer beschikbaar op de markt. Dit was geen keuze van de gemeente, maar dit zat in het systeem van de aanbieder. Een andere aanbieder was er niet. Het werd gezien als een technologisch effect van de systeemwijziging. Dat is dus onderschat want dat was het helemaal niet. De wethouder heeft dit ook pas een maand geleden gehoord. Het is helemaal geen beleidsmatige keuze geweest, maar een effect van de functionaliteit van het systeem. Dat is een grote misser geweest. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of dit dan politieke consequenties moet hebben. Het is een grote misser en de wethouder is verantwoordelijk. Nu gesprekken voeren is veel te laat.

45

Wethouder Van Hooijdonk beaamt verantwoordelijk te zijn, maar zou consequenties niet proportioneel vinden. Sinds ze het weet, heeft ze ongelofelijk veel gesprekken gevoerd om te ordenen wat er precies aan de hand is om die zo snel mogelijk op te lossen. Daar ligt de focus op. De heer Van Steeg (CDA) begrijpt dat eind 2020 bekend was dat er een ICT-verandering aan zou komen. Dat had alarmbellen moeten doen rinkelen en daar had de wethouder bovenop moeten zitten.

Pagina 29 van 40

Wethouder Van Hooijdonk benadrukt dat raad en college tegelijk zijn geïnformeerd. Niet bij elke technische wijziging in de gemeente gaat een belletje rinkelen. Als de functionaliteit niet was gewijzigd, was het anders gelopen. Dat het nieuwe systeem voor de reguliere gebruiker niet handig zou uitpakken, kon niet worden voorzien. 5

10

15

20

25

30

35

De heer De Pagter (VVD) vindt het schokkend dat de wethouder niet geïnformeerd is over dit dossier. Er is iets goed mis met de informatievoorziening in het gemeentelijk apparaat en de organisatie die de wethouder aanstuurt. Wethouder Van Hooijdonk herhaalt dat dit echt het gevolg is van een onderschatting van de impact. Pas heel laat kwam het besef dat dit voor inwoners heel erg vervelend is. Gedacht werd dat het louter een technische exercitie was. De heer De Pagter (VVD) benadrukt dat een wethouder toch echt verantwoordelijk is, ook op het moment dat de informatievoorziening niet op orde is in de organisatie. Er zijn heel veel momenten geweest waarop de informatie naar boven gestuurd had moeten worden en waarop de knelpunten met het college hadden moeten worden gedeeld. Hij concludeert dat de wethouder geen grip heeft gehad op dit dossier en dat vindt hij echt ernstig. Toen de raad in augustus vragen stelde, had de wethouder zich volledig kunnen laten informeren. Toen de brandbrief kwam, had de wethouder zich volledig kunnen laten informeren. Dat heeft ze niet gedaan. Het lijkt een patroon. Wethouder Van Hooijdonk is het ermee eens dat die taxatie verkeerd is geweest en dat het veel eerder politiek-bestuurlijk gemaakt had moeten worden.

Sinds de wethouder geïnformeerd is – mensen aan haar tafel heeft uitgenodigd – is alles gaan bewegen, maar dat is een te late constatering geweest. Een patroon ziet ze niet. Zodra dit werd gesignaleerd, is de wethouder op gaan treden, heeft ze mensen bij zich geroepen, is het probleem gestructureerd en is ze gaan handelen. EenUtrecht vroeg ook om een duiding. Die heeft de wethouder gegeven. De heer G. Dijkstra (EenUtrecht) heeft gevraagd of de wethouder zich schaamt en hij ziet graag dat de wethouder daarop reageert, ook op zijn vraag of er een analyse is gemaakt en dan graag expliciet. De check of de gebruikers in beeld waren, is er niet geweest. Wethouder Van Hooijdonk heeft geprobeerd een analyse te geven van wat er in haar beleving mis is gegaan. Het is te veel aangevlogen als technisch project; de impact van de problematiek is onderschat. Dat is de analyse. Mensen hebben naar eer en geweten getracht alles zelf op te lossen, maar daardoor is het niet op de juiste tafels gekomen om te bespreken. Er werden wel gesprekken gevoerd met belangenorganisaties en andere gemeenten, maar daar kwamen geen alarmsignalen uit naar voren. Expliciet werd gevraagd om excuses te maken. Daar hebben de mensen in Utrecht helemaal niets aan. Er wordt nu alles op alles gezet om de problemen op te lossen en daar hebben de mensen wel wat aan.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) wijst er op dat precies dit die grote afstand laat zien tussen inwoners en politiek. Excuses maken is een minimum. Daarna moet er gehandeld worden.

40

Wethouder Van Hooijdonk denkt dat mensen zitten te wachten op de verbeteringen die worden doorgevoerd. De heer Bosch (UtrechtNu!) benadrukt dat meer partijen hebben gevraagd die excuses te maken. Het zou de wethouder sieren dat gewoon te doen. Als de wethouder niet achter die excuses staat, hebben de mensen er inderdaad niets aan. Mensen hebben er wel degelijk behoefte aan: toon gevoel.

45

Wethouder Van Hooijdonk heeft in allerlei bewoordingen aangegeven dat zaken hier niet goed zijn gegaan. Ze gaat ook aangeven wat er beter kan en wat de gemeente daaraan gaat doen. Daar is ze glashelder in geweest. Het gaat niet over woordjes, het gaat over verbeteringen. Ze heeft in allerlei woorden aangegeven dat er fouten zijn gemaakt, dat er missers zijn gemaakt. Pagina 30 van 40

De heer Dekkers (GroenLinks) heeft een punt van orde. Er worden nu allemaal vragen aan de wethouder gesteld waarover de commissie eigenlijk onderling zou moeten spreken. Dat vindt hij uiterst ongemakkelijk. Hij roept de collega’s op onderscheid te maken tussen vragen aan de wethouder en een debat onderling. 5

De heer De Pagter (VVD) kan het ordepunt niet volgen. Er is nu een verantwoordingsdebat gaande en daarbij horen vragen aan een wethouder over de verantwoordelijkheid op dit dossier. Die vragen kan de raad gewoon stellen. De heer Dekkers zou die rol ook moeten pakken. De heer Dekkers (GroenLinks) heeft zelf ook vragen gesteld, maar er komen nu allemaal zaken voorbij waarover de raad zich onderling zou moeten beraden.

10

De heer Bosch (UtrechtNu!) begrijpt het hele punt van orde ook niet. Misschien kan de heer Dekkers zijn eigen rol als raadslid anders inkleden en niet zo dicht bij de wethouder blijven. De heer Dekkers (GroenLinks) maakt bezwaar tegen de suggestie dat hij zich niet kritisch tegenover de wethouder zou opstellen. Hij heeft zeker kritische vragen gesteld. Hij kan nu niet reageren op allerlei vragen die raadsleden aan de wethouder stellen en dat is ongemakkelijk.

15

20

De heer Usta (DENK) heeft ook het idee dat de wethouder de oproep tot het maken van excuses bagatelliseert. Er is juist veel behoefte aan die excuses en dat is het minimale. Een stap verder is dat de raad gaat kijken wat de oplossing en de consequenties kunnen zijn. Hij hoort graag of die excuses er toch komen. Wethouder Van Hooijdonk wil niet langer in herhaling vallen. Ze heeft al van alles gezegd over wat er mis is gegaan. De heer De Pagter (VVD) ziet dat de wethouder zaken benoemt, maar daarvoor geen verantwoordelijkheid neemt. De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) pleit voor een scheiding in de discussie over de inhoud van de zaak en of wat de collegepartijen vinden van wat de wethouder zegt, voor hen acceptabel is.

25

30

35

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) constateert dat er geen verantwoording wordt genomen. Dit is echt een verkeerd voorbeeld van de ambtenarij. Als een bewoner een foutje maakt, gaat het heel anders. Ze betreurt het echt dat de wethouder geen sorry kan zeggen tegen de burger en dat het haar spijt dat het zo is gelopen. Wethouder Van Hooijdonk licht nogmaals toe dat er een gebruikersonvriendelijk systeem is gecreëerd. Er zijn geen malversaties, er is niet te veel geld uitgegeven. Ze wil wel het juiste perspectief bewaren. Verschillende partijen vroegen hoe er met gebruikers is gesproken. Dat is in ieder geval te weinig geweest, te laat, niet intensief genoeg. Er is gesproken met belangenorganisaties, maar dat heeft onvoldoende comfort gegeven. De suggestie om dat te doen vóór de marktverkenning vindt de wethouder een buitengewoon goed idee. De voorzitter wil met deze positieve noot de vergadering stopzetten. De heer Bosch (UtrechtNu!) heeft nog een punt geagendeerd. Hij heeft nu iets te veel spreektijd gebruikt voor dit onderwerp, dus hij gaat schriftelijke vragen stellen en trekt de agendering terug.

40

De voorzitter concludeert dat ook de VVD hiermee instemt. Daarmee is het punt afgevoerd. Om 20.00 uur wordt de vergadering vervolgd met de beantwoording van het college bij punt 9. De vergadering is geschorst.

Pagina 31 van 40

Toezeggingen: 8. Verkeersveiligheid Vleutenseweg - vervolg Wethouder Van Hooijdonk: 5

10

15

In Q2 2024 informeert het college middels een raadsbrief de raad over de voortgang van de aanpassingen aan de Vleutenseweg naar aanleiding van het onderzoek naar de verkeersveiligheid.

Verslag openbare avondvergadering commissie Mobiliteit, groen en openbare ruimte Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

30 november 2023 Raadzaal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen 20

25

De voorzitter, de heer G. te Hoonte, de wethouders, mevrouw Van Hooijdonk, mevrouw Schilderman, de leden, dhr. J. Bart (GL), dhr. F. Dekkers (GL), dhr. R. v.d. Enk (Student&Starter), mw. Y. Hessel (Utrecht Solidair), mw. X. Minnaert (PvdD), dhr. C. Nyquist (Stadsbelang Utrecht), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. C. Passier (VOLT), dhr. T. Stam (PvdA), dhr. B. van Steeg (CDA), mw. N. Stylianou (D66), dhr. M. Usta (DENK), dhr. J. Vasters (D66), mw. J. Zwinkels (CDA)

Afwezigen

M. Minnaert (Utrecht Bij1)

Verslag commissie Mobiliteit, groen en openbare ruimte

30

..........................................................................................................32 Verslag openbare avondvergadering commissie Mobiliteit, groen en openbare ruimte .................32 Aanwezigen .....................................................................................................................................32 Afwezigen ........................................................................................................................................32 9. Debat parkeerapp..................................................................................................................33 11. Schriftelijke vragen Vaartsche buurt Raad in de wijk SV123 ................................................37 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................40

Pagina 32 van 40

9.

Debat parkeerapp

De voorzitter heropent de vergadering om 20.00 uur. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Wethouder Van Hooijdonk zegt op een vraag van de VVD over de compensatie voor alle bewoners dat dit niet proportioneel is. Op dit moment hebben 41% bewoners de app geactiveerd; in de eerste maand van het jaar was dat nog 29%. Dit percentage is dus toegenomen. Er is overigens wel een kans dat een deel van die 29% niet tot de eerder genoemde 40% behoort en die mensen kunnen wellicht nog om restitutie vragen als hun bezoekers teveel hebben betaald. Op de suggestie van GroenLinks dat het wellicht beter is om geen restitutie te verlenen, zegt zij van mening te zijn dat dit toch moet gebeuren, zodat mensen die iets misgelopen zijn gecompenseerd kunnen worden, maar zij verwacht niet dat dat er veel zullen zijn. Zij benoemt vervolgens vier vraagstukken: 1 De app is niet prettig, 2. Niet alle gebruikers zijn digitaal en hebben een analoog alternatief nodig, 3. Bij een bezoekerskorting wordt in het nieuwe systeem de rekening bij de bewoners gelegd en niet bij de bezoekers, 4. Het is beleidsarm overgegaan, maar veel mensen vinden het niet prettig, omdat zorgmedewerkers veel administratieve lasten ervaren. Ad 1) hebben PvdD en CU gevraagd hoe het beter kan. Daarop zijn filmpjes gemaakt om dit uit te leggen, omdat gebleken is dat de activatie ingewikkeld is voor mensen; zij blijven nog wel eens steken bij stap 1. Deze mensen hebben een herinnering gekregen.