Conceptverslag Commissie MGOR 21 maart 2024

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Eerste termijn De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt zich een toekomst voor waarbij de ring Utrecht een groene autovrije oase is waarbij bussen en fietsen de koning zijn; dit is de droomwereld zoals de ARU nu wordt voorgesteld. Het plan hangt volgens de heer Bosch aan elkaar van aannames en wensen. UtrechtNu! is er niet om de auto te demoniseren noch om een pleidooi te houden voor een ongebreidelde verbreding van wegen. Bij UtrechtNu! zijn ze realisten en pragmatisten. UtrechtNu! ziet dat er een noodzaak kan ontstaan voor een verbreding van de Ring. Het ARU-plan klinkt mooi maar het lijkt of iedereen op de fiets moet springen. Het ov zit overvol en kampt met grote personele problemen die alleen maar groter gaan worden. Overstappen op het ov lijkt een utopische fantasie. Verder loopt er een aanbesteding waarin een schaalvergroting niet is meegenomen, het moet echter wel een realistisch alternatief worden. De informatie die rondgaat over de impact is soms ook meer fictie dan feiten. Het gaat over een verbreding van een rijksweg en dan ook de vraag aan de wethouder of zij erop toe kan zien dat de juiste info wordt verstrekt. Zo ook de informatie over het feit dat er bij het tracébesluit bomen zouden worden gekapt maar dat er in totaal meer bomen terug zouden komen. De heer Bosch heeft het idee dat het merendeel van de mensen geen idee heeft wat de verbreding inhoudt.

Volgens de heer Bosch blijkt dat de extra uitgaven bij het project NRU niet zijn meegenomen, zoals kosten voor de uitbreiding van het openbaar vervoer. De vraag wordt gesteld of de wethouder het totaalplaatje kan laten zien. De heer Bosch vraagt zich af hoe bestendig de strategie is omdat een mogelijk rechts kabinet dit beleid als eerste zou kunnen terugdraaien. De wethouder wordt gevraagd hoe zij het rekeningrijden ziet onder deze politieke omstandigheden. De heer Bosch vraagt zich ook af wat de automobilist zou weerhouden om bij een snelheidsverlaging uit te wijken naar de N-wegen. Het ARU beweert dat er minder verkeer op regionale wegen gaat komen maar ook dit lijkt in tegenspraak met gezond verstand. De heer Bosch vraagt hoe de wethouder deze tegenstrijdigheden duidt en of de voorspellingen van het ARU wel kloppen. Het kan nobel zijn gezien de tijd om te streven naar minder gebruik van de auto; de heer Bosch vraagt zich af hoe haalbaar dit is zonder realistische alternatieven. De vraag aan de wethouder is dan ook of het haalbaar is om met groene maatregelen mensen uit de auto te krijgen. Tot slot is het ARU een slecht alternatief omdat het gebaseerd is op onzekere factoren. UtrechtNu! wil realistisch blijven en hij vraagt of de wethouder denkt dat de huidige Tweede Kamer dit ziet als gelijkwaardig alternatief.

De heer Van den Enk (Student&Starter) vraagt of de heer Bosch niet heeft gehoord dat er drie hoogleraren betrokken zijn geweest. Hij wil weten wat de heer Bosch tegen hen zou willen zeggen. De heer Bosch (UtrechtNu!) wil niets afdoen aan die hoogleraren. Andere wetenschappers gaven ook weer aan dat het veel uitging van de aanname dat mensen gaan fietsen of in de bus stappen. Dit noemt de heer Bosch geen gedegen onderbouwing. De heer Van den Enk (Student&Starter) is van mening dat de hoogleraren die op aannames baseren en hij vindt het jammer dat de heer Bosch het wel als zodanig afwijst.

Pagina 18 van 35

5

10

15

20

25

30

35

40

45

De heer Bosch (UtrechtNu!) is van mening dat het een aanname is omdat het als zodanig in het stuk staat. In het besluit staat steeds ‘als’ en dat zijn volgens de heer Bosch allemaal zaken die nog niet besloten zijn. Wanneer dit allemaal gebeurt dan klopt het misschien wat de hoogleraren zeggen. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat Utrecht zich al lang verzet tegen het tracébesluit voor de A27, wat gebaseerd is op allerlei aannames. Het is een duur plan met grote risico’s en de heer Dekkers vindt het mooi dat er een alternatief is uitgewerkt dat beter en goedkoper is. Het alternatief is zo goed omdat er gekeken wordt naar oplossingen binnen de bak met een lagere snelheid. Aan de andere kant omdat pijler 1 inzet op de mobiliteitstransitie. De heer Dekkers stelt vast dat er gekeken wordt naar de mogelijkheden om meer mensen voor korte stukken tijdens de spits uit de auto te krijgen. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt waaruit blijkt dat het goedkoper is. De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt dat er een uitgebreide kostenvergelijking is gemaakt. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of GroenLinks erkent dat niet alle kosten daarin meegenomen zijn. De heer Bosch is van mening dat je dan niet kunt spreken van een goedkoper alternatief. De heer Dekkers (GroenLinks) spreekt dit tegen omdat de NRU in het tracébesluit ook niet was meegenomen.

Ook voor de NRU ligt er nu een meer realistisch alternatief maar daar zegt de heer Dekkers straks meer over. De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt dit niet kloppen omdat de NRU de backbone vormt van het alternatief. De heer Bosch vraagt of de heer Dekkers het ermee eens is dat de extra kosten ook moeten worden meegenomen in het totaalplaatje. De heer Dekkers (GroenLinks) is het daar niet mee eens en hij herhaalt dat de kosten van de NRU ook niet in het tracébesluit waren opgenomen. Dit alternatief verlaagt juist de druk op de NRU wat ook een voordeel is ten opzichte van het tracébesluit. Pijler 1 sluit aan bij het beleid dat in Utrecht wordt gevoerd. Het alternatief onderstreept ook het belang van een stevige werkgeversaanpak. Het alternatief maakt ook nieuwe woonlocaties mogelijk. Het is goed vergelijkbaar en het is gebaseerd op dezelfde aannames als voor het tracébesluit. De heer Dekkers vindt het mooi dat er een breed team van experts heeft meegekeken en ook enthousiast is over het alternatief. GroenLinks is enthousiast over het alternatief en de heer Dekkers wil met een breed gesteunde motie naar Den Haag gaan. Mevrouw Zwinkels (CDA) constateert dat er bij brede welvaart gezegd wordt dat dit nog dieper uitgezocht moet worden. De heer Dekkers wordt gevraagd of hij het eens is met het feit dat het nog goed onderbouwd en uitgewerkt moet worden.

De heer Dekkers (GroenLinks) begrijpt de vraag niet omdat het alternatief naar zijn mening juist is beoordeeld aan de hand van de criteria voor brede welvaart maar hij is het wel eens met de opvatting dat ze er nog niet zijn. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of GroenLinks de mening deelt dat opvattingen uit de adviescommissie nog dieper uitgewerkt moeten worden.

50

55

60

De heer Dekkers (GroenLinks) wil vaststellen dat op basis van de criteria dit besluit zeker gelijkwaardig is aan het tracébesluit en dat het alternatief er bij de beoordeling op brede welvaart zelfs beter uitkomt. De heer Dekkers vraagt de wethouder of zij kan aangeven hoe het verder gaat en hoe dit in bestuurlijke overleggen naar voren komt. GroenLinks stelt voor het snel verder uit te werken maar zij zien ook nog variatiemogelijkheden zoals de fly-over en de ontwikkelkansen van het Archimedeskwartier. Mevrouw Zwinkels (CDA) benadrukt dat die fly-over juist in het besluit zit voor de verkeersveiligheid en de heer Dekkers wordt gevraagd waarom hij deze eruit wil halen en of daar juist niet voorzichtig mee omgegaan moet worden. Pagina 19 van 35

De heer Dekkers (GroenLinks) onderkent het belang van de verkeersveiligheid en dat deze bocht ook gevolgen heeft voor de omgeving. De heer Dekkers vindt het van belang daar toch nog eens naar te kijken. 5

10

15

20

25

De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt welke kansen GroenLinks het plan geeft. De heer Dekkers (GroenLinks) pleit voor een nog beter alternatief. De heer Dekkers is van mening dat veel maatregelen in pijler 1 zijn gericht op het oosten van de stad. Het risico bestaat dat er voor beslissingen over het oosten van de stad gewacht wordt tot het plan van het ARU helemaal klaar is. Het tweede risico is dat de kosten van de maatregelen ten koste gaan van de maatregelen aan de westkant van de stad. De wethouder wordt gevraagd hoe deze risico’s voorkomen kunnen worden aan beide kanten van de stad. Het alternatief van de NRU levert minder verkeer op omdat er wordt ingezet op het verminderen van het autoverbruik. GroenLinks vindt het mooi dat met het werken aan het ARU ook de NRU weer een impuls heeft gekregen. Dit houdt in dat er in samenhang moet worden gewerkt en dat het geen extra autoverkeer op mag leveren. De derde variant met verdiepingen voor de kruisingen kan volgens GroenLinks realistisch en haalbaar zijn. De wethouder wordt gevraagd wat voor onderzoek er nodig is naar de versmalling van de NRU en de aansluiting op de Zuilenseweg/Ring en waarom hier niet meteen voor gekozen wordt. Verder de vraag of het college kan kijken of er op enkele plaatsen al geluidswerende maatregelen mogelijk zijn.

Wat betreft de herinrichting van de Gageldijk tot fietsstraat, dat staat formeel los van de kortetermijnmaatregelen maar de heer Dekkers wil weten wat de stand van zaken is. GroenLinks begrijpt het voorstel om de rapportage als risicovol project te pauzeren tot de voorkeursvariant is vastgesteld. De heer De Pagter (VVD) begrijpt de laatste vraag niet. De heer Dekkers (GroenLinks) legt uit dat er in het voorstel een voorstel staat om de rapportage als risicovol project te pauzeren en dat vindt GroenLinks een verstandig voorstel.

30

35

40

45

50

55

60

De heer De Pagter (VVD) begrijpt het nu. De heer Vasters (D66) stelt zich de vraag hoe de mobiliteit van de toekomst eruitziet wanneer hij het nieuwe alternatief afzet tegen het regioalternatief. De vraag is dan of je wil inzetten op extra wegen of alternatieven zoals de fiets en het ov. Ook de vraag of het mobiliteitssysteem vooral wordt beoordeeld op reistijdwinst of op brede welvaarteffecten. Het alternatief laat zien dat er gekeken wordt naar alternatieven maar ook dat een verbreding van de A27 helemaal niet nodig is. D66 steunt het plan omdat zij denken dat de voorspelde ontwikkelingen op andere, betere manieren kunnen worden aangepakt. De oorspronkelijke ideeën zijn bijna twintig jaar oud en structureel gezien wordt er niets opgelost en wordt er enkel geïnvesteerd in weginfra. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of D66 dan ook komt met een investeringsplan voor het ov of de fietssnelwegen. De heer Vasters (D66) deelt de zorg van de heer Bosch en de fractie vindt ook dat er meer geïnvesteerd moet worden in het ov. De ervaring leert dat snelwegen snel weer vastlopen na verbreding. Pijler 1 is de betere van de alternatieven; die ziet D66 wel als ambitieus. De investeringen in ov en het fietsnetwerk zijn wel nodig om de mobiliteitstransitie een extra duw te geven. De heer Vasters is van mening dat de verschraling van het ov niet alleen met investeringen opgelost worden.

De wethouder wordt gevraagd in hoeverre er al een voorschot wordt genomen op extra maatregelen in dit plan. Pijler 2 vraagt de grootste investering en daarbij blijft investeren in wegen ook noodzakelijk. Pijler 3 is nog onduidelijk over het bredere wegennet en de wethouder wordt gevraagd of er geconcludeerd mag worden dat de NRU veruit het belangrijkste is in het realiseren van de doelstellingen. D66 vindt het goed dat er bij de NRU geïnvesteerd wordt in langetermijnstudies en kortetermijnoplossingen. Het gevoel bij D66 is wel dat dit het zoveelste onderzoek is. D66 vraagt zich af wanneer er genoeg informatie is en de actiemodus aangaat. Het helpt op dit moment niet dat de rijksbijdrage gepauzeerd is terwijl het Rijk een cruciale rol speelt. De heer Dekkers (GroenLinks) is het eens met de uitspraak van de heer Vasters dat de nieuwe variant van de NRU niet compleet uitgewerkt is. Hij vraagt of D66 zijn inzicht deelt dat deze variant voor de actiemodus kan zorgen. Pagina 20 van 35

5

10

15

20

25

30

35

40

45

De heer Vasters (D66) is het hiermee eens. De heer Vasters vraagt hoe het college denkt om te gaan met het gevoel dat het niet zo snel gaat als zij zouden willen. Daarnaast vraagt hij hoe de benodigde investeringsbedragen zeker worden gesteld ook hierover bestaan zorgen over omdat het nog lang vooruitgeschoven wordt. Vooralsnog staat de regio met lege handen. Zowel het tracébesluit als ook het alternatief kan de verkeersproblemen oplossen. De heer Vasters vraagt aan de wethouder of zij nog mogelijkheden ziet om het plan te versnellen bij de huidige regering. Tot slot vindt D66 het een goed idee om te kijken naar de brede welvaart zodat er in de criteria verder gekeken wordt dan enkel materiële welvaart. Graag zou D66 deze beoordelingssystematiek vaker toepassen en mogelijk zelfs als standaard opnemen. Het college wordt gevraagd hoe het dit ziet. De heer De Pagter (VVD) concludeert dat het een lang lopend dossier is en er zijn dan ook al vele varianten afgevallen ook binnen de bestaande bak. Inmiddels ligt de Uithoflijn er al vijftien jaar maar zijn de A12, A27 en de NRU nog steeds niet aangepakt. Niets doen is geen optie. In het belang van Utrecht moeten er maatregelen genomen worden op de Ring. Voor de VVD staat voorop dat de capaciteit omhoog moet en verkeersveiligheid beter moet. Voor de VVD was het tracébesluit goed maar zij zagen ook risico’s.

De vraag voor de VVD is of er nog een aannemer te vinden is die het risico op zich wil nemen. De VVD ziet ook het jarenlange verzet tegen de verbreding maar zij wil ook snelheid in het project. De capaciteit op de A27 gaat al omhoog en de files worden steeds knellender. De VVD kan zich ook vinden in het alternatief en zij hoopt dat er snelheid gemaakt wordt met het project want wat de fractie betreft kan er niet langer gewacht worden met de aanpak van de A12, A27 en de NRU. De wethouder wordt gevraagd of zij het tijdpad kan aangeven als de minister hiervoor kiest. De VVD is ook benieuwd hoe de minister kijkt naar de vele aannames die in het alternatief staan zoals de afname door meer gebruik van openbaar vervoer, meer fietsverbindingen of het effect van het bespottelijke plan om overal betaald parkeren in te voeren. De VVD is namelijk van mening dat het effect daarvan tegen gaat vallen. Daarnaast zijn ook de investeringen voor de fiets en het ov onzeker en de wethouder wordt gevraagd wanneer de minister hierop gaat reageren. De heer Bosch (UtrechtNu!) wil duidelijk maken dat zij niet tegen het alternatief zijn. Rijnenburg is altijd genoemd als een onderdeel van dit alternatief. De heer Bosch vraagt of dit voor de VVD ook nog steeds een vaststaand feit is. De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat Rijnenburg nog steeds belangrijk is.

De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt dit geen antwoord. In het regeerakkoord staat duidelijk een connectie met Rijnenburg en de vraag is of dit voor de VVD nog steeds staat als een paal boven water. De heer De Pagter (VVD) zegt dat het antwoord ja is. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de heer De Pagter ook heeft gezien dat het alternatief ook nieuwe woonlocaties mogelijk maakt en het dus ook belangrijk is dat er snelheid gemaakt wordt. De heer De Pagter (VVD) vindt dat er op dit vlak geen verschil is met het tracébesluit.

50

55

60

De heer Dekkers (GroenLinks) wil weten of de heer De Pagter ook ziet dat dit alternatief wel een uitbreiding van de bak mogelijk maakt. De heer De Pagter (VVD) vindt het alternatief ook goed, voor de VVD moet er echt snelheid gemaakt worden, dat is het allerbelangrijkste. Voor de VVD is er een belangrijk voorwaarde aan de steun voor het alternatief, dat is namelijk de NRU; zij hopen snel op resultaat en als het kan met drie onderdoorgangen en twee keer 80 kilometer per uur. De VVD ziet niet dat er op de A12 maatregelen zijn gewijzigd en hij vraagt of de wethouder het met hem eens is dat daar zo snel mogelijk een schop de grond in moet. Tevens wordt de wethouder gevraagd om bij de minister ervoor te pleiten om deze twee projecten op te knippen. Bij het tracébesluit is een inventarisatie gemaakt over de bomen rondom het project en de VVD is wel benieuwd hoe dit bij het alternatief is en of hier al iets over gezegd kan worden. De wethouder wordt ook gevraagd nog iets te zeggen Pagina 21 van 35

over de geluidsoverlast omdat dit bij het alternatief nog onduidelijk is. Ook het dak over de A27 is verdwenen en dat zorgde ook nog eens voor extra groen. 5

10

15

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de VVD zijn idee onderschrijft wanneer het aankomt op de snelheid dat de nieuwe variant met verlagingen tussen de kruisingen een goed en goedkoper alternatief is en de doorstroming vergroot. De heer De Pagter (VVD) wil dat niet omdat dit een geheel nieuw plan is. De VVD is eerder van mening dat er gekeken moet worden naar het niet aanleggen van een van de onderdoorgangen. De heer Talhaoui (PvdA) vindt het goed dat het alternatief er ligt en dat het bos blijft bestaan. Hij roept ook op tot het versnellen van de besluitvorming. Als stad zijn zij al heel lang bezig om de verbreding van de A27 te voorkomen en daarbij wil hij nogmaals benadrukken dat de PvdA daartegen is. Het alternatief heeft als doel een goede bereikbaarheid, leefbaarheid en verkeersveiligheid maar ook het bijdragen aan de stikstofproblematiek en hier staat de PvdA ook achter. De heer Usta (DENK) vraagt in welke zin het bijdraagt aan de stikstofproblematiek.

20

De heer Talhaoui (PvdA) legt uit dat het plan minder verkeer aantrekt en meer doorstroming omdat er met alternatieven wordt gewerkt. De heer Talhaoui constateert dat de P+R aan de Uithof niet optimaal wordt gebruikt. In april is er een pilot met de tram en hij vraagt de wethouder of zij het gebruik van deze P+R kan stimuleren.

25

De heer Bosch (UtrechtNu!) twijfelt aan het realisme van het plan en hij vraagt of de heer Talhaoui geen problemen ziet in het plan of dat hij de genoemde problemen erkent.

30

De heer Talhaoui (PvdA) deelt de mening dat het plan bestaat uit aannames maar dat gold ook voor het tracébesluit. De heer Talhaoui vindt deze realistischer dan die in het tracébesluit; daar bovenop zijn de kosten lager. De heer Bosch (UtrechtNu!) is van mening dat de kosten niet volledig zijn.

35

40

De heer Talhaoui (PvdA) vindt het een vergelijking waarbij het tracébesluit 2,1 miljoen kost en daarvan is zeker dat er extra kosten bij komen en het alternatief kost 1,6 miljoen en daar zijn het aannames of vermoedens. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat de pilot met de tram heel erg gericht is op de wedstrijden van FC Utrecht maar volgens hem is daar veel meer winst te behalen en hij vraagt dan ook aan de heer Talhaoui of hij deze mening deelt. De heer Talhaoui (PvdA) deelt die mening en dat is inderdaad ook de reden waarom hij het aanhaalt.

45

De heer Usta (DENK) is van mening dat de voertuigen aan zouden moeten komen op hun bestemming en daarvoor gaan zij dan een andere route kiezen. Hij vraagt de heer Talhaoui of hij dan mag concluderen dat er dan een verschuiving plaatsvindt en het geen oplossing is van het stikstofprobleem.

50

De heer Talhaoui (PvdA) wil dat er gekeken wordt naar een andere manier van op je bestemming komen. De heer Usta (DENK) is van mening dat alternatieven op dit moment tekortschieten.

55

60

Mevrouw Zwinkels (CDA) zou het alternatief graag HARU willen noemen omdat dit in het Japans ‘geboren in de lente’ betekent. Het CDA wil graag een alternatief binnen de bak. Ook zij zien dat er veel werk is verzet. Het CDA is van mening dat de commissie er wel kritisch op moet zijn. Het CDA is ook wel benieuwd naar de stappen die zijn gezet en hoe er nog meer snelheid gemaakt kan worden en sluit daarbij aan bij D66 en de VVD. Het verlagen van de snelheid en het lange weefvak vinden zij ook goede maatregelen maar zij vinden ook dat er niet getornd moet worden Pagina 22 van 35

5

10

15

20

25

30

35

40

45

aan de goede veiligheidsmaatregelen die er al zijn, zoals de fly-over. Mevrouw Zwinkels kan zich enigszins vinden in de opmerking van UtrechtNu! en zij is van mening dat de eigen voordelen niet heel groot gemaakt moeten worden ten opzichte van het tracébesluit. De opmerkingen over de NRU en het investeren in het ov zijn opmerkingen waar het CDA zich bij kan aansluiten. Dit zijn zaken waar ook de kosten van meegenomen moeten worden. Mevrouw Zwinkels gelooft wel dat het goedkoper kan dan het tracébesluit. Het CDA wil verder wel vasthouden aan de koppeling die gemaakt is met Rijnenburg. Het CDA is van mening dat er wel een verschuiving kan ontstaan en dat daarmee de druk op het lokale wegennet wel kan toenemen en zij vraagt de wethouder hoe dit goed ondervangen kan worden. Het CDA steunt de brede welvaart en zij vindt het goed dat dit verder uitgewerkt wordt. Tot slot ziet het CDA ook een nieuwe realiteit bij de politiek op landelijk niveau. Zij wil er met de andere partijen voor zorgen dat dit alternatief realistisch en haalbaar is. Mevrouw Sasbrink (PvdD) is van mening dat minder auto’s en asfalt de enige oplossing is om Amelisweerd en de gezondheid van inwoners te sparen. Voor PvdD zijn alleen pijler 1 en 2 een goede keuze, meer auto’s door de stad en meer asfalt bij de NRU helpt niemand. Pijler 3 is daarom geen goed idee.

Het alternatieve plan ligt bij de minister en hierdoor is het voor de PvdD niet geheel duidelijk wat zij vanuit de commissie nog mee kunnen geven. De PvdD vraagt of de wethouder de mening deelt en de voorkeur bij pijler 1 en 2 wil houden. De heer Talhaoui (PvdA) hoorde de PvdD zeggen dat er meer verkeer op de NRU zou komen terwijl er juist in het plan staat dat er minder verkeer op de NRU komt. De heer Talhaoui wil weten op basis van welke informatie de PvdD dit zegt. Mevrouw Sasbrink (PvdD) geeft aan dat dit in pijler 3 zit waarbij aangegeven wordt dat het bestaande wegennet beter benut moet worden en dat daarbij de NRU en de Waterlinieweg aangewezen worden als alternatief voor de A27. De heer Talhaoui (PvdA) heeft niet gelezen dat daardoor meer verkeer zou komen maar juist een betere doorstroming. Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat, als dat zo zou zijn, dit dan best oké zou zijn. Zoals de PvdD het gelezen heeft wordt het wegennet beter benut en er ligt ook een plan de NRU te verbreden. Wanneer daar niet meer verkeer komt dan zou verbreden ook niet nodig zijn. Volgens de PvdD staan er niet alleen bomen en gezondheidsschade op het spel bij Amelisweerd maar ook bij de NRU. Vandaar dat zij het vreemd vinden dat het verbreden van de NRU als deel van de oplossing wordt gepresenteerd.

Deze oplossing leidt tot meer auto’s van buiten Utrecht maar ook voor meer mensen binnen Utrecht die eerder voor de auto gaan kiezen in plaats van de fiets. De vraag aan het college is waarom er gekozen wordt voor wel meer asfalt bij de NRU maar niet bij Amelisweerd. Tevens wordt gevraagd waarom de bomen bij de A27 meer waard zijn dan de bomen bij de NRU. Voor de PvdD is alles even waardevol; het kappen van de bomen voor de verbreding van de NRU is waanzin en niet iets dat zij willen. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de PvdD gezien heeft dat de alternatieven er juist niet op gericht zijn meer verkeer van buiten de regio te trekken maar dat deze het doel hebben om het verkeer uit de stad te halen en om de stad heen te leiden.

50

Mevrouw Sasbrink (PvdD) zou dat steunen maar het onderzoek laat ook zien dat er inwoners van Utrecht zijn die voor de auto gaan kiezen wanneer de NRU wordt verbreed terwijl zij nu op de fiets zitten. Daarnaast wordt de NRU gebruikt om mensen van buiten Utrecht die ook buiten Utrecht moeten zijn, langs Overvecht te leiden. Dan vraagt de PvdD zich af wiens probleem er opgelost wordt. De PvdD vraagt de wethouder toe te zeggen ook te onderzoeken, voor elke variant van de NRU, hoeveel bomen er gekapt moeten worden. Tevens een vraag aan de wethouder dat wanneer een plan te veel bomen kost, het dan al niet uitvoerbaar wordt benoemd.

55

De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt wat de PvdD vindt van het plan om de A27 niet te verbreden maar om het dak wel aan te leggen en dat daar dan bomen op komen.

60

Mevrouw Sasbrink (PvdD) vindt dit een interessante gedachte. Het dak was voor de PvdD ook ingewikkeld omdat het ook landde in het Markiezenbos en dat daarmee meer recreatie zou komen op een vrij afgelegen stukje natuur. Technisch gezien kun je geen bomen op het dak laten Pagina 23 van 35

5

10

15

20

25

30

35

groeien. Mevrouw Sasbrink vindt het wel een mooie gedachte van de heer Bosch. Wanneer de recreatieve functie zou vervallen zou het helemaal een aantrekkelijk idee zijn. Mevrouw Sasbrink vraagt de wethouder of het gereserveerde bedrag nog wel voldoende is. De PvdD vraagt zich af waarom er zoveel geld uitgegeven moet worden aan een plan dat de gezondheid, ecologie en de bomen aantast. Deze gereserveerde investering kan immers elders goed gebruikt worden en mevrouw Sasbrink wil hier graag een reactie van de wethouder op. Met de twee faunapassages is de PvdD erg blij want daarmee wordt de oversteekbaarheid verbeterd. Wanneer werkzaamheden zorgvuldiger worden ingepland en werkruimte niet te koste gaat van bomen dan kan er aan de doorstroming nog best wel wat gedaan worden op het bestaande vlak, denk aan het versmallen van rijstroken wat leidt tot meer groen en betere afwatering. De PvdD vraagt de wethouder waarom er bij de NRU niet ook gekeken wordt naar wat er gedaan kan worden binnen het huidige asfaltvlak terwijl dit bij de A27 wel gedaan wordt. Wat de NRU betreft begrijpt de PvdD niet waarom men enthousiast is over het verbreden van de wegen ten koste van duizend bomen. De PvdD wil antwoord op de vragen waarom de bomen en gezondheid in Oost meer waard zijn dan in Overvecht en waar deze bomendiscriminatie vandaan komt.

De heer Van den Enk (Student&Starter) spreekt de waardering uit voor het harde werk dat heeft geleid tot het alternatief besluit dat hier nu voor ligt. Student&Starter is tegen de verbreding van de A27 bij Amelisweerd en zij steunen de hoogleraren. Voor Student&Starter is het verbeteren van het alternatief voor de auto cruciaal want hierdoor kan in combinatie met het spitsmijden en de aangekondigde verbeteringen aantoonbaar impact gemaakt worden. Als tweede noemt hij het vergroten van de capaciteit op essentiële punten zoals knooppunt Rijnsweerd en Lunetten, evenals de bestaande A27. Binnen de bestaande bak kunnen er rijstroken worden toegevoegd en de snelheid verlaagd. De derde pijler is het beter benutten van het hoofdwegennet en daar hoort het opwaarderen van de NRU bij. Dit is voor Student&Starter ook essentieel omdat het plan anders geen kans van slagen heeft. Tot slot laat de berekening zien dat de uitvoering van het alternatief minder geld kost en het is dan ook een welkom alternatief waarvan Student&Starter hoopt dat het Rijk dit zal omarmen. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de benaming van Student&Starter over het opwaarderen van de NRU niet een verkeerde term is. Hiermee wordt vooral geprobeerd het verkeer uit de stad naar de NRU te halen.

De heer Van den Enk (Student&Starter) geeft aan dat dit dan niet de juiste bewoording is geweest en dat hij bedoelt dat het alternatief de beste kans van slagen heeft. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt waar het geld voor het opwaarderen van de NRU vandaan komt.

40

45

50

55

60

De heer Van den Enk (Student&Starter) vindt dat dit mobiliteitsprojecten zijn die worden ingepland en die hoeven volgens Student&Starter niet onder dit plan meegerekend te worden. De heer Bosch (UtrechtNu!) vroeg dit niet en wil weten waar de gemeente Utrecht het geld voor hun deel van het plan vandaan haalt. De heer Van den Enk (Student&Starter) is van mening dat dit voor een groot deel uit cofinanciering van de provincie komt. De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt een vervolgvraag waar de provincie dan dat geld vandaan haalt. De heer Van den Enk (Student&Starter) gaat hier graag het gesprek over aan tijdens de voorjaarsnota. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft altijd alles op alles gezet om de verbreding van de A27 tegen te houden en dat is nu gelukt door een alternatief aan te bieden en hij spreekt de waardering uit voor de energie die erin gestoken is. Hij spreekt ook waardering uit voor de breedte die is onderzocht waardoor er een volwaardig alternatief voorligt. De reden dat de ChristenUnie tegen is heeft ermee te maken dat zij van mening zijn dat wanneer je meer asfalt aanlegt er ook meer auto’s komen. Wat de ChristenUnie betreft moet je investeren in wat je wil aantrekken en dat zijn dus de alternatieven. In het alternatieve plan wordt er een rijtje opgesomd met de alternatieve Pagina 24 van 35

modaliteiten die er gestimuleerd kunnen worden. Dit laat ook zien wat je met dit geld allemaal kunt doen. 5

De heer Bosch (UtrechtNu!) heeft nog geen financiële onderbouwing gezien van alle dingen die genoemd zijn in het plan. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) bevestigt dat dit er inderdaad nog niet is. Het alternatief is vele malen goedkoper en de middelen worden aan belangrijke zaken besteed.

10

De heer Bosch (UtrechtNu!) snapt dat de ChristenUnie dat vindt maar om te doen alsof het al in kannen en kruiken is, vindt de heer Bosch onrealistisch. Het geld is er niet voor alle dingen die worden benoemd; daarnaast wordt er gezegd dat het goedkoper is maar dat wil nog niet zeggen dat het geld er meteen is en hij vraagt of de ChristenUnie die mening deelt.

15

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt niet dat het er al ligt maar is wel van mening dat er nu een veel beter plan ligt dat minder kosten met zich meebrengt en waarbij de gelden beter besteed worden.

20

Mevrouw O’Connor (EenUtrecht) wil het plan van harte ondersteunen. EenUtrecht wil van de wethouder weten of het mogelijk is om het geld dat wordt vrijgespeeld besteed kan worden aan het verdiept aanleggen van de kruisingen bij de NRU om voor zo min mogelijk overlast te zorgen.

25

De heer Usta (DENK) vindt Utrecht een mooie groeiende stad met uitdagingen en is blij met het besluit om de gehele bak te benutten waardoor schaarse ruimte bespaard blijft. DENK deelt niet de opvatting dat de verlaging van de snelheid zal bijdragen aan de verkeersveiligheid. De meeste ongevallen worden namelijk niet veroorzaakt door snelheid maar door onoplettendheid. Het verlagen van de snelheid draagt volgens DENK alleen bij aan vertragingen.

30

De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt dat het verlagen van de snelheid bijdraagt aan een betere doorstroming en hij vraagt de heer Usta of dit niet een mooi voordeel is. De heer Usta (DENK) is van mening dat het in de praktijk anders blijkt te zijn.

35

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt waar DENK dit op baseert omdat er is aangetoond dat er dan meer verkeer doorheen kan.

40

De heer Usta (DENK) vindt deze onderzoeken niet zo krachtig en de signalen zijn anders in de praktijk en daar houdt DENK zich aan vast. Deze maatregel wordt beschouwd als ineffectief en de fractie verzoekt de wethouder om alternatieven te verkennen om de verkeersveiligheid te vergroten. De heer Usta staat dagelijks vast op de NRU en is van mening dat hier echt iets moet gebeuren en dat moet niet averechts werken. DENK kijkt uit naar het beter functioneren van de NRU.

45

50

55

60

De heer Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) vindt het opvallend dat er aandacht besteed wordt aan de A27 terwijl het alternatief is gebaseerd op het wel of niet slagen van de NRU. In een motie van 15 november 2017 is er in de provincie al besloten dat de weg wordt aangelegd en in een motie van 2019 is vastgelegd dat er voortvarend gewerkt gaat worden aan de realisering van de weg. Het zal makkelijker zijn akkoord te gaan met de voorstellen wanneer blijkt dat de NRU een succes is. Zelfs de hoogleraren durven geen uitspraak te doen waardoor er onzekerheid blijft. De financiën zijn niet de grootste factor want zowel de gemeente als de provincie heeft geld gereserveerd maar het geld van het Rijk is gepauzeerd. Hiermee is er een vrijkaart gegeven aan het Rijk waardoor het de kracht heeft. De heer Nyqvist is te weten gekomen dat er eind van deze maand een gesprek gepland staat tussen de minister en een gedeputeerde over mobiliteit in de provincie Utrecht waaronder de NRU. De druk vanuit Amsterdam voor de Noord/Zuidlijn, vanuit Rotterdam voor de verlenging van de metro en de druk vanuit Den Haag voor een aantal tramlijnen maakt dat de druk van Utrecht gering moet worden geacht volgens de heer Nyqvist. De heer Nyqvist wil weten of de wethouder bij dit gesprek aanwezig is en zo ja, wat het gesprek moet gaan brengen. En als het nee is, waarom niet.

Het is duidelijk dat het een oneigenlijke discussie betreft zolang er geen duidelijkheid is over de NRU; dan kunnen er verder geen keuzes gemaakt worden. De heer Nyqvist hoopt dat het gesprek ertoe leidt dat er voortvarend begonnen kan worden met aanleg van Pagina 25 van 35

de NRU. Bovendien moet dit op een kwalitatieve hoogwaardige manier gebeuren omdat de heer Nyqvist ervan uitgaat dat er met het Alternatieve tracébesluit 600 miljoen marge overblijft. 5

De voorzitter geeft aan dat daarmee alle agenderende en aanwezige partijen hun inbreng hebben gedaan. Horizon had ook mee geagendeerd maar is niet aanwezig. Mevrouw Nederhand (Volt) had niet mee geagendeerd en heeft dan ook geen bijdrage.

10

15

20

25

30

35

40

45

Schorsing voor vijf minuten Wethouder Van Hooijdonk vindt het een bijzondere kans die ze gekregen hebben om over een alternatief plan voor een rijksweg na te denken. De wethouder vindt het een mooie kans om de gedachten over mobiliteit te kunnen verwerken. De wethouder is trots op het alternatief en daar is in de regio ook veel steun voor. De wethouder deelt de volgorde van haar beantwoording mee. Het is zeker denkbaar dat er varianten worden uitgewerkt, daar ligt echter het initiatief voor bij het Rijk. De gemeente wacht het gesprek af met het Rijk en geeft daarbij ook aan dat dit het enige alternatief is maar dat dit langs een aantal logische lijnen is opgezet. Het bredere wegennet gaat niet alleen over de NRU. De gedachte was altijd dat wanneer er minder capaciteit was op het snelwegennet, er dan meer verkeer op het onderliggende wegennet komt. Nu blijkt dat het tegenovergestelde het geval is. Hoe het nu is gepositioneerd, is dat door middel van goed verkeersmanagement het juiste verkeer op de juiste locaties terechtkomt. Over het losknippen van de projecten en het plaatsen van de geluidsschermen op de A12 moet de wethouder zeggen dat dit nog niet het niveau is waar het gesprek over gaat. De wethouder kan de gedachte begrijpen omdat er ook al eerder gesprekken over zijn gevoerd met Rijkswaterstaat. Dat is geprobeerd maar dat was echt niet mogelijk.

Wanneer de gesprekken met de rijksoverheid worden vervolgd kan dit mogelijk verder onderzocht worden. Dan het effect op het aantal bomen, daarvan kan de wethouder zeggen dat een groot aantal dingen ook zijn overgenomen vanuit het tracébesluit. Het grootste verschil ligt bij Amelisweerd waar de bak ongemoeid gelaten wordt en vele andere delen zijn vergelijkbaar. De vraag over de tram in het weekend laten rijden is ook de ambitie van de provincie. Uit doorrekening blijkt wel dat het aantal reizigers dat daar in het weekend gebruik van maakt ook in de bus zou passen. De 80 kilometer per uur is een pijler onder het plan omdat je alleen dan de rijstroken kunt versmallen om meer rijbanen kwijt te kunnen. Het klopt wat de heer Dekkers heeft gezegd dat het verlagen van de snelheid goed is voor de doorstroming. En het zorgt voor een betere verkeersveiligheid omdat de impact kleiner is wanneer er iets zou gebeuren. De wethouder kan aangeven dat alle investeringskosten in het plan zijn opgenomen. Dit geldt voor de fietsmaatregelen alsook alle ov-maatregelen zowel op het spoor als voor de bus. De gedachte dat de financiën enkel over de Ring Utrecht gaan is niet juist. Het is wel zo dat er niet nog allerlei kosten voor onderhoud, beheer en exploitatie in zitten. De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt het bijzonder dat een gedeputeerde daar een ander antwoord op gaf.

De heer Bosch vraagt of het klopt dat de kosten voor het uitbreiden van het ov niet in de kostenberekening zitten. Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat de investeringskosten er wel in zitten maar de beheer-, onderhouds-, en exploitatiekosten zitten er niet in. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de wethouder onderschrijft dat de verkeersveiligheid ook bij andere alternatieve plannen erg belangrijk is.

50

55

60

Wethouder Van Hooijdonk onderschrijft dit zeker en ook hoe veiliger hoe beter. Wat betreft de vragen of kostenbesparing in een ander traject geïnvesteerd kan worden geeft de wethouder aan dat er waarschijnlijk geen budget overblijft. Op dit moment kan het alternatief betaald worden vanuit de gereserveerde middelen. Het tracébesluit is duurder geworden en wanneer dat op dit moment uitgevoerd zou worden dan zou er geld bij moeten. Door te kiezen voor het alternatief wordt er eerder een financieel probleem voorkomen. Stel dat er wel kosten overblijven dan gaat de wethouder mee met EenUtrecht om dit bij de NRU te betrekken omdat daar nog naar financiële middelen gezocht moet worden. Rijnenburg is op dit moment financieel nog niet betrokken in de regio. Wel is Rijnenburg in de ontwikkeling betrokken als randvoorwaarde om de regio in beweging te houden. Voor de verdere ontwikkeling zijn nog wel meer zaken nodig. Pagina 26 van 35

Mevrouw Zwinkels (CDA) snapt dat het geld niet op de plank ligt. Het CDA zou graag het verschil willen claimen om dat ter beschikking te stellen voor de NRU en Rijnenburg. 5

Wethouder Van Hooijdonk denkt dat er geen middelen te verdelen vallen en het plan ligt al in Den Haag. De NRU staat op één wanneer er geld overblijft. Bij Rijnenburg zijn nog veel meer zaken uit te werken; daar loopt nu een MIRT-onderzoek en ook dat kan niet zonder het Rijk.

10

Mevrouw Zwinkels (CDA) wil de wethouder de suggestie meegeven om in de volgende gesprekken ook Rijnenburg onderdeel van het gesprek te maken, wetende dat Rijnenburg ook nog een financiële opgave gaat worden. Mevrouw Zwinkels wil hier graag een toezegging op van de wethouder.

15

20

Wethouder Van Hooijdonk zit al in de besprekingen met het Rijk over Rijnenburg. Het is niet voor de hand liggend om al de link met Rijnenburg te leggen en daar liggen echt al wel gesprekken. Dat de druk op het onderliggend wegennet niet toeneemt is voor meerdere partijen moeilijk te begrijpen. Het heeft te maken met het feit dat het grootste deel van het verkeer op het tracébesluit wordt veroorzaakt door het tracébesluit zelf. Wanneer de weg niet verbreed wordt, ontstaat de vraag naar extra capaciteit ook niet. Het is geen natuurwet maar hoe minder asfalt er wordt aangeboden, hoe minder mensen er de weg op gaan. De heer Bosch (UtrechtNu!) concludeert dat er dagelijks toch een file staat in dat gebied. Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat het in de spits altijd druk zal zijn.

25

30

35

40

45

50

55

De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of het niet te verwachten is dat mensen voor de NRU gaan kiezen wanneer deze wordt verbeterd. Wethouder Van Hooijdonk benadrukt dat het afhangt van de variant die er gekozen wordt want ze hebben verschillende effecten. Hoe aantrekkelijker je het maakt des te vaker de keuze gemaakt wordt voor de alternatieve route en alternatieve vervoersmiddelen blijven staan. Het alternatief scoort een klein beetje beter in het geluidsniveau; dit komt door de 80 kilometer per uur die minder geluid oplevert. De vraag hoe het verder gaat, is ingewikkeld omdat het Rijk wegbeheerder is en het bevoegd gezag. Het is afwachten hoe het gaat in Den Haag met het demissionaire kabinet. Wat er nu gedaan wordt, is dat er gewed wordt op meerdere paarden. Het gesprek met het ministerie wordt vervolgd om elkaar beter te begrijpen alsook het alternatief. Er zijn ook gesprekken met de minister en de Kamerleden. Vol interesse worden ook de formaties gevolgd en daarna zal er weer een nieuwe fase volgen. De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat betalen naar gebruik een van de pijlers is van het alternatief. Hij vraagt de wethouder of het alternatief af zou vallen wanneer dit landelijk wegvalt. Wethouder Van Hooijdonk heeft het alternatief doorgerekend met de formule van het kabinet maar de andere scenario’s zijn ook doorgerekend.

Zelfs zonder betalen naar gebruik is het nog steeds een beter voorstel dan het tracébesluit. Voor Den Haag zijn de kosten belangrijk omdat er een groot financieel probleem is vanwege het onderhoud dat gedaan moet worden. De risico’s spelen ook een rol en daarbij is het tracébesluit een groot technisch civiel project waar veel mis kan gaan. Wanneer er een reactie van de minister komt, is niet vastgezet in de afspraken. Het tijdpad zal tussen het tijdpad in zitten van een nieuw tracébesluit uitwerken en het huidige tracébesluit dat er al ligt om uit te voeren. Grote delen van het alternatief zijn hetzelfde maar voor de zaken die anders zijn, moeten er nog wel dingen verder uitgewerkt worden. De wethouder is niet aanwezig bij het gesprek dat heer Nyqvist aanhaalde over de Ring en de NRU. De wethouder heeft wel regelmatig overleg met de minister. De versmalling moet nog onderzocht worden omdat de provincie de formule voor haar deel verder wil doortrekken zodat er een eenduidig beeld ontstaat. En er moet gekeken worden hoe dit zich verhoudt tot de verharding en de watertoets. De geluidswerende maatregelen zijn erg ingrijpend omdat er vaak bomen gekapt moeten worden terwijl je niet weet of ze op de juiste plek staan voor later. De minder ingrijpende maatregelen zijn weer niet voor iedereen goed.

Hier is dan ook nog niet de juiste balans gevonden tussen nietingrijpend en wel effectief en voor de ingrijpende maatregelen is onvoldoende zekerheid.

Pagina 27 van 35

De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat de vraag erop gericht was om te kijken naar een aantal plekken waarbij het niet te veel bomen kost en het toch al iets oplevert voor de laagbouw. 5

10

15

20

25

30

35

40

Wethouder Van Hooijdonk wil wel aangeven dat er gekozen is voor stil asfalt en dat is ook winst omdat dit echt dB’s scheelt. De geluidswering is wel goed bekeken maar die formule zit er echt niet in. De wethouder komt terug op waar de gemeente stond met de ARU. Dat was dat er geen vastgestelde scope was waar een passend budget bij zat. Op een gegeven moment is dat ook geconstateerd samen met de provincie en het Rijk. Toen is de insteek omgedraaid en werd het budget het uitgangspunt en dat is spoor 2 genoemd. Spoor 1 bleek toen ook niet op alle punten goed te scoren en dat kwam doordat er doorgaand verkeer werd aangetrokken en er was geen rond stikstofverhaal. Wat er nu nieuw bij is gekomen is dat het Rijk zijn geld op pauze heeft gezet. En het alternatief voor de Ring is gemaakt. Dit heeft twee effecten, daarbij hoef je bij het alternatief minder verkeer te verwerken. En bij het tweede punt zou het onlogisch dat wanneer de Ring er is, je dit niet ook op de NRU betrekt. Zolang het rijksgeld op pauze staat, is er geen geld voor een dergelijk project en hier heeft niemand invloed op. Wanneer het rijksgeld van de pauzestand zou zijn dan was er nog geen financieel sluitend verhaal. Dit houdt in dat er alsnog gekeken moet worden hoe het alternatief ontwikkeld kan worden met een sluitend budget. Wanneer het lukt om het geld bij elkaar te brengen dan gaan ze ervoor.

De suggestie dat er iets anders gedaan wordt bij de NRU dan bij de Ring is niet zo. Bij de Ring wordt er geprobeerd om met hetzelfde asfalt meer banen te maken en het stukje asfalt dat er bij de verbreding van de NRU bij komt, is niet zoveel. Beide gevallen zijn er wel op gericht niet meer bestemmingsverkeer te trekken. De wethouder gaat de uitdaging graag aan om de impact op groen en bomen in beeld te brengen van alle drie de pijlers. Ze gaat dit wel aangeven als meer of minder impact. Wat betreft het voorstellen de bomen als criterium te gebruiken, dat is een politiek besluit. Het werkt niet zoals bij stikstof omdat het niet dezelfde wettelijke waarde heeft. Verder is de overweging aan de raad om er een criterium van te maken. Het budget is wat het is en er zal bij de bespreking van de voorjaarsnota ook om een stukje krediet gevraagd worden voor de kortetermijnmaatregelen. De gehele omvang van het project kan nooit uit de gemeentelijk begroting gefinancierd worden. Het is nooit overwogen het hele plan af te bestellen en dat heeft ermee te maken dat de wethouder wel ziet dat het verkeer van de toekomst een aanpassing van de weg vraagt. Wanneer de ambities zijn om Overvecht naar 30 kilometer per uur te brengen moet je ook een alternatief bieden om het verkeer om de stad heen te leiden.

De gemeente probeert zoveel mogelijk de juiste zaken te communiceren, zij kan niet voorkomen dat er door anderen onwaarheden gecommuniceerd worden. De wethouder vindt het wel meevallen dat alle blikken nu op het oosten gericht zijn want alle delen van de stad zijn haar even lief en op verschillende delen van de stad lopen nu projecten. Wat betreft de fietsstraat aan de Gageldijk, daar hoopt de wethouder de commissie in het tweede kwartaal het programma van eisen voor aan te bieden. De provincie is bezig met de nieuwe ov-concessie en deze loopt tot 2035. De wethouder vindt het een interessante gedachte om de brede welvaart vaker mee te nemen, maar zou die nog wel willen doordenken op de consequentie en waar wel en waar niet. Uiterlijk in het vierde kwartaal zou de wethouder de raad hier verder in mee kunnen nemen. Gemiste antwoorden

45

Er zijn geen gemiste antwoorden. De voorzitter inventariseert hoe het vervolg gaat.

50

De heer Dekkers (GroenLinks) heeft opgeroepen om tot een brede uitspraak te komen ter ondersteuning van het alternatief. Daarnaast wil hij kijken om een oproep te doen om het geld voor NRU uit de pauzestand te halen. Dit zouden dan moties zijn. Mevrouw Zwinkels (CDA) is voornemens mee te doen met de motie van GroenLinks.

55

De voorzitter wil het doorgeleiden naar de raad voor vijftien minuten en dit is akkoord.

60

Toezeggingen Wethouder Van Hooijdonk • Uiterlijk in het vierde kwartaal 2024 komt de wethouder met een beschouwing op het meenemen van de brede welvaart in de afwegingen. Pagina 28 van 35

•

Uiterlijk in het derde kwartaal komt de wethouder met een uitwerking van de impact op bomen uitgewerkt per pijler van het alternatief.

Schorsing voor een wissel 5

10. Raadsbrief nieuwe procedure opheffen parkeerplaatsen 10

15

De voorzitter geeft aan dat de ChristenUnie, UtrechtNu, EenUtrecht, Student&Starter, VVD, CDA, D66, DENK, GroenLinks het punt hebben geagendeerd, de brief Nieuwe procedure opheffen parkeerplaatsen voor het commissiedebat. De partijen willen in gesprek over de nieuwe procedure en de stand van zaken tot nu toe. Graag willen ze suggesties meegeven op verschillende sporen die gevolgd worden in de nieuwe procedure. Aanvullend op de algemene agendering wil de fractie van UtrechtNu! het hebben over de wenselijkheid van de nieuwe procedure voor het opheffen van parkeerplaatsen en over de alternatieven die er zouden moeten zijn. Ook wil UtrechtNu! het in het bijzonder hebben over het draagvlak in de buurt bij het opheffen van parkeerplaatsen. Eerste termijn

20

25

30

35

40

45

50

55

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) benadrukt dat het mobiliteitsplan het doel heeft een deel van de parkeercapaciteit om te zetten naar groen, ruimte voor de fiets, ruimte om te ontmoeten en ruimte voor sport en spel. Wat de ChristenUnie betreft moet dit dan ook een fijne ruimte zijn om te verblijven en deze moet niet gedomineerd worden door geparkeerde auto's. Per jaar is de afspraak gemaakt om vijftig parkeerplekken op te heffen in de binnenstad en een half procent in de gehele stad. Deze ambitie wordt nog niet gehaald in de binnenstad. De heer Van der Graaf vraagt de wethouder hoe het kan dat er budget is maar dat toch de doelstellingen niet gehaald worden. Ook wil de heer Van der Graaf weten hoeveel plekken er in 2023 zijn ingelopen en wat de voornemens zijn om plekken in te lopen dit jaar. De ChristenUnie vraagt zich ook af hoe het breder in de stad gaat. Verder steunt zij de nieuwe procedure om in 2024 duizend plekken op te heffen. De ChristenUnie vindt het belangrijk dat er ook gekeken wordt naar de toegankelijkheid van de openbare ruimte in de derde pijler. De mogelijkheid voor het opheffen van parkeerplekken wordt breed onder de aandacht gebracht.

De heer Van der Graaf vraagt de wethouder of dit ook betekent dat er ruimte is voor ontwikkelaars en ambtenaren om iets te doen aan de parkeernormen en of de wethouder bereid is de ruimtelijke voorstellen die richting de raad komen ook te rapporteren over hoe deze bijdragen aan het opheffen van parkeerplaatsen. Op de nieuwe onlinepagina is het juist goed dat bewoners gewezen worden op het feit dat parkeerplekken gebruikt kunnen worden om te vergroenen. Wat betreft spoor 5 is de ChristenUnie van mening dat daar waar een overschot is aan parkeerplaatsen, dit overschot zo snel mogelijk moet worden opgeheven. Dit is helemaal zonde van de ruimte en hier zou budget voor moeten zijn. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de ChristenUnie kan erkennen dat een overschot op een doordeweekse dag kan ontstaan maar dat daar in het weekend mensen komen voor de sportclub. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het om die reden ook belangrijk dat de parkeerdrukmeting goed wordt uitgevoerd op verschillende dagen. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de heer Van der Graaf zich ook in kan denken dat er bij een kerk ook enkel op zondag alleen veel mensen komen en de rest van de week staan daar ook de parkeerplaatsen leeg. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) benadrukt dat er bij een kerk ook doordeweeks mensen komen.

Tegelijkertijd is het van belang de parkeerdruk op verschillende momenten te meten. De heer Van der Graaf gaf al aan dat er budget is en hij vraagt zich dan ook af waarom het budget niet ingezet wordt op plekken met een overschot. Wat de ChristenUnie betreft kan dat ook heel laagdrempelig door groen beschikbaar te stellen zodat er ruimte is voor initiatieven in de buurt. De heer Van der Graaf vraagt hoe de wethouder dit ziet.

Pagina 29 van 35

De heer Bosch (UtrechtNu!) gaat het gezien de tijd houden op het feit dat het afschalen van parkeerplaatsen wat UtrechtNu! betreft altijd middels een draagvlakmeting dient te gebeuren. Wanneer dit niet gebeurt dan zullen zij met moties komen. 5

10

De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de heer Bosch het ermee eens is dat het opheffen van de parkeerdrukmeting niet voldoende is en welke procedure de heer Bosch hier zou voorstellen. De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt de parkeerdrukmeting zelf niet voldoende en vindt ook dat inwoners gaan over hun eigen omgeving en dat zij moeten kunnen beslissen of en wanneer er parkeerplaatsen worden opgeheven. Dit vraagt om een draagvlakmeting. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft een punt van orde en deelt mee dat hij naar een andere vergadering moet en wordt overgenomen.

15

20

25

30

35

40

Mevrouw O’Connor (EenUtrecht) vindt het interessant wat UtrechtNu! inbrengt en zij wil hierop doorgaan. EenUtrecht is van mening dat het opheffen van parkeerplaatsen helemaal anders moet. Dit moet wat hen betreft meer gericht worden op buurten. Iedere buurt heeft andere behoeften over het aantal parkeerplaatsen en dus ook een andere behoefte over het opheffen van parkeerplaatsen. Er moet een balans komen tussen waar het kan om parkeerplaatsen op te heffen en waar de gelegenheid zich voordoet. Daarnaast zijn er veel informele parkeerplekken. Hier moet een beter beeld van komen en deze plekken kunnen van de officiële aantallen afwijken. Mevrouw O’Connor vraagt de wethouder of hier onderzoek naar gedaan kan worden en of dit dan meegenomen kan worden in de afwegingen alsook in het aantal op te heffen plaatsen. EenUtrecht is zeker voor het opheffen van parkeerplaatsen daar waar het gewenst is. Zelf woont mevrouw O’Connor in de binnenstad en daar is een huisgenoot al een tijd tevergeefs bezig om een plek opgeheven te krijgen. In hun straat zijn er genoeg parkeerplaatsen maar de plaatsen voor fietsen zijn minimaal. Nu is de aanvraag afgewezen vanwege de halfprocentregeling. De wethouder wordt gevraagd waarom de aanvraag niet meegenomen kan worden naar het volgende jaar want nu moet er opnieuw een aanvraag worden ingediend.

Hoewel de betrokkenen in de straat het ermee eens zijn, is er nog steeds geen definitief besluit. Dit is jammer want dit soort situaties zijn een kans voor de stad. Dit soort maatwerk moet eenvoudiger gemaakt worden en mevrouw O’Connor vraagt om een toelichting van de wethouder op hoe dit heeft kunnen gebeuren en hoe dit soort situaties voorkomen kunnen worden. Wat betreft de toetsing voor toegankelijkheid wil EenUtrecht een vergelijkbare regeling als voor gehandicapten voor mantelzorgers en zij vraagt of de wethouder het daarmee eens is. EenUtrecht wil graag meedenken en komt daarom na de zomer met een nieuw voorstel opheffen parkeerplaatsen. Hierbij gaan zij kijken naar alle wijken en de parkeerbehoeften. EenUtrecht denkt hiermee de parkeerbehoefte te behalen en dan zijn de bewoners ook tevreden. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of per wijk de parkeerbehoefte wordt bepaald. Mevrouw O’Connor (EenUtrecht) geeft aan dat zij daar hun best voor gaan doen en zij zullen binnenkort ook met technische vragen komen.

45

50

55

De heer Van Steeg (CDA) vraagt of dan de behoefte niet weggenomen wordt bij de bewoners om het zelf te gaan bepalen en of dit past bij de boodschap die EenUtrecht uitdraagt. Mevrouw O’Connor (EenUtrecht) legt uit dat zij hier nog heel veel tijd in gaan steken samen met de bewoners en dat zij er later op terugkomt. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat het vooral gaat om het feit dat het initiatief bij de bewoners ligt. De heer Dekkers vraagt waarom EenUtrecht vindt dat de procedure anders moet. Mevrouw O’Connor (EenUtrecht) legt uit dat de procedure geldt voor de hele stad en EenUtrecht is van mening dat er per wijk andere behoeftes zijn. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of dit al niet gedaan wordt door de parkeerdruk als norm te hanteren.

Pagina 30 van 35

Mevrouw O’Connor (EenUtrecht) denkt van niet omdat de behoefte in de binnenstad groter is dan in andere wijken. 5

10

15

De heer Van den Enk (Student&Starter) geeft aan dat het zijn laatste bijdrage is voor deze commissie en de laatste als woordvoerder voor Student&Starter. Student&Starter vindt het een mooi gegeven dat er parkeerplaatsen worden opgeheven. De parkeerplaatsen worden niet zomaar opgeheven want er moet eerst voldaan worden aan de toets. Daarna komt de menukaart naar voren waarbij mensen kunnen kiezen voor de invulling. Deze opties zouden worden aangeboden en dit mist Student&Starter nog af en toe. De wethouder wordt gevraagd erop toe te zien dat dit op de website duidelijker onder de aandacht gebracht wordt. Student&Starter heeft al langer de plannen om het Janskerkhof autovrij te maken omdat er te weinig pleinen van formaat zijn. Al in 2019 maakte Student&Starter plannen om het plein autovrij te maken. Het is zonde om de ruimte van zo’n plein te gebruiken voor auto’s. De wethouder wordt gevraagd wat de vorderingen zijn in het autovrij maken van het Janskerkhof en of zij een tipje van de sluier kan oplichten voor een mogelijke herinrichting. Student&Starter wil samen kijken naar een groenere stad waar iedereen trots op is en daarbij kan verandering geen kwaad. De voorzitter bedankt de heer Van den Enk voor de bijdrage en wenst hem alle goeds toe.

20

25

30

35

40

De heer De Pagter (VVD) vindt het opheffen van parkeerplaatsen geen doel op zich. Daarbij heeft de gemeente een rol om te zorgen voor voldoende parkeerplaatsen. Wat de VVD betreft kan opheffen alleen wanneer daar draagvlak voor is en als het aantoonbaar is dat er op alle momenten in de week plekken leegstaan. De VVD is ook benieuwd hoe de wethouder het overschot gaat meten. De VVD wil van de wethouder ook weten hoe zij bij de meting rekening gaat houden met parkeerplaatsen die nog niet zijn gerealiseerd. Voorwaarde voor de VVD is ook dat de alternatieven op orde zijn en ook hiervan willen zij een reactie van de wethouder. De heer Van Steeg (CDA) stelt dat er al veel gezegd is waar zij het mee eens zijn. Allereerst is het een plan dat geld kost waarbij het CDA zich afvraagt of dit het onderwerp is dat de meeste prioriteit verdient. Het CDA is niet tegen het opheffen van parkeerplaatsen, zeker ook niet in de binnenstad. Het CDA deelt de mening dat het in de andere wijken moet komen vanuit de inwoners zelf en dan is het doel op zich niet nodig. De bewoners moet bij initiatieven de mogelijkheid geboden worden dit te ondernemen. De heer Van den Enk (Student&Starter) vraagt of het opheffen van plekken in de binnenstad wel kan wanneer dit op initiatief is van de bewoners. De heer Van Steeg (CDA) zou het eerder in de binnenstad doen en niet in de wijken.

Het CDA zou er liever een ambitie van maken en geen doel.

45

De heer Koning (D66) geeft aan de heer Vasters te vervangen. D66 steunt de ambitie om het aantal parkeerplaatsen geleidelijk te verlagen. De aanpak met vijf sporen is evenwichtig en er wordt op een effectieve manier gebruikgemaakt van de input van bewoners. In het bijzonder is D66 te spreken over het onlineloket. Ook D66 heeft meermaals gepleit voor de menukaart waarbij inwoners kunnen kiezen hoe zij de vrijgekomen plekken willen invullen. D66 wil de toezegging van de wethouder dat tijdelijk groen als begin van een draagvlakmeting kan worden uitgedragen door de gemeente. Dit zorgt er volgens D66 voor dat de bereidheid toeneemt in de wijk. De wethouder wordt gevraagd of zij daarmee aan de slag wil gaan en of zij daar ook de voordelen van ziet.

50

De heer Van den Enk (Student&Starter) is benieuwd naar de menukaart en of de heer Koning vindt dat deze al op orde is.

55

60

De heer Koning (D66) herkent het niet dat de mogelijkheden voor fietsen stallen er niet in zouden staan. Deze worden op de site wel aangeboden. De heer Van den Enk (Student&Starter) legt uit dat de optie voor verblijf ook een heel groot onderdeel was en die mist Student&Starter. De vraag is of de heer Koning die ook mist. De heer Koning (D66) snapt het wel want dan gaat het over bankjes en de mogelijkheden om te zitten in de openbare ruimte. De heer Koning is ook benieuwd naar de reactie hierover. D66 kijkt Pagina 31 van 35

in het plan naar het verminderen van parkeerplaatsen maar er zijn ook plekken waar juist meer parkeerplaatsen nodig zijn. Over de gehele linie kan er ook een verschuiving wenselijk zijn en hierop wil de heer Koning ook een reactie van de wethouder. 5

10

15

De heer Usta (DENK) maakt zich zorgen over het verdwijnen van de parkeerplaatsen. Ondanks de ambitie lijkt het een bescheiden aantal maar in de praktijk leidt dit tot het opheffen van duizend plaatsen per jaar. Gezien de verwachte groei lijkt dit beleid ondoordacht en leidt dit tot een aanzienlijke toename van de behoefte in parkeerplaatsen. Dit betekent dat er onnodig kosten worden gemaakt. DENK wil benadrukken zij niet wil dat er iemand gedwongen wordt afstand te doen van zijn voertuig. DENK verzoekt een collegeonderzoek te doen naar de verwachte groei en de daarbij horende behoefte aan parkeerplaatsen. De heer Koning (D66) werd op dit punt gerustgesteld bij het lezen dat er niet actief vergunningen worden opgezegd maar dat bij afloop de vergunning niet wordt verlengd. De heer Koning vraagt of de heer Usta dit ook zo ziet. De heer Usta (DENK) begrijpt niet hoe de vraag terugslaat op de bijdrage.

20

25

30

35

40

De heer Koning (D66) verduidelijkt dat het leek alsof mensen gedwongen werden om de vergunning op te geven maar daar blijkt geen sprake van te zijn. De heer Usta (DENK) had het niet over het gedwongen afstaan van vergunningen. Het ging over het verdwijnen van parkeerplaatsen die noodzakelijk zijn in de toekomst. Wat DENK betreft zouden de parkeerplaatsen behouden moeten blijven of zelf worden toegevoegd. De voorzitter geeft aan dat er geprobeerd wordt dit punt af te ronden voor het avondreces. De heer Dekkers (GroenLinks) verduidelijkt dat een belangrijk doel van het parkeerbeleid is om minder stilstaande auto’s te krijgen en meer ruimte voor spelen, lopen, fietsen en groen. De procedure waarbij op initiatief van bewoners ruimte wordt vrijgemaakt helpt daarbij. Met de buurtpuzzel kunnen meerdere problemen gelijktijdig worden aangepakt. Na het invoeren van betaald parkeren kan deze puzzel gelegd worden. Met de standaardproducten en de menukaart komt er een efficiëntere werkwijze. Dit is ook nodig omdat er geluiden gaan dat het opheffen van parkeerplaatsen erg lang duurt. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of het ook nog uitmaakt dat het ook met draagvlak van de overige bewoners moet zijn. De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat het bezwaar van de overige bewoners meestal gaat over de parkeerdruk. Met de nieuwe procedure wordt er juist objectief naar de parkeerdruk gekeken.