Conceptverslag Commissie MGOR 21 maart 2024

De heer Bosch (UtrechtNu!) wil van GroenLinks weten of zij bereid zijn te luisteren naar de bewoners en wanneer zij het niet willen het ook niet door te voeren.

45

50

55

60

De heer Dekkers (GroenLinks) gaat dit niet zeggen omdat zijn standpunt is dat het initiatief van bewoners ondersteund moet worden door een groot deel van de bewoners. Hierbij dient ook rekening gehouden te worden met de bezwaren van de andere bewoners. De vraag aan het college is hoe de draagvlakmeting gedaan wordt als er rekening gehouden wordt met het doel om ruimte voor stilstaande auto’s te beperken. De heer Talhaoui (PvdA) steunt de lijn van het plan en het idee van het college. De focus voor de PvdA ligt bij het opheffen van parkeerplaatsen in de binnenstad en dat mag wat hem betreft sneller en dan specifiek op de Oude Gracht. De wethouder wordt gevraagd om een toezegging te doen deze als eerste op te heffen. De voorzitter vraagt of de wethouder de beantwoording in zeven minuten kan afronden. De heer Talhaoui (PvdA) heeft een punt van orde en geeft daarbij aan dat het vragenuur iets is verschoven zodat dit punt kan worden afgerond. Pagina 32 van 35

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Wethouder Van Hooijdonk legt uit dat er vanmorgen tijdens het betaaldparkerendebat ook al gesproken is over de behoefte om de ruimte te herverdelen. Het doel van het opheffen van parkeerplaatsen is dan ook om ruimte te maken voor de herverdeling. In het algemeen blijkt uit onderzoek dat mensen niet meer parkeergelegenheid in de straat willen. Het vaakst wordt er aangegeven dat zij meer bomen willen. De heer Usta (DENK) constateert dat het niet willen toevoegen van parkeerplaatsen niet ook meteen betekent dat ze minder parkeerplaatsen willen. Hij vraagt of de wethouder er ook zo over denkt. Wethouder Van Hooijdonk zegt dat wanneer de vraag gesteld wordt, de bomen en fietsen samen op de eerste plaats staan wat mensen zouden willen toevoegen. Wat er is voorgenomen in het mobiliteitsplan is dat de automobiliteit stabiel gehouden wordt in absolute termen. Dit houdt in dat het in relatieve termen moet afnemen in een groeiende stad. Bij gebiedsontwikkelingen komen er nog wel parkeerplaatsen bij. Er zit een verkeerskundige reden achter waarom het heel langzaam wordt teruggedrongen in het bestaande gebied zodat het kan groeien in nieuwe gebieden. De heer Van Steeg (CDA) hoort de wethouder zeggen dat er behoefte aan is in de wijken en hij vraagt waarom de wethouder het dan ook niet bij de bewoners laat liggen.

Wethouder Van Hooijdonk vindt dat de manieren die gekozen worden ook wel intuïtief en logische keuzes zijn. Dit is op initiatief van de bewoners en vanuit gesprekken met de bewoners over de buurtpuzzel. Dat is ook in de binnenstad en op plekken waar de ruimte niet goed gebruikt wordt. De eerste pijler is op initiatief van de bewoners en daarvoor is al een webpagina gemaakt. Het groen is deze week toegevoegd op de site en wat betreft de toevoegingen aan de menukaart voor verblijfsaspecten gaat de wethouder met de collega’s van Openbare Ruimte kijken wat er nog kan worden toegevoegd. De derving van de inkomsten van parkeren is meegenomen in de begroting maar de herinrichtingen zelf niet. Bij bewonersinitiatieven is de gemeente dan vaak afhankelijk van het initiatievenfonds. Tijdelijk groen kan worden aangeboden, dat er tijdelijk kan staan zodat mensen kunnen wennen, dit geldt ook voor tijdelijke fietsparkeerplaatsen. Bij draagvlak is het nog zoeken naar een manier om dit juist in te wegen. Je wil aan de ene kant niet dat de meeste stemmen gelden maar ook niet dat het gaat om één persoon die voor of tegen is. Dit is op dit moment nog oefenen. De tweede pijler is de buurtpuzzel; daar is in het parkeerdebat al het een en ander over gezegd. Daarbij moet wel vermeld worden dat de middelen uit de portefeuille van een andere wethouder komen.

Over de derde pijler heeft niemand iets gevraagd. De vierde pijler, de binnenstad, blijft achter omdat de gemeente te langzaam is geweest. Voor 2023 waren er 65 plaatsen geprogrammeerd en die zijn nog niet allemaal gerealiseerd. Voor dit jaar is gewoon het budget ingezet. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of hij het goed begrijpt dat het budgettair niet lukt om de achterstand in te lopen. Wethouder Van Hooijdonk probeert wel iets in te halen maar de derving kan niet geheel ingehaald worden. De wethouder wil in het MPB een planning maken zodat de keuzes gevolgd kunnen worden. Het is vaak ook puzzelen wanneer je wat doet met welke reden of vanwege welke aanleiding. Wat betreft het Janskerkhof worden er in 2025 weer 35 plaatsen opgeheven. Op die manier wil de wethouder langzaam toe naar het autovrij maken van het plein. Voor de herinrichting kan de wethouder geen perspectief bieden omdat er voor een dergelijke herinrichting geen budget is. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is benieuwd of het plein al kan worden afgesloten waardoor bewoners al kunnen zien dat de gemeente hiermee bezig is en dat bewoners daarover mee kunnen denken. Wethouder Van Hooijdonk vindt dit lastig omdat het Janskerkhof voor de wethouder wel een eredivisieniveau heeft vanwege de markten en de bovenlokale belangen.

De Oude Gracht zal meegenomen worden in de planning op het MPB en daarop interveniëren. Beide projecten staan ook hoog op het prioriteitenlijstje van de gemeente. De casus van EenUtrecht is vervelend en zij hoopt dit in de toekomst te voorkomen. Wat wellicht een reden geweest kan zijn is dat het op het snijvlak van het beleid heeft gezeten. Voor de binnenstad is een quotum van vijftig plekken omdat Pagina 33 van 35

dit ook de duurste plekken zijn om financieel op te lossen. Daarbij is wel concurrentie welke plekken eerst mogen. De wethouder hoopt dat het binnenkort gaat lukken. 5

10

15

Mevrouw O’Connor (EenUtrecht) vraagt of het een idee is dat de aanvragen die zijn ingediend meegenomen kunnen worden naar het volgende jaar zodat de bewoners gemotiveerd blijven en het niet steeds opnieuw hoeven te doen. Wethouder Van Hooijdonk vindt het zeker wenselijk dat dit gedaan wordt wanneer het quotum op is. De binnenstad is daarbij wel een speciaal gebied en dat maakt het soms wat ingewikkeld. Mevrouw O’Connor (EenUtrecht) vraagt of het gewoon makkelijker gemaakt kan worden voor bewoners. Wethouder Van Hooijdonk is het hier sowieso mee eens. De wethouder vindt de categorie overschot de moeilijkste omdat het stuk financiering daar het moeilijkste is. Alle andere categorieën kunnen in een bestaand beleid worden ondergebracht wat met deze categorie niet kan. De wethouder staat er wel voor open om dit mee te nemen maar de marge voor de herontwikkeling in gering.

20

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of er dan iets aan de communicatie gedaan kan worden zodat bewoners weten waar ruimte is.

25

Wethouder Van Hooijdonk spreekt af dat dit bekeken moet worden en meegenomen wordt in de MPB. De parkeerdruk moet ook gemeten gaan worden en dat gebeurt volgens protocol op verschillende momenten. In de brieven over herinrichtingsprojecten staan ook de rapportages. Alle plekken zijn al in beeld gebracht en de informele plekken tellen ook mee. De nieuwe plekken worden erbij opgeteld en daar wordt dan weer een nieuw doel gemaakt.

30

De heer De Pagter (VVD) benadrukt dat de vraag ging over de plekken die er al liggen voor ontwikkelingen die nog gerealiseerd moeten worden, dus dat deze niet als overschot geteld worden.

35

40

45

50

55

60

Wethouder Van Hooijdonk zegt dat dit niet het idee is. Wel zijn er locaties waar veel plekken niet gebruikt worden. De wethouder deelt de mening dat er op bepaalde plaatsen ook meer parkeerplaatsen nodig kunnen zijn. In absolute termen wordt geprobeerd de automobiliteit gelijk te houden. De norm zelf wordt berekend aan de hand van beleid. Het is niet zo dat wanneer er minder plekken op straat gemaakt worden, dan de parkeernorm ook afneemt. De parkeernorm hangt echt af van de functie en wat voor alternatieven er voorhanden liggen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) wil niet alleen plaatsen in de openbare ruimte opheffen maar ook in andere ruimtes. De heer Van der Graaf vraagt zich af of het mogelijk is om ook op de niet openbare ruimte te sturen. Wethouder Van Hooijdonk probeert dit ook te doen, alleen als je dat te veel doet dan komen ze vaak wel weer ergens anders. Dit is wel wat in het beleid is afgesproken. Alternatieven op orde, daarvan weet de wethouder niet of het hier speelt omdat het vaak gaat over beperkte aantallen. De wethouder gaat zorgen dat je met een vergunning altijd terecht kunt. De mantelzorgers behandelen als gehandicapten kan niet worden toegezegd. Het vignet heeft ook een aparte status. Verder moeten bezoekers ook ergens terecht kunnen maar er komen geen aparte plekken.

De wethouder komt nog even terug op het Janskerkhof want de 36 plekken voor 2025 komen boven op de 26 plekken die dit jaar al gedaan worden. Gemiste antwoorden Er zijn geen gemiste antwoorden. De voorzitter inventariseert hoe dit verder gaat en hij concludeert dat er geen behoefte is om met voorstellen te komen. Er wordt bij de heer Bosch nog navraag gedaan omdat hij in zijn inbreng daar iets over gezegd heeft. De vergadering wordt om 17.25 uur gesloten. Pagina 34 van 35

Lijst van Toezeggingen 5

10

15

Wethouder Van Hooijdonk bij agendapunt 7 Raadsvoorstel Wijziging van de Verordening Parkeerbelasting 2024 - College komt in Q3 2024 met een uitvoeringsprogramma, waarin onder meer aandacht voor communicatie en gesprek met werkgevers; - College komt in Q3 2024 met een overzicht van de gereedschapskist die hoort bij betaald parkeren met alle beschikbare bestaande vergunningen en producten die er nog aankomen; - College komt in Q4 2024 met een bereikbaarheidstoets. Wethouder van Hooijdonk bij Agendapunt 9 Raadsbrief Alternatief tracébesluit Ring Utrecht - College werkt de impact van NRU op het aantal bomen uit en informeert de raad hierover bij de volgende stap in het kader van NRU, uiterlijk Q3 2024. - Het college komt uiterlijk in Q4 2024 met een beschouwing op het meenemen van brede welvaart in de afwegingen.

Pagina 35 van 35