Concept Verslag openbare commissie Stad en Ruimte, 2021-06-10 FYSIEK.pdf
Tekst van het document
Is de wethouder bereid om jaarlijks de voortgang van de Barcode van de stad bij het MPR weer te geven en bij alle grote plannen de Barcode in relatie tot de buurt in kaart te brengen?
20
35
Mevrouw De Koning wijst erop dat de woningnood in het land en in Utrecht torenhoog is. Voor de oplossing van de wooncrisis is het nodig te durven ingrijpen om de woningmarkt weer betaalbaar te maken, maar ook om meer woningen te bouwen. In het kader van het RSU gaat het om de bouw van 60.000 woningen in de stad met meer werkplekken, ruimte voor energieopwekking en vooral ook meer groen. Het is duidelijk dat er extra woningen gebouwd moeten worden. De vraag is alleen waar men die woningen wil bouwen en welke stad men wil zijn. Dat is een grote keuze. Er zou nu voor woningbouw gekozen moeten worden in de oude snelweglocatie, de kantorenlocaties, waar men vooral vanaf de snelweg komt en die niet gemengd zijn met werken, wonen en levendigheid. Op de vraag welke stad men wil zijn, is het antwoord van GroenLinks ‘een compacte stad’, waarin elke buurt bereikbaar en aantrekkelijk is en waar het groen in de stad groen blijft, en waar werk en voorzieningen altijd lopend en fietsend te bereiken zijn. Een stad ook waar niet alles draait om één centrum, maar meerdere centra, het liefst verdeeld rond OV-knooppunten. Het zal dan ook niet verbazen dat GL in grote lijnen kan instemmen met deze RSU. Maar er zijn ook dingen die zij anders zien. Zij wil wat dat betreft vier invalshoeken behandelen: groen, wonen, geld en diversen.
40
De heer Bosch hoort GroenLinks zeggen ‘betaalbaar’, maar hoe reageert GL op de woningbouwcorporaties die zeggen dat door al die eisen die men heeft qua duurzaamheid, binnenstedelijk bouwen, circulair etc. zij helemaal niet zo veel woningen kunnen bouwen als zij zouden willen? Waarom sluit mevrouw De Koning daar de ogen voor?
45
Mevrouw De Koning heeft de reactie van de woningbouwcorporaties gelezen. Zij denkt dat het nodig is om de eisen die aan hen gesteld worden zo veel mogelijk te standaardiseren. Die eisen zijn echter nodig om Utrecht op de toekomst voor te bereiden. Bovendien valt te zien dat het ze lukt. Van de bouwplannen van het college is 40% sociale huur.
25
30
De heer Bosch wijst erop dat die 60.000 woningen er op die manier echt niet komen of gelooft mevrouw De Koning daar echt in? 50
Mevrouw De Koning wijst op de uitgebreide studie van de ambtenaren van de woningbouwlocaties die mogelijk zijn. Utrecht is al jaren de snelst groeiende stad van Nederland. Zij heeft er alle vertrouwen in dat de stad de middelen heeft om ervoor te zorgen dat de stad dat blijft. Dus zij gelooft er in.
55
De heer Te Hoonte wijst erop dat Utrecht nog steeds de snelst groeiende stad is, omdat er nog veel huizen in Leidsche Rijn worden gebouwd. Dat is nu precies een plek die mevrouw De Koning niet wil.
60
Mevrouw De Koning benadrukt dat wat haar betreft er voortgegaan wordt met bouwen in Leidsche Rijn en wat haar betreft worden daar nog andere locaties aan toegevoegd. Pagina 15 van 46
Dus mevrouw De Koning erkent, aldus de heer Te Hoonte, dat Utrecht gewoon buitenstedelijk bouwt, maar dan alleen in de oude grondexploitatie. 5
10
15
Mevrouw De Koning vindt dit een beetje een non-discussie. Utrecht bestaat ook uit Leidsche Rijn. Daar worden woningen gebouwd en wat haar betreft worden er nog meer woningen gebouwd in dergelijke gebieden, zoals ook genoemd in de RSU. Volgens haar is dat helderder dan de definitie van binnen- of buitenstedelijk bouwen Verder is voor GL het versterken van groen de beste basis voor woningbouw, hetgeen nu ook gezien wordt in de RSU met het creëren van een groene ring om de stad met ook groene scheggen. GL wil dat deze groenplannen snel worden gerealiseerd. GL wil ook dat er vaart gemaakt wordt met de uitbreiding van Amelisweerd. Kan de wethouder toezeggen dat hierover een uitvoeringsplan gaat komen? Mevrouw Sasbrink wijst erop dat er nu reeds in te hoge mate gebruik gemaakt wordt van het groen. Dit naar aanleiding van de uitlating van mevrouw De Koning over filewandelen. Spreker waarschuwt ervoor dat als er uitgebreid wordt ervoor gewaakt moet worden dat er niet nog meer mensen die kant op gelokt worden, waardoor dieren nog meer in de verdrukking komen. Zou GL ervoor voelen om ook in Amelisweerd plekken aan te wijzen waar alleen dieren mogen komen?
20
25
30
Mevrouw De Koning deelt met de PvdD dat uitbreiding van Amelisweerd noodzakelijk is, omdat de druk nu al heel groot is. Zij denkt dat als er echt werk gemaakt wordt van een groene ring rond de stad, mensen verleid worden om ook naar andere plekken te gaan dan Amelisweerd. GL is ook voorstander voor de aanleg van een groene ring aan de Zuidwestkant van de stad. Daar is groen hard nodig. Zij hoort de wethouder hier graag nader over. Verder is zij heel blij met de toevoeging van de vertraagde stad. Zij denkt dat het belangrijk is om mensen de ruimte te geven om een beetje te dwalen en tot rust te komen. De vraag is alleen hoe ervoor gezorgd kan worden dat het echt gerealiseerd wordt. Zo mist zij bij voorbeeld de groene ommetjeskaart. Zij vraagt de wethouder deze kaart ook op te nemen in de RSU en kan zorgdragen voor een uitvoeringsplan. Dan wonen. Allereerst de 130%. De raad heeft informatie gekregen die bevestigt dat het mogelijk is om 130% te programmeren binnen de gebieden die daar nu voor zijn aangewezen. Zij denkt dat het belangrijk is die informatie ook in de RSU op te nemen. Kan de wethouder toezeggen dat hij dat zal doen?
35 De heer Te Hoonte hoort mevrouw De Koning dat goede informatie noemen, maar volgens hem stelt mevrouw De Koning nu voor om overal woningen neer te zetten, waarvan andere fracties hebben gevraagd of dat wel realistisch is. Hij zou daarop eerst een reflectie van de wethouder willen hebben om te horen hoe realistisch dat nu helemaal is. 40
45
Verder had GroenLinks de vraag wat nu de onderkant van de bandbreedte is van de woningbouw, die steeds wordt genoemd bij de knelpunten. Volgens haar worden er plannen gemaakt om hoogwaardig OV mogelijk te maken. Is bij de ondergrens gedacht aan programmering met rails? Kan de wethouder dat bij de uitwerking van de plannen als een punt meenemen? De heer Bosch wijst erop dat de heer Schipper zei dat dat in eigen beheer gedaan zou moeten worden. Vindt de heer Schipper daarvoor steun bij GroenLinks? De PVV is er ook voor, maar je kunt dat allemaal wel willen, maar je hebt er niks over te zeggen.
50
55
Mevrouw De Koning antwoordt dat de raad wel iets te zeggen heeft over het programmeren van woningbouw en het aantrekkelijk maken van het aanleggen van rails. Over hoe dat vervolgens uitgevoerd gaat worden kan zij alleen zeggen dat als het om publieke belangen gaat, GroenLinks altijd wel een flinke vinger in de pap wil hebben en niet zo maar dingen aan private partijen gunt. Zij is echter geen woordvoerder Mobiliteit, dus daar kan zij verder geen uitspraken over doen. De heer Schipper wil memoreren dat GroenLinks ermee ingestemd heeft om GVU te verkopen.
60
Mevrouw De Koning zet haar betoog voort en komt op het punt van extra woningbouw. GL ziet kansen voor extra woningbouw in de stad, die niet direct in de RSU staan. Er is dan eerst de A12Pagina 16 van 46
5
10
15
20
25
30
35
zone waar wel erg weinig woningen geprogrammeerd staan. Zij hoort graag van de wethouder waarom dat zo is. Ten tweede is er de Koffieknoop. GL pleit al langer voor het terugdringen van geur- en geluidsoverlast van de Douwe Egbertsfabriek. Niet dat zij uit is op het niet meer kunnen functioneren van de fabriek, maar maatregelen maken het wel mogelijk dat daar gebouwd kan gaan worden. Zij hoort graag van de wethouder dat hij deze ambitie deelt. Dan kan dat vastgelegd worden in de RSU, zodat daarover het gesprek gevoerd kan gaan worden. Tot slot is er het Werkspoorkwartier. Dat lijkt haar een prachtige plek voor creatieve bedrijvigheid. Wat zij echter niet begrijpt is waarom het in de RSU exclusief is aangewezen voor creatieve bedrijvigheid en dat het niet gemengd mag worden met woningbouw. Het uitgangspunt was toch ook wonen en werken te mengen. Mevrouw Oosters is weliswaar voorstander van kansen voor het Werkspoorkwartier, maar zij snapt de keuze van het college om hier niet voor woningbouw te kiezen. Het is een van de weinige plekken in Utrecht waar echt ruimte is voor creatieve bedrijvigheid, omdat je daar net iets meer geluid kan maken. Als die mogelijkheid wordt weggenomen wegens woningbouw, dan is zij bang dat er helemaal geen plek meer overblijft in Utrecht voor creatieve bedrijvigheid.
Mevrouw De Koning wijst erop dat dat probleem ondervangen kan worden door met zonering te gaan werken. Voor haar hoeft het ene het andere niet uit te sluiten. Vaak wordt gezegd dat dat gebied heel erg duur zou kunnen worden. Misschien kan daarom daar wat meer gereguleerd worden om de prijzen betaalbaar te houden. Zij gaat verder met grondspeculatie. Zij is het eens met de heer Işik, die voorstelt om bij nieuwe stedelijke knooppunten de Wet beschermde gemeenten in te zetten om te voorkomen dat daar grondspeculatie op gang komt. Zij roept voorts op zorgvuldig om te gaan met bestaande wijken. Zij is het eens met hetgeen D66 voorstelt met betrekking tot Lager Weide, maar dan moet de ruimte daar wel efficiënter gebruikt worden. Daarom roept zij de wethouder ook op om daar een plan voor te maken. Dan Overvecht. Zij vindt dat de bewoners heel goede ideeën aangedragen hebben om rondom de Einsteindreef te kijken hoe daar woningen gebouwd kunnen worden. Zij hoort graag van de wethouder wanneer het desbetreffende omgevingsplan verwacht mag worden en of daarin de gedachten van de bewoners goed onderzocht worden. Tot slot Lunetten. Daar is al veel woningbouw gepland. Dat lijkt haar daar een goede plek voor, maar het is nu wel een heel mooie groene wijk. Het lijkt haar daarom een goede plek om park-inclusief te gaan ontwikkelen.
Kan de wethouder een dergelijke ontwikkeling toezeggen? De heer Bosch hoort mevrouw De Koning de term ‘park-inclusief’ gebruiken. Eerder had zij het over voetgangerfiles. Hoe gaat mevrouw De Koning voorkomen dat al dat groen vervolgens vertrappeld wordt door al die mensen die daar wonen?
40
Mevrouw De Koning denkt dat mensen dat probleem wel aankunnen. Er kan bij voorbeeld met schelpenpaadjes gewerkt worden. Daar zijn goede voorbeelden van. Zij vindt dat de robuuste natuur rondom de stad ook meer ruimte gegeven moet worden, zodat daar wat meer ruimte is voor natuur die wat minder verstoord is.
45
Mevrouw Sasbrink hoort mevrouw De Koning onderscheid maken tussen natuur die wat minder verstoord wordt door mensen en natuur waarin dat wel het geval is. Wat denkt mevrouw De Koning van het aanwijzen van zones waar mensen helemaal geen plek hebben? Mevrouw De Koning denkt dat dat een goede oproep is.
50
De heer Te Hoonte vraagt zich af waarom op een postzegel aan de zuidkant van het spoor – zo staat het in de RSU 2040 – een enorme hoeveelheid woningen worden toegevoegd en tegelijkertijd wil mevrouw De Koning daar park-inclusief bouwen in Lunetten. Hij ziet dat niet gebeuren. Of bedoelt mevrouw De Koning de A27 toch maar gewoon aan te pakken, er een overkapping overheen te leggen en de daaraan verbonden consequenties voor lief neemt?
55 Mevrouw De Koning benadrukt dat GroenLinks tegen de verbreding van de A27 is. Zij blijft ook bij de oproep om dit heel helder te maken in de RSU. Het park-inclusief bouwen is iets dat zij met de bewoners van Lunetten heeft besproken.
Pagina 17 van 46
De heer Te Hoonte vraagt dat als men die A27 niet wil uitbreiden, wie dan dat dek over de A27 gaat betalen. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Mevrouw De Koning is verwonderd, want bij Lunetten wil men woningbouw plannen, terwijl van bouwen bij de A27 wordt gezegd dat dat te duur en te ingewikkeld is. De heer Te Hoonte wijst erop dat nu bij Lunetten ook al files staan. Er komen heel veel mensen bij en er is in de RSU niet eens een weg ingetekend. Er moet daar bovendien een park komen dat die buurt ontsluit. Er moet nu een extra overkapping bij bij de A27 en daar zegt hij niet van dat dat te ingewikkeld is, maar dat zegt de provincie. Het college zegt ‘zonder dat kunnen wij er niet bouwen’. Mevrouw De Koning benadrukt nog geen ontwikkelplan voor Lunetten te hebben gezien. Zij denkt dat het goed is dat zo’n plan er komt. En als dat uitwerkingsplan er komt, dan vraagt zij om erin mee te nemen park-inclusief te ontwikkelen. Zij ziet geen redenen om daar niet goed naar te kijken. Het is een enorme kans om daar woningen toe te voegen. De heer Schipper hoort GroenLinks ten aanzien van de A27 twee dingen zeggen: GL is tegen de verbreding van de A27 en hij hoorde mevrouw De Koning ook zeggen dat dat niet goed in de RSU staat. Kan men een amendement verwachten of gaat GL straks mee in het amendement van de SP om dat beter op te schrijven? Mevrouw De Koning herhaalt dat haar fractie tegen de verbreding van de A27 is. Ze weet dat het college ook tegen de verbreding van de A27 is.
Als dat niet goed in de RSU staat dan verwacht zij dat het college daar zelf ook verandering in wil brengen. Als dat niet gebeurt, dan gaat GL kijken hoe de tekst aangepast moet worden. De heer Te Hoonte meldt daar wel mee in te stemmen. Het staat niet in de RSU. Waar het college voor is, is niet de basis van de RSU. Deelt mevrouw De Koning dan de mening van de heer Schipper dat de tekst niet klopt? Mevrouw De Koning legt uit dat het haar fractie niet zo is opgevallen dat het niet goed verwoord staat in de RSU, want dan had zij dat zelf naar voren gebracht. Als het er inderdaad niet goed in staat, dan is GL ervoor om dat te corrigeren, want haar partij is tegen verbreding van de A27 en dat zal blijven. Zij gaat voort over de financiering. Het welslagen van de RSU is afhankelijk van een succesvolle financiering. Daarom is het goed dat er veel bronnen voor financiering beschreven staan. Maar zij leest ook over het fonds Bovengrondse voorzieningen waar heel veel voorzichtige termen gebruikt worden, maar zij hoort van collega’s in Eindhoven dat zij daarmee al een stuk verder zijn. Dus hoe zit dat en kan de wethouder hier niet een beetje sneller gaan? Voorts zegt zij heel blij te zijn dat naar aanleiding van het amendement van GroenLinks er meer rekening wordt gehouden met ruimte voor de energietransitie.
Van de zijde van Eneco leest zij echter dat er nog steeds te weinig ruimte wordt ingepland voor energie. Zij hoort graag de reflectie van het college. Dan voorzieningen. Zij vindt het heel goed dat met de Utrechtse Barcode ervoor gezorgd wordt dat voorzieningen meegroeien met de bewoners. Zij wil weten of de bibliotheek wel in de Barcode zit en of er wel rekening is gehouden met één bibliotheek in elk knooppunt. Graag een reactie. Tot slot architectuur. Als er zoveel woningen bij komen, dan moeten die er natuurlijk wel goed uitzien. Utrecht moet een aantrekkelijke stad blijven. Er is een motie aangenomen over het aannemen van een stadsbouwmeester, die mooie architectuur aanjaagt. Geen overbodige luxe. De invulling van ‘stadsbouwmeester’ zou in deze RSU staan, maar zij ziet daar niets van terug. Zij hoort graag van de wethouder waarom die motie nog niet is uitgevoerd en of dit alsnog kan worden toegevoegd. De heer Bosch wijst erop dat bij de bespreking van de uitgangspunten van de RSU de PVV aangaf daar niet blij van te worden. De PVV ziet veel aannames die hun basis vinden in de wensdenkerij en de maakbare samenleving. Dat blijkt bij voorbeeld uit het geld. De kosten voor de RSU zijn 7,1 miljard euro, hetgeen waarschijnlijk een te rooskleurig scenario is. De gemeente heeft Pagina 18 van 46
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
2,4 miljard euro kunnen bijdragen en 4,7 miljard euro komt van overige overheden. Er wordt gelukkig wel gesteld dat de investeringsomvang onzeker is. Hij zou dat ‘onrealistisch’ willen noemen. Hij roept op de stad niet de dupe te laten worden van dingen die nooit gaan gebeuren. Er wordt gesproken van belangrijke pijlers in de inclusieve stad, maar waar is de aandacht voor de gewone Utrechter, hun kinderen en ouderen, mensen met een kleine beurs? Die mensen raken in de inclusieve stad in de knel. Die mensen kunnen en moeten blijven wonen. Veel partijen zeggen dat ook te willen, maar daar zijn andere keuzes voor nodig. Voor wat Overvecht betreft sluit hij zich aan bij de heer Schipper. Als hij kijkt naar de woningopgaven van de woningbouwcorporaties, dan ziet hij dat zij de gemeente waarschuwen. Voor ongeveer 5% van hun opgave willen zij financiering, maar dat gaat het op deze manier natuurlijk nooit worden. De huuropbrengsten mogen om begrijpelijke redenen niet omhoog. De corporaties lopen tegen vier knelpunten aan. De gemeente gebruikt te vaak interne procedures voor de grond, waar de woningbouwcorporaties mee moeten concurreren. Dan is er de Flora- en faunawet. Ten derde zijn er de afspraken over de grondprijzen en ten vierde zijn er al die eisen. Daardoor worden die woningen veel te duur en daardoor kunnen er dus weer minder sociale huurwoningen worden gerealiseerd.
De woningbouwcorporaties vragen eigenlijk niet alles van de ambities te realiseren. Zij vragen om realistische keuzes. Dat betekent dat mensen met een kleine beurs dan ook in de stad kunnen blijven wonen. Dat geklets dat het allemaal te ver van het centrum zou liggen, neemt hij voor lief. Hij vraagt GroenLinks en D66 een keuze te maken. En-én gaat niet, zo blijkt maar weer eens. Hij hoort het college hier graag nader over. Men zal begrijpen dat deze RSU niet die van de PVV is en dat de partij tegen zal stemmen. De heer Van Steeg weet dat het gaat om de opgaven van de stad en om de vraag of de stad haar woningopgave in de komende jaren waar kan maken. De vraag is of deze RSU daar het goede antwoord op is. Het CDA beoordeelt de RSU aan de hand van een aantal uitgangspunten: wordt de stad leefbaar gehouden? Is de stad een betrouwbare partner ten opzichte van provincie en Rijk? Wordt dit samen met bewoners gedaan? Op een aantal vlakken komt de RSU hem nogal geforceerd over. Alles grijpt in elkaar en dat heeft immers consequenties voor de projectplanning. Daar wordt wel op ingegaan in de RSU, maar dat is hem nog niet concreet genoeg. Zo is niet duidelijk genoeg welke financiering nodig is en wat de consequenties zijn als er geen financiering komt.
Hij vraagt de wethouder of dat nog duidelijker gemaakt kan worden en of er voldoende draagvlak is binnen de ambtenarij om die plannen waar te maken. Kan de stad dit aan of moet er nog strakker gepland worden? Hij ziet weinig onduidelijkheid op de hoofdstructuren, maar aan de andere kant valt te zien dat het in de uitvoering onduidelijk is wat de RSU betekent op wijkniveau. Daarom heeft hij een aantal vragen. Allereerst vindt hij het belangrijk dat het karakter van de stad behouden blijft. Hij denkt dat veel Utrechters zich verbonden voelen met hun wijk. Hij denkt dat dat zo blijft. Eigenlijk is Utrecht al een tienminutenstad. In hoeverre geeft de RSU daar een oplossing voor? Het CDA is voorstander van het zo snel mogelijk ontwikkelen van Rijnenburg m.n. om gezinnen de ruimte te geven in de stad te wonen en de woningen betaalbaar te houden. Uit de participatie is gebleken dat bewoners zich afvragen wat de RSU betekent voor hun wijk en of en hoe zij mee kunnen praten. Hij sluit zich aan bij de plannen voor Overvecht die ervoor moeten zorgen dat de bewoners wel degelijk hun ideeën kwijt kunnen. Dan de huizenbouw en de Barcode. De CDA-fractie ziet door de Barcode het bos niet meer. Met name maakt men zich zorgen over de ontwikkeling van de huizen op Westerhaven. Ook hij ziet dat daar heel veel bedrijvigheid is.
Aan de ene kant is het de vraag of daar nou de plek is om huizen te bouwen. Daarnaast ligt daar een kans om te voldoen aan het streven om meer familiebedrijven in staat te stellen naar Utrecht te komen. Hij vraagt de wethouder hoe dat in deze RSU concreet gemaakt kan worden. Hij ziet ook dat meer groen in de stad gewenst wordt. Het voordeel van de RSU is dat er nu een strategie ligt, maar de uitvoering en de Barcodes zijn veel minder concreet. Daardoor kan de uitvoering niet goed getoetst worden op de passendheid van alles. Gaat alles wel op wijkniveau passen? Daarom wil hij meer duidelijkheid verkrijgen over de wijze waarop de Barcodes worden uitgewerkt op wijkniveau. De vraag is ook hoe hierover met de stad gecommuniceerd wordt, zodat de bewoners een helderder beeld krijgen van wat de RSU concreet voor hen betekent. Hij is benieuwd naar de antwoorden van de wethouder op vragen betreffende de beeldkwaliteit en de hoogbouw.
Pagina 19 van 46
5
De vertraagde stad. Iedereen zegt dat het mooi is dat dat ook in de RSU staat. Hij heeft echter het gevoel dat dat vooral als label is overgenomen. Hij vraagt zich af wat het in de praktijk betekent. Hij krijgt daar graag een reactie op. Dan de sport, die naar zijn mening danig gaat lijden onder deze RSU. Sport wordt weggedrongen naar Rijnenburg. Sport zou juist onderdeel moeten zijn van de wijk! Hij vraagt de wethouder te bekijken of die spreiding van sport toch op een andere manier kan.
10
Mevrouw Oosters wil de heer Van Steeg steunen op het gebied van sport. Zij zou graag zien dat de kwaliteit van de sportvoorzieningen omhoog gebracht wordt. Is de heer Van Steeg dat met haar eens?
15
De heer Van Steeg antwoordt dat te steunen. Hij benadrukt nogmaals, wat de financiën betreft, dat er goed gepland moet worden en dat men niet te veel projecten tegelijk moet willen doen. Dan kan voorkomen worden dat uit de pas en dus uit de financiën gelopen wordt. Hij wil daar graag meer duidelijkheid over.
20
25
30
35
40
De heer El Abassi meldt zich voor een groot deel te hebben kunnen vinden in de woorden van de heer Schipper, totdat hij begon over Rijnenburg. Hij ziet in dat niet te ontkomen valt aan bouwen in Rijnenburg. Hij ziet uit naar de beantwoording van de gestelde vragen betreffende Rijnenburg. Is de wethouder ook van mening dat bouwen in Rijnenburg onontkoombaar is? Hij sluit zich ook aan bij het gebruik willen maken van de Wet grondspeculatie. Hij hoort dan ook graag de beantwoording van de gestelde vragen aan de wethouder door de heer Işik. Hij hoorde ook mevrouw Schilderman over het actieplan voor Lager Weide met meer werkgelegenheid. Hij hoort de wethouder graag over wat hij van dat actieplan vindt. Binnenstedelijk bouwen zegt volgens hem iets over de betaalbaarheid, het oppervlak van de woningen en de parkeerplekken. Te weinig parkeerplekken zorgt niet voor minder auto’s, maar zorgt wel voor een waterbedeffect. Hij hoorde ook een kort debat over fietsers versus autofiles. Beide problemen bestaan. Voor veel bewoners is de stad te druk door zowel de fietsen als de auto’s. Binnenstedelijk bouwen vergroot dat probleem. Er wordt voorrang gegeven aan binnenstedelijk bouwen, maar wordt het niet tijd om meer aandacht te hebben voor buitenstedelijk bouwen, zo vraagt hij de wethouder. De voorzitter constateert dat hiermee een eind gekomen is aan de eerste termijn van de raad.
Na een ordedebat wordt besloten de beantwoording van de vragen door het college niet vanmiddag te laten plaatsvinden. De technische vragen zullen schriftelijk worden behandeld. De politieke beantwoording zal zo veel mogelijk op 1 juli plaatsvinden. Er wordt gekeken naar nieuwe spreektijden voor de tweede termijn. Daar wordt een stukje bij opgeplust voor de beantwoording van het college en de interrupties daarbij. De griffie zal met een helder voorstel komen. Hiermee wordt de vergadering geschorst.
Pagina 20 van 46
Verslag openbare middagvergadering commissie Stad & Ruimte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10 juni 2021 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen 10
15
De voorzitter, dhr. M. de Pagter en mw. R. Heijne, de wethouders, dhr. E. Eerenberg, dhr. K. Verschuure, de leden, dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. E. Bijsterbosch (D66), mw. J. Zwinkels (CDA), mw. R. Heijne (GroenLinks), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. S. Gaillard (Stadsbelang Utrecht), dhr. R. van der Zweth (PvdA), mw. F. de Koning (GroenLinks), dhr. G. Te Hoonte (VVD), mw. S. Schilderman (D66), dhr. D. Bosch (PVV). Overige aanwezigen, dhr. T. Zorn (burgeragendering).
Afwezigen De fractie van de SP.
Verslag vergadering Commissie Stad & Ruimte, middag 20
1. Opening en mededelingen ......................................................................................................... 21 6. Burgeragendering Evenementengeluid ...................................................................................... 21 7. Raadsvoorstel Zienswijze Concept Integraal Ruimtelijk Perspectief .......................................... 26 LIJST VAN TOEZEGGINGEN ........................................................................................................ 46
25
1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen van harte welkom.
6. Burgeragendering Evenementengeluid 30
35
De voorzitter heet de wethouder en de initiatiefnemers van de burgeragendering van harte welkom. Hij meldt dat de burgeragendering is ingediend door de heer Zorn en de heer Nijssen namens de Utrechtse stichting tegen geluidsoverlast. Het onderwerp van de burgeragendering is een bevoegdheid van het college en het gaat om de aanpassing van een beleidsregel. Conform de verordening op de burgeragendering geleidt de raad de burgeragendering met een advies door naar het college. Dit advies zal het resultaat zijn van de beraadslaging van vandaag. De heer Zorn (burgeragendering Evenementengeluid) geeft aan dat de toelichting schriftelijk is gedaan. Hij vult aan dat de burgeragendering is begonnen vanwege het geluidsniveau in de woningen en dat dit een gezondheidsprobleem betreft.
Pagina 21 van 46
5
10
15
20
25
30
35
De heer Wijmenga (ChristenUnie) dankt de indieners voor de agendering. Naast een hoop gezelligheid en activiteit in de stad hebben evenementen ook slapeloze nachten tot gevolg voor een aantal inwoners. De fractie vond het tijdens de laatste raadsinformatiebijeenkomst opvallend dat de beleidsregel die er nu is, geen rekening houdt met de laatste wetenschappelijke inzichten over gezondheidsschade door geluid. Dit alleen al maakt dat de ChristenUnie de oproep van de indieners wil steunen. Herziening van de beleidsregel is nodig. Is het college bereid om de huidige beleidsregel te evalueren en indien nodig de raad voor te stellen deze aan te passen aan de stand van de wetenschap of dit besluit zelf te nemen als het college zelf hiertoe bevoegd is? De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de PvdD ook eens heeft voorgesteld om geluidsnormen bij festivals en evenementen te verlagen. Het college verwees toen naar de locatieprofielen. Deze zijn alleen naar de koelkast verplaatst terwijl de ‘festivalisering’ van Utrecht doorgaat. Het is goed dat de initiatiefnemers voorstellen om de geluidsnorm te gaan verlagen. Amsterdam doet dit, dus Utrecht kan het ook. Binnen en reizende evenementen horen er niet bij. Volgens de PvdD is de voorgestelde norm prima in orde en redelijk.
De fractie vraagt wat het college ervan zou vinden als ook een norm wordt opgesteld voor geluid op festivalterreinen om zo gehoorschade bij publiek te voorkomen. De PvdD is enthousiast over de burgeragendering en adviseert het college deze over te nemen. Mevrouw Bijsterbosch (D66) dankt de initiatiefnemers. Uit de raadsinformatiebijeenkomst en de brief die deze week kwam van evenementenorganisatoren, blijkt dat de voorstellen die worden gedaan behoorlijk ruig zijn en wat D66 betreft te ruig. Evenementen zoals Tweetakt, de Parade of Soenda kunnen geen plaats meer vinden terwijl dit evenementen zijn die veel plezier opleveren. De fractie merkt op dat ook plezier gezond is. Verder zullen bepaalde locaties afvallen. Hierdoor zal erop andere locaties meer druk komen te staan en dit doet iets met de spreiding van lusten en lasten. D66 denkt dat het wijzer is om geluid samen met alle andere aspecten van het evenementenbeleid te bespreken bij de locatieprofielen voor evenementen. Tot slot geeft de D66fractie aan dat deze bijdrage ook namens de VVD-fractie is gedaan. De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat hij van D66 en de VVD niets heeft gehoord over de gezondheidsschade die mensen nu zouden kunnen opdoen. Is erbij D66 geen enkele aandacht hiervoor? Mevrouw Bijsterbosch (D66) merkt op dat erop dit moment helemaal geen evenementen zijn.
Dit is ook de reden waarom de locatieprofielen later komen. Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het bizar dat D66 verwijst naar de locatieprofielen waar al sinds 2007 op gewacht wordt. Er dient met evenementen in gesprek te worden gegaan om te kijken of de overlast beperkt kan worden en gehoorschade van bezoekers voorkomen kan worden.
40 Mevrouw Bijsterbosch (D66) zegt dat met D66 over van alles te praten valt. Verder is het zo, dat als een en ander wordt gedaan op de manier van de initiatiefnemers, dat er dan een heel aantal locaties in de stad afvallen en dat de druk op de overige locaties toeneemt. 45
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt waarom D66 niet een grens trekt. De frequentie van de evenementen zou omlaag gebracht kunnen worden. Daarnaast gaat het argument dat er in coronatijd geen evenementen zouden zijn in de stad niet op. Zij heeft mensen in de stad gesproken die hebben aangegeven dat er best veel kleinschalige evenementen hebben plaatsgevonden die juist tot overlast leidden doordat er weinig werd gehandhaafd.
50 Mevrouw Bijsterbosch (D66) geeft aan dat de locatieprofielen klaarlagen toen de eerste ‘lockdown’ in werd gegaan. 55
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat samenleving nu steeds meer opengaat en dat de tijd benut moet worden om voorbereidingen te treffen. Mevrouw Bijsterbosch (D66) antwoordt dat die getroffen zullen worden zodra over de locatieprofielen gesproken gaat worden.
Pagina 22 van 46
De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat voordat erover de locatieprofielen gesproken kan worden, eerst gewacht moet worden op een reactie van het college. Daarna begint het hele proces pas. Daarbij heeft de fractie de locatieprofielen gezien en hierin staat niets over verlaging van geluidsnormen. 5 Mevrouw Bijsterbosch (D66) vraagt zich af of de fractie van de PvdD het raadsvoorstel over de locatieprofielen wel nauwkeurig heeft gelezen. Er worden wel degelijk beperkingen in de frequentie van evenementen met veel geluid voorgesteld. 10
15
Mevrouw Heijne (GroenLinks) dankt de heer Zorn voor het agenderen van dit onderwerp. Voor zes locaties is te zien dat maximaal zes dagen 70 tot 80 dB gehaald mag worden. Voor GroenLinks mag dit nog wat scherper in lijn met hetgeen de heer Zorn voorstelt. Verder zijn ook geluidsnormen voor de festivalgangers zelf van belang. Met betrekking tot de locatieprofielen vraagt de fractie of die na de zomer snel in lijn gebracht kunnen worden met dit voorstel qua geluidsnormen en vastgesteld kunnen worden. Tot slot nog twee korte onderwerpen. Het systeem van permanent meten wordt al gebruikt door de gemeente. Het voorstel is om deze gegevens openbaar te maken. Dit lijkt GroenLinks een goed idee. Vindt de wethouder dit ook? Verder dienen klachten en meldingen goed te landen en dient er gehandhaafd te worden. Kan ook hier verbetering in komen? Graag een reactie.
20
25
Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) dankt de initiatiefnemers voor de agendering. Voor Student&Starter zijn evenementen een meerwaarde voor de stad. Het eventueel uitvallen van bepaalde evenementen in de binnenstad, is voor de fractie een belangrijke reden om de wethouder te vragen om de geluidsnormen niet te verlagen. Student&Starter verzoekt de wethouder om te kijken naar andere oplossingen. Wellicht kunnen huizen beter geïsoleerd worden. Ten slotte is een telefonisch meldpunt van belang. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) vraagt hoe het verlagen van de geluidsnorm er direct toe bijdraagt dat bepaalde evenementen niet meer door kunnen gaan.
30 Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) merkt op dat tijdens de raadsinformatiebijeenkomst bleek, dat het mogelijk is dat er evenementen wegvallen. Bij het bespreken van locatieprofielen kan hier verder over gesproken worden. 35
40
45
De heer Van der Zweth (PvdA) dankt de initiatiefnemers voor het voorstel. De PvdA ziet de urgentie maar uit de brief van het college blijkt, dat als de geluidsnorm wordt verlaagd, dat veel festivals niet door kunnen gaan en er een concentratie plaatsvindt op bepaalde plekken. Wellicht moeten de locatieprofielen gebruikt worden om per plek te kijken hoe een en ander het beste gedaan kan worden. De PvdA wil dat de locatieprofielen na de zomer worden toegestuurd en behandeld. Ten slotte is een telefonisch meldpunt van belang. Mevrouw Zwinkels (CDA) dankt de initiatiefnemers voor het voorstel. De CDA-fractie hoopt dat de locatieprofielen snel komen. Ten aanzien van de geluidsnormen vindt de fractie het belangrijk dat alles eromheen, zoals handhaving en overleg tussen evenementen en omwonenden, eerst goed geregeld wordt. Het CDA is van mening dat de communicatie veel beter kan. Ook dient gekeken te worden naar de typen evenementen. Ten slotte vindt de partij dat dit onderwerp onder milieu of duurzaamheid moet gaan vallen in plaats van onder economie. In de jaarstukken wordt geluidsoverlast gemonitord maar alleen van verkeerslawaai. Andere bronnen van geluidsoverlast dienen ook te worden meegenomen. Graag reactie van het college.
50 Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt waar het CDA nu precies voor staat.
55
Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA staat voor drie punten. Ten eerste moet de basis op orde zijn bijvoorbeeld met betrekking tot handhaving. Ten tweede zijn mensen samen verantwoordelijk. De verantwoordelijkheid van organisatoren dient aangesproken te worden en er dient gekeken te worden wat de gemeente kan doen en wat omwonenden zelf kunnen doen. Ten derde staat het CDA voor een stad op mensenmaat. Er zijn dan grenzen aan wat in een stad als Utrecht toegestaan kan worden. Het is daarom zeker bespreekbaar dat de norm naar beneden gaat.
60 Pagina 23 van 46
5
10
15
Wethouder Eerenberg merkt op dat het college grote waardering heeft voor de initiatiefnemers en iedereen die achter hun staan. Hetgeen op tafel is gelegd, is alleszins voorstelbaar. Het is druk en er zijn evenementen die zorgen voor overlast. Er zijn daarentegen ook veel mensen die van die evenementen genieten of er hun boterham mee verdienen. Het is een klassiek geval van belangenafweging. De reactie van het college is, dat niet zomaar gezegd kan worden dat de norm wordt verlaagd met 10 dB. Er zijn dan evenementen die zullen aangeven onder die condities niet door te zullen gaan. De wethouder geeft aan dat dit onderwerp een zorgvuldig gesprek vraagt. Daarnaast is van belang hoe evenementen worden gespreid in de stad en dient gekeken te worden naar de typen evenementen. Verder zit in de brief Binnenstad in balans veel onderkenning van datgene wat de initiatiefnemers van de burgeragendering op tafel leggen. De wethouder zegt dat met een brede blik en fijnmazig naar het vraagstuk gekeken moet worden. Een instrument hiervoor zijn de gebiedsprofielen. De commissieleden hebben die in bezit want die zijn toegestuurd. Vanwege corona is alleen nog niet het juiste moment geweest om het gesprek te voeren. De afspraak is gemaakt dat zodra de gemeente corona achter zich laat, dat met het proces verder gegaan zal worden en dit proces heeft als volgende stap: participatie.
De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de wethouder zich verschuilt achter participatie en locatieprofielen. De PvdD vindt dat aan de slag moet worden gegaan om problemen op te lossen.
20
Wethouder Eerenberg gaat niet mee in het beeld dat participatie iets is om je achter te verschuilen. Het college is ruimschoots opgeroepen om zorgvuldig en breed te participeren. Verder is in het proces door corona op de pauzeknop gedrukt. In september ontvangt de commissie een brief en dan zal hopelijk het proces verder gebracht kunnen worden.
25
De heer Van Heuven (PvdD) roept het college op tot urgentie. Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat het goed is dat er een brief komt. Hierin dient een concreet tijdpad opgenomen te zijn. Verder dienen er zwaarwegende redenen te zijn, als er in september niet gestart wordt met het traject.
30 Wethouder Eerenberg antwoordt dat de insteek is, om in september verder te gaan. Het is alleen nog niet bekend hoe een en ander er in september uitziet. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt of het college ook oog wil hebben voor de bewoners. 35 Wethouder Eerenberg antwoordt dat er een onderscheid is tussen muziekevenementen en niet muziekevenementen waar wel muziek bij is. In de laatste categorie wordt in de praktijk al gewerkt met een lagere norm. 40
45
50
55
60
De heer Wijmenga (ChristenUnie) denkt dat het verslag van deze vergadering als advies moet dienen. Verder heeft hij in de beantwoording van de wethouder het woord gezondheid nog niet gehoord. Wethouder Eerenberg antwoordt dat hij het belang van gezondheid in zijn introductie heeft onderschreven. Tegelijkertijd is het een belangenafweging. Hij vervolgt zijn beantwoording. GroenLinks vroeg of metingen openbaar gemaakt kunnen worden. De wethouder twijfelt omdat de meetdata goed geïnterpreteerd moeten worden om er iets mee te kunnen doen. Met betrekking tot klachten merkt hij op, dat mensen dat waarschijnlijk het nummer 14030 bellen. Buiten kantooruren krijgen mensen dan een bandje. In dat bandje zit de optie evenementen. Als die gekozen wordt, dan wordt doorverbonden met de meldkamer van VTH. De heer Zorn (burgeragendering) gaat in op de opmerking van D66 en VVD over de locatieprofielen. Toen de locatieprofielen in de inspraak kwamen, heeft hij een mail gestuurd met daarin de vraag hoe het zit met geluid. Er is toen geantwoord dat het geluid op dat moment niet ter discussie stond en dat de beleidsregel bleef staan. Het enige wat veranderd is, is de frequentie van het aantal evenementen per locatie. Verder had GroenLinks het over 70 of 80 dB maar het is van belang dat die partij daarbij aangeeft of het over dBa of dBc gaat.
Vervolgens zijn geluidssystemen op de markt waarbij er niet alleen speakers staan naast de band maar ook twintig meter in het publiek. Hierdoor ontstaat meer spreiding van het geluid. Dit is een mogelijkheid die onderzocht kan worden maar hier gebeurt nog weinig mee. Dan het zichtbaar Pagina 24 van 46
5
maken van metingen. Als er een grenswaarde is van 80 dBc over een gemiddelde meetduur van een of twee minuten, dan kan iedereen zien wanneer de lijn boven de 80 dBc gaat. Met de huidige meetapparatuur is dit prima te doen. Ten slotte is het mogelijk om te bellen maar als iemand in een woning zit waarin de telefoon nog nauwelijks is te horen, dan is het lastig om een bandje af te luisteren. De voorzitter inventariseert of er antwoorden worden gemist.
10
15
20
25
30
Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft gevraagd naar de handhaving en de mogelijkheden ten aanzien van meetapparatuur. Ze heeft ook gevraagd of het een goed idee is om dit onderwerp onderdeel te maken van de portefeuille Milieu of Gezondheid. Wethouder Eerenberg gaat in op de 70 tot 80 dB. Het wordt zeker niet meer dan 80 dB. Boven de 70 dB moet vergund worden en het aantal evenementen wordt gemaximeerd. GroenLinks vroeg of dit in de praktijk betekent dat zes keer op 80 dB wordt uitgekomen. Dit is waar bij de locatieprofielen het debat over gevoerd moet worden. Verder zit het evenementenbeleid bij de portefeuille Economie omdat het ook gaat over of evenementen passen bij de stad en wat de economisch toegevoegde waarde is. De handhaving valt onder het handhavingsprogramma en het is niet zo dat daardoor de handhaving economisch gestuurd wordt. Vervolgens vraagt de wethouder wat hij nog over de meetapparatuur moet zeggen. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat er alternatieven zijn voor hoe gemeten kan worden. Wordt meetapparatuur van vijftig jaar geleden gebruikt of wordt meegegaan met ontwikkelingen? Verder wordt vaak niet gehandhaafd. Tot slot vraagt zij hoe een en ander gemonitord gaat worden. Als een en ander vanuit Milieu of Gezondheid bekeken wordt, dan wordt meer integraal gemonitord op geluid.
Wethouder Eerenberg geeft aan dat het publiceren van een getal iemand soms op het verkeerde been zet. Verder wordt op de gevel van de woning gemeten. Als mensen klachten hebben, dan wordt soms ook in de woning gemeten. Op dat moment wordt brongeluid gemeten maar ook de isolatie van de woning. Er wordt overigens altijd gebruikgemaakt van geijkte apparatuur en er wordt meegegaan met de tijd. Vervolgens weet de wethouder niet of vanuit Milieu meer integraal naar geluid wordt gekeken. De wethouder Economische Zaken zal in het college spreken vanuit de volledige breedte van alle portefeuilles.
35 De voorzitter concludeert dat de notulen aan het advies gehecht zullen worden. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt wat het college met het burgerinitiatief gaat doen en of de commissie en de initiatiefnemers ingelicht worden over het definitieve besluit. 40 Wethouder Eerenberg antwoordt dat de commissie en de initiatiefnemers zullen worden ingelicht. Hij is namens het college benieuwd wat het uiteindelijke advies is van de commissie. Het gesprek is tot nu toe niet eenduidig geweest. 45
50
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of de notulen het advies zijn of dat er nog een ander advies komt. De voorzitter constateert dat onlangs een raadsvoorstel is ingediend over de verordening op de burgeragendering. Hier staat in dat de commissie als geheel een advies moet geven. Uit dit debat blijkt dat dit lastig is. De oplossing is nu, dat voor het advies wordt verwezen naar de notulen. Mevrouw Heijne (GroenLinks) denkt dat een en ander redelijk duidelijk is. De verschillende partijen hebben hun advies gegeven. Zij vertrouwt erop dat het college hier goed naar kijkt en zij is blij met de toezegging dat er een brief komt waarin het college meedeelt wat besloten is.
55 De voorzitter herhaalt de toezegging. Wethouder Eerenberg komt in september met een brief omtrent de voortgang van de locatieprofielen. In de brief wordt ook een concreet tijdpad geschetst en de reactie op de burgeragendering wordt er ook in opgenomen. 60 Pagina 25 van 46
De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten. De voorzitter heropent de vergadering en constateert dat de SP-fractie wegens persoonlijke omstandigheden niet aanwezig is. 5
10
7. Raadsvoorstel Zienswijze Concept Integraal Ruimtelijk Perspectief Mevrouw De Koning (GroenLinks) constateert dat veel van de eerder meegegeven punten goed zijn verwerkt. De fractie heeft een paar punten die zij anders zou willen zien. Allereerst zijn de plannen wat energie betreft onder de maat. De fractie mist concrete locaties voor energieopwekking, energieopslag en -transport en de ambitie is niet hoog genoeg. Er zijn plannen tot 2030 gemaakt terwijl op alle andere fronten de plannen zijn uitgewerkt tot 2040. De opgave is dus eigenlijk maar voor de helft ingevuld. Voor de periode na 2030 is ook nog niet bekend welke technieken dan gebruikt gaan worden. Alsof hierdoor een excuus ontstaat om niet alvast ruimte voor zon energie en windenergie in te plannen.
15 De heer Bosch (PVV) vraagt of GroenLinks een aantal concrete locaties kan noemen.
20
Mevrouw De Koning (GroenLinks) antwoordt dat ervoor Utrecht zoeklocaties staan beschreven in de RSU. Voor de regio kan GroenLinks niet iets aanwijzen. Dit plan is er volgens die partij voor om die plekken te identificeren. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat GroenLinks altijd wijst op de regels van de RES. De volgende fase RES komt in de volgende fase van de RES. Het is een beetje raar dat een en ander nu opeens in het IRP vastgelegd moet worden.
25 Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt dat het risico is als geen rekening wordt gehouden met een toekomstig beslag voor energie. 30
35
40
De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt de opmerking niet. GroenLinks heeft erbij het energielandschap geen moeite mee om ruimte dicht te zetten voor andere grote vragers zoals woningbouw. Mevrouw De Koning (GroenLinks) antwoordt dat in de ruimtelijke strategie Utrecht energie, woningbouw, werken en groen afgewogen worden. Er ontstaat dan een integraal plaatje waarin al die vier zaken een plek krijgen. GroenLinks constateert dat in het IRP maar drie daarvan met dezelfde ambitie zijn uitgewerkt. Energie is een ondergeschoven kindje. Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) onderschrijft hetgeen GroenLinks zegt. Ze begrijpt de opmerking van de heer Te Hoonte wel maar het gaat dan over Rijnenburg en dat is een ander debat. Student&Starter denkt dat in de IRP concrete zoekgebieden opgenomen moeten worden. Mevrouw De Koning (GroenLinks) constateert dat de zienswijze op het punt energie te mild is.
45
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt de wethouder de klimaatcrisis serieus te nemen en zo snel mogelijk energieneutraliteit te bereiken. Kan dit meegenomen worden in de zienswijze?
50
Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt op dat erop het gebied van betaalbare woningbouw ook onvoldoende ambitie in het stuk staat. Kan de provincienorm verankerd worden en besproken worden met de regiogemeenten? Tenminste 50% van de woningen dient sociale en midden huur te zijn. Kan dit opgenomen worden in de zienswijze? Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt zich af hoe er constructief kan worden samengewerkt.
55
Mevrouw De Koning (GroenLinks) denkt dat collectieve ambities afgesproken moeten worden. De wethouder zal aan de tafels samenwerking moeten zoeken. Mevrouw Schilderman (D66) hoort graag iets over hoe gemeenten elkaar kunnen aanspreken op zaken. Pagina 26 van 46
5
10
15
Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt op dat groen tot nu toe een ondergeschoven kindje was in het IRP. Iets later werd de bouwsteen uitgewerkt. Inmiddels spreekt GroenLinks complimenten uit over hoe een en ander is uitgewerkt. De enige zorg is, hoe wordt ervoor gezorgd dat een en ander ook wordt uitgevoerd? Wat is hierover afgesproken? Tot slot vindt GroenLinks het positief dat er aandacht is voor de bodem, het water en klimaatverandering. De doorvertaling van het perspectief in de keuzes, is niet altijd helder. Is er echt gekeken naar het niet bebouwen van veengrond dat veel bodemdaling kent en daarmee CO2 uitstoot? Of is er gekeken naar de stijging van de zeespiegel en lager gelegen gebieden? GroenLinks vraagt of deze zaken naast in de analyse, ook teruggekomen in de daadwerkelijke plannen. Tot slot is het fijn dat er aandacht is voor genoeg werkplekken voor maakindustrie en circulaire economie. Ook is het fijn dat is opgenomen dat er geen plek is voor XXL-logistiek in deze drukke regio. Dienen XL- en L- logistiek niet ook buiten de gemeente en regio gehouden te worden? De heer Wijmenga (ChristenUnie) sluit aan bij het punt van GroenLinks over ruimte voor energie. In de zienswijzebrief is een en ander hieromtrent te lief beschreven. Verder is het jammer dat het proces rondom de regionale energiestrategie maar niet tot een afronding komt. Ten slotte een tekstueel punt.
In de brief wordt onder punt 3 gesproken over een motie of amendement over het aanbod voor kwetsbare groepen. Het was of een motie of een amendement.
20
25
30
35
40
45
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het IRP grotendeels aansluit op de RSU 2040. De fractie stelt een aantal specifieke punten aan de orde. Er wordt door het college terughoudend omgegaan met bouwen in het groen maar dit wordt niet gevolgd door alle gemeenten. Daarnaast heeft de VVD moeite met de wijze waarop de motie over de 130% is verwerkt. Het Utrechtse aandeel blijft daarin achter. Verder leest de fractie dat het college in de brief van de raad andere gemeenten oproept datgene wat dit college wil, uit te voeren. Dit klinkt nogal aanmatigend. Deze passage dient uit de brief te worden gehaald. Verder is de partij nog steeds niet helemaal blij met de gebruikte afbeeldingen en kaarten. Deze zijn onleesbaar en niet te begrijpen. Kan er een meer concrete kaart komen? De kaarten gaan overigens tot 2040 maar Rijnenburg is als theoretische optie er niet in meegenomen. De fractie constateert dat de metropoolpoort Lage Weide wordt gebruikt en dat het niet noord noordwest heet zoals in de RSU 2040. Daarnaast wordt de bypass A12 gemist in de RSU 2040. Deze zit nog wel in het IRP maar niet meer zo helder als in de ruimtelijke economische contour. Komt er nu wel een nieuwe weg of niet? Mevrouw Schilderman (D66) merkt op dat er een aantal grote opgaven zijn waar men in regionaal verband mee bezig moet zoals de lobby voor het realiseren van meer infrastructuur.
Is de wethouder bereid om opnieuw met de regio het gesprek aan te gaan om te kijken of er mogelijkheden zijn om een vervoersregio te worden. Er zou ook een andere wijze van samenwerking kunnen komen die daaraan bij zou kunnen dragen. Met betrekking tot de 130% vraagt de fractie of dit percentage in de toekomst ook nog steeds gebruikt zal worden. Vervolgens een aantal specifieke zaken die liggen op het vlak van mobiliteit. In de regio is aandacht nodig voor P+R’s. Uit het IRP kan D66 niet halen of hier afspraken over worden gemaakt. Is de wethouder bereid om hier in de zienswijze op terug te komen? Verder zijn het verkeerslawaai van de A27 en A12 een belangrijk aandachtspunt. Is het mogelijk om hier in regionaal verband aan te werken? Voorts is D66 benieuwd of er discussie komt over het grotere wiel. Ten slotte is de partij blij met de aandacht voor groen en landschap. Hieromtrent kan aansluiting worden gezocht met de provincie. Is de wethouder bereid om samen met andere gemeenten te kijken of er een wandel-, fiets-, of hardloopevenement kan worden gehouden om aandacht te vragen voor het verbinden van groen.
50
55
60
Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt dat de zienswijze veel tekst heeft. Bij beslispunt 1.2. staat dat het doel van de IRP is om de ambities van de REK te concretiseren. Over de REK is echter gezegd dat een koerswijziging zou plaatsvinden. Betreft het nu een continuering of iets anders? Vervolgens wordt het IRP ook wel de regionale omgevingsvisie genoemd. Hoe verhoudt die zich tot de provinciale omgevingsvisie? Verder mist de fractie een motie in de zienswijze. Dit is de motie over het voorkomen van onnodige grootschalige uitbreiding van werk- en winkelgebied. Deze motie is destijds aangenomen. Het CDA heeft ook een motie ingediend over het huisvesten van diverse doelgroepen in de regio. Het is fijn om te zien dat het college hier meer aandacht voor vraagt. De fractie mist nog wel het breder kijken naar de gevolgen van verdichting en het verbinden van grote bedrijven met kleine startende ondernemers. Ten aanzien van voorzieningen Pagina 27 van 46
en de ruimtelijke implicaties daarvan heeft het college op 10 maart een reactie gegeven op het IRP en hier stond nog wel een en ander in maar nu is een en ander weggevallen. Voor het CDA is dit nog steeds een belangrijk punt. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Van Heuven (PvdD) heeft vier onderwerpen die onvoldoende in de zienswijze naar voren komen. Allereerst mist de fractie het woord ‘klimaatcrisis’ in het IRP. Ten tweede ziet de fractie in de zienswijze graag wat woorden over de energieneutraliteit en de ambitie daarop. Graag een toezegging. Ten aanzien van de ‘donut’ is een motie ingediend bij de REP contour. Deze motie schijnt verwerkt te zijn maar de PvdD vindt dat er te weinig aandacht is voor het ecologische plafond van de aarde. Graag de toezegging van de wethouder dat hij de U16 wijst op de morele verplichting het ecologisch plafond van de aarde te respecteren. Vervolgens het onderwerp groei. Er wordt een maximale groei van de regio gefaciliteerd en de U16 wil vasthouden aan prognoses voor bevolkingsgroei en daarmee aan de woningbehoefte die er nu is. Sturen op groei zorgt echter voor problemen en daarbij is groei een keuze. De PvdD wil dat gestopt wordt met het sturen op groei. Het IRP dient een tweede groeiscenario op te stellen, een scenario dat niet inzet op maximale groei. Graag een toezegging. Dan het onderwerp landbouw. Hier is een amendement op ingediend waarin staat dat gestuurd moet worden op natuur inclusieve kringlooplandbouw. Hier is veel aandacht voor en daar is de PvdD blij mee.
De partij wordt alleen onrustig van een ambitie als transitie naar circulaire bio diverse en economisch rendabele landbouw. In deze zin zitten teveel onderlinge spanningen en deze impliceert dat bij biodiversiteit rekening wordt gehouden met economische belangen. Kan de wethouder in de zienswijze benadrukken dat de natuur inclusieve landbouw vooral moet draaien om circulariteit en biodiversiteit en dat de U16 een rol kan spelen bij de economische systeemveranderingen in de landbouw? Vervolgens het onderwerp mens en dier. Kan de wethouder toezeggen dat hij in de zienswijze opneemt dat het doel van IRP moet zijn gezond leven in een stedelijke regio voor mens en dier? Tot slot moeten ambities eerder worden behaald en meer concreet worden verwoord. De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan dat hij de heer Işik vervangt. De PvdA-fractie ondersteunt de vier hoofddoelstellingen in het IRP. De fractie zou graag zien dat nog een hoofddoelstelling wordt opgenomen namelijk het komen tot een inclusieve regio. Verder ligt voor de PvdA de nadruk op betaalbare woningen. Hier hoort een concrete ambitie bij. GroenLinks heeft daar een goed voorstel voor gedaan. Verder heeft de fractie eerder motie 2019/411 ingediend. Hierin stond dat tot een regionaal akkoord wonen gekomen moest worden. Het is goed dat erin de vierde fase een uitwerking komt.
Kan de wethouder het met de regiogemeentes ook hebben over de zelfbewoningsplicht en het tegengaan van grondexploitaties? Tot slot het onderwerp bereikbaarheid. Als de ruimte voor auto beperkt moet worden, dan dient er wel duurzaam en kwalitatief hoogstaand openbaar vervoer te zijn. Hoe wordt een en ander hieromtrent op een goede manier verdeeld in de regio? Graag een reactie. Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) merkt op dat samenwerken de sleutel is om uiteindelijk de opgaven te realiseren. Verder dient ervoor wonen een duidelijke strategie te komen zeker voor betaalbare woningen. Met betrekking tot reizen sluit de fractie zich aan bij hetgeen D66 heeft gezegd en met betrekking tot energie bij hetgeen GroenLinks hierover heeft gezegd. Student&Starter ziet nog wel graag meer perspectief ten aanzien van wat er gedaan gaat worden met de ondergrond in de regio. Ten aanzien van groen merkt de fractie op, dat een en ander te mager is. Er kan hieromtrent een stevige lobby richting het Rijk worden georganiseerd. Dan de punten recreatie en evenementenlocaties. Bij recreatie gaat het alleen over maatschappelijke voorzieningen en verder mist de partij evenementenlocaties in de IRP. Kunnen die worden opgenomen? Er dient ook meer aandacht te zijn voor sportvoorzieningen. Tot slot het onderwerp werken. De fractie schrok ervan dat 70.000 van de 80.000 banen moeten gaan landen in de stad.
Kan in de zienswijze worden opgenomen dat de ambitie elders in de regio ook aangescherpt mag worden? De voorzitter schorst de vergadering voor vijftien minuten.
55
60
Wethouder Verschuure merkt op dat het definitieve IRP in oktober komt. Vandaag wordt datgene opgehaald wat nog in de zienswijze verwerkt moet worden. Hij zegt vast toe dat er een strekt ter vervanging zal komen naar de commissie. GroenLinks gaf aan dat hetgeen opgenomen is over energie onder de maat is, dat de locatie niet is ingevuld en dat de ambitie maar tot 2030 loopt. Dit klopt. De wethouder geeft aan dat toen het IRP werd opgesteld de RES nog niet klaar was. Pagina 28 van 46
Hierdoor kon het IRP nog een aantal dingen niet opnemen. De RES is inmiddels een stuk verder. Een en ander zal opgenomen worden in de zienswijze. De oproep tot betaalbare woningen en de oproep om de provinciale programmering als norm op te nemen, zullen ook worden meegenomen. 5
10
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de commissie de uitwerking van de RES nog niet heeft gezien. Wethouder Verschuure antwoordt dat de ambities in relatie tot energie aangescherpt zullen worden. Vervolgens gaat hij in op de norm van de provincie rondom betaalbare woningen. Er is opgeroepen om de norm van 25-25 te hanteren. Dit is een prima suggestie. Deze zal worden verwerkt in de zienswijze. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het fijn dat de wethouder de zienswijze wil aanscherpen. De PvdA-fractie ziet graag dat de norm 35-25 wordt gehanteerd.
15
20
Wethouder Verschuure merkt op dat het de fracties vrij staat om een en ander via de eigen partijlijnen in de regiogemeenten aan te kaarten. Verder vindt de wethouder het wat onvriendelijk geformuleerd dat de regio zich zou moeten aansluiten bij de Utrechtse stadsprogrammering. De suggesties voor meer betaalbare woningen en aansluiten bij de provinciale norm vindt hij goede suggesties. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat het niet de Utrechtse norm hoeft te zijn maar dat de norm wel wat ambitieuzer kan zijn.
25
30
Wethouder Verschuure zegt dat hij heeft aangegeven wat opgenomen zal worden in de zienswijze. Vervolgens gaat hij in op het onderwerp groen. Op dit moment is het college in gesprek met de provincie en het Rijk. Het college voert een lobby hieromtrent. Dan de bodem en klimaatverandering. Het is goed om doorvertaling op te nemen in de zienswijze. Verder is aandacht gevraagd voor de logistiek. De XXL-locaties moeten er niet komen maar een beetje logistiek is wel nodig. Er wordt gezocht naar een middenweg. De heer Wijmenga vroeg hoe het zit met de motie of het amendement. Het is een of het ander. Dit zal dus aangepast worden. Mevrouw De Koning (GroenLinks) vraagt wat precies een XXL-locatie is.
35
Wethouder Verschuure antwoordt dat hij geen vierkante meters kan geven. Op een XXL-locaties staan wellicht twintig tot dertig vrachtwagens op een rij. De wethouder denkt dat er vooral behoefte is aan een aantal plekken waar de stadslogistiek georganiseerd kan worden vanuit plekken als Lage Weide. Er zijn dan overslagpunten nodig.
40
De heer Wijmenga (ChristenUnie) wil de locaties toch graag gekwantificeerd krijgen.
45
Wethouder Verschuure merkt op dat het college graag alleen de logistieke hubs ziet in de regio. De aantallen vierkante meters zal de wethouder gaan nazoeken. Voor de raadsbehandeling komt hij daarop terug. Vervolgens geeft de wethouder aan dat de passage over het elkaar vasthouden uit de tekst kan. Hij hoopt dat de commissie de oproep tot samenwerking met de regio wel ondersteunt. Verder zijn er kaarten die elkaar overlappen. Dit komt doordat de gebieden op elkaar door- en inwerken. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat breed wordt gevoeld dat de kaarten slecht leesbaar zijn.
50
55
60
Wethouder Verschuure antwoordt dat de oproep om iets aan de kaarten te doen meegenomen zal worden in de zienswijze. Verder staat Rijnenburg niet op de kaart. De kaart is gevolgd vanuit de concept RSU met ingetekende woningbouwlocaties tot deze periode. Het is hierom dat Rijnenburg er niet in staat. In de lijstjes van potentiële opgaves staat Rijnenburg wel genoemd. D66 heeft gevraagd of er meer gelobbyd kan worden voor infrastructuur en of de vervoersregio terug kan komen. Dit zou de wethouder best willen maar het is aan de minister om dit te doen. Hij heeft niet het idee dat de minister voornemens is om dit te doen. Op dit moment wordt een en ander in goede samenwerking gedaan met de provincie. Dan de 130% plancapaciteit. In het IRP staat de opgave van ongeveer 104.000 woningen als basis. In de bijlage staat dat er plancapaciteit is voor 143.000 woningen exclusief Rijnenburg. Als Rijnenburg wordt meegeteld Pagina 29 van 46
5
10
dan wordt uitgekomen op 167.000 woningen. Dit betekent dat er ruim 130% plancapaciteit is in de regio. Vervolgens de P+R’s en de samenwerking. Een en ander verloopt via U-Net en zal via mooie bewegwijzering kenbaar worden gemaakt. Dan de regionale gesprekken over mobiliteit, de A27 en A12. Deze worden gehouden en in eerste aanleg via U-Net en mobiliteitstafels in de regio. Onlangs is gestart met de drie gebiedsonderzoeken die in Utrecht Dichtbij zijn afgesproken. Vervolgens het grote wiel. Er zijn met de regio veel gesprekken gevoerd over en onderzoeken gedaan naar welke oplossingen het meest effectief zijn. Het wiel met spaken direct in de stad Utrecht en er direct omheen heeft de hoogste vervoerswaarde en is het meest effectief en efficiënt om te realiseren. Dan groen en natuur. De wethouder vindt de suggestie voor een wandel-, fietsof hardloopevenement door de regio leuk. Misschien kunnen de gemeenteraden samen dit organiseren. Mevrouw Schilderman (D66) zegt dat de D66-fractie nog niet gerustgesteld is over of de P+R’s er daadwerkelijk gaan komen.