Agendabundel
Tekst van het document
25
30
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat het indienen van amendementen afhangt van waar de wethouder nog mee komt. De vraag is of de wethouder het allemaal nog voor de raadsbehandeling van 22 juni voor elkaar krijgt. De voorzitter constateert dat hij die bevestiging ter plekke krijgt. Er volgt dus wellicht een amendement van de VVD. Ook het CDA overweegt een motie in te dienen over het middenhuurstuk. EenUtrecht kondigt aan twee moties in de gaan dienen. Ook de PvdD laat weten een motie in te willen dienen. De voorzitter vraagt hoeveel tijd de raad hiervoor zou moeten reserveren, en concludeert dat er om drie kwartier wordt gevraagd. Daarmee rondt de voorzitter dit agendapunt af.
35
8 Raadsvoorstel Benoeming voorzitter Commissie Welstand en Monumenten 40
45
De voorzitter laat weten dat voor dit agendapunt 45 minuten is gereserveerd. De zittingstermijn van de huidige voorzitter van de Commissie Welstand en Monumenten is verstreken. Als gevolg daarvan is de vacature in januari voor eenieder opengesteld en heeft een sollicitatiecommissie mede op basis van gesprekken een selectie gemaakt, met name op ervaring en deskundigheid. Er is een aanvullende agendering binnengekomen van de VVD. In essentie constateert deze fractie dat er geen raadsbesluiten zijn genomen over de benoemingen sinds 2017, terwijl dit volgens de geldende verordening commissie Welstand wel nodig is. De fractie van de VVD wil graag in debat met de wethouder over de vraag of deze informatie wel correct was en of dit naar mening van de commissie tot een andere keuze in de verordening had geleid. Inmiddels heeft de raad een raadsvoorstel van het college ontvangen. De voorzitter heeft 30
begrepen dat vanmorgen is besloten om het raadsvoorstel voor de benoeming van de overige leden van de commissie ook in deze bespreking mee te nemen. De raadsvoorstellen, inclusief de aanvullende agendering van de VVD, worden in twee termijnen behandeld. 5
10
15
20
De voorzitter geeft het woord aan de VVD voor hun inbreng. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat hij ervan is geschrokken dat er jarenlang mensen zitting hebben genomen in de Welstandscommissie die niet benoemd blijken te zijn. In zowel het aangepaste raadsvoorstel als het extra raadsvoorstel mist de VVD een stukje reflectie op wat hier is gebeurd en hoe dit juridisch precies valt. Verder geeft de VVD aan dat zowel in de bouwverordening als in de Commissie Welstand en Monumenten is geregeld hoe benoemingen plaatsvinden. Het college hield eerst de Welstandsverordening aan maar is geswitcht naar de bouwverordening. Beide verordeningen staan al sinds 2014 als geldige regelgeving geregistreerd. De VVD vraagt hoe dat kan en waarom daar niets mee gebeurt. Verder is de VVD van mening dat de raad verkeerd is geïnformeerd. Er is verteld dat het college vaststelt wie in de commissie zit. Daar is het raadsvoorstel Omgevingskwaliteit op aangepast, waar de raad mee heeft ingestemd. Nu blijkt dat een beleidswijziging te zijn die de positie van de raad nog verder ondermijnt. De VVD wil weten of dit hersteld kan worden. Kan dat binnen de raadsvoorstellen die nu voorliggen, binnen een amendement daarin, of moet er ook nog een raadsvoorstel met een verordening voor komen? Tenslotte kaart de VVD de benoemingstermijnen aan van de mensen die nu nog benoemd moeten worden.
Een aantal van hen is al jaren aan de slag binnen de commissie, zonder officiële benoeming. Wanneer eindigt hun maximale benoemingstermijn: twee jaar nadat ze gestart zijn of twee jaar na het besluit? Verder wil de VVD weten hoe wordt omgegaan met herbenoemingen. De voorzitter geeft het woord aan het CDA voor hun inbreng.
25
De heer Stellinga (CDA) vindt ook dat de benoeming van de leden van dergelijke commissies goed geregeld moet zijn. Er zou achteraf bekrachtigd kunnen worden, maar het kan niet zo zijn dat de commissieleden functioneren met onbevoegd genomen benoemingsbesluiten. Het CDA verzoekt de wethouder dan ook om dit in de toekomst te voorkomen. De voorzitter geeft het woord aan D66 voor hun inbreng.
30
De heer Van Vliet (D66) stelt voor om een gesprek met de Welstandscommissie te organiseren, wellicht in de vorm van een technische bijeenkomst. Het is goed om, als woordvoerders, kennis met hen te maken en het gesprek aan te gaan in het licht van de Omgevingswet. D66 hoort graag of daar steun voor is. De heer Stellinga (CDA) is van mening dat dat niet onder dit agendapunt valt, aangezien het nu niet gaat over het functioneren van de commissie, maar veeleer over de benoeming ervan.
35
De heer Van Vliet (D66) geeft aan dat er personen worden benoemd, en zijn voorstel is om met die personen kennis te maken. De heer Stellinga (CDA) geeft aan dat het onderwerp van dit debat niet het kennismaken met de commissie is, maar de manier waarop de commissie wordt benoemd.
40
De heer Van Vliet (D66) zegt dat het hier om een raadsvoorstel gaat en het dus een logische plek is om dit te benoemen. Als het CDA dit idee niet steunt, dan mag dat natuurlijk. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of D66 ook een reflectie wil geven over deze situatie, aangezien de benoemingen onder twee opvolgende D66-wethouders niet op correcte wijze hebben plaatsgevonden.
45
De heer Van Vliet (D66) sluit zich aan bij het standpunt van het CDA, dat dit goed georganiseerd moet worden. Hij is benieuwd naar de beantwoording van de vragen die de VVD heeft gesteld en staat open voor ideeën om dit beter te organiseren. De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. 31
5
10
Wethouder Eerenberg begint met een compliment en een woord van dank aan de fractie van de VVD. Er is hele lange tijd gedacht dat deze mensen zonder de raad te kennen en zonder besluit te nemen in de commissie konden zitten. Dat blijkt niet zo te zijn. Daar is het college niet scherp op geweest en dat is een slechte zaak. De wethouder biedt excuses aan voor de wijze waarop dit is gegaan. In de praktijk betekent dit gelukkig niets. Er zijn voldoende mensen aanwezig geweest en zij hebben de beslissingen genomen die zij mochten nemen. De meest recente verordening is steeds van toepassing. Daar staat het goed in, maar er zijn ook nog oude verordeningen. Er is afgesproken dat dit rigoureus wordt opgeschoond zodra de Omgevingswet er is. Op de vraag wat er gebeurt met de leden die al in de Commissie zitten en alsnog worden benoemd antwoordt de wethouder dat rekening wordt gehouden met de termijn die ze al gezeten hebben. Dat betekent dat ze over drie jaar aan de beurt zijn voor een herbenoeming, als dat nog aan de orde is.
15
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de leden, vanaf het moment dat ze hun termijn hebben aangevangen, twee keer drie jaar kunnen zitten dus dat ze nooit langer dan zes jaar kunnen zitten?
20
Wethouder Eerenberg antwoordt dat dat correct is. De wethouder geeft aan dat hij verwacht dat de commissie het prettig vindt om met de raad kennis te maken. Met de nieuwe secretaris en met de nieuwe voorzitter van de commissie is afgesproken dat het bestuurlijk contact met de commissie wat verstevigd zal worden. Dat geldt ook voor het contact met de raad. Hij verwacht dat een uitnodiging voor een gesprek met open armen zal worden ontvangen.
25
30
De heer Stellinga (CDA) vraagt wat er gaat gebeuren met de benoemingsbesluiten die achteraf gezien onbevoegd genomen zijn. Wordt er juridisch actie ondernomen om ervoor te zorgen dat de werkzaamheden die in de tussentijd hebben plaatsgevonden achteraf worden bekrachtigd? Wethouder Eerenberg laat weten dat er nu twee raadsvoorstellen worden behandeld. Ook het raadsvoorstel dat de commissie gisteren van het college heeft ontvangen wordt meteen behandeld. Dat betekent dat nu niet alleen de benoeming van de voorzitter wordt besproken, maar ook die van de andere leden. Daarmee wordt de fout hersteld. Er zal geen aparte actie worden genomen om de beslissingen die zij hebben genomen opnieuw te bekrachtigen. Overigens zijn er al leden die benoemd zijn door de raad in de commissie. De heer Stellinga (CDA) zegt dat het hem primair om de terugwerkende kracht gaat. Hij vraagt hoe het zit met al die adviezen die in het verleden zijn uitgebracht.
35
Wethouder Eerenberg antwoordt dat de adviezen die zijn gegeven voldoende rechtsgrond hebben ondanks dat de benoeming van een aantal leden niet goed is gegaan. Aan het benodigde quorum is steeds voldaan met het aantal benoemde leden. De voorzitter informeert of er gemiste vragen zijn.
40
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt naar het raadsvoorstel Omgevingskwaliteit, waar bij de vaststelling ten onrechte is gesuggereerd dat de raad er niet over ging. De raad besloot toen om het aan het college te laten. Er wordt nu niet voorgesteld om dat te corrigeren. Als de raad dat alsnog wil corrigeren, kan het college daar dan een voorstel voor doen of kan dat met een amendement in de voorliggende voorstellen?
45
Wethouder Eerenberg geeft aan dat de laatste verordening juridisch gezien wel correct is, ondanks dat het raadsvoorstel niet klopte. Er is dus geen noodzaak om met terugwerkende kracht het raadsbesluit over de invoering van de Omgevingswet aan te passen.
50
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de raad verkeerd is geïnformeerd door het voorgaande college. Het raadsvoorstel is destijds aangepast en daar is ingezet dat de raad er niet over ging. Op basis van dat foutieve raadsvoorstel heeft de raad besloten dat het mandaat bij het college ligt in de nieuwe verordening Omgevingskwaliteit. De VVD zou het gepast vinden als het college in ieder geval aan de raad voorlegt of zij dat niet bij zichzelf willen houden. 32
5
Wethouder Eerenberg maakt opnieuw zijn excuses voor de situatie. Hij heeft het beeld dat er nu voldoende correctie wordt toegepast. Hij begrijpt dat de VVD behalve een juridische correctie ook een politieke correctie wil, waarbij de raad uitspreekt dat dit een benoeming is waar zij over gaat. Als die behoefte er is om dat expliciet te besluiten, dan wil de wethouder dat wel aan een van de twee stukken toevoegen. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat dat inderdaad zijn voorkeur zou hebben, zodat het mandaat weer wordt teruggebracht naar de raad en dat de verordening Omgevingskwaliteit daarop wordt aangepast.
10
De voorzitter vraagt of die behoefte alleen bij de VVD is, of breder. Hij constateert wat semiknikkende gezichten en vraagt aan de wethouder of dit meegenomen kan worden. Wethouder Eerenberg vraagt om een duidelijk signaal dat een van de raadvoorstellen moet worden aangepast. Het kan ook zelf worden bekrachtigd met een amendement of een motie.
15
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat als er iets in de verordening aangepast moet worden, er ook een nieuwe versie van de verordening onder zou moeten worden gehangen bij het raadsbesluit. Dat is voor raadsleden technisch niet te doen. Het is dan handiger dat het via het college loopt. De voorzitter constateert dat de VVD de bal teruglegt bij het college. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de raad, als deze voorstellen worden behandeld, een motie kan indienen waarin de raad daarom vraagt. Dan is ook meteen duidelijk of er een meerderheid is.
20
25
De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor om dat in de vorm van een amendement op een van de raadsvoorstellen te doen. Dan wordt met meer kracht vastgelegd dat het voorstel wordt aangepast, in plaats van dat het een verzoek tot aanpassing is. Dan komt het nog wel een keer terug op de agenda van de commissie ROG. Wethouder Eerenberg geeft aan dat dat inderdaad een mogelijkheid is. Hij adviseert de VVD, als eventuele opsteller van het amendement, contact op te nemen met het juridisch team dat op dit specifieke dossier zit. Wellicht kan het vervolgens rechtstreeks als een STVV aan de orde komen. De voorzitter vraagt of er fracties zijn die een tweede termijn wensen. Dat blijkt alleen de VVD te zijn.
30
De heer Te Hoonte (VVD) bedankt de wethouder voor de ruimhartige excuses. Het is goed dat het netjes gecorrigeerd wordt op deze wijze. De voorzitter concludeert dat het eerste voorstel als A-stuk kan worden doorgeleid naar de raad, het tweede voorstel wordt als B-stuk met het amendement doorgeleid. Hij stelt voor dat hiervoor vijf minuten worden gereserveerd. Daarmee rondt de voorzitter dit agendapunt af.
35
9 Raadsvoorstel Verordening nadeelcompensatie
40
De voorzitter licht toe dat wanneer inwoners en ondernemers nadeel ondervinden van een planologisch instrument kunnen zij daarvoor financieel worden gecompenseerd. Met de komst van de Omgevingswet verandert hiervoor landelijke regelgeving. Als gevolg daarvan moeten lokale regels ook worden aangepast. Het college legt daarom de gemeenteraad een nieuwe verordening voor met het voorstel om deze vast te stellen. Het raadsvoorstel wordt in twee termijnen behandeld waarvoor 30 minuten is gereserveerd. De voorzitter geeft het woord aan de PvdA voor hun inbreng. 33
5
De heer Van der Zweth (PvdA) noemt het een logisch voorstel en een logische ontwikkeling. Het is ook logisch dat er een drempelbedrag wordt gekozen. PvdA sluit zich alvast aan bij de vragen die GL zal stellen over minima. In de praktijk blijkt dat er maar tien keer nadeelcompensatie is aangevraagd, terwijl er op veel plekken in de stad wordt gebouwd. De PvdA wil weten hoe ervoor wordt gezorgd dat de informatie over nadeelcompensatie wordt gevonden, zeker door mensen voor wie de overheid wat verder staat. Ook wil de PvdA graag weten hoe dit verbeterd kan worden. De voorzitter geeft het woord vervolgens aan het CDA voor hun inbreng.
10
De heer Stellinga (CDA) zegt dat als de titel over nadeelcompensatie in de Awb in werking treedt deze verordening weer vervalt. Klopt het dat de mogelijkheid bestaat dat dit maar een half jaar van toepassing is en dat er misschien geen enkel verzoek onder deze verordening zal worden behandeld? En is dat misschien een beetje zonde? De voorzitter geeft het woord vervolgens aan de VVD voor hun inbreng.
15
De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat hij al een hele tijd geleden technische vragen over heeft gesteld omdat een aantal dingen afweek van de VNG-modelverordening. Die vragen zijn afdoende beantwoord. Er wordt wel veel bewijslast gevraagd die vaak pas heel laat achteraf geleverd kan worden. Hij roept het college op om daarover een terughoudende houding aan te nemen en alleen om aanlevering te vragen van wat strikt noodzakelijk is. De voorzitter geeft het woord vervolgens aan GL voor hun inbreng.
20
De heer Claasen (GL) geeft aan dat GL het voorstel in zijn algemeenheid kan steunen, met de belangrijke opmerking dat het recht toegankelijk moet zijn voor iedereen. Zij zien het nut van de drempel van driehonderd euro, maar als je weinig te besteden hebt en onder de minimaregelingen valt kan dat een fors bedrag zijn. GL vraagt of het college bereid is om dat bedrag voor mensen die onder de minimaregelingen vallen te verlagen tot een bedrag van honderd euro.
25
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of GL hiervoor inkomensafhankelijke leges wil invoeren. Hij vraagt zich af of de wet daar ruimte voor biedt.
30
De heer Claasen (GL) antwoordt dat deze discussie ook in andere gemeenten is gevoerd. In de gemeente West-Betuwe is bekeken of het college een hardheidsclausule kon opnemen. Daar was het college om juridische redenen niet toe bereid. De oplossing om de drempel voor de minima te verlagen werd daar wel juridisch houdbaar bevonden. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat mensen gelijk behandeld moeten worden. GL kan het tarief te hoog vinden, en er kan bekeken worden of dat verlaagd zou kunnen worden. Maar de VVD vindt het bijzonder om het door het college voorgestelde tarief inkomensafhankelijk te maken.
35
De heer Claasen (GL) geeft aan te wachten op de reactie van het college hierop. De voorzitter vraagt of er nog meer fracties een inbreng willen leveren. Dat is niet zo. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat vanavond een raadsvoorstel wordt behandeld waarbij geheimhouding op stukken wordt opgeheven. Hij vraagt of het slotje dan ook van de stukken af kan, zodat iedereen mee kan lezen.
40
De voorzitter zegt toe dat daar naar wordt gekeken. Hij schorst de vergadering enkele minuten. - Schorsing – De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. Wethouder Eerenberg begint met de beantwoording van de vraag van de PvdA over het geringe aantal keren dat er nadeelcompensatie is aangevraagd. Hij geeft aan dat het digitale formulier 34
5
10
15
voor deskundigen goed vindbaar is en makkelijk in te vullen. Voor inwoners is dat wat ingewikkelder. Hoe zou goed zijn om de vindbaarheid op de website nog eens onder de loep te nemen. Hij brengt het ook onder de aandacht van het team dat zich bezighoudt met digitale toegankelijkheid. Richting het CDA zegt de wethouder dat het niet zo is dan de verordening weer vervalt. Het is juist nodig, want als de Omgevingswet ingaat vallen de activiteiten niet meer onder de Awb. Dan is deze verordening juist nodig. De wethouder is het eens met de VVD inzake het vragen van te veel bewijslast. Voor wat betreft de drempel van driehonderd euro geeft de wethouder aan dat dat bedrag wordt geretourneerd als de zaak wordt gewonnen. Het team dat de beantwoording van deze vraag uitzoekt is daar nog niet helemaal uit, maar het beeld is dat er geen mogelijkheid is om een lagere drempel via de verordening vast te leggen. Een mogelijkheid zou kunnen zijn dat mensen hun Upasbudget in mogen zetten. Daar weet de wethouder het antwoord nog niet op. De voorzitter vraagt of de wethouder daar in een brief op terug wil komen, of het antwoord later op de dag wil geven. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of het niet beter zou zijn om dit onderwerp als een A-punt door te sturen naar de commissie die zich bezighoudt met heffingen, zodat daar het debat over gevoerd kan worden.
20
De heer Claasen (GL) verzoekt om een brief, zodat het in de verordening op de juiste wijze kan worden vastgesteld en voorkomen wordt dat later wordt vastgesteld dat de verordening niet het doel dient dat we voor ogen hadden. De voorzitter vermeldt dat dit onderwerp op 22 juni op de raadsagenda staat. Hij vraagt aan de wethouder of het mogelijk is om voor die datum met een raadsbrief te komen.
25
Wethouder Eerenberg antwoordt dat er over een week of twee een brief aangeleverd kan worden. Hij verzoekt de commissie om gebruik te maken van ambtelijke bijstand als dit soort ideeën leven. Dan had het debat afgerond kunnen worden. De voorzitter informeert of dat akkoord is, en constateert dat dat het geval is. Hij vraag of er gemiste vragen zijn. Die zijn er niet. Vervolgens vraagt de voorzitter of er fracties zijn die een tweede termijn-inbreng hebben. Hij geeft het woord aan de CU.
30
35
De heer Van der Graaf (CU) geeft aan dat hij, naar aanleiding van de vraag van de PvdA, heeft gekeken of de informatie te vinden is op de website van de gemeente Utrecht, en constateert dat dat niet zo is. Het zou goed zijn om daar naar te kijken. De voorzitter merkt op dat de wethouder al heeft toegezegd te zullen kijken naar verbetering van de bekendheid van dit instrument. De voorzitter geeft aan dat de tweede termijn daarmee is afgehandeld. Hij stelt voor om het onderwerp als B-punt door te geleiden naar de raad en daar vijftien minuten voor te vragen. Daarmee wordt dit agendapunt afgesloten.
40
11 Beantwoording SV 2023, nr. 6 inzake Aan de Slag in Welgelegen
45
De voorzitter laat weten dat dit agendapunt is geagendeerd door de fracties van PvdA, D66, GL en CDA. Voor het onderwerp is 45 minuten gereserveerd. De PvdA heeft een geheime vergadering aangevraagd. De voorzitter stelt dan ook overeenkomstig artikel 23 lid 2 van de Gemeentewet voor om besloten te vergaderen, en concludeert dat de commissie daarmee instemt. - Besloten deel – 35
De voorzitter heropent de vergadering. Hij geeft het woord aan de PvdA voor hun inbreng.
5
10
15
20
De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan dat de brede ontwikkeling van het buurtje Welgelegen wordt besproken. De PvdA vindt het een positieve ontwikkeling dat de woontoren op het Rachmaninoffplantsoen niet is doorgegaan. Dat stuitte op veel weerstand van de bewoners. Tegelijkertijd zijn er veel kansen om in Welgelegen betaalbare woningen toe te voegen met steun van de bewoners. Dat hebben zij in de RIB hierover aangegeven. Samen zijn er dus mooie kansen om van Welgelegen een nog mooiere buurt te maken. Het gaat om verschillende ontwikkelingen. Het duurt wat de PvdA betreft te lang voordat er wat gebeurt aan de Ravellaan. Dat lijkt te komen door het onnodig focussen op het Rachmaninoffplantsoen. De PvdA roept op om haast te gaan maken, met name met de visie Welgelegen. Aan de wethouder wordt gevraagd of al gestart is met de visievergelijking met de bewoners, en of de gemeente en de bewoners dit samen blijven doen. De Ravellaan Noord heeft wat de PvdA betreft te lang stil gelegen. Aan de eigenaar en ontwikkelaar moet de boodschap worden meegegeven dat hier betaalbare woningen moeten komen. Het is een grote puzzel, maar dat hoort bij de maatschappelijke vraagstukken en de urgentie van nu. In de RIB gaf de eigenaar aan dat het grote aantal woningen een groot knelpunt is.
Er werd aangegeven dat er dan ook meer parkeerplaatsen gerealiseerd moeten worden, zelfs ondergronds, wat duur en ingewikkeld is. De PvdA vraagt de wethouder of het dan niet te complex wordt gemaakt, met een kans dat het dan niet werkt. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt wat volgens de PvdA de reden is dat het te lang duurt. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat volgens hem aan beide kanten zit. De eigenaar vindt de ambities op de aantallen ingewikkeld, maar ook de ambities op de betaalbaarheid van het programma. Vandaar de oproep dat dat, gezien de urgentie van de woningzoekenden van nu, wel noodzaak is.
25
30
35
De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft uit die ROB begrepen dat er een onderhandelingsresultaat lag, van de gemeente, bewoners en eigenaar. De gemeente komt nu met hogere eisen en meer wensen. Betekent dat niet dat het de gemeente is die voor vertraging zorgt? De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat het plan toen 20 procent sociale huur bevatte. Dat is niet van deze tijd volgens de urgentie in de stad nu. Dus als EenUtrecht oproept om die 20 procent sociaal te realiseren bij een klein plukje woningen, concludeert de PvdA dat dat ‘m niet gaat worden. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat het om het aantal woningen en bouwlagen ging: maximaal 350 en 6 woonlagen. Dat waren de twee randvoorwaarden. Als wij konden leven met die randvoorwaarden had er al veel sneller geacteerd kunnen worden. Deelt de PvdA die zienswijze? De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat het ook met het oude plan niet zou zijn gelukt, omdat dat uitging van 20 procent sociaal. De vraag die EenUtrecht nu opwerpt stelde de PvdA zojuist aan de wethouder.
40
45
Hij gaat verder met zijn betoog door te melden dat aan Ravellaan 96 nu studenten wonen. Dat loopt begin 2025 al af. Onlangs is begonnen met het onderzoeken van de mogelijkheden van deze locatie. Wanneer kunnen de eerste invullingen hiervan worden verwacht? Inmiddels is het al best wel laat om te starten met de planvorming hiervoor. Dat lijkt de PvdA best ambitieus. Het parkeerterrein ernaast kan volgens de PvdA bij de bouw betrokken worden. In de schriftelijke vragen wordt gezegd dat dat kan, maar dat de invulling nog in het midden wordt gelaten. Aan de wethouder wordt gevraagd of dat ook echt bebouwde omgeving kan worden. Omdat dat eigen terrein is kunnen daar op ambitie betaalbare woningen gerealiseerd worden. Tenslotte doet de PvdA de oproep om te ontwikkelingen in Welgelegen in samenhang te bezien om daar een mooie buurt en wijk van te maken. De voorzitter geeft het woord aan D66 voor hun inbreng.
36
5
De heer Van Vliet (D66) zegt dat, naast het gegeven dat er te weinig huizen zijn in Utrecht, er ook een donkere wolk hangt boven bouwend Nederland door duurder materiaal gebrek aan personeel en stijgende rent. Daardoor wordt de kans steeds groter dat ontwikkelaars eieren kiezen voor hun geld en bouwprojecten stopzetten of uitstellen. Daarom is het wat GL betreft belangrijk dat alles op alles wordt gezet om de bouwplannen die er zijn zo snel mogelijk uit te voeren, De voorzitter geeft het woord aan GL voor hun inbreng.
10
15
20
25
30
De heer Zwanenberg (GL) geeft aan dat de RIB over dit onderwerp meer helderheid heeft verschaft. GL wil ruimte geven om te toetsen wat haalbaar is, inclusief een veel groter deel sociaal dan in het verleden is aangeven. Voor GL is de betaalbare woningbouw erg belangrijk, maar het is ook belangrijk dat de bewoners goed aangehaakt zijn. De hele wijk zou inderdaad integraal moeten worden bekeken. Het is goed om de doelstellingen scherp te krijgen: hoeveel woningen willen we op welke plek in die wijk, welke verdeling willen we daarbij qua sociaal, midden en vrije sector? GL wil afwachten of het plan haalbaar is en indien niet, dan wil GL kijken wat een alternatief scenario kan zijn. Op dit moment hoopt GL dat het voorliggende plan door kan gaan. De voorzitter geeft het woord aan het CDA voor hun inbreng. De heer Stellinga (CDA) heeft zichzelf afgevraagd hoe dit vlot getrokken kan worden. Het CDA is tot de conclusie gekomen dat zij niet beschikken over een actuele en duidelijke visie op de ontwikkeling van dit gebied als geheel. Het stuk dat er ligt is uit 2014, dat is nu niet meer een actuele visie te noemen. Er zijn daarna twee keer verkiezingen geweest. De visie stuurt niet of nauwelijks op een ruimtelijk functioneel eindbeeld maar slechts op een beperkt aantal essenties. Zo ontbreekt het gewenste woonprogramma, waarover nu met de eigenaar van Ravellaan Noord wordt gesoebat.
Daarom kun je je afvragen welke visie met die van de omwonenden vergeleken gaat worden. Er valt niets te vergelijken want we hebben geen duidelijke visie. Wellicht is het dan ook beter om de visie uit 2014 los te laten omdat deze niet actueel is en er bijna niets in staat waar aan getoetst kan worden en wat de wil van deze raad weerspiegelt. Wat het CDA betreft moet er een nieuwe, integrale omgevingsvisie op het hele gebied komen inclusief Ravellaan 96 en het bedrijventerrein. Neem daarbij de input van de bewoners mee, laat die visie ook betrekking hebben op Ravellaan Noord en integreer daar ook het woonprogramma in. Neem wat het CDA betreft ook commerciële voorzieningen op, want dit kan de financiële haalbaarheid vergroten. Daarnaast is er ter plaatse bijvoorbeeld geen supermarkt. Het CDA verzoekt de wethouder om hierop te reflecteren. De voorzitter geeft het woord aan de CU voor hun bijdrage.
35
De heer Van der Graaf (CU) vindt het belangrijk dat er snel aan de slag wordt gegaan op beide locaties. Over Ravellaan Zuid, nummer 96, zijn veel klachten over bijvoorbeeld het functioneren van de lift. Deze locatie wordt door de gemeente verhuurd. Aan de wethouder wordt gevraagd of hij bereid is om Socius daarop aan te spreken en of deze klachten bij de wethouder bekend zijn. De voorzitter geeft het woord aan de EenUtrecht voor hun bijdrage.
40
45
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt aan de wethouder waarom het zo lang duurt. Volgens de bewoners en de grondeigenaar lag er een onderhandelingsresultaat. Wat doet de gemeente om dit te versnellen? Verder vraagt EenUtrecht of de wethouder bereid is om niet alleen met de eigenaar-ontwikkelaar te spreken, maar daar ook de bewoners in mee te nemen in een driegesprek. Dat zou het proces kunnen versnellen. Ook geeft EenUtrecht aan achter het idee te staan om tot een totaalvisie voor het gebied te komen, en vraagt daarop een reflectie van de wethouder. Tenslotte vraagt EenUtrecht de wethouder om te spiegelen op het onderhandelingsresultaat dat er lag in 2021/2022. Als de overeengekomen uitgangspunten van het maximaal aantal woningen en bouwlagen worden vastgezet kunnen veel meer meters worden gemaakt met alle betrokkenen, dan als alle punten weer ter discussie staan. Ook hierop vraagt EenUtrecht een reflectie van de wethouder. De voorzitter geeft het woord aan de Student & Starter voor hun bijdrage.
37
5
10
15
20
De heer Van den Enk (Student & Starter) sluit zich aan bij het punt van de PvdA over het ophogen van de aantallen, met name sociaal. Verder zoomt Student & Starter in op het onderdeel over studenten. Tijdens de RIB kon de eigenaar van de grond niet vertellen waar in het plan studenten een plek zouden kunnen vinden. Studentenhuisvesting is een van de vele ambities in Utrecht. Als stad vinden we het belangrijk om wijken te mixen zodat er meer diversiteit komt. De huur van Ravellaan 96 aan Socius loopt af in februari 2025. Er is echter niet duidelijk of de huur aan Socius verlengd kan worden. De Ravellaan is een studentengebouw dat erg goed werkt, weinig overlast veroorzaakt en een begrip is binnen de Utrechtse studentenpopulatie. Het zou zonde zijn om zo’n mooie woonvorm van studenten af te pakken. Hoe verklaart de wethouder dat het hier nodig is om 160 studentenwoningen een andere bestemming te geven en daar geen alternatief voor terug te plaatsen binnen het gebied? Hoe gaat de wethouder zich inspannen om ook studenten te betrekken in de planvorming? Student & Starter maakt zich zorgen over waar de bewoners van Ravellaan 96 naar toe moeten gaan wanneer dit pand gesloopt moet worden. Daarnaast krijgt Student & Starter van veel bewoners van Welgelegen terug dat zij graag in de buurt zouden willen blijven wonen.
Kan de wethouder aangeven of de studenten in dit gebied ook gebruik zouden kunnen maken van de terugkeerregeling, zoals dat in andere wijken gebeurt? Met de grote hoeveelheid woningen die in Welgelegen gebouwd gaan worden zou dit juist een goede plek zijn om er te kunnen blijven wonen, misschien zelfs verhuurd door SSH. Ziet de wethouder kans om te onderzoeken of SSH een rol zou kunnen spelen bij de exploitatie van studentenwoningen in Welgelegen? De voorzitter geeft het woord aan de VVD voor hun bijdrage.
25
30
35
40
De heer Vintges (VVD) zegt dat er op verwijtende toon lijkt te worden gewezen naar de ontwikkelaar, maar naar de mening van de VVD komen de problemen voornamelijk voort uit de telkens wijzigende plannen van de gemeente. De VVD vindt dat het tijd is om nu eindelijk een duidelijk kader aan te bieden en zo snel mogelijk over te gaan op woningbouw in dit gebied. Voor de VVD is de oude visie Welgelegen uit 2014 nog prima te hanteren. Als raad kunnen niet opeens al vastgestelde stukken worden toegevoegd. Uit de RIB blijkt dat van traineren helemaal geen sprake is. Juist de stapeling van eisen van de nieuwe colleges lijken de grootste oorzaak te zijn van de vertraging in dit gebied. Ook de collegewisselingen hebben hier niet aan bijgedragen. De VVD roept op om nu snel te versnellen met het proces rondom Welgelegen. De VVD vraagt de wethouder om in de nieuwe visie ook rekening te houden met de plannen voor de Merwedekanaalzone. De VVD wil duidelijkheid voor de mensen die daar al jaren mee bezig zijn. De eigenaar heeft tijdens de RIB aangegeven dat ze vaak in gesprek gaan met de gemeente, maar dat er vaak ook niets uitkomt. Het heeft allemaal veel te lang geduurd. Afsluitend zegt de VVD dat Welgelegen onderdeel moet worden van de stad. Dat had al veel eerder moeten gebeuren. Er moet snel gestart worden met woningbouw en de al bestaande visie is daar prima voor.
De heer Stellinga (CDA) vraagt hoe de VVD reflecteert op het feit dat de visie uit 2014 is en eigenlijk helemaal niets zegt. Er kan dus beter een hele nieuwe visie gemaakt worden. Hoe ziet de VVD dat? De heer Vintges (VVD) antwoordt dat de VVD die vertraging het niet waard vindt. De visie is in 2014 vastgesteld. Er kan, nu er twee nieuwe colleges geweest zijn, niet opeens worden gewisseld met visies.
45
50
De heer Stellinga (CDA) zegt dat er geen sprake van vertraging zal zijn omdat de visie uit 2014 helemaal niets voorstelt. Omdat die moet worden uitgewerkt kan er net zo goed een nieuwe visie opgesteld worden. Ziet de VVD dat anders? De heer Vintges (VVD) antwoordt dat naar de mening van de VVD de initiële afspraken die met de ontwikkelaar zijn gemaakt gehanteerd kunnen worden. Die had het toen over 220 woningen met een verdeling van 20-20-60. Het lijkt de VVD goed om daarop terug te keren en zo snel mogelijk over te gaan naar woningbouw. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of tempo voor de VVD belangrijker is dan 20 procent sociaal. Dat is een heel laag percentage ten opzichte van de meeste plannen. 38
De heer Vintges (VVD) antwoordt dat voor de VVD belangrijk is dat zo snel mogelijk wordt overgegaan op woningbouw. De vertraging ontstaat doordat door het college hoge eisen worden gesteld. De VVD wil liever dat er gebouwd gaat worden dan dat we hier over vijf jaar weer zitten omdat de ontwikkelaar niet akkoord gaat met de gemaakte afspraken. 5
De heer Van der Zweth (PvdA) concludeert dat de VVD liever wil doorbouwen, ook als dat betekent dat er maar 20 procent sociaal in het programma zit. De heer Vintges (VVD) beaamt dit, als je er anders niet uitkomt met de ontwikkelaar. De visie ligt er al sinds 2014. Het heeft de voorkeur dat de wethouder er uit komt met de ontwikkelaar, maar de VVD stelt voor om anders terug te gaan naar de eerdere afspraken.
10
De voorzitter geeft het woord aan de PvdD voor hun inbreng. Mevrouw Snippe (PvdD) heeft in de beantwoording van de schriftelijke vragen gelezen dat het plan is om het groene raamwerk rondom Ravellaan 96 te versterken. PvdD is benieuwd of de wethouder dit kan toezeggen. Verder wil PvdD weten hoe zich dat verhoudt met het plan om ondergronds te gaan parkeren zodat er meer ruimte voor groen zou kunnen komen.
15
20
25
30
35
40
45
50
De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. Wethouder Eerenberg geeft aan dat Welgelegen al een hele mooie wijk is, verbonden met de stad. Er zijn echter ook plekken in die wijk waar de handen jeuken. Ravellaan 96 is er daar één van, net als het gebied Ravellaan Noord. Voor wat betreft Ravellaan Noord zijn de gesprekken met de eigenaar weer opgestart. Daar wil het college niet te lang over doen, want er wordt haast gevoeld. De wethouder kan daar in dit debat moeilijk op vooruit lopen. De inzet van het college is om daar woningen toe te voegen in een groene omgeving. Daarbij wordt het uitgangspunt van de verdeling zoals dat in het coalitieakkoord is afgesproken gehanteerd, want dit wordt als een nieuw plan gekwalificeerd. Over de verzilvering van het onderhandelingsresultaat zegt de wethouder dat er inderdaad een SPVE lag. Daar waren de bewoners het mee eens maar de ontwikkelaar gaf aan dat hij dat plan niet kon uitvoeren. Tijdens de RIB gaf de ontwikkelaar aan dat hij daar tegenwoordig misschien anders over denkt. Het onderzoeken van mogelijkheden om het wat te versimpelen is onderdeel van de onderhandelingen. Daar kan nu niets over gezegd worden. Voor wat betreft parkeren meldt de wethouder dat het college zich houdt aan het Parkeerbeleid, maar er zijn specifieke doelgroepen die daarvan kunnen worden uitgezonderd.
Daar zouden studenten er een van kunnen zijn. Dan zijn wat minder parkeerplaatsen nodig en zou het plan haalbaar kunnen worden. De gesprekken zijn hervat in een goede sfeer en met een goede wil. Het college heeft haast, dus als het ingewikkeld wordt dan komt de wethouder bij de raad terug met dilemma’s en niet te lang blijven wachten. Het uitgangspunt voor deze wijk is echt de visie, omdat het een visie is waar bewoners heel veel input voor hebben geleverd. Bij de debatten over het Rachmaninoffplantsoen heeft de raad aangegeven dat die ontwikkeling gestopt moest worden, en bij vervolgontwikkelingen de visie van de bewoners leidend moet zijn. Het hanteren van de visie is dus in opdracht van de raad. Er zijn inmiddels drie sessies met de buurt geweest om te kijken of de visie van toen van toepassing kan worden verklaard op de uitdagingen van nu. Er komt een nieuw document wat een uitwerking van de visie zal zijn. Over de ontwikkeling van Ravellaan 96 geeft de wethouder aan dat het qua tijd inderdaad krap wordt. Er wordt gewerkt aan de planvorming. Het streven is om dit op tijd af te krijgen. Ravellaan 96 biedt heel veel kansen omdat de gemeente er zelf over gaat, waarbij ook de parkeerplaats ernaast wordt betrokken bij de planvorming. Hier wordt bekeken of studenten er een plek in kunnen krijgen. Als dat lukt, waarom dan niet de studenten die er nu toch al wonen.
Dat is de wethouder eens met Student & Starter. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder kan aangeven wanner de raad weer wordt geïnformeerd. Wethouder Eerenberg zegt dat hij later in de beantwoording terugkomt op het moment dat de raad een update kan verwachten. 39
5
Hij gaat verder met het signaal van het niet op tijd repareren van de defecte lift in Ravellaan 96. Dat is hem persoonlijk niet bekend. Daarover zal Socius worden geïnformeerd. Op de vraag van EenUtrecht waarom het zo lang duurt antwoordt de wethouder dat het met de haalbaarheid en betaalbaarheid van het plan te maken heeft. Zowel de gemeente als de ontwikkelaar zal daar schuldig aan zijn. Op dit moment zijn zij echter weer goed in gesprek. Een driegesprek met bewoners zal plaatsvinden, dat zit in de planning.
10
De heer Dijkstra (EenUtrecht) kreeg uit de RIB de indruk dat, wanneer het maximum van 350 woningen en 6 woonlagen wordt gehanteerd, veel sneller tot een resultaat kan worden gekomen. Aan de wethouder wordt gevraagd of het niet verstandig zou zijn om die twee randvoorwaarden mee te nemen in het vervolg, in plaats van toch weer die laatste 50 woningen toe te willen voegen.
15
Wethouder Eerenberg antwoordt dat hij dat beschouwt als onderdeel van de onderhandelingen met de ontwikkelaar en eigenaar. Daar kan hij publiekelijk niets over zeggen. Op dat moment is het plan door de ontwikkelaar-eigenaar om moverende redenen niet doorgezet. Als de wethouder denkt dat door aanpassing van kaders een sneller en beter resultaat kan worden behaald, dan zal hij zich bij de raad melden. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of hij de wethouder hoort zeggen dat hij niet coute que coute voor minimaal 400 woningen en meer dan 6 bouwlagen gaat, als dat extra tijd gaat kosten.
20
Wethouder Eerenberg antwoordt dat hij in onderhandeling is met een uitstekend team, met de eigenaar en ontwikkelaar. Hij wil niet te veel vooruitlopen op wat er uit die onderhandeling zou kunnen komen. De heer Van den Enk (Student & Starter) vraagt hoe de studenten worden meegenomen in de planvorming.
25
30
Wethouder Eerenberg antwoordt dat hij aan de betrokken bewoners zal vragen of er een student mag deelnemen aan de gesprekken. Als uit de onderzoeken blijkt dat er voor Ravellaan 96 een mooie kans is om door te gaan met studentenhuisvesting, dan worden studenten daar bij betrokken. Het is nog te vroeg om te zeggen of dat ook bij Ravellaan Noord aan de orde zal zijn. In het eerste kwartaal van 2024 kan de wethouder iets zeggen over de stand van zaken van Ravellaan 96. De wethouder geeft verder aan dat hij het eens is met wat de VVD zegt over de connectie met de omliggende buurten. Richting de PvdD geeft de wethouder aan dat het groene raamwerk echt een uitgangspunt is in de visie. In het ontwerp zal eerst een groen raamwerk worden gemaakt, en pas dan gebouwen die daarin passen. Dat betekent ook dat er ondergronds geparkeerd zal worden. De voorzitter vraagt of er nog onbeantwoorde vragen zijn.
35
40
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder Ravellaan 96 ook als een kans ziet om veel sociale woningen te realiseren, omdat het eigen grond is. Wethouder Eerenberg antwoordt dat, omdat het eigen grond is, de norm nog iets hoger ligt dan voor anderen. He moet natuurlijk een heel betaalbaar project zijn. Maar ook de gemeente is gehouden aan de economische en financiële realiteit, dus ook voor de gemeente geldt dat het een haalbaar project moet zijn. De wethouder ziet wel een ontwikkeling met veel betaalbare woningen voor zich. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de wethouder een inschatting kan geven over het aantal bomen dat er bij gaat komen.
45
Wethouder Eerenberg laat weten dat deze vraag te vroeg komt, en hij er geen antwoord op kan geven. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de wethouder het met de PvdD eens is dat wanneer er ondergronds geparkeerd gaat worden, er ruimte ontstaat om bomen te planten. 40
Wethouder Eerenberg antwoordt dat het groene raamwerk kansen biedt voor het toevoegen van bomen. Er moeten echter ook andere dingen gebeuren, zoals het toevoegen van woningen. Hij kan dan ook niet beloven dat alle vrijkomende ruimte zal worden ingezet voor het planten van bomen of extra groen. 5
Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de wethouder aangaf dat het groene raamwerk versterkt gaat worden. Dan mag PvdD toch verwachten dat er ook bomen bij gaan komen? Wethouder Eerenberg geeft aan dat hij nog geen tekening heeft. Hij laat weten dat hij zeer verbaasd zou zijn als er geen bomen bijkomen. Overigens biedt het Gagelbos ook een kans op versterking op termijn.
10
15
De voorzitter geeft aan dat daarmee het agendapunt afgesloten wordt. Er is één toezegging gedaan over een raadsbrief over de stand van zaken van Ravellaan 96 in het vierde kwartaal van 2024. De voorzitter vraagt aan de agenderende fracties of zij het beoogde doel van deze agendering hebben bereikt en of er een behandeling in de raad nodig is. De heer Van der Zweth (PvdA) heeft een vraag aan de griffier over het begin van het debat en vraagt daarom om schorsing. De voorzitter schorst de vergadering voor een momentje. - Schorsing – De voorzitter vraagt om het resultaat van de bespreking tijdens de schorsing.
20
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat dat ging over iets richting september. Voor nu was de behandeling in dit debat voldoende voor de PvdA.
25
De voorzitter concludeert dat de overige partijen zich daarin kunnen vinden, en dus is er geen bespreking in de raad nodig. De voorzitter vraagt of er behoefte is om nog met het volgende agendapunt te beginnen. Daar is nog vijf minuten voor beschikbaar. Hij concludeert dat daar nog wel behoefte aan is en schorst de vergadering voor een minuut. - Schorsing – De voorzitter heropent de vergadering en meldt dat zojuist is besloten de vergadering te schorsen tot acht uur. Dan wordt verder gegaan met de behandeling van agendapunt 12 over de tunnel bij de Locomotiefstraat.
30
35
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de wethouder nog iets kan terugkoppelen over het gesprek van vanochtend. Wethouder Eerenberg heeft inmiddels een concept-raadsbrief gekregen waarin een openbare tijdslijn en samenvatting van vergunning en zienswijzen te zien is. Deze raadsbrief wordt op een enkel punt aangepast en voorgelegd aan het college. Daarna zal het aan de raad worden toegestuurd. De voorzitter merkt op dat er is besloten om agendapunt 10 over de Zeehaenkade als eerste te behandelen in de avondvergadering. Daarna zal verder worden gegaan met de Locomotiefstraat. De voorzitter schorst de vergadering tot vanavond acht uur.
40
41
Verslag openbare avondvergadering 5 commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken 10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
25 mei 2023 Stadhuis Raadszaal, Stadhuisbrug 1, Utrecht mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
De voorzitter, dhr. J. Vesters, de wethouders, mw. L. Voortman, dhr. E. Eerenberg, de leden, mw. H. Assen (PvdA), dhr. H. Bakker (D66), mw. L. Bode (VOLT), dhr. T. Compagnie (CU), dhr. F. Dekkers (GL), dhr. R. v.d. Enk (Student&Starter), mw. M. Hellevoort (GL), dhr. G. te Hoonte (VVD, mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. T. Stam (PvdA), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. Y. Usta (DENK) Afwezigen
20
Verslag vergadering commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed
25
10. Raadsvoorstel Merwedekanaalzone deelgebied 6 Zeehaenkade e.o………………….………43 12. Raadsbrief Aanvullen informatie eerdere openstelling tunnel Locomotiefstraat………………43 13. Raadsvoorstel Ruimtelijke Ordening..……………………………………………………………..45 14. Beantwoording SV 2023, nr. 6 Inzake aan de Slag in Welgelegen……………………………..45 LIJST VAN TOEZEGGINGEN…………………………………………………………………………...49 Gele arceringen op pagina 45 en 46.
42
10. Raadsvoorstel Merwedekanaalzone deelgebied 6 Zeehaenkade e.o. 5
10
De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de heer Te Hoonte. De heer Te Hoonte (VVD) meldt dat de geheime brief die hij bij dit agendapunt had willen bespreken inmiddels openbaar is en dat dit dus niet meer nodig is. De voorzitter stelt voor dat dit punt als A-punt naar de raad zal worden gestuurd. De aanwezigen gaan daarmee akkoord
12. Raadsbrief Aanvullen informatie eerdere openstelling tunnel Locomotiefstraat 15
20
25
30
35
40
De voorzitter geeft een korte introductie. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de tunnel er al ligt en dat er ook al een weg doorheen loopt. Zijn fractie had gedacht dat er plannen zouden liggen om de tunnel te openen, maar het blijkt dat dit te veel kosten met zich meebrengt. De kosten zouden ongeveer een half miljoen euro bedragen; dat vindt zijn fractie het eigenlijk wel waard om de route open te hebben, juist omdat er een school komt en inmiddels het eerste gebouw in dat gebied is opgeleverd. De vraag is echter waar het geld vandaan kan worden gehaald. Hij heeft begrepen uit de jaarstukken dat er 2,4 miljoen voor beschikbaar was, maar dat dat niet gebruikt is en dat inmiddels het resterende bedrag is teruggestort aan de provincie. Daarom vraagt hij of dat budget alsnog voor openstelling van de tunnel gebruikt zou kunnen worden en hij wil weten wat de overige raadsleden daarvan vinden. Op een vraag van de heer Bakker (D66) of het de moeite loont om die investering te doen, zegt spreker dat het hem om het beleid van het college gaat dat heeft aangegeven dat er moet worden gezorgd dat er investeringen worden gedaan als de eerste bewoners er zouden wonen. Hij denkt dat dit de moeite loont als de school daar opengaat, omdat het om een snellere route gaat, ook al is er een tijdelijke school. De heer Compagnie (CU) vervangt vanavond zijn collega, de heer Van der Graaf.
Hij bedankt de wethouder voor de uitgebreide brief en vindt dat er serieus gekeken moet worden of de tunnel opengesteld kan worden, maar hij denkt dat dat, vanwege de hoge kosten en de veiligheid, niet zal gebeuren. Zijn fractie begrijpt dit, maar zou wel graag willen dat hiervan geleerd wordt voor nieuwe en komende projecten. Hij vraagt welke les de wethouder hieruit heeft geleerd en of bij nieuwe projecten aan de voorkant al kan worden gekeken wat de voordelen zijn voor voetgangers en fietsers. De heer Te Hoonte (VVD) is teleurgesteld in dat standpunt en vraagt of hij, als de raad dit vorig jaar had gevraagd en er geen probleem leek te zijn omdat er toen voor het project 2,4 miljoen euro beschikbaar was, dan wel hiervoor zou zijn geweest.
45
De heer Compagnie (CU) kan deze vraag niet beantwoorden, omdat hij vanavond slechts vervanger is.
50
De heer Dekkers (GL) snapt het standpunt van de heer Te Hoonte. Ook zijn fractie heeft suggesties aangedragen voor een tijdelijke oplossing, maar de kosten daarvan zijn hoog en dat geld besteedt GroenLinks liever aan investeringen in een definitieve oplossing voor het fietsverkeer. De heer Te Hoonte (VVD) benadrukt dat inmiddels het eerste gebouw daar is opengesteld en dat er dus nog wel meer gebeurt in dat gebied. Hij vraagt of de heer Dekkers het daarmee eens is.
55
De heer Dekkers (GL) heeft begrepen dat het realiseren van een tijdelijke fietsroute door het gebied ingewikkeld en duur is. In dit project is er bewust voor gekozen om de tunnel al aan te 43
leggen voordat de bebouwing er zou zijn en daarmee is ingecalculeerd dat de tunnel een tijd niet open is. 5
10
15
De heer Te Hoonte (VVD) heeft in het stuk niet gelezen dat de tunnel de eerste tien jaar dicht zou blijven. De heer Dekkers (GL) zegt dat er bewust is gekozen om de tunnel nu al aan te leggen, zodat er geen last van gebouwen in de omgeving zou zijn. Hij vraagt het college of het klopt dat er op wordt gestuurd om, als de school geopend wordt, gebruik te kunnen maken van deze tunnel en hij verzoekt om een toelichting op het overgebleven geld voor dat project en of dat te maken heeft met het al dan niet openstellen van het fietspad. De heer Stellinga (CDA) begrijpt de wens van de VVD en deelt die ook, maar snapt ook de praktische bezwaren van het college. Een eenmalige uitgave van 600.000 euro is weliswaar goed voor het fietsnetwerk, maar dit moet wel mogelijk zijn. De heer Van den Enk (Student&Starter) zou ook het liefst zien dat de tunnel open is, maar kennelijk is het nu niet het moment daarvoor en daarom volgt hij de lijn van het college.
20
25
Mevrouw Assen (PvdA) vervangt vanavond de heer Van der Zweth. Ook zij zou het fijn vinden als de tunnel wordt opengesteld, maar ze kent de geschiedenis, ziet de kosten en vindt dat die niet te hoog mogen zijn. Zij wijst op de verschillende varianten en is benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de vraag van de VVD over het geld. Haar fractie zou de tunnel dus ook het liefst open zien, maar dit moet niet te duur zijn. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. De voorzitter heropent de vergadering.
30
35
40
45
50
Wethouder Eerenberg is gisteren nog met de staatssecretaris en de minister bij de tunnel geweest en zegt dat iedereen het jammer vindt dat deze dicht is. De weg die daar ligt is een bouwweg. Hij begrijpt dat iedereen liever heeft dat de fietsroute al operationeel zou zijn, maar fietsen op zo’n bouwweg is een ingewikkelde combinatie. Het alternatief zou zijn om een nieuw fietspad aan te leggen naast de bouwweg en dat zou voor vele jaren kunnen, maar de kosten daarvan zijn hoog en inmiddels waarschijnlijk ook alweer verhoogd. Het college constateert dat de volgorde niet anders had gekund, omdat je voor de aanleg van een tunnel een grote bouwplaats nodig hebt en daarom is hiervoor gekozen. In de Leidse Rijn is dit anders gelopen, omdat de bouwwegen daar al openbare wegen waren. De bouwweg bij dit project is privaat en valt onder de aansprakelijkheid van de ontwikkelaars en zij willen geen fietspad op de bouwweg hebben. Als leerpunt neemt het college mee dat er een volgende keer voor moet worden gezorgd dat de weg die naar de tunnel loopt een openbare weg is. Het college heeft weliswaar een inspanningsverplichting afgegeven om te proberen de weg op tijd klaar te hebben als de school start, maar dat is geen resultaatverplichting, tenzij de raad er alsnog voor kiest om het fietspad aan te leggen. Er is inderdaad geld over, omdat het project minder duur was dan gedacht.
De provincie heeft het deel dat deze ervoor had gereserveerd inmiddels teruggekregen en bij de jaarrekening kan de raad een besluit nemen over het resterende geld. De heer Te Hoonte (VVD) zou graag zien dat er creatief met de situatie wordt omgegaan. Wat de veiligheid betreft zegt hij dat de mensen die anders van de tunnel gebruik zouden maken nu gebruik maken van de omweg via de Cartesiusweg wat ook tot twee verdeelde kruisingen leidt. Hij vraagt wat de wethouder daarvan vindt.
55
Wethouder Eerenberg is het daarmee eens, maar constateert dat de fietsers dan over een bouwweg gaan en dat de eigenaar daarvan niet bereid is om dat veilig te organiseren zonder de rekening aan de gemeente te presenteren.
60
De heer Te Hoonte (VVD) overweegt om een motie in te dienen in de raadsvergadering. Op een vraag van de heer Dekkers (GL) of de VVD bij de verwerking van de jaarstukken met een voorstel komt, zegt spreker dat niet te hebben gezegd, maar hij zal zorgen dat er op het juiste moment een motie zal worden ingediend. 44
13. Raadsvoorstel Ruimtelijke Ordening 5
De voorzitter geeft aan dat dit punt, conform art. 23:2 van de Gemeentewet, in beslotenheid zal worden besproken. De deuren worden gesloten.
14. Beantwoording SV 2023, nr. 6 Inzake aan de Slag in Welgelegen 10
De voorzitter heropent de openbare vergadering en geeft een introductie op het agendapunt.
15
Mevrouw Hellevoort (GL) zegt dat men met dit voorstel tegemoetkomt aan de zorgen van de bewoners. Haar collega, mevrouw Heijne, heeft al een tijd contact met de bewoners en zij brengt de complimenten vanuit de bewoners over voor behandeling van dit voorstel en bedankt hiervoor ook namens GroenLinks. De heer Te Hoonte (VVD) snapt dat de fractie van GroenLinks blij is met het bestemmingsplan, maar wijst erop dat dit over meer gaat en vraagt of GroenLinks daarover heeft nagedacht.
20
Mevrouw Hellevoort (GL) heeft over de rest van het plan geen vragen. De heer Stellinga (CDA) vraagt of GroenLinks voldoende tijd heeft gehad om het totale plan tot zich te nemen.
25
30
35
40
Mevrouw Hellevoort (GL) zegt dat dat is gelukt. Het is de heer Stellinga (CDA) niet gelukt om binnen 48 uur hiervan kennis te nemen. Hij is verbaasd en geïrriteerd over de hele gang van zaken, omdat de wethouder het bestemmingsplan veel te laat naar de raad heeft gestuurd en de raad zo niet goed in positie wordt gezet. Hij is gisteren gebeld door een buurtbewoner over een winkel aan de Oudemansstraat die zo onmogelijk gemaakt zou worden. Het CDA juicht dit toe, maar heeft uitgelegd dat dit bestemmingsplan over meer gaat. Hij heeft de mail over de 10%-regeling ontvangen, maar zich daar niet op kunnen voorbereiden. Hij stelt voor dat, als men de komende weken nog zaken tegenkomt, er op de raadsvergadering van 8 juni a.s. alsnog ruimte zal worden geboden om dat te bespreken en verzoekt daarom om voldoende tijd in te plannen voor de behandeling van dit punt in de raad. Zijn fractie staat ook open voor een extra raadsvergadering of een extra commissievergadering. Hij is blij dat het bestemmingsplan beleidsarm is, maar hij wil toch graag zijn controlerende rol goed kunnen uitoefenen. De heer Te Hoonte (VVD) is ook niet blij met het proces en vindt het jammer dat dit op initiatief van een aantal fracties is gegaan die andere fracties daar niet bij betrokken hebben. Hij vindt dat dit tot een oncollegiale situatie leidt.
45
Mevrouw Hellevoort (GL) denkt dat fracties allemaal op hun eigen manier contact met de bewoners hebben, maar ze vindt het niet logisch om over alles contact met de andere fracties te zoeken. Dit is overigens niet gedaan om de fracties te passeren, maar soms loopt het gewoon zo.
50
De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat er wel een agendering had kunnen worden gemaakt over de casus waarover het gaat en betreurt de gang van zaken. Dit heeft zijn tijdsplanning in de afgelopen dagen behoorlijk in de war geschopt en hij is daarover zeer geïrriteerd en vindt dat het zo niet hoort te gaan. Hij zegt dat het ook de bewoners heeft geïrriteerd.
55
Mevrouw Hellevoort (GL) bevestigt dat een en ander in korte tijd moest worden besloten en heeft hier zelf ook tijd voor vrijgemaakt. Zij snapt de heer Te Hoonte, maar zegt dat in sommige gevallen een uitzondering nodig is. Agenderen op een ander moment was ingewikkeld vanwege de situatie. 45
5
10
15
De heer Te Hoonte (VVD) vindt het vervelend dat nu hierover moet worden gesproken in plaats van over het bestemmingsplan. Hij constateert dat het proces moeilijk te volgen is en dat er onvoldoende voortgang is geboekt. Hij vindt het vervelend dat alles op de kaart nu eenzelfde kleur heeft en dat daarmee de detailhandel niet te herkennen is. Hij is niet blij met de wijze waarop dit plan is opgesteld en verzoekt om een update. Hij zou dit graag samen met de bestemmingsplannen Veldhuizen en Voordorp willen bezien, omdat dit uiteindelijk een bestemmingsplan moet worden. De raad heeft de opdracht gegeven om te experimenteren met de omgevingsplannen om daarvan te leren, maar hij vindt dat het zo niet moet. Hij vraagt hoe het met de 10%-regeling zit en zijn fractie wil niet dat inwoners beperkt worden in de complete uitvoering. Detailhandel mogelijk maken in een woonstraat, omdat er een achteruitgang van een bestaande winkel zit, vindt hij geen goede zaak. Hij vraagt of de manier waarop dit heeft plaatsgevonden nu leidt tot wat het college wil bereiken en denkt niet dat een bestemmingsplan kan worden vastgelegd zonder de mogelijkheid van bezwaar. Hij kan nog niet precies zeggen wat het standpunt van zijn fractie is omdat hij eerst nog een en ander beter wil bekijken.
20
De heer Bakker (D66) zegt dat zijn fractie veel reacties heeft ontvangen van – vooral jonge – bewoners en omwonenden. Hij heeft daar begrip voor en steunt dit ook, maar het gaat over meer. Zijn fractie wil hiermee instemmen, maar wil graag meer informatie over de 10%-regeling en verzoekt de wethouder daarop in te gaan. Hij verzoekt het college ook om reflectie op wat deze exercitie nu precies heeft opgeleverd.
25
Mevrouw Bode (VOLT) zegt dat ook haar fractie benaderd is door bewoners en zij is blij dat het bestemmingsplan ingaat op hun zorg. Zij wil zich nog wel goed verdiepen in de stukken. Met betrekking tot de opmerking over collegiaal zijn, zegt zij dat zij niet heeft overwogen om dit te delen. Haar fractie heeft de documenten overigens tegelijk met iedereen ontvangen.
30
35
40
45
50
55
60
Mevrouw Sasbrink (PvdD) denkt dat er ten opzichte van de geldende beheersverordening niet zoveel verandert met dit plan. Zij is het wel eens met het verzoek van de heer Stellinga om ruimte in de raad te krijgen voor dit punt. Op het eerste gezicht steunt haar fractie dit, omdat zij eerdere amendementen van haar fractie hierin terugziet en zij is blij dat dit meegenomen wordt in volgende plannen. De heer Van den Enk (Student&Starter) is te spreken over het plan en vindt het fijn dat er aandacht geschonken wordt aan studentenhuisvesting, omdat het belangrijk is dat de aantallen worden opgehoogd en dat daarop actie wordt ondernomen. Plaatsing van studentenwoningen is synoniem voor de leefbaarheid en hij vraagt de wethouder waarom bij studentenhuisvesting de leeftijd wordt genoemd als iets negatiefs. Zijn fractie is tevreden met de regels voor de tweede bomenkap en vindt het belangrijk om te kijken naar mogelijke herbeplanting. Hij vraagt of het wellicht interessant is om de Stichting Struikrover in te schakelen die kan helpen bij opvang van verwijderde vegetatie en of er een mogelijkheid van groenuitgifte is. Op een vraag van de heer Te Hoonte (VVD) wat spreker nu precies wil, zegt hij dat hij dit niet bedoelt voor dit bestemmingsplan, maar er wel over wil praten. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. De voorzitter heropent de vergadering.
Wethouder Eerenberg zegt dat er vandaag al eerder is gesproken over de irritatie over het proces en dat dit een dilemma was. Er moest snel gehandeld worden, maar hij erkent dat dit een ongebruikelijk behandelwijze is. Als dit dilemma niet was voorgelegd, dan had er achteraf ook een lastig gesprek gevoerd moeten worden. Eigenlijk kon men het in beide gevallen niet goed doen. Een aantal aanwezigen heeft behoefte aan een verdiepingsmogelijkheid in de raadsbehandeling en hij is bereid om alles wat daarvoor nodig is aan te bieden. Het gaat hier inderdaad om een beleidsarm bestemmingsplan. Met betrekking tot de 10%-regeling zegt hij dat in februari 2023 daar een aanpassing op is gedaan. Het gaat nu niet meer om het volume of de oppervlakte, maar om de hoogte en dat is hierin verwerkt. Dat geldt ook voor de dakopbouw die ook in het bestemmingsplan is verwerkt. Deze is vergunningsplichtig, maar het proces is nu wel aangepast en persoonlijker geworden. Op een vraag van de heer Te Hoonte (VVD) of het klopt dat het nieuwe beleidsvoorstel dat voor de hele stad geldt, is verwerkt in de bestemmingsplannen, antwoordt spreker bevestigend. Er zit wel een verschil in de vertaling van dit bestemmingsplan en 46
5
10
15
20
25
30
35
40
45
het bestemmingsplan Veldhuis-Voordorp. Als voorbeeld geeft hij de molenbiotoop en zegt dat er dan wel een molen in het gebied moet staan. De nieuwe functie ‘Werken in de wijk’ was nodig, omdat er in Pijlsweerd meer sprake was van functiemenging. Daarom is er een categorie ‘Werken in de wijk’ gemaakt om die functie in Pijlsweerd een plekje te kunnen geven. De kaart is bedacht voor digitale systemen, maar op de kaart die de aanwezigen hebben gekregen staat e.e.a. inderdaad minder goed vermeld. Werkende weg zal worden geprobeerd om hier iets aan te doen en hij verzekert de aanwezigen dat dit naar eer en geweten gebeurt. De heer Te Hoonte (VVD) verzoekt de wethouder om nog eens na te denken over de slechte zichtbaarheid van de kaart en oppert dat die functie ook hoger ingeschaald kan worden dan werken in de wijk. Wethouder Eerenberg is het eens met de heer Te Hoonte, maar denkt dat het straks in de nieuwe systemen met het omgevingsplan goed te zien zal zijn. Over de suggestie van de VVD inzake de behandelduur en de tussenvaststelling zegt hij dat, als er met omgevingsplannen wordt gewerkt, het daarin wordt verwerkt en vervolgens naar de raad komt. Hij zal dit bovenaan de lijst zetten met omgevingsplannen die er gemaakt worden.