Agendabundel

Maar als het feest niet kan doorgaan, door corona of door gebrek aan budget, dan is er nu de duidelijkheid dat het dan ophoudt. De heer Verschuure (wethouder) wil dat de Vuelta volgend jaar zal worden georganiseerd. Hij wil zich niet bezighouden met "als dan"-redeneringen. Hij zal er alles aan doen, voor zover dat in zijn vermogen ligt, om ervoor te zorgen dat het wél op een goede manier voor elkaar komt. Misschien is hij op dat moment geen wethouder meer. Dat zou best kunnen; er komen nog verkiezingen. De heer Van der Zweth vraagt om een besluit over iets dat over ruim anderhalf jaar mogelijk kan plaatsvinden. Als zich onverhoopt de situatie voordoet dat het niet voor elkaar komt, dan is de raad opnieuw aan zet. Dat lijkt hem in het democratische proces de nette weg. Hij zal er alles aan doen om het evenement binnen het bestaande budget verder te organiseren. Dat is het uitgangspunt. Daar gaat hij voor 100% voor. Dat is de toezegging die hij doet. Als men hem echter vraagt een voor 100% goudgerande garantie te geven, dan vraagt men iets dat in de categorie "glazen bol" thuishoort. Dat kan hij niet. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) vindt dat de wethouder een beetje kort door de bocht gaat. Er zijn zaken met een bepaalde waarschijnlijkheid, waarmee rekening moet worden gehouden.

Terecht vraagt de PvdA-fractie of er rekening wordt gehouden met de kans dat de organisatie van de Vuelta niet kan doorgaan. Dat is geen "als dan"-verhaal of in een glazen bol kijken. De heer Verschuure (wethouder) vindt dit meer een opmerking dan een vraag. De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt de wethouder dank voor de toezegging. Hij vraagt zich ook af hoe de raad wordt geïnformeerd over de voortgang van het proces. Hij weet dat destijds bij de Tourstart de raad elk kwartaal een update kreeg. Volgens hem was dat ook bij de Vuelta het geval.

8

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Dat proces wordt gecontinueerd en daarbij wordt dit punt steeds betrokken. De heer Verschuure (wethouder) zegt dat zoals ook in 2020 gebeurde, het college de raad steeds kwartaalrapportages over de Vuelta heeft gegeven. Naarmate de start naderde, waren die uitvoeriger omdat er meer te rapporteren was. Dat zal het college natuurlijk ook nu doen. Het college houdt de vinger aan de pols. Het belang van Utrecht geldt alle publieke en private partners. Iedereen heeft de intentie en de wens om een evenement te organiseren waarin wijken met elkaar worden verbonden en activiteiten worden georganiseerd. Gisteren werd dit ook aangehaald tijdens een bijeenkomst van het Business Peloton Utrecht. Juist ook voor veel private partners is het van groot belang om de stad erbij te betrekken. Die wil graag de wijken en de inwoners mobiliseren. De heer Van der Zweth heeft gezegd dat als dit nu wordt besloten, de zaak rond is. Het is echter nog niet zo ver. Er is sprake van een voorwaardelijke subsidieaanvraag bij het ministerie van VWS. Die moet de subsidie nog verlenen. Ook is er nog het gesprek met de Vueltaorganisatie zelf. Er zijn nog twee stappen te gaan. Het is de intentie van het college om, als er onverhoopt nog extra kosten worden gemaakt, dat niet ten koste te laten gaan van de activiteiten.

Het is wel de variabele kostenpost waarmee men iets kan doen. Veiligheid, de fee en de aanleg van het parcours zijn vaste kosten. Daarop kan het college niet bezuinigen. Het college wil zoveel mogelijk activiteiten en evenementen zien. Dat waren er in 2020 150. Het is de intentie van het college om daar vol voor te gaan. De CDA-fractie vroeg of kwetsbare ondernemers kunnen worden ontzien. Het overgrote deel van de ondernemers dat aanvankelijk meedeed, doet ook nu weer mee. Die maken zelf de keuze of zij hun bijdrage overeind houden. De meesten hebben zich daar opnieuw aan geconformeerd. Een enkeling is echt in zwaar weer terechtgekomen en heeft gezegd het er moeilijk mee te hebben. Het lijkt hem uit overwegingen van privacy niet opportuun om die te melden. De basis is - dat is eigenlijk vorig jaar al gezegd - dat het overgrote deel van de private partijen opnieuw wil meedoen. Er komen er ook steeds nieuwe bij. De heer Wijmenga vroeg of de vinger aan de pols kon worden gehouden. Hij heeft dat al willen toezeggen. De gemeente zet in op een evenement mét bezoekers en met activiteiten. Dat maakt het de moeite waard. De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat volgens hem in de commissievergadering is gesproken over € 200.000,00 die van ondernemers wordt verwacht. De wethouder zei daar al bijna te zijn.

Kan hij daarover iets meer zeggen? Kan de wethouder nog een extra oproep doen aan ondernemers die niet door corona zijn getroffen? De wethouder zei daarop volmondig "ja". Nu zegt hij dat de ondernemers naar hem toe komen. Dat is iets anders. Hoe geeft hij daar invulling aan? De heer Verschuure (wethouder) zegt de heer Versteeg niet helemaal te begrijpen. Hij is als wethouder Economische Zaken bijna permanent met ondernemers in gesprek. Er zijn ondernemers die het heel zwaar hebben. Het is begrijpelijk dat er voor hen minder mogelijkheden zijn. Daarnaast zijn er veel die het wél goed doen, zoals bouwbedrijven. Daar doet de organisatie meer nadrukkelijk een beroep op, maar hij kan geen enkele private partij verplichten om een bijdrage te leveren. Zo werkt het niet. Veel bedrijven dragen Utrecht een warm hart toe en hebben daar graag iets voor over, ook voor de inwoners. Daarom willen ze participeren. Het is goed om te benadrukken dat de publiek-private samenwerking in Utrecht bij de organisatie van de Vuelta uniek is. Dit gebeurt niet op veel plekken. Heel vaak is er wel een private bijdrage, maar heel klein. In Utrecht is dat bijna fiftyfifty. Men kan de ondernemers daar een compliment voor maken. De Student & Starter-fractie zei te hopen dat de wethouder ook enthousiast blijft voor lokale evenementen.

Het mooie van de Vueltastart is juist dat het een overkoepelend internationaal evenement is, maar waar veel lokale initiatieven en evenementen uit voortkomen. Dat is het activatieprogramma waarover wij spraken. Volgend jaar is Utrecht 900 jaar. Het college probeert de zaken met elkaar te combineren en om synergie te bewerkstelligen. Daarmee zijn ook lokale evenementen gemoeid. De voorzitter deelt mee dat het voorstel in de raadsvergadering verder zal worden besproken. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde:

9

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 14. Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein. De heer Virginia (GroenLinks) merkt op dat zijn fractie zeer te spreken is over de woningbouw en voorzieningen. Er komen 350-400 betaalbare woningen bij. In het plan wordt op verschillende plekken groen en water toegevoegd. Ook is GroenLinks blij met het eindelijk realiseren van de bevaarbare Leidsche Rijn. Dat biedt kansen voor klimaatadaptatie en voor recreatie. Zijn fractie wil een groene verbinding tussen het Daalsepark en het Lombokpark. Dat houdt ook in dat er minder rijstroken komen in de Daalsetunnel en dat de maximumsnelheid terug wordt gebracht tot 30km/h. De beantwoording op dit punt heeft hierover onvoldoende duidelijkheid gegeven en daarom zal de ChristenUnie hierover, mede namens GroenLinks, een motie indienen. De keuze tussen een ongelijkvloerse en een gelijkvloerse kruising was heel moeilijk. Voor GroenLinks geven de voordelen voor de fietsstad en de bus de doorslag en daarom kiest zij voor een ongelijkvloerse kruising. De heer Dekkers van GroenLinks maakt hierin een andere keuze.

Uit de informatie uit de stukken en de beantwoording door de wethouder in de commissie blijkt dat zowel het spreiden van de fietsers via voldoende alternatieve fietsroutes als de ongelijkvloerse kruising nodig zijn om de toenemende fietsstroom beheersbaar te houden. De heer Van Steeg (CDA) vindt de beschouwing van GroenLinks op de kruising interessant. Wat heeft GroenLinks overtuigd dat die ongelijkvloers moet zijn? De heer Virginia (GroenLinks) meent dat het spreiden noodzakelijk is. De knelpunten zijn niet met het een of het ander op te lossen. Eigenlijk komt het er steeds op neer dat, wil je het fietsfileknelpunt op kunnen lossen, je die ongelijkvloerse kruising nodig hebt. Dat wil niet zeggen dat er geen nadelen aan kleven. Het is van het grootste belang dat er blijvend wordt ingezet op het verdunnen van het fietsverkeer ten westen van de kruising en rondom de binnenstad. Hoewel er met de ongelijkvloerse kruising minder groen bijkomt dan met de gelijkvloerse, wordt met dit plan het gebied aanmerkelijk groener dan het was. Kan de wethouder toezeggen de voetgangersoversteekbaarheid extra aandacht te geven bij de uitwerking van de plannen? Graag ook een toezegging van de wethouder dat aan de ongelijkvloerse overgang maximaal verticaal en ander groen zal worden toegevoegd.

Is de wethouder bereid om daar waar geen groen mogelijk is de onderdoorgang aantrekkelijker te maken met behulp van bijvoorbeeld graffiti of andere kunst? Hij verwijst hierbij naar de in 2015 aangenomen motie van GroenLinks over een tunnelvisie. Tot slot graag een reactie van de wethouder hoe de sociale veiligheid in de tunnel gewaarborgd gaat worden. De heer De Pagter (VVD) is blij dat er in de plannen meer groen komt. De VVD maakt zich zorgen over de financiën voor het hele project. Het project gaat meer dan € 60 miljoen kosten en daar is nog helemaal niet genoeg geld voor. Het is nodig om het project te verkleinen. Daar heeft hij een aantal amendementen en moties voor. Het meest verstrekkende amendement is getiteld “Vliegende start Lombokplein”. De strekking is dat de Graadt van Roggenweg wordt uitgesteld en dat het programma van eisen nu nog niet wordt vastgesteld, maar wordt losgeknipt en op de lange termijn wordt gezet. De Graadt van Roggenweg kost € 14-18 miljoen. Als dat wordt uitgesteld, kan een vliegende start worden gemaakt met het Lombokplein. De heer Virginia (GroenLinks) vindt dat het een samenhangend plan is. Aan de ene kant reageert de VVD enthousiast op het plan, maar aan de andere kant wil ze een cruciaal deel eruit knippen. Hoe valt dit te rijmen? De heer De Pagter (VVD) zegt dat er breed draagvlak is voor het omzetten van het Westplein naar het Lombokplein.

De Graadt van Roggenweg ligt daarvoor. Het kan helpen in de verkeersstromen om daar al ingrepen te doen, maar het is niet essentieel. Iedereen wil dat het Lombokplein snel wordt aangelegd en daarom is het belangrijk daarop te focussen en alle energie in te steken.

10

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Hij heeft nog een amendement dat ook met de Graadt van Roggenweg samenhangt. Het voorstel is om de ventweg te laten liggen aan de noordwestzijde van de Graadt van Roggenweg. Er zijn veel parkeerplaatsen daar ongebruikt en in plaats daarvan kan groen worden aangelegd. Ook hier geldt vanwege het financiële tekort dat het verstandig lijkt om zoveel mogelijk infrastructuur te laten liggen. De heer Koning (D66) heeft het voorstel rondom het laten liggen van de ventweg gesteund, maar ziet nu een inconsistentie in de lijn van de VVD. Voorheen wilde de VVD het groener maken, maar nu laat zij die ambitie varen. De ventweg moet blijven liggen ten koste van nieuw groen. De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat een behoorlijk aantal parkeerplaatsen kan worden opgeheven ten gunste van groen. Het is niet zo dat je niet tot vergroening kunt komen als je die ventweg laat liggen. Hij heeft nog een motie die samenhangt met de financiën, getiteld “Twee vliegen in één klap”. Deze gaat over het financiële tekort en het schreeuwende tekort aan koop- en huurwoningen in de stad. Als je woningen toevoegt aan de bouwblokken kun je mogelijk extra opbrengsten genereren. Deze motie verzoekt het college te onderzoeken of en hoeveel bouwlagen aan de woningblokken kunnen worden toegevoegd.

De heer Koning (D66) kan zich vinden in extra woningen, zeker als dat gebeurt op de lagen die al gepland worden, waardoor het niet ten koste gaat van extra groen. Maar er is een zorgvuldig participatieproces doorlopen. Dat zou doorkruist worden met deze motie. De heer De Pagter (VVD) vindt het ook van belang om naar bestaande blokken te kijken. Het idee is niet om bouwblokken te gaan toevoegen. Deze motie verzoekt slechts om het te onderzoeken. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de VVD het met hem eens is dat je dan ook de ambitie moet hebben om het woonprogramma, dat al in het plan zit, door te trekken naar wat je extra zou realiseren? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat het woonprogramma dat nu in het plan zit, berust op de Woonvisie. Het zou het doel van het college moeten zijn om met het gehele plan binnen de Woonvisie te blijven. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat de Woonvisie aanzienlijk minder ambitieus is dan wat hier in dit plan is voorgelegd. Wil de VVD de huidige plannen doortrekken? Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) vraagt of de heer De Pagter heeft nagedacht over welke criteria verbonden zijn aan het onderzoek of en hoe een extra bouwlaag kan? Zit daar ook de aansluiting en het karakter van de hoogte van Lombok bij? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat dit een onderdeel is van het onderzoek.

Hij denkt dat het mogelijk zou zijn om extra bouwlagen toe te voegen, misschien niet op het hele bouwblok, slechts op delen. Er moet worden gekeken hoe het financieel tekort verkleind kan worden. Koopwoningen toevoegen heeft effect op de financiën en er is veel vraag. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) zegt dat bij hoogbouw de geluidsoverlast gemiddeld vaak hoger ligt. De visie is om geluidsoverlast te beperken in de stad. Spreekt de heer De Pagter hier expliciet de wens uit dat de geluidsoverlast wel laag blijft? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat het zal moeten voldoen aan de geluidsnormen.

11

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) legt uit dat er een verschil is tussen wettelijke geluidsnormen en de geluidsnormen waar het college naar streeft. Hij vraagt expliciet de VVD vasthoudt aan de geluidsnormen waar het college naar streeft? De heer De Pagter (VVD) veronderstelt dat bij een opdracht aan het college, het college de waarden die het nastreeft meeneemt. De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat dit onderzocht is met een participatietraject. Wat ontbreekt er wat nog niet uitgezocht zou zijn en dus alsnog uitgezocht moet worden? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat er uitgezocht moet worden of er meer bouwlagen kunnen worden toegevoegd. De wethouder heeft zich in de commissie afgevraagd of dit extra geld gaat opleveren, maar dat moet dus worden onderzocht. De heer Virginia (GroenLinks) stelt dat dit een traject van jaren is geweest, waarin participatie heeft plaatsgevonden. Nu wordt geïnsinueerd dat dit onzorgvuldig is gedaan. De heer De Pagter (VVD) wil onderzoek naar extra woonlagen, omdat er een financieel tekort is op dit project en omdat er een tekort is aan woningen in de stad. Het is geen waardeoordeel over het onderzoek dat tot nu toe heeft plaatsgevonden.

Hij heeft nog een voorstel over de Graadt van Roggenweg, namelijk de wens dat met de provincie de mogelijkheid en kosten worden verkend van het ombouwen van de trambaan naar een tram- en busbaan om het openbaar vervoer daar goed te kunnen organiseren. Hij heeft nog een motie voor het behouden van de rijrichting op de Leidseweg. In de nieuwe plannen komt er in dat deel alleen bewonersverkeer. De VVD gaat het plan beoordelen aan de hand van de amendementen die worden ingediend en al dan niet worden aangenomen en zal dan haar definitieve standpunt bepalen. De heer Van Deún (PVV) merkt op dat de PVV tegen grootschalig binnenstedelijk bouwen blijft. Het woonprogramma zou aangepast moeten worden. Hij wijst op de uitkomst van het referendum in Houten en vraagt de wethouder naar zijn reactie daarop. Voor dit plan komt een referendum te laat. Het Westplein moet een belangrijke schakel voor het doorgaand autoverkeer blijven. Een 30km zone past daar niet. Het verbeteren van fietsverbindingen is prima, net als het doortrekken van de Leidsche Rijn. Hij deelt de mening van andere partijen dat de herindeling van de Graadt van Roggenweg beter moet en zal moties daarvoor mede indienen. Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) stelt dat het grootste pijnpunt in dit voorstel de ongelijkvloerse kruising is.

Het gaat ten koste van openbare ruimte voor groen, het is duurder, extra asfalt trekt meer fietsers aan, terwijl er alternatieve routes zijn. Ze wil samen met de SP, PvdA en Stadsbelang Utrecht een amendement indienen om de beslispunten zo te wijzigen dat de voorkeursvariant juist gelijkvloers wordt. De PvdD is mede-indiener van een motie over het spreiden van fietsverkeer die nog wordt ingediend. Zij wil het liefst dat dit hele gebied een 30km zone wordt. Daarom wordt ook daarover een motie mede ingediend. Dat er in dit voorstel hotelruimte bijkomt is niet oké. Een goede onderbouwing waarom dit een goede uitruil is ontbreekt nog steeds. Kan de wethouder toezeggen dat het college hier in het vervolg kritischer naar kijkt? De heer Virginia (GroenLinks) stelt dat dit binnen de kaders valt van wat de raad heeft vastgesteld qua ruimtelijke ontwikkeling en hotel. Waarom is die afweging niet zorgvuldig gemaakt? Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) vindt dat de raad kritisch moet blijven, omdat er telkens uitzonderingen worden gemaakt op het vastgestelde hotelbeleid.

12

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Er zijn vele goede punten in dit plan te noemen: alle bouwlocaties worden duurzaam en circulair, er wordt gestuurd op horeca die gezond en duurzaam is, er komen binnentuinen die groen en openbaar toegankelijk zijn, er komt een woonprogramma met betaalbare woningen, er komt veel groen bij en er komen maatregelen voor het circulair inrichten van de openbare ruimte. Desondanks wordt het lastig om met het hele plan in te stemmen als het amendement voor de gelijkvloerse kruising het niet gaat halen. De heer Wijmenga (ChristenUnie) heeft vier moties voorbereid. Hij hoeft die niet allemaal in te dienen, mits er nog meer toezeggingen komen van de wethouder. Er staat geen fietsenstalling bij de ambities voor het Jaarbeursplein. Is de wethouder bereid om bij het SPvE voor het Jaarbeursplein gebouw ook alvast te onderzoeken of daar een extra stalling te realiseren is? Dat zou zomaar een motie kunnen schelen. De ingang naar de Hojel-parkeergarage is de enige autoroute die nog op het Jaarbeursplein resteert. Het college schreef in een brief dat het met de garage-eigenaar wil bespreken of die ontsluiting via het Jaarbeursplein kan vervallen, zodat het Jaarbeursplein autovrij kan worden. De heer Wijmenga heeft daar een motie over liggen, maar hoort graag iets concreter wat de ambitie van de wethouder hierin is.

De heer Koning (D66) stelt dat het voor mensen met een handicap wenselijk is dat ze relatief dicht bij het station kunnen komen. Moet het college daarmee rekening houden in de verdere planvorming? De heer Wijmenga (ChristenUnie) antwoordt dat het evident is dat het station bereikbaar blijft voor mensen met een handicap en ook voor hulpdiensten. De heer Virginia (GroenLinks) vraagt of de ChristenUnie bereid is om een wat dwingendere motie in de achterzak te houden voor een volgende fase, mocht men niet willen afzien van de ingang op het Jaarbeursplein? De heer Wijmenga (ChristenUnie) antwoordt dat het een recht is dat die ondernemer nu heeft en waar de openbare ruimte nu voor ingericht is. Dat kun je niet zomaar weghalen. Dan krijg je eventueel planschadediscussies. Hij wil voorts een motie indienen om de raad een uitspraak te laten doen over het snelheidsregime in de Daalsetunnel. Wat hem betreft kan het hele gebied van de Sowetobrug tot aan het Daalsepark integraal als 30km zone bestempeld worden. Is de wethouder bereid om te onderzoeken welke aanpassingen er in het netwerk mogelijk zijn om fietsers eerder te verleiden andere routes te kiezen richting de stad aan de westkant van Utrecht Centraal en daar de raad bij de uitwerking van het voorlopige ontwerp over te informeren? Ook hier geldt: een toezegging voorkomt een motie.

In het raadsvoorstel wordt de onderdoorgang uitgebreid besproken. De ChristenUnie ziet uit naar het amendement van collega-fracties en zal dat waarschijnlijk steunen om te kiezen voor de gelijkvloerse kruising in dit geval. De heer Wijmenga beaamt dat het in zijn geheel een goed stuk is geworden. De heer Koning (D66) vraagt waarom de ChristenUnie aangeeft dat de gelijkvloerse variant meer wenselijk zou zijn, ofschoon zij het belangrijk vindt dat fietsers kunnen doorfietsen. Is de heer Wijmenga van zijn geloof gevallen? De heer Wijmenga (ChristenUnie) legt uit dat je moet kiezen wat voor het netwerk als geheel de beste oplossing is. Hij snapt dat voor deze locatie voor een onderdoorgang wordt gekozen, omdat het allerlei problemen op die plek oplost. Maar het focust fietsers ook op deze locatie, want ze kunnen hier sneller doorrijden. Je moet fietsers juist verleiden om via andere routes te gaan om wat meer spreiding in het netwerk te krijgen. Dat mist bij dit voorstel, dat is het probleem.

13

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Koning (D66) onderschrijft het perspectief van de alternatieve routes, maar weet ook dat de investeringen en de werkzaamheden die daarvoor nodig zijn niet binnen een paar jaar geregeld zijn. Zou de heer Wijmenga kunnen overwegen om het alle twee te doen, zorgen voor alternatieve routes en voor een robuuste verbinding op deze locatie? De heer Wijmenga (ChristenUnie) is ook voorstander van het zoeken naar alternatieve routes, maar je gaat nu investeren in dit punt. De bestaande twee alternatieven worden niet verder gestimuleerd door dit plan. Sterker nog, door de toevoeging van die onderdoorgang worden die routes minder aantrekkelijk. De heer Van Steeg (CDA) vraagt hoe de heer Wijmenga erop komt dat het toch een gelijkvloerse kruising moet zijn. Zou het misschien beter zijn om die keuze nu niet te maken en te kijken hoe een en ander zich verhoudt tot elkaar en op een ander moment die keuze te maken? De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat je op een gegeven moment een besluit moet nemen. Er moet een voorlopig ontwerp uitgewerkt worden. Als je alle opties maar in de lucht houdt, worden dat langlopende en dure processen. Hij denkt dat het goed is als de raad nu de knoop doorhakt.

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat Utrecht onbetaalbaar is en dat het om die reden goed is dat er in dit plan wordt gekozen voor een aanzienlijke hoeveelheid sociale huur. Dit is een goede stap, maar gemiddeld ben je er, ook in het Stationsgebied, nog lang niet. De wethouder heeft in de commissie een aantal toezeggingen gedaan. De PvdA-fractie blijft zorgen houden over de hoeveelheid autoverkeer in het gebied. De Graadt van Roggenweg is een van de meest vervuilde plekken in de stad. Stevigere ingrepen zijn nodig om dit hele gebied meer autovrij te maken. De ChristenUnie dient mede namens de PvdA-fractie een motie in om het hele gebied 30km/h te maken. Het steekt de PvdA-fractie dat de beperkte ruimte wordt benut voor hotelkamers in plaats van woningen, gezien het schreeuwende tekort aan betaalbare woningen. Zijn vraag aan de wethouder is hoe het kan dat er al besloten is dat de hotelkamers er komen als de rekensom nog helemaal niet is gemaakt. Wordt de wooncrisis wel serieus genomen? Hij vraagt een toezegging van de wethouder om in de toekomst altijd eerst te kijken of er woningen mogelijk zijn boven een hotelfunctie om te kijken of dat financieel uitkomt en dat onderbouwd aan de raad voor te leggen. Hij heeft hier een motie over, mocht de wethouder dit niet kunnen toezeggen. Over de ongelijkvloerse kruising is de mening van de PvdA-fractie niet veranderd.

Hij verwijst hierbij naar de argumenten van de heer Wijmenga. De PvdA-fractie neigt naar steun voor het hele plan, maar ondersteunt het amendement om die ongelijkvloerse kruising eruit te halen. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) dankt de wethouder voor de toezeggingen gedaan in de commissie. Dit plan zorgt voor een nieuw dynamisch stukje Utrecht met een heuse skyline. Er vinden veel bewegingen plaats in dit dynamische drukke stukje stad. Daarom is het van belang dat er spreiding is van de fietsroutes. De fractie steunt de motie van de heer Wijmenga als deze ingediend wordt, maar wil het allebei, zowel de ongelijkvloerse kruising als de spreiding van de fietsroutes. Wel is de fractie bezorgd dat het heel erg druk wordt met bewegingen op het water. Er zijn heel veel gebruikers op een klein stukje kanaal, 4,5km. Straks worden de Leidsche Rijn en de Singel doorgetrokken en aan elkaar verbonden. De fractie heeft in 2018 een motie ingediend om met een gedegen plan te komen zodat de veiligheid op het water gewaarborgd zou worden. Wanneer komt dit plan er? Omdat de fractie de veiligheid op het water heel belangrijk vindt, heeft zij een motie opgesteld. Deze motie vraagt nu echt om concrete oplossingen en maatregelen en om de raad hier binnen een jaar over te informeren. De heer Koning (D66) herinnert zich de motie uit 2018 nog goed.

Is mevrouw Sturkenboom niet van mening dat die motie gewoon uitgevoerd moet worden in plaats van een nieuwe motie in te dienen? Het duurt nog lang voordat het water terug is. Wanneer moeten die maatregelen ingaan?

14

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) dient precies daarom de motie wel in. Het is makkelijk om te zeggen dat het nog een hele tijd duurt, maar als je dan pas gaat kijken welke maatregelen moeten worden genomen, is het kwaad al geschied. Daarom wil zij nog een keer met een motie een signaal afgeven. De motie uit 2018 bood nog enige ruimte, maar het is een feit dat het steeds drukker wordt. In 2028 zullen meer mensen daar recreëren. Daarom moet er een plan komen met concrete maatregelen, dat ten goede kan komen aan alle veiligheid op het water. De heer Virginia (GroenLinks) vraagt of Student & Starter onderkent dat in 2030 de bewoners graag met maximaal 30km/h door het gebied willen rijden en willen genieten van een groene verbinding tussen het Daalsepark en het Lombokpark. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) is altijd voor een groene stad geweest. 30km/h, ongelijkvloerse kruisingen en meer groen passen daar goed in. Omwille van de tijd heeft zij deze aspecten niet in haar inbreng opgenomen. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) deelt de zorgen van de VVD en de PVV over het financiële tekort van dit plan. Het amendement van de heer De Pagter is sympathiek, maar zelfs dan zal er een groot tekort blijven. Hij is het eens met de Partij voor de Dieren dat er kritischer met de hotelstop moet worden omgegaan.

Omdat de meerderheid van de raad naar verwachting voor het voorstel zal stemmen, zal Stadsbelang Utrecht enkele amendementen en moties steunen. De heer Van Steeg (CDA) vindt het goed dat het Lombokplein wordt aangepakt. Met een aantal zaken uit het voorstel is de CDA-fractie minder blij. Allereerst de fietskruising. Het is lastig om daarin een goede keuze te maken, gezien de verdere ontwikkeling van de fietsroutes. Moet op dit moment een keuze worden gemaakt? Een tweede punt is dat de Graadt van Roggenweg een soort barrière is tussen het Muntkwartier en het Beurskwartier. Hij kondigt een motie aan om daar een extra oversteek te maken. Het ov dreigt niet op tijd gereed te komen en de wethouder gaat met de provincie in gesprek over mogelijke oplossingen. Het CDA pleit ervoor om eerst te zorgen dat de basis op orde is en dat er inzicht in de kosten is. Ook op dat vlak overweegt het CDA om een motie indienen. Een laatste punt is het parkeren. In het plan staat de mogelijkheid om parkeermogelijkheden te maken onder de woonblokken. Hij vraagt de wethouder om waar dat kan die mogelijkheid te creëren, om mensen te faciliteren en niet af te schrikken. Ook op dat punt overweegt hij een motie. De heer Koning (D66) meent dat ook in dit gebied wordt gewerkt conform de nota Stallen en Parkeren.

Wat moet het college nu anders doen? De heer Van Steeg (CDA) meent dat juist voor ouderen de mogelijkheid moet worden gecreëerd om in hun eigen buurt te blijven wonen. Parkeren onder de woonblokken kan daarbij een belangrijk middel zijn. Het is te makkelijk om het parkeren te laten bepalen door diverse bestaande nota’s. De heer Schipper (SP) heeft in de commissie aandacht gevraagd voor gelijkvloers tegenover ongelijkvloers, spreiding van het fietsverkeer, inrichting als 30km-weg, de ventweg Graadt van Roggenweg en de rijrichting op de Leidseweg. Andere fracties hebben daarover goede moties en amendementen geschreven, die de SP ondersteunt. De SP was en is geen voorstander van een bevaarbare Leidsche Rijn, omdat dat ten koste gaat van de ruimte voor de voetganger, tot meer drukte leidt op de Leidsche Rijn en de Merwedekanaalzone en omdat het duur is. De motie uit 2005 bepaalde dat dit uitsluitend tijdens de verbouwing van het station mogelijk was. Die tijd is voorbij. Ook is het geld er nog niet. Hoewel er goede zaken in het voorstel staan, zoals groen en het woonzorgconcept, vraagt de SP zich af wanneer een en ander tot uitvoering kan komen. In 2006 was een van zijn eerste werkbezoeken “Trek Lombok door tot aan het spoor”. Nu, vijftien jaar later, wordt er nog over gesproken, maar zonder perspectief op financiering. De heer Koning (D66) is tevreden met het voorliggende plan.

Het water wordt hersteld, het plein wordt heringericht en het gebied zal een knooppunt blijven, waar water, fietsers, wandelaars, ov en auto’s elkaar kruisen, een levendige plek. Ook wordt veel groen en water toegevoegd en komen er

15

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 vele honderden woningen. Steeds meer mensen willen zich in de stad verplaatsen van oost naar west, maar de sporen blijven een barrière. Het is nodig dat er fijnmazige verbindingen bij komen. Het vergroten van de Sijpesteijntunnel is waarschijnlijk niet de beste oplossing, maar de oplossing bij de Nicolaas Beetsstraat/Kruisvaartkade is een goed alternatief. D66 wil dat de gemeente doorpakt om die barrière te doorbreken. Er wordt momenteel hard gewerkt aan de plannen voor de herontwikkeling van de Jaarbeurs en de ontwikkeling van de Merwedekanaalzone. Ook wordt er gebouwd in Heycop. De nieuwe verbinding moet er dan ook binnen tien jaar zijn. Kan het college aangeven hoe daaraan wordt gewerkt? De heer De Pagter (VVD) wijst erop dat de nieuwe tunnel bij de Nicolaas Beetsstraat € 60 miljoen gaat kosten. Waar wil D66 dat van gaan betalen? De heer Koning (D66) meent dat nog niet inzichtelijk is wat de kosten zullen zijn. Het gaat weliswaar om tientallen miljoenen, maar het is belangrijk dat de tunnel er gaat komen als je zo veel huizen toevoegt in deze gebieden. Voorts heeft D66 een vraag over de omgekeerde rijrichting op de Leidseweg. De motie van de VVD gaat net iets te ver, want die vraagt om dat te heroverwegen.

Is het college bereid om na te gaan in hoeverre de inrichting van de Leidseweg verkeersveilig is en of er aanvullende maatregelen nodig zijn bij de rijrichting die het college voorstelt? De voorzitter sluit de eerste termijn af en geeft wethouder Eerenberg het woord. De heer Eerenberg (wethouder) dankt voor de gemaakte complimenten voor dit mooie plan. Met dit plan wordt, na twintig jaar, een belangrijke stap gezet. Raad en college hebben gekozen voor een aanpak waarbij het plan ontwikkeld werd en tegelijkertijd gezocht werd naar geld voor het plan. Hij wil vooral het financiële knelpunt oplossen en niet de strategie van de VVD bewandelen om het plan te versoberen. Hij vindt de suggesties om onderzoeken te doen naar extra woningen onverstandig. De raad heeft juist gekozen voor minder woonblokken en meer groen. Er is uitgebreid geparticipeerd. In eerdere plannen zat een woontoren van 70 meter, die onder de bewoners niet op draagvlak kon rekenen. Ook een extra bouwblok op het Leidse blok zou klachten opleveren over schaduw, terwijl de gemeente die mensen eerder tegemoet is gekomen op dit vlak. Het plan sluit stedenbouwkundig qua bouwhoogte goed aan op Lombok. Hij is het eens met de heer Van der Zweth dat het toevoegen van sociale woningen een financieel probleem oplevert. Over de tunnel zijn vele argumenten gewisseld in de commissie.

Hij is van mening dat fietsers beter gespreid moeten worden door de stad en dat een comfortabele en veilige fietsroute onder het toekomstige Lombokplein moet worden gefaciliteerd. Op alle door GroenLinks gevraagde toezeggingen reageert hij positief: goed kijken wat het betekent voor voetgangers, of het op creatieve manieren groener kan worden gemaakt, in samenspraak met de buurt. Dit soort zaken komt in een volgende ontwerpfase aan de orde. Een aantal fracties moedigt het college aan om meer werk te maken van alternatieve routes. Die discussie moet ook met wethouder Van Hooijdonk worden gevoerd bij het Mobiliteitsplan, omdat dit ingrepen vraagt op plekken buiten de jurisdictie van dit plan. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt of de wethouder een motie op dat punt ontraadt. De heer Eerenberg (wethouder) reageert dat het college het eens is met het uitgangspunt van meer spreiding, maar denkt dat die discussie ook met wethouder Van Hooijdonk moet worden gevoerd. Op een aantal zaken die buiten het plangebied vallen, is een reactie gevraagd. Er is geopperd om een groter stuk van de Graadt van Roggenweg tot de Daalsetunnel 30km/h te maken. Dat is de stip op de horizon, maar dat vraagt investeringen. Een andere inrichting van de weg is op een aantal plekken complex en in dit plan zitten geen middelen om dat toe te kunnen zeggen.

De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat het in de motie erom gaat de intentie uit te spreken dat het hele gebied 30km/h wordt vanaf de Sowetobrug, te onderzoeken of de Daalsetunnel 30km/h kan worden en daarover een voorstel te doen. Daar hoort nog geen budget bij. Kan de wethouder dat wel toezeggen?

16

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Eerenberg (wethouder) deelt de ambitie, maar ook een onderzoek kost capaciteit en geld. Voorts is gesproken over veiligheid op het water en bij de Muntsluis. Student & Starter heeft met betrekking tot de Merwedekanaalzone bij wethouder Diepeveen een motie ingediend om te zorgen dat alles op een veilige manier wordt ingericht. Wethouder Diepeveen zal daarover een update verstrekken. In het kader van die motie en gezien de inspanningen van wethouder Diepeveen kan de wethouder het gevraagde toezeggen. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vraagt de wethouder de toezegging smart te maken. De heer Eerenberg (wethouder) zegt toe dat het college binnen een jaar een brief stuurt inzake het totale verkeer op het water en de veiligheid. Hopelijk kan wethouder Diepeveen met de Watervisie eerder duidelijkheid bieden. Met betrekking tot het Jaarbeursplein deelt hij de ambitie van de heer Wijmenga. Wel zullen er taxi’s mogen rijden en moet de gemeente in gesprek met de private partij die de parkeergarage exploiteert. Hij zegt toe op dit punt terug te komen bij de eerstvolgende gelegenheid waar over het Jaarbeursplein wordt gesproken. Het Jaarbeurspleingebouw zou een heel mooie plek zijn voor een fietsenstallingsruimte, maar ook dat kost een investering waar nog geen geld voor is geregeld.

De wethouder neemt de opdracht van de raad graag aan en zegt toe daarop terug te komen op het eerstvolgende formele moment waarop over het Jaarbeursplein wordt gesproken. De VVD-fractie heeft gevraagd om de tram en de bus te combineren. De provincie is daar niet toe bereid, gezien de recente forse investeringen in de tramlijn. Het college kan nogmaals met de provincie in gesprek, maar het antwoord van de provincie zal volgens de wethouder niet wijzigen. Het is dus de vraag hoe effectief een motie zal zijn. De heer De Pagter (VVD) meent dat het college dan met een motie in de hand naar de provincie kan gaan en dat de raadsfracties hun collega’s bij de provincie zouden kunnen oplijnen. De heer Eerenberg (wethouder) gaat graag nogmaals het gesprek met de provincie aan, hoewel hij van mening is dat de provincie redelijke argumenten heeft. In antwoord op de opmerkingen over de ventweg stelt de wethouder dat er twee verschillende regimes zijn. Er is het 50 km/u-regime, zoals bij de Stadsboulevard. Hier is echter gekozen voor 30 km/u en daarbij hoort geen ventweg. Die ruimte is in het plangebied nodig voor groen en andere ontwikkelingen. Over de rijrichting is in de commissie uitgebreid gesproken. Het is ingewikkeld om de rijrichting om te draaien, omdat je dan bij de Damstraat een andere bocht moet maken.

De wethouder zegt toe nog eens scherp te kijken hoe een en ander op een veilige manier kan worden gerealiseerd. Bij het eerstvolgende ontwerp komt hij daarop terug. Met betrekking tot de oversteekplaatsen op de Graadt van Roggenweg zegt de wethouder de CDAfractie toe nog eens goed te kijken naar de barrièrewerking van de Graadt van Roggenweg. Ook dat aspect komt terug in de volgende ontwerpfase. De heer Van Steeg (CDA) heeft begrepen dat ook hier de discussie met de provincie een issue is. Wellicht kan een motie de wethouder helpen om die discussie scherper te voeren. De heer Eerenberg (wethouder) meent dat dat afhankelijk is van de keuze die wordt gemaakt. Sommige vormen van oversteekplaatsen vragen stevig overleg met de provincie. De heer Virginia (GroenLinks) geeft de wethouder mee dat oversteekbaarheid belangrijk is voor mensen met een beperking, die immers niet snel de oversteek kunnen maken. De heer Eerenberg (wethouder) zal dit aspect meenemen. Met de provincie moet ook worden besproken hoe het reistijdverlies in het ov minimaal kan worden gehouden. De wethouder wil dit overleg voeren, maar wil er niet op wachten met de uitvoering. Ook deze toezegging komt terug in de volgende ontwerpfase.

17

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Er is uitgebreid gesproken over hotelkamers versus woningen. De afweging ligt bij de ontwikkelaar en die heeft goede argumenten om geen woningen naast hotelkamers te willen. Natuurlijk neemt het college de wooncrisis serieus en kijkt het waar in de toekomst hotelkamers ten koste gaan van woningen. De hotelondernemer is echter nodig voor de ontwikkeling van dit gebied. De heer Van der Zweth (PvdA) memoreert dat zijn fractie in de discussie financieel meer inzicht wilde. Er moest veel opgevraagd worden en veel werd niet onderbouwd. Op basis van de karige informatie moet de raad de inschatting maken of een hotel de enige optie is. Is de wethouder het met hem eens dat dit een volgende keer beter moet, zodat de raad beter een keuze kan maken? De heer Eerenberg (wethouder) begrijpt dit standpunt en verwijst naar het proces. De wooncrisis leeft breed in de raad, maar de hoteleigenaar heeft deze voorwaarden gesteld om mee te werken aan het plan. Over parkeren is in 2017 een motie ingediend, getiteld “Parkeervoorzieningen in ontwikkelgebied Lombokplein? Nee, bedankt”. Die motie is door de raad aangenomen. In de titel zit de beantwoording richting de CDA-fractie. Over sociale veiligheid in de tunnel is hij het eens met de GroenLinks-fractie. In de volgende ontwerpfases wordt daar meer over bekend.

De heer De Pagter (VVD) heeft gevraagd of de raad in het vierde kwartaal, na het gesprek met de provincie, geïnformeerd kan worden over de kosten en mogelijkheden van het combineren met de trambaan. De heer Eerenberg (wethouder) gaat het gesprek aan en verwacht een uitkomst in het vierde kwartaal te kunnen melden. De heer Van Steeg (CDA) wijst erop dat de CDA-fractie destijds tegen de door de wethouder genoemde motie heeft gestemd. De eerste insteek is niet dat er parkeerplekken bij moeten, maar dat er parkeerfaciliteiten moeten worden gerealiseerd bij en onder de woonblokken. Past dat binnen de uitvoering van die motie? De heer Eerenberg (wethouder) denkt dat een evenwichtige afweging is gemaakt in de bestaande visies over parkeren. In dit gebied zijn de mogelijkheden zeer beperkt, ook met het oog op wandelaars en fietsers. Met de voorzieningen in en buiten het plangebied moet het lukken om aan de normen te voldoen. De heer Van Steeg (CDA) meent dat de door hem voorgestelde parkeermogelijkheden juist meer ruimte bieden aan wandelaars en fietsers. In het plan staat dat ouderen de mogelijkheid moeten hebben om zo veel mogelijk in de eigen wijk te wonen. Dan is het te makkelijk om te verwijzen naar het bestaande parkeerbeleid. De heer Eerenberg (wethouder) denkt dat niet alle mensen die daar gaan wonen op dezelfde manier omgaan met automobiliteit.

Er zijn heel veel voorzieningen in de wijk, ook voor ouderen. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) dankt de wethouder voor de toezegging, maar wil die graag scherper zien. Het is belangrijk dat er eerst maatregelen komen en dat dan pas het water breder wordt gemaakt en wordt doorgetrokken. De heer Eerenberg (wethouder) reageert dat de drukte op het water en de gevolgen voor de veiligheid te maken hebben met de specifieke plekken waaraan mevrouw Sturkenboom refereert. Een aantal maatregelen om het veiliger te maken, valt onder wethouder Diepeveen. Hij zegt toe dat in het kader van de veiligheid op het water de onderwerpen Muntsluis, medegebruik en recreëren in de toegezegde brief aan de orde komen. Hopelijk komt de raad bij de behandeling van de Watervisie tot de conclusie dat de toezegging eigenlijk niet meer nodig is. De brief wordt binnen een jaar gestuurd, zodat er nog ruimschoots tijd is om na te gaan wat een en ander betekent voor het wel of niet uitgraven van dit stuk water.

18

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De voorzitter deelt mee dat het voorstel in de raadsvergadering verder zal worden besproken. Daarop sluit de voorzitter, te 12.46 uur, de integrale voorbereidende vergadering.

{{Signer1}}

{{Signer2}}

19

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021

20

Lijst van toezeggingen, gedaan in de integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021.

Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein. Wethouder Eerenberg  zal de raad binnen een jaar een brief sturen inzake het totale verkeer op het water en de veiligheid.  zal terugkomen op de mogelijkheid van een fietsenstallingsruimte in het Jaarbeurspleingebouw bij het eerstvolgende formele moment waarop over het Jaarbeursplein wordt gesproken.  zal bij het eerstvolgende ontwerp terugkomen op de mogelijkheid van het draaien van de rijrichting.  zal bij het eerstvolgende ontwerp terugkomen op de oversteekplaatsen op de Graadt van Roggenweg en de barrièrewerking van deze weg.  zal het gesprek aangaan met de provincie over de mogelijkheden van een gecombineerde tram- en busbaan en zal de raad daar naar verwachting in het vierde kwartaal over kunnen informeren.

INHOUD 1.

Opening

Pag.

1

2.

Vaststelling agenda

Pag.

1

11. Raadsvoorstel Aanpassing gebiedsindeling Zuidwest (Lingestraat e.o.) voor procedure invoering betaald parkeren

Pag.

1

12. Raadsvoorstel Transitiestrategie omgevingsplan

Pag.

4

13. Raadsvoorstel Aanvullende bijdrage La Vuelta Holanda

Pag.

5

14. Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein.

21 Pag.

12

1 Stemagenda raad 25 maart 2021.doc

2021 STEMAGENDA GEMEENTERAAD UTRECHT Stemagenda gemeenteraad donderdag 25 maart 2021, 16.00 uur. De vergadering vindt in verband met de coronamaatregelen niet plaats in de raadszaal, maar digitaal. Voorzitter: de heer Zwanenberg. Aan de digitale vergadering nemen deel: de leden Assen, El Abassi, Bakker, Bijsterbosch, De Boer, Bos, Van Corler, Van Dalen, Dekker-Abdulaziz, Dekkers, Deldjou Fard, Van Deún, Van Dun, Ferket, Gilissen, Heijne, Van Heuven, Te Hoonte, Işik, Kleinrensink, Koning, De Koning, Van der Marel, Meerding, Oosters, De Pagter, Podt, Saiah, Sasbrink, Schers, Schilderman, Schipper, Schreuder, Van Steeg, Streefland-Driesprong, Sungur, Sturkenboom, Virginia, Vonk, Weistra, Wiegant, Wijmenga, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels. Opening van de vergadering. De voorzitter opent de vergadering en heet alle digitaal aanwezigen welkom. Hij heeft geconstateerd dat alle raadsleden aanwezig zijn. Hierna wordt een proefstemming gehouden. Nadat de proefstemming goed is verlopen, wordt overgegaan tot de stemmingen over de raadsvoorstellen, moties en amendementen. Aan de orde is de stemming over de actuele motie 46 (Standplaatsen ook mogelijk op nieuwe locaties). De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat de VVD-fractie tegen de motie zal stemmen. De wethouder was duidelijk in zijn beantwoording: liever geen beleidszaken naar aanleiding van actuele moties.

Dit komt uitgebreid aan de orde in het najaar en dan praat de raad er verder over. Mevrouw Zwinkels (CDA) stelt dat ook de CDA-fractie wat ongemak had over deze motie. Ze vindt het prima om even af te wachten wat er komt uit het onderzoek en de toezegging van de wethouder. Tegelijkertijd heeft de CDA-fractie gezien dat de motie alleen enige ruimte biedt om een en ander per locatie wat nader af te wegen en te bekijken. Daar heeft haar fractie wel begrip voor. Daarom zal ze toch voor de motie stemmen. Hierna wordt digitaal gestemd over de actuele motie 46, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van CDA, D66, GroenLinks, PVV, SP, Student & Starter, ChristenUnie, DENK, PvdD en PvdA ervoor hebben gestemd en de leden van de fracties van VVD en Stadsbelang Utrecht ertegen, zodat de motie is aangenomen. Aan de orde is de stemming over amendement 13 (Gratis parkeren voor bewoners). Over amendement 13 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht en DENK ervoor gestemd hebben en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen. Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Aanpassing gebiedsindeling Zuidwest (Lingestraat e.o.) voor procedure invoering betaald parkeren).

De heer Schipper (SP) merkt op dat zijn fractie altijd tegen het achteraf opknippen van parkeergebieden is geweest. Zijn fractie vond het in dezen ook heel bijzonder dat de gemeente zelf

Stemagenda van 25 maart 2021 initiatiefnemer is geweest voor het bij de bewoners op het spel zetten van het eigen beleid. Binnenkort wordt er gesproken over een nieuw parkeerbeleid. Het lijkt hem niet dat men nu nog allerlei andere dingen moet gaan doen. Zijn fractie is tegen het raadsvoorstel. De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat er goede participatie is geweest, wat fijn is. De Partij voor de Dieren kan echter niet instemmen met het verkleinen van het betaaldparkerengebied. De discussie hierover laat bovendien zien dat er zo snel mogelijk in de hele stad betaald parkeren ingevoerd moet worden om van dit soort tijdverdrijf over salamistukjes af te zijn. Daarom stemt zijn fractie tegen het raadsvoorstel. De heer De Pagter (VVD) deelt mee dat de VVD tegen dit raadsvoorstel is. Er had gewoon een draagvlakmeting georganiseerd moeten worden in dit gebied. Dat had een jaar geleden al moeten gebeuren. Dat moet eigenlijk nog steeds gebeuren. Zijn oproep zou zijn: organiseer een draagvlakmeting in het hele gebied en ga niet knippen in kleinere gebiedsindelingen. De heer Ișik (PvdA) merkt op dat zijn fractie zal instemmen met het raadsvoorstel. Zijn fractie is erg tevreden met de toezegging van de wethouder dat zij ook het zuidelijk gebied zal meenemen bij de draagvlakmeting. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat de hele stad gewaterbed wordt met betaaldparkerengebieden.

Zijn fractie is daar geen voorstander van zolang het de bewoners raakt. De raad heeft niet ingestemd met zijn amendement om de mensen een gratis parkeervergunning te geven. Daarom kan hij absoluut niet instemmen met het raadsvoorstel. Hierna wordt digitaal gestemd over het raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Student & Starter, PVV, GroenLinks, D66, ChristenUnie en PvdA ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het raadsvoorstel is aangenomen. De voorzitter geeft hierna gelegenheid voor het afleggen van een stemverklaring over de moties 49 en 50. De heer Van Deún (PVV) merkt op dat de PVV voor gratis parkeervergunningen voor bewoners is. Daarover heeft zijn fractie al eerder een motie ingediend. Maar dat moet dan wel gelden voor alle bewoners van Utrecht en niet alleen voor de bewoners in de omgeving van de winkelstraten. Hij heeft niet de illusie dat motie 50 het wel zal halen, maar omdat zijn fractie gratis parkeren voor de hele stad wil, is deze motie een mooi precedent om met gratis parkeren te beginnen. Dus in dit geval zal hij voor motie 50 stemmen. Aan de orde is de stemming over motie 49 (Maatwerk voor ondernemers).

Over motie 49 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van SP, PVV, CDA, DENK, Stadsbelang Utrecht en VVD ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen. Aan de orde is de stemming over motie 50 (Gratis parkeren voor bewoners). Over motie 50 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht, DENK en PVV ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen. Aan de orde is de stemming over amendement 14 (Participatie vanzelfsprekend). Over amendement 14 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat leden van de fracties van CDA, D66, PVV, Student & Starter, PvdD, PvdA en Stadsbelang Utrecht ervoor gestemd hebben en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen met 21 tegen 24 stemmen. Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Transitiestrategie omgevingsplan.

2

Stemagenda van 25 maart 2021 De heer Schipper (SP) merkt op dat je bij een transitiestrategie verwacht vooral iets te horen over hoe en iets minder over wat. Dit voorstel is vooral nog steeds een opsomming van wat er allemaal moet gebeuren. Bovendien wordt het gebruik van eenvoudige taal met voeten getreden. Zijn fractie kan daarom niet instemmen met het voorstel. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat haar fractie wel degelijk een aantal positieve punten in de transitiestrategie ziet. Tegelijkertijd vindt haar fractie het heel jammer dat haar amendement het niet heeft gehaald. Ze is blij met de steun die ze van enkele partijen heeft gekregen. De CDA-fractie zal zich blijven inzetten voor participatie. De Omgevingswet is geen wet die zonder inspraak en participatie van inwoners kan worden doorgevoerd. Vanwege de ambtelijk-technische punten in het voorstel kan de CDA-fractie ermee instemmen, maar op de boodschap van participatie zal ze later nog een keer terugkomen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) stelt dat de Omgevingswet helaas landelijk wordt opgelegd. De Partij voor de Dieren is tegen deze wet, maar dat brengt haar in een lastige positie, omdat ze op gemeenteniveau geen keuze heeft. Bij deze transitiestrategie had haar fractie zorg dat de bescherming van de natuur daarmee nog kariger zou worden dan die nu al is.

Ambtelijke navraag heeft haar fractie echter gerustgesteld dat het college zorgdraagt voor verbetering van bijvoorbeeld de procedure rond het verlenen van kapvergunningen en dat de waarde van bomen daarin wordt meegenomen. Daarom zal haar fractie voor het voorstel stemmen. De heer Ișik (PvdA) sluit zich aan bij de stemverklaring van de CDA-fractie. Daarnaast wil hij een graag een punt van zorg aan de orde stellen: de capaciteit van de ambtelijke ondersteuning. Het takenpakket van de ambtenaren neemt toe. Het kabinet komt met minder middelen naar de gemeenten, terwijl de werkdruk toeneemt. Hij heeft dat aan de orde gesteld. De wethouder zegt: wij kunnen het aan. Hij gelooft de wethouder op zijn blauwe ogen. Daarom zal de PvdA-fractie instemmen met het raadsvoorstel. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat participatie de grondslag is onder de Omgevingswet. Zijn fractie gaat ervan uit dat dit goed wordt uitgevoerd in Utrecht. Daar is nog extra over gesproken in de commissie en dat is daar ook nog eens bevestigd. Een amendement was wat zijn fractie betreft niet nodig. De VVD-fractie kan instemmen met het raadsvoorstel zoals het is voorgelegd.

Hierna wordt digitaal gestemd over het raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht en SP ertegen gestemd hebben en de leden van de overige fracties ervoor, zodat het raadsvoorstel is aangenomen met 42 tegen 3 stemmen. Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Aanvullende bijdrage La Vuelta Holanda. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, ChristenUnie, Student & Starter, GroenLinks, D66 en CDA ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het raadsvoorstel is aangenomen met 34 tegen 11 stemmen. Aan de orde is de stemming over motie 51 (Geen extra bijdrage naar Vuelta). De heer Bakker (D66) merkt op dat de D66-fractie de strekking van de motie wel kan volgen. Maar ze wil zich niet zodanig vastpinnen dat er nooit meer één euro extra mag worden uitgegeven, ook gegeven de onzekerheid in deze coronatijd. Dat vindt zijn fractie op dit moment niet slim. Zijn fractie is voor het feestje, maar stemt tegen de motie. De heer Wijmenga (ChristenUnie) stelt dat dit voor zijn fractie de laatste keer is dat er extra geld aan de Vuelta wordt uitgegeven. Het zal zeker een mooi evenement worden, maar er zijn financiële problemen voor de stad op komst, dus er zal een keuze gemaakt moeten worden.

Daarom zal zijn fractie de motie steunen. Hierna wordt digitaal gestemd over motie 51, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de

3

Stemagenda van 25 maart 2021 fracties van GroenLinks, PVV, SP, ChristenUnie, DENK, PvdD, PvdA en Stadsbelang Utrecht ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is aangenomen met 25 tegen 20 stemmen. De voorzitter geeft hierna gelegenheid voor het afleggen van een stemverklaring over de amendementen 15, 16 en 17. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft een stemverklaring bij amendement 17. Hij heeft zich jarenlang ingezet voor het Lombokplein en een bevaarbare Leidsche Rijn. Aanvankelijk was hij voor een autotunnel, maar terecht is hij daarvan afgestapt; die past niet in dit mooie stukje binnenstad en niet bij het autobeleid van de toekomst. Ook een fietstunnel past volgens hem niet in het mooie stukje nieuwe binnenstad en ook niet in het fietsbeleid van de toekomst, waarbij, om de gewenst groei te faciliteren, maximaal moet worden ingezet op spreiden en verdunnen. De overige raadsleden van GroenLinks maken een andere afweging, maar hij steunt het amendement en het raadsvoorstel. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat ook de CDA-fractie voor het amendement van de Partij van de Dieren inzake de gelijkvloerse kruising zal stemmen. Ze is er wat minder van overtuigd dat het college de samenhang van alle fietsverbindingen doorziet. Daarom stemt haar fractie voor amendement 17 en tegen het raadsvoorstel.

Aan de orde is de stemming over amendement 15 (Vliegende start Lombokplein). Over amendement 15 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat leden van de fracties van PVV, CDA, DENK en VVD ervoor gestemd hebben en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen met 11 tegen 34 stemmen. Aan de orde is de stemming over amendement 16 (Behouden ventweg Graadt van Roggenweg). Over amendement 16 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat leden van de fracties van VVD, Stadsbelang Utrecht, DENK, SP en CDA ervoor gestemd hebben en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen met 13 tegen 32 stemmen. Aan de orde is de stemming over amendement 17 (Gelijkvloerse kruising tussen fietsroute Leidseweg/Van Sijpesteijnkade en stadsstraat als voorkeursvariant). Over amendement 17 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht, PvdA, PvdD, ChristenUnie, SP en CDA, alsmede de heer Dekkers ervoor gestemd hebben en overige leden ertegen, zodat het amendement is verworpen. Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) vindt dat er sprake is van een mooi stedenbouwkundig plan, maar het geheel is dusdanig verweven met een te dure tunnel, die met extra asfalt zorgt voor extra druk en ten koste gaat van 400 meter groen. Dit maakt dat haar fractie tegen deze versie van het voorstel stemt. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat zijn fractie bezwaren had rondom het proces om te kiezen voor hotelkamers, die Utrecht helemaal niet nodig heeft, anders dan woningen. Zijn fractie kiest ook voor de gelijkvloerse kruising. Het plan bevat echter ook veel betaalbare woningen op een plek waar dat hard nodig is. En het hele gebied wordt een 30 km/u-gebied, wat zijn fractie graag wil. Daarom steunt de PvdA-fractie het voorstel. De heer Schipper (SP) merkt op dat voor zijn fractie het dubbeltje net de andere kant op valt. Zijn fractie was voor de gelijkvloerse kruising, maar nu wordt toch gekozen voor een tunnel. Ook gelet op de onzekere financiële onderbouwing heeft zijn fractie er onvoldoende vertrouwen in dat het, zeker op korte termijn, gaat lukken. De SP-fractie stemt dus tegen het raadsvoorstel. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt dat je als gemeente echt verkeerd bezig bent als je voor

4

Stemagenda van 25 maart 2021 tientallen miljoenen nat gaat op een simpele ontwikkeling. Dit gaat uiteindelijk ten koste van andere uitgaven die zeer noodzakelijk zijn in de stad. Zijn fractie kan dus absoluut niet instemmen met deze put waar het geld ingegooid wordt. Ze stemt dus tegen het raadsvoorstel. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vindt dat er sprake is van een mooi plan. Het is jammer dat amendement 17 het niet gehaald heeft. De ChristenUnie-fractie zal toch instemmen met het raadsvoorstel, waarbij ze verzoekt om de aantekening dat ze geacht wenst te worden tegen het tweede beslispunt van het voorstel te hebben gestemd. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de VVD-fractie, dat ondanks het feit dat de amendementen 15 en 16 zojuist zijn verworpen, toch instemt met het voorstel, omdat met name het Lombokplein deze upgrade echt verdient. De VVD-fractie zal het college nauwgezet volgen op het punt van de financiën. Ze zal goed controleren of het college met een goede financiële onderbouwing komt bij het voorlopig ontwerp.

Hierna wordt digitaal gestemd over het raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Student & Starter, GroenLinks, D66, PvdA, ChristenUnie en VVD ervoor stemmen en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het raadsvoorstel is aangenomen met 35 tegen 10 stemmen, met inachtneming van de door de heer Wijmenga afgelegde stemverklaring. De voorzitter geeft hierna gelegenheid voor het afleggen van een stemverklaring over de moties 52 tot en met 60. De heer De Pagter (VVD) heeft een stemverklaring over motie 57. Zijn fractie is voor meer betrokkenheid van de raad, maar dat betekent niet dat ze tegen meer hotelkamers is. Het moet wat de VVD-fractie betreft ook alleen gaan om nieuwe hotelinitiatieven. De VVD-fractie kan de motie wel steunen. De heer Koning (D66) merkt op de wethouder het een en ander heeft toegezegd over motie 58. Dat maakt de motie wat zijn fractie betreft wat overbodig. Daarbij ziet zijn fractie dat het niet gemakkelijk en ook niet heel logisch zou zijn om tussen de Koningsbergerstraat en het Jaarbeursplein nog een extra oversteek toe te voegen. Daarom zal de D66-fractie tegen de motie stemmen. Uiteraard is zijn fractie wel benieuwd naar de uitkomst van wat de wethouder heeft toegezegd. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) heeft een stemverklaring over motie 57.

Hoewel haar fractie wel het doel van de motie onderschrijft, moet er toch een goede afweging gemaakt worden tussen de keuze voor woningen of voor hotelkamers. Haar fractie maakt op dit punt een andere keuze en zal tegen motie 57 stemmen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat in motie 52 wordt gevraagd de boel te optimaliseren en te bekijken of er woonlagen kunnen worden toegevoegd. Dat vindt zijn fractie in dezen een verstandige keuze. Wel wil hij daarbij opmerken dat de geluidshinder, de geluidscontouren e.d. goed in de gaten gehouden moeten worden, want er is al zo veel geluidsoverlast waar de raad genoegen mee neemt. Dat moet hier voorkomen worden. Zijn fractie kan instemmen met motie 57. Eigenlijk is ze helemaal geen voorstander van het toevoegen van meer hotelkamers, maar in dezen kan het niet anders. Zijn fractie onderschrijft waar de motie toe oproept. Aan de orde is de stemming over motie 52 (Twee vliegen in één klap). Over motie 52 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD en Stadsbelang Utrecht ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen met 7 tegen 38 stemmen. Aan de orde is de stemming over motie 53 (Behouden rijrichting Leidseweg).