Agendabundel

De heer Bos (D66) ziet met interesse wat er gebeurt, maar ziet tegelijkertijd dat een dergelijk beleid consequenties heeft voor locaties van tiny houses. Dit zijn ook beweegbare goederen waarin je kunt wonen. Hoe kan dit imputeren op het huidig beleid met betrekking tot tiny houses? De heer Diepeveen (wethouder) verwijst niet voor niets naar de maand oktober, wanneer het college terugkomt met het nadere onderzoek woonwagenlocaties en de bredere RSU-discussie. Dit is de plek om dit soort debatten te voeren. Mevrouw Podt (D66) vindt het prima om het debat ook bij de RSU te voeren. D66 zegt ook niet dat overal woonwagenstandplaatsen moeten komen, maar de motie is in eerste instantie een reactie op de brief van de wethouder waarin de deur wordt dichtgegooid voor nieuwe woonwagenlocaties in nieuwe ontwikkelgebieden. D66 wil die deur openhouden en er ook bij nieuwe locaties naar kijken. De heer Diepeveen (wethouder) heeft wat aarzeling bij de motie, omdat er via een actuele motie aan beleidsontwikkeling gedaan wordt. De nadere gesprekken worden binnenkort gevoerd, zowel bij de RSU als in oktober, wanneer het nadere onderzoek er ligt. Dan kan er een nieuwe afweging gemaakt worden.

9

Raadsvergadering van 25 maart 2021 Mevrouw Podt (D66) meent dat de wethouder zelf een beleidsvoorstel heeft gedaan, namelijk om dit niet te doen. Hier reageert zij op door te zeggen dat de deur opengehouden moet worden. Zij brengt de motie dus graag in stemming. De voorzitter meldt dat de besluitvorming over de actuele motie 46 zal plaatsvinden in de digitale vergadering die aansluitend aan de raadsvergadering zal plaatsvinden. Actuele motie 47. Raad eerst aan zet voor betere recreatieplek. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) stelt dat de Munt druk is en dat er overlast plaatsvindt. Student & Starter keurt deze overlast niet goed. Integendeel, dit geeft een nare bijsmaak aan een van de mooiste stukjes van Utrecht. Hier ligt ook de kern: de Munt is een van de mooiste stukjes Utrecht voor veel mensen, jong en oud. Mensen hebben de behoefte om naar buiten te gaan. Dit gevoel is in deze coronatijden sterker dan ooit. Dit was afgelopen zomer zichtbaar, toen mensen gedwongen waren om in eigen land en stad verkoeling en plezier te zoeken. Haar motie gaat niet zozeer om de inhoud, maar is vooral een oproep tot een goed proces om hier later over te spreken. In dit proces moet de raad haar wensen en bedenkingen mee kunnen geven.

Dit vraagt om een breder gesprek over de openbare ruimte, het mogelijk maken van meer recreatieplekken met zwemwater en de manier waarop de bezoekers van deze plekken goed gespreid kunnen worden. Hoe kan overlast beter opgelost worden dan door een gebied zomaar af te sluiten. Hier moet ingezet worden op alternatieven. Daarom dient zij motie 47 (Raad eerst aan zet voor betere recreatieplek) in, mede namens de fracties van D66, VVD, CDA en Stadsbelang Utrecht. Hierin wordt de raad opgeroepen om geen hekken te plaatsen voordat de raad de mogelijkheid heeft gehad om zich erover uit te spreken. De heer Wijmenga (ChristenUnie) stelt dat de motie en de op 4 maart gestelde vragen de suggestie wekken dat de raad over individuele vergunningaanvragen gaat. Dit is niet het geval. Het college toetst deze aanvragen op vastgesteld beleid en hopelijk niet op de politieke dagkoers. Wat voor resultaat van een raadsdebat zien de indieners voor zich, terwijl de raad bij dit soort besluiten feitelijk geen rol heeft? Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) antwoordt dat zij met deze motie vooral wil bereiken dat er geen precedent wordt geschept, waar er bij meldingen gelijk hekken worden geplaatst om parken. Er moet eerst goed over gesproken worden. Dit gaat niet over de landtongen bij de Munt. Dit probleem speelt op meer plekken in de stad en moet breder aangevlogen worden.

Zij verwacht, met de groei van de stad, in de toekomst meer van dergelijke casussen. Hoe gaat de raad hier dan op inspelen? Hier kan wel degelijk op gestuurd worden en beleid op gemaakt worden. De heer Ișik (PvdA) stelt dat de PvdA wel de veiligheid en leefbaarheid in de wijk wilde waarborgen. Daarom had de fractie ook schriftelijke vragen gesteld. Voor de PvdA maakt het niet uit of het een hek is of dat er gehandhaafd wordt. Het gaat erom dat veiligheid en leefbaarheid gewaarborgd worden. Mevrouw Sturkenboom vertelt dat zij het probleem breder wil aanvliegen. Waarom wordt dit niet in het dictum van de motie meegenomen en wordt er juist zo'n specifiek verzoek gedaan? Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) was bang dat ze dan meer een agendering voor een commissiedebat zou schrijven en de hekken ondertussen geplaatst zouden worden. Daarom is de eerste stap om hier een gesprek over te hebben. Deze casus is de aanleiding. De agendering voor een commissiedebat komt dan later. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt in hoeverre mevrouw Sturkenboom vindt dat het plaatsen van hekken een tijdelijke noodoplossing kan zijn tot er bijvoorbeeld meer handhavers beschikbaar zijn. Er kunnen eerst hekken geplaatst worden. Vervolgens kan er gesproken worden en daarna kan er een andere oplossing komen. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vindt dit de gesprekken die de raad zou moeten voeren.

10

Raadsvergadering van 25 maart 2021 Nu wordt er, voor er meerdere belangen zijn afgewogen, al voor gekozen om meerdere hekken te plaatsen. Wellicht zijn er meer oplossingen, maar die mogelijkheden worden nu niet besproken, omdat er gelijk een besluit genomen wordt. Als deze motie wordt aangenomen, kan de raad het gesprek daarna aangaan. Mevrouw De Koning (GroenLinks) vindt een goed gesprek op zich altijd een goed idee, maar in de motie wordt gedaan alsof het hele gebied wordt afgesloten. Dit zou GroenLinks absoluut niet willen, want het is mooi dat daar gerecreëerd wordt. Het voorstel is om dit gebied tussen 22:00 uur en 08:00 uur af te sluiten. Dit is toch juist een mooi compromis tussen genieten van een gebied en geen overlast creëren voor bewoners? Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vindt dat er nu een reactie op de inhoud uitgelokt wordt. Dat wilde zij met deze motie juist vermijden. Er staan ook partijen onder die niet per sé tegen de hekken zijn. Deze motie is een compromis. Mevrouw Sturkenboom merkt op persoonlijke titel op dat men in deze tijd niet meer braaf op de bank gaat zitten na 22.00 uur. Er zijn ook mensen in de stad die nog buiten willen recreëren. Door hekken te plaatsen wordt het probleem verplaatst.

Waarom wordt er niet gezocht naar andere oplossingen waarbij de klachten van de bewoners ook serieus worden meegenomen? Hier is een commissiedebat voor nodig. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) vindt het af en toe een wat bijzonder frame. Er staan nu hekken, maar ze worden genegeerd. Het is nu al verboden, maar de hekken worden overdag juist weggehaald. Het is geen openbare ruimte. De bewoners willen weer kunnen slapen. Het gaat om geluidsoverlast. In de motie wordt ook over afval gesproken en er wordt een verband gelegd met zwemmen. De recreatiebehoefte groeit in de stad. De gemeente moet hier wat mee, hoewel het niet eenvoudig is. Het gaat echter te ver dat zwemwater in het geding komt wanneer de landtongen na 22.00 uur afgesloten worden. De overlast bestaat al lang en neemt ook al lang toe. De raad is hierover in juli 2020 geïnformeerd. Toen is al aangekondigd dat het college dit onderzocht. De raad is duidelijk geïnteresseerd in de afweging van het college. De brief is al toegezegd. Hierin staat hoe de afweging uitvalt en wordt extra informatie gegeven, bijvoorbeeld over de kosten. Het lijkt de wethouder, gezien de belangstelling van de raad, redelijk om de raad de kans te geven te reflecteren op deze brief. Hierdoor zal het wel iets langer duren.

De ultieme consequentie van deze opmerking is dat de wethouder de motie kan overnemen, met alle kanttekeningen die zij erbij gemaakt heeft. Mevrouw Schilderman (D66) begrijpt dat de wethouder bereid is om een brief te sturen nadat het college een standpunt heeft ingenomen, maar dat er dan nog wel voldoende tijd voor de raad is om deze daadwerkelijk te bespreken. Is dit inderdaad de interpretatie van de wethouder en is het college bereid om in die brief in te gaan op de verschillende punten die net genoemd zijn en op hoe het college omgaat met overlastmeldingen en ingrepen in de openbare ruimte? Mevrouw Schilderman heeft een heel dossier over het verwijderen van bankjes, waar zij graag ooit een einde aan zou willen zien. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) dacht aan het begin van het betoog van mevrouw Schilderman nog “ja” te kunnen antwoorden, maar gaandeweg werd de scope wel heel groot. Zij weet niet of het college alle bankjeszorgen van mevrouw Schilderman weg kan nemen, maar ze begrijpt dat een deel van de raad de verbinding zoekt met de recreatiebehoefte in de stad. Zij hoopt dat de raad niet een heel exposé verwacht, omdat het dan te lang zal duren, maar kan wel toezeggen dat ze erop ingaat. Ze bedoelde eerder te zeggen wat mevrouw Schilderman zei.

De toegezegde brief komt inderdaad na het besluit van het college, maar met voldoende tijd voor de raad om daarop te reflecteren. De heer Ișik (PvdA) vraagt of het college in de brief ook kan aangeven dat er een inventarisatie wordt gemaakt van de uitbreiding van zwemwater en eventueel van de uitbreiding van recreatiegebieden. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat ze dit kan doen, met de kanttekening dat ze kan refereren aan de zwemwaterbrief of de RSU, waarin de recreatiebehoefte staat. Als de raad een heel

11

Raadsvergadering van 25 maart 2021 nieuw exposé verwacht, levert dit vertraging op en dit wil niemand. Er zullen dus veel verwijzingen gemaakt worden, maar ze kan er wel op ingaan. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) ziet hier, net als bij de parkeeroverlast, een toekomstige waterbedwerking van inperkende maatregelen. Wat er nu is bij de Munt, ontstaat in Kanaleneiland. Daar komen dan ook weer klachten van bewoners. Dan blijf je door de hele stad met verboden werken om de recreatie te kunnen inperken. Dat is het gevolg van het ruimtelijk beleid van het college. Hij vraagt of het college betaald recreëren en recreatievergunningen in overweging neemt. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat dit nieuw zou zijn. Zij krijgt vaak signalen van de raad dat recreatie vooral heel laagdrempelig moet zijn. Het is op zich goed nieuws dat steeds meer Utrechters in de openbare ruimte willen recreëren. Het gaat hier om het juiste evenwicht en er wordt in dit geval vooral gesproken over de nacht. De heer Van der Marel (VVD) vindt dat hier inhoudelijk genoeg over gesproken is en vraagt wanneer de raad de brief van het college kan verwachten. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) wil vooral dat het een goede brief wordt en heeft zojuist wat extra opdrachten gekregen. Zij verwacht dat het binnen enkele weken kan.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) dankt de wethouder voor de toezegging dat de raad hier nog een gesprek over kan voeren. Ook al is GroenLinks voor deze oplossing bij nachtelijke overlast, het is altijd goed om met elkaar te praten. Er kwam een bezorgde mail van buurtbewoners binnen. Zij maken zich zorgen dat deze oplossing, na jaren van gesprekken met allerlei instanties, nu weer vertraging oploopt. Kan de wethouder verzekeren dat het gesprek zo snel plaatsvindt dat de hekken geplaatst kunnen worden voordat de overlast deze zomer weer z’n hoogtepunt bereikt. Hoe erg is de vertraging die de wethouder al aankondigde? Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) vindt dit bijna een vraag over het weerbericht. Er is sterke samenhang tussen het weer en hoeveel mensen buiten zitten. Met bewoners was afgesproken om het vroeg in het seizoen te doen. De wethouder meent dat het 1 april was. Dat wordt ingewikkeld als het een paar weken langer duurt. Los van de tijd die het maken van de brief kost en de reflectietijd van de raad, hoeft het niet langer te duren. Er moet overigens nog door het college besloten worden dat er een hek komt. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vraagt of zij het goed begrijpt dat de raad eerst een brief krijgt, dan een raads- of commissiedebat kan voeren en dat het college pas daarna eventueel besluit om hekken te plaatsen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat het zo gaat als mevrouw Schilderman zei. Het college neemt een besluit, informeert de raad en geeft de raad kans op reflectie. Mocht er daarna iets uit te voeren zijn, dan wordt het uitgevoerd. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) dankt de wethouder voor de toezegging. Omdat de motie wordt overgenomen, trekt zij haar in. De voorzitter stelt vast dat motie 47 is ingetrokken. Actuele motie 48. Utrecht laat bejaarde vrouw en zoon met autisme niet in de steek. De heer El Abassi (DENK) citeert een familie naar aanleiding van de druk die de gezinsleden vanuit Mitros en de gemeente voelen nadat besloten was om de zoon met een verstandelijke beperking in een instelling te plaatsen: “Wij zweren bij God dat we er alles aan zullen doen om ons gezin bij elkaar te houden”. Uit diagnostisch onderzoek blijkt dat hiervoor geen noodzaak is en dat de

12

Raadsvergadering van 25 maart 2021 kwaliteit van zijn leven bij zijn familie beter is. In de dagvaarding staat dat de gemeente aangeeft dat er sprake is van woonoverlast door het gezin. Er staat niet in dat er veel meer steunbetuigingen van omwonenden zijn dan overlastmeldingen. Van 2010 tot 2016 waren er geen overlastmeldingen op dit adres. Dit werd anders toen het gezin een nieuwe buurman kreeg. Het gezin heeft wel hulp nodig. De zoon heeft recht op passende zorg en passende huisvesting. Dit is een plicht van de gemeente. Het gezin heeft geen zorg of huisvesting gekregen, terwijl ze al jaren om hulp vragen, ook bij de gemeente. In plaats daarvan trekt de gemeente het gezin uit elkaar. Een oudere vrouw die de taal niet spreekt en niks kan zonder haar kinderen wordt weggestopt in een eenpersoonswoning. Haar gehandicapte zoon komt in een instelling en haar andere zoon komt op straat. Deze andere zoon wordt niet alleen dakloos, ook zijn pgb wordt onmogelijk en hij zit per direct zonder inkomen. Ook het pensioen van de moeder komt in gevaar door het ontbreken van een woonadres. Hierom dient de heer El Abassi motie 48 (Utrecht laat bejaarde vrouw en zoon met autisme niet in de steek) in.

Hierin wordt het college opgedragen om voor 1 april 2021 zorg te dragen voor passende zorg en passende huisvesting voor het gezin en indien passende zorg en huisvesting voor 1 april niet mogelijk is, in overleg met Mitros de uithuiszetting uit te stellen totdat het gezin wel passende zorg en passende huisvesting heeft. De heer Van Deún (PVV) merkt op dat niemand gezinnen in deze stad niet wil helpen of in de steek wil laten. Waarom komt deze motie nu in dit geval? Volgende week is hier namelijk een overleg over. De heer El Abassi (DENK) antwoordt dat er achter de schermen veel contact is geweest. Deze motie komt niet uit de lucht vallen. De PVV heeft misschien ook gelezen dat het gezin per 1 april op straat wordt gezet. Wanneer er volgende week over gesproken wordt, staat het gezin al op straat. Daarom is de motie geschreven. De heer Schipper (SP) heeft zich ook met het geval bemoeid en vindt het inderdaad schrijnend. Het gaat nu over één geval. De heer Schipper heeft al een paar interpellaties van dergelijke gevallen op zijn naam. Wat vindt de heer El Abassi er in het algemeen van dat de gemeente op de stoel van de corporatie gaat zitten? De corporatie heeft zelf al genoeg middelen om op te treden. De heer El Abassi (DENK) heeft geen idee waarom de gemeente een aanzet heeft gegeven om Mitros dit te laten doen. Er zijn voor hem heel veel onduidelijkheden in het dossier.

Er wordt constant vanuit de gemeente op aangestuurd om het gezin op straat te zetten, terwijl de deskundigenverklaringen iets anders aangeven. De heer Isik (PvdA) merkt op dat de PvdA zich te allen tijde keihard zal inzetten om mensen in dergelijke situaties op straat te laten belanden. Tegelijkertijd vindt de heer Ișik de titel van de motie kwalijk. Die suggereert dat de gemeente niks doet om de problemen op te lossen. Dit is niet waar. Er is een gesprek geweest met Mitros en de wethouder. Zij doen er alles aan om de problemen op te lossen. De heer Ișik roept DENK op om de motie aan te houden tot er een gesprek plaatsvindt op 1 april. Dan zal men met z’n allen bekijken wat de beste oplossing is. Op sociale media wordt er ten onrechte gesteld dat dit gezin op straat wordt gezet. De heer El Abassi (DENK) heeft eerst mondelinge vragen gesteld. Hij is niet zomaar overgegaan tot moties. Hij heeft de heer Ișik heel vaak horen aangeven dat hij veel achter de schermen doet. De heer El Abassi is ook achter de schermen bezig en krijgt signalen, verhalen en verslagen van wat er besproken is. Er is gesproken met de gemeente en met het buurtteam. In beide gevallen heeft de gemeente erop aangestuurd om het gezin uit elkaar te trekken, waarbij moeder eventueel in een eenpersoonswoning komt. De andere persoon komt dakloos en zonder inkomen op straat.

Het andere kind komt in een instelling terecht. Het laatste wat de heer El Abassi nog kan doen is een motie indienen voor het gezin op straat komt. Dit lijkt hem goed en hij heeft graag raadsleden als de heer Ișik aan zijn zijde. Als niemand ziet wat de heer Ișik achter de schermen doet, kan men hier niks mee.

13

Raadsvergadering van 25 maart 2021 Mevrouw De Koning (GroenLinks) is er ook van geschrokken dat dit gezin uit huis gezet zal worden, terwijl zij nog geen zicht hebben op een nieuwe woonplek. Al het mogelijke moet gedaan worden om huisuitzettingen te voorkomen. In dit verhaal is veel nog niet helder. Dat is ernstig, zo kort voor die uitzetting. Daarom vraagt mevrouw De Koning aan de heer El Abassi of hij het ook een goed idee vindt dat de raad, naast het gesprek van volgende week, ook nog een keer in gesprek gaat met de familie, om beide kanten van het verhaal te horen. De heer El Abassi (DENK) is er al vanaf dag 1 voorstander van dat de raad hier haar onderzoeksplicht uitvoert en haar controlefunctie goed uitoefent in plaats van eenzijdig het verhaal van de gemeente aan te horen. Hij is er dus voorstander van om ook het gezin aan te horen, maar als het volgende week de bedoeling is dat alleen de gemeente haar verhaal kan doen en het gezin de mond gesnoerd wordt en de stukken van deskundigen niet meegenomen worden, dan heeft het gesprek geen zin. Dan is er geen sprake van hoor en wederhoor. De heer El Abassi zal er uiteraard wel bij aanwezig zijn. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vraagt of de heer El Abassi denkt dat het gesprek wel zin heeft als de andere partijen, zoals de persoon die het betreft, maar ook deskundigen, wel uitgenodigd worden bij het gesprek.

De heer El Abassi (DENK) antwoordt dat hij bereid is de motie in te trekken als de wethouder kan toezeggen dat in een geheime vergadering ook een lid van het gezin en drie deskundigen aanwezig kunnen zijn. Zij kunnen zich rustig houden, dus er zal geen sprake zijn van moddergooien. Hij wil dat de raad alle ins en outs kent aan het einde van de rit. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het wat ver gaan om de raad te betrekken bij dit individuele geval. Mitros en de gemeente zouden moeten bekijken of ze de zaak kunnen oplossen. Het is veel belangrijker dat er een pauze wordt ingelast waarin het college en Mitros een maand de tijd krijgen om tot een oplossing te komen en waarin het gezin gewoon in de woning kan blijven. Is dat niet veel handiger? De heer El Abassi (DENK) vindt het heel makkelijk om de controlefunctie van de raad niet uit te oefenen. Wanneer de gemeente het beleid in de ogen van de raad niet goed uitvoert, moet de raad de gemeente op de vingers tikken. In dit geval heeft hij het vermoeden dat veel dingen niet kloppen en hij vraagt de raad hier kritisch naar te kijken en daarbij alle partijen te horen. Vanuit het gezin en vanuit de deskundigen komt er een goed verhaal bij hem terecht. Zeker gezien de gevolgen moet de raad hier kritisch naar kijken. Een gezin wordt uit elkaar getrokken en mensen worden dakloos.

De heer Gilissen (VVD) is het ermee eens dat de raad kritisch naar de gemeente moet kijken, maar vraagt of de heer El Abassi begrijpt dat dat in dit geval lastig is. Hij kent dit dossier niet. Hij voelt er ongemak bij om met een politieke uitspraak, wat een motie is, daar vandaag iets over te zeggen. Hij is bereid om het gesprek aan te gaan. De wil is er wel, maar het moment is enigszins ongemakkelijk. Begrijpt de heer El Abassi dit? Er zijn ook andere manieren om dit voor 1 april op de agenda te zetten. De heer El Abassi (DENK) is wel degelijk op pad gegaan en heeft ook wel aangeklopt bij raadsleden. Misschien was de VVD niet de eerste partij waar hij aan dacht, ook gezien het aantal zetels. Hij is begonnen bij de wat grotere partijen. Tegelijkertijd had hij gesprekken met de familie. Als de uithuiszetting met een week verlengd is, waar hij signalen over heeft gekregen, kan hier volgende week over gesproken worden. De week erop is er dan weer een raadsvergadering waar een conclusie getrokken kan worden. Op dat moment zullen alle raadsleden beter geïnformeerd zijn dan nu. Tegelijkertijd vindt hij dat hij niet alleen de heer Gilissen op zou moeten zoeken, maar dat dat andersom ook het geval zou moeten zijn. Hij heeft twee weken geleden namelijk een emotionele mondelinge vraag gesteld. Het was niet moeilijk geweest om daarover even bij hem aan te kloppen.

14

Raadsvergadering van 25 maart 2021 De voorzitter constateert dat er geen vragen meer zijn vanuit de raad. Er is volgende week een besloten raadsvergadering waarin ook over deze casus gesproken zal worden. Wethouder Van Ooijen krijgt nu de gelegenheid om te reageren. De heer Van Ooijen (wethouder) ervaart er groot ongemak bij dat een persoonlijke situatie tot een politieke kwestie verwordt en dat dit als noodzakelijk wordt geacht. Met betrekking tot de titel van de motie stelt de wethouder hartgrondig dat de gemeente kwetsbare personen nooit laat vallen. De heer El Abassi gaf zelf al aan dat er volgende week in beslotenheid over deze precaire situatie wordt gesproken. Dan kunnen alle vragen aan de wethouder gesteld worden over de handelswijze van de gemeente in de afgelopen weken en hoe zij die de komende weken voor zich ziet. Als de heer El Abassi daar dan een politiek oordeel over wil geven, stelt de wethouder voor om dat pas te doen nadat het college de ins en outs heeft gegeven. Daarom stelt de wethouder voor dat de motie aangehouden wordt. Als de heer El Abassi hier niet toe bereid is, moet hij de motie ontraden. Mevrouw De Koning (GroenLinks) bedankt de wethouder dat hij de raad wil informeren over de ins en outs van deze casus die allen aan het hart gaat, ook de wethouder.

Dit kan natuurlijk alleen als er na die informatie ook nog een mogelijkheid voor de raad is om een uitspraak te doen. Dan is het mogelijk om de motie aan te houden. Dit zou moeten betekenen dat het gezin in de tussentijd niet op straat komt te staan. Kan de wethouder bevestigen dat de familie niet het huis uit wordt gezet voor de raad de ins en outs heeft gehoord en daarover een uitspraak heeft kunnen doen? De heer Van Ooijen (wethouder) antwoordt dat dit wat hem betreft kan, als dit met de griffier kan worden afgestemd wat betreft de agenda. De heer Schipper (SP) had het in zijn vraag aan de heer El Abassi al over de rol van de gemeente wat betreft sociale huurwoningen. In het verleden heeft de raad hier al eens uitspraken over gedaan, hoewel ze hier terughoudend mee omgaat. Waarom gaat het college in deze kwestie toch weer op de stoel van Mitros zitten? Die heeft toch genoeg instrumenten om woonoverlast aan te pakken? De heer Van Ooijen (wethouder) zou hier veel over kunnen zeggen, maar hiermee zou hij de privacy van dit gezin schenden. Dit wil hij niet in het openbaar doen. De heer Schipper heeft gelijk dat Mitros en de gemeente verschillende rollen hebben. In dit geval heeft de gemeente de afgelopen week een stap naar voren gezet om te voorkomen dat de situatie op persoonlijk niveau escaleert.

De voorzitter zegt tegen de heer Ișik dat hij geen tijd meer heeft en dus geen vraag kan stellen. De heer Gilissen (VVD) vindt dat het ongemak alleen maar toeneemt. Het wordt nu een politiek debat en hij wil niet beslissen over deze motie op basis van mondelinge informatie. Hij wil een brief van het college met een feitelijke beschrijving van de casus, eventueel met stukken, zodat hij zich goed kan voorbereiden op de bijeenkomst van volgende week. Kan de wethouder toezeggen dat hij dit voor de bijeenkomst van volgende week toestuurt? De heer Van Ooijen (wethouder) zegt dit bij dezen toe. De heer Wijmenga (ChristenUnie) heeft een vervolgvraag op de vraag van de heer Schipper. Het is onduidelijk bij wie de verantwoordelijkheid in deze casus ligt. Is het gewenst dat de gemeente in dit soort gevallen meer en eerder de regie neemt? Hij proeft een soort ontevredenheid over het functioneren van de gemeente. De heer Van Ooijen (wethouder) antwoordt dat professionals in dit soort complexe casuïstiek soms pas te laat met elkaar om de tafel gaan om een oplossing te forceren. Dat speelt hier ook mogelijk. In algemene zin is hiervoor de City Deal-aanpak op touw gezet. Maar in de meest complexe situaties is men er vaak te laat bij en escaleert de situatie. Dat is hier ook gebeurd.

15

Raadsvergadering van 25 maart 2021 Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) hoorde dat de heer El Abassi het gesprek zinnig vindt als alle partijen worden uitgenodigd, dus de deskundigen en de personen die het betreft. Hij zou dan zelfs bereid zijn om de motie in te trekken. Wil de wethouder ook deze partijen uitnodigen, zodat de motie niet ingediend hoeft te worden? De heer Van Ooijen (wethouder) voelt hier ongemak. Een precaire persoonlijke kwestie wordt zo een politieke kwestie. Uiteraard is het aan de raad. Als die de familie wil spreken, staat het haar vrij. Dat kan voorafgaand zijn aan het gesprek dat de wethouder met de raad heeft, dat kan daarna gebeuren en dat kan op individueel niveau. Het is dan wel aan de raad om dat te faciliteren. De raad zal hierover met de griffie in gesprek moeten of zelf personen moeten benaderen. De voorzitter constateert dat, met uitzonding van de heer Ișik, die geen tijd meer heeft, geen van de raadsleden nog een vraag wil stellen. De indiener van de motie, de heer El Abassi, krijgt het woord. De heer El Abassi (DENK) hoorde de heer Gilissen vragen naar een brief met informatie. De heer El Abassi heeft bijvoorbeeld stukken over een diagnostisch onderzoek. Hierin staat bijvoorbeeld: “H. is sterk afhankelijk van z’n belangrijke verzorger”.

De voorzitter stelt dat de heer El Abassi net zijn inbreng heeft gegeven en vraagt of hij nog een vraag heeft voor de wethouder. De heer El Abassi (DENK) stelt dat er uit die stukken blijkt dat er een enorme behoefte is dat de familie bij elkaar blijft. De wethouder vertelde dat er vooraf of achteraf wat geregeld kan worden, maar wat is het probleem als er één gezinslid en drie deskundigen aanwezig kunnen zijn wanneer de raad door het college geïnformeerd wordt? Het gezin zegt dat het verhaal van de gemeente niet helemaal klopt. De raad kan dan een goede afweging maken. De heer Van Ooijen (wethouder) antwoordt dat hiermee de privacy van alle betrokkenen op het spel komt te staan. Het college informeert de raad onder geheimhouding over de handelswijze van de gemeente en wat het van plan is om de komende weken te gaan doen. Wat de raad daarnaast aan informatie wenst, is aan de raad zelf. Zo is het bij iedere politieke kwestie. De voorzitter vraagt of de heer El Abassi zijn motie in stemming wil brengen. De heer El Abassi (DENK) antwoordt dat hij, met de toezegging dat er volgende week gesproken zal worden met de gemeente en er ook met het gezin en de deskundigen gesproken wordt, de motie wil aanhouden. De voorzitter vertelt dat hij de motie dan moet intrekken, want aanhouden kan niet. De heer El Abassi (DENK) trekt daarop zijn motie in.

De voorzitter constateert dat de heer El Abassi motie 48 intrekt en haar later mogelijk opnieuw indient. Hij deelt mee dat men een halfuur na het sluiten van deze raadsvergadering verder zal gaan met de digitale stemagenda. De voorzitter sluit hierna, te 15.38 uur, de vergadering.

{{Signer1}}

16

Raadsvergadering van 25 maart 2021

{{Signer2}}

17

Raadsvergadering van 25 maart 2021

18

Lijst van toezeggingen, gedaan in de raadsvergadering van 25 maart 2021.



Actuele motie 47. Raad eerst aan zet voor betere recreatieplek.

Wethouder Van Hooijdonk  zal de raad binnen enkele weken, voorafgaand aan het besluit om hekken te plaatsen, een brief sturen over de groeiende recreatiebehoefte en de wijze waarop het college hiermee wil omgaan.  zal in de genoemde brief een inventarisatie opnemen van eventuele uitbreiding van zwemwater en recreatiegebieden.

INHOUD 1.

Opening

Pag.

1

Installatie tijdelijk raadslid Student & Starter

Pag.

1

2.

Pag.

1

Vaststellen agenda

Raadsvergadering van 25 maart 2021

19

3.

Ingekomen stukken

Pag.

1

4.

Bekrachtigging geheimhouding

Pag.

1

5.

Notulen raadsvergadering, integrale voorbereidende vergadering en stemraad van 4 en 18 februari 2021

Pag.

2

6.

Notulen vragenuur van 4, 11 en 18 februari en 4 maart 2021

Pag.

2

9.

Raadsvoorstel Technisch herstel besluit fusie NUOVO scholengroep en Anna van Rijn College Nieuwegein

Pag.

3

10. Burgeragendering Geluidsnorm

Pag.

3

11. Raadsvoorstel Aanpassing gebiedsindeling Zuidwest (Lingestraat e.o.) voor procedure invoering betaald parkeren

Pag.

3

12. Raadsvoorstel Transitiestrategie omgevingsplan

Pag.

4

13. Raadsvoorstel Aanvullende bijdrage La Vuelta Holanda

Pag.

5

14. Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein

Pag.

5

7.

Pag.

8

Actuele moties

1 Integrale voorbereidende vergadering 25 maart 2021.doc

2021 NOTULEN INTEGRALE VOORBEREIDENDE VERGADERING 25 maart 2021 Integrale voorbereidende vergadering, gehouden op donderdag 25 maart 2021 te 10.00 uur. Voorzitter: de heer Zwanenberg. Aanwezig zijn de leden: El Abassi, Assen, Bakker, Bijsterbosch, De Boer, Van Corler, Van Dalen, Dekker-Abdulaziz, Dekkers, Deldjou Fard, Van Deún, Van Dun, Ferket, Gilissen, Heijne, Işik, Van Heuven, Te Hoonte, Kleinrensink, Koning, De Koning, Van der Marel, Meerding, De Pagter, Podt, Saiah, Sasbrink, Schers, Schilderman, Schipper, Schreuder, Van Steeg, Streefland-Driesprong, Sturkenboom, Sungur, Virginia, Vonk, Weistra, Wiegant, Wijmenga, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels. Voorts zijn aanwezig de fractiemedewerkers: Gaillard en Van Ophem. Griffier: mevrouw Van Hall. 1. Opening. De voorzitter heet de aanwezigen van harte welkom, ook de mensen die thuis meekijken of meeluisteren. In deze integrale voorbereidende vergadering worden alle punten besproken die na bespreking in de commissievergadering als B-punt zijn doorgeleid voor een afrondend debat in de raad. In de integrale voorbereidende vergadering kunnen moties en amendementen worden aangekondigd, die in de raadsvergadering van vanmiddag kunnen worden ingediend.

Bericht van verhindering is ingekomen van de heer Bos, die wordt vervangen door de heer Gaillard, Mevrouw Van Ophem zal namens de Student & Starter-fractie het woord voeren over agendapunt 13. 2. Vaststellen agenda. De agenda wordt zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 11. Raadsvoorstel Aanpassing gebiedsindeling Zuidwest (Lingestraat e.o.) voor procedure invoering betaald parkeren. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat er niet zozeer behoefte is aan betaald parkeren, maar meer aan het verminderen van de parkeeroverlast. Wat de Stadsbelang Utrecht-fractie betreft, kan hetzelfde worden gerealiseerd via een parkeerzone waarin burgers een eerste gratis parkeervergunning krijgen, waardoor zowel de overlast afneemt als de druk op de portemonnee van de burgers niet toeneemt. Daarom dient de Stadsbelang Utrecht-fractie het amendement "Gratis parkeren voor bewoners" in. Aangezien het college dit amendement waarschijnlijk naast zich neer zal leggen, dient de Stadsbelang Utrecht-fractie ook een motie "Gratis parkeren voor bewoners" in, om bij de programmabegroting 2022 de raad een voorstel voor te kunnen leggen om in de parkeerbelastingverordening 2022 een nieuwe parkeerzone op te nemen. Daarin zijn het parkeergebied Lingestraat en omgeving opgenomen, waar burgers en autobezitters per woning één gratis parkeervergunning kunnen krijgen.

De heer Van Deún (PVV) zegt dat de PVV-fractie geen motie indient, maar aangezien ze anders een zeer uitgebreide stemverklaring geeft, zal de spreker die nu alvast laten horen. De fractie zal anders stemmen dan normaal. Het standpunt van de PVV-fractie over betaald parkeren is duidelijk. Steeds behandelt de raad de

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 parkeerproblemen via het beleid van het college. Dat betekent dat de olievlekwerking steeds maar doorgaat. De omwonenden vragen dan uiteindelijk om betaald parkeren, maar die zitten wél eerst ruim een jaar in de rats vanwege een gecreëerd probleem. Omdat de PVV-fractie weet dat het voor nu de enige oplossing is om de wijkbewoners weer rust te gunnen, stemt ze deze keer in met het voorstel. Ze komt hier echter op terug, want de volgende groep met vanwege het parkeerbeleid doodongelukkige wijkbewoners staat alweer klaar. De heer Van Steeg (CDA) zegt in de commissievergadering te hebben gesproken over binnenstedelijk bouwen en de druk die dat geeft op het parkeren. De CDA-fractie hoeft daarop niet terug te komen. De fractie heeft toen een motie aangekondigd om met ondernemers in gesprek te gaan. De wethouder heeft toegezegd dat te zullen doen. De motie is ter inspiratie en geeft de wethouder enkele punten mee.

Het dictum luidt: "Draagt het college op in gesprek met ondernemers over de invoering van betaald parkeren op zoek te gaan naar mogelijkheden om aantrekkelijkheid en bereikbaarheid van winkels en horeca zo min mogelijk te schaden en om in ieder geval de volgende opties te bespreken: de mogelijkheid om het eerste uur parkeren gratis te laten zijn, de mogelijkheid om te schuiven met het moment waarop betaald parkeren ingaat - bijvoorbeeld van 6.00 uur tot 11.00 uur - en de invoering van een beperkte blauwe zone om tijdelijk parkeren te faciliteren en om de raad hierover te informeren." Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) dankt de raad voor zijn betrokkenheid. Die blijkt uit de suggesties die worden gedaan. Zij heeft inderdaad toegezegd om met ondernemers te spreken. Dat zal het college echt doen. In de commissievergadering had de wethouder geen idee paraat, maar zij kan nu wél een suggestie doen. Wat een optie kan zijn, is het regime van de Amsterdamsestraatweg. Daar wordt ruimte geschapen voor bezoekers door de regel dat vergunninghouders in het winkelgebied op bepaalde tijdstippen niet mogen parkeren. Dat zou een idee kunnen zijn. Wat het college doet, is het verdelen van de ruimte. Bezoekers van de winkels en bewoners hebben niet altijd hetzelfde belang. Dat is goed om in het achterhoofd te houden. Kort parkeren en lang parkeren kunnen elkaar in de haren zitten.

Uit de spelregels blijkt dat het college de venstertijden van dit gebied aan de wijkbewoners moet voorleggen. Die zullen daar een uitspraak over doen. Het eerste uur gratis is niet erg gebruikelijk, maar het college gaat daarover in gesprek. Er zijn geen blauwe zones in de gereedschapskist van het college. De drie genoemde opties worden met omwonenden besproken. De heer Schipper (SP) begrijpt dat de blauwe zone niet in het gereedschapskistje van de wethouder zit. Op de Rijnlaan, op de hoogte van de winkelstrip, is echter een deel blauwe zone met parkeerschijf, maximaal een uur. Waarom zou dat niet ook elders kunnen? Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat hierover al veel debatten zijn gevoerd. Wat de heer Schipper voorstelt, is heel moeilijk handhaafbaar. Het is niet kostendekkend te maken. Er wordt veel mee gefraudeerd. Het trekt extra verkeer aan. Hiermee worden kort parkeren en extra bewegingen gestimuleerd. Het debat daarover is al gevoerd. Om die reden zijn in het beleid geen blauwe zones ondergebracht. De heer Schipper (SP) begrijpt dat binnenkort, de redenering van de wethouder volgend, de blauwe zone bij de winkelstrip wordt opgeheven. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zegt niet te weten of dingen worden veranderd.

Zij heeft niet paraat hoe dat bij deze winkelstrip is geregeld, maar dit is wel hoe bij alle nieuwe vragen over blauwe zones de lijn van het college is. De heer Weistra (GroenLinks) heeft scherp naar de wethouder geluisterd. Het deel van de motie dat de wethouder zal uitvoeren, is al toegezegd. Als in het dictum van de motie blauwe zones worden gesuggereerd, heeft hij niet de neiging om daarvan voorstander te zijn, omdat dit verkeerde verwachtingen wekt. Volgens hem heeft de wethouder niet gezegd of zij de motie ontraadt of overneemt. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat zij de motie in deze vorm ontraadt. Ter

2

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 verdediging van de heer Van Steeg wil zij wel zeggen dat zij dit in deze compleetheid niet heeft toegezegd. Zij begrijpt heel goed dat de heer Van Steeg probeert om dit via een uitspraak van de raad nog preciezer vast te timmeren. Zij heeft toegezegd om in gesprek te gaan. Als in de dialoog mogelijkheden zijn om het ondernemersbelang nog wat meer te steunen, zal het college dat doen. Dat is niet in de precisie van deze motie. Zij begrijpt de indiener van de motie in die zin ook. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat in de motie van de CDA-fractie sprake is van een tijdstip. De wethouder zegt dat de burgers daarover kunnen stemmen. Is de wethouder bereid om ervoor te zorgen dat de bewoners in het hele gebied - dus niet alleen in het gebied dat nu wordt opgeknipt kunnen stemmen? Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zegt niet te weten wat de heer De Pagter met het hele gebied bedoelt - die woorden kunnen ruim worden geïnterpreteerd - maar in ieder geval zal in twee gebieden tegelijkertijd worden gepeild. Het zuidelijke gebied krijgt de vraag of het wil dat dit ook in het noordelijke gebied wordt ingevoerd. Dat is het gebied waarvan nu sprake is. Het is prima om de venstertijdvragen in het gehele gebied aan de burgers voor te leggen.

De heer De Pagter (VVD) begrijpt dat het noordelijke gebied een stemming krijgt of men betaald parkeren wil en het zuidelijke gebied een stemming of men betaald parkeren wil als ook het andere gebied dat krijgt. Vervolgens komt er in het gehele gebied één stemming over het tijdstip. Heeft hij dit zo goed begrepen? Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zegt dat de heer De Pagter naar de precieze spelregels vraagt. Die heeft zij niet paraat. In ieder geval wordt deze vraag in het hele gebied aan de burgers voorgelegd. De inbreng van de Stadsbelang Utrecht-fractie gaat vooral over het juridisch-formele aspect. In de verordening heeft de raad spelregels vastgelegd voor het betaald parkeren. Het amendement gaat daar tegenin. In haar beleving kan dat niet. Eigenlijk moet eerst de verordening worden veranderd, wil men zo'n amendement kunnen indienen. De Stadsbelang Utrecht-fractie heeft daarover nagedacht en een list verzonnen in de vorm van een motie. Dat zou theoretisch moeten kunnen. In de commissievergadering heeft zij gezegd het gestelde in de aangekondigde motie niet wenselijk te vinden. Men vindt het bij allerlei onderwerpen in de stad normaal dat men, als men iets van de overheid wil, kostendekkende tarieven moet betalen. Het zou merkwaardig zijn als dit wél gratis is. Los daarvan vindt zij het niet heel raar om mensen te vragen te betalen voor het gebruik van de openbare ruimte.

In dit geval gaat van een tarief ook een gedragsprikkel uit. Als de raad het gestelde in de motie echt wil, dan roept dat vragen op over rechtvaardigheid en willekeur; waarom in het ene gebied wel en in het andere gebied niet? Dat is moeilijk uit te leggen en te onderbouwen. Als de consequentie daarvan is om het overal gratis te doen, is er een joekel van een probleem in de begroting. Daarom wil zij zowel het amendement als de motie ontraden. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) dankt de ambtenaren en de griffie voor hun steun. De voorzitter merkt op dat het voorstel in de raadsvergadering verder zal worden besproken. De voorzitter schorst daarop de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering en stelt vervolgens aan de orde: 12. Raadsvoorstel Transitiestrategie omgevingsplan. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat in de commissievergadering een goede bespreking van het voorstel heeft plaatsgevonden. Zij kondigt aan een amendement in te dienen, mede namens de fracties van D66 en PvdA. Het amendement gaat over participatie. Dit onderwerp is volgens haar niet toereikend opgenomen in het voorstel. Zij wil daar graag iets aan toevoegen, namelijk een aantal uitgangspunten inzake participatie die aansluiten bij het Samen stad maken en de bestaande participatieleidraad.

Op die manier kan men duidelijk maken hoe men de participatie wil zien, in plaats van alleen te zeggen hoe men die niet wil, zoals nu in het voorstel wordt beschreven.

3

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt dat in het voorstel de afspraken worden gehanteerd die al over participatie gemaakt zijn en dat daar alleen van wordt afgeweken als zaken onder het Utrechts Plan Proces (UPP) vallen. In die zin zou het amendement dus overbodig zijn. Hij vraagt zich af waarom D66 nu een amendement mede indient, terwijl ze het voorstel eerder de A-status gaf. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) merkt op dat zij het voorstel goed vond. Daarna zag zij het amendement van de CDA-fractie over de verbinding van de participatie Omgevingswet en de participatie Samen stad maken. Zij vindt dat een mooie aanvulling. Daarom heeft zij zich bij dit amendement aangesloten. De heer Verschuure (wethouder) denkt dat het amendement overbodig is. De participatie is in het voorstel goed geregeld, maar als men eraan hecht om dat nogmaals te onderstrepen, is het aan de raad om dat expliciet in de besluitvorming op te nemen. Hij kent de tekst van het amendement nog niet, maar voor zover hij het kan overzien, is het amendement overbodig. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt de wethouder vanochtend het amendement per e-mail te hebben toegestuurd. De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde. Wellicht heeft het amendement de wethouder nog niet bereikt, maar hij wil toch graag de technische beoordeling van de wethouder horen.

Desnoods moet de vergadering even geschorst worden. Anders heeft deze wijze van vergaderen weinig zin. De voorzitter merkt op dat de wethouder aan het amendement een politieke duiding geeft en geen technische. Een technische duiding wordt meestal door ambtenaren gegeven. De wethouder geeft aan of een amendement al dan niet gewenst is. De heer Te Hoonte (VVD) wil gewoon weten wat de wethouder, het amendement gelezen hebbend, van het amendement vindt. De voorzitter zegt dat volgens hem de wethouder al een politieke duiding heeft gegeven. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) stelt voor dat de CDA-fractie het dictum van het amendement voorleest. De voorzitter vindt het handig als iedereen het amendement onder ogen krijgt, zodat iedereen in staat is daarover een oordeel te vellen. Hij zal daartoe de vergadering kort schorsen. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan wethouder Verschuure. De heer Verschuure (wethouder) merkt op dat hij het amendement gelezen heeft en dat het technisch uitvoerbaar is, maar overbodig is. De voorzitter stelt vast dat de reactie van de wethouder geen vragen oproept. Het voorstel zal in de raadsvergadering verder worden besproken. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 13.

Raadsvoorstel Aanvullende bijdrage La Vuelta Holanda. De heer Van Deún (PVV) merkt op dat Utrecht midden in de covid zit en dat de coronamaatregelen, al dan niet terecht, worden voortgezet. Er is nog geen enkel zicht op wanneer alles weer normaal is, als het dat ooit nog wordt. De horeca, de winkeliers en andere ondernemers zijn inmiddels ten einde raad. Het college vraagt opnieuw om geld voor een wielerevenement waarvan het helemaal niet zeker is of dat ooit weer in

4

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Nederland van start gaat. In goede tijden is dit misschien een goed idee. Daarom heeft de PVVfractie het idee de vorige keer gesteund, maar dat doet ze nu niet. De PVV-fractie besteedt het geld liever aan rechtstreekse steun voor Utrechtse ondernemers. Ze vraagt zich af of het college die mening deelt. Mocht het voorstel worden aangenomen - daar ziet het misschien naar uit - dient de PVV-fractie samen met de PvdD-fractie een motie in. De PvdD-fractie zal daarop ingaan. De PVVfractie hoopt echt dat dit de laatste keer is dat voor dit evenement geld naar deze organisatie gaat. De PVV-fractie gunt het de Utrechtse ondernemers van harte. De heer Bakker (D66) zegt geen uitgebreide eigen bijdrage te hebben, maar wel een vraag aan de heer Van Deún. Hij zegt het geld rechtstreeks te geven aan ondernemers en dergelijke, maar juist de ondernemers en de horeca hebben de handen ineengeslagen en hebben het college en de raad gevraagd om perspectief te bieden, alsmede zicht op een feestje om samen opnieuw iets leuks te doen. Waar haalt de heer Van Deun de aanname vandaan dat dit een evenement is waar de Utrechtse ondernemers niet op zitten te wachten? Dat doen zij juist wel. De heer Van Deún (PVV) zegt daarom dit voorstel de vorige keer te hebben gesteund. Op dit moment is het echter uiterst onzeker of het evenement doorgaat.

Op dit moment staat het water ons niet tot aan de lippen, maar heeft zich dat al boven de hoofden van de ondernemers gesloten. Daarom heeft het steunen van de ondernemers prioriteit. Er is geen gratis geld. Het geld is hard nodig. De PVVfractie kiest ervoor om de € 100.000 nu te spenderen aan de ondernemers in Utrecht en niet aan een mogelijk wielerevenement. In andere tijden steunen wij dit soort voorstellen van het college, maar op dit moment niet. De heer Bakker (D66) merkt op dat juist het Business Peloton Utrecht, Koninklijke Horeca Utrecht en de universiteit hebben gezegd dat steun nodig is. Het is lastig, maar geef het college weer wat zicht op iets waar het naartoe kan werken en waar het misschien energie uit kan putten. Daarom denkt hij dat het een heel krachtig signaal is om voor de Vuelta te gaan. De D66-fractie zal dat doen. De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat dit standpunt in de commissievergadering de PvdD-fractie meer dan duidelijk was. De fractie wil geen bijdrage leveren aan dit vervuilende massa-evenement. De fractie is altijd tegenstander geweest van de Vuelta in Utrecht. Het is een investering met publiek geld. Als Utrecht ervoor kiest haar bid in te trekken, komt er meer dan een miljoen vrij om belangrijke dingen mee te doen. Echter, de wethouder blijft graag zijn naam verbinden aan dit prestigeding.

In het raadsvoorstel leest hij de mogelijkheid dat vanwege tegenvallers uiteindelijk nog meer geld naar de Vuelta gaat. In de commissievergadering is daarover een debat gevoerd. De fracties van PvdD, PvdA, SP, Stadsbelang Utrecht, DENK en PVV willen niet dat er nog meer geld naar de Vuelta gaat. Deze fracties hebben daarvoor een motie achter de hand. Zij vragen de wethouder of hij nu al kan toezeggen dat er niet nogmaals een financiële bijdrage naar de Vuelta gaat. Kan de wethouder dit toezeggen? In de commissievergadering is gesproken over het risico dat wordt gelopen op nieuwe zoönotische pandemieën. Dat verschijnsel kleeft echt aan de Vuelta. Toen in de commissievergadering door mij daartoe een aantal argumenten werd genoemd, werd duidelijk dat de wethouder wat extra kennis nodig heeft over het ontstaan en het verspreiden van pandemieën. Hij heeft daarom voor Verschuure het boek "Dieren kunnen de pest krijgen" gekocht. De wethouder kan dat goed gebruiken bij het voeren van zijn economische beleid, maar ook bij het uitvoeren van motie 2020-229 "Utrecht verkleint het risico opnieuw op pandemie". De wethouder heeft die motie overgenomen. Graag ziet de PvdD-fractie de uitwerking daarvan in juli 2021 tegemoet. Misschien denkt de wethouder dat het boek niet objectief is omdat het is geschreven door Esther Ouwehand, maar alles wat erin staat is wetenschappelijk verantwoord.

Het boek kreeg van de Volkskrant vier sterren. Flut is het niet. Hij is benieuwd wat wethouder Verschuure ervan vindt. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat de heer Van Heuven financiële risico's noemde. De wethouder heeft in de commissievergadering gezegd er alles aan te doen om hieraan geen extra geld te besteden. Waar doelt de heer Van Heuven op, afgezien van wat de wethouder heeft toegezegd? De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de wethouder in de commissievergadering niet heeft toegezegd dat de passage over eventuele tegenvallers uit het raadsvoorstel wordt gehaald. De PvdD-fractie wil

5

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 dat de wethouder het iedereen duidelijk maakt dat na vandaag niet nog een keer extra geld naar de Vuelta gaat. Dat zou dan de vierde keer zijn. Misschien komt er ook een vijfde keer. De PvdD-fractie wil dat daar paal en perk aan wordt gesteld. De heer Van der Zweth (PvdA) is het eens met de PVV-fractie dat Nederland in een buitengewoon zware crisis is terechtgekomen. De crisis is voor veel mensen buitengewoon zwaar en zet de bestaanszekerheid van velen onder druk. Er is zicht op verbetering, maar het is niet bekend hoelang dat nog duurt. Het is niet bekend hoe de nasleep van de crisis zal zijn. Om nu de keuze te maken voor € 50.000 voor de Vuelta - boven op de miljoenen die al zijn toegezegd - is niet de keuze van de PvdA-fractie. Een groot evenement is leuk. De PvdA-fractie kijkt er naar uit. Wat de heer Bakker zegt, geldt ook voor de PvdA-fractie, maar de miljoenen kunnen in een crisis als deze echt beter worden besteed, bijvoorbeeld aan inkomenssteun voor mensen die niet kunnen rondkomen of om ondernemers belasting kwijt te schelden. Denk aan de precariobelasting, die kun je hier in één keer mee kwijtschelden. Ook de PVV-fractie zegt dat het hoogst onzeker blijft of de Vuelta kan doorgaan. Wat de PvdA-fractie betreft, wordt hier een streep gezet.

Daarom heeft de PvdD-fractie mede namens de PvdA-fractie een motie ingediend om niet nog een keer uitstel en niet nog meer budget toe te zeggen. Met een duidelijke uitspraak van de raad - die verwacht de PvdA-fractie, gezien de inbreng van de GroenLinks-fractie in de commissievergadering - is het duidelijk dat dit de laatste keer zal zijn. In de motie staat ook dat als de kosten hoger uitvallen, men dat niet zal verhalen op de maatschappelijk-culturele activiteiten in de wijken. Kan de wethouder dat toezeggen? Anders zal hij een motie indienen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de VVD-fractie voorstander is van deze extra bijdrage om ervoor te zorgen dat de Vuelta doorgaat. Dat is voor de ondernemers in de stad belangrijk, vooral als corona onder controle is. De VVD-fractie zal het voorstel steunen. De heer Schipper (SP) stelt dat de SP-fractie graag meedoet met de door de heer Van Heuven aangekondigde motie. Wie de geschiedenis kent, weet dat die gedoemd is om zich te herhalen. De SP-fractie wil echt voorkomen dat de raad achteraf nog een rekening wordt gepresenteerd. De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat de CDA-fractie in principe voorstander is van het raadsvoorstel, juist omdat ze ziet hoeveel draagvlak ervoor is bij de middenstand en de ondernemers die het zo moeilijk hebben. Extra geld vragen aan ondernemers, juist nu, doet pijn. Dat moet heel goed worden bekeken.

Daarom heeft de CDA-fractie de wethouder verzocht om een extra bijdrage te vragen aan de ondernemers die minder last hebben gehad van de coronacrisis. De wethouder zei dat te zullen doen. Wellicht kan hij zeggen of hij dat heeft gedaan. Hij zei ook dat hij het geld dat ondernemers zouden moeten bijdragen al ongeveer bij elkaar heeft. Misschien kan hij daarvan een update geven. De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat zijn fractie in de commissievergadering heeft gezegd moeite te hebben met het extra geld. Ook de fracties van PvdA en PvdD hebben daarover vragen gesteld. Het extra geld dat nodig is als er onverhoopt een tekort is, mag niet ten koste gaan van de activiteiten die de gemeente met de stad wil organiseren. Het is koffiedik kijken of volgend jaar een evenement van deze omvang kan worden georganiseerd, gelet op corona. De gemeente heeft gezegd dit evenement te willen faciliteren vanwege de maatschappelijke impact ervan. Anders zou er veel geld worden uitgegeven aan alleen een wielerronde. Hij begrijpt dat de raad nu al het krediet vrijgeeft, zodat de organisatie echt van start kan. De ChristenUnie-fractie wil echter dat het evenement kan worden georganiseerd conform de wensen van de raad, dus met bezoekers en met maatschappelijke activiteiten.

Hij hoort graag van de wethouder dat hij met de organisatiepartners de vinger aan de pols blijft houden en dat hij de raad informeert als het in het voorjaar van 2022 duidelijk is dat de Vuelta niet in lijn met de wensen van de raad kan worden georganiseerd. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat er door corona een reële kans is dat wat de heer Wijmenga schetst, zal gebeuren. Dan komt de wethouder terug met het bericht dat er, als er niet wordt bezuinigd, extra budget moet komen. Wat wordt het antwoord van de ChristenUnie-fractie als de wethouder opnieuw terugkomt met de vraag om extra budget?

6

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Wijmenga (ChristenUnie) sluit zich op dit punt aan bij de heren Van Heuven en Van der Zweth, die de wethouder hebben gevraagd of hij kan bevestigen dat het bij dit budget blijft en dat de raad er later niet nogmaals geld bij moet leggen. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de wethouder vermoedelijk zal herhalen wat hij in de commissievergadering zei, namelijk dat hij dit niet kan garanderen. Daarom vraagt de PvdA-fractie deze uitspraak van de raad. Wat doet de heer Wijmenga dan? Steunt hij de aangekondigde motie? De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt benieuwd te zijn naar de tekst van de motie en naar de reactie van de wethouder daarop. Het zou kunnen dat de ChristenUnie-fractie de motie steunt. Mevrouw Van Ophem (Student & Starter) merkt op dat haar fractie nog steeds enthousiast is over de Vuelta. De Student & Starter-fractie is ook wat optimistischer over de vraag of die volgend jaar zal plaatsvinden. Ze hoopt dat de wethouder in de toekomst zijn enthousiasme meeneemt bij het steunen van lokale initiatieven en evenementen, bijvoorbeeld door het gebruik van het evenementenfonds. De heer Bakker (D66) is het met mevrouw Van Ophem eens dat de raad enthousiast moet blijven over het organiseren van de Vuelta. Er is goede hoop dat het over een dikke anderhalf jaar zal lukken.

De raad moet er vol voor gaan, met een mooi activatieprogramma en evenementen in de stad voor ondernemers. Hij herhaalt graag hoe belangrijk het is dat de link wordt gelegd tussen het organiseren van de Vuelta en Utrecht 900 jaar. Het is fijn als de wethouder daar explicieter op kan terugkomen. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het ook voor de heer Bakker hierna klaar is. Als blijkt dat extra budget nodig is en als blijkt dat uitstel nodig is, is het dan ook voor de D66-fractie klaar? Gaat de Vuelta dan helaas niet door? De heer Bakker (D66) zegt dat best een lastige vraag te vinden. Hij wil daar niet zomaar "ja" op zeggen. Anderhalf jaar geleden had niemand kunnen bedenken dat corona op de wereld af zou komen en wat er allemaal zou gebeuren. Niemand weet wat de toekomst precies brengt. En ook niemand wil tonnen extra uitgeven voor dit evenement. Volgens hem is het heel duidelijk hoe een groot deel van de raad over het beschikbaar stellen van extra budget denkt, ook de D66-fractie. Dat moet iedere keer worden afgewogen. Hij ziet ook dat het enthousiasme voor het evenement in de stad heel groot is. Als extra budget nodig is, moet de wethouder naar de raad terugkomen. Volgens hem wordt dan een nieuw gesprek gevoerd. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat niet kan worden ingeschat hoe het met het geld zal gaan.

Bij de Tour de France was er sprake van een naheffing van € 600.000 aan onvoorziene kosten. De heer Bakker wil er geen tonnen extra geld tegenaan gooien, maar hij wil ook niet de raadsuitspraak doen dat de gemeente er geen extra geld meer tegenaan gooit voor onvoorziene kosten, groot of klein. De heer Bakker (D66) merkt op dat de Tour de France de gemeente Utrecht netto geld en waarde heeft opgeleverd. Utrecht heeft daarvan geprofiteerd. Het activatieprogramma is nu nog groter. Ondernemers worden er nu nog beter bij betrokken. Het Business Peloton Utrecht is nu enthousiast. Volgens Bakker moet er alles aan worden gedaan om een naheffing te voorkomen. Maar zijn fractie wil niet nu al besluiten dat er nooit meer iets extra mag gebeuren. Zo ver wil de D66-fractie niet gaan, ook al vanwege de grote waarde van het organiseren van het evenement. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat de GroenLinks-fractie heeft besloten het voorstel te steunen op grond van het coalitieakkoord. In de commissievergadering is de fractie ingegaan op de financiële risico's en op het voorkomen van overschrijdingen. De GroenLinks-fractie dankt de wethouder voor de toezeggingen die op dat punt zijn gedaan. De GroenLinks-fractie is benieuwd naar de antwoorden die nog zullen worden gegeven. Er moet van de Vuelta vooral een feest voor iedereen worden gemaakt.

Het activatieprogramma is daartoe heel belangrijk.

7

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Verschuure (wethouder) is het eens met de opmerking van de PVV-fractie over de impact van corona op de stad en de ondernemers. Hij kan niet anders dan onderschrijven dat die heftig is en dat ondernemers in de stad alle steun kunnen gebruiken. Het college probeert op andere gebieden hetzelfde te doen. De wethouder vreest echter dat het steunen van ondernemers ook volgend jaar nodig zal zijn. Dan is juist het idee dat er volgend jaar perspectief is op een evenement waar men naartoe kan leven en dat dit een impuls zal geven aan de economie, de horeca en dergelijke. Dat is erg gewenst. Dat blijkt uit de signalen uit de stad. Ook de heer Bakker refereerde daaraan. De oproepen van het Business Peloton en de Koninklijke Horeca zijn er om dit mogelijk te maken. De wethouder hoopt dat hij hiermee de steun van de raad kan terugwinnen. De heer Van Deún (PVV) vraagt of de ondernemers geen worst wordt voorgehouden, terwijl niet eens bekend is of Vuelta wel doorgaat. De heer Verschuure (wethouder) zegt geen glazen bol te hebben. Hij weet niets zeker. Het college heeft corona niet zien aankomen. Hij kan niet garanderen dat corona volgend jaar voorbij is. Hij zal het boek van de heer Van Heuven lezen; wellicht doet hij dan nieuwe kennis op waar hij later op kan terugkomen.

Het is het uitgangspunt en de verwachting van het college is dat de Vuelta volgend jaar moet kunnen doorgaan. De wethouder bedankt de heer Van Heuven voor het boek. Hij zal dat met veel interesse lezen. Hij zal zich bezinnen op zijn reactie erop. Mocht het zover komen dat de Vuelta volgend jaar niet kan worden georganiseerd, dan zal daarover worden gesproken. Het is uiteindelijk aan de raad om daarover een besluit te nemen - niet alleen aan de raad, ook aan de partners; als men samenwerkt, bezint men zich gezamenlijk op de dan ontstane situatie. Dan is er opnieuw een oordeel van de raad nodig, net zoals er vandaag opnieuw over wordt besloten. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt te begrijpen dat de wethouder dat zegt, want als een extra bijdrage nodig is, moet er een financieel akkoord komen. Dat is volgens de Gemeentewet zo. De gemeenteraad gaat daarover. Het is prettig om de horen dat er dan sprake zal zijn van een raadsvoorstel. Het gaat de PvdA-fractie er echter ook om dat er nu al duidelijkheid over komt, want er ligt nu een voorstel waarbij de raad de laatste in de rij is om dat te accorderen. Iedereen staat te wachten op de gemeenteraad die even zijn fiat moet geven, zodat men verder kan. Een uitspraak nu houdt de hoop in dat de Vuelta doorgaat. Zijn fractie was aanvankelijk tegen de Vuelta, maar hoopt nu dat het feest er zal komen.