Agendabundel
Tekst van het document
De heer Zwanenberg (GroenLinks) antwoordt dat het hem handig lijkt de bestaande beleidsregels in
te voegen. Als er nieuwe beleidsregels komen, kan de Erfgoednota worden aangepast. Het wordt een dynamische Erfgoednota wat hem betreft.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) wil even scherp hebben dat het niet de bedoeling van de heer
Zwanenberg is om een nietje door het verleden te slaan en dat dan de actieagenda te laten zijn. De heer Zwanenberg (GroenLinks) wijst erop dat hij in de commissie heeft gezegd dat ook het
immaterieel erfgoed en het nautische erfgoed - nieuwe zaken - in de Erfgoednota moeten worden meegenomen.
De heer Van der Marel (VVD) dankt GroenLinks voor de ingediende motie, die door de VVD gesteund zal worden. Het opstellen van een actieagenda is belangrijk.
Hij heeft begrepen dat de stakeholders die een bijdrage hebben geleverd het fijn zouden vinden als de Erfgoednota nu ook echt wordt vastgesteld.
Wat hem betreft blijft één ding hangen: de aanpak van eigenaren die hun verantwoordelijkheid niet wensen te nemen voor het in stand houden van het erfgoed. Bij monumentaal bezit hoort
monumentale verantwoordelijkheid. De antwoorden van de wethouder op dit punt in de commissie
vond hij weinig bevredigend. De berichtgeving vorige maand omtrent de City-bioscoop toont voor de zoveelste maal de noodzaak aan van het voeren van een beleid, want ook dat pand holt weer
zienderogen achteruit. Hij spoort de wethouder aan om hier beleid op te maken. Om die reden dient hij samen met GroenLinks motie 60 in, "Handhaven op behoud van erfgoed", inzake het monitoren
Raadsvergadering van 24 februari 2022
14
van eventuele verwaarlozing van erfgoed, bij constatering hiervan de eigenaren aan te spreken, te adviseren en te ondersteunen bij het herstel van het erfgoed en bij gebrek aan medewerking de geëigende middelen aan te wenden om de verwaarlozing en teloorgang tegen te gaan.
De heer Van Steeg (CDA) beperkt zich vanwege het gebrek aan spreektijd tot het indienen van twee amendementen.
Amendement 22, "Erfgoed als basis voor ruimtelijke ontwikkeling", wil het erfgoed als basis voor de ruimtelijke ontwikkelingen nemen. Dit wordt in het amendement iets beter geformuleerd dan nu in het raadsvoorstel staat.
In amendement 23, "Investeren in de zichtbaarheid van erfgoed", wordt gevraagd om te blijven inzetten op de zichtbaarheid van het erfgoed. Zijn fractie steunt de motie van GroenLinks.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) vond de bespreking in de commissie bevredigend. Op twee punten wil zij nog wat doorvragen.
De wethouder heeft toegezegd dat de aanpassing van de beleidsregel zonne-energie geëvalueerd gaat worden met monumenteneigenaren. Zij denkt dat het zinnig kan zijn om hierbij ook andere aspecten van verduurzaming te betrekken, zoals vloer- en gevelisolatie, dubbel glas en
warmtepompen. Het zou goed zijn om van de eigenaren van monumenten te leren hoe dat simpeler zou kunnen.
In de commissie is ook nog gesproken over het digitale stelsel. Zij denkt dat dit
monumenteneigenaren zal helpen bij het krijgen van inzicht in de monumentale waarde van hun pand en in wat zij er wel en niet mee kunnen. Zij hoopt dat het digitale stelsel meegenomen kan worden in de actieagenda, zodat de raad daar te zijner tijd ook in zou kunnen prioriteren.
De heer Bosch (PVV) merkt op dat het erfgoed een van de mooiste dingen aan Utrecht is. Daarom is
het belangrijk om dat te beschermen. Iedereen weet hoeveel er aan erfgoed gesloopt is of veranderd in de vernieuwingsdrang van de jaren zestig, zeventig en tachtig van de vorige eeuw. Er is
onherstelbare schade aangericht. Was de vernieuwing toen vooral gericht op schaalvergroting, internationale allure en het afrekenen met het oude, in de huidige tijdgeest is er een
verduurzamings- en klimaatgekte gaande. Ook daar moet het erfgoed tegen beschermd worden. Als het aan D66 ligt, gaat die gekte vóór het beschermen van het mooie erfgoed. Om die reden dient hij motie 24 in, "Bescherm het erfgoed". In het amendement wordt een beslispunt aan het dictum
toegevoegd om bij het verduurzamen van erfgoed altijd de beeldkwaliteit te laten prevaleren boven de huidige drang om te verduurzamen.
Voorts vraagt hij aandacht voor het immateriële erfgoed, de Utrechtse buurtidentiteit en de Utrechtse taal. Die zijn wel genoemd in de Erfgoednota, maar onvoldoende. Die mogen niet verloren gaan, want ook deze zaken maken Utrecht tot Utrecht. Hij dient amendement 25 in, "Bescherm het Uteregs", om het Utrechtse dialect een prominentere plek te geven in de Erfgoednota.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat de roep om concrete actie naar aanleiding van de Erfgoednota groot was. Het is daarom fijn dat daar werk van wordt gemaakt. Zijn fractie steunt dan ook de motie die ter zake door GroenLinks is ingediend.
Zijn fractie ziet graag dat er op één punt eerder actie wordt ondernomen. Dat betreft de samenwerking tussen de afdelingen. Er moet over schotjes heen gekeken worden bij de
verduurzaming van het erfgoed. Als de ene afdeling akkoord heeft gegeven, dan geeft de andere
Raadsvergadering van 24 februari 2022
15
afdeling, na een halfjaar soebatten, soms alsnog geen akkoord. Als vanaf het begin af aan een goed
samenwerkingsteam, een taskforce daarmee bezig is, dan wordt de dienstverlening aan de Utrechtse
inwoners alleen maar beter. Is de wethouder bereid om een dergelijk samenwerkingsteam, bestaande uit alle afdelingen die betrokken zijn bij de verduurzaming van het erfgoed, op te zetten? Zo nodig zal hij hierover een motie indienen.
Mevrouw Assen (PvdA) deelt mee dat de PvdA steun geeft aan de motie van GroenLinks om de erfgoednota concreter te maken. Dat is hard nodig.
Zij dient een motie en een amendement in. Amendement 26, "Benoem Utrechtse (buurt)identiteiten in de erfgoednota" is erop gericht om immaterieel erfgoed steviger te verankeren.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) vraagt hoe de PvdA het beschermen van een buurtidentiteit precies voor zich ziet.
Mevrouw Assen (PvdA) antwoordt dat over de viering van Sint-Maarten en het Utrechts dialect in de nota is gezegd dat men die wil beschermen, maar dat men nog niet exact weet hoe dat er uit moet
zien en dat men dat gaat uitwerken. Haar fractie vindt dit te vaag en wil dit steviger verankeren in de Erfgoednota. Zij kan zich voorstellen dat dit wordt gedaan samen met de stad, bijvoorbeeld met
bepaalde buurten. Minimaal moeten de Utrechtse identiteit en de identiteit van sommige buurtten in dat rijtje een plek krijgen. Concreet zouden daar bijvoorbeeld het Volksbuurtmuseum en het Museum van Zuilen bij betrokken kunnen worden.
Voorts dient zij motie 61 in, "Maak de uitwerking van immaterieel erfgoed concreet", waarin wordt
opgeroepen om in de uitvoeringsagenda duidelijk te maken hoe de ondersteuning van immaterieel erfgoed structureel wordt vormgegeven.
Mevrouw Klein (wethouder) begint met amendement 22 (Erfgoed als basis voor ruimtelijke
ontwikkeling), waarin wordt voorgesteld het Utrechts erfgoed het fundament voor ruimtelijke
ontwikkeling te laten zijn. Het erfgoed is onderdeel van de Ruimtelijke Strategie Utrecht. Het lijkt
haar niet verstandig om nu één element bovenliggend te laten zijn. Klimaatadaptatie en mobiliteit zijn eveneens zaken die hierbij een rol spelen. Om die reden adviseert zij negatief over dit amendement.
Over amendement 23 (Investeren in de zichtbaarheid van het erfgoed) kan zij positief adviseren. Dat is goed in lijn wat gerealiseerd kan worden en wat ook al gebeurt.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) vraagt zich af wat er anders wordt als amendement 23 wordt aangenomen.
Mevrouw Klein (wethouder) antwoordt dat het amendement aansluit bij wat het college al doet. In de binnenstad wordt bijvoorbeeld de bebording aangepast. Dat is niet nieuw, maar sluit wel aan bij het gestelde in het amendement.
Over amendement 24 (Bescherm het erfgoed) adviseert zij negatief, omdat juist het reversibele zo
belangrijk is om de balans te houden tussen erfgoedwaarde en de aanpassingen. De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed heeft daarover uitdrukkelijk gezegd dat ook het toekomstig gebruik van monumenten het juist mogelijk maakt dat monumenten behouden blijven.
De heer Bosch (PVV) merkt op dat het omkeerbare ook geldt voor heel veel andere dingen. Een
Raadsvergadering van 24 februari 2022
16
erfgoedpand kan ook heel goed volgehangen worden met gevelreclame, want ook dat is weer te verwijderen. Het aangezicht kan toch wel degelijk worden aangetast door dat soort dingen?
Mevrouw Klein (wethouder) antwoordt dat dit te maken heeft met het vinden van een balans. De erfgoedwaarde is belangrijk, maar ook de verduurzaming is belangrijk. Op dat punt ligt er een
opdracht. Gevelreclame is natuurlijk een heel ander belang dan zorgen voor verduurzaming. In dat geval zal de erfgoedwaarde bovenliggend zijn.
De heer Bosch (PVV) stelt dat het haast lijkt wel of verduurzaming dermate belangrijk is dat dit ten koste mag gaan van het erfgoed. Als alle andere - lelijke -panden in de stad nu al helemaal vol
zouden hangen met zonnepanelen en dergelijke, dan zou het misschien een andere situatie zijn,
maar dat is nog lang niet het geval. Daarbij komt dat de capaciteit van het net nog niet voldoende is, zodat het helemaal geen zin heeft om het erfgoed helemaal vol te hangen.
Mevrouw Klein (wethouder) antwoordt dat vaak juist de eigenaar van een monumentaal pand het
pand wil verduurzamen. Die wil bijvoorbeeld graag de energiekosten naar beneden brengen. Om die reden worden bepaalde zaken wel toegestaan.
De heer Bosch (PVV) merkt op dat wonen in erfgoed een prijs heeft. Mevrouw Klein (wethouder) is blij dat vanuit verschillende hoeken wordt gewaardeerd dat nu ook het immateriële erfgoed is opgenomen in de Erfgoednota. Dit zal tot uiting komen in de actieagenda. Zij moet echter negatief adviseren over amendement 25 (Bescherm het Uteregs). Aannemen van dat amendement zou betekenen dat er veel specifieke kennis van buiten de organisatie nodig is, bijvoorbeeld van het Kenniscentrum Immaterieel Erfgoed Nederland.
Amendement 26 moet zij eveneens ontraden. Het is heel moeilijk om vast te pakken wat "Utrechtse (buurt)identiteiten" precies inhoudt. Het lijkt haar beter die discussie in het kader van de RSU te voeren.
Wat betreft motie 59 (Erfgoednota in actie) is het goed om te benoemen dat er in het vierde kwartaal een voorstel naar de raad komt, zodat de raad de mogelijkheid heeft om te prioriteren of te
herprioriteren. In elk geval kan niet alles tegelijk worden aangepakt. Daarom is het belangrijk dat
duidelijk aangegeven wordt wat gecombineerd kan worden en wat niet. Met die toevoeging kan zij motie 59 overnemen.
Motie 60 (Handhaven op behoud van erfgoed) moet zij ontraden. Het gevraagde in deze motie vraagt
op de korte termijn om aanzienlijk meer capaciteit, zowel van de afdeling Erfgoed als van de afdeling Vergunningen, Toezicht en Handhaving, om dat allemaal te monitoren en actief eigenaren te
benaderen en te adviseren. In 2018 is er onder wethouder Geldof een onderzoek gedaan waarbij
naar 250 monumenten is gekeken. Er is toen € 35.000 beschikbaar gesteld om dat onderzoek goed te doen. Er zijn echter 3.200 monumenten in de stad, dus dat zal echt in de papieren gaan lopen. De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat gevraagd wordt om dit beleid uit te werken in het
actieprogramma. Er wordt niet gevraagd om morgen een blik agenten open te trekken. Het gaat erom dat het gevraagde in de motie onderdeel moet worden van het beleid. Dat zou hij graag vastgelegd willen hebben.
Mevrouw Klein (wethouder) zegt toe dat ook de handhaving onderdeel zal zijn van de actieagenda.
Raadsvergadering van 24 februari 2022
17
Maar in de motie wordt meer dan dat gevraagd. De heer Van der Marel (VVD) zal met de mede-indiener van de motie nadenken over wat met de motie gedaan moet worden.
Mevrouw Klein (wethouder) merkt op dat het college in het dictum van motie 61 (Maak de uitwerking van immaterieel erfgoed concreet) wordt opgedragen "in de uitvoeringsagenda duidelijk te maken
hoe de ondersteuning van immaterieel erfgoed structureel wordt vormgegeven". Als er in plaats van "wordt" had gestaan: "kan worden", zou ze prima met de motie kunnen leven. Zoals het er nu staat,
is het een stap te snel en moet zij de motie ontraden. De keuzes voor de actieagenda worden immers pas op een later moment gemaakt door de raad.
In de commissie heeft zij al toegezegd om de ervaringen van eigenaren met zonne-energie erbij te betrekken. Dat zal ook breder gaan over andere aspecten van duurzaamheid, zoals isolatie en warmtepompen.
Dan de vraag over het digitale stelsel vanuit de Omgevingswet. Binnenkort komt de
erfgoedverordening naar de raad toe. Die hangt ook heel specifiek samen met de Omgevingswet. Er moet dus even gekeken worden naar de exacte timing. Dan gaat het ook over de nadere uitwerking
van de erfgoedregistratie onder het digitaal stelsel Omgevingswet. Op dat moment kan de raad zijn mening daar duidelijk over geven.
De ChristenUnie heeft gevraagd hoe er goed samengewerkt kan worden tussen de afdelingen. Daar is men de afgelopen maanden al flink mee bezig. Zij zal de raad goed op de hoogte houden van de
vorderingen daarmee. Zij stelt voor dat zij dat laat zien in het vierde kwartaal, in combinatie met de behandeling van de actieagenda.
De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Van der Marel. De heer Van der Marel (VVD) deelt mee dat hij na overleg met de mede-indiener motie 60 toch in stemming wil brengen.
Mevrouw Assen (PvdA) zal nog even overleggen of motie 61 kan worden aangepast. De voorzitter merkt op dat een eventuele gewijzigde motie nu moet worden ingediend. Mevrouw Assen (PvdA) wil in dat geval een korte schorsing aanvragen, zodat zij kan overleggen. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan mevrouw Assen. Mevrouw Assen (PvdA) deelt mee dat motie 61 wordt ingetrokken en dat daarvoor in plaats motie 62 wordt ingediend, waarin in het dictum "wordt vormgegeven" is vervangen door "kan worden vormgegeven".
Mevrouw Klein (wethouder) kan deze gewijzigde motie overnemen.
Raadsvergadering van 24 februari 2022
18
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft de wethouder horen zeggen dat er nu al samengewerkt wordt. Toch heeft zijn fractie daar nog wel zorgen over, omdat er nog vaak wordt geschoven. Hij vindt het belangrijk dat daar toegewijd mee bezig wordt gegaan en dat voor dat doel misschien mensen bij elkaar gezet worden. Hij dient daarover motie 63 in, "Samen werken aan duurzaam Erfgoed".
Mevrouw Klein (wethouder) stelt dat zij heel duidelijk heeft gezegd dat er op dit moment
veranderingen gaande zijn en dat er stappen worden gezet. De motie gaat net iets verder. Ze is er
bang voor dat dit net wat meer verwachtingen creëert dat zij kan waarmaken. Om die reden ontraadt zij motie 63.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemmingen
over het voorstel en de ingediende amendementen en moties zullen plaatsvinden aan het eind van de vergadering.
De voorzitter schorst daarop de vergadering.
(Bij heropening van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg.) Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Van der Graaf. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) deelt mee dat motie 63 (Samen werken aan duurzaam erfgoed) wordt ingetrokken, na de toezegging van de wethouder. De voorzitter stelt daarop aan de orde: 11. Raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan, Chw. Merwedekanaalzone deelgebied 5, Europalaan fase 1.
De heer Koppelaar (Student & Starter) wil nog even stilstaan bij het convenant roeien dat afgelopen maandag is getekend. Student & Starter zet zich al jaren in voor de belangen van de Utrechtse
roeiers. Het is goed om te zien dat er nu weer concrete stappen worden gezet. Dit convenant hangt op veel manieren samen met het onderhavige raadsvoorstel. De wethouder heeft tijdens de
commissievergadering toegezegd dat de roeiverenigingen actief betrokken zullen worden bij de
verdere uitwerking van de plannen in dit deelgebied. Zijn fractie is daar blij om. Maar daarmee is de toekomst van het roeien in Utrecht nog niet volledig veiliggesteld. Daarom zal zijn fractie op korte
termijn het convenant roeien agenderen voor een commissiedebat in de raad, zodat er over de volle breedte gesproken kan worden over de toekomst van de roeisport in Utrecht.
De heer Te Hoonte (VVD) sluit zich graag aan bij de opmerkingen van Student & Starter over het roeien. Ook de VVD heeft zich druk gemaakt om bij het vaststellen van de Omgevingsvisie het
roeiconvenant erdoorheen te krijgen, om te voorkomen dat er stappen zouden worden gezet voordat het convenant er zou liggen. Hij is dan ook blij dat het convenant er nu ligt.
Voor de Europalaan-noord ligt het hele profiel al vast, terwijl er ook vanmiddag nog een discussie
Raadsvergadering van 24 februari 2022
19
gevoerd wordt over het omgaan met het openbaar vervoer in Utrecht in de komende jaren. Hij zou dan ook graag de toezegging willen krijgen dat de aanpassing van de Europalaan-noord zo
doelmatig en goedkoop mogelijk wordt uitgevoerd, rekening houdend met het feit dat er in de toekomst nog andere plannen kunnen komen.
Uit de brief van het college begrijpt hij dat het bestemmingsplan ook in overeenstemming is met de wens van Mobach. Daar zal zijn fractie dan ook geen punt van maken.
De heer Işik (PvdA) dient één amendement en één motie in. Amendement 27, "Geen hotel in
Merwedekanaalzone", heeft betrekking op het schrappen van de mogelijkheid om een hotel te vestigen in de Merwedekanaalzone.
In motie 64, "Een wijkservicepunt in Merwedekanaalzone draagt bij aan sociale cohesie en veiligheid", wordt gevraagd de mogelijkheden te onderzoeken van het realiseren van een wijkservicepunt in de Merwedekanaalzone.
Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt op dat ook GroenLinks zich van begin af aan hard heeft
gemaakt voor het investeren in sociale cohesie in de buurt. Zij vraagt zich alleen af wat de motie toevoegt aan wat al in de plannen is opgenomen.
De heer Işik (PvdA) antwoordt dat in de motie wordt gevraagd om een laagdrempelige voorziening, een servicepunt, waar de wijkagent, handhaving en ambtenaren zitten om de vragen van ouderen, gezinnen met kinderen, ondernemers en organisaties in de wijk te beantwoorden.
Mevrouw De Koning (GroenLinks) begrijpt dat er dan naast het stadskantoor een dependance van het stadskantoor in de wijk Merwede zou komen, op minder dan een kilometer fietsafstand.
De heer Işik (PvdA) antwoordt dat er nu in een aantal wijken wijkbureaus of wijkservicepunten
gevestigd zijn. De stad groeit, dus er moet gekeken worden of er meer servicepunten bij moeten
komen. In de gemeente Zeist, waar hij werkt, functioneren zulke laagdrempelige voorzieningen heel goed. Het stadskantoor ligt misschien op een kilometer afstand, maar men kan van een oude dame met een rollator toch niet verlangen dat zij die afstand moet lopen om haar zorgen kenbaar te maken?
Mevrouw De Koning (GroenLinks) had begrepen dat er al buurtvoorzieningen in een pand zullen
komen. Het daar vestigen van een deel van de ambtenaren van het stadskantoor lijkt haar een beetje te veel rompslomp te geven. Graag hoort zij van de wethouder wat volgens hem de toegevoegde waarde van de motie is.
Mevrouw Zwinkels (CDA) is wat verbaasd over amendement 27 (Geen hotel in Merwedekanaalzone). In het najaar heeft zij een amendement ingediend waarin werd gevraagd te onderzoeken of de
gemeente niet terughoudender zou moeten zijn met het toevoegen van hotelcapaciteit. De PvdA heeft daar toen tegen gestemd.
De heer Işik (PvdA) antwoordt dat het college heeft aangegeven dat in 2023 definitief een stop wordt gezet op de vestiging van hotels, mede omdat de behoefte aan hotels steeds meer afneemt. Vanuit die invalshoek lijkt het de PvdA verstandig om dat al te verankeren in het bestemmingsplan
Merwedekanaalzone. De voor de hotelfunctie gereserveerde ruimte kan dan worden benut voor
Raadsvergadering van 24 februari 2022
20
andere doeleinden, bijvoorbeeld maatschappelijke voorzieningen. Mevrouw Zwinkels (CDA) stelt vast dat dit geen antwoord op haar vraag is. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is van mening dat de zaken die in het stedenbouwkundig plan zijn afgesproken goed verwerkt zijn in het bestemmingsplan. Op één punt hebben zijn fractie en enkele andere fracties nog zorgen, te weten de stijgende bouwkosten. Die mogen straks niet ten koste gaan van het belangrijke maatschappelijke programma in de Merwedekanaalzone.
Maatschappelijke voorzieningen zijn cruciaal voor een leefbare wijk. Daarom dient hij motie 65 in, "Behoud maatschappelijk programma bij stijgende bouwkosten", waarin wordt voorgesteld om bij verder oplopende bouwkosten vast te houden aan de kwaliteit en omvang van het afgesproken
maatschappelijk programma in de Merwedekanaalzone. Daarnaast wordt in de motie gevraagd om voorstellen te doen over het omgaan met de problematiek van de bouwkostenstijging. De motie
wordt ingediend door de fracties van ChristenUnie, GroenLinks, PvdA, Student & Starter, D66 en VVD. Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt op dat GroenLinks tevreden is met dit bestemmingsplan. In de huidige wooncrisis heeft de stad veel behoefte aan een nieuwe wijk met veel betaalbare woningen, veel groen en autoluw.
Bij de bespreking van het stedenbouwkundig plan lagen er nog een aantal open eindjes. Een daarvan
was de keramiekfabriek van Mobach. Ze is blij te horen dat die kwestie tot tevredenheid van zowel de gemeente als Mobach is opgelost. Ook is er een convenant met de roeiers gesloten.
Ook haar fractie heeft zorgen over de stijgende bouwkosten. Die mogen nooit ten koste gaan van de maatschappelijke voorzieningen. Daarom heeft haar fractie het zojuist door de ChristenUnie ingediende motie 65 meeondertekend.
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt mevrouw De Koning op basis waarvan zij denkt dat de stijgende bouwkosten ten koste gaan van de maatschappelijke voorzieningen.
Mevrouw De Koning (GroenLinks) antwoordt dat de bouwkosten in de afgelopen periode ongeveer 10% per jaar zijn gestegen. Wellicht is daar geen rekening mee gehouden bij het opstellen van de
plannen. Daarom is er misschien wat extra geld nodig, of zijn er enkele verschuivingen in de plannen nodig, om te zorgen dat de maatschappelijke voorzieningen op een goede wijze gerealiseerd kunnen worden.
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat de plannen zijn opgesteld in een periode waarin er al sprake was van stijgende bouwkosten. Zegt GroenLinks in feite dat de gemeente hier steken heeft laten vallen?
Mevrouw De Koning (GroenLinks) antwoordt dat GroenLinks dat niet zegt. GroenLinks zegt alleen dat dit een belangrijk aandachtspunt is, dat steeds meer in zicht is gekomen. De wethouder heeft in de commissie gezegd dat dit punt momenteel wordt uitgezocht. In de motie wordt opgeroepen om de vinger aan de pols te houden, zodat er zo nodig tijdig kan worden bijgestuurd om de maatschappelijke voorzieningen overeind te houden.
De heer Koning (D66) kan zich voor het grootste deel aansluiten bij het betoog van mevrouw De
Koning. Na jaren van voorbereiding wordt er in deze vergadering een belangrijk besluit gemarkeerd.
Raadsvergadering van 24 februari 2022
21
In 2014, bij het begin van de vorige raadsperiode, was de Merwedekanaalzone al een spannende
locatie, waar veel belangen speelden. Hij is er trots op dat het twee opeenvolgende colleges gelukt is om op de locatie veel meer sociale huur- en middensegmentwoningen in te kunnen zetten dan destijds het idee was, en dat er een toekomstbestendige wijk wordt gerealiseerd, met een lage parkeernorm en veel deelmobiliteit.
Bij de behandeling van het stedenbouwkundig plan is de D66-motie over het beperken van de
bouwhinder overgenomen. Hij dringt er bij het college op aan om dit als belangrijk onderwerp te blijven zien in de periode van uitvoering. Kan de wethouder dit bevestigen?
Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat te veel groei voor de Partij voor de Dieren geen optie is. Dit onderwerp is echter al besproken bij de omgevingsvisie voor het hele gebied. Haar fractie gaat
akkoord met deze eerste fase, met een beperkt aantal woningen, maar dat aantal is dan wel de limiet voor het gehele gebied.
Haar fractie is blij dat er met Mobach een gezamenlijke oplossing is gevonden. Als Mobach er in de toekomst voor kiest om de bedrijfsvoering op deze locatie niet voort te zetten, wordt er dan wel
gekozen voor een groene invulling op de plekken die in de vorige plannen groen ingetekend waren? Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit zich kortheidshalve aan bij de gemaakte opmerkingen over onder meer het roeien en Mobach.
De heer Diepeveen (wethouder) merkt op dat de heren Te Hoonte en Koppelaar aandacht hebben gevraagd voor het convenant roeien dat afgelopen maandag is ondertekend. De gemeente en de
roeiverenigingen zijn in de afgelopen tijd naar elkaar toegegroeid. Hij verwacht dus dat men met elkaar tot overeenstemming zal kunnen komen.
De heer Te Hoonte heeft gevraagd om de toezegging dat de Europalaan-noord zo doelmatig en sober mogelijk wordt ingericht. Deze oproep is niet aan dovemansoren gericht. Hij kan deze
toezegging doen. Het profiel dat er nu komt te liggen, is ruimtelijk ook geschikt om na herinrichting te kunnen dienen voor lightrail. Hij komt erop teug in Q2 of Q3 in een uitvoerige raadsbrief.
Er zal aandacht zijn voor het beperken van de bouwhinder. Er worden nu al gesprekken gevoerd. Dat blijft men doen. De buurt wordt geïnformeerd en er wordt gezorgd, net als in de Dichterswijk het
geval is, voor een eenduidig loket aan gemeentezijde. Het college komt in informerende zin terug bij de raad met de BLVC-plannen. Daarmee kan de raad de vinger aan de pols houden.
Mevrouw Sasbrink heeft een opmerking gemaakt over Mobach. Het delegatiebesluit strekt ertoe om
het bedrijf de zekerheid te geven dat er herontwikkelingsmogelijkheden zijn als het op enig moment besluit om toch niet door te gaan op deze plek. Daarvoor zijn de contouren gegeven. Die eventuele herontwikkeling gaat natuurlijk in grote lijnen plaatsvinden in lijn met het stedenbouwkundig plan.
Dit betekent dat er ook wordt gekeken naar groenversterking, het toevoegen van programma en van bouwvolume. De kaders daarvoor zijn in het delegatiebesluit gegeven.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of de wethouder kan bevestigen dat als Mobach besluit op een
andere locatie te gaan zitten, de vrijkomende ruimte, die nu bestemd is voor de bedrijfsvoering en een toegangsweg, weer voor groen bestemd kan worden.
De heer Diepeveen (wethouder) verduidelijkt dat als Mobach besluit te vertrekken, er dan een plannetje wordt gemaakt voor de vrijkomende kavel. Daarbij zijn de lijnen van het
stedenbouwkundig programma richtinggevend. Daar ligt ook een studie onder, de BURA-studie, die
Raadsvergadering van 24 februari 2022
22
met de raad gedeeld is. Als de betrokken kavel vrijkomt, wordt uiteraard bekeken hoe kan worden aangesloten op het groen dat in het stedenbouwkundig programma is opgenomen. Hij kan op dit moment niet op de millimeter nauwkeurig zeggen waar er in dat geval wel en geen groen komt.
In amendement 27 (Geen hotel in Merwedekanaalzone) wordt voorgesteld in de verdere uitwerking
van de bouwplannen de mogelijkheid van het realiseren van een hotel te schrappen. De mogelijkheid van vestiging van een hotel is opgenomen in lijn met het stedenbouwkundig plan, waarvan het
bestemmingsplan de ruimtelijk-juridische vertaling is. Om die reden ontraadt hij het amendement. Over motie 64 (Een wijkservicepunt in Merwedekanaalzone draagt bij aan sociale cohesie en
veiligheid) merkt hij het volgende op. Er is altijd sprake van slechts één wijkservicepunt per wijk. Dat neemt niet weg dat diensten vanuit het wijkservicepunt ook elders kunnen worden aangeboden. Dat gebeurt bijvoorbeeld in De Nieuwe Jutter in Zuidwest. Dat zou ook goed kunnen in een buurthuis of buurthuiskamer vanuit het wijkservicepunt op de Al-Masoedilaan. Op die manier wil men dat gaan invullen. Daarvoor is geen apart wijkservicepunt nodig. Hij ontraadt derhalve motie 64.
Motie 65 (Behoud maatschappelijke programma bij stijgende bouwkosten) kan hij overnemen. Er is een risico op overschrijding van de bouwkosten van het maatschappelijk vastgoed. Als die
overschrijding zich voordoet, zal het college bij de raad terugkomen met voorstellen om daarmee om te gaan.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemmingen over het voorstel en de ingediende amendementen en moties zullen plaatsvinden na de schorsing. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering deelt de voorzitter mee dat nu zal worden overgegaan tot de besluitvorming over de raadsvoorstellen en de ingediende amendementen en moties. Mevrouw Meerding en de heren El Abassi en Sungur zijn afwezig, zodat er 42 raadsleden aanwezig zijn. Aan de orde is de stemming over amendement 19 (Geen visie met fietsbrug Weerdsluis). De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat in de Omgevingsvisie veel meer mogelijke
oplossingen staan voor de fietsdrukte in de binnenstad dan alleen deze mogelijke fietsbrug. Zijn fractie vindt dat de raad eerst alle opties onderzocht moet hebben voordat er opties worden weggestreept. Daarom steunt zijn fractie het amendement niet.
De heer Dekkers (GroenLinks) sluit zich namens zijn fractie aan bij de stemverklaring van de heer Wijmenga.
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat haar fractie zich kan vinden in het amendement. Ze zal dat van harte steunen.
Over amendement 19 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, PvdA, SP, Student & Starter, PvdD, CDA, PVV en Stadsbelang Utrecht ervoor
gestemd hebben en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen met 18 tegen 24 stemmen.
Aan de orde is de stemming over amendement 21 (Ook dieren wonen in de binnenstad).
Raadsvergadering van 24 februari 2022
23
De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat zijn fractie het belangrijk vindt dat de stem van de dieren doorklinkt in de Utrechtse beleidsdocumenten. Het amendement van de partij voor de Dieren is echter te gedetailleerd en technisch lastig. GroenLinks stemt derhalve tegen het amendement.
De heer Bosch (PVV) kan het amendement op zich wel steunen, maar op één punt niet. Dat betreft de hengelaars. Om die reden stemt hij toch tegen het amendement.
De heer Schipper (SP) deelt mee dat zijn fractie het amendement van harte zal steunen. Over amendement 21 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van SP en PvdD ervoor gestemd hebben en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen met 4 tegen 38 stemmen.
Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Vaststelling Omgevingsvisie Binnenstad 2040. De heer Van der Marel (VVD) deelt mee dat de VVD-fractie tegen het voorstel zal stemmen, zeker nu ook het VVD-amendement is verworpen.
De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat het opstellen van de Omgevingsvisie ongelofelijk veel tijd
en geld heeft gekost, terwijl er te weinig concrete doelen in gesteld worden. Toch kan de Partij voor de Dieren zich in het algemeen vinden in de richting waarin oplossingen gezocht worden. Daarom geeft zijn fractie de Omgevingsvisie het voordeel van de twijfel. De uitwerking van de Omgevingsvisie zal door zijn fractie kritisch gevolgd worden.
Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit zich aan bij de stemverklaring van de Partij voor de Dieren. Gelet op
het bedrag dat besteed is aan de Omgevingsvisie, vindt haar fractie het bizar dat een graffitiregeling van € 30.000 wegbezuinigd wordt.
Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, D66, ChristenUnie, Student & Starter, PvdD en CDA ervoor gestemd hebben
en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het raadsvoorstel is aangenomen met 30 tegen 12 stemmen.
Aan de orde is de stemming over motie 56 (Starten met pilot gebiedsprofiel Domplein). Over motie 56 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het lid van de fractie van Stadsbelang Utrecht ertegen heeft gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is aangenomen met 41 stemmen tegen 1 stem.
Aan de orde is de stemming over motie 57 (Campagne tegengaan verruwing in de omgang in Binnenstad (en daarbuiten)).
Over motie 57 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van ChristenUnie, Student & Starter, PvdD en CDA ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen met 8 stemmen tegen 34 stemmen.
Raadsvergadering van 24 februari 2022
24
Aan de orde is de stemming over amendement 22 (Erfgoed als basis voor ruimtelijke ontwikkeling). Over amendement 22 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, CDA, PVV, Stadsbelang Utrecht ervoor gestemd hebben en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen met 19 tegen 23 stemmen. Aan de orde is de stemming over amendement 23 (Investeren in de zichtbaarheid van erfgoed). Over amendement 23 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met algemene stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 24 (Bescherm het erfgoed). Over amendement 24 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het lid van de PVV-fractie ervoor heeft gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen met 1 tegen 41 stemmen.
Aan de orde is de stemming over amendement 25 (Bescherm het Uteregs). Mevrouw Assen (PvdA) merkt op dat haar fractie een deel van het dictum van het amendement
steunt, maar een ander deel niet. Daarom zal haar fractie tegen het amendement stemmen. Zij hoopt dat het PvdA-amendement het wel zal halen.
Over amendement 25 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van SP, PVV en Stadsbelang Utrecht ervoor gestemd hebben en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen met 4 tegen 38 stemmen.
Aan de orde is de stemming over amendement 26 (Benoem Utrechtse (buurt)identiteiten in de erfgoednota).
Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat haar fractie dit een lastig amendement vindt, omdat niet
duidelijk is wat buurtidentiteit precies omhelst. Alleen al de buurtbewoners in een wijk zullen daar
verschillend over denken. Maar een onderzoek kan geen kwaad. Te zijner tijd kijkt haar fractie graag naar de implicaties hiervan. Haar fractie zal voor het amendement stemmen.
Over amendement 26 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de
fracties van PvdA, SP, PvdD, CDA en PVV ervoor gestemd hebben en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen met 10 tegen 32 stemmen. Aan de orde is het geamendeerde raadsvoorstel Erfgoednota. Mevrouw Assen (PvdA) is blij dat motie 62 is overgenomen. Haar fractie steunt het raadsvoorstel wel, maar zal heel scherp letten op de concretisering in de uitvoeringsagenda.
Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat
Raadsvergadering van 24 februari 2022
25
het lid van de PVV-fractie ertegen heeft gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen met 41 stemmen tegen 1 stem. Aan de orde is de stemming over motie 59 (Erfgoednota in actie). Mevrouw Bijsterbosch (D66) stelt dat de motie voor een groot deel sympathiek is, maar dat haar
fractie geen fan is van het slaan van een nietje door de bestaande regels. Haar fractie denkt dat er vooral ook veel vernieuwd moet worden. Daarom zal haar fractie tegen deze motie stemmen.
Over motie 59 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de D66fractie ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is aangenomen met 32 tegen 10 stemmen.
Aan de orde is de stemming over motie 60 (Handhaven op behoud van erfgoed). Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat de Partij voor de Dieren de insteek van de motie van harte
steunt. Ze heeft echter ook oog voor de capaciteitsdruk bij onder meer VTH. Ze wil het college dan ook meegeven dat het gestelde in de motie niet bovenaan het prioriteitenlijstje staat. Ze wil echter
wel de noodzaak uitspreken van aandacht voor het goed onderhouden van het erfgoed. Daarom zal de Partij voor de Dieren voor de motie stemmen.
Over motie 60 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van de ChristenUnie en Student & Starter ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is aangenomen met 38 tegen 4 stemmen.
Aan de orde is de stemming over motie 62 (Maak de uitwerking van immaterieel erfgoed concreet). Mevrouw Assen (PvdA) merkt op dat motie 62 is overgenomen. Daarom trekt zij de motie in. De voorzitter stelt vast dat mevrouw Meerding ter vergadering is gekomen. Hij heet haar welkom. Aan de orde is de stemming over amendement 27 (Geen hotel in Merwedekanaalzone). Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat de CDA-fractie al in het najaar aandacht heeft gevraagd voor een terughoudender houding ten aanzien het creëren van hotelcapaciteit. In dit amendement wordt in feite voorgesteld om de hotelcapaciteit geheel te schrappen. Dat vindt haar fractie weer te ver gaan en niet doordacht. Om die reden zal de CDA-fractie tegen dit amendement stemmen.
Over amendement 27 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de
fracties van PvdA en PvdD ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen met 5 tegen 38 stemmen.
Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan, Chw. Merwedekanaalzone deelgebied 5, Europalaan fase 1.
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de VVD heeft ingestemd met het stedenbouwkundig plan en
Raadsvergadering van 24 februari 2022
26
de omgevingsvisie. Ze zal nu ook instemmen met het bestemmingsplan, omdat de door de VVD
aangedragen punten er goed in verwerkt zijn en er ook geluisterd is naar de opmerkingen van de VVD over de Europalaan-noord.
Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, D66, VVD, ChristenUnie, Student & Starter en PvdD ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het raadsvoorstel is aangenomen met 34 tegen 9 stemmen.
Aan de orde is de stemming over motie 64 (Een wijkservicepunt in Merwedekanaalzone draagt bij aan sociale cohesie en veiligheid).
Over motie 64 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van PvdA, PvdD, CDA en PVV ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen met 8 tegen 35 stemmen.
Aan de orde is de stemming over motie 65 (Behoud maatschappelijk programma bij stijgende bouwkosten).
Over motie 65 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties
van Stadsbelang Utrecht en PVV ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is aangenomen met 41 tegen 2 stemmen.
De voorzitter stelt vast dat alle stemmingen verricht zijn. Het was goed om alle raadsleden na lange tijd weer bij elkaar te zien. Hij wenst alle aanwezigen nog een prettige dag. De voorzitter sluit daarop, te 12.29 uur, de vergadering.
{{Signer1}}
{{Signer2}}
Raadsvergadering van 24 februari 2022
27
Lijst van toezeggingen, gedaan in de raadsvergadering van 24 februari 2022.
Raadsvoorstel Vaststelling Omgevingsvisie Binnenstad 2040. Wethouder Klein •
zal bij het MPR de raad een overzicht laten zien van de gebieden waar het college aan denkt bij het opstellen van de gebiedsprofielen.
Raadsvoorstel Erfgoednota. Wethouder Klein •
zal de raad in het vierde kwartaal, in combinatie met de behandeling van de actieagenda, informeren over de wijze waarop er gewerkt wordt aan een goede samenwerking tussen de afdelingen.
Raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan, Chw. Merwedekanaalzone deelgebied 5, Europalaan fase 1.
Wethouder Diepeveen •
zegt toe dat de Europalaan-noord zo doelmatig en sober mogelijk zal worden ingericht en dat hij daar in Q2 of Q3 in een uitvoerige raadsbrief op zal terugkomen.
Raadsvergadering van 24 februari 2022
28
INHOUD 1.
Opening
Pag.
1
2.
Vaststellen agenda
Pag.
1
3.
Ingekomen stukken
Pag.
1
4.
Geheimhouding
Pag.
1
5.
Raadsvoorstel Zienswijzebrief op Kaderbrief 2023 GGD regio Utrecht (GGDrU) Pag.
2
6.
Benoeming lid Raad van Toezicht SPO Utrecht
Pag.
2
Pag.
2
omgevingsvergunning 2022 voor tijdelijke terrassen in verband met Corona
Pag.
2
Raadsvoorstel Vaststelling Omgevingsvisie Binnenstad 2040
Pag.
3 + 23
Pag.
13 + 24
Pag.
18 + 25
7.
8.
9.
Raadsvoorstel Zienswijzebrief programma- en productbegroting
AVU 2023
Raadsvoorstel Wijziging verordeningen precariobelasting, leges en leges
10. Raadsvoorstel Erfgoednota 11. Raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan, Chw. Merwedekanaalzone deelgebied 5, Europalaan fase 1
1 6e raadsvergadering 10 maart 2022.docx
2022 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 6e vergadering - 10 maart 2022 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 10 maart 2022 te 9.30 uur. Voorzitter: aanvankelijk de heer Zwanenberg, later afgewisseld door mevrouw Dijksma, burgemeester, mevrouw Bijsterbosch en de heer Te Hoonte.
Aanwezig zijn de leden: El Abassi, Assen, Bakker, Bijsterbosch, De Boer, Bosch, Van Corler, Van
Dalen, Dekkers, Deldjou Fard, Van Dun, Frank, Gilissen, Van der Graaf, Heijne, Van Heuven, Işik, Te
Hoonte, Kleinrensink, Koning, De Koning, Koppelaar, Van der Marel, Meerding, Naphegyi, De Pagter, Peters, Rood, Saiah, Sasbrink, Schers, Schilderman, Schipper, Schreuder, Van Steeg, Sturkenboom, Sungur, Vonk, Wiegant, Wijmenga, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels. Griffier: mevrouw Van Hall.
1.
Opening en mededelingen. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom bij de laatste raadsvergadering van deze raadsperiode.
Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Ferket en de heer Bos. 2.
Vaststelling agenda. De agenda wordt zonder stemming ongewijzigd vastgesteld.
3.
Ingekomen stukken. Met betrekking tot de ingekomen stukken wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld.
4.
Geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 25, lid 3 van de Gemeentewet, de door het college
opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, te bekrachtigen.
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel van de voorzitter besloten. 5.
Notulen raadsvergadering en stemraad 3 februari 2022.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
2
Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 6.
Notulen Vragenuur 3 en 10 februari 2022. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld.
8.
Raadsvoorstel Derde begrotingswijziging 2021. Zonder stemming wordt overeenkomst dit voorstel besloten.
9.
Raadsvoorstel Eerste begrotingswijziging 2022. Zonder stemming wordt overeenkomst dit voorstel besloten.
10. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Zandweg 186a De Meern. Zonder stemming wordt overeenkomst dit voorstel besloten. 11. Aanbieding burgeragendering Kwaliteit Utrecht. De voorzitter meldt dat dit punt is geagendeerd namens Anna Zanger en Gert Dijkstra van Gezond Stedelijk Wonen Utrecht. Hij nodigt de heer Dijkstra uit om de burgeragendering met een korte toelichting aan te bieden.
De heer Dijkstra legt namens 7.451 burgers, waaronder minimaal 4.252 stemgerechtigde Utrechters, een viertal vragen en voorstellen voor. De petitie gaat over de toekomst van de stad, naar aanleiding van het voorstel om de Ruimtelijke Strategie 2040 vast te stellen met een maximale groei voor
100.000 nieuwe bewoners tot 2040 en een enorme dichtheid aan woningen. De petitie pleit voor het organiseren van een referendum over de vraag of de Utrechter het wel of niet eens is met de
ingezette koers. De gemeenteraad heeft helaas niet vrijwillig voor een referendum over de RSU 2040 gekozen.
De vragen luiden als volgt:
1. Is de raad het eens met de indieners dan de onderbouwing van de RSU 2040 niet deugdelijk is? 2. Is de raad het eens met de uitspraak dat er nog andere groeiscenario's denkbaar zijn?
3. Is de raad het ermee eens dat de steun voor de petitie laat zien dat het huidige plan vermoedelijk geen draagvlak heeft onder de bewoners van de stad?
4. Is de raad bereid om na te gaan of er wel draagvlak is in de stad voor de RSU 2040, bijvoorbeeld door een referendum te organiseren?
De RSU is een plan met onomkeerbare richtingen, op weg naar een onleefbare, versteende stad. Er
lijkt sprake te zijn van een tunnelvisie bij het stadsbestuur. Daarom doet spreker een morele oproep aan de raad om zich te laten leiden door de betrokkenheid van duizenden Utrechters en na te gaan of de RSU 2040 wel verstandig is, bij voorkeur middels een referendum. De Utrechters moeten dan vooraf goed geïnformeerd worden over de plannen.
Wethouders en raadsleden hebben in het afgelopen jaar te kennen gegeven dat het onderwerp niet
geschikt is om de Utrechters over te laten stemmen. Daarmee worden de kiezers gediskwalificeerd.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
3
Alle Utrechters moeten serieus worden genomen en om een oordeel worden gevraagd. De heer Dijkstra biedt hierna de burgeragendering aan de voorzitter aan. De voorzitter dankt de heer Dijkstra en zegt dat conform het Reglement van Orde de
burgeragendering in behandeling wordt genomen en op de agenda van de commissie wordt geplaatst.
12. Aanbieding burgeragendering Energiezuiniger hoogbouw. De voorzitter meldt dat de indiener ervoor heeft gekozen om de burgeragendering niet persoonlijk
aan te bieden. Ook deze burgeragendering wordt in behandeling genomen en op de agenda van de commissie geplaatst.
De voorzitter schorst daarop de vergadering.
(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Zwanenberg het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Bijsterbosch.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde: 13. Raadsvoorstel Commissie Omgevingskwaliteit. De heer Verschuure (wethouder) dankt vooraf de raad voor de flexibiliteit bij de agendering, zodat hij later vandaag de uitvaart van een collega kan bijwonen.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) brengt namens de raad zijn condoleances over aan het college en aan de nabestaanden.
De heer Peters (D66) heeft bij dit voorstel de volgende vragen: -
leiden de adviezen tot willekeur of onduidelijkheden?
heeft de commissie duidelijker toetsingskaders nodig?
worden vergunningsaanvragen makkelijker en meer servicegericht ervaren dan voorheen? is er sprake van minder bureaucratie?
worden de verschillende belangenafwegingen als eenduidig en transparant ervaren? hoe gaat de commissie om met schurende belangen?
op welke manier wordt duurzaamheid meegenomen in de adviezen?
D66 is gezien deze vragen voorstander van een proefperiode en dient samen met de VVD hiervoor amendement 28 in (Starten met een proefperiode commissie omgevingskwaliteit).
De heer Te Hoonte (VVD) wil een zo laag mogelijk welstandsregime. Na een proefperiode kan in de volgende raadsperiode een evaluatie worden besproken.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) kan instemmen met het voorstel en acht een proefperiode niet
Raadsvergadering van 10 maart 2022
4
nodig. Er komt een grondige evaluatie en de commissie kan, indien wenselijk, worden aangepast. De heer Wijmenga (ChristenUnie) dankt het college voor de informatieve brief die naar aanleiding van de vragen in de commissie is gestuurd. Hij kan instemmen met de subcommissie en met het voorstel.
De heer Van der Zweth (PvdA) zou de voorkeur geven aan een stadsbouwmeester, maar omdat de commissie meer in samenhang gaat beoordelen, kan hij het voorstel steunen. Hij vraagt de
wethouder werk te maken van een herkenbare commissie, die enige bekendheid heeft in de stad. Mevrouw Zwinkels (CDA) steunt het voorstel en dankt de wethouder voor de toezegging om in de toekomst breder te kijken dan de beeldkwaliteit van de gebouwen en ook de kwaliteit van de
openbare ruimte en omgeving mee te nemen. Zij dient amendement 29 in (Een vast lid Menselijke
maat in nieuwe commissie Omgevingskwaliteit), met het voorstel om een vast lid voor de menselijke maat op te nemen in de commissie.
De heer Van Heuven (PvdD) is blij dat de commissie meer aandacht zal hebben voor landschap en ziet uit naar een natuur-inclusieve beoordeling. Hij is ook blij dat een ecoloog aanschuift bij de commissie. Hij steunt het voorstel.
De heer Schipper (SP) acht de kans dat de commissie gaat werken vrij gering, gezien de zin "en de
inwerkingtreding daarvan te koppelen aan de inwerkingtreding van de Omgevingswet". Hij stemt in met het voorstel. Een proefperiode acht hij niet nodig.
De heer Verschuure (wethouder) reageert op de amendementen. Hij ontraadt amendement 28 omdat de tijd te kort is voor een proefperiode, een evaluatie en een eventuele aanpassing van de commissie. Hij stelt voor het bij de voorgestelde evaluatie te houden.
De heer Peters (D66) vraagt de wethouder toe te zeggen dat zijn zorgen en vragen in de evaluatie worden meegenomen.
De heer Verschuure (wethouder) zegt dit toe. Hij is van mening dat een verbetering kan worden
gerealiseerd door integrale advisering. Hij vindt het niet nodig om een apart lid op te nemen voor de menselijke maat en ontraadt daarom amendement 29. De suggestie van de heer Van der Zweth neemt hij mee.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming
over het voorstel en de ingediende amendementen zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. 14. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Beneluxlaan 901, Kanaleneiland Zuid. De heer Van Heuven (PvdD) heeft pas tijdens de commissiebehandeling gehoord dat er 21 bomen
gekapt worden. De raad is volgens hem niet accuraat geïnformeerd. Dit moet voortaan beter en hij dient hiertoe motie 74 in, Informeer accuraat over bomen. Het is niet wenselijk dat bomen gekapt worden voor een tijdelijke bouwplaats. Hij dient samen met de PvdA en GroenLinks motie 75 in, Geen bomen kappen voor een bouwplaats, om dit aantal zo veel mogelijk te minimaliseren.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
5
De heer Te Hoonte (VVD) vindt het een mooi plan, maar deelt de irritatie dat er bomen moeten verdwijnen voor een bouwplaats. Hij wil graag dat de wethouder toezegt dat in het vervolg in
intentiedocumenten wordt opgenomen dat het aantal te kappen bomen voor bouwplaatsen tot een absoluut minimum wordt beperkt.
Mevrouw Van Dun (D66) steunt het voorstel. D66 is blij met meer woningen in de stad in het
middenhuursegment. Zij hoopt dat de wethouder zich gaat inzetten voor een goed alternatief voor de sneltram. Zij sluit zich aan bij de vragen over het kappen van bomen voor een tijdelijke voorziening.
De heer Işik (PvdA) betreurt het dat er in dit project geen sociale huurwoningen worden gerealiseerd. Hij wacht de beantwoording van het college op de moties af.
Mevrouw De Koning (GroenLinks) vindt het een mooi plan en steunt de moties van de PvdD. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) steunt het voorstel en sluit aan bij de vragen over de bomen. De heer Verschuure (wethouder) licht toe dat in het bestemmingsplan 11 bomen gekapt zouden
worden en voor de inrichting van de bouwplaats 10 bomen. Uit nader onderzoek blijkt dat van de 10
er 3 kunnen worden verplaatst. Wel worden alle 10 bomen gecompenseerd in het gebied. Het kappen van bomen wordt zo veel mogelijk beperkt. Hij reageert positief op motie 74.
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of na instemming met een bestemmingsplan het later zo kan zijn dat er nog meer bomen moeten worden gekapt omdat er ook een omgevingsvergunning moet worden aangevraagd.
De heer Verschuure (wethouder) reageert dat het bij grotere bestemmingsplannen vaak gelijk op
loopt. Het is mogelijk dat er een boom moet worden gekapt die buiten het bestemmingsplan ligt. De heer Van Heuven (PvdD) concludeert dat die informatie niet altijd naar de raad komt. Kan de
wethouder toezeggen dat het traject van de omgevingsvergunning zo veel mogelijk gelijkloopt met het bestemmingsplan?
De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat de bouwplaats soms buiten het bestemmingsplan ligt. In voorkomende gevallen kan het college de raad daarover inlichten. De raad krijgt altijd een overzicht van alle te verlenen kapvergunningen en omgevingsvergunningen.
De heer Van Heuven (PvdD) zou graag aan de voorkant van het traject geïnformeerd worden over het aantal bomen binnen en buiten het plangebied.
De heer Verschuure (wethouder) zegt dat toe, voor zover dat bekend is. Soms is echter bij het vaststellen van een bestemmingsplan nog niet duidelijk hoe de bouwplaats eruit gaat zien. De heer Te Hoonte (VVD) heeft gevraagd om het in het intentiedocument op te nemen.
Raadsvergadering van 10 maart 2022
6
De heer Verschuure (wethouder) reageert dat een intentiedocument een onderzoeksdocument is, waarbij nog veel onduidelijk is.
De heer Te Hoonte (VVD) zou dan de onderzoeksvraag willen opnemen hoe het aantal te kappen bomen voor de bouwplaatsinrichting beperkt kan worden.
De heer Verschuure (wethouder) zegt dat dit nu al gebeurt. Wat in motie 75 wordt gevraagd, is niet
mogelijk, omdat er een veilige bouwplaats moet zijn. In reactie op mevrouw Van Dun zegt hij toe dat het college zal aandringen op een goede ontsluiting van het gebied.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemming over het voorstel en de ingediende moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering. 15. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Jagerskade. De heer Işik (PvdA) is van mening dat de verkeersontsluiting via het terrein van de HdSR geregeld
moet worden en dient daartoe motie 76 in, Betere ontsluiting op het terrein van HdSR Jagerskade. De PvdA kan instemmen met het voorstel als deze motie, die wordt ingediend door PvdA, GroenLinks en D66, wordt aangenomen.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) deelt de zorgen over de verkeersveiligheid en de wens dat de waterzuivering daar weggaat. Het terrein heeft een groene inrichting en voor de verkeersontsluiting moeten er nu heel veel bomen sneuvelen.
De heer Işik (PvdA) gaat ervan uit dat het college behoudt wat behouden kan blijven en dat het groen dat weg moet in het gebied zal worden gecompenseerd. Hij vindt echter de veiligheid van de bewoners en de kinderen in het gebied ook belangrijk.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vindt dat je beter kunt kijken naar het verkeersveilig maken van alternatieven.
De heer Koppelaar (Student & Starter) wil als het mogelijk is de motie graag mede indienen. De heer Işik (PvdA) vindt dat de raad met de motie een duidelijke opdracht aan het waterschap geeft. Mevrouw Sasbrink (PvdD) geeft de voorkeur aan een ontsluiting via de Loevenhoutsedijk. Er moet wel meer worden gedaan aan de verkeersveiligheid daar, zoals het eerder invoeren van een maximum-
snelheid van 30 km/u, het ophangen van veiligheids- of dodehoekspiegels of het plaatsen van stopborden of verkeerslichten. Is de wethouder bereid om de te onderzoeken hoe de verkeerssituatie verbeterd kan worden? Zij dient hiertoe een motie in (motie 77).
De heer Işik (PvdA) wijst op de bewoners die hebben aangegeven dat de door de PvdD voorgestelde ontsluiting gevaarlijk is.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) wil daarom dat er aanvullende maatregelen worden genomen. Een ander verbeterpunt voor het plan betreft het groen. Het ingetekende groen lijkt overwegend uit gras te
Raadsvergadering van 10 maart 2022
7
bestaan. De PvdD vindt dat iedere gebiedsontwikkeling aangegrepen moet worden om de
biodiversiteitscrisis te lijf te gaan. Dat kan door bomen en onderbeplanting toe te voegen en zij dient daartoe een motie in (motie 78).
De heer Dekkers (GroenLinks) stelt voor om de motie van de PvdA, GroenLinks en D66 in stemming te brengen voordat over het raadsvoorstel wordt gestemd. Hij heeft begrepen dat het na aanname
van de motie niet nodig is om het raadsbesluit te wijzigen. Graag hoort hij van de wethouder of dat klopt. GroenLinks blijft zorgen houden over de bestaande ontsluiting via de Loevenhoutsedijk,
omdat die nu al niet veilig is. Graag een toezegging van de wethouder dat de toegezegde maatregelen plaatsvinden.
De heer Schipper (SP) meent dat deze discussie in 2020 bij de bouwenvelop had moeten plaats-
vinden en vraagt waarom die pas vlak voor de zomer beschikbaar kwam. De verkeersmaatregelen op de Loevenhoutsedijk acht de SP onvoldoende. Hij is benieuwd naar de reactie van de wethouder op de motie van de PvdD. Een ander zwaarwegend punt is dat er geen sociale huur in het plan zit.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) is benieuwd naar de terugkoppeling van de wethouder over het gesprek dat nog zou plaatsvinden met het hoogheemraadschap over de ontsluiting. Hij hoort voorts graag een toelichting op de te nemen maatregelen op de Loevenhoutsedijk.
De heer Schreuder (D66) is blij met deze ontwikkeling. Uit de brief die is ontvangen, blijkt dat de
stankoverlast minder lijkt te zijn en dat het waterschap zich nu aan de strengste normen houdt. D66 ziet de toegangsweg graag over het terrein van de rioolwaterzuivering lopen. Hij steunt de inzet van de PvdA daarop.
De heer Van der Marel (VVD) zal instemmen met het voorstel en steunt de motie van de PvdA. De
30km-invoering is geregeld. Hij is van mening dat twee overheden hier uit moeten kunnen komen. De VVD staat ook sympathiek tegenover de motie van de PvdD. Technische maatregelen daar zijn geen overbodige luxe.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of de VVD vindt dat de 30 km-maatregel gelijk met dit plan moet worden gerealiseerd en niet pas jaren later.
De heer Van der Marel (VVD) denkt dat andere technische maatregelen ook al soelaas kunnen bieden. Hij volgt de opmerking van de wethouder in de commissie over de planning.
De heer Koppelaar (Student & Starter) was in de commissie sceptisch over de leefbaarheidssituatie
voor de nieuwe bewoners met het oog op de rioolwaterzuivering. Het streven moet dan ook zijn om de rioolwaterzuivering op termijn te verplaatsen naar buiten de stad. Volgens de milieunormen
zouden de woningen gebouwd kunnen worden. Hij sluit zich aan bij de vragen en opmerkingen over de bereikbaarheid.
Mevrouw Zwinkels (CDA) steunt voorstellen omtrent verbetering van de verkeersveiligheid. De heer Verschuure (wethouder) reageert positief op motie 76. Met het hoogheemraadschap is een
constructief gesprek gevoerd. Het hoogheemraadschap is bereid om het gesprek aan te gaan over de
Raadsvergadering van 10 maart 2022
8
ontsluiting. Hij zal de uitkomst daarvan terugkoppelen. De heer Işik (PvdA) noemt als opties kopen, in bruikleen nemen of huren van de grond. De heer Verschuure (wethouder) wil niet op de oplossing vooruitlopen en kan geen garanties geven. In reactie op motie 77 zegt hij dat uit onderzoek is gebleken dat deze ontsluiting zou kunnen. Over de te nemen extra maatregelen wordt met de bewoners gesproken. Uiteindelijk zal het een 30 kmweg worden. De financiële middelen zijn daar nog niet voor geregeld. Een extra onderzoek is niet nodig en daarom ontraadt hij de motie.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of in het onderzoek de verkeersveiligheid is meegenomen.
De heer Verschuure (wethouder) antwoordt bevestigend. De motie roept voorts op met de omwonenden in gesprek te gaan. Dit gebeurt al en daarom is de motie overbodig.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of er uit het onderzoek nog meer maatregelen zijn gekomen om de verkeersveiligheid te verbeteren.
De heer Verschuure (wethouder) wijst op het afwaarderen naar 30 km/u. Motie 78 kan hij
overnemen. Op de vraag van de heer Dekkers antwoordt hij ontkennend. Het bouwplan hoeft niet te worden aangepast als de ontsluiting op een andere manier wordt gerealiseerd. In dat geval zullen wellicht niet alle maatregelen op de Loevenhoutsedijk worden doorgevoerd.
De heer Dekkers (GroenLinks) vindt de genoemde maatregelen zinvol, ook al vindt de ontsluiting op een andere manier plaats. De situatie is nu al onveilig.
De heer Verschuure (wethouder) denkt dat de bestaande ontsluiting niet meer gebruikt wordt als de auto's via de andere kant kunnen. Dan zal specifiek naar de maatregelen worden gekeken. Hij is het