Agendabundel

Ten aanzien van het gebied rondom het Park Plaza Hotel merkt de wethouder op, dat de heer Koning hier een suggestie voor heeft gedaan. Met het Park Plaza Hotel zal het gesprek worden aangegaan. Er zal gekeken worden wat erop termijn kan gebeuren in het gebied ten aanzien van groen en meer kwaliteit. De wethouder wijst erop dat vanwege corona de ruimte bij deze ondernemer op dit moment beperkt is. Verder zullen groene gevels ter inspiratie meegenomen worden in de eisen aan de ontwikkelaars. Dan de fauna uittreedplaatsen (FUP’s). Deze zullen in het ontwerp worden verwerkt. In de brief zal hier meer uitgebreid op in worden gegaan. Vervolgens het gebruik van het water. Het college is eerder opgeroepen om hier een integraal stuk over te maken. Dit stuk is in wording en wordt de watervisie. Bij de bespreking van deze watervisie kan echt een keer een discussie worden gevoerd. Tegelijkertijd is het probleem dat de roeiers aankaarten, een realistisch probleem. Dit heeft ook de aandacht van wethouder Diepeveen. GroenLinks wees op de woonbootbewoners. Het college is zich ook bewust van hun belangen. De wethouder constateert dat hij op veel van de punten over de openbare ruimte is ingegaan. In de brief zal op de overige punten worden ingegaan zoals de spelregels voor toekomstige terrassen in relatie tot het groengebruik.

Voorts geeft de wethouder aan dat het afsluiten van groen overigens niet de bedoeling is. De binnentuinen, met uitzondering van een kleine, zijn openbaar behalve in de avond- of nachtelijke uren. In de brief zal hij ingaan op specifieke details en de verschillende blokken. Tot slot de plint. De eerste vraag hieromtrent is, hoe met de plinten wordt omgegaan. Student&Starter deed de suggestie voor een aparte strategie hiervoor in relatie tot overige delen van de binnenstad. Deze suggestie wordt overgenomen en dat betekent dat bij het volgende ontwerp een plintenstrategie wordt toegevoegd. De PvdD vroeg naar het type horeca. Bij de eerste uitgifte zijn er meer sturingsmogelijkheden en daarna wordt teruggevallen op de branchering in bestemmingsplannen. Tot slot geeft de wethouder aan dat de commissie de brief twee dagen voor het debat zal ontvangen. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist.

45

50

De heer Van der Zweth (PvdA) dankt de wethouder voor zijn beantwoording. Vervolgens vraagt hij of de wethouder in de brief terugkomt op de groene verbinding naar het Daalsepark. De PvdA hoort ook graag of de Graadt van Roggenweg geheel 30-kilometer per uur zou kunnen worden. De heer Van Steeg (CDA) had een vraag gesteld over de relatie tussen nieuwbouw en parkeren. Kan hierop teruggekomen worden in de brief? De heer Virginia (GroenLinks) had vragen gesteld over de toekomstige betaalbaarheid van de woningen, de toename van fiets parkeerplekken, de circulariteit in de bouw, de oversteekbaarheid Pagina 16 van 28

tussen het toekomstige Smakkelaarspark en het station en de oversteekbaarheid voor mensen met een beperking. 5

10

Mevrouw Sabrink (PvdD) mist een aantal antwoorden op gestelde vragen. Zij heeft gevraagd waarom bij hoogbouw is gekozen voor de BENG-normen en niet voor de ENG-normen; of er moeilijkheden ontstaan als een andere keuze wordt gemaakt ten aanzien van hotelkamers; of groen ontwikkeld kan worden vanaf het begin van het plan; of er een toelichting kan komen op de invulling van de ecologische verbindingen; of bij de ongelijkvloerse kruising de twee beslispunten in twee verschillende voorstellen gepresenteerd kunnen worden; en of het begin van de straatweg en de Vleutenseweg betrokken kunnen worden bij de 30-kilometerzone. De heer Schipper (SP) had gevraagd of de Graadt van Roggenweg al vanaf de Muntkade versmald en 30-kilometer per uur kan worden.

15

20

25

30

35

40

45

50

De heer De Pagter (VVD) had gevraagd de waterverbinding niet te verbreden. Wordt hierop ingegaan in de brief? De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft gevraagd of de wandelroute langs de Leidse Rijn onder de Kanonstraat door kan lopen. Verder is gevraagd of de afslag vanaf de Graadt van Roggenweg richting de Croeselaan noodzakelijk is en of autobewegingen omlaag gebracht kunnen worden met automobiliteitsmanagementmaatregelen. Er is ook een vraag gesteld over hulpdiensten op het fietspad. Tot slot is gevraagd naar de inrichting van het Lombokpark in verband met klimaatverandering en de relatie met het water. Wethouder Eerenberg herhaalt dat de discussie over de voetgangersroutes kan plaatsvinden nadat hij kaarten heeft aangeleverd. Tegen de ChristenUnie zegt hij, dat het ruimtelijk en financieel niet mogelijk is om de wandelroute bij de Kanonstraat verdiept aan te leggen. Dan de vraag waarom het college kiest voor BENG-normen in plaats van ENG-normen. Dit wordt ook gedaan op andere plekken in de stad en dit heeft ermee te maken dat hoogbouw weinig dakoppervlak heeft in relatie tot het aantal woningen. Technisch gezien kan hierdoor, door middel van zonnecollectoren, niet genoeg energie worden opgewekt die het gebouw nodig heeft.

Met betrekking tot de hotelkamers merkt hij op, dat geen capaciteit wordt toegevoegd maar dat gebruik wordt gemaakt van de capaciteit die is geprojecteerd op de stad middels het hotelbeleid. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt wat het in financieel opzicht betekent als wordt gekozen voor woningen in plaats van een hotel. Wethouder Eerenberg zegt in de brief het technische deel van het antwoord te zullen geven. Verder betreft het een politieke weging. Vervolgens gaat de wethouder in op de vraag of de Graadt van Roggenweg niet geheel een 30-kilometerzone kan worden. Het is een begrijpelijke suggestie maar er wordt dan wel tegen een aantal problemen aan gelopen. In termen van capaciteit ontstaat dan bijvoorbeeld een probleem richting het Beurskwartier. In de brief zal een en ander verder op een rij worden gezet. Er zal dan ook worden gereflecteerd op de vraag van de SP over of de Graadt van Roggenweg al vanaf de Muntkade kan worden versmald. Verder dacht de wethouder een vrij duidelijke uitspraak te hebben gedaan over het niet verbreden van het water in het plangebied. Het bedrag zal inzichtelijk worden gemaakt maar hij vindt het onverstandig om te doen. De wethouder vervolgt zijn beantwoording met de rest van de vragen waarop een antwoord werd gemist. In de brief zal worden ingegaan op de kwaliteit van de ecologische ingrepen en het meetbaar maken ervan.

De PvdD vroeg of het besluitpunt geknipt kon worden. Hij vraagt zich af of een en ander niet eenvoudiger kan door middel van een amendement. GroenLinks vroeg of boven de norm extra fiets parkeerplekken gerealiseerd kunnen worden. Hier moet op gereflecteerd worden omdat dit ten koste zal gaan van iets anders. Een verkeerskundige onderbouwing zal in de brief worden meegenomen. De wethouder vraagt waarom de norm in het gebied eigenlijk niet Pagina 17 van 28

5

10

15

20

25

30

voldoende is. Verder is circulariteit een belangrijk uitgangspunt. GroenLinks vroeg te reflecteren op de oversteekbaarheid voor mensen met een beperking. Dit vraagt nadere studie maar de wethouder wijst erop dat het de bedoeling is dat het gebied voor iedereen bereikbaar is. In de brief wordt een extra onderbouwing gegeven voor specifieke locaties. Tot slot zullen vragen die nog niet zijn beantwoord in de brief worden beantwoord. De voorzitter constateert dat de wethouder een lange brief toezegt. Hij concludeert dat de tweede termijn wordt ingepland na ontvangst van de brief. Hij loopt de toezeggingen langs. Wethouder Eerenberg kijkt naar de bomen en het mogelijke behoud van bomen en komt hier bij het definitieve ontwerp op terug. Wethouder Eerenberg komt in het ontwerp terug op de plintenstrategie. De voorzitter concludeert dat wethouder Eerenberg komt met een brief met een stevige onderbouwing ten aanzien van de alternatieven voor de fietstunnel.

Hierbij wordt ingegaan op: - de fietsers met bestemming Jaarbeursplein; - het idee van D66 voor een dubbele tunnel; - de rijrichting voor de Leidseweg; - het verschil tussen netto contante waarde en eindwaarde; - de kosten van deelelementen van het plan; - de fauna uittreedplaatsen; - de spelregels rond de terrassen en de openbaarheid van het groen; - de voetganger routes met kaarten; - de oversteekbaarheid van verschillende plekken voor voetgangers en mindervaliden; - de financiële consequenties van woningen in plaats van een hotel; - de mogelijkheid om de Graadt van Roggenweg tot een 30-kilometerzone te maken; - de kwaliteit van het groen en hoe dit zich verhoudt tot de ecologische hoofdstructuur en de ecologische structuur van de stad; - extra fiets parkeerplekken; - het parkeren; - de normen voor de circulaire inrichting van de openbare ruimte; - de timing van het realiseren van groen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat ook nog een deel van de gemiste vragen in de brief beantwoord zal worden.

35 De voorzitter gaat ervan uit dat de wethouder weet waar hiermee op wordt gedoeld. Hij concludeert dat in maart een tweede termijn wordt gepland. Er zal twee uur worden gereserveerd voor de bespreking. Hij schorst de vergadering voor vijf minuten. 40

45

De voorzitter wisselt. Zij heropent de vergadering en geeft wethouder Verschuure het woord voor het doen van een mededeling. Wethouder Verschuure meldt dat het college in aanloop naar deze commissievergadering, een brief heeft ontvangen van Het Groene Dak over hun binnen gebied. Het college zal in gesprek gaan met Het Groene Dak om tot een strekt ter vervanging te komen over de bestemming van het binnen gebied. De bestemming is nu verkeer en verblijf en Het Groene Dak wil graag de bestemming groen.

Pagina 18 van 28

6. Raadsvoorstel Crisis- en herstelwet bestemmingsplan Voordorp en Voorveldsepolder 5

10

15

20

25

30

35

40

45

De voorzitter constateert dat voor het gebied Voordorp en Voorveldsepolder nu nog een beheers verordening geldt. Hierin zijn regels opgenomen voor hoe de ruimtelijke omgeving eruit mag zien. Het college stelt voor het bestemmingsplan vast te stellen. De heer Işik (PvdA) constateert dat het college in het bestemmingsplan een aantal aanpassingen voorstelt. De fractie heeft hier een aantal opmerkingen en vragen over. Naar aanleiding van diverse mails van omwonenden is de PvdA-fractie vanochtend in gesprek gegaan met een aantal bewoners. Dit heeft een aantal vragen opgeleverd. Het college heeft op 2 maart 2020 het ontwerp bestemmingsplan voorgelegd aan bewoners en is met hen in gesprek gegaan. Daarna is er alleen geen contact geweest over het vervolgtraject. Ook zijn de bewoners tijdens de bijeenkomst niet geïnformeerd over de mogelijkheid van het indienen van een zienswijze. Hoe kan dat? Verder is er sprake van een verzwaring van de horeca. Kan het college de reden aangeven voor deze verzwaring? Vervolgens geven buurtbewoners bij de Romerostraat 332-338 al acht jaar lang aan daar een buurtfunctie te willen hebben. Waarom is dat tot nu toe niet gelukt? Voorts is de wethouder op de hoogte van een bouwenvelop op dezelfde locatie. Hoe verhoudt dit bestemmingsplan zich tot die bouwenvelop? Graag een reactie. Dan de mededeling van wethouder Verschuure.

De fractie kan zich niet voorstellen dat als men ter plaatse is geweest, dat de vergissing waarom het gaat gemaakt heeft kunnen worden. De PvdA is blij dat het college een correctie wil aanbrengen. Tot slot dient vastgehouden te worden aan de huidige geluidsnorm. Er dient bekeken te worden welke fysieke maatregelen nodig zijn om ervoor te zorgen dat het bouwplan mogelijk wordt. Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat de GroenLinks-fractie blij is dat er een strekt ter vervanging komt en dat de functie in ‘groen’ wordt gewijzigd. Met betrekking tot de horeca op de Aartsbisschop Romerostraat merkt de fractie op, dat in het bestemmingsplan staat dat een horecabedrijf is toegestaan op de begane grond. Een en ander wordt beleid neutraal omgezet maar dit is niet wenselijk. Hierdoor wordt gekozen voor horecacategorie B. Kan in de strekt ter vervanging worden opgenomen dat op deze plek de zware horeca niet wenselijk is en dat alleen horeca uit categorie D is toegestaan? Verder sluit GroenLinks zich aan bij de PvdA als het gaat om het gesprek met buurtbewoners. Is het mogelijk om op de plek een wijkfunctie te realiseren? Indien dit niet mogelijk is, kan er dan op een andere plek een wijkfunctie worden gerealiseerd? De heer Koppelaar (Student&Starter) merkt op dat geprobeerd wordt om de horeca beter te spreiden over de stad zodat deze niet alleen in de binnenstad zit.

Met behulp van deze locatie kan juist beter gespreid worden. Waarom pleit GroenLinks dan toch voor een lichtere bestemming? Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat GroenLinks voor het spreiden van horeca is ook naar gebieden buiten het centrum. In dit gebied staat alleen wonen centraal. Daarnaast bevinden zich woningen boven, naast en tegenover de plek waar de horeca gepland staat. Dit is geen plek voor horeca categorie B. De heer Işik (PvdA) vindt dat de bewoners aan moeten geven wat voor soort horeca zij er willen hebben. De heer Van Dalen (VVD) sluit aan bij hetgeen de heer Işik zegt. Hij verwacht ook dat een horecaondernemer naar de buurt kijkt.

50

Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat bewoners niet geïnformeerd zijn over het opnemen van de zwaardere horecacategorie. Pagina 19 van 28

5

10

Mevrouw Heijne (GroenLinks) heeft zich verbaasd over het feit dat in het definitieve bestemming horecacategorie B is opgenomen. Zij vervolgt haar bijdrage met de hogere waarde voor de maximale geluidsbelasting. Die is bedoeld om bewoners de mogelijkheid te bieden een dakopbouw te bouwen. Bewoners die een dakopbouw maken dienen zich goed te realiseren wat de hogere geluidsnormen betekenen. Hoe worden bewoners hierover geïnformeerd? Ook toekomstige bewoners van een huis met dakopbouw dienen zich te realiseren dat van die dakopbouw bijvoorbeeld geen geschikte slaapkamer gemaakt kan worden. Tot slot vraagt zij of sowieso gezorgd kan worden voor minder hinder van de A27. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt allereerst of de horecacategorie B niet ook op de plankaart vermeld moet worden. Verder is er al een jaar of tien geen horeca meer op deze locatie. Waarom wordt deze bestemming gehandhaafd in het bestemmingsplan? Is het niet beter deze te laten vervallen? Tot slot vraagt de ChristenUnie welke maximale bouwhoogte het college voor ogen heeft. Moet dit niet duidelijk zijn in het bestemmingsplan?

15

20

Mevrouw Van Dun (D66) zegt blij te zijn dat gesproken gaat worden met Het Groene Dak. Met betrekking tot de horeca merkt zij op, dat bewoners tien jaar geleden slechte ervaringen hebben opgedaan met een café dat door de burgemeester is gesloten. Er kan echter iets leuks voor in de plaats komen waar niemand misschien klachten over heeft. Misschien moet eerst naar de plannen worden gekeken. Mevrouw Heijne (GroenLinks) merkt op dat GroenLinks pleit voor horeca in de categorie D. Dit is ook de categorie waar D66 op doelt. Horecacategorie B staat dansen tot diep in de nacht toe.

25

30

Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit ten aanzien van de inhoud aan bij hetgeen mevrouw Heijne heeft gezegd. Er dienen kaders mee te worden gegeven zodat de ontwikkelaar weet wat wel en niet mag. Mevrouw Van Dun (D66) merkt op dat een ondernemer die dansen tot diep in de nacht wil aanbieden, ook kan zorgen voor goede geluidwerende wanden. Mevrouw Zwinkels (CDA) denkt dat vanuit de gemeente duidelijkheid gegeven moet worden. De heer Işik (PvdA) merkt op dat het een woonwijk betreft, geen industrieel terrein.

35 De heer Koppelaar (Student&Starter) zegt het eens te zijn met D66. Er is nu een kans om de horeca te spreiden. 40

De heer Işik (PvdA) merkt op dat niet gezegd wordt dat er geen horeca mag komen. Er dient alleen passende horeca te komen. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat ook de buurtfuncties goed verspreid moeten zijn. Voordorp heeft weinig van dit soort plekken.

45

50

Mevrouw Van Dun (D66) merkt op dat de Voorveldse polder een agrarische bestemming heeft. In de vorige week verschenen raadsbrief Onderbouwing zoeklocaties energie en RSU wordt deze polder echter genoemd als mogelijke zoeklocatie voor windenergie en kans gebied voor zonnevelden. Is de wethouder van plan om deze opties op te nemen in dit bestemmingsplan? Verder komt er voor de zomer een bouwenvelop. Hierin kan de verdeling van de soort woningen, de grootte van de horeca en wellicht een voorziening voor de hele wijk worden bekeken. D66 wacht dit af. Het zou leuk zijn als de wethouder voorlopig een buurtvoorziening kan realiseren in de bestaande bebouwing. Pagina 20 van 28

5

10

15

20

25

De heer Van Dalen (VVD) merkt op dat de VVD blij is dat bewoners de vrijheid hebben om zelf te bepalen of zij een dakopbouw plaatsen. Met betrekking tot de horecagelegenheid vraagt de partij zich af hoe die eruit gaat zien. Verder lijkt het alsof er al een deal is met een ontwikkelaar. In dat geval mist de VVD de overeenkomst. Hoe zit het en hoe hoog mag er gebouwd gaan worden? Vervolgens staat erin het bestemmingsplan niets over windmolens. De polder wordt genoemd als mogelijke locatie hiervoor. Waarom staat hier niets over in het bestemmingsplan? Mevrouw De Vries (PvdD) merkt op dat de Voorveldse polder een grote landschappelijke en ecologische waarde heeft. Dit weegt zwaar voor de PvdD en de partij vraagt daarom ook duidelijkheid in verband met de windmolens. Daarnaast is de belangrijkste functie van het gebied wonen. Een compliment voor het opnemen van biodiversiteit in de functie groen. Verder is het fijn dat de wethouder in gesprek gaat met stichting Het groene dak. Bij het fietspad langs het spoor is ook een omzetting gemaakt. Aan de noordkant is de functie van verkeer in ‘verkeer en verblijfsgebied’ overgegaan. Graag een toelichting op de afwegingen voor deze omzetting. Vervolgens heeft de PvdD veel signalen gekregen over de bouwplannen in de Romerostraat. De fractie sluit zich aan bij de zorgen over de zware horecabestemming.

Voorts vrezen de bewoners ook dat een stukje van het park wordt weggehaald. Kan de wethouder bevestigen dat er geen nieuw- of verbouw gaat komen in het parkje en ook niet in andere stukjes groen? Tot slot een punt met betrekking tot de energietransitie. Bij de buurtinformatiebijeenkomst heeft een bewoner gevraagd naar de inpassing. Volgens de gemeente is het nog te vroeg om een regeling voor de wijk op te nemen in het bestemmingsplan. Volgens de PvdD is het echter nooit te vroeg om serieus aan de gang te gaan met energietransitie. Er gaat een probleem ontstaan met energieopslag. Hier moet rekening mee gehouden worden bij de ruimtelijke planning. Wanneer komt hier meer over in bestemmingsplannen? Tot slot sluit de PvdD aan bij het punt van de PvdA over het verhogen van de geluidsnorm. De heer Koppelaar (Student&Starter) merkt op dat met betrekking tot de horecafunctie vastgehouden moet worden wat nu mogelijk is. Verder is het fijn te horen dat de wethouder in gesprek gaat met Het Groene Dak. De fractie kijkt uit naar de strekt ter vervanging.

30 De heer Schipper (SP) zegt dat er wisselende ervaringen zijn wat horeca betreft. De SP kiest ervoor om de categorie B voorlopig te handhaven. Verder is het fijn te horen dat de wethouder in gesprek gaat met Het Groene Dak. 35

40

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat de fractie blij is dat de binnentuin van Het Groene Dak een andere bestemming krijgt. Het CDA blijft het wel raar vinden dat de omzetting überhaupt werd voorgesteld. Graag een reflectie van de wethouder. Verder is de fractie benieuwd naar de bouwhoogtes die worden toegestaan met dit bestemmingsplan. Met betrekking tot de horeca is de partij een voorstander van de lichtere categorie. Wellicht kan ook functiemenging worden toegestaan. Naast horeca kan dan wellicht ook tegelijkertijd de buurtfunctie worden gerealiseerd. Graag een reactie. Tot slot vraagt de fractie zich af hoe de wethouder het participatietraject tot nu toe beoordeelt. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.

45

50

Wethouder Verschuure constateert dat de fracties het bestemmingsplan en het bouwplan door elkaar halen in hun inbrengen. Er wordt nu een beheers verordening omgezet naar een bestemmingsplan. Het college heeft dit beleid neutraal willen doen. Hiermee wordt niet het bouwplan van de Romerolaan vastgesteld. Er is een intentieovereenkomst opgesteld en hierin staan een heleboel onderzoeksvragen. Veel zaken zoals omtrent de bouwhoogte, de grootte, of in het groen gebouwd moet worden, of er een wijkfunctie moet komen, of er horeca moet blijven enzovoort worden nog nader onderzocht. Een spelregel hierbij is, dat als men een en ander beleid neutraal wil doen, een en ander ook beleid neutraal moet worden omgezet. De huidige Pagina 21 van 28

5

10

bestemmingen zijn daarom een-op-een vanuit de beheers verordening overgezet naar het bestemmingsplan. Verder vroeg de PvdA waarom mensen geen zienswijzen hebben mogen indienen. Dit is niet correct. De formele procedures zijn gelopen zoals deze zijn. Er heeft ook een informatieavond plaatsgevonden en de aanwezigen zijn daarna op de hoogte gehouden. Daarnaast zijn via de formele procedures allerlei mogelijkheden geweest om zienswijzen in te dienen. Dit is ook gebeurd. Er zijn drie zienswijzen ingediend op het plan. De heer Işik (PvdA) merkt op dat hij niet heeft gezegd dat bewoners geen zienswijzen mochten indienen. Hij heeft gezegd dat na het ontwerp bestemmingsplan de bewoners niet zijn geïnformeerd over het vervolgtraject. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat de gemeente heeft gedaan om het bestemmingsplan aan te kondigen.

15

Wethouder Verschuure antwoordt op dat op alle gebruikelijke manieren is aangekondigd dat het bestemmingsplan werd vastgesteld. Het gaat hier om een beheers verordening die wordt omgezet naar een bestemmingsplan. Dit is aangekondigd via wijkberichten en formele procedures die daarvoor zijn. Er is ook een informatieavond geweest. Het participatietraject in verband met het intentiedocument gaat nog starten.

20 Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat het echt gaat om het bestemmingsplan en dat er dingen niet zijn gebeurd. Misschien komt zij daar op een ander moment op terug. 25

30

Wethouder Verschuure zegt dat als er bepaalde signalen zijn, hij die graag ontvangt. Voor zover hij weet, is het formele traject doorlopen. Hij vervolgt zijn beantwoording met de verzwaring van de horeca waar de PvdA het over had. Dit is niet correct. Op dit moment is er een bestemming horeca B op de locatie. Deze wordt niet verzwaard maar wordt een-op-een overgezet. Met betrekking tot de buurtfunctie zegt de wethouder, dat deze bestemming nu niet op de locatie zit maar dat er nog onderzoek wordt gedaan. Daarnaast is het zo, dat het pand geen eigendom van de gemeente is. Dit betekent dat zij niet kan eisen dat er een wijkfunctie in moet komen. Er overlegd moeten worden met de eigenaar. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt waarom de horecacategorie niet naar D kan worden gezet.

35

40

45

Wethouder Verschuure geeft aan dat er verschillende categorieën D zijn met verschillende regimes. Verder merkt hij op dat een horecacategorie weg bestemd kan worden. Hierdoor ontstaat alleen wel het risico op planschade. Bij Het Groene Dak is een fout gemaakt en die zal worden hersteld. Dan de dak opbouwen en geluidsnormeringen. Op dit moment zijn er al dak opbouwen in Voordorp. Er is hierbij verkeershinder van de A27 en spoorhinder. Voor beide wordt een iets hoger waarde besluit genomen. Dit betekent dat voor de A27 van 48 dB naar 53 dB wordt gegaan en voor het spoor van 55 dB naar 68 dB op de gevel. De heer Van der Graaf vroeg hoe zit met de plankaart. Horeca hoeft niet op de plankaart te staan. D66 vroeg hoe het zit met de windmolens en zonnevelden. In het kader van de RSU wordt gezocht naar gebieden in de stad waar energie kan worden opgewekt. Dit is een van de plekken waar mogelijk in de toekomst iets zou kunnen. Het bestemmingsplan regelt dit overigens niet. De voorzitter wisselt.

50

De heer Van Dalen (VVD) denkt dat een bestemmingsplan wel zou moeten gaan over windmolens. Wethouder Verschuure merkt op dat afgelopen vrijdag er een ruimtelijke strategievisie tot 2040 is gepresenteerd. Hier staan veel plannen in tot 2040 en veel van die plannen liggen nog niet vast in Pagina 22 van 28

5

bestemmingsplannen of ontwerpen. In dit bestemmingsplan wordt daar niets over afgesproken of mogelijk gemaakt. Als erin de toekomst iets gedaan wil worden, dan dient een aanpassing te worden gedaan of dient een nieuw bestemmingsplan te worden vastgesteld. Ten aanzien van de bouwhoogte geeft de wethouder aan, dat op dit moment drie tot vier lagen hoog mogelijk is. De PvdD had een vraag over het fietspad. De bestemming fietspad wordt gegeven omdat dit is wat het is. De voorzitter inventariseert of er nog antwoorden op vragen worden gemist.

10

Mevrouw Van Dun (D66) vraagt of de wethouder erbij betrokken is, om in het leegstaande gebouw tijdelijk iets onder te brengen. De heer Van Dalen (VVD) heeft gevraagd of er al een overeenkomst is met de ontwikkelaar. Verder vraagt hij hoe hoog er gebouwd mag worden.

15

Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt hoe groot het risico is op planschade en waar aan gedacht moet worden. Kan de wethouder ook met Voordorp aan zet in gesprek gaan? Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft gevraagd of functiemenging mogelijk is. Zij hoort ook graag wanneer er gesproken gaat worden over de uitgangspunten.

20 De heer Işik (PvdA) heeft gevraagd hoe het bestemmingsplan zich verhoudt tot de bouwenvelop.

25

30

Wethouder Verschuure zegt dat de gemeente in gesprek is met de eigenaar over een mogelijke tijdelijke functie. Er is nog geen overeenkomst met de eigenaar. In het intentiedocument staat dat in principe meegewerkt wordt met de ontwikkeling van de locatie. Over de voorwaarden waaronder, zijn onderzoeksvragen geformuleerd. Functiemenging zou een van de opties kunnen zijn maar het is aan de initiatiefnemer of hij dat wil. Dan de verhouding tussen het bestemmingsplan en het intentiedocument. Eens in de zoveel tijd wordt een bestemmingsplan vastgesteld in het kader van de omgevingswet en toevallig is nu dit bestemmingsplan aan de beurt. Het intentiedocument staat hier los van. Hoe hoog de planschade kan worden, weet de wethouder niet omdat dit niet is onderzocht. Hij wijst erop dat de intentie is, om beleidsmatig geen grote wijzigingen aan te brengen. Of er horeca komt in welke categorie, hangt ook af van het onderzoek. Tot slot vindt hij het prima om met Voordorp aan zet te spreken.

35

De voorzitter concludeert dat de tweede termijn ingaat.

40

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft er moeite mee dat het erop lijkt dat men zich een beetje verschuilt achter onderzoeksvragen. De gemeente stelt kaders en met een petitie met 528 handtekeningen moet toch iets meer te bewerkstelligen zijn. De CDA-fractie zal met een aantal voorstellen komen. De heer Işik (PvdA) geeft aan dat de fractie met een motie zal komen met betrekking tot de onderzoeksvragen van het college over woningbouw en de betrokkenheid van de bewoners.

45

50

De voorzitter herhaalt de toezeggingen. Wethouder Verschuure komt met een strekt ter vervanging in verband met een fout met de bestemming over een groen dak. De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als B-punt naar de raad gaat. Er zal driekwartier behandeltijd worden uitgetrokken. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.

Pagina 23 van 28

7.

Oplossen parkeerprobleem Rachmaninoff

De voorzitter constateert dat sinds het opleveren van het complex Rachmaninoff in april 2020 bewoners parkeerproblemen ervaren. Tientallen bewoners kunnen niet terecht op het terrein bij het complex en parkeren noodgedwongen in de dichtstbijzijnde buurten zonder betaald parkeren. 5

10

De heer De Pagter (VVD) zegt dat de VVD een half jaar geleden een motie heeft ingediend over dit onderwerp. Deze werd toen verworpen door een meerderheid van de raad. Nu is er nog steeds geen oplossing voor de parkeerproblemen. Gisteren kwam er brief van het college waaruit blijkt dat erbij bestuurlijk overleg afspraken zijn gemaakt met de verhuurder. Deze gaat stappen zetten en op de langere termijn wordt ernaar oplossingen gezocht. Dit is winst maar om de problemen op te lossen wil de VVD dat de gemeente ook stappen gaat zetten. Wil de wethouder direct tijdelijke vergunningen verstrekken aan deze bewoners terwijl er met de verhuurder wordt gezocht naar een definitieve oplossing? In het gebied rond Rachmaninoff zijn nog meer dan 70 vergunningen te vergeven.

15 Mevrouw Schilderman (D66) vraagt of de VVD ook vindt, dat de gemeente in andere gevallen ook verplicht zou zijn om een dergelijke vergunning af te geven. 20

25

30

35

40

De heer De Pagter (VVD) merkt op dat dit een uitzonderlijke situatie is. Er zijn meer complexen waar problemen zijn maar het gaat nooit om zoveel mensen. Hij vervolgt zijn bijdrage met hoe het probleem is ontstaan. Allereerst gaat hij in op de afspraken met de verhuurder. De wethouder heeft tot nu toe altijd volgehouden dat er concrete afspraken zijn gemaakt met de ontwikkelaar. Die afspraken blijken alleen niet uit het WOB-verzoek van bewoners en ook niet uit de nu nog geheime overeenkomst met de verhuurder die de VVD-fractie gisteren heeft kunnen inzien. Wil de wethouder de overeenkomsten zoveel mogelijk publiceren? Als afspraken elders zijn vastgelegd ontvangt de fractie die documenten uiteraard graag maar intussen ontstaat de indruk dat de afspraken er helemaal niet zijn. De heer Koppelaar (Student&Starter) merkt op dat tijdens de raadsinformatiebijeenkomst is gezegd dat er heldere afspraken zijn gemaakt met de ontwikkelaar, met de verhuurder. Nu lijkt het erop dat dit niet het geval is. Hoe kan dat? De heer De Pagter (VVD) zegt dat in de nota Stallen en parkeren staat wat erop papier moet worden gezet bij een dergelijke ontwikkeling. Al die zaken zijn niet terug te vinden in de overeenkomsten met de verhuurder. Hij vervolgt zijn bijdrage met de berekening van de parkeerbehoefte. De heer De Pagter geeft aan zelf berekeningen te hebben gemaakt.

Op geen enkele manier komt hij op een getal onder de 76 parkeerplaatsen. Dit is de grootte van het parkeerterrein. De berekening van het college heeft hij gezien maar hij twijfelt of die klopt. Hij heeft daarom contact opgenomen met de griffie om een onafhankelijk bureau een keer naar de berekening te laten kijken. Wordt vervolgd. Verder heeft de gemeente de lijst met uitgesloten adressen voor parkeervergunningen pas op 6 april heeft gepubliceerd, dus pas na oplevering van Rachmaninoff. Het besluit is zelfs pas rechtsgeldig geworden in november afgelopen jaar doordat er een fout was gemaakt bij de mandatering. De VVD roept de gemeente op de vergunningen nu te verstrekken.

45

50

De heer Koppelaar (Student&Starter) merkt op dat in de brief die gisteren ontvangen is aangekondigd wordt, dat er een oplossing geboden gaat worden voor de huidige huurders en dat de verhuurder nieuwe huurders ontmoedigt een auto te bezitten. Daarnaast kwam vanochtend een bericht van de heer De Pagter dat weer een ander licht op de zaak doet schijnen. Student&Starter is blij met de oplossing die wordt geboden maar heeft tegelijkertijd veel vragen over hoe een en ander zo heeft kunnen lopen. De fractie sluit daarom aan bij vragen van de heer De Pagter over het bieden van inzicht in de afspraken. Pagina 24 van 28

De heer Bosch (PVV) geeft aan dat de PVV-fractie de oproep van de VVD steunt om de vergunningen te verstrekken. De fractie steunt ook het onderzoek naar de berekeningen. De fractie constateert dat de problemen het gevolg zijn van het gemeentelijk mobiliteitsbeleid. 5 De heer Van Steeg (CDA) sluit aan bij de belangrijkste vragen van de heer De Pagter. De fractie vraagt of tijdelijk de parkeernorm iets omhoog kan worden gedaan zodat tot een oplossing kan worden gekomen. 10

15

De heer Işik (PvdA) dankt de VVD voor het onderzoek. De fractie vindt dat de bewoners een tijdelijke vergunning dienen te krijgen en dat nieuwe huurders geen vergunning dienen te krijgen. De heer Bosch (PVV) merkt op dat de PvdA destijds tegen de motie heeft gestemd. De heer Işik (PvdA) beaamt dat de PvdA tegen de motie heeft gestemd. In eerste instantie ligt het probleem bij de ontwikkelaar, verhuurder en huurder. Het is alleen zo, dat de verhuurder grond nodig heeft om het probleem op te lossen. De heer Koppelaar (Student&Starter) vreest dat een precedent geschapen wordt.

20

De heer Işik (PvdA) vindt dat een gedachte die voortkomt uit angst. Er dient in oplossingen te worden gedacht. De heer Koppelaar (Student&Starter) zegt dat in de eerste plaats de verhuurder een oplossing moet bieden.

25 De heer Işik (PvdA) merkt op dat de wethouder ruimte ter beschikking kan stellen of tijdelijke vergunningen geven. 30

35

40

De heer Weistra (GroenLinks) stoort zich eraan dat een aantal partijen die het marktdenken steunen, nu vinden dat de overheid alle problemen moet oplossen. De verhuurder heeft aangegeven de problemen te willen oplossen. Een aantal dingen heeft hij ook gedaan maar een aantal andere dingen vindt hij gewoon te duur. Het is de verkeerde route om dan de gemeente te laten betalen. Daarnaast is het een vreemd signaal naar huurders die meer geld betalen omdat zij wel een parkeerplaats hebben, als andere huurders dan een tijdelijke parkeervergunning krijgen. Die huurders zijn dan goedkoper uit. Hij vervolgt zijn bijdrage. GroenLinks is blij dat het college helpt zoeken naar een oplossing. Er moet alleen wel een oplossing komen waarbij de verhuurder uiteindelijk de rekening betaalt. De heer De Pagter (VVD) vraagt of GroenLinks vindt, dat als blijkt dat er geen concrete afspraken zijn gemaakt, dat dan wel een oplossing moet worden geboden. De heer Van Steeg (CDA) constateert dat de tegenstelling dat of de gemeente of de verhuurder betaalt, niet bestaat.

45

50

De heer Weistra (GroenLinks) begrijpt de vraag van de heer Van Steeg niet en de ‘wat-als’-vraag van de VVD kan hij niet beantwoorden. De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat gevraagd wordt of de gemeente wil zorgen voor een tijdelijke oplossing zodat de bewoners zijn geholpen. Dit betekent niet dat de verhuurder geen oplossing hoeft te zoeken of te betalen.

Pagina 25 van 28

De heer Weistra (GroenLinks) voorziet, dat als een tijdelijke oplossing wordt geboden, de verhuurder wellicht geen druk meer voelt om een oplossing te regelen. En als de oplossing gegarandeerd tijdelijk zou zijn, dan vraagt hij zich af waarom die oplossing er dan nog niet is. 5

10

15

20

De heer Van Heuven (PvdD) sluit aan bij hetgeen de heer Weistra heeft gezegd. Wellicht gaan de bewoners wel op zoek naar een schadevergoeding bij de verhuurder omdat zij verkeerd zijn ingelicht. De heer Schipper (SP) deelt de gemoedstoestand van de heer Koppelaar. Verder ziet hij graag de antwoorden op de vragen van de heer De Pagter tegemoet. Als het klopt wat hij zegt, dan dient naast de ontwikkelaar ook de gemeente in beeld te komen. De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt blij te zijn dat de eerste stappen zijn gezet. Naar aanleiding van de brief vraagt hij zich af, of de oplossing nu gevonden is. Het is de vraag of de verplaatsing van de deelauto’s de oplossing gaat geven. In potentie willen ongeveer dertig mensen een parkeerplek. Verder vraagt hij hoe de gemeente de ‘vinger aan de pols’ gaat houden ten aanzien van de inventarisatie van de verhuurder. Is er zicht op wie echt behoefte heeft aan een parkeerplek en wat als het aantal gegadigden groter is dan het aantal plekken dat nu vrijkomt? De fractie denkt aan wat onorthodoxe maatregelen bijvoorbeeld bij het openbare deel van de parkeerplaats. Het private terrein kan worden uitgebreid. De verhuurder zou dan plekken bij kunnen kopen. Mevrouw Schilderman (D66) sluit aan bij de ‘worsteling’ die de heer Koppelaar heeft aangegeven en de handreiking van de heer Wijmenga.

25

30

35

40

45

50

Wethouder Van Hooijdonk beaamt dat de situatie voor bewoners vervelend is. De gemeente is steeds in gesprek geweest met bewoners en heeft geprobeerd om perspectief te bieden en een alternatief. Daarnaast is ook steeds geprobeerd om de ontwikkelaar te bewegen om het probleem op te lossen. De ontwikkelaar heeft in kleine stapjes het probleem steeds kleiner gemaakt maar het is nog niet weg. Sinds afgelopen week is men weer een stap verder maar in de brief van gisteren staat nog niet de garantie dat de ultieme oplossing is gevonden. Vervolgens gaat de wethouder in op de vraag waarom het zo belangrijk is dat de verantwoordelijkheid wordt neergelegd bij de ontwikkelaar. Ook gaat zij in op de vraag wat er zo vervelend is aan de precedentwerking. In onderhandelingen met ontwikkelaars wordt bepaald wat zij binnen een bepaalde businesscase kunnen leveren. Parkeerplaatsen zijn over het algemeen voor ontwikkelaars een kostenpost. Het is dan ook best prettig om daar vanaf te komen, zeker als deze zich ondergronds bevinden. Aan de andere kant kan als een parkeerplaats aangeboden wordt bij een woning, daarop verdiend worden. Calculerend gedrag van ontwikkelaars waarbij er vanuit gegaan wordt dat als bewoners in de knel zitten de gemeente het wel oplost, dient voorkomen te worden.

Hiermee verdwijnt het fundament onder het parkeerbeleid en afspraken die gemaakt worden met ontwikkelaars worden dan ondermijnd. De heer Koppelaar heeft dit ook verwoord. Intussen is de wethouder het eens dat het probleem moet worden opgelost. De gemeente blijft nauw betrokken in het zoeken naar de oplossing. Vervolgens gaat zij in op vragen van de heer De Pagter over de onderbouwing. De wethouder geeft aan dat onderliggende stukken aan de raad ter beschikking kunnen worden gesteld. Er dient wel even bekeken te worden welke stukken geheim en welke openbaar kunnen zijn. Verder heeft het college opnieuw naar zaken gekeken en geconcludeerd dat een en ander klopt. Afspraken over de parkeernormen zijn bijvoorbeeld wel vastgelegd, namelijk in de allonge op de anterieure overeenkomst. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat dit juist niet het geval is. Hij vraagt de wethouder te kijken naar pagina 24 van bijlage 1 van de Nota Parkeernormen. Pagina 26 van 28

Wethouder Van Hooijdonk zegt toe dat de afspraken gedeeld zullen worden. Zij merkt op dat de parkeernormen in ieder geval zijn vastgelegd in de allonge. 5

Mevrouw Schilderman (D66) vraagt of de wethouder toezegt dat zij de commissie de berekening zal toesturen zodat te zien is hoe het aantal parkeerplaatsen tot stand is gekomen. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt bevestigend. Zij zal een pakketje maken met informatie. De voorzitter inventariseert wanneer dat pakketje naar de commissie komt.

10

15

Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat het pakketje in februari komt. Zij vervolgt haar beantwoording met de vraag van de heer De Pagter over de publicatie over wie er recht heeft op de vergunning. Het is gebruikelijk dit te publiceren als de uitslag van de draagvlakmeting is vastgesteld en een gevolg heeft gekregen. Er is op 6 of 8 april gepubliceerd. Veel sneller dan dit kan het niet en de bewoners waren toen nog niet in beeld. Verder was in de algemene informatie bekend wie er wel of geen recht had op een vergunning. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat gepubliceerd is in april 2020 toen de bewoners de sleutel kregen. De VVD vindt dat eerder gepubliceerd moet worden namelijk zodra de draagvlakmeting is gecomplementeerd.

20 Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat dit de week ervoor was. Er zat dus weinig tijd tussen. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat een jaar daarvoor de draagvlakmeting al is geweest. Op dat moment had al gepubliceerd kunnen worden op de website. 25

30

35

40

Wethouder Van Hooijdonk zegt dat zij dit anders in haar hoofd heeft. Zij geeft aan erin de brief op terug te zullen komen. Zij vervolgt haar bijdrage met wat er nu gedaan kan worden. Eerst dient vastgesteld te worden wie er opteren voor een parkeerplaats op het terrein van het complex. Als dit helder is, is vastgesteld hoe groot het vraagstuk is. Vervolgens geeft zij aan veel kanttekeningen en knelpunten te zien bij de tijdelijke vergunningen. Het lijkt technisch te kunnen maar het is ingewikkeld en het is de vraag of het rechtvaardig is. Tegelijkertijd gaat er een precedentwerking vanuit. Deze oplossing heeft niet de voorkeur, los van het feit dat is vastgesteld dat de verhuurder eigenlijk aan zet is. De heer Wijmenga opperde het idee om plekken bij te kopen. Dit zou kunnen maar er ontstaat dan een permanente oplossing voor een tijdelijk probleem en daarmee wordt dan ook de parkeernorm verhoogd. Een ander nadeel is, dat het parkeerareaal dan is vergroot terwijl gekeken wordt of het gebied verder vergroend kan worden. De heer Weistra vroeg of er nog andere oplossingen zijn. Als het pad dat gisteren is beschreven onvoldoende leidt tot een oplossing (plan A), dan zou het gesprek met de verhuurder aangegaan kunnen worden om een aantal plekken in het openbare gebied bij te huren (plan B).

Als het probleem uitsterft, kan het aantal parkeerplaatsen dat bij gehuurd wordt dan weer teruglopen. Verder heeft zij niet de illusie dat alleen de deelauto’s voor een oplossing kunnen zorgen. De heer Işik (PvdA) merkt op dat de locatie ook tijdelijk verkocht kan worden aan de verhuurder.

45

Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat dit zou kunnen. Er moet nog wel even zorgvuldig gekeken worden deze optie echt kan. Andere mensen uit andere complexen moeten niet in de problemen komen. De heer Bosch (PVV) vraagt over welke termijn het gaat.

50 Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat in twee weken geprobeerd wordt erachter te komen hoe groot het vraagstuk is. Parallel daaraan kan het gesprek gevoerd worden met kantoren in de Pagina 27 van 28

omgeving. In de loop van het eerste kwartaal kan dan in beeld zijn of plan A soelaas biedt of dat plan B in werking moet worden gezet. De voorzitter constateert dat er geen antwoorden op vragen worden gemist. 5 De heer Işik (PvdA) waardeert het dat het college openheid toont om het probleem op te lossen.

10

De voorzitter herhaalt de toezeggingen. Wethouder Van Hooijdonk zal in februari de commissie per brief informeren over de met de projectontwikkelaar gemaakte afspraken inclusief tijdlijn. Zij zal ook de onderliggende stukken naar de commissie sturen. De brief zal ook ingaan op de gebruikte berekening voor het aantal parkeerplekken rond het Rachmaninoff-complex en mogelijke oplossingen voor het probleem. De heer Koppelaar (Student&Starter) zegt blij te zijn met de beantwoording van de wethouder.

15 De heer De Pagter (VVD) vindt het fijn dat de stukken naar de commissie komen. De heer Van Steeg (CDA) dankt de wethouder en constateert dat er nog een meningsverschil is over de mate van precedentwerking. 20 De voorzitter schorst de vergadering om 16.40 uur.

LIJST VAN TOEZEGGINGEN 25

30

35

40

Wethouder Eerenberg zal met betrekking tot agendapunt 5, Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein: • in het definitief ontwerp een bomenparagraaf opnemen • in het definitief ontwerp een plintenstrategie opnemen Wethouder Verschuure zal met betrekking tot agendapunt 6, Raadsvoorstel Crisis- en herstelwet bestemmingsplan Voordorp en Voorveldsepolder: • komen met een strekt ter vervanging in verband met een fout met de bestemming over een groen dak. Wethouder Van Hooijdonk zal met betrekking tot agendapunt 7, Oplossen parkeerprobleem Rachmaninoff: • in februari de commissie per brief informeren over de met de projectontwikkelaar gemaakte afspraken inclusief tijdlijn. Zij zal ook de onderliggende stukken naar de commissie sturen. De brief zal ook ingaan op de gebruikte berekening voor het aantal parkeerplekken rond het Rachmaninoff-complex en mogelijke oplossingen voor het probleem.

Pagina 28 van 28

1 Concept Verslag commissie Stad en Ruimte, 2021-02-11.pdf

Verslag openbare vergadering commissie Stad & Ruimte 5

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

10

Aanwezigen

15

11 februari 2021 Digitaal, via Zoom mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland) 4 maart 2021

De voorzitter, mw. C. van Dun, mw. A-M. Podt, de wethouders, mw. L. van Hooijdonk, dhr. K. Verschuure, de leden, mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. E. van der Marel (VVD), dhr. E. Virginia (GroenLinks), dhr. B. Işik (PvdA), dhr. T. Schipper (SP), mw. T. Sturkenboom (Student&Starter), mw. S. Schilderman (D66), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. J. Koppelaar (Student&Starter), dhr. B. Sahraoui (DENK), dhr. C. Bos (Stadsbelang Utrecht), dhr. D. Bosch (PVV), dhr. M. Koning (D66), dhr. G. te Hoonte (VVD), dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. F. de Koning (GroenLinks), mw. M. Leenders (commissiegriffier).

Afwezigen Er zijn geen afwezigen gemeld. 20

Verslag openbare vergadering commissie Stad & Ruimte

25

1. Opening en mededelingen ..................................................................................................... 1 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten ........................................ 1 3. Raadsvoorstel Reactie op memo Toekomst samenwerking van Recreatieschappen ............ 2 4. Quickscan Rijnenburg .......................................................................................................... 10 LIJST VAN TOEZEGGINGEN ........................................................................................................ 19

1.

Opening en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. 30

2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten De voorzitter constateert dat vandaag alleen digitaal wordt vergaderd in verband met corona. Zij loopt de gehele agenda door en concludeert dat deze is vastgesteld.

Pagina 1 van 19

3. Raadsvoorstel Reactie op memo Toekomst samenwerking van Recreatieschappen 5

10

15

20

25

30

35

40

De voorzitter constateert dat de gemeente Utrecht samenwerkt met twee recreatieschappen. Deze twee recreatieschappen zijn samen opdrachtgever van de uitvoeringsorganisatie Recreatie Midden Nederland. Uit onderzoek blijkt dat de organisatie van Recreatie Midden Nederland niet op orde is. Dit is aanleiding voor de besturen van de recreatieschappen om verandervoorstellen te doen. Er wordt voorgesteld om de recreatieschappen om te vormen en taken onder te brengen bij andere uitvoerders. Recreatie Midden Nederland wordt daarmee opgeheven. De besturen vragen de gemeente Utrecht om een reactie. Het college heeft een conceptbrief aan de recreatieschappen opgesteld en hierover wordt nu gesproken. De heer Virginia (GroenLinks) merkt op dat de veranderingen rond Recreatie Midden Nederland ingrijpend zijn. GroenLinks vindt de plannen ambitieus maar vindt ook dat verandering noodzakelijk is. Kan de wethouder aangeven of de planning realistisch is en wat zijn de gevolgen als de deadline niet wordt gehaald? Hoewel reorganisatie nodig is, wil dit niet zeggen dat er niet ook veel goeds gebeurt rond Recreatie Midden Nederland. Kan de wethouder bevestigen dat tijdens de reorganisatie het nuttige en noodzakelijke werk wel gewoon doorgaat? Eerder heeft de fractie aandacht gevraagd voor een afvloeiingsregeling voor het personeel in relatie tot de gelijkblijvende bijdrage van de gemeente.

Is er geld voor de afvloeiingsregeling? Vervolgens een aantal aandachtspunten voor het nieuwe beleid rond recreatie. Door de ontstane onduidelijkheid en de grote druk op het veranderproces, bestaat het risico voor de recreërende bewoners dat na afloop van de reorganisatie er minder aandacht is voor onderhoud van terreinen, wegen en paden. Kan de wethouder toezeggen dat de reorganisatie niet zal leiden tot minder toegankelijkheid van de recreatiegebieden? En welke mogelijkheden ziet de wethouder om natuurbeheerders, zoals natuurmonumenten, te betrekken bij het toekomstige beheer van de natuur? Recreatie Midden Nederland voert taken uit voor het nationaal park Utrechtse Heuvelrug en het routebureau Utrecht. Verdwijnen er met de reorganisatie ook taken en zo ja, om welke taken gaat het dan? GroenLinks vraagt ook hoe in de nieuwe situatie wordt omgegaan met de ontwikkeling van nieuwe recreatiegebieden. Wie gaat bepaalde activiteiten hieromtrent in de toekomst oppakken? Naast het belang van recreatie in het groen, is er ook een groot belang rondom het behoud en vergroting van de biodiversiteit. Er wordt gesproken over het vergroten van de exploitatiemogelijkheden voor zover dit niet ten koste gaat van de toegankelijkheid maar dit mag ook niet ten koste gaan van de biodiversiteit.

Kan de wethouder toezeggen dat bij het nieuwe recreatiebeleid veel aandacht uit zal gaan naar het behoud en het vergroten van de biodiversiteit? Om te kunnen recreëren moeten gebruikers op bepaalde plekken kunnen komen. De gebieden dienen goed bereikbaar te zijn. Wat GroenLinks betreft dienen deze te voet, per fiets en met het openbaar vervoer bereikbaar te zijn. Kan de wethouder toezeggen dat de bereikbaarheid ook in de nieuwe situatie goed is of wordt zonder onnodig extra asfalt? Verder zijn er zorgen over de financiële situatie. Kan de wethouder aangeven of de financiële bijdrage van Utrecht aan recreatie gelijk blijft na de reorganisatie en is er ook iets te zeggen over de te verwachten bijdrage van de diverse partners? Wat zegt de bijdrage van de gemeente Utrecht over de zeggenschap in de nieuwe samenwerking? Tot slot de rol en zeggenschap van de raad. Kan de wethouder aangeven hoe de raad voldoende informatie krijgt om goede afwegingen te maken tussen de meerwaarde van deelname aan een nieuwe samenwerking en de bijdrage.

45

50

Mevrouw Sasbrink (PvdD) geeft aan dat de PvdD graag ziet dat in de reactiebrief drie zaken worden meegenomen. Allereerst met betrekking tot de bescherming van natuur en landschap. De PvdD constateert al langere tijd dat de balans tussen de belangen van recreanten en natuur en landschap steeds schever wordt. Ziet de wethouder dit ook en wil zij dit benadrukken in de reactiebrief? Ten tweede dient biodiversiteit voorop te staan in het beheer. De brief heeft het nu over het continueren van het beheer maar de PvdD wil het beheer en onderhoud juist meer biodiversiteit vriendelijk maken. In aanbestedingen wordt dan niet alleen de prijs maar ook de Pagina 2 van 19

5

10

kwaliteit een criterium. Is de wethouder bereid om dit nu alvast mee te geven zodat hier in de begroting van de toekomstige organisatie rekening mee gehouden kan worden? Ten derde verdienen het huidige plassenschap en recreatieschap geld met het uitgeven van vergunningen voor jagen en hengelen. Dit moet stoppen. Er dient een verbod te komen en er dient niet meer aan te worden verdiend. Wil de wethouder in de brief waar nu zeven kopjes staan, een kopje toevoegen om de adviezen voor bio divers beheer en jagen en hengelen op te nemen? Tot slot de handhaving en toezicht. Dit wordt mogelijk ondergebracht bij de RUD. De heer Virginia (GroenLinks) vraagt hoe de PvdD een en ander ziet qua begroting. Als er minder inkomsten komen, dan dient een en ander van de partners te komen. De gemeente Utrecht moet dan misschien weer bijdragen. Is dat het uitgangspunt voor de PvdD?

15

Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat de PvdD vindt, dat de gemeente beter kan meebetalen aan het beheer dan dat zij toestaat dat gejaagd en gehengeld wordt met alle gevolgen voor het dierenwelzijn.

20

De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat als geen vergunningen meer mogen worden uitgegeven dat dit een gat in de begroting veroorzaakt. Verder is het hengelen voor veel mensen een hobby waar zij veel rust en plezier uit halen. Daarnaast wordt de jacht ook gebruikt om wild te reguleren.

25

Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat veel onderzoek is gedaan naar hengelen. Het veroorzaakt veel stress bij vissen. Daarnaast is in de gemeentelijke dierenwelzijnsnota het streven naar een hengelverbod opgenomen. Verder is over jacht als beheer in de dierenwelzijnsnota afgesproken, dat het een uiterste optie is vanwege het dierenleed. Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) merkt op dat het niet zo is dat de financiën afhankelijk zijn van de hengelsport. Misschien kan de hengelsport afgeschaft worden door het aangaan van een lichtere constructie?

30 De heer Virginia (GroenLinks) merkt op dat GroenLinks niet de voorkeur heeft om de jacht en hengelsport te vergroten om zo meer inkomsten te krijgen. In de stukken staat dat mogelijk de horeca of andere vormen van verdienmodellen uitgebreid kunnen worden. Als dit niet wordt toegestaan, dan rijst wel de vraag hoe een en ander wordt gefinancierd. 35

40

45

50

Mevrouw Sasbrink (PvdD) denkt dat als biodiversiteit en klimaat belangrijk is, geaccepteerd moet worden dat dit wat meer kost. Daarnaast is hetgeen mevrouw Sturkenboom heeft gezegd interessant: juist door de reorganisatie zou wat op het organisatieonderdeel bespaard kunnen worden. Zij vervolgt met de onderwerpen handhaving en toezicht. Dit wordt mogelijk ondergebracht bij de RUD. Het afgelopen seizoen waren er veel meldingen van overlast en was er een gebrek aan handhavingscapaciteit. Gaat het onderbrengen van de handhaving bij de RUD hier een verschil in maken? En is de wethouder bereid om dit als aandachtspunt op te nemen in de reactiebrief? Ten slotte de regionale solidariteit. Tijdens de informatiebijeenkomst werd gesproken over de ‘free riders’. Deze zijn niet gewenst. In dit verband deelt de PvdD de vraag van het college over hoeveel Utrechters recreëren in gebieden van het Plassenschap Loosdrecht en welke gemeentelijke bijdrage daar tegenover zou moeten staan. In het verlengde hiervan noemt de PvdD ook het Nationaal park Utrechtse heuvelrug omdat hierover de indruk bestaat dat hier wel veel Utrechters recreëren. Wellicht is Utrecht hier wel de ‘free rider’. Mevrouw Schilderman (D66) merkt op dat voor D66 de focus zou moeten liggen op het meer ontwikkelen van groen en recreatiegebieden. De fractie vraagt of de wethouder bereid is om een aanpassing te doen in de brief.

Er dient aangegeven te worden dat de samenwerkingsvorm die Pagina 3 van 19

gekozen wordt, uiteindelijk dient te passen bij de situatie waarbij meer wordt ingezet op het ontwikkelen van extra recreatiemogelijkheden in de natuur en de omgeving. 5

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of mevrouw Schilderman op zoek is naar nieuwe locaties om te ontwikkelen of dat zij in bestaande natuurgebieden recreatie wil toevoegen. Mevrouw Schilderman (D66) denkt dat beide mogelijk is.

10

15

20

25

De heer Işik (PvdA) merkt op dat als gebieden worden toegevoegd, dat meer geld nodig is voor onderhoud. Mevrouw Schilderman (D66) denkt dat te weinig geld wordt uitgegeven aan het ontwikkelen van nieuwe natuur en recreatiegebieden met name in gebieden die dicht rondom stedelijk gebied liggen. Als een en ander nu anders georganiseerd gaat worden, dan zou het beheer bij grotere partijen als Staatsbosbeheer neergelegd kunnen worden. Zij zijn wellicht beter in staat om fondsen te werven of lobbywerk te verrichten. Vervolgens vraagt D66 een volgende aanpassing: een inzet die het mogelijk maakt om financieel te differentiëren. Zo zou er een vaste bijdrage kunnen zijn voor het onderhoud en extra impulsen voor het toevoegen van aanvullende recreatiemogelijkheden. Dan de democratische controle. Deze dient op de boekhouding te zitten maar ook op de visie en het beleid. Is de wethouder bereid om een aanpassing in de brief te doen waarbij aangegeven wordt dat niet alleen de toetsing aan de nota Verbonden partijen belangrijk is maar dat ook de democratische vertegenwoordiging van belang is. D66 hoort graag van de wethouder op welke wijze zij acht dat het verstandig is om juist de democratische verantwoording te hebben op de visie en de ontwikkeling van de groengebieden. De U10 zou hierin een rol kunnen spelen maar de samenwerking is soms wat onwennig. Ten slotte nog twee andere punten.

D66 is niet per definitie gehecht aan de uitvoering bij een bepaalde organisatie of overheid. Het gaat erom dat het werk gebeurt. Deelt de wethouder dit en overweegt zij een tender? Vervolgens vraagt de partij of de wethouder bereid is om te spreken met bijvoorbeeld andere gemeenteraden en hier een overleg voor te initiëren.

30 Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) vraagt welke impact een tender en het betrekken van de organisatie kan hebben op de reorganisatieduur. 35

40

45

Mevrouw Schilderman (D66) merkt op dat het doel voorop moet staan. Als er dan een ander tijdspad gevoerd moet worden voor de liquidatie van de organisatie, dan heeft D66 daar geen probleem mee. De heer Işik (PvdA) sluit aan bij de fracties die vragen hebben gesteld over personeel. Het personeel dient zo snel mogelijk duidelijkheid te hebben over waar het aan toe is. Verder is de PvdA positief over de ingezette stappen in deze kwestie. Het is fijn dat een goede samenwerking wordt georganiseerd. De bevoegdheden, taken en verantwoordelijkheden dienen wel van te voren helder te zijn. Vervolgens dient in het nieuwe samenwerkingsmodel de handhaving beter te worden georganiseerd. Dan de vraag hoe realistisch het is dat het college de deadline van 1 juli 2022 gaat halen. Als nieuwe gebieden worden toegevoegd, dan hoort de PvdA graag wat dit qua beheer en onderhoud gaat kosten. Tot slot vraagt de fractie hoe U-pas houders op een goedkope manier gebruik kunnen maken van recreatiegebieden. Graag een reactie. De heer Schipper (SP) vraagt of er niet beter naar gestreefd kan worden dat recreatieterreinen gratis toegankelijk zijn.

50 De heer Işik (PvdA) antwoordt dat het wat de PvdA betreft ook gratis mag zijn. Pagina 4 van 19

5

10

15

20

Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat de basis op orde moet komen. Het is mooi dat in de reactie van het college punten terugkomen die het CDA heeft ingebracht. Dank daarvoor. Het CDA vindt dat de gemeente samen met de partners verantwoordelijk is voor de gebieden. Kan de wethouder in de brief aangeven waar de recreatieschappen op kunnen rekenen qua hulp en inzet vanuit de gemeente Utrecht? Graag een reactie. Verder is een aanpassing van de gemeenschappelijke regeling nodig. Het Rijk voert in dit kader evaluaties uit en doet aanbevelingen. Worden die betrokken in het verdere proces? Dan de inhoud van bijlage 2, de brief over de toekomstige samenwerking. Hierin wordt het dagelijks bestuur verzocht om in te stemmen met allerlei fundamentele punten. Zoals de samenwerking met andere beheergebieden en -organisaties en het overdragen van toezicht en handhaving aan de RUD. Ontstaat met betrekking tot dit laatste punt niet een tekort? Graag een reactie. Verder wordt in de brief ook gesproken over het mogelijk opheffen van het recreatieschap en plassenschap. Hoe heeft de gemeente Utrecht hierop gereageerd? Tot slot de samenwerking met andere organisaties. Communicatie is een taak van RMN.

In hoeverre is het verstandig om deze taak de komende tijd bij hen te laten liggen? Moet op dit punt niet meer aansluiting worden gezocht bij gemeenten en andere instanties die bekender zijn bij inwoners zoals Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten? De heer Van der Marel (VVD) vraagt hoe het nu zit met het recreatieschap en het plassenschap zelf. Zijn zij niet nog in beraad over hun eigen toekomst? De bestuurlijke discussie dient eerst te worden afgerond. Recreatie Midden Nederland (RMN) wordt opgeheven maar hoe wordt er vervolgens inhoud gegeven aan de feitelijke werkzaamheden na 1 januari? Misschien werken er mensen die concreet in de gebieden aan de slag kunnen gaan? De VVD hoort ook graag wat de rol van de provincie is. Zou de provincie geen coördinerende rol kunnen spelen? Hier wil de partij eerst meer over weten.

25

30

35

40

45

50

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) deelt de mening van het bestuur van RMN. De situatie is onhoudbaar geworden, er dient iets te veranderen. De stad Utrecht heeft baat bij een solide organisatie. Er kan dan gesproken worden over de inhoud in plaats van over de overhead en het geld kan dan uitgegeven worden aan het verhogen van de kwaliteit en het toevoegen van nieuwe locaties. De ChristenUnie onderschrijft de vraag van D66 hierover. Vervolgens een aantal opmerkingen over de brief. Op dit moment wordt gezocht naar een geschikte organisatievorm. Welke rol ziet de wethouder voor de gemeente Utrecht? Dan de zoektocht naar een passende organisatievorm. Deze dient eind van dit jaar gevonden te zijn in een proces dat onder druk staat. Is dit een haalbare planning en is er ergens dit jaar een ‘go-no go moment’? Verder is continuïteit van beheer en onderhoud van groot belang. Is het niet verstandig om een ‘go, no-go moment’ in te bouwen en zo ja, wanneer zou dat dan moeten zijn? Een inhoudelijke conclusie uit het rapport van Berenschot was, dat er geen duidelijke keuzes zijn gemaakt met betrekking tot het opdrachtgeverschap. Welke visie heeft de wethouder op de toekomst van het opdrachtgeverschap van de recreatieschappen? Er wordt ook nog een gemeente gezocht die als centrumgemeente wil optreden voor het recreatieschap.