Agendabundel
Tekst van het document
Bundel van de Commissie Stad en Ruimte van 4 maart 2021
1 2 3
Opening Aanvang: 10.00 uur DIGITAAL Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten Verslagen * Het conceptverslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 28 januari 2021, ter vaststelling. * Het conceptverslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 11 februari 2021, ter vaststelling. Concept Verslag commissie Stad en Ruimte, 2021-01-28.pdf Concept Verslag commissie Stad en Ruimte, 2021-02-11.pdf
4.1
Toezeggingen/moties/brievenlijst Ter vaststelling. Stad en Ruimte - Lijst toezeggingen-moties-brieven dd26 februari 2021(inclusief voortgangsinformatie).pdf
4.2
Lange Termijn Agenda Ter Informatie. LTA S&R per 10 februari 2021.pdf
5
Raadsvoorstel Aanvullende bijdrage La Vuelta Holanda Aanvang: 10.00 uur; DIGITAAL Indicatieve behandeltijd: 60 min. Beleidsveld: Economische Zaken - wethouder Verschuure Aan de Raad wordt voorgesteld om in het eerste kwartaal van 2021 de reservering van € 200.000,(programmabegroting 2021, Economie en Werk voor Iedereen) beschikbaar te stellen aan het project La Vuelta Holanda om het evenement in 2022 alsnog plaats te laten vinden nadat het vanwege de Corona pandemie in 2020 werd afgelast. Onder voorbehoud van besluitvorming in de Raad wordt dit bedrag met € 50.000,- aangevuld vanuit de reguliere begrotingen van de programma’s Sport en Economische Zaken tot een totale aanvullende bijdrage van € 250.000,-. Dossier 1581 voorblad Raadsvoorstel Aanvullende bijdrage La Vuelta 2022.docx Bijlage 1 Oproep tot Vuelta in Utrecht_ KHN.pdf Bijlage 2 Oproep kopgroep Vuelta 2022 aan Provinciale Staten Utrecht om ambitie Vuelta 2022 te steunen.pdf
6
Raadsvoorstel Transitiestrategie omgevingsplan Indicatieve aanvang: 11.05 uur; DIGITAAL Indicatieve behandeltijd: 90 min. Beleidsveld: Ruimtelijke Ontwikkeling - wethouder Verschuure Op 1 januari 2022 treedt de Omgevingswet in werking. Alle gemeentelijke bestemmingsplannen en een groot aantal regels die de gemeente van het Rijk krijgt, worden dan omgevormd naar één Omgevingsplan voor de gemeente Utrecht. Tot 2030 krijgt vervolgens de gemeente de tijd dit Omgevingsplan uit te bouwen met lokale regelgeving. Hiervoor heeft het college een transitiestrategie opgesteld die ter besluitvorming aan de gemeenteraad wordt voorgelegd. Het doel van de strategie is dat er een kader voor regels aanwezig is, dat borgt dat deze regels aan de Omgevingswet voldoen én aan de gemeentelijke ambities en doelen Dossier 1525 voorblad Raadsvoorstel transitiestrategie omgevingsplan.docx Transitiestrategie omgevingsplan.pdf
7
Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein
Indicatieve aanvang: 14.00 uur; DIGITAAL Indicatieve behandeltijd: 120 min. Beleidsveld: Stationsgebied - wethouder Eerenberg Voortzetting commissiedebat van 28 januari 2021. In 2017 heeft de raad de Omgevingsvisie Beurskwartier en Lombokplein, inclusief een actualisatie aanvullende Milieu Effect Rapportage vastgesteld. Deze stukken voorzien in een herstructurering van het Westplein, Leidse Rijn en de Graadt van Roggenweg. Het college heeft nu ter nadere uitwerking een Programma van Eisen en Functioneel Ontwerp opgesteld. Het concept heeft ter inzage gelegen en naar aanleiding van de binnengekomen reacties heeft het college kleine wijzigingen doorgevoerd. Het college stelt aan de raad voor het Programma van Eisen en Functioneel Ontwerp, inclusief alle bijlagen vast te stellen. Dit is onder inclusief de Reactienota waarin alle binnengekomen reacties (63) zijn verwerkt en is aangegeven wat daarmee zou moeten gebeuren. Het college stelt verder voor de ongelijkvloerse kruising tussen Leidseweg/ Van Sijpesteijnkade en de stadsstraat als voorkeursvariant vast te stellen als uitgangspunt voor de verdere planvorming.
Dossier 1436 voorblad Raadsvoorstel Vaststelling Programma van Eisen en Functioneel Ontwerp Lombokplein.docx Reactienota Lombokplein PvE/FO.pdf PvE en FO Lombokplein.pdf Plankaart Lombokplein FO.pdf Profielenboek Lombokplein PvE/FO.pdf Bijlagenboek Lombokplein PvE/FO.pdf 7.1
Raadsbrief Lombokplein beantwoording vragen Cie S&R Dossier 1642 voorblad Raadsbrief Lombokplein beantwoording vragen Cie S&R.pdf Kaartbijlage bij raadsbrief beantwoording vragen Cie SR Lombokplein.pdf
8
Initiatiefvoorstel Utrecht Onbeperkt Toegankelijk - Raadsleden De Pagter en Gilissen Indicatieve aanvang: 16.15 uur; DIGITAAL Indicatieve behandeltijd: 90 min. Beleidsveld: Mobiliteit/Maatschappelijke Ontwikkeling/Openbare Ruimte - wethouders Van Hooijdonk /Van Ooijen/Diepeveen Geagendeerd door J. Wijmenga (CU), S. Schilderman (D66), G. te Hoonte (VVD), J. Zwinkels (CDA), A. Sasbrink (PvdD), B. Isik (PvdA), T. Schipper (SP), H. van Deún (PVV), T. Weistra (GroenLinks). De initiatiefnemers van dit voorstel stellen voor een gemeentebrede norm voor fysieke toegankelijkheid van de openbare ruimte te introduceren om Utrecht toegankelijk te houden. Dit voorstel leidt ertoe dat het gemeentelijk beleid voor uitstallingen, de inrichting van de openbare ruimte en overige regelingen aan deze toegankelijkheidsnorm worden aangepast en dat de gemeente op overtreding hiervan kan handhaven. Bij de (her)inrichting van de openbare ruimte zou met deze norm moeten worden gewerkt waarbij de initiatiefnemers een voorkeur hebben voor een inrichting waarbij het voor voetgangs gereserveerde deel (dat vrij dient te blijven) wordt gemarkeerd. Fietsenstallingen worden zo geplaatst dat ook rekening wordt gehouden met deze norm. Dit voorstel wijzigt ook de regels voor het verwijderen van hinderlijk gestalde fietsen, bromfietsen of vergelijkbare vervoermiddelen.
Het college krijgt de bevoegdheid gebieden in de stad aan te wijzen waar deze vervoermiddelen niet buiten stallingen mogen worden gestald. Ook wordt het verboden deze vervoermiddelen te stallen op plekken waardoor het gebruik van straatmeubilair, de opbouw van een markt of het in- en uitstappen bij tram, bus, taxi of gehandicaptenparkeerplaats wordt gehinderd. Tot slot draagt dit voorstel het college op een twee jaar durende proef te starten met het aanwijzen van een nader te bepalen deel van het Stationsgebied waar geen fietsen, bromfietsen of vergelijkbare vervoermiddelen mogen worden geparkeerd. Dossier 1516 voorblad Raadsvoorstel Utrecht onbeperkt toegankelijk.docx Bijlage 1 Verordening tot wijziging van de APV Utrecht 2010 Onbeperkt Toegankelijk.pdf Bijlage 2 Foto's met voorbeelden.pdf Bijlage 3 reactie SOLGU dd 29 oktober.pdf Bijlage 4 Reactie Fietsersbond dd 24 november.pdf
8.1
Raadsbrief Reactie naar aanleiding van de Raadsinformatiebijeenkomst Utrecht Onbeperkt Toegankelijk Dossier 1697 voorblad Raadsbrief Raadsinformatiebijeenkomst Utrecht Onbeperkt Toegankelijk.pdf
8.2
Raadsbrief Reactie Initiatiefvoorstel Utrecht Onbeperkt Toegankelijk Dossier 1698 voorblad Raadsbrief Reactie initiatiefvoorstel Utrecht Onbeperkt.pdf
3 Verslagen 1 Concept Verslag commissie Stad en Ruimte, 2021-01-28.pdf
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Stad & Ruimte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10
Aanwezigen
15
De voorzitter, dhr. J. Wijmenga, de wethouder, dhr. E. Eerenberg, de leden, dhr. S. Nagtegaal (PVV), mw. S. Schilderman (D66), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. E. Virginia (GroenLinks), dhr. T. Schipper (SP), dhr. M. Koning (D66), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. C. Bos (Stadsbelang Utrecht), dhr. B. van Steeg (CDA), dhr. F. Kok (commissiegriffier).
28 januari 2021 Digitaal, via Zoom mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland) 4 maart 2021
Afwezigen De fractie van DENK.
Verslag openbare vergadering Commissie Stad & Ruimte 20
25
1. 2. 3. 4. 5.
Opening en mededelingen ..................................................................................................... 1 Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten ........................................ 1 Verslagen ............................................................................................................................... 1 Toezeggingen/moties/brievenlijst en lange termijn agenda .................................................... 2 Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein 2
1.
Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. Hij constateert dat er geen mededelingen zijn.
2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten 30
De voorzitter constateert dat vandaag alleen digitaal wordt vergaderd in verband met corona. Hij loopt de gehele agenda door en constateert dat deze is vastgesteld.
3. 35
Verslagen
- Het conceptverslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 7 januari 2021, ter vaststelling. - Het conceptverslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 14 januari 2021, ter vaststelling. Pagina 1 van 28
De voorzitter concludeert dat de verslagen zijn vastgesteld.
4. Toezeggingen/moties/brievenlijst en lange termijn agenda 5
De voorzitter concludeert dat de toezeggingenlijst, moties, brievenlijst en lange termijn agenda zijn vastgesteld.
5. Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein 10
De voorzitter constateert dat de raad in 2017 de omgevingsvisie heeft vastgesteld. Hierin wordt een herstructurering van het Westplein, de Leidse Rijn en de Graadt van Roggenweg voorzien. Deze is nu uitgewerkt in een programma van eisen en een functioneel ontwerp. De concepten hebben ter inzage gelegen en daarop zijn inspraakreacties binnengekomen. Naar aanleiding hiervan heeft het college een aantal wijzigingen doorgevoerd. Verder is een van de belangrijkste punten, het kiezen van een voorkeursvariant voor de kruising tussen de Leidseweg en de Van Sijpesteijnkade.
15
20
De heer Koning (D66) zegt dat de fractie blij is, dat met dit plan echt een verbetering wordt aangebracht in de stad. De fractie wil nog wel aandacht vragen voor het Park Plaza Hotel. D66 denkt dat het in het belang van het hotel en de stad is, als er een publieksvriendelijke omgeving omheen wordt gecreëerd. De auto parkeerplekken zouden in een verdiepte oplossing gerealiseerd kunnen worden zodat er ruimte ontstaat voor groen en publieksfuncties zoals horeca. Wil de wethouder hierover spreken met de hoteleigenaar? Dan het Lombokpleingebouw. Het is fijn dat er 350 tot 400 woningen komen. Utrecht heeft grote behoefte aan sociale en middel dure huurwoningen en die komen hier.
25
Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat het idee voor bij het Park Plaza Hotel, ten koste gaat van bestaande en geplande bomen. Hoe kijkt D66 naar het bomensaldo hieromtrent? Daarnaast vraagt zij zich af of de omgeving rondom het Park Plaza Hotel niet meer een publiekstrekker wordt waardoor er ook meer bestemmingsverkeer naartoe wordt getrokken.
30
De heer Koning (D66) denkt dat als parkeerplekken worden weggehaald, dat dit niet ten koste hoeft te gaan van de bomen. Hij vervolgt zijn bijdrage door in te gaan op de weg. Jaren geleden vroeg D66 zich af of het tweemaal een profiel, wel robuust zou zijn. Met het maken van de knip bij de Catherijnesingel heeft de partij er vertrouwen in dat de verkeersafwikkeling van deze weg toereikend zal zijn. Daarnaast wordt de ongelijkvloerse kruising met het Lombokplein heel goed. D66 is hier blij mee. Dan de Van Sijpesteijntunnel. De fractie denkt een nieuw alternatief te hebben gevonden namelijk een creatieve oplossing met een dubbele tunnelbuis. Dit idee is al aan de andere fracties toegestuurd en de D66-fractie wil graag dat dit idee wordt onderzocht en afgewogen ten opzichte van andere alternatieven.
35
40
De heer De Pagter (VVD) vraagt wat het idee met een dubbele tunnelbuis gaat kosten. De heer Schipper (SP) vraagt of het plan een overschot heeft of een tekort.
45
De heer Virginia (GroenLinks) vraagt hoe de heer De Koning de verhouding ziet tussen dit alternatief en de mogelijkheid om de route te ontlasten door het geld te stoppen in een heel andere route.
Pagina 2 van 28
De heer Koning (D66) denkt dat een alternatief onvoldoende zal zijn. Verschillende oplossingen zullen toegepast moeten worden. De stad groeit immers hard en het oostwest verkeer neemt toe. Wat het idee met een dubbele tunnelbuis gaat kosten is een van de onderzoeksvragen. 5
10
15
De heer Schipper (SP) merkt op dat binnen een paar weken een beslissing genomen moet worden. Is het dan wel handig om op dit moment nog een onderzoek te starten? De SP vindt van niet. De heer Koning (D66) antwoordt dat voor de lange termijn een dubbele tunnelbuis toegepast zou kunnen worden. De verwachting is niet dat deze binnen een paar jaar nodig is. De belangrijkste ‘flessenhals’ wordt immers al opgelost door de ongelijkvloerse kruising. Daarnaast is hij benieuwd hoe het college kijkt naar een onderzoek. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat in het voorstel en bij de ongelijkvloerse kruising de doorstroom wordt gefaciliteerd. Tegelijkertijd wordt het zoveel drukker dat het voor de doorstroom niets doet. Daarnaast wordt op deze manier druk gezet op de binnenstad. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of het geen beter idee is om te onderzoeken hoe het fietsverkeer beter gespreid kan worden.
20 De heer Koning (D66) denkt dat het naïef is om te denken dat met spreiding het probleem wordt opgelost. De groei van de stad zal zorgen voor meer oostwest verkeer. 25
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat het ook naïef is om te denken dat al het fietsverkeer via de binnenstad kan worden geleid. De heer Van Steeg (CDA) vraagt zich af of in 2014 niet al een onderzoek gestart had moeten worden. Er is nu al keuze gemaakt voor dit plein.
30
35
De heer Koning (D66) vraagt aan de wethouder hoe een en ander op een verstandige manier kan worden opgepakt. Hij vervolgt zijn bijdrage met het onderwerp groen. Er komt veel groen bij in het gebied en dat is mooi. In het plan is alleen nog wel onduidelijk hoe precies de zuidzijde van het NH-hotel wordt heringericht. Kan de wethouder aangeven hoever gesprekken hieromtrent zijn en of de toepassing van gevelgroen een mogelijkheid is? Dan de ‘kiss-and-ride’. Hoe wordt deze geïntegreerd bij het Jaarbeurspleingebouw? Tot slot dient ook fijnmazig fietsverkeer een plek te krijgen in het Jaarbeursgebied. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat er een tekort is in het plan op dit moment. Waar wil D66 besparen?
40 De heer Koning (D66) antwoordt dat D66 niet wil besparen. De financiën kunnen worden georganiseerd. Het college heeft aangegeven in de voorjaarsnota middelen te zullen reserveren. De heer De Pagter (VVD) roept D66 op te gaan zoeken naar financiering. 45 De heer Koning (D66) neemt de oproep mee.
50
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA-fractie blij is dat er betaalbare huurwoningen komen op deze prominente locatie. In het stationsgebied is echter maar 10 tot 15% sociale huur. Mensen met een normaal inkomen vinden geen plek in het stationsgebied. Voor dit plan steunt de fractie de keuze voor betaalbare huur maar kan de wethouder bevestigen dat de 45% echt een harde eis is? Graag een reactie. In het stuk en tijdens de raadsinformatiebijeenkomst is gesproken over het woonzorgconcept. Heeft de wethouder echt de ambitie om een woonzorgconcept te Pagina 3 van 28
5
10
15
realiseren? Duurdere woningen of koopwoningen zouden daar overigens ook een plek in moeten krijgen. Dan de verkeerssituatie. Het college geeft aan dat 15.000 autobewegingen per dag gaan plaatsvinden. De fractie vindt dat 15.000 autobewegingen ook echt maximaal is maar zij gelooft niet dat dit aantal gehaald wordt met het plan dat voorligt. Uit eerdere onderzoeken blijkt dit ook. 17.000 autobewegingen was wat maximaal gehaald zou worden. De PvdA doet voor het terugbrengen van het aantal autobewegingen de volgende suggesties. De Graadt van Roggenweg tot en met de Sowetobrug dient een weg te worden waar niet harder mag worden gereden dan 30kilometer per uur en bij het 24 oktoberplein dient het verkeer al geremd te worden of verleid te worden om anders te rijden. Graag een reactie. Verder dient bij de westelijke stadsboulevard gekeken te worden of de afslag naar de A2 onderzocht kan worden. Met betrekking tot de keuze voor de tweemaal een baan met een zo groen mogelijke inrichting merkt de fractie op, deze te steunen. De groene inrichting dient dan ook doorgetrokken te worden niet alleen naar het Smakkelaarsveld maar ook het Daalsepark. Graag een toezegging. Tot slot de kruising. De PvdA ziet niet waarom voor de ongelijkvloerse kruising zou moeten worden gegaan. De gelijkvloerse kruising zorgt er juist voor dat het niet een grote doorstroom aan verkeer (fiets en auto) wordt.
De heer Koning (D66) hoort de PvdA pleiten voor een gelijkvloerse kruising. Uit onderzoeken blijkt echter dat bij toename van het (fiets)verkeer, al het verkeer vastloopt op die kruising.
20
De heer Van der Zweth (PvdA) ziet het dilemma van de drukte maar een ongelijkvloerse kruising gaat die niet verhelpen. Het aantal fietsers gaat hierdoor zelfs meer toenemen en de binnenstad wordt hierdoor extra belast. De heer Koning (D66) merkt op dat fietsers de kortste weg zoeken.
25 De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat niet alles richting de binnenstad gefaciliteerd moet worden. Er dient naar alternatieven te worden gezocht. 30
De heer Van Steeg (CDA) deelt de vragen van de heer Van der Zweth over de ongelijkvloerse kruising en het effect hiervan op de route naar de binnenstad. Er zou een splitsing via de Graadt van Roggenweg kunnen komen voor mensen die naar het station gaan. De heer Koning (D66) denkt dat de ongelijkvloerse kruising nodig is om het fietsverkeer op een goede manier naar de verschillende fietsparkeergarages te leiden.
35
40
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat wethouder Lintmeijer het destijds had over de ‘wortel en de stok’. Daarnaast merkt hij op dat het automobiliteitsprobleem in de stad zo langzamerhand wordt ingeruild voor een fietsprobleem. Het aanleggen van een fietssnelweg, is geen oplossing. De fietsers dienen gespreid te worden. De ‘wortel’ is dan goede, logische verbindingen en de ‘stok’ is dan het ongelijkvloers in de file staan. Mensen gaan dan zelf comfortabele routes zoeken. De heer Koning (D66) zegt dat D66 graag goede routes wil. Door te investeren in fietsinfrastructuur ontstaat een stevig alternatief voor de auto.
45 De heer De Pagter (VVD) zegt allereerst dat de VVD het wel een goed idee vindt om de tunnel aan te leggen. Verder vraagt hij aan de PvdA of die partij nog andere mogelijkheden ziet om te besparen. De VVD denkt bijvoorbeeld aan het toevoegen van extra woningen in de bouwblokken. 50
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat de PvdA twijfelt aan investeringen in zaken waarvan niet bewezen is dat die nut hebben. Daarnaast vraagt de partij zich af of het door vaarbaar maken van de Leidse Rijn nodig is. Verder wordt er 15 miljoen euro uitgetrokken om een Pagina 4 van 28
halve kilometer verderop prima woningen te slopen voor een parkje. Ten aanzien van het toevoegen van extra woningen in de bouwblokken vraagt hij, waar die dan zouden moeten komen. 5
De heer De Pagter (VVD) denkt dat er geen bouwblok moet worden toegevoegd. Er kunnen wel verdiepingen worden toegevoegd op de bouwblokken. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat een interessant idee.
10
15
20
De heer Nagtegaal (PVV) zegt dat de fractie blij is dat er iets gaat gebeuren. Het is goed dat de fietsroute wordt doorgetrokken maar de PVV vraagt zich wel af of hierdoor geen hele drukke fietsroute ontstaat. Verder heeft de fractie nu nog geen mening over het idee van D66 met een dubbele tunnelbuis. Hier wordt later in de raad op teruggekomen. Vervolgens deelt de PVV de tragiek in de inbreng van de PvdA over betaalbare woningbouw in het stationsgebied. Dan de 30kilometer per uur op de stadstraat. De partij is hier kritisch over. Met betrekking tot geluid vraagt de fractie of erbij het parkblok dat tegenover de moskee en dichtbij druk verkeer wordt gebouwd, geluidwerende maatregelen worden genomen. Tot slot dient er goed openbaar vervoer te zijn en dat is er nu niet. De heer Van Steeg (CDA) deelt de opmerking van de heer Nagtegaal over geluidshinder. Verder zullen bussen problemen ondervinden doordat terug wordt gegaan een eenbaansweg. Deelt de heer Nagtegaal dat die problemen eerst opgelost moeten worden voordat het plan wordt uitgevoerd? De heer Nagtegaal (PVV) antwoordt bevestigend.
25
30
35
40
45
50
De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de fractie blij is dat het plan groener is dan voorheen was gepland. Verder maakt de VVD-fractie zich zorgen over meerdere onderdelen in het plan en om te beginnen de financiën. Het project gaat meer dan 60 miljoen euro kosten en dat geld is er nog niet. Daarnaast stijgen de bouwkosten nog steeds waardoor de kosten verder kunnen oplopen. De fractie denkt dat men teveel tegelijk wil doen en stelt voor het plan te verkleinen. Waar is er ruimte om te besparen? De VVD ontvangt graag voor de raadsbehandeling een brief met besparingsopties. Ten eerste kan ervoor gekozen worden om de waterbak niet te verbreden in de Sijpesteijntunnel. Ten tweede kunnen er meer woningen worden toegevoegd aan de bestaande bouwblokken bijvoorbeeld door verdiepingen toe te voegen. De VVD denkt hierbij aan koopwoningen. Ten derde kan ervoor gekozen worden om de Graadt van Roggenweg voorlopig niet aan te pakken. De VVD wil verder in ieder geval niet bezuinigen op de ongelijkvloerse kruising. Deze is belangrijk voor de doorstroming van het verkeer en de verkeersveiligheid. Met betrekking tot de Leidseweg merkt de fractie op, dat het college de rijrichting op het noordelijke deel wil omdraaien. Het omdraaien van de rijrichting is een slecht idee. Het is vragen om ongelukken. Aan de Graadt van Roggenweg gaan mogelijk veel parkeerplaatsen verdwijnen.
De VVD vindt dat bewoners zich terecht zorgen maken over de parkeerdruk. Is het mogelijk om de ventweg te laten liggen zodat bewoners hun auto daar kunnen parkeren? Tot slot is het belangrijk dat de weg robuust wordt. De raad heeft dit ook vastgelegd in een amendement. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de fractie enthousiast is over grote delen van het plan dat voorligt. De Leidse Rijn wordt doorgetrokken, er komt een park aan het water en er komt meer ruimte voor actieve mobiliteit. Daarnaast wordt woonkwaliteit toegevoegd en komen er mooie percentages aan sociale huur. Een compliment hiervoor. Kortom, het wordt groener in de stad en de stad wordt beter verbonden zodat een vergroot centrum ontstaat van goede kwaliteit. Dit vergrote centrum behoort in het mobiliteitsplan tot de A-zone. Wat de ChristenUnie betreft staat de voetganger daar op nummer een, de fietser op nummer twee samen met vormen van openbaar vervoer en deelmobiliteit, en de auto op nummer drie. Allereerst de voetganger. In de A-zone staat de voetganger wat de ChristenUnie betreft dus op een en dit betekent dat deze prioriteit krijgt in Pagina 5 van 28
5
10
15
het ontwerp. De fractie ziet dit alleen onvoldoende terug in de plannen. Eerder is al aandacht gevraagd voor goede wandelroutes vanuit de wijk naar de binnenstad. Op deze plek is er nu een kans om prachtige routes aan te leggen. Waarom is er bijvoorbeeld niet gekozen voor een doorgaande wandelroute langs de Leidse Rijn richting het nieuw aan te leggen Lombokpark? Helaas is vooral nagedacht over wandelroutes binnen het plangebied en niet over hoe de wandelroutes aansluiten op routes naar andere wijken. Welke rol kunnen de tunnelbuizen van de Daalsetunnel en de Leidseveertunnel in het netwerk spelen? Kan integraal gekeken worden naar de wandelroutes vanuit Lombok richting het station en via het Smakkelaarsveld richting de binnenstad? Dan de fietser. De ChristenUnie vindt het belangrijk dat gewerkt wordt aan een netwerk waarin elke fietser zich op zijn gemak voelt. Fietsers moeten daarom een keuze kunnen maken tussen drukke en rustige routes. Kortom, er dient gewerkt te worden aan spreiding en niet aan het aantrekkelijk maken van een grote doorgaande as van west naar oost. Op welke manier heeft het college gewerkt aan het aantrekkelijk maken van alternatieve routes? De heer Koning (D66) vraagt hoe robuust de investeringen moeten zijn voor de ChristenUnie.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat de ChristenUnie investeringen wil doen in de stad die ook op de lange termijn een goede keuze zijn. Wat als alleen bestemmingsverkeer overblijft bij Utrecht Centraal? Is het dan nog steeds nodig om de kruising aan te leggen?
20 De heer Koning (D66) vraagt hoe de ChristenUnie wil organiseren dat alleen bestemmingsverkeer overblijft. De heer Virginia (GroenLinks) vraagt zich af of men niet anders moet gaan denken. 25 De heer Koning (D66) denkt dat bestaande en alternatieve routes nodig zijn omdat de stad groeit. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat op termijn in de binnenstad de voetganger op nummer een moet worden gezet. 30 De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de ongelijkvloerse kruising ten koste gaat van de voetganger. Is de ongelijkvloerse kruising ook niet de keuze van de ChristenUnie? 35
40
45
50
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat de ChristenUnie-fractie twijfelt over de ongelijkvloerse kruising. Op korte termijn biedt die een oplossing maar is het ook op de lange termijn een goed oplossing? De fractie vraagt zich af of de alternatieve routes voldoende zijn meegenomen in het model. Hij vervolgt zijn bijdrage met de Graadt van Roggenweg de route richting de Croeselaan. Hier zit een aantal bedrijven. Het zou mooi zijn als deze bedrijven en het Jaarbeursplein op termijn autovrij gemaakt kunnen worden. Is er onderzocht of deze bedrijven en de Jaarbeurs ook per auto bereikbaar kunnen blijven via de afslag in het verlengde van de Koningsbergerstraat, dus via de achterkant? Om het aantal voertuigbewegingen terug te brengen wordt erbij de westelijke stadsboulevard ingezet op mobiliteitsmanagementmaatregelen. Is de wethouder bereid die mee te nemen en ook met het stadskantoor het goede voorbeeld te geven? Dan de Daalsetunnel. De voorgestelde stadstraat gaat van twee naar een en weer naar twee rijstroken en van 50-kilometer per uur naar 30-kilometer per uur en weer naar 50-kilometer per uur. Wat is hier de reden van? Het voelt onlogisch. Dan de verkeersveiligheid. Op steeds plekken in de stad worden er uitzonderingen gemaakt voor hulpdiensten om over het fietspad te mogen rijden.
Dit is geen wenselijke ontwikkeling omdat dit negatieve effecten heeft op de verkeersveiligheid. Tot slot het Lombokpark. Wat de ChristenUnie betreft komt de klimaatverandering terug in de uitwerking van het Lombokpark. Welke mogelijkheden ziet de wethouder om bij het Lombokpark specifiek in te gaan op hoe de stad maatregelen neemt tegen hitte, droogte en wateroverlast? Pagina 6 van 28
De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat de fractie een probleem heeft met de geprojecteerde fietssnelweg over het Westplein en het Lombokplein naar de binnenstad. Er dient meer spreiding en geleiding te komen langs logische routes. Verder is de fractie geen voorstander van een ongelijkvloerse kruising. Doorgaand verkeer dient uit de stad te worden gehaald en bestemmingsverkeer dient ervoor in de plaats te komen. De heer Koning (D66) geeft aan dat het idee van het bestemmingsverkeer wordt opgepakt doordat er een knip komt bij de Catherijnesingel. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zegt dat Stadsbelang Utrecht niet gelooft in de geprojecteerde afname van het autoverkeer zonder het toevoegen van tijdelijke of permanente knips. Knips bij de Vleutenseweg, de Amsterdamse straatweg, de Monicabrug en de Kaatstraat en verder. Hij vervolgt zijn bijdrage. In 2017 lag de omgevingsvisie voor en toen deze voorlag voor het Beurskwartier en Lombokplein heeft Stadsbelang Utrecht als enige tegengestemd. Dit omdat een negatieve grondexploitatie schadelijk is voor de financiële gezondheid van de stad. In 2017 riep de partij op tot optimalisatie en dat doet die nu weer. Nu op dit moment blijkt dat de grondexploitatie met 13 miljoen euro slechter uitpakt dan gepresenteerd werd in 2017, dient de begroting belast te worden met periodieke bijdragen.
De fractie vindt dat de gemeente leegloopt op het stationsgebied en het Lombokplein. Stadsbelang Utrecht vindt dat de sociale koop en de midden huur moeten worden geschrapt. Er dient meer betaalbare koop en vrij sector koop te worden toegevoegd. De fractie denkt aan meer bouwblokken met meer bouwlagen, versobering van groen en water en wat minder Lombokpark. Het beperkt aanpakken van de Graadt van Roggenweg is ook een goede optie en tot slot dient de ongelijkvloerse kruising te worden geschrapt. Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat de fractie blij is met de vele duurzame kenmerken van de bouwlocaties en de hoeveelheid sociale huur. Zij vraagt zich alleen wel af waarom bij de hoogbouw wordt gekozen voor de BENG-normen en niet voor de ENG-normen. Verder komt er gezonde horeca maar hoe kan de gemeente sturen op welke horecaondernemer hier welkom is en welke niet? De openbare ruimte bij de gebouwen gaat circulair worden ingericht. Welke normen worden gehanteerd en komen er ook groene gevels? Vervolgens ziet de PvdD niet het nut van het nog meer toevoegen van hotelkamers in het centrum van Utrecht. Is de wethouder het daarmee eens en kan hij toelichten welke mogelijkheden er zijn om in plaats van hotelkamers te kiezen voor meer woningen? Dan de binnentuinen. Deze worden voor minimaal 60% groen en openbaar toegankelijk. Tegelijkertijd mag het hotel daar een terras realiseren.
Kan de wethouder toezeggen dat een eventueel terras niet ten koste gaat van groen en niet tot meer verharding leidt en dat als er een terras komt, de tuin nog steeds openbaar toegankelijk blijft en omwonenden daar een eigen consumptie mogen nuttigen? Met betrekking tot groen merkt de PvdD op, blij te zijn dat er veel groen bijkomt. Toch verdwijnen er nog best veel bomen voor de aanleg van infrastructuur. Kan een meer creatieve inrichting sommige bomenkap onnodig maken? De fractie vraagt of de wethouder wil toezeggen om vanuit die invalshoek nog eens opnieuw naar de plannen te kijken. De PvdD verwacht dat bij het bestemmingsplan dat hierna komt, een gedetailleerde bomenbijlage zit waarin per boom wordt beargumenteerd welke alternatieven zijn overwogen. Kan de wethouder bevestigen dat die er inderdaad komt? Verder wordt het groenstructuurplan gevolgd en komen er ecologische verbindingen. Hoe gaan die eruit zien? Graag een toelichting. Komen er bijvoorbeeld fauna uittreedplaatsen (FUP’s) in de natuurvriendelijke oever van de Leidse Rijn? Ten slotte vraagt de fractie of groen niet als laatste gerealiseerd kan worden maar gelijk vanaf het begin. Als het gebied in gebruik genomen wordt, staat er dan vast iets wat de kans heeft gekregen om te groeien. Vervolgens het onderwerp verkeer. De PvdD is geen voorstander van de ongelijkvloerse kruising en meer asfalt.
Het is duurder en er is minder plek voor groen en verblijfsruimte. Het is verstandiger om meer in te zetten op spreiding. Hoe ziet de wethouder de kans om meer in te zetten op spreiding? Voorts vraagt de fractie of het raadsvoorstel gesplitst kan worden in twee Pagina 7 van 28
5
10
15
20
25
30
35
beslispunten zodat met het ene beslispunt kan worden ingestemd en met het tweede niet. Dan de auto’s. Kan terug worden gegaan naar vijfduizend bewegingen per dag? Pas dan is sprake van een autoluw gebied en kan het een prettig verblijfsterrein worden. Om ervoor te zorgen dat het gebied meer de uitstraling krijgt van een bestemming- en verblijfplek stelt de PvdD voor, de 30kilometerzone uit te breiden naar de hele Graadt van Roggenweg, het begin van de Vleutenseweg en de Amsterdamse straatweg. Ziet de wethouder mogelijkheden hiertoe en hoe zou hij adviseren op een dergelijke motie? De heer Van Steeg (CDA) zegt dat er veel goede elementen zitten in het plan maar dat de CDAfractie ook nog een behoorlijk aantal vragen heeft. Met betrekking tot mobiliteit en doorstroming mist de fractie bijvoorbeeld de onderbouwing voor hoe wordt gekomen tot 15.000 en 17.000 autobewegingen. De fractie vraagt zich ook af welk effect de beperking van het aantal banen heeft daarop. Daarnaast heeft hij al zorgen geuit over de bus. Hierover dient overlegd te worden met de provincie. Verder sluit hij aan bij vragen van de heer Koning over de ‘kiss-and-ride’. Dan de fietsers. Het is goed dat zij meer ruimte krijgen in het plan. Er wordt alleen wel erg gefocust op de route richting het centrum. Spreiding is ook belangrijk maar het kan goed zijn dat de ondertunneling dan alsnog nodig is.
Kan er geen spreiding gerealiseerd worden door aan de kant van het Beurskwartier bij de Graadt van Roggenweg ruimte te creëren voor fietsers? Graag een reactie van de wethouder. Verder deelt hij de vragen van de heer De Pagter over verkeersveiligheid. Met betrekking tot de verkeerveiligheid bij de ongelijkvloerse kruising vraagt het CDA, hoe het gaat met fietsers die daarvan af komen en moeten invoegen. Graag een reactie. Vervolgens loopt het fietspad vanaf de Kanonstraat niet langs het NH-Hotel. Is het mogelijk om dit stukje door te trekken en waarom is dit niet gebeurd? Dan de verbinding tussen het Beurskwartier en het Muntkwartier. Waarom is niet gekeken naar meer oversteekmogelijkheden op de Graadt van Roggenweg? Ten aanzien van de ventweg sluit het CDA aan bij vragen van de heer De Pagter van de VVD hieromtrent. De nieuwbouw ziet er goed uit en het is mooi dat er aandacht is voor ouderen. In een motie is hier in december ook aandacht voor gevraagd. Komt deze motie al terug in dit plan? Het parkeren ligt nog wel open. Hoe kijkt de wethouder naar het parkeren voor bewoners in de nieuwe parkeerblokken? Als er parkeerplekken onder de bebouwing nodig zijn dan dient dit te worden gedaan. Graag reactie. Wat de financiën betreft sluit de fractie aan bij vragen hierover van de heer De Pagter.
Waar ziet de wethouder nog financiële kwetsbaarheden? Met betrekking tot sport- en roeiverenigingen en woonbootbewoners vraagt het CDA of de wethouder met hen in gesprek gaat. Het CDA ziet graag een richting van een oplossing terug in het plan. Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt hoe het CDA aankijkt tegen het aantal autobewegingen op deze locatie. De heer Van Steeg (CDA) antwoordt dat het CDA ook een voorstander is van minder auto’s op deze locatie. De partij vraagt zich af of een stadstraat voldoende oplevert.
40
45
50
De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat GroenLinks op hoofdlijnen enthousiast is over het plan. De fractie heeft nog een aantal vragen en verbeterpunten. Het is fijn dat de Leidse Rijn hersteld wordt als belangrijke groenblauwe verbinding en de toevoeging van de drie nieuwe bouwblokken is passend uitgevoerd. Voor GroenLinks is het van groot belang dat het plangebied goed wordt verbonden met omliggende wijken zowel qua bouw en doorgang voor fietsers en voetgangers. De partij sluit aan bij vragen van de ChristenUnie hierover. Over de woningbouw en de voorzieningen is de fractie zeer te spreken. Het is een goede ontwikkeling dat in het stationsgebied extra betaalbare woningen worden gerealiseerd. Kan de wethouder aangeven hoe wordt geborgd dat de woningen in het gebied ook in de toekomst betaalbaar blijven? Het is ook goed dat erin de plint ruimte komt voor horeca, dienstverlening, een buurthuiskamer, creatieve bedrijfsruimte en kleinschalige kantoorruimte en een maatschappelijke en zorgvoorziening. Dan het parkeren. GroenLinks waardeert het zeer dat in lijn met Motie 2017/242 zo min mogelijk extra parkeerplaatsen worden gerealiseerd en dat in het vervolg wordt onderzocht in hoeverre het Pagina 8 van 28
5
10
15
20
25
30
35
aantal parkeerplaatsen nog verder kan worden verminderd. En kan de wethouder zich inzetten om het aantal fiets parkeerplekken wel te vergroten in het gebied? Vervolgens het onderwerp mobiliteit. Middels Motie 2017/241 heeft GroenLinks het college opgeroepen te gaan voor maximaal 15.000 autobewegingen. Dit was ambitieus maar de partij is blij dat het college dit voor elkaar heeft gekregen. Qua inrichting maximaal 17.000 autobewegingen en met begrenzingen terug naar 15.000 op de meeste dagen. Hoewel dit leidt tot het gewenste doel had GroenLinks liever gezien dat de autobewegingen gegarandeerd tot 15.000 waren teruggebracht en liefst nog fors lager. Kan de wethouder toezeggen dat hier nog steeds naar gestreefd wordt en dat niet nagelaten zal worden om dynamisch verkeersmanagement stevig in te zetten? Dan de onderwerpen openbare ruimte, groen en water. De fractie is verheugd dat er zoveel mogelijk is ontworpen vanuit het principe ‘groen, tenzij’ maar wordt het groen ook voor iedereen toegankelijk? Er komen onder andere twee semi openbare tuinen en een collectieve groene binnenplaats. Dit wekt de indruk dat een substantieel deel van het aan te leggen groen, niet voor iedereen is. Is de wethouder bereid om niet afsluitbare binnentuinen te maken? Een ander aandachtspunt zijn de ecologische verbindingen.
De fractie sluit hieromtrent aan bij vragen van de PvdD en vraagt of de wethouder kan toezeggen dat groen en water ecologisch worden verbonden met het groen van het Beurskwartier, het Daalsepark en het Smakkelaarsveld. Met betrekking tot de Daalsetunnel vraagt GroenLinks waarom niet nu al is besloten tot minder asfalt en minder tunnelbuizen. GroenLinks vindt dat er een groene verbinding moet komen tussen het Daalsepark en het Lombokpark. Kan de wethouder bevestigen dat dit nadrukkelijk wordt onderzocht als uitgangspunt en hij ook toezeggen dat de duurzame ambities voor gezond stedelijk leven ook gelden voor deze verbinding? De heer Van der Graaf (ChristenUnie) gaat in op de Daalsetunnel. Hoe staat GroenLinks er tegenover dat in deze tunnel en bij de kop van de Amsterdamse straatweg wordt teruggegaan naar 50-kilometer per uur? Wat vindt GroenLinks van het idee om hier terug te gaan naar 30kilometer per uur? De heer Virginia (GroenLinks) antwoordt dat hij niet weet wat de gevolgen daarvan zijn. Hij is wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Hij vervolgt zijn bijdrage met het onderwerp water. Het doortrekken van de bevaarbare Leidse Rijn biedt kansen voor klimaatadaptatie, recreatie op de oevers en zwemmen. Dit alles mag niet ten koste gaan van veiligheid en biodiversiteit.
Hoe gaat de wethouder zorgen voor veiligheid bij het verkeer op het water bij de Munt, het Merwedekanaal en de Leidse Rijn en hoe wordt de aantasting van de kwetsbare natuur tegengegaan? Welke mogelijkheden ziet de wethouder om snelheidsbeperkende maatregelen te treffen? Bij het debat over het Jaarbeurskwartier heeft de fractie aandacht gevraagd voor het woonplezier van woonbootbewoners. Kan de wethouder toezeggen in de verdere uitwerking aandacht te besteden aan de rust en veiligheid voor deze bewoners?
40
De heer Schipper (SP) merkt op dat in 2018, Motie 11 is aangenomen ‘Roeien met de riemen die je hebt’. Deze motie riep het college op om ruim voor de openstelling van het water te komen met een gedegen plan voor het voorkomen van een onveilige situatie bij de Muntbrug. In hoeverre wordt deze motie meegenomen in het plan?
45
De heer Virginia (GroenLinks) zegt benieuwd te zijn naar de reactie van de wethouder. Hij vervolgt zijn bijdrage met het onderwerp duurzaamheid. Kan de wethouder toezeggen dat circulair bouwen uitgangspunt wordt bij de ontwikkelingen rondom het Lombokplein? Tot slot de keuze voor een ongelijkvloerse of gelijkvloerse kruising. Voor GroenLinks is deze keuze een flink dilemma en de partij heeft dan ook nog een aantal vragen. Er ontstaan lange wachtrijen als het fietsverkeer met 20% groeit terwijl wordt verwacht dat het fietsverkeer op deze route met 35% gaat groeien. Welke groei vindt de wethouder op een route nog reëel en wenselijk? Aansluitend bij vragen van de ChristenUnie en de PvdD is de fractie benieuwd welke mogelijkheden de wethouder ziet om voldoende alternatieve routes te vinden voor fietsers. Een alternatieve fietsverbinding loopt via de
50
Pagina 9 van 28
5
Nicolaas Beetsstraat met een tunnel onder het spoor. Kan de wethouder aangeven of met dit alternatief of andere alternatieve routes een situatie ontstaat waardoor de gelijkvloerse kruising het fietsverkeer wel goed kan verwerken? Verder vraagt de fractie of de wethouder een veilige oversteek voor voetgangers kan toezeggen tussen het Smakkelaarspark en het station. Mocht een ongelijkvloerse kruising onvermijdelijk blijken, dan wil GroenLinks dat het college de nadelen van deze variant beperkt. Kan de wethouder bijvoorbeeld aangeven hoe het gemak en de veiligheid van voetgangers met of zonder beperking gegarandeerd kan worden. GroenLinks ziet ook graag dat bij een ongelijkvloerse kruising de leefbaarheid wordt verbeterd bijvoorbeeld met behulp van verticaal groen.
10 De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat een ongelijkvloerse kruising niet onvermijdelijk is. Het betreft een keuze. 15
De heer Virginia (GroenLinks) antwoordt dat beide opties voordelen hebben waar GroenLinks voor staat. De GroenLinks-fractie heeft de keuze nog niet gemaakt. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het opmerkelijk dat de heer Virginia niets zegt over het financiële aspect.
20
De heer Virginia (GroenLinks) antwoordt dat bij de voorjaarsnota een voorstel komt. De GroenLinks-fractie maakt zich zorgen maar wacht eerst dat voorstel af. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de raad over de financiën gaat. Waar zou GroenLinks in dit plan als eerste zaken willen schrappen?
25 De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat GroenLinks geen plan ziet dat de partij zou willen schrappen. Verder deelt de partij de zorgen over de financiering en wacht de voorjaarsnota af. 30
35
40
45
50
Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) dankt de wethouder voor de uitgebreide documenten. Student&Starter kan zich vinden in veel zaken uit het raadsvoorstel, zoals het hoge percentage sociale huur, studentenwoningen, de mix van functies, het creëren van een stadstraat en de ruimte voor groen. Verder heeft de fractie nog een aantal vragen. Het stuk rondom het Lombokplein is nu heel chaotisch. Kunnen de fietsroutes om worden geleid en eerder afgesplitst om zo het gebied te verlichten? Graag reactie van de wethouder. Vervolgens sluit de fractie aan bij de PvdA als het gaat om het terugdringen van het autoverkeer en bij de ChristenUnie als het gaat om de groene ommetjes. Voorts is Student&Starter benieuwd of bekend is op welke momenten de filedruk van zowel auto’s en fietsers het hoogst is. Ziet de wethouder mogelijkheden om gedragsveranderingen te stimuleren? Met betrekking tot het roeien moedigt de partij de wethouder aan, om de mogelijkheden voor roeiers zoveel mogelijk te faciliteren en te behouden. Welke oplossingen zijn in beeld om sport en plezier op het Merwedekanaal te faciliteren? Dan de plintenstrategie bij het Lombokplein. Wat zijn de bestaande afspraken met ontwikkelaars en ondernemers hieromtrent en welke mogelijkheden om de plint in te vullen liggen nog open? Graag een reactie.
Tot slot vraagt de fractie wat de mogelijkheden zijn bij het Lombokplein voor verticaal groen. Groene gevels zouden ook toegepast kunnen worden in de plintenstrategie. Graag een reactie. De heer Schipper (SP) merkt allereerst op dat er nog enorme tekorten zijn bij het plan. Verder deelt de SP veel met de bijdrage van de PvdA. Complimenten voor de hoeveelheid betaalbare woningen in het plan en de toevoeging van groen. Verder is een aandachtspunt, de spreiding van het fietsverkeer. Een alternatief voor de ongelijkvloerse kruising is voorhanden namelijk via de Weg van de Verenigde Naties en de Graadt van Roggenweg richting het Jaarbeursplein, de Croeselaan en het zuiden van de stad. Het verbrede vaarwater van de Van Sijpesteijntunnel vermindert de ruimte voor de fiets. De Fietsersbond en de ontwikkelgroep Lombokcentraal vinden Pagina 10 van 28
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
dat teveel en de SP deelt deze mening. Dan het door vaarbaar maken van de Leidse Rijn. Dit zou wellicht minimaal 15 miljoen euro kosten. De SP denkt dat dit meer zal zijn. Verder heeft dit effecten op de woonbootbewoners en de roeiers. De fractie heeft in dit verband al gevraagd hoe het college invulling denkt te geven aan Motie 11 uit 2018. Ten aanzien van de 15.000 autobewegingen merkt de fractie op, dat de ontwikkelgroep Lombok Centraal voorstelt te kijken hoe naar 6.000, 8.000 of 10.000 autobewegingen kan worden gegaan. Hiervoor zijn scenario’s en extra knips nodig en daarvoor dienen zaken eerst goed in beeld te zijn. De heer De Pagter (PvdA) merkt op dat er al veel onderzoek is gedaan. Wat voor onderzoek zou de SP nog meer willen zien? De heer Schipper (SP) merkt op dat een aantal specifieke knips wordt voorgesteld. Hier zou nader naar gekeken kunnen worden. Hij vervolgt zijn bijdrage. De SP is het eens met de heer De Pagter dat het omkeren van de rijrichting van de Leidseweg niet handig is. De redenering hiervoor die tijdens de raadsinformatiebijeenkomst werd geuit, was niet overtuigend. Parkeren aan de verkeerde kant van de straat is niet handig. Verder kiest de SP niet voor een ongelijkvloerse kruising, niet voor het door vaarbaar maken van de Leidse Rijn, niet voor het slopen van het woonblok Croeselaan en niet voor het omkeren van de rijrichting.
Bij de kruising van de Graadt van Roggenweg en de Muntkade dient de Graadt van Roggenweg versmald te worden en daar dient 30-kilometer per uur te worden gereden. Tot slot herinnert de SP-fractie de wethouder aan de toezegging van wethouder Everhardt uit de commissie Stad en Ruimte van november 2017: eerst dient de dekking rond te komen en er wordt begonnen met de infrastructuur. Staat de huidige wethouder hier nog steeds achter? De voorzitter constateert dat de fractie van DENK afwezig is. Hij schorst de vergadering voor vijfentwintig minuten. De voorzitter heropent de vergadering. Hij concludeert dat om 13.00 de bespreking zal worden gestaakt en dat de wethouder zijn beantwoording zal vervolgen aan het begin van de middagvergadering om 14.00 uur. Wethouder Eerenberg dankt de commissie voor het fijne debat. Allereerst gaat hij in op de fietstunnel ofwel de ongelijkvloerse of gelijkvloerse kruising. Ook voor het college was het een dilemma om een keuze te maken. In de kern gaat het erom dat de stad groeit. Daarnaast zouden steeds meer Utrechters de fiets moeten gaan nemen. Als naar de betreffende plek gekeken wordt dan moet geconstateerd worden dat dit een knelpunt is in het fietsnetwerk. Niet alleen voor de doorgaande fietsers maar ook voor de fietsers die juist in het stationsgebied willen zijn.
Uit berekeningen blijkt dat tot 10% groei, een en ander nog goed gaat maar dat daarboven een fietsfile ontstaat. De vraag is nu of onder de 10% wordt gebleven met alternatieve maatregelen. De weging van het college is, dat een en ander hieromtrent ingewikkeld is. Het bieden van alternatieven zal worden gedaan maar veel mensen vinden toch de kortste route, de meest aantrekkelijke route. Sommige fracties hebben gevraagd of een tunnel bij de Nicolaas Beetstraat een goed alternatief zou zijn. Het zou kunnen dat dit voor een deel van de stroom zo is maar de tunnel is in de toekomst ook nodig om de groei in de Merwerdekanaalzone in goede banen te leiden en daarnaast is deze tunnel er nog niet. De problemen met betrekking tot de financiën en de ruimtelijke kwaliteit worden bij het aanleggen van de tunnel verplaatst van de ongelijkvloerse kruising naar de tunnel. De wethouder kan zich voorstellen dat de fracties voor de raadsvergadering een stevige onderbouwing willen zien met betrekking tot de alternatieven. De wethouder zegt deze onderbouwing toe en dit zal het eerste onderwerp worden in de brief die naar de commissie zal komen. In de brief zal een redenatie worden opgebouwd die laat zien dat de alternatieven eigenlijk onvoldoende effect hebben om een groei groter dan 10% op te vangen. Verder heeft een en ander te maken met comfort.
Vanuit het mobiliteitsbeleid is er de wens om als fietsstad fijne en prettige fietsroutes aan te bieden. Een tunnel is dan ook gewoon comfortabel. Pagina 11 van 28
Met betrekking tot de financiën merkt hij op, dat erin de afgelopen begroting, voor het gedeelte dat gaat over de ongelijkvloerse kruising, een aparte financiële afspraak is. De ongelijkvloerse kruising wordt dus los gefinancierd vanuit de begroting en wordt dus niet gefinancierd uit de middelen voor het Lombokplein. Per brief volgt dus nog een extra onderbouwing in verband met de alternatieven. 5 De heer Van der Zweth (PvdA) dankt de wethouder voor de extra informatie die komt. Verder merkt hij op dat de ongelijkvloerse kruising zorgt voor meer fietsers omdat deze aantrekkelijk is. Per saldo wordt dan toch weinig opgelost? 10
15
20
Wethouder Eerenberg antwoordt dat als naar de getallen wordt gekeken, dit niet helemaal zo is. Het is zo, dat de aantrekking en de groei van de stad vragen om een oplossing die comfort borgt en fietsfiles voorkomt. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of de wethouder bij de simulaties en de brief ook in wil gaan op de fietsers die hun bestemming hebben in het gebied, ook ten westen van het station zoals bij de Jaarbeursstalling en de Knoopstalling. De ChristenUnie denkt dat dit stukje van het netwerk op een andere manier kan worden gerealiseerd in combinatie met de Graadt van Roggenweg. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat bij de omgevingsvisie Lombokplein Beurskwartier een begroting zat en dat hierin een bepaald bedrag was opgenomen voor de fietsverbinding richting Sijpesteijn. Betekent dit dat deze uit de grondexploitatie is gehaald en dat het bedrag dat nu gepresenteerd wordt als benodigd voor het Lombokplein eigenlijk veel groter is? Klopt het dus dat het gat eigenlijk veel groter is en dat dit deels is gevuld met PGB-gelden?
25
30
Wethouder Eerenberg zegt tegen de heer Van der Graaf dat op zijn vraag terug zal worden gekomen. Er bestaat alleen nog geen fietsverkeersmodel. Het afwegen van de alternatieven is een ambachtelijk proces. Tegen de heer Bos zegt hij dat de ongelijkvloerse kruising meer middelen vraagt, een bedrag van bijna 2,5 miljoen euro. Dit bedrag is via de afgelopen begroting gefinancierd onder voorwaarde van besluitvorming.
35
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat het gebiedskosten betreffen die in een grondexploitatie horen. Het is opmerkelijk dat de kosten via een achterdeur worden weggeschreven terwijl deze bij de omgevingsvisie wel waren opgenomen in de grondexploitatie in het projectplan. Wethouder Eerenberg merkt op dat hij de begroting niet als een ‘achterdeur’ zou willen kwalificeren. Dit is een buitengewoon transparant document. Verder betreft het hier een mobiliteitsinvestering en daarom kan die op deze manier worden gefinancierd.
40 De heer Virginia (GroenLinks) heeft gevraagd of de ontwikkeling van de Nicolaas Beetsstraat onderdoorgang parallel kan lopen aan ontwikkelingen zoals die bij de Merwedekanaalzone en het Beurskwartier. 45
50
De heer Schipper (SP) heeft de keuze van het college gehoord voor de ongelijkvloerse kruising. Hoe kijkt de wethouder naar het commentaar van de Fietsersbond over dat bij de Sijpesteijntunnel onvoldoende ruimte overblijft om de stroom te verwerken? Wethouder Eerenberg merkt op dat hij het eens is met de reactie van de heer Virginia. Op een ander moment moet dat onderwerp nog eens besproken worden. Verder zal in de brief ook ingegaan worden op vragen over de Nicolaas Beetstraat en over welke groei op de route nog reëel is. Tegen de heer Schipper zegt hij, dat de Fietsersbond gelijk heeft dat er meerdere knelpunten zijn op de oostwestverbinding. Het is echter zo, dat de kruispunten en de Pagina 12 van 28
5
10
15
20
verkeersregelinstallaties het grootste knelpunt vormen. De Sijpesteijntunnel is smal voor alle ambities die er zijn maar een derde van fietser stroom kan door deze tunnel worden geaccommodeerd. De heer Koning stelde voor met een creatieve blik een soort tunnel onder de tunnel te maken. Dit is een behoorlijk ingewikkelde opgave. In de brief zal hij verder ingaan op de complexiteit van de oplossing van D66. Dan het aantal autobewegingen. Het gewenste maximum van 15.000 kan niet altijd worden gehaald. Gemiddeld wordt dit aantal wel gehaald. Verder kunnen met de verkeersregelinstallaties de autobewegingen worden beheerst. Vervolgens geeft de wethouder aan dat het CDA een terecht punt heeft gemaakt over de bus. Met verkeerregelinstallaties kunnen voorrangsregelingen worden gemaakt. Hier kan veel mee worden opgelost al is dat niet voor de volle honderd procent zo. Er lopen positieve gesprekken met de vervoersaanbieder. Bij de bespreking over het Lombokbokplein zal de wethouder terugkomen op hoe de gesprekken met de vervoerders zijn verlopen. Dan de ventweg. Het laten liggen van de ventweg is in contrast met de opdracht voor het gebied om een groene entree te maken. Op het omdraaien van de rijrichting op de Leidseweg wordt in de brief ingegaan. De wethouder vreest dat er weinig keus is omdat een en ander samenhangt met de rijrichting op de Damstraat.
Het omdraaien van de rijrichting is niet onveilig voor parkeren en fietsen. Dit zeggen de verkeerskundigen. De verkeerskundige redenatie hieromtrent zal in de brief komen. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat een extra fietspad wordt aangelegd tussen de bebouwing langs de Leidseweg en de Graadt van Roggenweg. De VVD denkt dat hier een combinatiefunctie van gemaakt kan worden. Kan de wethouder hier in de brief op terugkomen? De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat de verkeersveiligheid een punt van zorg is voor de bewoners.
25
30
Wethouder Eerenberg zegt tegen de heer De Pagter dat hij een en ander zal meenemen in de brief. De wethouder nodigt de heer De Pagter uit zijn creativiteit te delen. Tegen de heer Van Steeg merkt hij op het te begrijpen dat mensen zich zorgen maken. In de brief zal helder worden dat de manier van parkeren in combinatie met het fietspad ook op andere plekken in de stad plaatsvindt. Het college zal zich ook inspannen om het gesprek te voeren met bewoners. Dan de ‘kiss-and-ride’. Deze zal bij het Jaarbeurspleingebouw worden opgelost. Over het Jaarbeurspleingebouw wordt later gesproken. Met betrekking tot de oversteekbaarheid van de Graadt van Roggenweg merkt hij op, dat een en ander daar ingewikkeld is omdat de tram daar ook rijdt.
35 De heer Van Steeg (CDA) vraagt hoe de verbinding wordt gelegd tussen het Muntkwartier en het Beurskwartier als de Graadt van Roggenweg niet overgestoken kan worden. 40
45
Wethouder Eerenberg vindt dat een terechte vraag van het CDA. Er zijn ook vragen gesteld over looproutes. De wethouder stelt voor in de brief op deze zaken in te gaan. Hij zal ook kaarten aanleveren. In zijn algemeenheid is het de bedoeling dat alles met alles verbonden is. Vervolgens gaat de wethouder in op de ‘lappendeken’ 50-, 30-, 50-, 30-kilometer per uur. Hij is het ermee eens dat het mooi zou zijn als alles op termijn 30-kilometer per uur wordt. Dan de financiën. De wethouder begint met de verwarring over de 13 miljoen euro. Dit betreft grotendeels een boekhoudkundig fenomeen omdat van methodiek is gewisseld. Vroeger werd gesproken over ‘netto contante waarde’ en tegenwoordig gaat het over ‘eindwaarde’. Het bedrag wijzigt zonder dat het de gemeente extra geld kost en dit betreft het grootste deel van de 13 miljoen euro. Daarnaast verandert de wereld elk jaar dat later wordt ontwikkeld. De bouwkosten nemen dan bijvoorbeeld toe.
50 De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt wat de netto contante waarde of eindwaarde is die in de omgevingsvisie is gepresenteerd en wat de netto contante waarde of eindwaarde is die nu wordt gepresenteerd. Het mag ook schriftelijk. Pagina 13 van 28
5
10
15
20
25
Wethouder Eerenberg begrijpt dat de heer Bos ‘appels met appels’ wil vergelijken. De wethouder geeft aan schriftelijk op een en ander terug te komen. Dan de eerdere toezegging van wethouder Everhardt. Deze toezegging gaf aan dat niet op de pof begonnen moet worden. Deze toezegging staat nog steeds. Richting de voorjaarsnota zal het college aangegeven hoe het plan gefinancierd moet worden. Er is al een incidenteel bedrag van 7 miljoen euro geregeld. Er is ook een structurele reeks in de begroting van 3,75 miljoen euro. De VVD vroeg of dit plan versoberd kan worden. In de brief zullen de deelelementen van het plan worden opgenomen zodat helder wordt wat deze kosten maar de wethouder roept op het plan niet te versoberen. Het is al een sobere variant van de ambitie die er was. De wethouder ziet geen versoberingen in dit plan die recht doen aan de ambitie en de kwaliteit. Ten aanzien van het toevoegen van extra woningen in het gebied merkt hij op, dat als bij Lombok de hoogte in wordt gegaan er geen recht wordt gedaan aan het karakter van Lombok. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat meer bouwen geen versobering is maar een optimalisatie. De hoogte past bij het stads karakter van het Beurskwartier en omliggende hoogbouw.
Wat zijn de overwegingen van het college om geen extra woningen toe te voegen? Wethouder Eerenberg merkt op dat de hoogte ingaan niet altijd meer geld oplevert. Het doet ook iets met de bouwkosten. Daarnaast is er een stedenbouwkundige redenatie voor hoe het gebied aangesloten kan worden bij Lombok. Verder is er een participatieproces doorlopen waarin omwonenden hebben aangegeven geen trek te hebben in hoogbouw. Tot slot is groen opofferen voor wonen niet de opdracht die is meegegeven. De voorzitter concludeert dat de wethouder zijn beantwoording voortzet aan het begin van de middagvergadering. De voorzitter schorst de vergadering om 13.05 uur.
Pagina 14 van 28
Verslag openbare middagvergadering commissie Stad & Ruimte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10
Aanwezigen
15
De voorzitters, dhr. J. Wijmenga, mw. Q. Rajkowski, mw. E. Bijsterbosch, de wethouders, dhr. E. Eerenberg, dhr. K. Verschuure, mw. L. van Hooijdonk, de leden, dhr. S. Nagtegaal (PVV), mw. S. Schilderman (D66), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. M. de Pagter (VVD), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. E. Virginia (GroenLinks), dhr. T. Schipper (SP), dhr. M. Koning (D66), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. C. Bos (Stadsbelang Utrecht), dhr. B. van Steeg (CDA), mw. R. Heijne (GroenLinks), dhr. J. Koppelaar (Student&Starter), dhr. D. Bosch (PVV), dhr. B. Işik (PvdA), mw. C. van Dun (D66), mw. L. de Vries (PvdD), dhr. M. van Dalen (VVD), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. T. Weistra (GroenLinks), dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), dhr. F. Kok (commissiegriffier).
28 januari 2021 Digitaal, via Zoom mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
20
Afwezigen Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag openbare vergadering Commissie Stad & Ruimte 25
30
Opening en mededelingen ................................................................................................... 15 Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein ………………………………………………………………………………………………………..15 6. Raadsvoorstel Crisis- en herstelwet bestemmingsplan Voordorp en Voorveldsepolder ....... 19 7. Oplossen parkeerprobleem Rachmaninoff ........................................................................... 24 LIJST VAN TOEZEGGINGEN ........................................................................................................ 28 1. 5.
1.
Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. 35
5. Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein De voorzitter constateert dat wethouder Eerenberg zijn beantwoording vanuit de ochtendvergadering vervolgt. Pagina 15 van 28
5
10
15
20
25
30
35
40
Wethouder Eerenberg vervolgt zijn beantwoording met het onderwerp wonen. Hij is blij met de complimenten die daarover zijn geuit. In het project wordt een groot aandeel betaalbare woningen gerealiseerd. De raad wordt wel voorgesteld om af te wijken van de kaders. Er werd eerder gesproken over een percentage sociaal tot 20% zonder studentenwoningen maar er wordt nu gekozen voor 45% sociaal inclusief studentenwoningen. Een forse verhoging. De PvdA vroeg of die 45% een harde eis is. Het antwoord daarop is ‘ja’. Vervolgens gaat de wethouder in op vragen over het concept dat gedeeltelijk in de woningen plaats gaat vinden. Het is een soort ‘Place to be you’-concept maar dan in een meer kleinschalige en gemengde vorm. Het idee is, dat dit concept door twee woonblokken verweven zit. Met betrekking tot de geluidsbelasting merkt de wethouder op, dat wordt voldaan aan de wettelijk norm hieromtrent en dat ook wordt voldaan aan de norm voor gezond stedelijk leven. Mocht een en ander toch nog ingewikkeld worden, dan zijn ook nog andere maatregelen mogelijk zoals stiller asfalt en het inplanten van extra groen. Vervolgens gaat hij in op de onderwerpen groen en openbare ruimte. Tegen de PvdD zegt de wethouder dat de suggestie van die partij voor een dubbelcheck met betrekking tot de bomen in het hele plangebied overgenomen zal worden.