Agendabundel

Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) wil weten of GroenLinks het niet problematisch vindt dat er wordt gebouwd in de stedelijke groenstructuur.

Pagina 19 van 50

Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) antwoordt dat er eerder afspraken zijn gemaakt over bouw in dit gebied met maatregelen om het gebied zo diervriendelijk en groen mogelijk te houden. GroenLinks wil de schade zoveel mogelijk beperken. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) vindt dat de compensatiemaatregelen die het college voorstelt, veelal gericht zijn op recreatie. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) is dat nog niet opgevallen. Zij roept de raad op de vinger aan de pols te houden op het gebied van diversiteit en natuurwaarden. Mevrouw Meerding (VVD) is het eens met de opmerkingen van GroenLinks over de toenemende verkeersdrukte. GroenLinks stelt voor om daar strenge afspraken over te maken met de ISU, bijvoorbeeld hoe mensen te ontmoedigen om met de auto te komen. Wat moet er gebeuren als dat niet lukt? Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) antwoordt dat de cijfers uitwijzen dat de verkeersdruk te hoog wordt. Over de aanpak bestaan allerlei ideeën, suggesties en veronderstellingen. Wat zijn op dat gebied de precieze afspraken, ook over onder andere handhaving? De heer Bakker (D66) steunt het bestemmingsplan, waarin de komst van de ISU (en de verdere groei van de school) mogelijk wordt gemaakt. Het voorstel past binnen de eerder vastgestelde Omgevingsvisie. Aan de kosten wordt bij de bespreking van de voorjaarsnota aandacht besteed. De heer Stellinga (CDA) is voorstander van de vestiging van ISU op het USP en juicht de bestemmingsplan dan ook toe. De fractie maakt zich net als de Hogeschool Utrecht echter zorgen over de bereikbaarheid van het USP.

Het adviesbureau Movares heeft in 2019 de analyse van de mobiliteit in dat gebied herijkt. Is deze nog actueel? Daaruit blijkt dat een vermindering van 27 autoritten voldoende is en dat de bouw van de school, als de school de vastgestelde maatregelen daadwerkelijk neemt, voldoet aan de gestelde eisen op het gebied van mobiliteit. Het gaat daarbij om de invoering van parkeervignetten, carpooling, fietslessen en het aannamebeleid van de school. Wat gebeurt er als dat allemaal niet lukt? Het gaat om maatregelen die de school moet nemen. De school heeft daarbij een - contractueel vastgelegde - resultaatverplichting en moet er voor zorgen dat het verkeer in dat gebied niet vastloopt. Daarnaast moet de school de parkeerdrukte monitoren. Als de maatregelen onvoldoende zijn, moet de school andere maatregelen treffen. Het CDA is grote voorstander van een gespreide verantwoordelijkheid, maar daar is in dit geval geen sprake van. De gemeente is zelf verantwoordelijk voor de bereikbaarheid van het USP. De school is niet geëquipeerd voor het nemen van een dergelijke verantwoordelijkheid. De heer Van den Enk (Student&Starter) was eerder al voorstander van de komst van ISU naar het USP. Het bood kansen om internationale bedrijven aan te trekken en het vestigingsklimaat te versterken.

De onderwijsinstellingen die gehuisvest zijn op het USP hebben veel ruimte nodig en zorgen voor uitdagingen op het gebied van mobiliteit in dat gebied. Ook andere partijen, bijvoorbeeld Olympos, hebben behoefte aan ruimte en hebben onder andere zorgen over de beschikbaarheid van woningen voor studenten en starters in de omgeving. De Hogeschool Utrecht vindt dat de provincie onvoldoende rekening houdt met de mobiliteitsuitdagingen op het USP. Zo zijn er zorgen over de toename van het aantal autoritten en fietsers met de komst van ISU. Door het gebrek aan woningen in de omgeving, zal het gebruik van de auto toenemen. Op welke manier gaat de wethouder het gebruik van de auto ontmoedigen? Student&Starter sluit zich aan bij de wens van GroenLinks om de oversteken op de Cambridgelaan te verbeteren. De heer Bakker (D66) merkt op dat de onlangs aangenomen Omgevingsvisie daarop ingaat.

55

De heer Van den Enk (Student&Starter) spreekt slechts zijn bedenkingen uit. De fractie steunt het plan, maar wil daarbij enkele kanttekeningen plaatsen. Voor de vestiging van ISU zijn andere locaties overwogen, maar zou niet netjes zijn om de afspraken voor vestiging op USP niet na te komen.

Pagina 20 van 50

5

10

15

20

25

30

Mevrouw Meerding (VVD) ziet de internationale school als een mooie toevoeging aan en een meerwaarde van de stad. Daardoor wordt Utrecht aantrekkelijker voor internationale kenniswerkers en werkgevers. Het is goed dat er nu een permanente locatie komt voor deze school. Ouders hebben daar eerder om gevraagd. Ook de VVD maakt zich zorgen over de bereikbaarheid van het USP. Dat is een verantwoordelijkheid van de gemeente. De gemeente moet dan ook de vinger aan de pols houden bij de verdere ontwikkelingen. Het alleen ontmoedigen van het autogebruik is onvoldoende. Uit het voorliggende voorstel blijkt niet dat de gemeente de problematiek echt in hand heeft. De VVD maakt zich ook zorgen over de vraag naar extra financiën. Daarover zijn eerder afspraken gemaakt. De school zou de extra kosten zelf betalen. De fractie wil weten over hoeveel geld het gaat en hoe dat wordt gedekt. Zij ziet uit naar de bespreking daarover in de voorjaarsnota. Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) steunt dit raadsvoorstel niet. Er mag niet worden gebouwd in de stedelijke groenstructuur. De voorgestelde compensatiemaatregelen hebben met een brede watergang en natuurlijkvriendelijke oevers slechts betrekking op recreatie. Maar door het gedeeltelijk dempen van de nu aanwezige watergangen en het integreren van een recreatieve zone komen flora en fauna verder in het nauw.

Het foerageergebied van de gewone dwergvleermuis wordt aangetast. Dat wordt gecompenseerd met een kraamverblijfplaats. De compensatiemaatregelen, bijvoorbeeld het onderzoek naar het verplaatsen van de bomen voor het verbreden van de watergang, zijn ongetwijfeld goed bedoeld maar uiteindelijk wordt er gebouwd in de stedelijke groenstructuur. Daar gaat de Partij voor de Dieren niet mee akkoord. De heer Stam (PvdA) steunt het voorstel. De fractie sluit zich aan bij de vragen over de bereikbaarheid en de financiën. Zij vreest dat de rekening van dit bestemmingsplan wordt gepresenteerd bij de bespreking van de voorjaarsnota. De heer Stam vraagt dan ook om meer duidelijkheid over de financiën. De voorzitter schorst vervolgens de vergadering voor de lunch.

35

40

45

Pagina 21 van 50

5

10

15

Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken Datum Locatie Verslag door

donderdag 13 april 2023 Stadhuisbrug 1, Utrecht Robert Vernooy (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

20

De voorzitter Mariam Al-Saqaff, de wethouder S. Schilderman, de heer G. Dijkstra (EenUtrecht), mevrouw T. Meerding (VVD), de heer H. Stellinga (CDA), de heer C. Bos (Stadsbelang Utrecht), mevrouw L. Snipper (PvdD), de heer M. van Heuven (PvdD), de heer T. Compagnie (CU), de heer D. van Bergen (CU), de heer M. Usta (DENK), de heer T. Stam (PvdA), de heer R. van der Zweth (PvdA), mevrouw M. Vermeulen (GroenLinks), de heer P. Zwanenberg (GroenLinks), de heer H. Bakker (D66), mevrouw L. Bode (Volt), de heer F. Dekkers (GroenLinks), de heer R. Snijder (Student & Starter), de heer R. van den Enk (Student & Starter), de commissiegriffier F. de Kok

25

Opening De voorzitter opent het middagdeel van de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen welkom.

30

8. Debat Raadsvoorstel Vaststellingen Chw. bestemmingsplan Internationale School Utrecht (ISU) Cambridgelaan USP De wethouder beantwoordt de vragen van de diverse fracties. Het gaat vooral om financiën, verkeer en biodiversiteit. Er is afgesproken dat de ISU zelf zorg draagt voor de bouwkosten, maar Pagina 22 van 50

het geheel staat nu wel onder druk vanwege de gestegen bouwkosten en de rentestijging. Daarover zal de raad nog aanvullend geïnformeerd worden. 5

10

15

20

25

30

35

De heer Stam (PvdA) vraagt wat de extra bijdrage van de gemeente aan het bouwproject zal zijn en of de bouw geen doorgang kan vinden als de raad daar niet mee akkoord gaat. De wethouder zegt dat dit bij de voorjaarsnota aan de orde zal komen. Op het moment dat het bestemmingsplan is vastgesteld, is het alleen planologisch mogelijk gemaakt en is er geen verplichting tot realisatie. De heer Stam (PvdA) vraagt of de extra informatie in de vorm van een brief komt of in de vorm van een toezegging, en in hoeverre het mogelijk is om die voor de raadsbehandeling te krijgen. De wethouder zal ten aanzien van de precieze timing navraag doen bij haar collega. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) zou graag willen weten of in de brief ook terugkomt hoe de verdeling van de kosten tussen de ISU en de gemeente is geweest. De wethouder antwoordt dat die informatie in de brief zal worden meegenomen en vervolgt haar beantwoording. Met betrekking tot het verkeer is het beeld ontstaan dat de mobiliteitsuitdagingen eenzijdig bij de school neergelegd worden en dat is zeker niet het geval. Hierbij zal worden uitgegaan van het mobiliteitsplan, bijvoorbeeld wat betreft aanvullende fietsroutes en openbaar vervoer. Dit is de verantwoordelijkheid van de gemeente, die in het kader van het mobiliteitsplan afspraken maakt met de betrokken partijen. Het een en ander is nu wat zichtbaarder geworden.

Ook op de huidige locatie is het fietsgebruik bij de ISU nu al aanzienlijk en is het autogebruik beduidend minder dan je misschien zou denken. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt wat de afspraken zijn, gezien de verwachte toename van het autoverkeer bij de ISU. De wethouder zegt dat er met de ISU is afgesproken dat zij beslissen over de maatregelen en dat de gemeente twee keer per jaar gaat monitoren in hoeverre die worden waargemaakt. De maatregelen zijn onder andere parkeervignetten, stimulering van het openbaar vervoer, fietsen en E-bikes voor werknemers, carpooling. De gemaakte afspraken zijn dus niet vrijblijvend, al moet er wel altijd rekening worden gehouden met de bereikbaarheid van het sciencepark. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt of de raad op de hoogte wordt gehouden van de monitoring.

40

45

50

55

60

De wethouder vindt het problematisch om de raad twee keer per jaar op de hoogte te houden van de mobiliteit bij de ISU, gezien de werkdruk en de hoeveelheid stukken. Mevrouw Meerding (VVD) vraagt wat het college gaat doen als de ISU zich niet aan de gemaakte afspraken kan houden. De wethouder zegt dat de gemeente erop zal toezien dat de maatregelen worden nageleefd. Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat er wel een gesprek is tussen de gemeente en ISU, maar dat er geen sprake lijkt van een gemeentelijke sanctie. De wethouder gaat er niet van uit dat er contractbreuk zal zijn. De heer Stellinga (CDA) vraagt wat er gebeurt als de ouders niet meewerken. Dat is geen kwestie van contractbreuk. De wethouder zegt dat het hierbij ook gaat om afspraken van de school met de ouders. De school bepaalt hoe die op het terrein worden toegelaten. De parkeervignetten spelen hierbij een belangrijke controlerende rol. Als er verkeersovertredingen plaats zouden vinden, kan daar altijd op gehandhaafd worden. Pagina 23 van 50

De heer Stellinga (CDA) vraagt hoe de school dit zelf bij de ouders gaat afdwingen.

5

10

15

20

25

De wethouder antwoordt dat het niet alleen om dwingende maar ook om stimulerende maatregelen gaat. Zij zegt dat met het parkeervignet makkelijk te controleren is wie het terrein op komt. De wethouder vervolgt haar beantwoording van vragen naar de mobiliteit en verkeersveiligheid bij de Cambridgelaan. Omdat daarnaast ook een voetpad loopt, moet er gekeken worden naar de oversteek, met een middeneiland. Ook op andere plekken worden maatregelen genomen om het autoverkeer te verminderen. Wat betreft het onderwerp biodiversiteit zegt de wethouder dat er wordt gekeken hoe de gemeente de biodiversiteit in het bredere gebied kan verbeteren, al zal de biodiversiteit op de plek waar gebouwd wordt wel achteruitgaan. De huidige situatie is misschien ook niet ideaal. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt wat het gebouw voor de omgeving gaat betekenen. Zij zou graag meer terugkoppeling willen om hier meer grip op te krijgen. De wethouder antwoordt dat het effect op de biodiversiteit moeilijk tot één individueel gebouw te herleiden is omdat er in de omgeving ook andere ontwikkelingen zijn. Wel kan de gemeente het bredere gebied monitoren en kijken wat bijvoorbeeld over drie jaar het verschil is. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) zou hier graag een toezegging over hebben.

Ook wat betreft de terugkoppeling met betrekking tot de mobiliteit zou zij graag een toezegging willen dat de raad hierover geïnformeerd gaat worden. De wethouder zegt toe dat de biodiversiteit gemonitord gaat worden en dat de gemeente daar over drie jaar op terug zal komen. Ook over de mobiliteit zal de raad geïnformeerd worden. Na één jaar lijkt daarvoor een logisch moment. De voorzitter vraagt of er nog gemiste vragen zijn.

30

35

De wethouder merkt op dat de monitoring van de biodiversiteit drie jaar na oplevering is gepland, in 2029. De heer Stam (PvdA) neemt aan dat de raadsbrief met informatie over de financiering in de week van 9 mei, voor het raadsverslag, zal komen. De wethouder beaamt dit. De voorzitter stelt vast dat er behoefte is aan een tweede termijn.

40

Tweede termijn

45

De voorzitter Mariam Al-Saqaff, de wethouder E. Eerenberg, de heer G. Dijkstra (EenUtrecht), mevrouw T. Meerding (VVD), de heer H. Stellinga (CDA), de heer M. van Heuven (PvDD), de heer T. Compagnie (CU), de heer R. van der Graaf (CU), de heer M. Usta (DENK), de heer T. Stam (PvdA), de heer R. van der Zweth (PvdA), mevrouw M. Vermeulen (GroenLinks), de heer P. Zwanenberg (GroenLinks), de heer H. Bakker (D66), mevrouw L. Bode (Volt), de heer R. Snijder (Student & Starter), mevrouw A. Oudejans (Student & Starter), de commissiegriffier F. de Kok

50

De heer Stellinga (CDA) hoort weinig nieuws in de beantwoording van de wethouder, al heeft die wel de zorg weggenomen dat de verantwoordelijkheid voor het verkeer geheel bij de school zou liggen. Hij vraagt zich af of de raad dit voorstel kan steunen omdat hij wel een vastlopend USP verwacht.

55

De wethouder zegt dat het niet alleen om deze school gaat, maar ook om een veelheid van maatregelen buiten het sciencepark die hierop van invloed zullen zijn. De mobiliteit moet dus ook vanuit dit perspectief worden bekeken. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat het probleem hierdoor alleen maar groter wordt. Hij ziet niet hoe dit tot andere gezichtspunten zou moeten leiden. Pagina 24 van 50

5

10

De wethouder zegt dat deze plek voor een gedeelte ook mensen aantrekt die op het sciencepark werkzaam zijn. Daarnaast zullen er maatregelen genomen die bedoeld zijn om de bereikbaarheid van het sciencepark te verbeteren en het autogebruik in dit gebied te beperken. Die liggen echter buiten het plangebied. De voorzitter somt de toezeggingen op en merkt op dat er in de week van 9 mei een raadsbrief over de financiering komt. Dit is geen toezegging maar een belofte aan de heer Stam (PvdA). De wethouder merkt op dat het niet alleen om de financiering gaat maar om een algemeen vraagstuk waarover de raad zich uit zal spreken. De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng. Het raadsvoorstel zal als B-punt naar de raad worden doorgeleid.

15

De heer Stellinga (CDA) weet nog niet of zijn fractie ten aanzien van het verkeer een motie of een amendement zal indienen. Mevrouw Meerding (VVD) wil nog in het kort ingaan op de financiën.

20

Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) overweegt een motie over het verkeer in te dienen. De voorzitter schorst de vergadering.

25

9. Debat Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Nieuw Buurland, Staatsliedenbuurt Aanwezigen

30

35

40

De voorzitter Mariam Al-Saqaff, de wethouder E. Eerenberg, de heer G. Dijkstra (EenUtrecht), mevrouw T. Meerding (VVD), de heer H. Stellinga (CDA), de heer M. van Heuven (PvDD), de heer T. Compagnie (CU), de heer R. van der Graaf (CU), de heer M. Usta (DENK), de heer R. van der Zweth (PvdA), mevrouw M. Vermeulen (GroenLinks), de heer P. Zwanenberg (GroenLinks), de heer H. Bakker (D66), mevrouw L. Bode (Volt), de heer R. Snijder (Student & Starter), mevrouw A. Oudejans (Student & Starter), de heer C. Nykvist (Stadsbelang Utrecht), de commissiegriffier F. de Kok De voorzitter heropent de vergadering en geeft in het kort de inhoud van het debat aan. Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van 250 tot 285 woningen nabij de Talmalaan/ Nieuw Buurland. Daarvoor worden eerst 150 sociale huurwoningen gesloopt. In december 2021 heeft de raad ingestemd met het Stedenbouwkundig Programma van Eisen, waarmee de uitgangspunten van dit bestemmingsplan al door de raad zijn vastgesteld. Het ontwerp bestemmingsplan heeft ter inzage gelegen en tijdens deze periode zijn in totaal 22 zienswijzen ingediend, waarvan 1 zienswijze namens 44 personen. De zienswijzen zijn voor het college aanleiding geweest één kleine aanpassing in het bestemmingsplan te doen. Aan de raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan vast te stellen.

45

De voorzitter geeft het woord aan de fractie van het CDA.

50

De heer Stellinga (CDA) zegt dat het CDA blij is dat er duurzame en betaalbare woningen worden toegevoegd, maar dat de middenhuur er bekaaid afkomt ten opzichte van de sociale huur. Hij verwacht dat een standaardmotie op dit onderwerp weinig kansrijk is, gezien het stadium van de besluitvorming.

55

De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat er 75 middenhuurwoningen bij zijn gekomen, op een plek die eerder alleen maar sociale huur was. Dat zou voor het CDA toch juist een pluspunt moeten zijn. Pagina 25 van 50

De heer Stellinga (CDA) vindt dat de verhouding tussen middenhuur en sociale huur niet klopt en dat er meer middenhuurwoningen bij zouden moeten komen. 5

10

15

20

25

30

35

De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de PvDD. De heer Van Heuven (PvDD) zegt dat de PvDD gematigd enthousiast was over het stedebouwkundig programma. Er worden weliswaar veel bomen gekapt maar daar komen wel veel sociale huurwoningen voor terug. Wat betreft het bestemmingsplan: per wooneenheid in Nieuw Buurland wordt gepoogd om één verblijfplaats voor dieren te creëren. De heer van Heuven merkt op dat de wethouder daarbij ook moet denken aan struiken en heggen. Hij vindt dat er wel heel bomen verdwijnen. Het is niet duidelijk waar en wanneer die terugkomen. Kan de wethouder bevestigen dat herplanting plaats zal vinden binnen veertien maanden na het verkrijgen van de kapvergunning? Zo nee, op welke termijn dan wel? Ook de locaties van de herplanting zijn nog niet bekend. Waar gaat dit gebeuren en waarom ontbreekt deze informatie? Bij het SPVE dient de PvDD twee moties in: biodiversiteit moet leidend zijn bij de inrichting van het Pocketpark. Dat ziet de fractie niet terug in het bestemmingsplan. Verder komen er 135 parkeerplaatsen, maar wordt er ook gesproken over extra parkeerplaatsen. Is de wethouder bereid om te kijken of deze parkeerplekken in overleg met de omwonenden getransformeerd kunnen worden? Een algemene opmerking: in de recente raadsbrief over groen in Utrecht staat dat voor iedere nieuw te bouwen woning één boom geplant zal worden.

Die ambitie ziet de fractie nog niet in dit bestemmingsplan terug. Zij roept de wethouder op om niet alleen nieuwe bomen te planten maar ook zuinig te zijn op de bestaande bomen. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de VVD. Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat in het bestemmingsplan het percentage sociale huurwoningen heel hoog is en vraagt aan de wethouder welk percentage wordt aangehouden voor de middenhuurwoningen. Als dat minder dan 50 procent zou zijn, vraagt de VVD zich af of het college zich aan haar eigen doelstellingen houdt. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de VVD zelf heeft ingestemd met minder dan 50 procent in het bestemmingsplan. Hij vindt het vreemd dat de fractie daar nu op terugkomt. Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat de VVD blij zou zijn met 50 procent en vindt dat het college de 35 procent moet aanhouden die het zichzelf heeft gesteld. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat er sowieso meer sociale huur is en dat de eis van de VVD nu dan kennelijk anders is dan bij het SPVE waarmee de partij zelf heeft ingestemd.

40

45

50

55

60

Mevrouw Meerding (VVD) begrijpt dat het percentage sociale huur hoog is. Haar vraag is of er nu wel of niet 35 procent in het middensegment bij gebouwd gaat worden. De heer Van der Zweth (PvdA) herhaalt dat de VVD eerder heeft ingestemd met de aangegeven bandbreedte in het bestemmingsplan. Mevrouw Meerding (VVD) zegt dat zij bij de behandeling van het SPVE geen woordvoerder was en dit daarom gemist kan hebben. Zij vindt het vreemd dat het doel dat het college zichzelf heeft gesteld niet gehaald wordt en wil graag van de wethouder horen of er nog geprobeerd is om toch die 35 procent te halen. De heer Stellinga (CDA) vraagt of de VVD het met het CDA eens is dat er in de tussentijd ook wel iets veranderd is door een vernietigend rapport van de Rekenkamer met betrekking tot de middenhuur. Mevrouw Meerding (VVD) is het daarmee eens. Zij vervolgt haar inbreng. Het tweede punt van de VVD gaat over de ingediende zienswijze van de buurtbewoners. Die zijn bezorgd dat er sociale huurwoningen worden gesloopt en dat de nieuwbouw veel vertraging gaat oplopen. De VVD is benieuwd naar de reflectie van de wethouder hierop. Hoe denkt hij dat dit risico beperkt kan worden? Pagina 26 van 50

De voorzitter geeft het woord aan de fractie van GroenLinks.

5

10

15

20

De heer Zwanenberg (GroenLinks) is blij dat er 31 procent meer middenhuur wordt toegevoegd. Wat betreft de biodiversiteit vraagt GroenLinks de wethouder om een toezegging dat het groenplan met de raad gedeeld wordt. Gezien de mogelijkheid van vertraging zou de fractie graag zien dat er pas gesloopt gaat worden als er echt gebouwd gaat worden. De fractie zag met lede ogen dat de gemeente Buurland werd opgeheven, maar vindt het positief dat een aantal bewoners van Buurland nu wordt opgenomen in het gemeentelijke wooncomplex. De heer Stellinga (CDA) vraagt of GroenLinks open zou staan voor een verhoging van het percentage middenhuur naar 35 procent conform het coalitieakkoord. De heer Zwanenberg (GroenLinks) merkt op dat die 35 procent stadsbreed wordt gemeten dus vindt 31 procent hier prima. De heer Stellinga (CDA) vraagt op basis van welke plannen die middenhuur dan volgens GroenLinks gerealiseerd gaat worden. De heer Zwanenberg (GroenLinks) zegt dat dat bij andere projecten zal moeten gebeuren. Hij ziet de nood eerder in de sociale huur, die volgens het rapport in Utrecht is afgenomen. De heer Stellinga (CDA) vraagt of GroenLinks het ermee eens is dat de nood in de middenhuur aanzienlijk hoger is dan in de sociale huur.

25

De heer Zwanenberg (GroenLinks) is het daar niet mee eens. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van EenUtrecht

30

35

De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat er bij de bouw van 135 nieuwe woningen ontheffing wordt verleend voor een verhoging van de geluidsdruk op de gevels en vraagt of dat vaker gebeurt. Verder merkt hij op dat het dorpse karakter van de buurt verandert en dat die door de hoge woningdichtheid een hoogstedelijk karakter krijgt. De heer Dijkstra vraagt ook of hier een leefbaarheidstoets wordt toegepast, met name wat betreft de groenvoorzieningen. Hij kan nergens checken welke normen hiervoor worden toegepast. Volgens hem zouden de normen van de barcode niet alleen op stedelijk maar ook op buurtniveau kunnen worden toegepast. Kan de wethouder zeggen of die barcode getoetst is of waarom dat nog niet is gebeurd? De voorzitter geeft het woord aan de fractie van D66.

40

45

50

55

De heer Bakker (D66) zegt dat D66 het bestemmingsplan steunt. Omdat er nog ruimte is in het aantal woningen, vraagt de fractie of de wethouder kan zeggen wat het precieze aantal gaat worden. Ook wordt gevraagd wanneer bekend is of de Dodt van Flensburglaan al dan niet wordt afgesloten. Wat betreft de participatie zegt de heer Bakker dat het buurtcomité de zienswijze hoogdrempelig en ingewikkeld vond. Gaat de gemeente hier in de toekomst iets mee doen? De voorzitter geeft het woord aan de fractie van Student & Starter. De heer Snijder (Student & Starter) wil zijn waardering uitspreken voor het feit dat de bewoners zijn betrokken bij het plan van de gemeente en dat hun wensen serieus worden genomen. Het is goed dat het plan voorziet in veel betaalbare woningen en dat er ook meer groen wordt gerealiseerd. Ook is het een goede zaak dat het autogebruik wordt ontmoedigd. Student & Starter vraagt aan de wethouder welke gevestigde en ongevestigde belangen in het participatieproces zijn meegenomen. De fractie is bezorgd over de voorgenomen sloop van de huidige woningen waar veel studenten tijdelijk wonen en vraagt hoe het verdwijnen van deze studentenwoningen gecompenseerd gaat worden. Heeft de wethouder al naar alternatieven gekeken en zo nee, waarom niet? De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de PvdA.

Pagina 27 van 50

De heer Van der Zweth (PvdA) is blij dat er veel betaalbare woningen bij komen in deze vertaling van het SPVE die door veel partijen in de raad gesteund is. De fractie roept de wethouder op om scherp te blijven op de participatie rond de leefbaarheid in de wijk. 5

De voorzitter geeft het woord aan de fractie van DENK. De heer Usta (DENK) is benieuwd naar het totale aantal vierkante meters dat aan sociale huur gesloopt gaat worden en wil weten wat erbij komt.

10

15

20

25

De wethouder beantwoordt de vraag van de VVD of dit plan voldoet aan het gestelde kader en zegt dat het plan qua middenhuur meer biedt dan in SPVE 1 is afgesproken. Na de sloop komen er op deze plaats netto meer sociale huurwoningen bij. Er gaat niets verloren. De heer Usta (DENK) vraagt of dit netto in aantallen of in vierkante meters is. De wethouder antwoordt dat het sowieso in aantallen is, maar ook in vierkante meters, tenzij hij daar later op terugkomt. De wethouder vervolgt zijn beantwoording en zegt dat de hogere geluidswaarden geen incident zijn maar dat de gemeente de lat hoger is gaan leggen. Er worden ook maatregelen genomen om dit te ondervangen zoals slaapkamers aan de geluidsluwe kant en hogere isolatiewaarden. Wat betreft het groen gaan de private pocketparks van de binnentuinen ecologisch en biodivers ingericht worden. De wethouder zegt toe dat het groenplan met de raad gedeeld zal worden. Wanneer dat zal zijn, kan de wethouder op dit moment nog niet zeggen omdat het plan nog niet af is. Wat betreft het herplanten van bomen zegt hij dat dit niet binnen veertien maanden gaat lukken. Buiten het plangebied kan dit wel. De precieze locaties van de bomen in het bestemmingsplan zijn nog niet duidelijk. De heer Van Heuven (PvDD) vraagt of de wethouder enig idee heeft op welke termijn de bomen binnen het plangebied herplant zullen worden.

30

35

De wethouder kan geen precieze termijn aangeven. Volgens hem is dit afhankelijk van de duur van de sloop en de nieuwbouw. Hij vervolgt zijn beantwoording. De wethouder zal de suggestie van de PvDD om ook struiken en heggen als woon- en verblijfplaats voor dieren te gebruiken meenemen in het groenplan. In overleg met de bewoners kunnen er eventueel enkele parkeerplaatsen plaatsmaken voor groenvoorzieningen. In antwoord op de vraag of dit aan de normen van de barcode voldoet zegt de wethouder dat dit toetsingsinstrument is losgelaten. De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat het beleid ten aanzien van de barcode nog niet is gewijzigd en dat die dus op buurtniveau getoetst moet worden.

40

45

50

De wethouder belooft dat het college het rekensommetje met betrekking tot de woningen en de groenvoorzieningen zal gaan maken. Op de vraag of de woningdichtheid niet te hoog is antwoordt de wethouder ontkennend. Hij vindt dat de buurt geen hoogstedelijk karakter heeft. Wat betreft de vraag naar de Dodt van Flensburglaan zegt de wethouder dat er een proefafsluiting is gedaan en dat die nu geanalyseerd wordt. Hij verwacht dat de resultaten daarvan in mei bekend zullen zijn. Over de studentenwoningen zegt de wethouder dat de kaders hiervoor zijn vastgesteld in het SPVE. De gemeente wil het aantal studentenwoningen uitbreiden, maar dan wel op andere locaties. Wat betreft de gebrekkige participatie in 2008 zegt de wethouder dat de gemeente hier zeker van geleerd heeft. De wethouder doet de PvdA de toezegging dat hij scherp zal blijven op de sociale leefbaarheid in de wijk. Verder zegt hij dat er pas gesloopt gaat worden als zeker is dat er nieuw gebouwd gaat worden, zodat het gebied niet braak zal blijven liggen. De heer Zwanenberg (GroenLinks) is blij met deze toezegging, vooral omdat het terrein hier tien jaar braak heeft gelegen voordat er gebouwd werd.

55

De wethouder zegt dat dit niet de bedoeling is. Als er geen onvoorziene omstandigheden zijn, wordt er meteen na de sloop gebouwd. De voorzitter vraagt of er gemiste vragen zijn.

Pagina 28 van 50

De heer Bakker (D66) merkt op dat zijn vraag over de participatie specifiek over de indiening van de zienswijze bij het ontwerpbestemmingsplan ging, dat die als moeilijk en ingewikkeld werd ervaren. Hij vraagt of dat een volgende keer niet beter geregeld kan worden. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

De heer Usta (DENK) heeft behoefte aan een concreet antwoord op zijn eerdere vraag. Mevrouw Meerding (VVD) merkt in verband met het halen van de doelstellingen op dat de ambitie van het college hoger ligt dan de in het SPVE gestelde bandbreedte. Zij vraagt of het college hier niet iets mee had kunnen doen. De wethouder zegt in antwoord op de vraag van DENK dat hij het bruto/netto aantal vierkante meters nu nog niet precies kan aangeven. Wat betreft de vraag naar de zienswijze zegt hij dat dit een instrument met wettelijke beperkingen is en dat er buiten de zienswijze om ook informele, meer laagdrempelige manieren zijn om met bewoners te communiceren. Op de vraag van de VVD antwoordt de wethouder dat 35 procent een stedelijke ambitie is. Daarvan kan per plan afgeweken worden. In dit stadium wil hij het plan van het coalitieakkoord niet gaan aanpassen. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat er steeds ten nadele van de ambitie van het plan wordt afgeweken. Wanneer gaat er ten voordele van de ambitie worden afgeweken? De wethouder antwoordt dat bijvoorbeeld bij het plan voor Kanaleneiland 100 procent middenhuur wordt gerealiseerd. Er zijn dus wel degelijk zulke plannen. De wethouder zegt dat door diverse trends de cijfers voor zowel de middenhuur als de sociale huur teruglopen. Er zullen tientallen plannen nodig zijn om op het gewenste niveau te komen.

De heer Stellinga (CDA) vraagt wanneer die plannen te verwachten zijn. De wethouder antwoordt dat het goed is om even de MPR en de Voorjaarsnota af te wachten en dan samen naar de plannen voor de middenhuur te kijken. In antwoord op de vraag van DENK zegt de wethouder dat ook het aantal vierkante meters zowel netto als bruto zal stijgen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) wil een serieuze toezegging dat er wordt gekeken hoe de groenvoorziening zich in de Staatsliedenbuurt verhoudt tot de RSU 2040 van 48 vierkante meter. Daarbij verwacht de fractie niet alleen cijfers maar ook een toelichting. De wethouder zegt dat er in de huidige situatie in elf vierkante meter groen wordt voorzien en dat dit in het nieuwe plan veertien vierkante meter wordt. Voor deze berekening acht hij de barcode niet nodig. De wethouder zegt toe dat hij hiervan een memo zal maken waarin de netto toename van drie vierkante meter groen per woning wordt vastgelegd. De heer Dijkstra (EenUtrecht) wil dat er nog even goed gekeken wordt naar de cijfers, of die toename ook echt klopt. De wethouder zal zorgen dat de raad dit memo voor de fractievergadering van 11 mei heeft. De voorzitter somt de toezeggingen op en vraagt hoe dit doorgeleid gaat worden. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat zijn fractie een motie over de middenhuur zal indienen.

50

De voorzitter zegt dat dit onderwerp voor tien minuten naar de eerstvolgende raad doorgeleid zal worden en schorst de vergadering.

10. Herijking Masterplan Jaarbeurs Aanwezigen

55

De voorzitter Mariam Al-Saqaff, de wethouder E. Eerenberg, de heer G. Dijkstra (EenUtrecht), de heer G. Te Hoonte (VVD), de heer B. Van Steeg (CDA), de heer H. Stellinga (CDA), de heer M. van Heuven (PvDD), de heer T. Compagnie (CU), de heer R. van der Graaf (CU), de heer M. Usta (DENK), mevrouw H. Assen (PvdA), mevrouw M. Vermeulen (GroenLinks), de heer F. Dekkers Pagina 29 van 50

(GroenLinks) de heer H. Bakker (D66), mevrouw L. Bode (Volt), de heer R. Snijder (Student & Starter), de heer C. Nykvist (Stadsbelang Utrecht), de heer R. Daniëls (PVV), de commissiegriffier F. de Kok 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

De voorzitter heropent de vergadering en geeft in het kort de inhoud aan van het debat dat geagendeerd is door de fracties van GroenLinks, de VVD en D66. De Jaarbeurs heeft in december 2019 haar Masterplan Nieuwe Jaarbeurs gepresenteerd. Dit is een plan om de bestaande Jaarbeurshallen te vernieuwen, maar ook om de parkeerterreinen om te bouwen tot een stedelijk gebied met woningen en kantoren. De bedoeling is dat het een nieuwe, levendige en stedelijke wijk wordt die aansluit bij het Beurskwartier en de Merwedekanaalzone. De Jaarbeurs heeft in oktober 2022 besloten haar plannen te herijken. De raad is hierover geïnformeerd met een Raadsbrief op 18 oktober 2022. Er zijn binnen de fractie(s) inmiddels enkele zorgen over de voortgang van de voorgestane ontwikkelingen en de aansluiting van deze voortgang met de plannen voor het Jaarbeurskwartier. Om een stand van zaken in beeld te krijgen is op 29 maart is een werkbezoek gehouden aan het Jaarbeursgebied. Ook zijn vanuit enkele fracties (schriftelijke en technische) vragen gesteld aan het college. GroenLinks en D66 willen graag de herijking van het Masterplan Jaarbeurs agenderen voor een commissiedebat en daarbij de bevindingen van het werkbezoek en de antwoorden op de hierboven genoemde vragen betrekken. Dit met als doel een goed beeld te verkrijgen van de gewenste gemeentelijke inzet voor ontwikkeling van de Jaarbeurs.

De voorzitter geeft het woord aan de eerste agenderende fractie, GroenLinks. De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat een belangrijke ambitie voor de herontwikkeling van het Jaarbeursterrein is dat de Jaarbeurs een onderdeel van de binnenstad zou worden. Door de toevoeging van woningen, kantoren en cultuur en een open centrumboulevard door het Jaarsbeursgebied was et masterplan dat de Jaarbeurs in 2019 presenteerde daarvan een mooie uitwerking. De Jaarbeurs heeft in oktober 2022 besloten om de plannen te herijken vanwege de slechte financiële resultaten in de coronaperiode. Er komen geen woningen op het terrein en de Jaarbeurs wil zich concentreren op de herontwikkeling van een monofunctioneel hallen- en parkeerterrein dat geen onderdeel is van de binnenstad. De heer Te Hoonte (VVD) benadrukt dat er op dit moment nóg geen woningen op het terrein komen. Volgens de heer Dekkers (GroenLinks) is het probleem dat de huidige directie van de Jaarbeurs door de concentratie op de hallen en het parkeren niet in de richting van het oude masterplan lijkt te willen denken. De heer Te Hoonte (VVD) noemt de Jaarbeurs een fantastische organisatie voor Utrecht met een enorme aanzuigende werking. Hij ziet niet wat het probleem is als er nu een plan wordt gemaakt waarmee die functie voor de stad behouden kan blijven.

De heer Dekkers (GroenLinks) erkent het belang van die functie maar zegt dat er afspraken waren gemaakt om die functie te vervullen als een onderdeel van de binnenstad. Een monofunctioneel hallen- en parkeergebied past daar absoluut niet bij. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de afspraken in 2015 zijn gemaakt met de intentie om het plan te onderzoeken en dat daar ook uit kan komen dat het plan niet haalbaar is. De heer Dekkers (GroenLinks) denkt dat er wel moet worden vastgehouden aan de oorspronkelijke ambitie van een gebied dat een onderdeel is van de binnenstad en dat er niet te makkelijk moet worden meegegaan in de koerswijziging van de Jaarbeurs. Als de Jaarbeurs het gebied niet zelf kan ontwikkelen, dan zou zij volgens GroenLinks ruimte moeten maken voor andere partijen om wel de gewenste ontwikkeling te realiseren, met name in het gebied ten westen van het Merwedekanaal. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt op welke andere manier de heer Dekkers het gebied dan wil ontwikkelen.

Pagina 30 van 50

De heer Dekkers (GroenLinks) denkt dat er genoeg ontwikkelaars zijn die dit al dan niet samen met de gemeente in de gewenste richting kunnen doen. 5

10

15

De heer Te Hoonte (VVD) specificeert zijn eerdere vraag: hoe zou de heer Dekkers dit planologisch en juridisch willen doen? Het gaat immers om terrein van de Jaarbeurs. De heer Dekkers (GroenLinks) herhaalt dat het goed zou zijn als de Jaarbeurs bereid zou zijn om een ontwikkelaar al dan niet in samenwerking met de gemeente de ruimte te geven om dat gebied breder te ontwikkelen dan alleen maar als een parkeerterrein. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat dit klinkt als de oorspronkelijke intentie, waar de Jaarbeurs op dit moment niet aan toe is omdat zij zich moet concentreren op haar primaire functie. De heer Dekkers (GroenLinks) ziet het als een win-winsituatie als de Jaarbeurs anderen de ruimte zou geven om het gebied met zekerstelling van haar belangen wel breder te ontwikkelen. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of het dan bij de gemeente ligt dat er onvoldoende harde afspraken zijn gemaakt over de ontwikkeling van dit gebied.

20

25

30

35

40

45

50

De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat er wél is afgesproken dat het gebied een onderdeel van de binnenstad zou worden. Hij vindt dat de gemeente zich ten aanzien van deze afspraken wel steviger kan opstellen. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat je dan toch weer uitkomt bij het plan zoals dat er lag. De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat er zeker rekening moet worden gehouden met de belangen van de Jaarbeurs, maar dat de Jaarbeurs ook moet zien dat het in haar belang is om een onderdeel van de binnenstad te worden. De heer Dekkers heeft een aantal vragen aan het college. Ten eerste, deelt het college de zorgen van GroenLinks over de centrumboulevard, het parkeerterrein ten westen van het Merwedekanaal en de ontwikkelkansen van Blok 1 van het Beursgebied? Is het college het met GroenLinks eens dat de Jaarbeurs zoveel mogelijk gehouden moet worden aan de afspraken om een onderdeel van de binnenstad te worden? Welke concrete mogelijkheden ziet het college voor die centrumboulevard, het parkeerterrein en de ontwikkelkansen van Blok 1 van het Beursgebied? En is het college het met GroenLinks eens dat het goed zou zijn als de Jaarbeurs ruimte zou maken voor een andere ontwikkelaar, met name voor het terrein ten westen van het Merwedekanaal? De heer Van Heuven (PvDD) zegt dat hij het persoonlijk jammer vindt dat het dakpark niet meer doorgaat.

Wat vindt GroenLinks ervan dat de Jaarbeurs een aantal dingen niet doet maar vervolgens wel vraagt of zij die ene hal nog een half jaar mag hebben? De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat de Jaarbeurs in dezen de gemeente nodig heeft. Hij vindt dat de gemeente de Jaarbeurs niet alleen maar moet faciliteren maar haar ook stevig moet aanspreken op wat de gemeente zelf wil. De heer Van Heuven (PvDD) vraagt wat GroenLinks ervan vindt dat de gemeente de Jaarbeurs wel dat halve jaar heeft gegeven zonder daarvoor een tegenprestatie te vragen? De heer Dekkers (GroenLinks) herhaalt dat hij vindt dat de gemeente zich hierin best wat steviger op mag stellen. De heer Van Heuven (PvDD) ziet dit als een oproep aan de gemeente om in dat geval de Jaarbeurs niets meer te geven.

55

De heer Dekkers (GroenLinks) herhaalt nogmaals dat de gemeente best wat steviger mag vasthouden aan haar ambities. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de VVD.

Pagina 31 van 50

5

10

15

De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat het een mooi plan was maar dat het van meet af aan de vraag was of het wel realistisch was. De fractie is van mening de gemeente te gemakkelijk achter dit verhaal aan is gelopen en dat het tegengeluid heeft ontbroken. Zelfs na de waarschuwingen in 2020 is er weinig veranderd. Door het plan voor het Beurskwartier zit er nu een gat in de woningruimte rond de Merwedekanaalzone. De VVD wil hierop een politieke reflectie en vraagt of de gemeente hier niet te makkelijk in is gestapt. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de VVD het niet een beter idee vindt om van het parkeerterrein een combinatie van parkeren en wonen te maken. De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat in de ‘healthy urban hub’ is besloten dat de parkeermachine van de stad op het parkeerterrein zou komen. Er zouden 65 nieuwe parkeerplaatsen komen. Dat is niet gebeurd. In ruil daarvoor heeft Utrecht als stad de parkeerterreinen aan de kant van het station teruggekregen, ware het niet dat de stad niet klaar is om daar te gaan bouwen. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de VVD het ermee eens is dat de combinatie van parkeren en wonen beter is dan een eenzijdig parkeerterrein.

20

25

30

35

40

De heer Te Hoonte (VVD) kan zich goed voorstellen dat daar na 2035 woningen komen. Dat is een strategische voorraad van de stad maar die is nu in volledig eigendom van de Jaarbeurs. Volgens hem is het niet realistisch om daar nu de capaciteit op in te zetten. Het is wel realistisch om te bedenken waar die woningen nu dan wel gerealiseerd gaan worden en wat dit betekent voor alle andere plannen die Utrecht heeft. Hij vervolgt zijn inbreng met de opmerking dat de raad onvolledig is geïnformeerd over hoe zeker de woningen in dit gebied waren. Zijn daar alternatieven voor? De VVD vraagt aan de wethouder of dit niet een extra signaal is dat er na 2035 in Rijnenburg gebouwd moet gaan worden? Wat betreft de plannen voor de Jaarbeurs zelf is het de fractie duidelijk dat de Jaarbeurs voor de stad behouden moet worden en dat de buurt van het Centraal Station daarvoor de beste oplossing is. Vanuit het oogpunt van bereikbaarheid is het goed om de parkeercapaciteit daar uit te breiden. Ook wil de VVD dat het college goed gaat nadenken over hoe de tram onder dat Jaarsbeursgebied door moet gaan. Daarvoor heeft de gemeente nog geen plan. Aan de wethouder wordt gevraagd of zo’n plan op korte termijn te leveren is. Mevrouw Bode (Volt) vraagt of de VVD de Jaarbeurs een betrouwbare partner vindt in de plannen om samen een stad te maken en wat daar uiteindelijk van terecht lijkt te komen.

De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat de gemeente al te enthousiast is geweest in haar intentie om in het Jaarbeursgebied twee- tot vierduizend woningen te realiseren. Mevrouw Bode (Volt) vraagt wat het college volgens de VVD anders had kunnen doen om hier wel meer kracht achter te zetten, zodat dit minder vrijblijvend was dan het nu lijkt te zijn.

45

De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat dit is wat hij bedoelde toen hij zei dat het tegengeluid ontbrak. Bij zulke plannen moeten er ook kritische vragen gesteld worden. Misschien had de gemeente niet zo snel de intentieovereenkomst moeten sluiten. De raad moet oordelen over het handelen van het college en de Jaarbeurs moet oordelen over het handelen van haar bestuurders.

50

De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat de financiële positie van de Jaarbeurs nog steeds stevig is na de verliezen van twee jaar corona en dat het plan behoorlijk financieel onderbouwd was.

55

De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de raad een controlerende taak heeft ten aanzien van het college en niet ten aanzien van allerlei andere partijen. Volgens hem heeft het college een intentieovereenkomst getekend waarvan het misschien toen al had moeten afvragen of die wel realistisch was. Het is niet aan de raad om te oordelen dat de Jaarbeurs zijn financiële mogelijkheden heeft overschat.

60

De voorzitter geeft het woord aan de fractie van D66. Pagina 32 van 50

5

10

De heer Bakker (D66) is benieuwd hoe het nu verder gaat en vraagt of de wethouder zicht heeft op de planning die nu nog erg vaag lijkt. Het is nodig om dit met elkaar te gaan concretiseren. Daar zou de heer Bakker graag meer over horen. Een andere vraag is of de Jaarbeurs dit alleen gaat doen of dat een publiek-private samenwerking hier meer stevigheid kan bieden. Wat betreft de Jaarbeursboulevard vindt D66 net als GroenLinks dat daar meer aan gedaan zou moeten worden. De fractie ziet niets terug van de mooie plannen die er lagen voor het sportpark Nieuw Welgelegen en vraagt wat daar nu mee gaat gebeuren. D66 sluit zich aan bij de vraag van de VVD naar de plannen voor het OV, de tramlijn bij het Jaarbeursgebied. Een andere vraag is in hoeverre het gebied ten westen van het Merwedekanaal een geschikte plek zou kunnen zijn voor tijdelijke bewoning. Wordt daar überhaupt naar gekeken? De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of het voor D66 bespreekbaar zou zijn om de parkeercapaciteit op dat terrein wel te behouden c.q. te vergroten.

15

20

De heer Bakker (D66) zegt dat men in dezen een middenweg moet vinden tussen het wenselijke en het haalbare. Hij vindt het lastig om hier zomaar ‘ja’ op te zeggen, maar hij heeft begrip voor de parkeerbehoefte aan de Jaarbeurskant. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of het werkbaar zou zijn om over vijftien jaar te kijken wat er verder met het terrein moet gebeuren. De heer Bakker (D66) kan zich voorstellen dat er op een later moment andere scenario’s onderzocht gaan worden.

25

De voorzitter geeft het woord aan de fractie van het CDA.

30

De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de CDA onaangenaam verrast was door de herijking van het masterplan en vindt dat de gemeente niet scherp genoeg is geweest ten aanzien van de hardheid van de plannen en de daarbij gestelde voorwaarden. Er zijn verwachtingen gecreëerd die absoluut niet worden waargemaakt. Hij vraagt wat voor gevolgen dit heeft voor de samenwerking met de Jaarbeurs. Welke voorwaarden gaat de gemeente nu stellen en hoe gaat zij ervoor zorgen dat zij zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke verwachtingen blijft? Hoe ziet dat traject er voor de komende tijd uit en wanneer krijgt de raad de uitwerking daarvan?

35

De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de PvDD.

40

De heer Van Heuven (PvDD) zegt dat de fractie het onaangenaam vindt dat de Jaarbeurs allemaal mooie plannen maakt en dat de gemeente hieraan haar medewerking verleent zonder voorwaarden te stellen. De PvDD hoopt nog steeds dat het dakpark bij de Jaarbeurs er gaat komen en vraagt of het college enig idee heeft hoe het er gaat komen. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van Student & Starter.

45

50

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) zegt dat Student & Starter teleurgesteld is dat het oorspronkelijke plan geen doorgang heeft kunnen vinden en bezorgd is wat dit voor de toekomst van de Jaarbeurs gaat betekenen. De fractie wil graag een reflectie van de wethouder op het toevoegen van groen, levendigheid en extra woningen in dit gebied. Zij zou ook graag zien dat de Jaarbeurs een onderdeel van de binnenstad wordt. Hopelijk zal de wethouder dit ook in de toekomstige plannen meenemen. Student & Starter is ook benieuwd naar andere vormen van samenwerking zodat de plannen voor de Jaarbeurs in de toekomst toch doorgang kunnen vinden. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de CU.

55

60

De heer Van der Graaf (CU) vindt dat het proces in dezen geen schoonheidsprijs verdient. Hij vindt het zonde dat er met deze locatie niet meer gedaan gaat worden. De fractie vraagt of de wethouder op korte termijn met de nieuwe directie van de Jaarbeurs afspraken kan maken over het dubbelgebruik van leegstaande parkeerterreinen en hallen, omdat er een groot tekort is aan sportterreinen. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de PvdA. Pagina 33 van 50

5

10

15

Mevrouw Assen (PvdA) zegt dat de PvdA eerder in relatie tot corona al vragen had bij het ambitieniveau, hoe haalbaar alles was. Misschien hebben de ambities te veel de overhand gekregen. Het lijkt de fractie goed om daar als college op te reflecteren. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van de PVV. De heer Daniëls (PVV) vindt de Jaarbeurs een mooie aanvulling op Tivoli Vredenburg en erg belangrijk voor de stad Utrecht. Dat zou een prioriteit moeten krijgen. Een andere vraag is of nog meer verdichting in het hart van Utrecht wel zo verstandig en haalbaar is, omdat er in de plannen weinig ruimte is voor autoverkeer en parkeerplaatsen. De heer Daniëls vraagt zich af of het voor de stad wel goed is om op dit terrein meer woningen te bouwen. En hoe staat het met de motivatie van de Jaarbeurs zelf om onderdeel van het centrum te worden? Kan de wethouder misschien zeggen hoeveel budget voor deze plannen beschikbaar is en wat de financiële situatie aan de kant van de Jaarbeurs is? De voorzitter geeft het woord aan de fractie van Volt.

20

Mevrouw Bode (Volt) zegt dat de herijking voor haar fractie aanvoelt als een stap terug in de tijd. Zij vraagt hoe de wethouder tegen deze samenwerking aankijkt, gezien de betekenis van de Jaarbeurs voor Utrecht maar ook die van Utrecht voor de Jaarbeurs. De voorzitter schorst de vergadering.

25

30

35

40

45

50

55

60

De voorzitter heropent de vergadering om 16.10 en geeft het woord aan de wethouder voor zijn reacties op de inbreng van de diverse fracties. De wethouder erkent de discrepantie tussen de ambitie en de realisatie van het oorspronkelijke plan voor het Jaarbeursterrein en begrijpt de teleurstelling van de diverse fracties. Hij onderstreept de noodzaak dat de directie het plan heeft moeten wijzigen en wijst op de financiële gevolgen van de coronacrisis die in 2020 niet te voorzien waren. Daardoor was er minder mogelijk dan iedereen aanvankelijk had gedacht. Voor de Jaarbeurs is het organiseren van evenementen een kernactiviteit; stedenbouw is dat niet. Door de verslechterde positie van de Jaarbeurs na corona besloot de nieuwe directie dat het plan niet haalbaar was. Volgens de wethouder had het college hier scherper op moeten zijn. Wat betreft de woningbouw op het Beursterrein heeft de gemeente nog steeds de ambitie om daar woningen toe te voegen. Hij zegt dat de gemeente van meet af aan een kritisch gesprek met de Jaarbeurs heeft gevoerd, al heeft zij ook een zekere afstand gehouden omdat het een plan, een businesscase, van de Jaarbeurs was. De wethouder geeft toe dat te laat op tafel is gekomen dat het plan onhaalbaar was.

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat in het programma van de RSU 2040 staat dat er in het Beurskwartier 2500 woningen en bij de Jaarbeurs 2000 tot 4000 woningen bij komen. Dat behoeft enige extra toelichting van de wethouder. De wethouder antwoordt dat deze getallen in de totale doorkijk zijn wel gebruikt als onderbouwing voor harde plannen, maar dat die nu toch echt wel aangepast moeten worden. De wethouder vervolgt zijn beantwoording en zegt dat de gemeente het in de gesprekken met de Jaarbeurs ook over de samenwerkingsvorm zal hebben. Wat het college betreft zal het proces zal in de richting van de omgevingsvisie gaan. Die zal voor de zomer van 2024 gereed zijn. Op dat moment zal het college hierover met de raad in debat gaan. Daarbij zijn de uitgangspunten nog steeds aansluiting bij het centrum, een levendige boulevard, vergroening en verduurzaming. Ook zal rekening worden gehouden met de geluidsoverlast van de Jaarbeurs als die meer activiteiten gaat organiseren. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of het dubbelgebruik van ruimte ook terug zal komen in de omgevingsvisie. De wethouder antwoordt dat er geen sprake zal zijn van monocultuur. Hij wil echter wel de verwachtingen temperen. De logistieke overwegingen maken het buitengewoon lastig om bij de Jaarbeurs bijvoorbeeld de sporttekorten in de stad op te lossen. Wat betreft de vraag van de VVD Pagina 34 van 50

naar de aanleg van de tramlijn bij de Jaarbeurs zegt de wethouder dat dit ook nog een jaar of twee gaat duren, maar in grote lijnen is het tracé wel duidelijk. 5

10

15

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat je in het kader van het bestemmingsplan toch wel zal moeten weten waar de tramlijn over het Beursterrein gaat lopen. De wethouder zegt dat hiermee in de nieuwe omgevingsvisie en het R&D-proces rond de tramlijn rekening wordt gehouden. Volgens de wethouder zijn er wel allerlei initiatieven die de Jaarbeurs nu wil ondernemen om de boulevard te verleggen. Hij zegt dat in het overleg met de Jaarbeurs wel een zekere wederkerigheid moet zijn. Als je het tijdelijk gebruik van de Jaarbeurs mogelijk maakt, wat krijgt Utrecht er dan voor terug als stad? Op de vraag of de herijking van invloed zal zijn op de plannen voor Nieuw Welgelegen antwoordt de wethouder dat dit niet het geval is. Wat betreft tijdelijk wonen op het parkeerterrein ten westen van de Merwede, zegt de wethouder dat daarnaar wel is gekeken maar dat dit niet haalbaar is omdat je daar dan een extra parkeergarage moet bouwen voor iets wat je daar tijdelijk neerzet. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of het niet slimmer is om het in één keer goed te doen.

20

25

30

35

40

45

50

55

De wethouder beaamt dit. Over het geplande dakpark zegt de wethouder dat hier een wel erg fors prijskaartje aan is verbonden. Het uitgangspunt van de omgevingsvisie wordt vergroenen. Het dakpark zou daarvan een invulling kunnen zijn maar misschien zijn er ook andere ideeën om die vergroening te realiseren. In de omgevingsvisie wordt dubbelgebruik een uitgangspunt. Dit is tijdelijk mogelijk maar het moet wel kwaliteit hebben. Dubbelgebruik in de hallen is logistiek buitengewoon ingewikkeld. Dan kan men beter kijken naar een goede omgevingsvisie, een compacte Jaarbeurs, waardoor je ruimte vrijspeelt om op een andere plek iets te realiseren. De heer Van der Graaf (CU) vindt de huidige situatie ook niet echt een toonbeeld van kwaliteit. Het uitwerken van de omgevingsvisie duurt ook nog jaren. Hij denkt dat er in de tussentijd qua invulling op het buitenterrein wel meer mogelijk is. De wethouder zegt dat dat kan, maar hij wil niet zonder samenhang allerlei tijdelijke functies toevoegen die vervolgens na anderhalf jaar om allerlei redenen weer worden verwijderd, want dan heb je daar ook weer spijt van. Tijdelijkheid ja, dubbelgebruik ja, maar ook kwaliteit. Mevrouw Assen (PvdA) merkt op dat het feit dat het gebied niet wonderschoon is juist kansen biedt om sommige dingen, zoals een skatebaan, wel tijdelijk te doen.

De wethouder zegt dat het wel in de bedrijfsvoering van de Jaarbeurs moet passen, omdat het hun eigendom is. Die zal ook iets terug willen zien voor het feit dat zij ruimte ter beschikking stelt. De wethouder is het in beginsel met alle fracties eens, maar wil niet te snel toezeggen dat de gemeente iets gaat doen. Hij vervolgt zijn beantwoording. Voor de Jaarbeurs is het belangrijk om een goede faciliteit op deze plek te hebben maar het is ook vanuit een ondernemersoogpunt in hun belang om de ruimte die zij heeft goed te benutten. De wethouder zegt dat het niet aan hem is om iets te zeggen over de financiële positie van de Jaarbeurs, die een flinke klap heeft gehad van corona en hard zal moeten werken om gezond te blijven. De kosten die de gemeente moet maken voor de ontwikkeling van het Jaarbeursdeel van het Beurskwartier zijn van een heel andere orde dan de kosten die de Jaarbeurs daarvoor moet maken. Herijken moet een stap vooruit zijn en niet een stap terug. Juist in tijden van schaarste wordt er gekozen voor makkelijke opties, weinig kosten en veel verdienvermogen. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt naar aanleiding van de samenwerking of het college het eens is met GroenLinks dat het noodzakelijk is om ruimte te maken voor een andere partij die met zekerstelling van de belangen van de Jaarbeurs helpt om dit gebied echt goed te ontwikkelen.

De wethouder antwoordt dat hij zich dit wel kan voorstellen, maar dat dit afhangt van de vraag wat het plan gaat worden, van de financiële positie van de Jaarbeurs en van de vraag of de Jaarbeurs dit wel wil. Omdat daar ook onderhandelingen aan te pas zullen komen, wil de wethouder daar in deze publieke setting niet te veel over zeggen.

Pagina 35 van 50

De heer Daniëls (PVV) merkt op dat het organiseren van grote evenementen iets anders is dan aansluiting op het centrumgebied. Zou de Jaarbeurs iets aan dat laatste willen doen? 5

De wethouder antwoordt dat de Jaarbeurs niet met de rug maar met het gezicht naar de stad wil staan en dat een groene, veilige en levendige omgeving ook in het belang van de Jaarbeurs zelf is omdat dat bijdraagt aan de verkoopbaarheid van de hallen. Volgens hem zou de Jaarbeurs graag hierover met de gemeente in gesprek gaan.

10

De voorzitter stelt vast dat er geen gemiste vragen zijn en somt de toezeggingen op. Zij vraagt of de agenderende partijen hier genoeg aan hebben of dat zij dit toch nog aan de raad willen doorgeleiden. De heer Te Hoonte (VVD) wil nog even nadenken of de fractie hierover een motie wil indienen.

15

De voorzitter zegt dat het nu dan nog niet geagendeerd wordt. Zij dankt de aanwezigen voor hun bijdragen aan het debat en schorst de vergadering om 16.45.

20

25

30

Pagina 36 van 50

5

Verslag openbare avondvergadering commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 10

15

20

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

13 april 2023 Raadszaal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

De voorzitter, dhr. J. Vesters, de wethouders, mw. L. van Hooijdonk en E. Eerenberg, de leden, mw. K. Alblas (CU), dhr. H. Bakker (D66) , mw. L. Bode (VOLT), dhr. R. Daniëls (PVV), dhr. F. Dekkers (GL), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht) , dhr. R. v.d. Enk (Student&Starter), dhr. G. te Hoonte (VVD), lid M. Minnaert (Bij1), dhr. C. Nyquist (Stadsbelang Utrecht), mw. A. Oudejans (Student&Starter), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. Y. Usta (DENK), dhr. R. v.d. Zweth (PvdA)

Opening en mededelingen De voorzitter heropent de vergadering.

25

30

11. Omgevingswet en bindend advies De voorzitter geeft aan dat dit punt is geagendeerd op verzoek van de fracties van VVD, Student&Starter, D66 en PvdD. Dit agendapunt zal in een termijn worden behandeld. De heer Te Hoonte (VVD) wil voorafgaand aan het raadsvoorstel hierover praten. Hij zou graag zien dat dit zoveel mogelijk beleid neutraal wordt ingevoerd en dat hetgeen nu valt onder de algemene verklaring van geen bedenkingen dan onder het bindend advies valt. Hij wil het beleid in een raadsbesluit benoemen, zodat dat vastligt. Op een vraag van mevrouw Sasbrink (PvdD) of hij dan ook meteen de inhoud naar zijn hand wil zetten, zegt hij dat de algemene verklaring van geen bedenkingen er al ligt en dat het beleid dat de afgelopen jaren is vastgesteld bekend is. Wellicht Pagina 37 van 50

moet een en ander wel iets aangescherpt worden, omdat het beleid veranderd is, maar hij verwacht geen grote wijzigingen. 5

10

Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat de algemene verklaring van geen bedenkingen in het afgelopen jaar een aantal keer is gebruikt voor bouwplannen, maar eigenlijk wil de raad bouwplannen altijd wel zien. Ze vraagt of de heer Te Hoonte dat zou willen zeggen. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de raad nooit bouwplannen van Leidsche Rijn ziet. Hij stelt voor om een bepaald woningaantal vast te leggen waarop de raad dan de plannen ontvangt. Iets dergelijks zou wellicht ook kunnen gelden voor het kappen van bomen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat de raad eens per jaar een overzicht van het college krijgt van wat er is toegevoegd.

15

20

25

30

35

40

45

De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat het lijstje niet veel langer zou moeten zijn dan de algemene verklaring van geen bedenkingen en wijst op de proceduretermijn van zes weken; daarom zou het niet via twee procedurestappen op de agenda moeten komen, maar direct. Mevrouw Oudejans (Student&Starter) wil graag duidelijke kaders en vraagt zich af hoe een en ander moet worden aangepakt. Er zou medio 2021 al een plan van het college komen met verschillende opties; dat is er nog niet en ze verzoekt de wethouder om dit daarbij bij mee te nemen. Zij verzoekt de wethouder ook om gevallen waarvoor voor de invoering van de Omgevingswet geen verklaring van bedenkingen nodig was mee te nemen in de opties. De heer Bakker (D66) steunt het voorstel van de heer Te Hoonte en heeft in een technische bijeenkomst voorgesteld om een menukaart te maken met zaken waaraan je kunt denken en hij vraagt de wethouder of zoiets te maken is. Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat haar fractie niet blij is met hoe de algemene verklaring van geen bedenkingen wordt gebruikt. Haar fractie wil graag uitbreiding van deze algehele verklaring en dat de raad vooraf geïnformeerd wordt over plannen. De algemene verklaring van geen bedenkingen is in de afgelopen jaren niet vaak toegepast, slechts vijf à tien keer per jaar.