9e raadsvergadering 26 september 2024

De heer Van Steeg vindt het collegevoorstel onvoldoende uitgewerkt. Om in de coalitie de vrede te bewaren, wordt er € 750.000 aan de U-pas toegevoegd, zonder dat voldoende duidelijk wordt gemaakt dat dit aan de juiste partijen wordt besteed. Het CDA is daarom tegen het voorstel.

Mevrouw Voortman (wethouder) reageert allereerst op motie 383 inzake compensatie voor betaald parkeren. Zij begrijpt de behoefte en de wens om met een slimme oplossing te komen voor de

genoemde problematiek. Het college zal nader onderzoeken of er in de komende periode werkbare

mogelijkheden zijn voor de compensatie van de beoogde doelgroepen voor betaald parkeren. Zij zal

de raad hierover in Q4 2024 informeren. Het is echter mogelijk dat de uitvoering omslachtig zal zijn, want een eenduidige oplossing heeft men nog niet gevonden. Zij kan de motie positief adviseren. Het doel van het voorstel is expliciet om het U-pasbudget te verhogen.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) wijst erop dat het U-pasbudget is bedoeld om de parkeerkosten te

compenseren. De wethouder zegt nu dat dit nog niet gaat lukken en dat zij naar manier gaat zoeken om dat te kunnen doen.

Mevrouw Voortman (wethouder) legt uit dat met het voorstel wordt beoogd om mensen die per

1 november 2024 met betaald parkeren te maken krijgen, het U-pasbudget daarvoor te kunnen laten inzetten. Zij onderzoekt of dat op een andere manier kan, buiten de reguliere systemen om.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) begrijpt niet waarom per 1 november 2024 het extra budget toegevoegd zou moeten worden.

Mevrouw Voortman (wethouder) legt uit dat een U-pastegoed niet per wijk verhoogd kan worden. Het college kiest in dat geval liever voor een te vroege dan een te late verhoging.

Zij reageert op amendement 157 inzake geen betaald parkeren geen compensatie via U-pas. Het college vindt dat voorstel niet verstandig. Zij ontraadt de motie.

Zij reageert op 158 inzake dierenleed uit de U-pas houden. Een van de fundamentele

uitgangspunten van de U-pas is keuzevrijheid. De U-pas biedt inwoners de gelegenheid om naar eigen invulling het budget te besteden. Volgens de Nota Dierenwelzijn steunt de gemeente de

hengelsport niet. Het college wil het aanbod aan de andere kant echter ook niet beperken. Zij geeft het amendement een negatief advies.

Raadsvergadering van 26 september 2024

41

De heer Van Heuven (PvdD) reageert dat er voor de mensen wellicht keuzevrijheid is, maar niet voor

de dieren. Door de hengelsport op te nemen in het aanbod van de U-pas, is er sprake van promotie. Is de wethouder bereid om de hengelsport uit het U-pasoverzicht te halen?

Mevrouw Voortman (wethouder) reageert dat het om één dierentuin en één hengelsportvereniging gaat, met bedragen van respectievelijk € 800 en € 1.100.

De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat de portefeuillehouder van Dierenwelzijn toch zou moeten willen dat dierenwelzijn wordt bevorderd.

Mevrouw Voortman (wethouder) herhaalt dat met het voorstel de hengelsport en dierentuinen niet gepromoot worden.

De heer Van Heuven (PvdD) betreurt het dat de wethouder Dierenwelzijn de band met dierentuinen niet wenst door te knippen.

Mevrouw Voortman (wethouder) legt uit dat dierentuinen tevens een educatieve functie hebben. De heer Sungur (DENK) deelt de opvatting van de PvdD dat aanbieding via de U-pas betekent dat er

sprake is van promotie. Als het beleid is dat er geen promotie van de hengelsport mag plaatsvinden, kan de gemeente dit ook niet aanbieden via de U-pas. Hij vraagt om een toezegging om de hengelsport buiten de U-pas te laten.

Mevrouw Voortman (wethouder) kan die toezegging niet doen.

Dat brengt de wethouder bij motie 384. Het totaal besteedbare budget voor de parkeervergunning is niet € 30, maar € 105. Daarmee kan ongeveer 65% van de gemiddelde prijs van € 160 worden betaald en wordt er voldaan aan motie 358. Zij geeft motie 384 een negatief advies.

De voorzitter inventariseert of partijen behoefte hebben aan een tweede termijn. Dit is niet het geval. Aan het eind van de vergadering zal over de amendementen, het raadsvoorstel en de moties gestemd worden.

26. Raadsvoorstel Startdocument Natuurgebied Zuilen. Mevrouw Zwinkels (CDA) dient mede namens UtrechtNu!, Utrecht Solidair en de VVD amendement 159 (Ruimte voor biologisch boeren en natuurinclusieve landbouw) in.

Zij stelt dat er in de tekst een aantal zaken veranderd dienen te worden, zodat er in het

Natuurgebied Zuilen tot een effectievere manier van natuurontwikkeling wordt gekomen. Daarom

dient zij mede namens UtrechtNu! en Utrecht Solidair amendement 160 (Inzetten op gebiedsgerichte natuurontwikkeling) in.

Tevens dient zij, mede namens de VVD, UtrechtNu!, Utrecht Solidair en de Partij voor de Dieren amendement 161 (Geen brug over de Vecht) in.

Het vierde amendement van het CDA betreft de waterkwaliteit, natuurvriendelijke oevers en beheer watergangen. Zij dient mede namens Utrecht Solidair, GroenLinks en UtrechtNu! amendement 162 (Waterkwaliteit natuurvriendelijke oevers en beheer watergangen) in.

Het laatste amendement van het CDA op dit raadsvoorstel betreft een beperktere uitbreiding van de

Raadsvergadering van 26 september 2024

42

padenstructuur. Zij dient mede namens UtrechtNu! en Utrecht Solidair amendement 163 (Beperkte uitbreiding padenstructuur) in.

Ten slotte vraagt het CDA de wethouder om een toezegging om in het IPvE een concretiseringsslag te maken over hoe er wordt gekeken naar evenementen en horeca in het gebied.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) informeert waar de plannen van het CDA exact verschillen van het plan van de bewoners.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt dat meer een vraag voor tijdens raadsinformatiebijeenkomst en kan daar geen analyse op geven. Zij ziet in haar amendementen veel overeenkomsten met het plan van

de bewoners. Zo onderschrijven de bewoners van harte het idee om geen brug aan te leggen over de Vecht en om de padenstructuur beperkter uit te breiden.

Mevrouw Stylianou (D66) breekt een lans voor de mensen die niet in de buurt van groen wonen, ook

toekomstige generaties. Natuurgebied Zuilen wordt met dit voorstel aantrekkelijker gemaakt en dit is een goede ontwikkeling.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat een van de doelstellingen voor Natuurgebied Zuilen is om

landbouw aanwezig en natuurinclusief te houden. De PvdD pleit ervoor om de optie open te houden om in het gebied geen landbouw meer toe te staan en om dus de doelstelling te herformuleren.

Daarom dient zij mede namens EenUtrecht en GroenLinks amendement 164 (Een toekomst zonder landbouw) in.

De doelstelling die ziet op recreatie dient volgens de PvdD gewijzigd te worden. Er zijn genoeg

mogelijkheden tot recreatie en het volstaat om de bestaande mogelijkheden beter bereikbaar te maken. Daarom dient zij mede namens EenUtrecht amendement 165 (Bestaande recreatiemogelijkheden beter benutten in Natuurgebied Zuilen) in.

De PvdD hecht eraan dat het Manitobabos niet verstoord wordt. Dit is voor flora en fauna namelijk

een belangrijke verbinding met de omgeving. Daarom dient zij mede namens UtrechtNu!, EenUtrecht, de VVD en het CDA amendement 166 (Geen verstoring van het Manitobabos) in.

In het plan staat dat indien de graanproef niet lukt, het perceel benut gaat worden voor botanisch grasland, waar veevoer van gehaald kan worden. In het belang van de biodiversiteit ziet de PvdD

echter liever dat er gekozen wordt voor een meer ecologische invulling van het perceel. De PvdD dient daarom mede namens EenUtrecht amendement 167 (Hoge Akker) in.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt welke gevolgen amendement 167 heeft voor de afspraken met de boeren.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) reageert dat indien het niet lukt met de graanproef, de PvdD liever andere

mogelijkheden voor het betreffende perceel gerealiseerd ziet worden. Tussen het bos en het perceel is er meer mogelijk voor de biodiversiteit, wat tevens een belangrijke doelstelling van het plan is. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt waarom de graanproef niet eerst wordt afgewacht. Mevrouw Sasbrink (PvdD) wijst op de tekst van amendement 167. Wanneer de graanproef niet lukt, dient er gekeken te worden hoe er een andere invulling aan het perceel gegeven kan worden.

De PvdD ziet dat er in het plan verschillende onderzoeksopties staan betreffende de Vechtoever,

Raadsvergadering van 26 september 2024

43

namelijk het herstel van het jaagpad en de aanleg van steigers voor kano's. Dit vormt echter een

risico voor de oevervegetatie en zou het aanwezige ecosysteem kunnen verstoren. Daarom dient zij mede namens EenUtrecht motie 385 (Bescherm de oevervegetatie (tegen de impact van jaagpad en steiger).

De raad dient in positie te blijven als het gaat om het vaststellen van het IPvE. Ten slotte dient zij daarom, mede namens EenUtrecht en de VVD, motie 386 (IPvE via de raad) in.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) zou Utrecht graag zo groen willen maken als de bewoners willen. Het plan van de gemeente vraagt om een investering van € 4,7 miljoen, exclusief beheer-

en onderhoudskosten. De Rekenkamer heeft aangegeven dat het groen per huishouden in de

afgelopen periode niet is toegenomen, maar is afgenomen. Daarom dient hij motie 387 (Neem

bewonersplan Cultuurgebied Zuilen als beginpunt) in. Daarbij vraagt de heer Dijkstra om de motie voor het voorstel in stemming te brengen.

Mevrouw Stylianou (D66) nuanceert dat de Rekenkamer heeft aangegeven dat het groen niet is afgenomen, maar dat het aantal inwoners is toegenomen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) herhaalt dat het groen per huishouden is afgenomen, terwijl de doelstelling van het college is om meer groen te realiseren.

Mevrouw Stylianou (D66) stelt dat, indien EenUtrecht het rapport van de Rekenkamer onderkent, het juist een mooie kans is om iets te maken van Natuurgebied Zuilen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat het gebied in Zuilen reeds groen is en zal blijven. Meer groen in de stad betekent dat versteende gebieden groen gemaakt moeten worden.

Mevrouw Stylianou (D66) vraagt of EenUtrecht ook heeft gesproken met mensen die nog niet bekend zijn met het gebied in Zuilen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat dit het geval is. Veel Utrechters kennen het natuurgebied

in Zuilen niet. Het helpt om het bestaande gebied bij de mensen onder de aandacht te brengen, maar daar is geen € 4,7 miljoen voor nodig.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) wijst op het verschil tussen landbouw en groen. Door landbouw om te zetten in groen, wordt er meer groen gerealiseerd.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) erkent dat er in dat geval meer groen wordt gerealiseerd. De keuze

betreft echter het transformeren van 10 tot 15 hectare grijs in groen of van 30 hectare landbouw in groen.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) benadrukt dat er zowel grotere groengebieden nodig zijn voor de wijk als voor de biodiversiteit.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) stelt dat, indien de middelen schaars zijn, deze middelen het beste gestoken kunnen worden in de transformatie van grijs gebied naar groen gebied.

Raadsvergadering van 26 september 2024

44

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) legt uit dat landbouw geen groen is en dat de gemeente een sterke behoefte aan groen heeft.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) licht toe dat het alternatieve plan van de bewoners aanzienlijk

goedkoper is en aantoonbaar meer draagvlak heeft. Er blijven dan middelen over om op andere plekken wel meer groen te realiseren.

Mevrouw Meerding (VVD) is tegen het plan voor Natuurgebied Zuilen zoals het college dat nu

voorstelt. Het is geen goed idee om € 4,7 miljoen te investeren dat reeds groen is. Kleinschalige aanpassingen kan de VVD wel steunen, alsmede het initiatief van de omwonenden.

Natuurbeheerorganisaties zoals Natuurmonumenten, Staatsbosbeheer en Utrechts Landschap hebben meer kennis en ervaring met het beheren van natuurgebieden met natuurinclusieve

landbouw, waaronder pachtcontracten met boeren. Soms kunnen er tegengestelde belangen

ontstaan tussen de gemeente als eigenaar van het gebied (privaatrecht) en als verantwoordelijke voor de ruimtelijke ordening (publiekrecht). Het college zou de mogelijkheden moeten onderzoeken van het in eigendom of beheer overdragen van het Natuurgebied Zuilen aan een

natuurbeheerorganisatie. Daarom dient zij mede namens Utrecht Solidair motie 388 (Onderzoek overdracht Natuurgebied Zuilen aan natuurbeheerder) in.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat de VVD enerzijds stelt dat de boer een langdurig

contract moet krijgen en dat de VVD anderzijds de middelen aan bijvoorbeeld Natuurmonumenten wil schenken. Wat vraagt de VVD precies?

Mevrouw Meerding (VVD) wijst op het dictum van motie 388. Daarin staat heel duidelijk dat het om een langjarig contract voor de boer gaat. Het VVD roept het college op om daarnaast ook andere

mogelijkheden te onderzoeken, want er is een rare verhouding tussen de relatie van de gemeente Utrecht met het natuurgebied en de privaatrechtelijke relatie met de boer. Dit kan beter overgedragen worden naar een natuurbeheerorganisatie.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vraagt of het klopt dat de VVD het natuurbeheer bij een andere partij dan de boer zou willen onderbrengen.

Mevrouw Meerding (VVD) hecht eraan dat de huidige afspraken, ook over het langjarig contract,

overeind blijven en dat de gemeente onderzoekt hoe een natuurbeheerorganisatie ingeschakeld kan worden.

Mevrouw Stylianou (D66) memoreert de raadsinformatiebijeenkomst waarin de boer aangaf dat hij wenst dat niemand zijn werk overneemt. Is gesproken met de boer over het inschakelen van een natuurbeheerorganisatie?

Mevrouw Meerding (VVD) antwoordt dat de boer heeft aangegeven dit een redelijke oplossing te vinden. Motie 388 kan dus op instemming rekenen van de boer.

Mevrouw Assen (PvdA) is kritisch geweest op het eerste plan omtrent het Natuurgebied Zuilen. De

PvdA is blij dat het college met een nieuw plan is begonnen en meer opties heeft verkend. Het plan dat er nu ligt, biedt een betere balans tussen cultuurhistorie, zekerheid, recreatie en biodiversiteit.

Raadsvergadering van 26 september 2024

45

Verder benadrukt zij dat de Vechtdijk cruciaal is voor de toegankelijkheid van het gebied. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt waarom de PvdA stelt dat de boer voldoende zekerheid heeft. Mevrouw Assen (PvdA) geeft aan dat het contract zes jaar zal beslaan in plaats van één jaar. Daarnaast is de boer te spreken over de natuurbeheerrol.

Mevrouw Zwinkels (CDA) reageert dat de boer zelf spreekt van een "sterfhuisconstructie". Waar baseert de PvdA de constatering op dat hij meer zekerheid zou hebben?

Mevrouw Assen (PvdA) heeft een ander gesprek gevoerd met de boer en herkent de term "sterfhuisconstructie" niet.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) suggereert om het bewonersplan als startdocument te gebruiken. Mevrouw Assen (PvdA) vindt niet dat een bewonersplan per definitie het beste plan is. De heer Dijkstra (EenUtrecht) stelt dat het fijner is om € 4,7 miljoen uit te geven aan iets wat meer groen op gaat leveren, op plekken waar bewoners dit graag zouden zien.

Mevrouw Assen (PvdA) denkt dat veel bewoners de investering in het Natuurgebied Zuilen wel willen zien. De noodzaak om meer grijs te vergroenen is inderdaad groot, maar dit betekent niet dat er geen ontwikkeling kan plaatsvinden in het Natuurgebied Zuilen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) benadrukt nogmaals dat het om een eenmalige besteding van € 4,7 miljoen.

Mevrouw Assen (PvdA) reageert dat het ene groen het andere groen niet is. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan wethouder Voortman. Mevrouw Voortman (wethouder) begint haar beantwoording allereerst bij amendement 159 inzake

Ruimte voor biologisch boeren en natuurinclusieve landbouw. Een aantal veronderstellingen in het

amendement worden door het college niet gedeeld. Natuurontwikkeling en agrarisch gebruik worden in het startdocument namelijk juist niet als tegengestelde krachten gezien. Op de Hoge Akker en het kievitland verbeteren de natuurwaarden juist door het natuurinclusief landbouwkundig gebruik dat daar moet plaatsvinden. Op de NNN-percelen en perceel D wordt juist maximaal ingezet op

natuurontwikkeling, maar dat betekent niet daarmee landbouw wordt uitgesloten. Het betekent alleen dat landbouwkundig gebruik volgend is op de natuurontwikkeling. Het staat de

pachter/beheerder vrij om het maaisel van deze percelen te verwerken, zodat een bijdrage aan zijn

bedrijfsvoering geleverd kan worden. op die manier komen die twee juist dichter naar elkaar toe. Het is niet of-of, maar en-en. Zij ontraadt het amendement.

Mevrouw Zwinkels (CDA) is het ermee eens dat het en-en kan zijn. Dat spreekt echter niet uit het

Raadsvergadering van 26 september 2024

46

collegevoorstel, waarin wordt voorgesteld een belangrijk perceel af te plaggen, waardoor landbouw daar onmogelijk wordt gemaakt.

Mevrouw Voortman (wethouder) legt uit dat voor een aantal percelen natuur op één staat. Op de

gebieden waar landbouw blijft, wordt ervoor gezorgd dat landbouw natuurinclusief is. Dat is ook

nodig, want er is sprake van een wereldwijde biodiversiteitscrisis. Het is daarom van groot belang

dat wordt opgekomen voor de natuur die overal in de verdrukking is. Dat is bij uitstek mogelijk in de gebieden die zijn aangewezen als Natuurnetwerk Nederland. Daarom kiest het college ervoor om

maximaal in te zetten op natuurontwikkeling in deze gebieden, simpelweg door natuurontwikkeling op één te zetten en het landbouwkundig gebruik volgend te maken. Vanwege die nieuwe balans tussen natuurontwikkeling en landbouwkundig gebruik past een andere overeenkomst dan een pachtovereenkomst beter. Daarom heeft de pachter zelf, samen met Stichting Weiland, zelf het

voorstel gedaan om voor deze percelen een beheerovereenkomst af te sluiten. Op basis daarvan ontvangt de pachter/beheerder een vergoeding voor een natuurlijk beheer van deze percelen, waarbij hij vrij is om de opbrengst van deze percelen te verwerken zoals hij wil. Zij ontraadt amendement 159.

Dat brengt de wethouder bij amendement 160 inzake het inzetten op natuurgerichte

gebiedsontwikkeling. Het amendement vraagt enerzijds om het behoud van de primair

landbouwkundige functie van perceel D en anderzijds het in lijn brengen met de keuze om perceel D niet af te plaggen. Uit onderzoek is gebleken dat perceel D een hoge potentie voor

natuurontwikkeling heeft. Op de Hoge Akker, aangewezen als groene contour, wordt niet maximaal ingezet op natuurontwikkeling, maar wordt gekozen voor natuurinclusieve landbouw. Om de

potentie voor natuurontwikkeling op perceel D maximaal te benutten, heeft het college de provincie verzocht om een herbegrenzing van het NNN-gebied. De bedoeling is om naar hetzelfde regime te

gaan als in de overige NNN-percelen, inclusief een beheerovereenkomst met de pachter/beheerder. Het Louis Bolk Instituut adviseert wel degelijk om de toplaag van perceel D wel af te plaggen ten gunste van de natuurontwikkeling. De ecoloog die tijdens de raadsinformatiebijeenkomst sprak, adviseerde eveneens die aanpak. Om de pachter tegemoet te komen en om het verschil in

natuurontwikkeling tussen wel of niet afplaggen te kunnen onderzoeken, is in de maatwerkafspraken tussen gemeente en pachter/beheerder afgesproken om de ene helft van perceel D wel af te plaggen en de andere helft niet. Op die manier kan met eigen ogen het effect van afplaggen op de natuurontwikkeling goed worden gemonitord. Zij ontraadt het amendement.

Dan amendement 161 inzake geen brug over de Vecht. De verbinding tussen het natuurgebied Zuilen en de omliggende wijken dient te worden verbeterd. Voor de wijk Overvecht en de

buurgemeente Stichtse Vecht zijn er concrete voorstellen voor verbetering van die verbinding

geformuleerd. Het toekomstig natuurgebied Zuilen heeft ook een belangrijke functie voor de wijk Zuilen; Zuilen is nu eenmaal een groenarme wijk en Zuilen-Noord ligt ingeklemd tussen het

Amsterdam-Rijnskanaal en de Vecht. Een extra oeververbinding kan dus van meerwaarde zijn. In de

vorige visie stond dat er een verbinding komt. In dit startdocument wordt gezegd dat die verbinding onderzocht wordt. Als het college zou voorstellen om een verbinding aan te leggen, komt dat

uiteraard bij de raad terug, want de raad beslist of die verbinding er wel of niet komt. Zij ontraadt het amendement.

Zij kan amendement 162 inzake waterkwaliteit positief adviseren. Een goed en gezond watersysteem in het gebied is ook voor het college een belangrijk speerpunt.

Dat brengt de wethouder bij amendement 163 inzake de beperking van de uitbreiding van de

padenstructuur. Zij stelt voor om de natuurwaardetoets af te wachten en bij het IPvE te beslissen of

Raadsvergadering van 26 september 2024

47

het in de motie genoemde pad er moet komen of niet.

Wat betreft het tweede punt in het amendement – geen gemaaid pad over perceel C – merkt zij op

dat een belangrijke doelstelling van het college is om meer toegankelijke natuur voor Utrechters te

ontwikkelen, om te kunnen wandelen. In het participatietraject is al veel water bij de wijn gedaan op het punt van de toegankelijkheid. Onder meer is de aanleg van een pad over de Hoge Akker

geschrapt. Er is nu nog slechts één perceel, namelijk perceel C, waar een gemaaid pad gepland is. Alle andere nieuwe wandelpaden volgen de bestande kavelstructuur. Met het gemaaide pad op

perceel C wil men bezoekers van het gebied de beleving geven om door het open veld te lopen. Het

college wil mensen graag die mogelijkheid gunnen. Het gaat om slechts één pad over één perceel. Zij ontraadt het amendement.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt in hoeverre maaisel nog gebruikt kan worden voor boeren wanneer honden hier overheen hebben gelopen.

Mevrouw Voortman (wethouder) reageert dat het om één perceel gaat waar natuur leidend en landbouw volgend is. Dit is een technische vraag waarop zij het antwoord niet paraat heeft.

Zij reageert op de vraag van mevrouw Zwinkels over hoe er wordt gekeken naar evenementen en horeca in het gebied. De wethouder stelt voor om dit punt bij het IPvE te behandelen.

Zij reageert op amendement 164 inzake een toekomst zonder landbouw. In het participatietraject is landbouw als een van de kernwaarden naar voren gekomen. Het college kiest vanuit deze

kernwaarden voor behoud van landbouw. Landbouw dient echter wel natuurinclusief te worden. Zij ontraadt het amendement.

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft informatie ontvangen dat het Louis Bolk Instituut niet adviseert om af te plaggen. Het CDA ziet graag dat dit achter de schermen wordt opgehelderd.

Mevrouw Voortman (wethouder) reageert dat op bladzijde 24 van het rapport van dit instituut staat dat het adviseert om wel degelijk af te plaggen. Dit werd later onderschreven door de ecoloog die aanwezig was bij een eerdere raadsinformatiebijeenkomst.

Zij reageert op amendement 165 inzake bestaande recreatiemogelijkheden beter benutten in

Natuurgebied Zuilen. Het vergroten van de recreatieve functionaliteit van het gebied maakt dat het college de potentie van het gebied als groene parel voor de stad beter wordt benut. De

doelstellingen uit de RSU worden zo haalbaarder. Zij geeft het amendement een negatief advies.

Zij reageert op amendement 166 inzake geen verstoringen in het Manitobabos. Het toegankelijk

maken van dit bos is juist wat uit het participatietraject is gekomen. Zij geeft het amendement een negatief advies. Zij stelt voor om eerst de natuurwaardetoets van het Manitobabos af te wachten alvorens een definitieve beslissing te nemen over het wel of niet openstellen.

Dat brengt de wethouder bij amendement 167 inzake de Hoge Akker. Met de pachter is afgesproken dat wanneer de graanteelt niet succesvol blijkt, het perceel als natuurinclusief weideperceel wordt ingericht. Zij geeft het amendement een negatief advies.

Dan motie 385 inzake de oevervegetatie. Zij geeft het amendement een positief advies.

Zij reageert op motie 386 inzake IPvE via de raad. De planvoorbereiding zal langer duren, Zij kan de

motie, hoewel een afwijking van het UPP, overnemen. Eind 2025 kan deze planvoorbereiding worden aangeleverd.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) trekt motie 386 in.

Raadsvergadering van 26 september 2024

48

Mevrouw Voortman (wethouder) reageert op motie 387 inzake het bewonersplan van Cultuurgebied Zuilen als beginpunt te nemen. Zij ontraadt de motie, want het voorliggende startdocument is tot

stand gekomen na een zeer intensief participatietraject. Het is bovendien reeds een grote stap dat een 14 hectare wordt omgezet in natuur.

Zij reageert op motie 388 inzake een onderzoek naar de overdracht van Natuurgebied Zuilen aan de natuurbeheerder. Een langdurige pachtconstructie met de boer is reeds opgenomen in het plan. De

gemeente voert samen met de pachter de regie over het gebied. Via Stichting Weiland wordt de boer bijgeschoold met extra cursussen.

Mevrouw Meerding (VVD) ziet dat de gemeente een dubbele rol heeft en dat

natuurbeheerorganisaties meer ervaring hebben met pachtconstructies. Kan de wethouder daarop reageren?

Mevrouw Voortman (wethouder) reageert dat het goed zou zijn als de gemeente zelf de regie houdt

en dat de kennis ook bij de gemeente in huis is. Het inschakelen van een extra partij, zou alles extra ingewikkeld maken.

Mevrouw Zwinkels (CDA) wijst op bladzijde 26 van het rapport van het Louis Bolk Instituut, waar staat dat afplaggen onwenselijk is. Zij vraagt om een schorsing om dit punt op te helderen. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan mevrouw Zwinkels. Mevrouw Zwinkels (CDA) licht toe dat perceel D bestaat uit twee onderdelen en dat het rapport van

het Louis Bolk Instituut stelt dat de oostelijke kant afgeplagd dient te worden. Dit is tevens wat het

collegevoorstel stelt. Zij was aanvankelijk in de veronderstelling dat het instituut adviseerde om heel perceel D af te plaggen.

De voorzitter stelt vast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Aan het eind van de vergadering zal over de amendementen, het raadsvoorstel en de moties gestemd worden.

27. Raadsvoorstel Zienswijze Jaarrekening 2023 en begroting 2025 Recreatieschap Stichtse Groenlanden. Mevrouw Sasbrink (PvdD) dient twee amendementen in om de zienswijze van de gemeenteraad op de begroting 2025 aan te vullen.

Het eerste amendement verzoekt om de woorden "bescherming natuur en landschap" toe te voegen aan de taakstelling en wordt mede namens GroenLinks, ChristenUnie en EenUtrecht ingediend

(amendement 168, "Bescherming natuur en landschap is ook een taak van het recreatieschap"). Het tweede amendement wordt mede ingediend namens D66, ChristenUnie en EenUtrecht (amendement 169, "Recreatieschap maak vaart met de inhoudelijke plannen").

Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat Volt de amendementen eveneens heeft ondertekend. Mevrouw Voortman (wethouder) reageert dat zij vanwege het feit dat het vandaag Random Acts of

Raadsvergadering van 26 september 2024

49

Kindness Day is, beide amendementen positief adviseert. De voorzitter deelt mee dat aan het eind van de vergadering over de amendementen en het raadsvoorstel gestemd zal worden.

28. Raadsvoorstel Herijking project Regeling risicovolle projecten. De heer Peters (D66) wil een amendement indienen om de NRU te handhaven op de lijst van de RRP.

Hij vraagt of het college kan toezeggen dat er voor voorstellen om projecten te schrappen uit de RRP een uitgebreide onderbouwing wordt gegeven, waarin wordt ingegaan op de risicocriteria uit artikel 5, lid 4, van de regeling risicovolle projecten.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt naar de reden van het amendement. De heer Peters (D66) reageert dat voorgesteld is om het project van de lijst af te halen, omdat het stil lag. Het nieuwe kabinet heeft echter aangekondigd de RRP nieuw leven te willen inblazen. Als het project op de lijst blijft staan, komt er waarschijnlijk geld voor. Hij dient het amendement in

(amendement 170, "Handhaven van de Noordelijke Randweg Utrecht (NRU) in de Regeling Risicovolle Projecten").

De heer Maas (Volt) vraagt of het project niet weer op de lijst kan worden gezet als het aan de orde is.

De heer Peters (D66) zegt dat er dan weer een nieuw raadsvoorstel moet komen om het project toe te voegen. Het zorgt dus voor minder werkdruk.

Mevrouw Ramaker (VVD) steunt dat laatste zeker, maar vraagt waarom niet kan worden gewacht op de eindrapportage van de Domtoren.

De heer Peters (D66) zegt dat de eindrapportage na het schrappen komt. Mocht er aanleiding zijn om daarover het debat te voeren, dan zal hij dat graag mede agenderen.

Mevrouw Ramaker (VVD) meent dat het ook andersom kan: de eindrapportage afwachten en dan het raadsvoorstel indienen.

De heer Peters (D66) roept de VVD op om dan met een amendement te komen. Mevrouw Ramaker (VVD) zegt dat de VVD moeite heeft met het raadsvoorstel omdat er geen

onderbouwing is. De VVD is ook van mening dat de pauzeknop ingedrukt moet worden, maar is niet blij met de strekking van het amendement.

De VVD wil de Internationale School Utrecht graag toevoegen aan de RRP, omdat het een

uitzondering is op nieuwbouw van andere scholen. De gemeente investeert fors, evenals de school.

ISU is een bijzonder project. Daarom dient zij samen met de PvdD en UtrechtNu! een amendement in (amendement 171, "Nieuwbouw Internationale School Utrecht opnemen regeling risicovolle projecten").

Raadsvergadering van 26 september 2024

50

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt waarom het bijzondere regime van deze regeling nodig is. Waarom kan niet worden volstaan met de gewone risicobeheersing? Het project is inmiddels aanbesteed.

Mevrouw Ramaker (VVD) zegt dat in de commissie inhoudelijk vaak over deze school is gesproken.

De VVD vindt dat er wel heel veel uitzonderingen zijn gemaakt voor deze nieuwbouw. De raad moet het proces goed blijven volgen.

Mevrouw Schilderman (wethouder) gaat over tot de beantwoording. In reactie op amendement 170 zegt zij dat er op dit moment geen uitwerking van de NRU mogelijk die voldoet aan het

raadsvoorstel. Als het kabinet met extra geld komt, zal er een nieuw raadsvoorstel nodig zijn. Als het project in de regeling blijft staan, krijgt de raad tweemaal per jaar een rapportage, waarin weinig tot niets zal veranderen. Dat was aanleiding om het project uit de regeling te halen. Het amendement krijgt een negatief advies.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt naar de impact op het stadskantoor. Mevrouw Schilderman (wethouder) reageert dat er inderdaad impact zal zijn, omdat er veel capaciteit is gemoeid met twee rapportages per jaar.

Mevrouw Ramaker (VVD) meent dat het geen tijd en werk kost als een project op pauze staat. Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt dat de regeling niet voorziet in een pauzemogelijkheid. De heer Peters (D66) is vergeten te melden dat het amendement ook mede namens het CDA is ingediend.

Mevrouw Schilderman (wethouder) reageert vervolgens op amendement 171. Hierover is vorig jaar

gesproken en toen is er een telling van de punten gedaan. Daaruit bleek dat de Internationale School

het benodigde aantal punten niet haalde. Sinds dat moment en sinds de aanbesteding zijn de risico’s afgenomen. Daarom is het niet passend om dit project toe te voegen. Het amendement wordt ontraden.

Met betrekking tot de onderbouwing zegt zij dat die in april aan de raad is toegezonden, met de voortgangsrapportage. Zij zal in het vervolg de onderbouwing bij het raadsvoorstel voegen.

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Aan het eind van de vergadering zal over de amendementen en het raadsvoorstel gestemd zal worden.

De voorzitter schorst hierna de vergadering vanwege een ontruimingsoefening.

(Bij heropening van de vergadering heeft de heer Zwanenberg het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Al-Saqaff.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde de behandeling van: 29. Raadsvoorstel Stedenbouwkundig Programma van Eisen Tussen de Rails.

Raadsvergadering van 26 september 2024

51

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat het bouwen van 450 flexwoningen bij Tussen de Rails een grote bijdrage levert aan het oplossen van de woningnood. Er moet echter ook worden

geïnvesteerd in sociale structuren en gemeenschapsvorming. Er zijn veel organisaties actief in de

buurt die daaraan graag willen meedenken en meewerken. Om dat potentieel te benutten, dient hij samen met GroenLinks een motie in (motie 389, "Bouw een fijn (t)huis").

Mevrouw Meerding (VVD) benadrukt dat de VVD voorstander is van meer tijdelijke woningen, maar toch moeite heeft met dit plan. Dat komt door de gehanteerde parkeernorm. Voor de 450 nieuwe woningen worden 0 parkeerplaatsen gerealiseerd, omdat het gebied dicht bij het ov ligt. De VVD vindt dat niet realistisch. Zij dient daarom een motie in (motie 390, "Onderzoek

parkeermogelijkheden Tussen de Rails"). Ook dient zij een amendement op dit punt in (amendement 172, "Zorg voor parkeermogelijkheden Tussen de Rails").

De heer Van Heuven (PvdD) vindt dit geen goed plan. De ontwikkeling vindt plaats in de stedelijke

groenstructuur, het leefgebied van dieren en planten wordt gesloopt en het compensatiegebied was al aangewezen als een groen gebied. Ook is niet zeker of er voldoende gecompenseerd wordt.

Daarom dient hij samen met het CDA een motie in (motie 391, "Een maximale natuurcompensatie Tussen de Rails").

De heer Stellinga (CDA) dient mede namens PvdD, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! een amendement in om af te zien van tijdelijke woningbouw op die plekken in het plangebied waar

trillingen plaatsvinden die niet voldoen aan de normen (amendement 173, "Niemand hoeft zijn bed uit te trillen").

Voorts dient hij een motie in over een onderzoek naar geluidhinder (motie 392, "Onderzoek geluidhinder Tussen de Rails!").

De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het positief dat de zorg vormgegeven gaat worden via de

buurtteams. Het plan kan dan ook wat de PvdA betreft door. Er liggen echter ook kansen voor de

langere termijn. Daarom dient hij mede namens de ChristenUnie een motie in (motie 393, "Tussen de Rails, Fase 2").

De heer Aït Daoua (D66) vraagt hoe de PvdA denkt over de twijfel bij de woningcorporaties over de leefbaarheid binnen het gebied bij meer sociale huurwoningen.

De heer Van der Zweth (PvdA) kan dat niet direct plaatsen. Het idee dat meer sociale huur voor minder leefbaarheid zorgt, deelt hij überhaupt niet.

De heer Aït Daoua (D66) ziet dat er in het voorstel sprake is van een werkcultuurlocatie. Gebleken is echter dat die nog niet concreet is ingevuld en dat er geen partij is gevonden. Hij dient daarom een motie in (motie 394, "Cultuurlocaties Tussen de Rails").

Ook is er gesproken over het mogelijk toevoegen van woningen op deze locatie. D66 ziet het belang van meer woningen, maar op deze locatie zijn er zorgen over de leefbaarheid bij het toevoegen van meer sociale huur. Net als de corporaties ziet D66 wel kansen voor middenhuur. Kan de wethouder toezeggen wanneer zij kansen ziet voor het optoppen van de woningen om in te zetten op middenhuur en niet op sociale huur? Zo niet, dan dient D66 mogelijk een motie in.

Raadsvergadering van 26 september 2024

52

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) begint met een reactie op motie 389. Deze is in de geest van wat het college doet, zodat zij de motie kan overnemen.

In reactie op amendement 172 zegt zij dat een parkeernorm van 0,33 leidt tot 150 parkeerplekken.

De businesscase kan de kosten van een gebouw voor deze parkeerplekken niet dragen, zeker niet als de garage vervolgens leeg staat. Het amendement wordt ontraden.

Mevrouw Meerding (VVD) meent dat je niet zomaar mag afwijken van de geldende parkeernormen,

zoals het college nu doet. Als dat onvoldoende gemotiveerd is, gaat de Raad van State het afkeuren. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) verwacht niet dat dat gebeurt, zeker niet op deze plek en met deze doelgroep.

Motie 390 vraagt om een nader onderzoek, maar ook die wordt ontraden, met dezelfde argumentatie als bij het amendement.

Bij motie 391 kan zij positief adviseren over de punten 2 tot en met 5. Het college verwacht de raad

rond de jaarwisseling de BOPA te kunnen sturen. Daar zit ook de natuuronderbouwing in. Het eerste punt kan zij niet toezeggen, omdat het gevraagde wellicht niet op alle punten kan. In deze vorm wordt de motie ontraden.

Amendement 173 wordt ontraden, omdat dit tot het einde van het project zou leiden. Als de

woningen waar grenzen worden overschreden, eruit worden gehaald, krijg je weer nieuwe woningen waar je grenzen overschrijdt. De trillingen worden berekend als een package deal. Ook als je aan de advieswaarden voldoet, zijn er altijd woningen die hinder ondervinden.

Motie 392 wordt eveneens ontraden, omdat dit niet nodig is. De experts hebben dit goed bekeken.

Sommige regels rondom geluid gelden niet voor tijdelijke woningen en aan de overige regels wordt voldaan.

Ook motie 393 wordt ontraden. Het voorliggende raadsvoorstel is het product van het onderzoek.

Als er extra kansen waren, zouden die in het voorstel zijn opgenomen. Die zijn er echter niet, ook niet over een halfjaar.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de gemeente het tempo heeft onderzocht. Dat heeft

geresulteerd in het voorliggende voorstel, maar misschien zijn er op de langere termijn wel kansen. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) meent dat, als de raad de werkcultuurlocaties uit het voorstel wil halen om er woningen van te maken, daar een amendement voor moet worden ingediend. De

boerderij wordt gezien als een maatschappelijke ruimte. Er zit een huurder in en daarmee zal overleg plaatsvinden. Het optoppen is weinig kansrijk, maar in de commissie is toegezegd dat naar de mogelijkheden wordt gekeken.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat uit de RIB bleek dat er met het oog op het tempo niet naar de boerderij is gekeken.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) verwacht dat de boerderij op termijn vrij komt, maar niet voor woningen. De wereld vergaat niet als de motie wordt aangenomen, maar het is jammer van de capaciteit die ervoor wordt ingezet, zeker omdat er over een halfjaar geen nieuws zal zijn.

Motie 394 verwoordt waar het college aan gaat werken en is dus enigszins overbodig. De partner voor het culturele gedeelte heeft zich teruggetrokken en voor het werkgedeelte was nog geen

Raadsvergadering van 26 september 2024

53

gegadigde. Er komt een tender en alles loopt op schema. Zij kan de motie overnemen.

Als het kan, zal het college zich, binnen businesscase en binnen de erfgoedregels, niet inhouden bij het aantal woningen. Dan moet met de corporaties opnieuw naar de businesscase worden gekeken.

Het is niet zo dat middenhuur voor een businesscase positiever is dan sociale huur. Dan zal dus weer gekeken moeten worden naar een goede mix.

De heer Aït Daoua (D66) dient alsnog een motie in om in te zetten op middenhuurwoningen (motie 395 "Tussen de Rails middenhuur").

De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of D66 voorstelt om minder sociale huurwoningen te realiseren. De heer Aït Daoua (D66) bevestigt dat. De heer Van Heuven (PvdD) schrapt het woord "onverkort" uit het eerste dictumpunt van zijn motie en neemt aan dat de wethouder dan op alle punten een toezegging doet.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert op motie 395. Als daarin een inspanningsverplichting wordt gevraagd, kan zij de motie positief adviseren.

Met betrekking tot motie 391 van de PvdD heeft zij gezegd dat het college in de geest van de motie aan de slag gaat met de natuurwaarden, maar dat soms een alternatieve maatregel nodig is. De heer Van Heuven (PvdD) trekt hierop motie 391 in. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Aan het eind van de vergadering zal gestemd worden over de amendementen, het raadsvoorstel en de moties.

De heer Van Steeg (CDA) verzoekt mede namens de andere agenderende partijen om het laatste

agendapunt (agendapunt 33, Afrondende besluitvorming Gebiedsprofiel Domplein 2040) door te schuiven naar de volgende raadsvergadering.

De voorzitter denkt dat de agenda qua tijd vanavond afgerond moet kunnen worden. De heer Van Steeg (CDA) blijft bij zijn verzoek, mede omdat dit de behandeling zou kunnen verkorten.

De heer Sungur (DENK) vraagt naar de reden om het punt uit te stellen. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat er iets meer voorbereidingstijd nodig is dan werd verwacht. De heer Te Hoonte (VVD) meent dat iets besproken moet worden als het geagendeerd staat. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) steunt het ordevoorstel van het CDA. De heer Van der Zweth (PvdA) sluit zich hierbij aan. De voorzitter verzoekt de raad zich bij handopsteken uit te spreken over het ordevoorstel van het

Raadsvergadering van 26 september 2024

54

CDA om het punt naar de volgende vergadering te schuiven, met behoud van de spreektijden.

Zij constateert dat de meerderheid van de raad voor het ordevoorstel is. Agendapunt 33 wordt van de agenda afgevoerd.

30. Afrondende besluitvorming na debat Raadsbrief Sluiting aanmeldlocatie Oekraïners Jaarbeurs. De heer Bosch (UtrechtNu!) heeft een punt van orde. De titel van het agendapunt klopt niet, omdat er voorstellen ingediend gaan worden over allerlei zaken. Hij verzoekt hier beter op toe te zien. De voorzitter dankt de heer Bosch voor deze goede opmerking. De heer Maas (Volt) had op dit punt een motie willen indienen over transparante cijfers, maar na

overleg met de wethouder blijkt dat niet nodig te zijn. Er komt een halfjaarlijkse brief met updates en de raad wordt geïnformeerd bij grote wijzigingen. Volt vindt dat de meest kwetsbare mensen

opvang verdienen, ook die in het Provinciehuis. Daarom is Volt medeondertekenaar van de motie van het CDA. Volt steunt eveneens de motie van D66, omdat de samenwerking met de regio van groot belang is.

Mevrouw Dada-Anthonij (D66) vindt het bieden van menswaardige opvang niet alleen een morele plicht, maar ook de beste waarborging voor een veilige en rustige stad. Gezien de geringe steun

vanuit Den Haag is het goed om de krachten te bundelen en op zoek te gaan naar creatieve manieren om dit mogelijk te maken. Daarom dient zij mede namens PvdA, GroenLinks, Student & Starter en Volt een motie in (motie 396 "Krachten bundelen voor menswaardige opvang").

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) deelt de oproep tot samenwerking, maar vraagt of D66 het ermee eens is dat de primaire verantwoordelijkheid voor opvang bij het Rijk ligt.

Mevrouw Dada-Anthonij (D66) is het ermee eens dat Den Haag de verantwoordelijkheid op dit punt moet pakken.

Mevrouw Assen (PvdA) zegt dat de PvdA de voorstellen van D66 en GroenLinks mede indient om te

zorgen dat er in Utrecht voldoende en menswaardige opvang wordt geboden aan gevluchte mensen, uit Oekraïne of andere landen. Er moet een oplossing worden gevonden voor de vluchtelingen in het Provinciehuis die onder behandeling zijn in het Prinses Máximacentrum.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) ziet de enorme inzet van het college. De balans tussen de verantwoordelijkheden is ingewikkeld en Utrecht moet zich daarover blijven uitspreken.

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) zegt dat de grenzen van het morele kompas steeds verder onder

druk komen te staan. GroenLinks maakt zich grote zorgen over de landelijke koers op het gebied van asiel. De minister laat kwetsbare mensen aan hun lot over. De VRU en de landelijke regering hebben

besloten om de HUB in de Jaarbeurs te sluiten. Daarom dient zij mede namens D66, PvdA, Student & Starter en EenUtrecht een motie in om in een overgangsperiode samen met de stad te zorgen dat

deze kwetsbare groepen niet op straat moeten slapen (motie 397 "Laat vrouwen, kinderen, ouderen en kwetsbare groepen na sluiting van de landelijke HUB niet op straat slapen in Utrecht").

Raadsvergadering van 26 september 2024

55

De heer Maas (Volt) vraagt waar deze motie afwijkt van staand beleid. Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) reageert dat in het debat geen toezegging op dit punt is gedaan. De heer Maas (Volt) meent dat het staand beleid is dat mensen niet in de kou blijven staan. Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) zegt dat in dat geval de wethouder de motie kan overnemen. Volgens haar is dit geen staand beleid.

Mevrouw Nolten (BIJ1) heeft gezien dat op verschillende delen van de opvang meer druk is komen te staan. Zij vindt het pijnlijk dat er wettelijk en in de praktijk onderscheid wordt gemaakt tussen

mensen die recht hebben op hulp of niet. Bij de Voorjaarsnota is ruimte gemaakt om de minimale bed-bad-broodregeling voort te zetten, maar heeft de meerderheid van de raad een voorstel ter zake weggestemd. De raad had meer kunnen doen. BIJ1 zal zich blijven inzetten voor deze doelgroep.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) meent dat je een humane stad herkent aan de wijze waarop die stad omgaat met de meest kwetsbare bewoners. Voor de zomer heeft de meerderheid van de raad niet

durven kiezen voor het garanderen van de LVV in 2025 op het huidige voorzieningenniveau 2024. Daarom komt EenUtrecht opnieuw met een motie inzake de LVV na 2025.

Mevrouw Dada-Anthonij (D66) zegt dat verstandige financiën juist nu belangrijk zijn om ervoor te zorgen dat er op de lange termijn voorzieningen zijn om alle kwetsbare groepen te helpen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) is het daarmee eens. Binnen een begroting van 2 miljard is altijd wel

een bedrag te vinden om de meest kwetsbare groepen te steunen. Om het voorzieningenniveau van 2024 te handhaven is 7,2 miljoen nodig.

Mevrouw Dada-Anthonij (D66) herinnert zich dat bij de Voorjaarsnota ook EenUtrecht een heleboel wensen had.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) reageert dat bij de Voorjaarsnota een alternatieve begroting is

neergelegd, waarin de keuze is verlegd en het huidige voorzieningenniveau volledig kan worden gecontinueerd.

De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt naar de dekking van de motie van de heer Dijkstra. De heer Dijkstra (EenUtrecht) verwijst naar zijn voorstel bij de Voorjaarsnota. De heer Bosch (UtrechtNu!) zegt dat dat voorstel is weggestemd. De dekking is er dus niet. De heer Dijkstra (EenUtrecht) reageert dat de motie oproept om bij de Voorjaarsnota 2025 met een betere dekking te komen. Hij dient de motie in (motie 398 "LVV ook na 2025").

Hij roept de raad op om vandaag de boodschap mee te geven aan het kabinet dat Utrecht deze kwetsbare groepen niet laat vallen.

Raadsvergadering van 26 september 2024

56

De heer Van Steeg (CDA) dient naar aanleiding van het commissiedebat een motie in (motie 399 "Biedt zekerheid aan kinderen op Provinciehuis").

Mevrouw Streefland (wethouder) gaat over tot de beantwoording. Er komt inderdaad een

halfjaarlijkse brief naar de raad. De eerstvolgende brief volgt in januari 2025, maar als er eerder informatie is, wordt de raad op de hoogte gesteld.

Motie 396 kan zij omarmen. In overleg met de VRU en de VNG zal Utrecht het Rijk aanspreken op

zijn verantwoordelijkheid voor deze groep. De HUB-locatie is gesloten omdat er geen doorstroom

meer was, waardoor een inhumane situatie ontstond. Als er genoeg uitbreiding komt in het land, zal het college heroverwegen om de HUB te openen voor deze groep. Voorwaarde is dat de groep naar een andere locatie kan doorstromen.

Mevrouw Dada-Anthonij (D66) trekt hierop motie 396 in. Mevrouw Streefland (wethouder) reageert vervolgens op motie 397. Na sluiting van de HUB is direct

gekeken wat er in Utrecht mogelijk was. Er slaapt op dit moment niemand op straat. De motie wordt ontraden omdat die overbodig is.

Motie 399 kan zij overnemen. Het college is veelvuldig in overleg met de provincie om de situatie voort te zetten of om anders te zoeken naar een andere locatie.

Dan komt zij bij motie 398. Zij waardeert de betrokkenheid van de raad bij het thema LVV. Bij de

Voorjaarsnota is gezegd dat het college gaat proberen om voor 5 miljoen de LVV zo goed mogelijk in de lucht te houden. Zojuist is bekend geworden dat de financiering voor EU-arbeidsmigranten voor dit jaar door het Rijk is goedgekeurd. Zij zal in de Q1-brief nader ingaan op de plannen voor 2025 en de inzet voor de Voorjaarsnota 2025. Als de motie in stemming wordt gebracht, geeft de

wethouder voor het tweede deel van het dictum oordeel raad, hoewel de dekking weinig richting geeft.

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) vraagt waarom haar motie ontraden wordt. Krijgt deze groep opvang als zij in Utrecht aankomt?

Mevrouw Streefland (wethouder) antwoordt dat dit zeker het geval is. Nu moet het Rijk echter een stap naar voren zetten.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt naar het oordeel van de wethouder over zijn motie. Mevrouw Streefland (wethouder) zegt dat het eerste dictumpunt overbodig is, omdat dit al gedaan wordt. Het tweede dictumpunt krijgt oordeel raad.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) overweegt een tweede, aangepaste motie in te dienen. Mevrouw Streefland (wethouder) wil voortgaan op de afgesproken weg, richting de Voorjaarsnota. Als EenUtrecht iets anders wil, krijgt dat voorstel oordeel raad.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) wil dan een tweede motie indienen. De heer Bosch (UtrechtNu!) memoreert dat er bij dit agendapunt geen tweede termijn is. Hij is hier

Raadsvergadering van 26 september 2024

57

niet voor. De voorzitter is het daarmee eens en wijst op de gemaakte afspraken. De heer Sungur (DENK) roept op tot iets meer flexibiliteit. De voorzitter wijst op het positieve advies en het advies oordeel raad. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt het politiek buitengewoon relevant dat het eerste dictumpunt door de raad wordt aangenomen, ook al is het beleid.

De voorzitter wijst op de toezegging van de wethouder over het eerste dictumpunt, namelijk dat het staand beleid is.

Mevrouw Streefland (wethouder) vult aan dat het eerste deel van het dictum in de Voorjaarsnota

uitgebreid is toegezegd. Daarom is het punt overbodig. Bij de volgende Voorjaarsnota hoort de raad hoe het college dit gaat oplossen.

De voorzitter benadrukt dat die toezegging ook in de notulen staat. De heer Dijkstra (EenUtrecht) wil toch graag een aangepaste motie indienen. De voorzitter zegt dat de heer Dijkstra in dat geval een tweede termijn moet aanvragen. Zij inventariseert wie daar voorstander van is.

De heer Sungur (DENK) zegt dat twee maanden geleden dezelfde discussie in de raad is gevoerd. Toen is wel opnieuw een motie of amendement ingediend. Hij roept op om de heer Dijkstra die gelegenheid te geven.

De voorzitter antwoordt dat het om de procedure gaat. De raad gaat erover en zij concludeert dat de raad in meerderheid van mening is dat er geen tweede termijn moet komen. De heer Van Steeg (CDA) trekt zijn motie 399 in. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Aan het eind van de vergadering zal over de moties gestemd worden.

De heer Sungur (DENK) heeft een punt van orde. Hij mist consequent gedrag in deze raad. Het is niet fair dat meerderheden bepalen of de raad zich aan de gemaakte afspraken moet houden. Hij wil dit onderwerp agenderen voor het fractievoorzittersoverleg. De voorzitter neemt hier kennis van. 31. Afrondende besluitvorming huisartsenzorg Kanaleneiland en overige wijken. Mevrouw Assen (PvdA) dankt de wethouder voor de toezeggingen in de commissie. Zij dient twee

Raadsvergadering van 26 september 2024

58

moties in. De eerste motie gaat over het Gezondheidscentrum Kanaleneiland en wordt mede ingediend door Volt, GroenLinks, EenUtrecht, D66 en het CDA (motie 400, "Behoud Gezondheidscentrum in Winkelcentrum Nova").

De tweede motie wordt mede ingediend door Volt, GroenLinks en EenUtrecht (motie 401, "Gezondheidsverschillen ga je ook tegen via gezondheidscentra").

Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) deelt de zorgen van de PvdA over de huisartsenzorg. GroenLinks is blij met de toezeggingen over de quick scan en de taskforce, maar heeft wel zorgen over de

totstandkoming van integrale centra. Kan de wethouder de raad informeren over de wijze waarop

meer integrale centra kunnen worden gerealiseerd, zowel in de nieuwbouw als in de bestaande stad. Mevrouw Ramaker (VVD) was verrast door de grote hoeveelheid zwerfafval bij en de verloederde

uitstraling van het gezondheidscentrum Marco Pololaan. Daarom dient zij een motie in (motie 402, "Gezondheidscentrum Marco Pololaan").

Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) heeft de indruk dat dit in de commissie al is toegezegd. Mevrouw Ramaker (VVD) heeft wel een antwoord gekregen maar geen toezegging. De heer Maas (Volt) deelt de zorgen over de huisartsenzorg en de gezondheidscentra in Kanaleneiland en in de gehele stad. Hij steunt daarom de motie van de PvdA.

Mevrouw Voortman (wethouder) gaat over tot de beantwoording. Motie 400 krijgt een positief advies, met de kanttekening dat het een private ontwikkeling is met een op dit moment niet haalbare businesscase. De gemeente heeft een faciliterende rol en is samen met de huisartsen en de

zorgverzekeraars op zoek naar een geschikte locatie. De huurprijzen voor nieuwbouw sluiten niet

aan op wat alle zorgaanbieders kunnen betalen. Als zij willen afwijken van het staande beleid voor

deze specifieke ontwikkeling, zal het college bij de raad terugkomen in het kader van de Utrechtse aanpak om de woningbouwproductie op peil te houden.

Motie 401 krijgt ook een positief advies. Met de motie kan een signaal worden afgegeven richting de zorgverzekeraar om zijn rol te pakken in de continuïteit van zorg en om te blijven investeren in

kwetsbare wijken. In het kader van het Integraal Zorgakkoord wordt ingezet op de versterking van de samenwerking tussen de eerste lijn en het sociaal domein. Dit akkoord biedt de huisartsen

mogelijkheden om de beoogde transformatie met krachtige basiszorg te versnellen. De gemeente blijft met de huisartsen in gesprek over de effecten van de transformatie op de huisartsenzorg.

In reactie op de vraag van mevrouw Vermeulen zegt de wethouder toe hier in Q2 2025 in de Nota

maatschappelijke voorzieningen op terug te komen. In het specifieke geval van Kanaleneiland geldt dat andere voorzieningen al een plek in de wijk hebben.

Tot slot gaat zij in op motie 402. De gemeente is in gesprek met de eigenaar. Met de raad zijn

verschillende normen in schoonmaakniveaus afgesproken en daar kan niet van worden afgeweken. Binnenkort is er in de commissie een debat over de zogenoemde bijplaatsingen. De motie wordt ontraden.

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Aan het eind van de vergadering zal over de moties gestemd worden.

Raadsvergadering van 26 september 2024

59

32. Afrondende besluitvorming na debat over Raadsbrief Gebruik sportpark Papendorp en SV United. De heer Sungur (DENK) memoreert dat in de commissie een stevig debat is gevoerd, waarin met

name is ingegaan op het proces. Ook is gesproken over het informatierecht en is geconstateerd dat het lang duurde voordat bepaalde informatie naar de raad kwam. Hij verzoekt de wethouder om daarop te reflecteren.

Hij dient voorts twee moties in. De eerste motie wordt mede ingediend door PvdA, GroenLinks en Student & Starter (motie 403 "Betrek Kanaleneiland bij bestuurlijk kader Hyena’s").

In de tweede motie wordt het college verzocht om verschillende partijen bijeen te brengen en te verkennen welke mogelijkheden er zijn om de kantine ook beschikbaar te houden voor

maatschappelijke activiteiten (motie 404 "Houd de kantine op Sportpark Papendorp beschikbaar voor de wijk"). Deze motie wordt mede ingediend door PvdA, CDA, GroenLinks en Student & Starter. De heer Van Steeg (CDA) corrigeert dat het CDA motie 403 steunt, maar motie 404 niet. Mevrouw Oosters (wethouder) heeft in het commissiedebat erkend dat het traject inhoudelijk beter

had gekund. Het college zet nu volop in op een goede binding tussen de wijk en een nieuw, levendig sportpark. Zij komt terug op de informatievoorziening aan de raad. Die is niet vlekkeloos verlopen. Technische vragen, die eerder behandeld hadden kunnen worden, zijn pas eind augustus

beantwoord. Ook had tussentijds beter moeten worden gecommuniceerd wanneer welke informatie

verwacht kon worden. Dat spijt haar. Met college, managers en directie is hierover gesproken om te zorgen dat de afspraken over de informatievoorziening overal tussen de oren komen.

Over motie 403 kan zij een positief advies geven. Zij wil in gesprek om te kijken hoe een toevoeging het bestuur op termijn kan versterken.

Ook motie 404 krijgt een positief advies. Het beschikbaar maken van de ruimte voor

maatschappelijke initiatieven is een goede manier om de binding met de wijk sterker te maken. Zij

zal dit samen met de verenigingen, de verschillende partijen en de bewoners van de wijk oppakken. De heer Sungur (DENK) dankt de wethouder voor haar waardige reactie en voor de beoordeling van de moties.

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Aan het eind van de vergadering zal over de moties gestemd worden.

Hierna schorst de voorzitter de vergadering tot 20.00 uur voor de dinerpauze.

(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Al-Saqaff het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg en heeft de heer Dorst de functie van griffier overgedragen aan de heer Corten.) De voorzitter heropent de vergadering. Hij zou het fijn vinden als alle raadsleden in het vervolg op tijd terug zijn in de raadzaal, zodat de vergadering op het afgesproken tijdstip, 20.00 uur, kan worden voortgezet.

Speciaal heet hij welkom de gasten van de raad.

De heer Bos is vandaag wegens ziekte afwezig, zodat met 44 raadsleden zal worden gestemd.

Raadsvergadering van 26 september 2024

60

De heer Maas (Volt) zou het op prijs stellen als de moties die ingediend zijn bij de beide

Rekenkamerrapporten in stemming gebracht worden voorafgaand aan de stemming over de voorstellen zelf.

De voorzitter deelt mede dat aan dit verzoek voldaan zal worden. Hij verzoekt de raadsleden wel om

dergelijke verzoeken op een eerder moment aan de griffie door te geven. Daarmee wordt voorkomen dat er op het laatste moment nog allerlei technische aanpassingen moeten plaatsvinden. Mevrouw Assen (PvdA) trekt motie 375 (Bescherm kwetsbare jongere sekswerkers) in. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) trekt motie 380 (Realiseer locaties voor wooncorporaties) in, aangezien die is overgenomen.

Aan de orde is de stemming over motie 365 (Ontschot de budgetten van VTH). De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat zijn fractie er bang voor is dat deze motie ervoor zorgt dat het budget voor bij voorbeeld groene handhaving ondergesneeuwd raakt. Zijn fractie vindt die groene handhaving belangrijk en zal daarom tegen motie 365 stemmen.

Mevrouw Meerding (VVD) stelt dat haar fractie een beetje dezelfde twijfels als de PvdD heeft. Maar ze heeft de uitleg van de burgemeester goed gehoord en zal toch voor de motie stemmen.

Over motie 365 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 32 tegen 12 stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over motie 366 (Laat handhavingscapaciteit meegroeien). Over motie 366 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 14 tegen 30 stemmen is verworpen.

Aan de orde is de stemming over motie 367 (Burgertevredenheid als eerste doel voor de gemeente). De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat ook zijn fractie de burgertevredenheid en het daarmee

verbonden cijfer belangrijk vindt. Maar voor zijn fractie is dit niet het eerste doel van handhaving.

Het eerste doel is gewoon goed handhaven en de stad veilig houden. Zijn fractie stemt daarom tegen de motie.

Mevrouw Meerding (VVD) stelt dat de motie volgens haar fractie te expliciet geformuleerd is. Haar

fractie heeft toch besloten om voor de motie te stemmen, omdat ze wel de gedachte steunt dat de burgertevredenheid heel belangrijk is.

Over motie 367 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 19 tegen 25 stemmen is verworpen.

Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Rekenkamerrapport: Over lastig handhaven.

Raadsvergadering van 26 september 2024

61

Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het raadsvoorstel met algemene stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over motie 368 (Maak democratie toegankelijk). Over motie 368 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Rekenkamerrapport: Drempels om te stemmen. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het raadsvoorstel met algemene stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Vaststelling SPvE Matserterrein en Ondaatje aan de Croeselaan.

De heer Stellinga (CDA) deelt mee dat mevrouw Zwinkels, zoals eerder aangekondigd, zich bij dit agendapunt zal onthouden van stemming en daarom de zaal zal verlaten.