9e raadsvergadering 2 oktober 2025 (transcriptie)

aanbieders in dat geval helemaal geen korting zullen aanbieden. Dus een kleinere korting is altijd nog beter dan geen korting, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:20:26]: De heer Bosch van Utrecht nu.

David Bosch (UtrechtNu!) [01:20:30]: Dat is natuurlijk alweer een leuk antwoord, maar je kunt ook steekproeven doen. Waarom doet het college dat niet, gewoon steekproeven op bestedingen?

Linda Voortman (College) [01:20:38]: Voorzitter, wij kijken ook naar dat soort dingen. Ik heb net aangegeven wat we allemaal doen om te kijken van is er sprake van misbruik. We stellen ons ook open voor signalen. We werken ook samen met verschillende afdelingen. Dat is wat we doen en dat vind ik op basis van het aantal signalen dat we nu krijgen, vind ik dat voldoende.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:20:58]: De heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!) [01:20:59]: Dan vraag ik niet dat ze hetzelfde stukje nog een keer voorgelezen. Ik vraag, wil het college spreekproeven doen? Ik hoef niet weer het voorgelezen stukje te horen. Dank u wel.

Linda Voortman (College) [01:21:08]: Nee, voorzitter. Ik wil niet meer doen dan ik al doe.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:21:12]: De heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!) [01:21:14]: Ja, dus daarmee kunnen we concluderen wat de heer Bos ook al zei. De andere heer Bos. Het college gaat het weer wegpoetsen onder het mond van vertrouwen en desvertrouwen. Het is allemaal weer hartstikke leuk. Er is weer wat te kiezen. Maar dank u wel, voorzitter. 51

Linda Voortman (College) [01:21:28]: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het inderdaad belangrijk dat als het gaat om mensen met een kleine portemonnee, dat we dan uitgaan van vertrouwen. Dat is een belangrijk uitgangspunt van ons. En ja, als er sprake is van misbruik, dan moet dat aangepakt worden. Maar laten we dat wel in proportie doen tot de signalen die we hebben.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:21:45]: De heer Bos, Stadsbelang.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht) [01:21:47]: Ja, voorzitter. We praten over ondernemers die misbruik maken van de U-pas. We praten over ondernemers, niet de gebruikers zelf, maar die ondernemers die komen met, heeft u een U-pas, heeft u kindbudget, kan ik best een leuke eyeliner permanent laten tatoeëren of wat, laten we uw lippen ook gelijk doen. Daar praten we over. En die controle bent u dus niet bereid om dat uit te voeren.

Linda Voortman (College) [01:22:11]: Voorzitter, ik heb al gezegd wat wij doen en ook als het gaat om ondernemers. Want het gaat om ondernemers die bereid zijn om bepaalde zaken voor een lagere prijs aan te bieden aan mensen met een kleine portemonnee. Ook daar vind ik dat je niet zo wantrouwend hoeft te zijn. En dat zou je wel doen als het gaat om structurele controles. Voorzitter...

Linda Bode (Volt) [01:22:37]: Ja, want over die toezegging van die 20%, zou dat dan wel een hard minimum worden?

Linda Voortman (College) [01:22:44]: Voorzitter, in de praktijk is het 20%. Ik heb op dit moment geen voorbeelden waaruit blijkt dat het lager is dan die 20%.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:22:57]: Gaat u verder.

Linda Voortman (College) [01:22:58]: 52

Ja, voorzitter, dank u wel. De Partij van de Arbeid had het over stresssensitief werken. En voorzitter, het kan zo zijn dat partijen niet altijd dezelfde terminologie hanteren als binnen onze eigen organisatie. Maar wij vinden het zeker ook belangrijk dat ook het U-pas bureau aandacht heeft voor kwalitatief goede dienstverlening die ook aansluit bij stresssensitief werken zoals goede bereikbaarheid en persoonlijke contact en ook begrijpelijke communicatie. En hoewel het waarderingscijfer 8,1 is en dus ook wel iets zegt over de kwaliteit van de dienstverlening, deel ik wel dat dit ook belangrijk is om ook aan de orde te stellen. Dus we blijven ook in de accountgesprekken zullen we hier ook aandacht voor vragen. Dus deze kan ik positief beantwoorden. Voorzitter, de motie van de ChristenUnie leek op die van Stadsbelang Utrecht en Utrecht Nu!. Dus met die toezegging die ik gedaan heb, wil ik deze motie ontraden. Maar ik heb dus wel een toezegging gedaan over die volledige periode. Dat derde punt in de motie.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:23:52]: Ja, dank u wel. Even kijken, mevrouw Chirino.

Bina Chirino (ChristenUnie) [01:23:56]: Dank voor de toezegging op punt 2 en 3 van de dictum, dus daar zijn we heel blij mee. We hebben gezocht naar een formulering voor het kortingspercentage, juist om te kijken of we in de toekomst wel weer kunnen werken naar die 25%. Dus ik vraag me af of de wethouder dat niet wel wil vasthouden voor de toekomst als uitgangspunt.

Linda Voortman (College) [01:24:13]: 25% is het uitgangspunt. Wanneer er nieuwe aanbieders komen, dan is dat ook waar we naar vragen. Maar tegelijkertijd, wat ik net al zei, de dierenarts of sportactiviteit voor kinderen. Als het minder is, dan wil ik dat ook niet zomaar afwijzen.

Bina Chirino (ChristenUnie) [01:24:31]: En kan dat ook in de communicatie dus behouden worden? Dat we blijven communiceren dat het minimum 25% is?

Linda Voortman (College) [01:24:36]: Dat doen we al, dus dat blijven we doen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:24:41]: Volgens mij waren we daarmee aan het einde van dit agendapunt. En dan stel ik voor dat we verder gaan met een volgend agendapunt. We hebben 21 al gehad, dus dan gaan we naar 22. 53

Dat is de afrondende besluitvorming na het debat over de voorkeursrichting Scenariostudie Stedelijk Knooppunt Lunetten Koningsweg. geagendeerd door PvdA, GroenLinks, Volt, Link, Student en Starter, VVD en Utrecht Nu!. De heer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:25:14]: Ja, dank voorzitter. Het is heel fijn dat er eindelijk iets ligt op Lunetten Koningsweg en dat we de scenario-studie hebben. En dan kan de Raad nu ook echt, het is een grote ontwikkeling, belangrijk voor de toekomst van onze stad. En dan kan de Raad nu ook echt richting meegeven. Drie zaken vanuit ons. Eén. Fijn dat het college, dat de wethouder de toezegging heeft gedaan om zo snel mogelijk te gaan bouwen hoe dan ook. Dus dat gaat dan 2034 zijn. Twee, nog een vraag aan het college. Is het wel mogelijk om al eerder werk te maken van het gebied? Geen woningbouw dan, maar er liggen natuurlijk ook kansen voor recreatie, groen en sport. En daar hoeven we misschien echt niet op 2034 te wachten. Dus kan de wethouder dat toezeggen en of een moment met ons afspreken dat zij in deze raad daarop terugkomt. Los van de ontwikkeling die dan plaatsvindt in 2034 en later. En het derde en laatste punt is een motie die wij indienen over een voorkeursvariant samen met GroenLinks, Volt en de VVD. En bij een amendement hoef je hem niet helemaal precies voor te lezen, dus dan zeg ik de strekking. Dat is dat we zeggen, neem scenario 2 als soort van de basis. Het idee, we gaan bouwen van woningen en werkplekken ten westen van de A27 en ten oosten van de A27 doen we dat niet. Daar is ruimte voor groen en biodiversiteit, recreatie en sport.

En verder hebben we heel veel uitgangspunten in scenario 2 die daarbij passen. En een belangrijk aanvullend uitgangspunt, die scenario 2 nu niet heeft, maar die wij wel degelijk willen... is dat er een treinoplossing komt met één intercitystation en één spritterstation bij Koningsweg en Lunetten, waarbij het intercitystation dan bij voorkeur ten westen komt van de A27.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:26:45]: Oké, en het amendement krijgt nummer 171 en een interruptie van de heer Te Hoonte.

Gertjan Te Hoonte (VVD) [01:26:50]: Nou, punt van orde, voorzitter. Want volgens mij is het afrondende besluit, want het is geen raadsvoorstel. Het is een motie, dus het is toch volgens mij gewoon voorlezen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:27:04]: Oh, nou, wat scherp. Nou, dan moet u het dictum voorlezen, ja. En dan neem ik het even terug, dan is er dus het amendement 171 bestaat niet. Er komt nu een motie 517 aan en die wordt nu voorgelezen.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:27:19]:

54

Ja, maar dan zijn we wel subtiel met de tijd toch, voorzitter? Of moet ik het nu helemaal opnieuw gaan doen?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:27:23]: Nou, u moet gewoon het dictum voorlezen.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:27:25]: Ja, dat zal ik doen uit diverse.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:27:27]: Komt helemaal goed.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:27:28]: Ja, uit diverse, komt goed. Draagt het college op, scenario 2 als voorkeursrichting te nemen, met uitgangspunten. Of mij wat tijd teruggeven, anders kom ik in de knel. Voorzitter? Ik heb net letterlijk 40 seconden gepraat en dat moet ik dan nu opnieuw doen in net andere woorden. Dus iets van coulance.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:27:49]: Ja, nou oké. Zijn jullie zover? Nou, wat heerlijk. Tjongejonge. Eindelijk eens een keer. Goed zo. We hebben het net gehoord en de motie wordt ingediend. 517. Ik zou zeggen, niks meer aan doen. Heel gauw strik eromheen. Heeft u nog iets anders, meneer Van der Zweth? Oh, ik ben klaar. Nee, nou ja, ik heb net gevraagd of iedereen u dit gunt. En dat was het geval. Dus u heeft grote vrienden in het midden hier. Heel fijn, dank. Jullie wel.

Achraf Aït Daoua (D66) [01:28:22]: Ja, voorzitter, ik heb wel een interruptie.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:28:24]: U heeft wel een inhoudelijke vraag nog.

Achraf Aït Daoua (D66) [01:28:26]:

55

Dat kan. Voorzitter, de motie lijkt tegenstrijdig. Enerzijds zegt de PvdA een IC-station te willen realiseren, maar roept hij anderzijds op tot het uitwerken van scenario 2. En met dit scenario krijg je geen hoogstedelijk knooppunt die nodig is voor een IC-station. Dus fors minder woningen en slechts 3400 arbeidsplaatsen in plaats van 15.000 zoals in het voorkeursscenario van het college. Hoe ziet de PvdA dit? Is dit niet een onmogelijkheid?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:28:51]: De heer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:28:52]: Nee, voorzitter, dat is het niet. Het feit of er een intercity station kan komen hangt voor het overgrote deel af van hoeveel overstappers we krijgen. En dan heb je het ook over Galgenwaard, dan heb je het ook over de Uithof en dan heb je het ook over andere ontwikkelingen aan die kant van de stad. En dat wordt maar voor een heel klein deel bepaald met de hoeveelheid woningen die we hier doen. Dus ook met een ander woonprogramma is het wel degelijk mogelijk, denken wij, om dat intercity station te realiseren. En wij vragen dus ook in deze motie om die combinatie als uitgangspunt te gaan nemen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:29:21]: Oh, de heer Snijder nog.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:29:23]: En tegelijkertijd is het wel, als we niet ten oosten gaan bouwen, dan komt dat wel onder druk te staan. Dus hoe zorgen we nou wel voor die stedelijke massa als we ons vast gaan pinnen aan die 3000 woningen? Zoals in die regionale studie wel voorgeschreven wordt.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:29:38]: Voorzitter, wat er in die studie staat, dat is niet wat in de motie staat. Wij zeggen scenario 2 als uitgangspunt en daar zit een grofweg, zeg maar een ballpark van het aantal woningen. En zeggen ook hou er rekening mee dat als je wat moet daarin voor het intercity station dat dat kan. Wat we wel nadrukkelijk zeggen is niet bouwen ten oosten. Maar het is onzin dat het onmogelijk wordt gemaakt. Dat is echt pertinent niet waar. Want het hangt voor een heel groot deel van hele andere factoren af of je daar een intercity station kan krijgen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:30:02]:

56

En dat is niet alleen de stadsontwikkeling daar. Andersom, zeg ik tegen de heer Snijder, kan het ook. Dat je daar wel een gigantische wijk bouwt. En dan bouwt de heer Snijder vol in het UNESCO-gebied. En vol in de groenstructuren daar. Om vervolgens nog steeds geen intercitystation te krijgen. Het is niet zo eenduidig. Wij geloven dat deze combinatie ook gewoon kan. En zitten vele jaren van tevoren. Dus vragen dat nu in ieder geval als uitgangspositie te gaan nemen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:30:24]: Oké, de heer Snijder nog.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:30:25]: Ja, voorzitter. Wij zeggen nadrukkelijk niet dat we in die hoofdgroenstructuur willen bouwen. We denken wel dat we daar goed naar moeten kijken of we toch iets in de volumes kunnen doen. Als ik het dan goed begrijp betekent het dus niet dat deze motie ervoor gaat zorgen dat we uiteindelijk niet alsnog meer woningen kunnen toevoegen. Als blijkt dat uiteindelijk het intercity station het niet gaat halen omdat ze niet aan die vervoerswaarde kunnen voldoen. Begrijp ik dat dan goed?

Rick van der Zweth (PvdA) [01:30:44]: Voorzitter, het klopt in die zin dat we zeggen je moet enige flexibiliteit houden met die woningen. Maar we zeggen ook niet ten oosten van de A27. En dat maakt dat het echt niet ongelimiteerd is met die hoewelheid woningen. Maar dat intercity station is wat ons betreft een streven. Maar dat hangt echt van veel meer af dan alleen dit. Sta u er niet op blind, zou ik zeggen tegen de heer Snijder.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:31:10]: Mevrouw Hessel.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [01:31:10]: Dank u wel, voorzitter. Is de Partij van de Arbeid ervan bewust dat we helemaal niet over intercity stations gaan? Ik ben oud en esser, dus ik weet hoe die dingen werken. En daar heeft de gemeente totaal niets over te zeggen. Bent u zich daarvan bewust?

Rick van der Zweth (PvdA) [01:31:28]: Zeker. Al is er natuurlijk wel heel veel contact en samenwerking tussen de bestuurslagen en organisaties als NS en ProRail. Maar we bepalen het hier niet. Daarom staat er ook dat er het 57

streven is om dat te realiseren. Daarom ben ik blij met de toezegging dat we er met bouwen niet op gaan zitten wachten. Dus dat we ook gewoon gaan bouwen als het nog niet gelukt is. Want helaas hebben we het zelf niet in de hand. Maar het is natuurlijk wel goed om nu bij de voorkeursrichtingen ook mee te geven dat we het belangrijk vinden en dat je een ontwikkeling wil die dat mogelijk maakt. Maar wij geven nu ook mee, niet woningbouw ten oosten van de A27.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:32:03]: Dank u wel. We gaan naar de fractie van GroenLinks.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:32:07]: Voorzitter, dat is niet nodig, want ik sluit me aan bij de PvdA.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:32:10]: Oké, dat is mooi. U loopt alvast voorop. Ja, mooi in de zin van dat scheelt tijd hoor. Ik vind daar inhoudelijk verder niks van. We gaan verder met Volt. Mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [01:32:30]: Ja, dank u wel. Zoals in het debat al aangegeven zijn wij voor een uitwerking van scenario 2 met toevoeging van een intercity station. En dat is uitstekend verwoord in de motie die de heer Van der Zweth zojuist heeft ingediend.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:32:41]: Dank u wel. Dan gaan we naar Link.

Pepijn Zwanenberg (Link) [01:32:43]: Dank u wel, voorzitter. Link erkent de noodzaak om extra woningen te bouwen, maar de voorkeursvariant van het college is wat ons betreft te massaal. Het lijkt erop dat de mobiliteitsopgave en de wens voor een IC-station de bouwopgave maximaal hebben opgevoerd, terwijl landschappelijke, ecologische en recreatieve kwaliteit geen plek hebben gekregen in het scenario studie. Wij willen wel dat er gebouwd wordt, maar met respect voor de identiteit en kwaliteiten die er al zijn... Dus echt goede balans. Wij gaan waarschijnlijk wel voor de motie stemmen die Partij voor de Arbeid heeft ingediend. Alleen voor ons is dat aantal niet heilig wat erin genoemd wordt. En wij willen echt dat er absoluut niks gebouwd wordt aan de oostkant. En de motie is niet zo absoluut daarin.

58

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:33:25]: Dank u wel. Dan gaan we naar Student & Starter de heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:34:18]: Voorzitter, Utrecht groeit en daarmee ook de behoefte aan ruimte voor sport, natuur en cultuur. Aan de oostzijde van de A27 ligt een unieke kans. Gemeentelijk grond, nu nog een golfbaan, maar straks misschien een ecologisch sport- en evenemententerrein. Een plek waar veldsport, recreatie en festivals samenkomen. Landschappelijk ingepast als verlengde van Amelisweerd. Goed bereikbaar met het toekomstig station Koningsweg en PNR in de buurt, hopelijk. Daarom vragen wij het college om deze kans serieus te verkennen als onderdeel van het vervolgonderzoek naar de stedelijke knoop. En als evenementen niet haalbaar blijken, dan in dat geval volledig in te zetten op een ecologisch sportlandschap. Ik dien daarom de motie verkenning naar ecologisch sport en evenemententerrein in, met als dictum te verkennen of de oostzijde van de A27 een ecologisch sport- en recreatiegebied gerealiseerd kan worden, dat... Ruimte biedt voor sport, natuur en recreatie. Gebruikt kan worden voor grootschalige evenementen en festivals. Landschappelijk en ecologisch wordt ingepast als verlengde van Amelisweerd. Waarbij de ontsluitingsmogelijkheden, geluidseffect, sociale veiligheid, ruimtelijke inpassing, erfgoedaspecten goed mee te nemen. Indien de combinatie met evenementen niet haalbaar blijkt, volledig in te zetten op ecologisch.

Sportlandschappen, natuursport en recreatie worden gecombineerd. Deze verkenning onderdeel te laten zijn van het vervolgonderzoek naar de stedelijke knoop Lunetten Koningsweg. En gaat over tot het orde van de dag.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:35:27]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 518 en een vraag van de heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:35:34]: Ja, bedankt voorzitter. Twee vragen aan studenten starten, maar één voor één. U vraagt om onderzoek naar evenementenlocatie. Bedoelt u dan een onderzoek als een extra onderzoek voor waar we al mee bezig zijn? Of bedoelt u dat als een extra evenementenlocatie bovenop waar we al aan het zoeken zijn?

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:35:57]: Dank voorzitter. Onze persoonlijke mening is natuurlijk twee evenementenlocaties zou top zijn. Maar nee, dit gaat inderdaad dan als onderdeel zijn van zowel onderzoek wat loopt naar Lunetten Koningsweg als dat het meegenomen kan worden naar het bredere onderzoek over een grootschalige evenementenlocatie. Bovendien is het ook zo geweest dat het al een onderdeel is geweest van de quickscan, ook al eerder in de lijst stonden, alleen is vanuit ons niet helemaal duidelijk geworden wat daar vervolgens mee gedaan is. 59

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:36:20]: Dat is dan mijn tweede vraag, want deze locatie is in die quickscan al afgevallen. Is het niet voorspelbaar dat een grote evenementlocatie echt niet past met die ecologische en landschappelijke voorwaarden? En waarom zouden we dan dat onderzoek doen?

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:36:41]: Ja, voorzitter, wij zien wel degelijk daar wel de mogelijkheden in. Ik hoor uiteraard ook graag van de wethouder hoe zij daarnaar kijkt. Wij denken wel degelijk dat het daar zou moeten kunnen, omdat die golfbaan er nu al ligt. Dat betekent ook niet dat het hele gebied naast de A27 volgebouwd moet worden met één gigantisch groot evenementterrein. We denken dat je daar echt wel een goede combinatie kan maken.

Gertjan te Hoonte (VVD) [01:37:02]: Ja, voorzitter. Volgens mij zijn Student & Starter ook een partij voor sport. Maar op een of andere manier is dat wel selectief. Een honkbalveld verdwijnt zomaar. Nu gaan we ook ineens golfbaan laten verdwijnen. Wat is nou dan de achtergrond van de Student & Starters daarbij?

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:37:17]: Nou, dank voorzitter. En ook bedankt voor deze vraag. We zijn uiteraard voor sport. En wat ons betreft zetten we vooral in op breedtesport. En kijken we goed waar de grootste vraag, de grootste behoefte is. En wat ons betreft ligt die niet bij golf of bij golf of hoe je het ook verder wil noemen. En bovendien kan je dat ook verder in de randgemeente doen. Er ligt bijvoorbeeld een heel mooi golfterrein in Overvecht. Of nou ja, net niet Overvecht.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:37:44]: Oké, dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen zijn die het woord wensen te voeren. Ja, de heer te Hoonte.

Gertjan Te Hoonte (VVD) [01:37:51]: Volgens mij stonden wij ook bij de agenderende fracties. Wij sluiten ons aan bij PvdA op het gebied van deze motie. Ik denk dat die evenwichtig is en ook gewoon teruggaat naar de RSU en aangeeft wat daarin gedaan is. Wij willen wel meegeven dat voor ons dat niet betekent dat de golfbaan weg moet. Want dat past ook prima in een goede groene invulling en zou je ook kunnen versterken. We willen graag ook snel woning bouwen. En wij denken ook dat met deze oplossing we sneller op deze locatie kunnen bouwen dan dat we het project zo groot maken dat het te complex wordt. En het heeft ons in ieder geval verbaasd. Hoe deze raad eigenlijk gewoon wel 60

heel dicht tegen... Of in ieder geval het college dicht tegen Amelisweerd aan wil bouwen met een gigantische woonwijk. En aan de andere kant een snelweg daar niet wil verbreden. We zien wat ons betreft gewoon een duidelijke grens waar de bouw is. En dat is die snelweg. En daar blijven we aan de andere kant.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:38:43]: Ja, dank u wel. Ik kijk even verder. De heer Stellinga.

Hessel Stellinga (CDA) [01:38:49]: Ja, voorzitter. Verbazing dat wij niet bij de agenderende partijen stonden. Maar goed, dat...

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:38:53]: Ja, soms gaat het niet helemaal goed.

Hessel Stellinga (CDA) [01:38:55]: Soms gaat het niet helemaal goed. Voorzitter, het CDA heeft zich verbaasd over het feit dat het college in deze raadsbrief vier scenario's heeft geschetst. Vervolgens wordt nu al gekozen voor een mengvorm van 2 en 3 en vervallen 1 en 4. Aangegeven wordt dat er nu geen definitieve keuzes worden gemaakt, maar er worden wel 3500 woningen toegevoegd ten opzichte van de RSU. Stel dat de raadsbrief niet was geagendeerd, waren scenario's 1 en 2, 1 en 4 dan ook vervallen? Het CDA is voor het toevoegen van woningen met comfortabele verdichtingen, met voldoende groen, sport en spel en ruimte voor gemeenschappen. Maar wij verwachten dat deze keuzes met een raadsvoorstel aan ons worden voorgelegd. Wij steunen dan ook de motie van 1 Utrecht hierover, met name beslispunt 3. Dat was het, dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:39:39]: Dank u wel, dan gaan we nu maar gauw naar Een Utrecht, want dan moet die motie eerst eens even ingediend worden.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:40:05]: Dank voorzitter. Ja, de wethouder zei letterlijk de scenario's 1 en 4 vallen af. Het CDA zei het al. Vandaar onze motie gezamenlijk ook met Utrecht Solidair en CDA. Sluit geen scenario's uit bij gebiedsontwikkeling Lunetten Koningsweg. Maar ja, leg wel helder uit wat je graag wilt natuurlijk. Maar dan op het niveau van uitgangspunten en niet op het niveau van oplossingen nog. Dat is te voorbarig. Vandaar deze motie met als dictum draagt het college op 1. Concreet aan te geven wat de eisen en wensen zijn voor de gebiedsontwikkeling als dat gaat. Om onder 61

andere het aantal gewenste woningen, vierkante meter buurtgroepenwoningen en het meegroeien van voorzieningen. En dat als inzet mee te nemen in het gesprek met de stad. Twee, bij dit alles nadrukkelijk als extra eiswens mee te nemen. De wijze waarop een te kiezen scenario de huidige wijk Lunetten versterkt. En drie, op dit moment nog geen enkel scenario uit te sluiten. Ofwel alle vier voorliggende scenario's allemaal nog mee te nemen in de volgende fase van de gebiedsontwikkeling. Dat was het.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:40:57]: Krijgt nummer 519.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:41:02]: En dan nog een tweede, mocht die eerste toch sneuvelen, want dat zou nog maar kunnen, je weet het nooit vanavond. Dan willen we toch met name die aandacht voor die wijk Lunetten vastpakken, want die blijft, vinden wij, toch onderbelicht in alles wat er geschreven is. Vandaar de motie, geen Lunetten-Koningsweg zonder een sterkere wijk Lunetten. Draagt het college op, één, bij het uitwerken en beoordelen van de scenario's in de volgende fase, dus alle vier, van de gebiedsontwikkeling nadrukkelijk als extra eisenwens mee te nemen, de wijze waarop een te kiezen scenario, of een combinatie daarvan, de huidige wijk Lunetten versterkt. En twee, daarbij ook rekening te houden met, rekening te houden dus, met de wens van bewoners om datgene wat Lunetten ook nu al sterk maakt, te behouden. Dank voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:41:48]: Motie krijgt nummer 520. Vraag van, even kijken, de heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:41:54]: Ja, bedankt voorzitter. GroenLinks vindt het ook heel belangrijk dat het stedenknooppunt en de bestaande wijk Lunetten elkaar gaan versterken. Maar u koppelt het tweede beslispunt aan de constatering dat bewoners Lunetten vooral dorps willen. Betekent dat dat u eigenlijk zegt alleen scenario... één met een dorpskarakter is mogelijk?

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:42:23]: Nee, zeker niet. Dus ik ben heel blij met deze vraag, voorzitter. Want dat zou heel jammer zijn als de heer Dekkers of anderen dat misschien ook uitlezen. Nee, zeker niet. Er staat rekening houden met. Het vraagt vooral, houd rekening met de wensen die er zijn vanuit deze wijk. En dan zijn inderdaad dingen genoemd als het dorpse karakter. Maar dat betekent niet dat dat een veto is of een dogmatisch iets is dat een strakke randvoorwaarde is. Nee, luister daarna, hou er rekening mee. Dus het is een open uitnodiging en niet zo strikt als de heer Dekkers misschien erin zou kunnen lezen. Zo is het absoluut niet bedoeld. 62

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:42:59]: Ja, dus ik begrijp goed, het is nadrukkelijk niet bedoeld om dat tweede dictum te koppelen aan het dorpse karakter van Lunetten, want dat is niet het enige kenmerk van Lunetten.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:43:12]: Nee, dat klopt. Het is één van de dingen die genoemd zijn vanuit de wijk. Het dorpse karakter, het behoud van groen. Er zijn een aantal zaken genoemd, maar ook het sterke maken van bestaande voorzieningen. In het hele plet, al die bewoners begrijpen ook heel goed dat niet alles tegelijk misschien kan blijven staan. Maar op zijn minst, zegt deze motie. Houd er rekening mee, luister goed naar en kijk in welke mate dat allemaal nog weer terug kan komen. En dat het allemaal terugkomt, dat zou misschien niet kunnen. Maar geef het nadrukkelijker apart een positie en aandacht. Dat is wat er eigenlijk staat. Dus ik hoop op steun ook van GroenLinks voor deze motie.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:43:48]: Laatste keer meneer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:43:49]: Ja, maar is het dan eigenlijk. Ik vind het belangrijk dat die knooppunten in de bestaande wijk elkaar versterken. Maar het is natuurlijk ook al uitgangspunt van onze stedenbouwvisie dat we aansluiten op het betaalde identiteit van de buurt.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:44:06]: Dan nog even een korte reactie. Inderdaad, dat staat ook in de Stedenbouwvisie. Maar toch in dit hele scenario, voorstel, proef je toch, het komt er te weinig in terug. En dan zou het zomaar kunnen zijn dat het wegglipt. En deze motie wil echt weer even terugkrijgen op die agenda de aandacht die het verdient.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:44:28]: Dank u wel. Ik kijk verder. Zijn er nog anderen die het woord wensen? De heer Paalman nog voor een korte bijdrage of een motie?

Victor Paalman (Horizon) [01:44:53]:

63

Ja, voorzitter. Een voorstel, een motie, werelderfgoed centraal bij het thema OV-station Lunette Koningsweg, draagt het college op zodra de plannen voor het OV-station bij Lunette Koningsweg in een fase van concretisering komen, waar thematisering en naamgeving relevant worden, vanuit de gemeente Utrecht in te zetten, op en een voorkeur uit te spreken voor de thematisering en naamgeving voor dit OV-station, die eer doet aan het werelderfgoed in de buurt van dit OVstation.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:45:16]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 521. Volgens mij zijn we daarmee aan het einde van de inbreng vanuit de raad. Kijk ik even naar de wethouder. Die kan antwoorden. Dat is mooi, want ik wil dit agendapunt graag voor één uur afronden, zodat dan uw lunchpauze kan beginnen.

Senna Maatoug (College) [01:46:07]: Dank voorzitter. Ik ben toch iets korter dan ik denk dat ik ben. Ja, voorzitter. Een enkele vraag en een aantal moties. Allereerst dank voor het uitgebreide commissiedebat dat we gehad hebben. Heel blij dat de scenario-studie is geagendeerd. Ik begin meteen met de Partij van de Arbeid. Er werd gevraagd of we eerder aan de slag konden. Ik heb tijdens het commissiedebat toegezegd dat wij dat moment van 2030, dus ruim voor 1934, een moment met elkaar hebben. Zodat we op basis van de inzicht op dat moment, ook in het kader van de gesprekken met de Rijkspartners en de spoorste partners een weging kunnen maken en uw raad de mogelijkheid geeft. Dus dat had ik al toegezegd en dat blijft het antwoord. Dan lag er de motie 517, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:46:57]: Wacht even, de heer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:46:57]: Ja, voorzitter. Nee, dit herken ik. En dat was de toezegging die ik benoemde, waar ik al heel blij mee ben. En zo snel mogelijk bouwen is dan de achterliggende gedachte. Mijn vraag nu ging over, aan de oostkant, als we daar dingen met groen recreatie en sport gaan doen, dat kan wellicht wel eerder bewijzen van komende jaren al. Kan er naar gekeken worden welke kansen daar al liggen in de periode tussen nu en 34?

Senna Maatoug (College) [01:47:18]: Als die er zijn en we zijn voornemens daarop vooruit te lopen, dan doen we dat. Het eerlijke antwoord is dat we eigenlijk nu met de tijdelijke woning aan de andere kant, dat dat de invulling is die we nu hebben. En we het belangrijk vinden voor die gesprekken die we met de Rijkspartners, die samenhang bij elkaar willen houden. Dus de inschatting is dat daar niet nu kansen liggen die we nu nog niet met elkaar besproken hebben. Mocht dat wel zo zijn, dan gaan 64

we die melden, dan komen we bij uw raad en dan kan dat reden toe zijn. Maar ik vind het wel belangrijk om te zeggen dat we nu geen aanleiding hebben om dat te denken op dit moment op basis van de inzichten. Dan motie 517. We hebben er uitgebreid over gehad in het commissiedebat. U kent ook de onderliggende stukken. En eigenlijk het enige wat ik hier kan zeggen, ik geef dat oordeel raad, want het is aan uw raad om nu iets aan het college mee te geven. Ik zeg er wel bij, en dat ga ik bij alle moties zeggen, het kan zijn dat we gedurende de richt inzichten hebben over samenhang, over wat het betekent voor business cases. En dan komen we bij u terug over wat dat betekent in de appreciatie van uw raad. Dus met die context geef ik hem oordeel raad, voorzitter. Ik dank Volt voor de bijdrage. Dan ben ik nu bij student en starter, voorzitter. Die hadden motie 518 met dezelfde omkleding als wat ik net deed bij motie 517, geef ik die Ook oordeel raad voorzitter. Wel zeg ik erbij dat als deze wordt aangenomen dat de onderdelen van de vervolgonderzoeken meelopen in de bestaande onderzoeken en niet losse onderzoeken zijn. Dus dat we elkaar daar niet verkeerd verstaan, voorzitter. Ik dank ook de VVD voor de bijdrage. Dan had ik een vraag staan van het CDA. En ook daar dank voor de bijdrage, voorzitter. En ook de scherpte in het commissiedebat. Zeker komt er een raadsvoorstel.

Zo doen we dat altijd hier in deze raad. En dat is hier ook niet anders, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:49:08]: De heer Stellinga.

Hessel Stellinga (CDA) [01:49:09]: Ja, voorzitter, wat is dan het karakter van deze raadsbrief? Want er worden wel keuzes gemaakt in deze raadsbrief, die eigenlijk bij de raad zouden moeten liggen. En meneer Dijkstra verwees daar ook al naar.

Senna Maatoug (College) [01:49:20]: Nou voorzitter, volgens mij hebben wij als college in de raadsbrief in de breedte van de richting aangegeven waar denken we nou aan. En eigenlijk vond ik dat heel goed verwoord door de fractie van Link. Die aangaven de koppeling van de kansen in dit gebied en ook voor de kansen vanuit het mobiliteitsoogpunt hebben een voorkeur van dit college. Maar dat is niet meer dan een richting. En in die richting willen wij spreken met bijvoorbeeld de Rijkspartners en de sportse partners. En dat hebben we aan uw raad gemeld. En wij zijn nog echt helemaal aan het begin, want die scenario's studie is niks anders dan wat is er allemaal mogelijk. En je ziet ook in het gesprek wat ik hier, zowel in het commissiedebat als dat we nu in de raad hebben, dat de scenario's worden heel absoluut gemaakt, terwijl er worden commies gemaakt tussen alle inzichten die daar liggen. Dus ik zou ook uitkijken die scenario's nu tot een soort heiligheid te verklaren, want ik zie... Ik zie de ene motie, ik zie andere moties, waarin de Raad ook combinaties maakt over dat zijn de kansen die wij in dat gebied zien. Ik ben heel blij dat we dit debat hebben en dat wij dus die brief gestuurd hebben, omdat we precies dit gesprek met elkaar kunnen hebben aan de voorkant.

65

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:50:21]: De heer Stellinga.

Hessel Stellinga (CDA) [01:50:24]: Ik wil zeggen, scenario's 1 en 4 vervallen dus niet, als ik de wethouder nu beluister. Het is allemaal nog open.

Senna Maatoug (College) [01:50:33]: Ik gaf net een heel gemeend compliment aan CDA en ook de heer Stellinga over de bijdrage in het commissiedebat. Want u begon eigenlijk met de beste duiding over het gesprek wat wij gingen hebben en over de status van het scenario-debat. En ik zou het zonde vinden als één zinsnede in een uitgebreid mondeling-debat, nu het punt is waar we op de raad op komen, wat wij als college hebben gezegd, en daar heb ik die zin voor gebruikt, maar wat ik daarbij heb bedoeld, en dat heb ik toen ook heel duidelijk uitgelegd in het interruptiedebat wat volgde, is dat voor het college bij de voorkeur hebben voor een IC-station. En dat we daarom door het gene wat daarvoor lag die combinatie had, wij een tussenvariant gekozen hebben. En toen zijn wij in best wel veel diepte gaan doorpraten met elkaar over wat dat betekent voor losse elementen. En ik zou dus daarom willen herhalen, kijk uit met de scenario's heilig maken, want het is niks anders dan de hele brede range van de dingen die mogelijk zijn. En er ligt geen voorstel voor, en daar herhaal ik de vrij goede opening van het CDA bij het commissiedebat, er ligt geen voorstel. Dank voor het delen van de scenariostudie en ik hoor heel graag welke richting de raad meegeeft en daarom geef ik ook alle voorstellen die er nu liggen oordeel raadvoorzitter. Dan ga ik door naar 1 Utrecht. Daar lag motie 519.

Even kijken. Ik vind het daar dus belangrijk om, dat is eigenlijk wat ik net al richting het CDA gezegd heb, uitkijken om die scenario's te heilig te maken. Want ik zou dat ook voor het vervolggesprek niet wenselijk vinden. Omdat je daarmee ook de wensen van bewoners weer inperkt. Want dan maak je dat te groot. Want het gaat eigenlijk over richtinggevendheid in de scenario's. Ik zie ook een botsing met de motie die eerder is ingediend. Maar in lijn met wat ik tot nu toe gezegd heb, geef ik ook deze oordeel raad. Maar ik zou ook willen meegeven. Kijk nou uit dat we met elkaar de scenario-studie niet tot een status verheffen. Het is niks anders dan ons eigen onderzoek met wat er allemaal kan. En er komen nog heel veel studies die ook... richtinggevend gaan zijn, voorzitter. Dan ben ik bij motie 520. Dat is ondersteuning van beleid. En dan weet ik dus even niet meer wat we met elkaar hebben afgesproken... of ik het dan positief moest doen. Dan is het ontraden, maar het is wat we doen. En ik sta er heel sympathiek tegenover en vind het een supergoed idee. Maar dat is eigenlijk wat we doen. Dus met hele positieve Positiviteit moet ik hem ontraden, is dan de regel. Maar het is ondersteuning van beleid. En voorzitter, ik heb Blink overgeslagen, maar dat was geen vraag, dus dank voor de bijdrage. En voorzitter, ik ben dan nu bij Horizon.

Ja, dat is toch een dilemma, want hier zijn we uitgebreid over gehad. Ik ben het met u eens, maar het is te vroeg, dus daarom moeten we het ontraden.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:53:27]: 66

Dank u wel. Dan kijk ik even. Volgens mij zijn we hiermee aan het einde van dit agendapunt. Gaan we later stemmen. Dan zie ik u om twee uur weer en dan zullen we met agendapunt 6 beginnen. Wat ik nog moet vertellen is, om kwart over één worden er enkele commissieleden geïnstalleerd in de kleine trouwzaal. Dan weet u dat. Dus als u daarbij wilt zijn, dan kan dat. Ik zie u om twee uur.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:01:35]: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is agenda punt 6, dat zijn de actuele moties. Dat zijn er vandaag drie. De eerste is actuele motie 498, houdt de binnentuin, Samuelsdreef, groen en recreatief. Een actuele motie die is mede ingediend door Gert Dijkstra Een Utrecht, mede namens Fred Dekkers, GroenLinks, Mahmut Sungur DENK, Pepijn Zwanenberg, Link, Anne Sasbrink, Partij voor de Dieren, Yvonne Hessel, Utrecht Solidair, Linda Bode, Volt, Hessel Stellinga, CDA, David Bos, Utrecht Nu! en Marijn de Pagter, VVD. De heer Dijkstra is weliswaar door zijn spreektijd heen, maar hem wordt toegestaan om wel het dictum van deze overigens breed gesteunde motie voor te lezen.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [03:02:32]: Even een klein punt voor orde, dat wil ik graag nog maken vooraf. Een aantal Overvechters stonden buiten en hadden graag hier dit bij willen wonen. Dat kan nu niet. Dat is spijtig dat het zo ver moet komen. Dat wil ik wel even vooraf gezegd hebben. En dat ga ik nu even dicta voorlezen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:02:50]: Zeker, dat hebben we gehoord. Gaat uw gang.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [03:03:18]: Dank voorzitter. Dan de motie. Fijn dat er zoveel mede-indienders zijn. Dank daarvoor. De motie heeft de titel Hout de Binnentuin, Samelsdreef, Groen en Recreatief. En heeft als dictum, draagt het college op, punt 1, bij de verdere ontwikkeling van plannen voor de verdichting van de Samuelsdreef, niet uit te gaan van het bebouwen van de binnentuin. En 2, samen met bewoners na te gaan op welke wijze de binnentuin mooier, groener en waardevoller kan worden. Dank voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:03:50]: Dank u wel. En er is een vraag van de heer Aït Daoua.

Achraf Aït Daoua (D66) [03:03:54]: 67

Ja voorzitter, wij steunen deze motie. Maar is de indiener met ons eens dat je niet op voorhand de bouw in een binnentuin moet uitsluiten, maar per project moet kijken wat het meeste oplevert voor zowel woningbouw als een prettige openbare ruimte?

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [03:04:11]: In dit leven kan je eigenlijk bijna nooit iets uitsluiten. Dus hoe ver kunnen we kijken in deze toekomst? En er is ook door velen al verstandig van gezegd dat als je wat wilt optoppen of het uitbuiken, het uitprinten van bestaande bebouwen eromheen. Dat zijn allemaal dingen die je moet kunnen onderzoeken. Dat kan heel waardevol zelfs zijn. Maar echt in de tuin zelf bebouwen dat is om zoveel redenen niet waarschijnlijk niet wenselijk. Dat je nu moet zeggen, daar moeten we niet van uitgaan. En soms is dat wel belangrijk om dat ook te doen. Vooral ook om de zorg bij veel bewoners die dat groen heel graag willen houden in deze omvang om die zorg weg te kunnen nemen. En dan, zover we vooruit kunnen kijken denk ik dat het verstandig is om dan deze motie nu wel met elkaar af te spreken en te steunen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:05:00]: Ja, dank u wel. Even kijken, zijn er nog anderen die vragen hebben aan de indiener? Dat is niet het geval. We zijn bij actuele motie 498 en volgens mij gaat wethouder Maatoug daar een reactie op geven. Onze just-in-time economie geldt ook voor het college.

Senna Maatoug (College) [03:05:44]: Ja, voorzitter. En onbedoeld geeft u daarmee het perfecte bruggetje voor de appreciatie van deze motie. Want hij is net een beetje te vroeg, deze motie. Dus ik snap heel goed de discussie die de raad wil hebben. We hebben hier tijdens de mondingen vragen ook uitgebreid bij stilgestaan. En ik heb toen toegelicht waar wij staan als college. Als college namelijk dat we nog een besluit moeten nemen en dat er nog geen besluit genomen is. En er is een extra reden waarom ik u, ik kom zo bij de appreciatievoorzitter, iets zou willen meegeven. In Overvecht speelt er nu heel veel. En wij hebben rond de omgevingsvisie Overvecht heeft u ons als college ook een paar opdrachten meegegeven. En een van die opdrachten gaat over trek nou goed samen om met bewoners, maar ook werk aan het herstellen van dat vertrouwen. Op dit moment lopen er heel veel losse projecten en wordt er ook door bewonersgroepen en individuen heel hard gewerkt om in die samenwerkingsplannen om daar met elkaar iets op te stellen. Een van de dingen die veel terugkomt in die gesprekken is dat we met elkaar hele goede rolneming hebben. En juist omdat bewoners net geïnformeerd zijn, zij heel goed hun positie hebben ingenomen. Laten weten wat zij vinden. Ik daar binnenkort langs ga. Wij als college nog een standpunt moeten vaststellen.

Doorkruist hij eigenlijk dat proces met deze motie op dit moment? Dus om die reden ben ik bang dat ik de motie ontraad. Maar ik hoop wel dat wij dit gesprek gaan hebben. En als ik dat had gekund, had ik gezegd, zou u hem willen aanhouden, zodat we het moment dat we denken, maar nu is het moment om dit gesprek te hebben, dat die dan her ingediend wordt, zodat we ieders rol en ook de ruimte aan de bewoners geven, zoals hij ons ook heeft opgedragen, dat

68

zeker in Overvecht met die aandacht te doen. Dus op dit moment ontraden met deze achtergrond, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:07:37]: Dank u wel. Mevrouw Hessel, voor een vraag.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [03:07:46]: Dank u wel voorzitter. Vindt de wethouder ook niet dat ze een stukje rust in Overvecht had kunnen brengen door te zeggen deze locatie doen we gewoon niet?

Senna Maatoug (College) [03:07:59]: Ik weet niet of Utrecht Solidair bij de mondeling een vraag was. Maar daar heb ik toen toegelicht op vragen van uw buur dat er op dit moment een voorstel van de woningcorporaties ligt. Dus wij hebben als college ook nog helemaal niet gezegd. En wat mij toen opviel bij de mondeling een vraag, want dat vergeten we misschien in de discussie. De corporatie heeft gezegd, hier denken wij aan. Wij moeten dat allemaal nog beoordelen, überhaupt over welke opdracht geef je. Maar er zijn ook twee onderdelen, die gaan over een verdieping erboven, een uitbijken, waar veel minder weerstand op is. Dus ik zou het ook zonde vinden als nu het beeld ontstaat dat de hele raad daar een ander beeld over heeft. Maar mijn punt was toen, en dat herhaal ik nu, wij vinden nog helemaal niks. En dat is ook mijn antwoord, voorzitter, naar Utrecht Solidair.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:08:41]: Bij mondelingen vragen mag u maar één vraag per fractie stellen. Mevrouw Sasbrink. Bij actuele moties, sorry. Bij mondelingen vragen is het inmiddels anders. Fijn dat u allemaal ontzettend scherp bent. Mevrouw Sasbrink.

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [03:09:00]: Ja, want de wethouder heeft het over zorgen wegnemen bij bewoners, maar die bewoners maken zich nu juist zoveel zorgen over het plan dat de corporatie hen heeft voorgelegd, dat mogelijk die tuin bebouwd gaat worden. Dan gaat het dus niet over dat optoppen en dat uitbuiken, want daar gaat de motie niet over. Maar deelt de wethouder niet, juist als je die zorgen wilt wegnemen en die bewoners tegemoet wilt komen, dat je dan hen heel erg helpt door nu een uitspraak te doen en te zeggen, dit gebeurt in ieder geval niet.

Senna Maatoug (College) [03:09:25]: 69

Wat ik probeerde aan te geven is juist, wij hebben begrepen dat Portaal dit verzoek gedaan heeft. Dat plan is gedeeld met de bewoners. Ik ga daar nog langs. Wij moeten nog een standpunt innemen. Dus mijn punt was enkel en alleen, zonder oordeel over wat er ligt. Wij hebben daar nog geen oordeel over geveld. Wij hebben nog geen vervolgopdracht gegeven als college. En mijn vraag aan de raad in het kader, en volgens mij was het de motie van de Partij voor de Dieren, over hoe werk je aan vertrouwen om die processen even hun gang te laten doen. Want bewoners hebben aangegeven, hebben gezegd, dit willen we. En dat is het punt. Als we nu deze moties nu doen. En daarom ontraad ik hem. Dan doorkruisen we dat proces. Juist omdat ik wil dat de bewoners zijn dit aan het vertellen. Zijn dit aan het college aan het vertellen. Dat heeft invloed op onze standpuntinname. En dat is waarom ik met de zin begon. Deze motie komt net te vroeg. En ik blijf daarbij weg. En dat vind ik heel belangrijk. Dat dat even duidelijk is richting de raad. Ik heb nog geen enkel oordeel. Ik vind nog helemaal niks. We horen heel goed. Die afspraak met bewoners is gemaakt. Juist om die reden. En dat is wat ik hier meegeef. Dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:10:32]: Ik kijk even. Dan stel ik vast dat we op. Ja, helder. Dan hebben we deze motie behandeld. Dan gaan we verder met motie 499. Inkopen als mensenrechtenstad. En dat is een motie die wordt ingediend door Mahaar Fattal. Van GroenLinks, mede namens Hester Assen, PvdA. Stevie Nolten, BIJ1. Mahmut Sungur, DENK. Louise de Vries, Partij voor de Dieren. Ruben Snijder, Student & Starter. Gert Dijkstra, Een Utrecht. Pepijn Zwanenberg, Link. Ruud Maas, volt. En Maarten Koning, D66.

Mahaar Fattal (GroenLinks) [03:11:15]: Dank u wel, voorzitter. Vlak voor de zomer hebben we natuurlijk een intensieve raadsvergadering met elkaar gehad waar we het ook over het thema hebben gehad. En eigenlijk hebben we twee dingen gezien tijdens die behandeling, maar ook daarna. Ten eerste dat er wat vragen waren over wat Utrecht zelf inkoopt. Vanuit Israelische bedrijven en andere bedrijven die mensenrechten schenden. Maar ook wat doen we nou om mensenrechten verder op in de keten te waarborgen. Gelukkig weten we nu door hele goede schriftelijke vragen van onder andere Link en Bijeen Denk en de Partij voor de Dieren. Dat wij zelf niet inkopen van Israelische bedrijven op het moment. Maar we kunnen meer doen om ook verder op in de keten mensenrechten te borgen. En specifiek ook ons uit te spreken tegen het inkoop van Israelische bedrijven. Dus ik dien graag deze motie in. Met het volgende dictum draagt het college op om de samenwerking en of inkoop met bedrijven met een vestigingsadres in Israël stop te zetten, om geen nieuwe samenwerkingen aan te gaan met Israelische bedrijven en andere bedrijven die aantoonbaar mensenrechten schenden, om zich in te spannen om bij alle directe inkoop Waar mogelijk verderop in de keten een klemmend beroep te doen op leveranciers om zich te conformeren aan de OESO-richtlijnen voor multinationale ondernemingen.

Voor maatschappelijk verantwoord ondernemen om mensenrechten te borgen. En om de Raad te informeren van voortgang op dit gebied en de bevindingen van inkooprelaties op het gebied van mensenrechten. Dit Q1 2026 met de Raad te delen. En dat doe ik graag samen met de Partij van de Arbeid, BIJ1, DENK, Partij voor de Dieren, Student & Starter, EenUtrecht, Link, Volt en D66. 70

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:12:35]: Dank u wel. Er zijn een aantal vragen. Allereerst de heer Paalman.

Victor Paalman (Horizon) [03:12:40]: Ja, dank u voorzitter. Ik probeer even de motie te begrijpen met de antwoorden die we kregen op de schriftelijke vragen. Want er wordt opgedragen dat het college die samenwerken hoeft inkomen met de Israëlische of vestigingsadres in Israël stop te zetten. Terwijl in de beantwoording van de vragen staat dat dat eigenlijk niet kan. En als de gemeente dat wel zou doen, risico op vorderingen, rechtszaken, et cetera. Dus begrijp ik het niet goed? Of zegt de motie van oké, we accepteren dat risico ook als dat best wel wat financiële risico's met zijn gemeente heeft?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:13:10]: Mevrouw Fattal.

Mahaar Fattal (GroenLinks) [03:13:10]: Ten eerste is er een verschil tussen inkoop en samenwerkingen. Op het gebied van inkoop zien we inderdaad dat we nu geen inkoop doen van Israëlische bedrijven. Dat is fijn. Deze motie roept op om dat niet te doen en ook zeker nieuwe inkoop op die manier niet aan te gaan. En dat is door het college bevestigd dat daar nu geen sprake van is. En op het gebied van samenwerkingen kun je wel iets breder toetsen wat je doet. En wat mij betreft kan dat nooit zijn met een Israëlische bedrijf zolang er genocide gaande is, maar ook zolang er bezetting gaande is.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:13:39]: Mevrouw Hessel.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [03:13:39]: Dank u wel, voorzitter. Dit is bijna een gelijke motie als 17 juli, wat tot een enorme onrust, bedreiging van de burgemeester alles heeft geleid. En dan gaat u vandaag op de eerste gemeenteraadsvergadering na het reces een soortzelfde motie indienen. Wat wilt u hiermee bereiken? Want we hebben nu allemaal beveiliging en dit was niet nodig geweest. Wat is de meerwaarde van deze motie die gelijk is aan de motie die u afwees op 17 juli?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:14:07]: 71

Mevrouw Fattal.

Mahaar Fattal (GroenLinks) [03:14:07]: Voorzitter, ik zou heel erg willen uitkijken dat wij als gemeenteraad elke keer als er een motie voor ligt wat over Palestina of Gaza gaat, we gaan zeggen dat dat dezelfde motie is. Deze motie spreekt over mensenrechten in alle inkoop die we doen. Deze motie spreekt over verder gaan in onze ketenverantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat bedrijven zich conformeren aan OESOrichtlijnen. En ja, deze motie spreekt ook uit dat wij als Utrecht niet medeplichtig willen zijn aan het inkopen van Israëlische bedrijven.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:14:34]: De heer Bosch, UtrechtNu!

David Bosch (UtrechtNu!) [03:14:35]: Ja, in het eerste dictum staat de samenwerking met bedrijven met een vestigingsadres in Israël stoppen. Dat zijn niet Israëlse bedrijven, dat zijn dus ook bedrijven die gewoon een vestiging hebben in Israël. Dat zijn er nogal wat, hè? Dus gaan we die nou allemaal uitsluiten omdat ze toevallig een vestiging in Israël hebben? Of gaan we dat wat breder trekken naar elk land waar we een probleem mee hebben?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:14:57]: Mevrouw Fattal.

Mahaar Fattal (GroenLinks) [03:14:58]: Ja, voorzitter, ik weet dat het een beetje een gekke vergelijking is, maar wanneer een land een sanctie oplegt aan een ander land, dan is het doel daarvan om ervoor te zorgen dat dat land ook een beetje geraakt wordt. En ik heb heel bewust in deze motie gezegd dat wij niet willen inkopen van bedrijven, ook al zijn vestigingsadres in Israël hebben. Want op die manier ben je nog steeds aanwezig en actief in dat land en draag je ook economisch bij aan het floreren van dat land. En op dit moment maakt dat land zich schuldig aan onder andere genocide. Ik zou niet willen dat ons geld daar naartoe gaat.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:15:28]: Mevrouw Meerding.

72

Tess Meerding (VVD) [03:15:31]: Ja, voorzitter. Er werd net gezegd dat dat niet dezelfde motie is. Volgens mij is het wel een zeer vergelijkbare motie, of in ieder geval een deel van de motie die voor de zomer ook was ingediend. Dat leidde toen tot heel veel emoties en ook tot een verstoring van deze raad. Mijn vraag is daarom, waarom nu weer deze motie en is dat dan wel gepast?

Mahaar Fattal (GroenLinks) [03:15:51]: Voorzitter, ik heb net iets gezegd over de inhoud van de moties. Die beschouw ik even als beantwoord. Maar wat ik vooral ook mensen hoor zeggen, is het onderliggende gevoel van we hebben ons toen best wel geïntimideerd gevoeld en waarom gebeurt dit nu weer? En dat kan ik best begrijpen. En ik vind het ook vervelend dat dat het met jullie doet, als collega's. Tegelijkertijd zou ik het echt heel belangrijk vinden dat wij als gemeenteraad ons werk onafhankelijk en ongestoord kunnen blijven doen. Nooit meer iets indienen op het gebied van Gaza of Palestina is niet een goede reactie op basis van wat er op 17 juli is gebeurd. Altijd iets doen op Gaza en Palestina op basis van wat er is gebeurd op 17 juli natuurlijk ook niet. Ik had deze motie altijd ingediend. Als het op 17 juli wel was gelopen zoals het is gelopen of niet. Want ik sta voor dit onderwerp. Net als alle partijen die ook onder deze motie staan.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:16:35]: Dank u wel. Volgens mij zijn we daarmee aan het einde van de vragen. En dan kijk ik naar wethouder Schilderman die zal antwoorden.

Susanne Schilderman (College) [03:17:07]: Dank u wel, voorzitter. De oorlog en de genocide van de Palestijnen is vreselijk en die moet gestopt worden. Des te frustrerender is het dat internationale sancties die Israël ook zouden kunnen raken. We zien wel dat andere gemeenten ons hebben gevolgd in het te benoemen wat het is, namelijk een genocide. En langzaamaan zie je af en toe kleine stappen toch gebeuren. Daarom snap ik ook dat er gekeken wordt naar hoe zouden wij Israël sterker kunnen raken nu deze grote internationale maatregelen op zich laten wachten. Daarvoor wordt natuurlijk gekeken naar maatregelen die je eerder ook hebt genomen, bijvoorbeeld bij Rusland. Daar waren internationale maatregelen en ook maatregelen van ons land die het mogelijk maakten om categorisch Russische bedrijven uit te sluiten. Daar is geen sprake van in relatie tot Israël. En dat maakt het moeilijker om een boycot te organiseren hierin. Dus zoals dat is gebeurd bij Russisch gas, is doordat de Nederlandse overheid dit niet op deze manier heeft gedaan, niet mogelijk in dit geval. Wat wij wel hebben gedaan, is wat wij ook eerder toe hebben gezegd. Na de quickscan hebben wij een groter onderzoek gedaan, zoals Amsterdam ook gedaan heeft, naar onze inkooprelaties met Israëlische bedrijven. En er is naar voren gekomen dat wij geen directe inkooprelaties hebben met Israëlische bedrijven.

U leest dat ook terug in de schriftelijke vragen. Dan kijken wij even naar het dictum, want daarin komt het best een beetje nauw. In het eerste onderdeel van het dictum staat dat wij de inkooprelaties stoppen. Aan de ene kant kan ik dat niet uitvoeren en aan de andere kant, hij is er niet. Dus ja, u kunt het ook aangeven, u neemt het 73

aan en dan is het duidelijk, want hij is er niet, dus ik kan hem ook niet stoppen. Maar de andere kant is dat hij er dan dus ook niet is. Daarna gaat de motie verder en de motie richt zich voor de rest op samenwerkingen. En in die samenwerkingen wordt gekeken naar een beetje optionele samenwerking die je zou kunnen doen. Bijvoorbeeld een samenwerking met een Israëli's bedrijf dat ook iets heeft waar wij iets mee hebben in onze stad. Waar je economisch wat uit zou kunnen halen dat goed zou pasten in ons vestigingsklimaat bijvoorbeeld. Gegeven wat er op dit moment gebeurt in Israël volgt het college de lijn om daar niet mee samen te werken zouden wij kunnen volgen om dat niet te doen. Dat is niet zonder nadelen, betekent ook dat je misschien een economisch verlies zou kunnen hebben in de regio of maatschappelijk iets verlies, maar het college kan dat goed volgen. Ook omdat dit de optionele kant is hiervan. Ik vind het wel belangrijk dat het beeld ook duidelijk blijft bestaan, maar daar is deze motie echt wel genuanceerd in, in die zin. Ik kan niet beloven dat er nooit een inkooprelatie zal ontstaan met een Israëlisch bedrijf, omdat ik ze niet kan uitsluiten. Dat was voor de zomer zo, dat is nu nog steeds zo. Het enige wat ik aan gaan geven is dat die er nu niet is. Wij zullen ook kijken hoe we hier beter mee om zouden kunnen gaan.

In brede zin wil je namelijk verderop in de keten, dat is natuurlijk waar ook naar gevraagd wordt, geen directe inkooprelatie maar verder. Daar zou je meer mee willen doen. Bepalingen waar wij bijvoorbeeld eerder ook suggesties in die schriftelijke vragen over hebben gedaan en die zie ik ook in het derde dictum terug staan. Dat is dan niet meteen een verplichting, maar wel een oproep waarin wij ook een moreel beroep doen opzij met wie wij inkooprelaties hebben. Ook daarin kunnen wij het niet uitsluiten, maar in deze motie staat kijken wat je wel zou kunnen doen om het op die wijze onder de aandacht te brengen. Dit gezegd hebbende zou ik de motie oordeel raad kunnen meegeven. Maar ik vind het wel belangrijk dat u goed begrepen heeft wat de gevolgen zijn als u hiermee ingaat. Dus dat betekent dat wij de optionele samenwerkingen niet aan zullen gaan. Dat er in de huidige situatie geen directe inkooprelatie is. Maar dat het niet per definitie zo is dat die nooit meer voor zou kunnen komen. Want daarvoor zouden de landelijke maatregelen moeten zijn. Ten slotte zie ik uw raad hier ook mee worstelen. En dat is ook een wijze van hoe kan je nou omgaan met je mensenrechtenbeleid in dit soort vraagstukken. Daarom zou ik u graag willen toezeggen dat we onze mensenrechtenaanpak zullen aanpassen. En ook beter toepasbaar zullen maken op dit soort vraagstukken.

We gaan ons ervoor inspannen om dat in het eerste kwartaal te doen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:21:31]: Dank u wel. Er zijn een aantal vragen. De heer Paalman als eerste.

Victor Paalman (Horizon) [03:21:35]: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil nog even duidelijk hebben. In het eerste dictum staat er ook de inkoop. met bedrijven met een vestigingsadres in Israël stop te zetten. Dat staat er letterlijk in. En bij de beantwoording van de vraag staat bij antwoord 4 staan alle risico's geformuleerd die we dan doen als gemeente. Klopt het dat als we als gemeenteraad akkoord gaan met deze motie dat we dan openstaan voor vorderingen, rechtszaken, et cetera?

Susanne Schilderman (College) [03:21:58]: 74

Nou, niet helemaal. In die zin dat er op dit moment geen directe inkooprelatie is. Dus die kan ik niet stopzetten, want hij is er niet. Dus als u hem aanneemt... is hij er ook nog steeds niet en zet ik hem niet stop, want hij is er niet. Dus nee, dat gebeurt niet direct. In deze motie staat niet dat wij nooit zullen inkopen van een Israëli's bedrijf. Dat staat niet in deze motie. En dat kan ik u ook niet toezeggen, want dat gaat in tegen dat wij als land. Een verdrag hebben waarmee er dus ook een gelijke markt is waar ook Israëlische bedrijven mee mogen doen aan aanbestedingen bij ons. En dat zou alleen anders kunnen zijn als er landelijk andere maatregelen genomen zouden worden zoals ze wel bij Rusland hebben gedaan.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:22:40]: Chirino, ChristenUnie.

Bina Chirino (ChristenUnie) [03:22:42]: Dank aan de wethouder voor dit antwoord. Ik was een beetje verrast, want het is volgens mij gebruikelijk... dat het college technisch niet uitvoerbare moties ontraadt. En nu zijn punt 1 en 2 van het dictum eigenlijk niet uitvoerbaar. En geeft de wethouder nu toch oordeel raad?

Susanne Schilderman (College) [03:23:01]: Nee, dat klopt niet. Dan heb ik me niet helder genoeg uitgedrukt. In dictum 1 gaat het over samenwerkingen en inkooprelaties. En dictum 2 gaat alleen over samenwerkingen. En voor samenwerkingen geldt dat die optioneel zijn. En dat zou je kunnen doen. Dus dat kan behoort tot de mogelijkheden. Dus bijvoorbeeld een bedrijf meldt zich dat het goed zou passen in onze regio. Dan zeggen wij, wij gaan daar niet mee aan de slag. Ik kan ze overigens niet verbieden om zich te vestigen in de regio. Maar wij zeggen dan wel, we gaan niet bezig om ze hier proberen te halen. Dat is wat we dan zouden doen. Alleen in dictum 1 staat iets over inkoop. En daar staat stop te zetten. En dan wordt hij een beetje semantisch. Als ik hem wel zou hebben, dan zou ik hem niet stop kunnen zetten. Maar ik heb hem niet. Ja, dus dan kan ik hem stopzetten. Slash hij is er niet. Het is een beetje een semantisch gedeelte van het gesprek.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:23:53]: De heer Bosch, UtrechtNu!

David Bosch (UtrechtNu!) [03:23:55]: Het college heeft de hele tijd over Israëlische bedrijven. Maar in het eerste dictum staat er gewoon samenwerken met bedrijven met een een vestigingsadres in Israël. Dat gaat dus ook over bedrijven als, laten we zeggen, BMW. De auto waar de burgemeester in rondrijdt. Is dat ook een samenwerking? De auto's van het college. Dat is ook een samenwerking. De auto's van het hele bedrijvenpark van het bedrijf. Microsoft. Ga zo 75

maar door. Gaan we dat dan allemaal stoppen als deze motie wordt aangenomen, voorzitter?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [03:24:21]: De wethouder.

Susanne Schilderman (College) [03:24:22]: Maar we hebben wel het idee dat deze motie heeft bedoeld om te zeggen dat het gaat over het hoofdvestigingsadres. Dus dat dat het hoofdvestigingsadres is wat daarin bedoeld wordt. Als er een andere bedoeling mee was, laten we zeggen dat dit is hoe ik het heb geïnterpreteerd en hoe ik het beantwoord heb. Het feit dat er in het verleden iets ingekocht is, is geen samenwerkingsrelatie. Dus dat dat in het verleden zo gebeurd zou zijn, dat zal er ook in zo'n geval niet onder gevallen hebben.