8e raadsvergadering 17 juli 2025 (transcriptie)

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Ik kijk even. Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van dit agenda punt. Gaan we even vijf minuten schorsen. Ik heropen de vergadering. Aan de orde is het agenda punt 15. Raadsvoorstel aanpassing parkeerplaatsenverordening voor deelauto's. Wie van u kan ik het woord geven? De heer Van der Graaf.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Ja, voorzitter, dank. Als gemeente willen we bewonersinitiatief voor autodelen actief stimuleren. Toch leggen we de lat onnodig hoog door pas bij vijf deelnemende huishoudens hun vergunning toe te staan. In de praktijk blijkt dit vaak een drempel, zeker in kleinere buurten. Daarom dienen we de motie in. Maak bewonersdeelinitiatief laagdrempelig vanaf drie deelnemers mogelijk. Samen met D66, Partij van de Arbeid, Volt en CDA. Waarvan het dictum luidt in artikel 20 lid 10 sub d van de nadelenregel het aantal deelnemende bewoners te wijzigen van vijf naar drie.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 427. Is het een abonnement? Nee, het is een motie. Het is een motie. Ha. Je bent toch nog wel scherp. De heer De Pagter.

Marijn de Pagter (VVD): Ja, voorzitter. De vraag aan de ChristenUnie. Ziet de ChristenUnie dan niet een risico dat er straks heel veel afgekruiste parkeervakken bij komen? Want mensen mogen zelf kiezen of ze een gekruiste parkeervak, dus een eigen parkeerplek, opwijzen in de openbare ruimte.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Voorzitter, voor mij een terechte vraag wel van de VVD. En dat is misschien wel weer eens een keer een discussie waard. Want als we deze trend verder doorzetten. Steeds meer deelauto's in de openbare ruimte zien. Lijkt me het ook goed dat we op 21

een gegeven moment een gesprek met elkaar voeren. Of je daar nog altijd vakken voor moet afkruisen. Met alle kosten die dat ook met zich meebrengt. Dus wat mij betreft is dat niet een wenselijke ontwikkeling. Moeten we daar dan ook het gesprek over voeren. En draagt deze motie daar niet per se aan bij.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik kijk even verder. Zijn er anderen die een bijdrage willen?

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Ja, voorzitter, ik nog met een andere motie, als dat mag.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oh, excuses, dat mag niet hoor. Nee, gaat u verder, ja.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): De kracht van bewonersinitiatieven zit vaak in samenwerking. En die samenwerking beperkt zich al lang niet meer tot het eigen parkeergebied. Familie, collega's en vrienden kunnen samen een deelauto willen gebruiken. En ook al wonen ze niet altijd bij elkaar om de hoek. De huidige regel sluit zulke initiatieven vaak uit. En daarom dienen we de motie in. Geef ruimte voor stadsbrede bewonersdeelinitiatieven. Samen met D66, Partij van de Arbeid, Volt en CDA. Waarvan het dictum luidt in artikel 20 lid 10 sub d van de nadere regel. Dus insneden die op verschillende adressen in hetzelfde of direct aangeresende parkeerrion in Utrecht wonen. Het is grappen, zo het criterium leidt, die op verschillende adressen in Utrecht wonen. Punt.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Motie krijgt nummer 428. En de heer Dekkers heeft een vraag aan de heer Van der Graaf.

Fred Dekkers (GroenLinks): Even een aanvulling. Volgens mij hadden wij aangegeven onder deze twee moties te willen.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Meer dan welkom.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Zwanenberg.

Pepijn Zwanenberg (Groep Zwanenberg): Ja, ik had ook het idee dat ik ghost werd. Ik heb maandag een mail naar de heer Van der Graaf gestuurd, dat ik er ook graag onder wilde.

22

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Ook meer dan welkom. Ik heb heel veel mails doorgestuurd de afgelopen 48 uur. Maar welkom, al deze steun.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer De Pagter. Voor een bijdrage. Oké. Gaat uw gang.

Marijn de Pagter (VVD): Ja, kort, voorzitter, nog even. Twee of twee vragen aan de wethouder. Eentje hangt samen met de vraag die ik net stelde. Bewoners mogen kiezen of ze zelf een afgekruisd parkeervak willen hebben. Wil de wethouder daar nog niet wat meer terughoudend beleid in gaan voeren? Dat is vraag één. En vraag twee is over de wachtlijsten. Is de wethouder het niet met de VVD eens dat het eigenlijk veel eerlijker zou zijn als die deelouders net als elke andere inwoner van een rayon gewoon op een wachtlijst moeten staan?

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Zijn er nog anderen? Dat lijkt niet het geval. Dan kijk ik naar wethouder Maatoug. Zij heeft één minuut nodig. Ik schors even voor een minuutje. Ik heropen de vergadering. Het woord is aan wethouder Maatoug.

Senna Maatoug (College): Voorzitter, ik begin bij de eerste motie van de ChristenUnie. De parkeervergunning voor autodeelgroepen is bedoeld voor situaties waarin bewoners formeel een coöperatieve oprichting en op naam van de coöperatie een auto aanschaffen. Of wanneer bewoners gezamenlijk afspraken maken met een organisatie die de auto's faciliteert. We denken dat met minder huishoudens de kans groter is dat de kosten voor de deal-out te hoog worden. Wanneer een van de bewoners van een parkeerdeel zelf een auto heeft en deze informeel wil delen met twee buren, kan deze bewoner altijd zelf een bewonersparkeervergunning afnemen. We snappen de gedachte wel en hij is technisch mogelijk dus te geven die motie oordeel Raad. Voorzitter, dan kom ik bij de tweede. Geef ruimte voor stadsbrede bewonersinitiatieven. Ik moet daar één belangrijke kanttekening geven ten aanzien van de uitvoering. En dat is namelijk dat dit mogelijk is, maar in de techniek alleen mogelijk is als autodeelgroepen geldig zijn in één parkeer rayon. Dus je kunt met inwoners die in verschillende wijken wonen wel het delen, maar je moet kiezen in welk parkeerraillon het dan geldig is een auto staat. Omdat die anders in de techniek niet mogelijk is. Met die voorwaarden kunnen we het ook oordeel raad geven. Voorzitter, we gaan een proef doen met vliegvotingauto's, en dat zijn met die commerciële aanbieders.

Ik ben terughoudend met beloven dit te onderzoeken, omdat ik in andere debatten met u, en dat heb ik bij de voorjaarsnoten vorige week ook gedaan, richting de DENK-fractie, gezien het parkeermanagementsysteem, zien we de aankomende jaren dat we niet snel nieuwe dingen toevoegen. Maar de gedachten snap ik wel, maar dat is nu echt niet aan de orde. Dus is dit de technische beperking waar ik heel duidelijk over wil zijn vanuit het college, voorzitter. Dan nog twee vragen van de VVD over de vaste plekken. Er was een interruptie, maar daar wilde ik toch nog een zin over zeggen. En dat is zo dat het nu op verzoek is ook van de inwoners. Het hangt echt af van de preferentie, dus het hoeft niet altijd. En dan was heel duidelijk de vraag, we 23

hebben nu voor verschillende vergunningen verschillende wachtrijen. Dat klopt. Dat is heel bewust. Net als dat wij willen dat zakelijke vergunningen door kunnen gaan, willen we dat niet op één hoop gooien. En de reden dat deze vergunningen een andere wachtrij hebben dan die van bewoners, is omdat ze uiteindelijk meer ruimte creëren op straat. Want dat betekent dat huishoudens samen een auto delen in plaats van een losse. En dat is een weging die wij pleitsmakig maken, voorzitter. En ik kan me zomaar voorstellen dat de VVD-factie daar anders over denkt.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer De Pagter.

Marijn de Pagter (VVD): Ja, voorzitter, nog kort op dat eerste punt. De wethouder is er wel heel kort over. Is de wethouder niet eens dat we daar toch terughoudender in moeten zijn, dat bewoners niet zomaar zelf kunnen kiezen of ze een afgekruisd vak willen hebben? Want ik denk dat de voorkeur daarover heel snel duidelijk is. Ik zou ook mijn eigen parkeerplek willen hebben in de openbare ruimte, maar daar moeten we volgens mij toch terughoudender in zijn.

Senna Maatoug (College): We zien daar op dit moment niet echt knelpunten in, maar ik herken wel het beeld de schaarste in de openbare ruimte. Daar praten we hier heel veel over, ook ten aanzien van parkeren. Dus als dat knellender wordt, dan moet je misschien iets met je beleid doen. Maar nu hebben we daar nog niet signalen voor dat het aan de orde is. Als die situaties zich voor gaan doen, dan gaan we daar goed naar kijken. Dat betekent dat je daar misschien een eigen positie in neemt. Maar op dit moment zorgt de voorkeur die mensen hebben niet tot dit soort problemen nog.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!): Dus als ik het goed begrijp, als met drie mensen een auto wordt gedeeld, dan kan je wel zo'n aanvraag doen?

Senna Maatoug (College): Dat klopt, voorzitter.

David Bosch (UtrechtNu!): Dan ga ik een paar oudjes bij mij in de flat vragen om mijn auto te delen. Dan heb ik een mooie eigen parkeerplek. Dank u wel.

Senna Maatoug (College): Dit was onderdeel van het debat. Oorspronkelijk hadden wij een hoger aantal voor de vergunning. Een van de dilemma's is dan als je dat vertrouwen geeft, wordt dat geschaad. Dat is onderdeel van de weging die je moet maken. Dat zeg ik ook tegen de 24

fracties die nadenken over welk oordeel ze uiteindelijk geven aan de moties van de ChristenUnie. Gezien het gebruik wat we nu zien, zien we daar geen probleem in. Maar het kan zijn dat we op termijn dat zien. En dan ga je andere dingen doen, ook in je handhaving. Maar dat is inderdaad het dilemma waar je tegenaan loopt. En wij hebben ervoor gekozen om te denken... Misschien moeten we mensen daarin vertrouwen. En als dat betekent dat u bijvoorbeeld de buren af en toe naar het ziekenhuis rijdt en het bezoek gebruikt, is het precies waar het voor bedoeld is, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Dan ga ik even heel kort voor een voorzitterswissel schorsen, want we gaan naar agenda punt 18 en daar ben ik portefeuillehouder.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Bij agenda punt 18, ik moet wel zeggen, tot nu toe gaan we als de brandweer, zou ik ook willen zeggen. En dat is de afrondende besluitvorming naar debatten over politieoptreden bij eindiging van de bezetting Universiteit Utrecht. En deze is in ieder geval geagendeerd door de fracties van BIJ1 en DENK. Ik wil graag beginnen met BIJ1.

Stevie Nolten (BIJ1): Dank voorzitter. Na 650 dagen genocide in Palestina vindt BIJ1 het onbegrijpelijk dat de universiteit nog steeds weigert om echt te luisteren naar studenten en docenten die terecht eisen om de institutionele banden met Israël te verbreken. Daarom dienen we vandaag met DENK hier ook een motie over in. En we prijzen altijd het doorzettingsvermogen van zij die opstaan tegen mensenrechtenstrendingen en gebruik maken van hun demonstratierecht. Wij zijn wel extra kritisch op zij die een geweldsmonopolie hebben, maar ook als instituut de macht hebben om het narratief hierover te bepalen. BIJ1 pleit al langer voor om het perspectief van demonstranten mee te nemen in het demonstratiebeleid als geheel, maar zien ook de waarde van het uitholen van demonstranten als hun ervaring en die van de politie ver uit elkaar liggen. Aan de gemeente daarom een belangrijke taak om dat dichter bij elkaar te brengen. Maar voor nu raden we iedereen in ieder geval aan om het feit te relaten te lezen dat de demonstranten zelf hebben opgesteld en naar de Raad hebben gestuurd voor een completer perspectief.

Om dit structureel te verbeteren dient BIJ1 de volgende motie in, samen met Partij voor de Dieren en Groep Zwanenberg, waar genaamd Informeer de Raad over demonstratieperspectief, draagt het college op in raadsbrieven over specifieke demonstraties waarbij er geweld is toegepast door de politie, ervaringen op te halen bij demonstranten dit standaard te delen met de Raad, bij het evalueren van dergelijke incidenten actief in gesprek te gaan met betrokken demonstranten, getuigen en mensenrechtenorganisaties, en dit te benoemen in de terugkoppeling aan de raad, te zorgen dat dergelijke reflecties niet alleen plaatsvinden na afloop van politieke debatten, maar ook tijdig worden opgehaald zodat ook de stem van demonstranten vooraf gehoord wordt.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): De motie krijgt de aanduiding 429. Ik krijg een vraag.

25

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Ja, voorzitter. Het is niet het eerste debat dat we hier hebben over demonstraties. En ons valt het op dat, steeds in deze debatten die we hebben gevoerd, de rapportages van de politie vaak per definitie als onwaar worden gezien. En met enorm wantrouwen worden benaderd. Als reactie hierop heeft het college wel maar grote stappen gezet. Rapporten die normaal intern zijn, worden openbaar gemaakt. Afgelopen dinsdag mochten we openbaar in gesprek met de commissie die geweldswending beoordeelt. En nog lijkt het niet genoeg.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Meneer Van der Gaaf. De bedoeling is volgens mij om vragen te stellen.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Ja, voorzitter, daar kom ik nu bij aan.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Dat ben ik niet van u gewend, zo'n lange introductie. Ik zou bijna mijn bikinilijn willen gaan harsen in de tussentijd. Maar dat doe ik niet, gaat verder.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Dat laat ik aan u, voorzitter. Onze vraag aan BIJ1 is, wanneer is het genoeg? Komt er ooit een punt dat we genoeg grip hebben op dit onderwerp, wat BIJ1 betreft?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): BIJ1.

Stevie Nolten (BIJ1): Ten eerste raad ik ChristenUnie aan om dit in een eigen bijdrage te vertellen. Als in plaats van zo'n lange vraag, die al pas op het laatst een vraag is. Wanneer is het genoeg voor BIJ1? Wanneer... We denken dat het demonstratierecht en zeker ook vreedzame demonstranten gehoord zijn, meegenomen worden wat zij zeggen en dat die feedback ook landt. We zien daar ook een start, een start, maar we zien dat het nog niet genoeg is in onze ogen, want wij willen een geweldloze benadering van demonstranten en voor sommige mensen en partijen is dat iets te idealistisch of onrealistisch en voor ons dat een principieel punt.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Gaat u verder.

Stevie Nolten (BIJ1): Daarnaast vinden wij het ook ingewikkeld dat de politie grotendeels zelf over de proportionaliteit van hun geweldstoepassing oordeelt. Bovendien is dit proces voor burgers als de Raad niet altijd transparant. Graag zouden we zien dat er ook onafhankelijk expertiseorganisatie Control at the Lead ook de ruimte krijgt om advies uit te brengen. Zowel direct aan de gemeente, maar bijvoorbeeld ook aan de Raad middels een Raadsbrief als het 26

gaat over specifieke demonstraties waar politiegeweld is toegepast op demonstranten. Zij concluderen namelijk dat het politiegeweld en het inzetten van de wapenstok bij deze specifieke demonstratie wel disproportioneel was. Daarom dienen we de volgende motie in. Samen met DENK en Groep Zwanenberg, Meer onafhankelijke beoordeling politiegeweld met het dictum. Draagt het college op bij het evalueren van de proportionaliteit van geweldstoepassing door politie. Als gemeente actief in gesprek te gaan met Control Alt Delete. En de bevindingen hiervan terug te koppelen aan de Raad. Als aanvulling op de bevindingen van de commissie geweldsaanwendingen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Motie 430. U krijgt de vraag. UtrechtNu!.

David Bosch (UtrechtNu!): Ja, want dan krijgen we eigenlijk alleen maar van Ctrl-Alt-Delete het verhaal, want de politie doet dat intern. Dus wat is hier het nut van?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Nolten.

Stevie Nolten (BIJ1): Nou, niet alleen intern. Het is nu natuurlijk ook naar ons als raad gekomen. Maar het is wel zo dat ik denk dat het belangrijk is, waar we bijvoorbeeld bij demonstratierecht ook luisteren naar Amnesty International en die ook een rol heeft om dat als onafhankelijke expertisepartner daar hun licht op te schijnen. Dat zien wij ook een rol voor Control Alt Delete. En ik denk dat dat een goede aanvulling is...

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Bent u klaar met uw bijdrage? Dank voor uw bijdrage. Dan gaan we verder met DENK.

Mahmur Sungur (DENK): Dank u wel, voorzitter. Terwijl wereldwijd academische instellingen hun banden met Israëlse organisaties heroverwegen en verbreken, komt het bestuur van de Universiteit Utrecht nauwelijks in beweging. Studenten en medewerkers hebben herhaaldelijk opgeroepen tot moreel leiderschap. Maar zonder resultaat. En daarom dienen we samen met BIJ1 de volgende motie in. Verzoekt het college om de aard en omvang van de samenwerkingen tussen de gemeente Utrecht en de Universiteit Utrecht in kaart te brengen. Deze samenwerking te heroverwegen in het licht van het uitblijf van moreel leiderschap van het UU-bestuur ten aanzien van de situatie in Palestina. Daar waar mogelijk en verantwoord gemeentelijke banden met de Universiteit Utrecht op te schorten of te verbreken, zolang het bestuur van de universiteit geen banden verbreekt met instellingen die direct of indirect betrokken zijn bij de bezetting en ontdrukking van het Palestijns volk. En de gemeenteraad in Q4 van 2025 te informeren over de uitkomsten van deze heroverweging en de eventuele stappen die zijn ondernomen.

27

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Dank u wel voor uw bijdrage. Zijn er andere fracties die nog iets willen zeggen? Ja, VVD.

Tess Meerding (VVD): Ja, voorzitter. Wij zijn blij dat uit het rapport van de commissie Geweldsaanwenningen blijkt dat er geen sprake is geweest van ongeoorloofd politiegeweld. En ik wil de politie ook bij deze bedanken voor hun openheid en de toelichting die ze afgelopen dinsdag aan ons hebben gegeven.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Partij van de Arbeid.

Hester Assen (PvdA): Ja, voorzitter. Wij delen met meerdere partijen dat we zouden willen dat bezettingen op een andere manier beëindigd zouden kunnen worden dan puur door inzet van de politie. We snappen ook dat een burgemeester hier niet eigenstandig toe kan besluiten, gezien hoe dit wettelijk verankerd is. Maar we hopen dat het denken daarover niet stopt. We hebben nu een motie die gaat met als titel demonstratierecht onder druk. Mede namens, moet ik even uit mijn hoofd doen, Groep Zwanenberg, Student & Starter en Volt. Volgens mij gaat het dan goed. Met als dictum spreekt uit dat er grote zorgen leven over inperking van het demonstratierecht op basis van sentimenten en indrukken over demonstraties die zogenaamd gewelddadiger worden, terwijl hier geen bewijs voor is. Het voornemen van dit dimensionaire kabinet om gezichtsbedekkende bekleding te verbieden bij demonstraties is een zeer onwenselijke inperking van het demonstratierecht te zien. Drie, indien het zover komt, nieuwe landelijke wetgeving rondom het demonstratierecht niet automatisch uitgevoerd of gehandhaafd moet worden. En draagt het college op, kenbaar te maken bij de Rijksoverheid dat de gemeente Utrecht het een zeer zorgelijke ontwikkeling vindt dat er nagedacht wordt over inperking van het demonstratierecht.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Motie 432, ik krijg de vraag BIJ1.

Stevie Nolten (BIJ1): Ja, wij delen natuurlijk wel de strekking van deze motie en ook de zorgen. Maar we hebben natuurlijk als stad ook het manifest demonstratierecht en ook het rapport van Amnesty hierover gehad met dezelfde titel. Volgens mij is dit ook al deels de inspanning die het college en specifiek de burgemeester ook landelijk doet. Of heb ik dat verkeerd?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Assen.

Hester Assen (PvdA): Nee, dat zou kunnen. Wat ons specifiek nog hiertoe aanzette was dat recente onderzoek dat we lazen via Follow the Money en NRC over echt het gebrek aan bewijs bij die zogenaamd steeds gewelddadiger demonstraties. En dat is eigenlijk voor ons een extra aanleiding, plus die recenter gepresenteerde voornemens om echt dat voorstel van 28

gezichtsbedekkende kleding uit te werken. Om dit nu, nou ja, wellicht nogmaals, maar wel stevig te verankeren.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): CDA.

Bert van Steeg (CDA): Ja, het aantal demonstraties in Utrecht neemt natuurlijk enorm toe. En ook in de voorjaarsnota is een groot bedrag vrijgemaakt om dat het hoofd te kunnen bieden. Vindt u echt dat het demonstratierecht in Utrecht onder druk staat?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Assen.

Hester Assen (PvdA): Ja, ik denk dat we geen eiland zijn. Dat heb ik de afgelopen tijd vaker gezegd op punten waar het gaat over de invloed van buiten op Utrecht. En dat dat ook hier geldt. Dus ja, dat denk ik. Hoe daarover gesproken wordt, bijvoorbeeld door een kabinet dat daartoe een voorstel uitwerkt, dat dat wel degelijk zo is, ja.

Bert van Steeg (CDA): Maar dan is wel de vraag hoe het kan dat het aantal demonstraties in de stad zo explosief is gestegen. Hoe is dat dan te matchen met het feit dat het demonstratierecht onder druk zou staan?

Hester Assen (PvdA): Nou, hier kan ik echt een heel lang antwoord op geven, omdat ik denk dat er heel veel zaken zijn waar tegen mensen kunnen demonstreren. En wellicht is daar ook wel sprake van dat als mensen zien dat dat vaker gebeurt, dat dat uitnodigt tot het ook zetten tot die stap, tot je uitspreken, tot in actie komen, tot je laten horen, omdat je wellicht ook wel ziet dat het zin heeft. Maar hier, nou ja, misschien in de kroeg later.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Nee, nog één keer. CDA.

Bert van Steeg (CDA): Toch hier, want je ziet gewoon dat die mogelijkheden er volop zijn. Maar een laatste vraag, ook over die gezichtsbedekkende kleding. Is mevrouw Assen het er wel mee eens dat het onwenselijk is om met gezichtsbedekking te demonstreren, ook in een stad als Utrecht?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Assen.

29

Hester Assen (PvdA): In de ideale situatie dat je er nooit zelf als demonstrant hinder van kan ondervinden als je je gezicht laat zien, zou ik wellicht heel ver hiermee kunnen gaan. Maar zolang dat anderen ook het geval is, is het antwoord op die vraag dan nee.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): U was klaar met uw bijdrage. Ja, dank. Zijn er andere fracties die nog hier iets over willen zeggen? Nee? Burgemeester? Ja. Dan gaan we voor beantwoording naar burgemeester Dijksma. Burgemeester.

Sharon Dijksma (Burgemeester): Ja, voorzitter, hartelijk dank. Ik zal de moties die zijn ingediend van een oordeel voorzien. Allereerst de motie van BIJ1 nummer 429, het perspectief van demonstranten betrekken. Op zichzelf een positief advies voor deze motie. Ik wil er wel een paar dingen over zeggen. Volgens mij is het perspectief van demonstranten in deze Raad luid en duidelijk hoorbaar. Dus zelfs als we dat niet zelf zouden doen, dan zorgt u er met elkaar voor dat dat perspectief in deze Raad ook aan de orde is. En daar waar dat kan, want dat is wel wat ik erbij wil zeggen, zullen we dat natuurlijk doen. Het punt is wel dat bijvoorbeeld bij deze bezetting we niet wisten wie de demonstranten waren, want we hadden geen kennisgeving gehad. En we kregen eigenlijk ook heel moeilijk contact. Dus het is wel een kwestie van gelijk oversteken. Dus als mensen hun perspectief willen meegeven, dan moeten ze ook wel bereid zijn om met ons in een open gesprek dat ook echt te doen. En als mensen niet aanspreekbaar zijn, dan wordt dat lastig.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): BIJ1.

Stevie Nolten (BIJ1): Ja, ik hoor wat de burgemeester zegt en ik moet ook denken aan dat de gesprekken vorig jaar natuurlijk ook zijn geweest, ook met het ombudsloket en ook met demonstranten. En dat ging natuurlijk over dezelfde inhoud en onlangs is natuurlijk ook het verslag van dat gesprek gepubliceerd. Dus ik denk dat er ook wel manieren zijn om een soort van reach-out te doen. Om die stap te zetten, omdat we ook weten dat mensen soms een drempel ervaren om dat wel aan te gaan. Zou zij daar een stap in kunnen zetten dan?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Burgemeester.

Sharon Dijksma (Burgemeester): Nou ja, kijk, onze deur staat inderdaad altijd en open. En we hebben ook met die gesprekken, juist door ze onder leiding van onze ombudsman te laten plaatsvinden, ook het idee gehad om outreachend te zijn. Dus zo'n type aanpak hebben we gedaan. En ik ben ook zeker bereid om dat te doen, ook in de toekomst. En we zullen ook in onze jaarlijkse rapportage over demonstraties het perspectief meenemen. Kom ik bij motie 430. Eigenlijk vraagt mevrouw Nolten daar een alternatief onderzoek van Control-Alt-Delete. Die motie ontraad ik om een aantal redenen. Allereerst is er een onderzoek 30

geweest en daar heeft u inderdaad dinsdagavond ook een toelichting op gehad vanuit zowel de politie maar ook vanuit de commissie geweldstoepassing. Ik vond dat ook een buitengang zinvolle bijeenkomst. Men is zo open mogelijk geweest ook bij die bijeenkomst. U heeft daar ook te horen gekregen dat het onderzoek niet onder de verantwoordelijkheid van mij valt, maar onder de verantwoordelijkheid wordt gedaan van de minister van Justitie. Ik vind ook dat we daarin gewoon in onze rol moeten blijven. Ik zit niet in die rol. Ik leg wel verantwoording af en dat doe ik gewoon hier in uw midden over dat optreden. Dat is volgens mij de zuivere weg.

Stevie Nolten (BIJ1): Ik denk dat er misschien toch verwarring is ontstaan, want wij vragen niet om een alternatief onderzoek, maar aanvullend. Waar we als adviesgevend expertisecentrum wat Control Adeliet is. En daarbij zie ik meer ook een rol die bijvoorbeeld Amnesty dus ook inneemt. En dat staat ook specifiek zo in de motie genoemd, dat het aanvullend is op wat de politie daarin ook al zegt.

Sharon Dijksma (Burgemeester): Ja, maar voorzitter, dan dicht u uzelf en mij een rol toe die wij niet hebben. Wij doen dat aanvullend onderzoek niet. En ik heb natuurlijk kennis genomen van de opmerkingen van Control-Alt-Delete. En wij kunnen altijd met hen het gesprek aangaan. Maar dat is echt iets anders dan hen formeel te verzoeken om een onderzoek te doen. En dat ben ik gewoon niet van plan. Dan kom ik bij de motie van de heer Sungur. Die vraagt om niet alleen de aard en de omvang van de samenwerking met de Universiteit Utrecht in kaart te brengen, maar om ook die samenwerking te heroverwegen. Voorzitter, ik ben daar echt principieel zeer op tegen. Ik ga dat echt één keer zeggen. We hebben in dit land vrijheid van onderwijs. Dat is een grondwettelijk recht. En wie maakt nu dat wij vanuit een politiek banden zouden gaan verbreken met een universiteit, wat bij voorkeur toch een vrij plaats moet zijn van gedachtenwisseling, van debat, van vrijheid in allerlei opzichten. En dan op deze manier zo'n motie indienen, voorzitter, dat maakt dat ik dat echt heel ingewikkeld vind. Dus ik wil ook de Raad dat zeer ontraden om het te doen. En ik wil ook nog wel één ding bijzeggen. Ik weet dat er heel veel discussies, dat gaan we vanmiddag bij de actuele moties vast ook weer krijgen, over dat de universiteit van alles moet.

Maar ik zou eigenlijk heel graag zien dat we veel dieper de discussie dan hebben over wat zijn die banden dan eventueel. En wat voor instellingen hebben we het dan bijvoorbeeld over in Israël. Misschien zijn dat ook wel vrij plaatsen van het verzet tegen bijvoorbeeld het regeringsbeleid van de huidige Israëlische regering. Dus wat ik ingewikkeld vind is dat we alsmaar in abstracties blijven praten. Daar kan overigens de universiteit ook iets aan doen, zeg ik er maar bij. Maar dat we niet praten over waar gaat het feitelijk over. En dan wel op basis daarvan nu dit voorleggen. Voorzitter, dat moeten we echt niet doen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): DENK.

Mahmur Sungur (DENK): Ja, voorzitter. Ik ben het helemaal eens met de burgemeester wanneer het gaat om weg te blijven bij abstractie. En daarom heb ik een motie gemaakt die best wel 31

concreet is. En in die motie staat inderdaad ook dat het gaat om instellingen die direct of indirect bijdragen aan de onderdrukking van het Palestijnse volk. Dus het gaat inderdaad niet om verzetsbewegingen die juist pro-Palestijn zijn in Israël. Maar volgens mij is dat ook helemaal niet aan de orde wanneer we kijken naar de samenwerking van de Universiteit Utrecht. Ik vind wel dat we ook een morele plicht hebben, want daar hebben we het vandaag hier over. Het gaat niet over inmenging in onderwijs, in het beleid van de universiteit. Het gaat erom met wie willen wij als gemeente Utrecht samenwerken. Die discussie hebben wij ook wanneer het gaat om onze aanbestedingsbeleid en die discussie zouden we ook breder kunnen trekken wanneer het gaat om samenwerking... op het gebied van onderwijs, onderzoek, et cetera. Vandaar deze motie. En ik hoop dat de burgemeester in ieder geval kan toezeggen, want daar begon ze mee om in kaart te brengen welke samenwerkingen we dan over hebben. Wellicht kunnen we op basis daarvan dan samen een verdiepingsslag maken en kijken waar hebben we het hier over, waar zouden we eventueel wel wat mee kunnen doen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Burgemeester.

Sharon Dijksma (Burgemeester): Voorzitter... Ja, moreel leiderschap is in een tijd als deze meer nodig dan ooit. En daar hoort inderdaad bij dat als er elders in de wereld schendingen van mensenrechten plaatsvinden die ongekend zijn, we daar niet stil bij blijven en ook niet wegkijken. En daar ben ik het zeer mee eens en uw Raad heeft ook niet voor niets daar een hele ferme terechte naar mijn smaak uitspraak over gedaan. Maar moraliteit betekent ook dat je wel precies blijft in wat is er precies aan de hand en waar staan we nu voor. En binnen diezelfde Universiteit Utrecht zijn er ook hele afdelingen waar bijvoorbeeld juist ook hoogleraren discussiëren over dit onderwerp. Dus wat doe je nou op het moment dat we daadwerkelijk zouden uitvoeren wat u zegt? Dan verbreek je dus een verbinding met een organisatie die naar mijn smaak misschien wel een van de het grootste vrijplaatsen van debat is in onze samenleving. En wat voor boodschap geef je daar dan mee af? Dus nee, ik ben niet van plan om het te doen. En ik ga ook niet in kaart brengen hoe de aard en de omvang van die samenwerking is. Wij hebben best schaarse capaciteit, ook bij mijn OOV-afdeling. En die hebben echt betere dingen te doen dan dit.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): DENK.

Mahmut Sungur (DENK): Ja voorzitter, ik zei het net al, de motie is volgens mij best wel genuanceerd. En overigens is het ook gewoon het recht op informatie die we hebben als wij willen weten welke samenwerkingen er zijn. Dus dat zou de burgemeester in die zin ook als een technische vraag kunnen beschouwen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Burgemeester.

32

Sharon Dijksma (Burgemeester): Ja, maar die heeft u niet gesteld. U heeft ervoor gekozen om er in een motie naar te vragen. En dat betekent dus dat ik daar ook een oordeel over mag geven. En dat doe ik bij deze.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Gaat u verder? Een derde keer. Excuses.

Mahmut Sungur (DENK): Nee, dat geeft niet, voorzitter. Dank u wel. En wat de burgemeester zegt klopt helemaal. Wellicht in een later moment. De vraag die ik nog wel zou willen hebben, is dat wij niet in deze motie ervoor pleiten om meteen alle banden te verbreken. Wij zeggen, kijk waar dat mogelijk kan en waar dat ook verantwoord is. Dus ook dat is zeer concreet en heel genuanceerd in deze motie beschreven. Toch, voorzitter?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Ik zeg niks, burgemeester.

Sharon Dijksma (Burgemeester): Ja, voorzitter, ik prijs de wijze waarop de heer Sungur het debat voert. Want hij doet inderdaad de suggestie dat het eigenlijk allemaal heel genuanceerd is. Maar dat is het niet. Dit is echt principeel. Als je dit doet, ga je de Rubicon over, even in mijn termen. Dan ga je namelijk, ook al zou je maar op een paar punten de banden verbreken, je mengen in het beleid van een vrije academische instelling. En ik wil echt tegen u zeggen, dit is inderdaad zeer principieel. En net zo goed als dat wij elders in de wereld altijd strijden voor de vrijheid van onderwijs, moeten we dat toch in onze eigen stad als eerste doen. En als dat aangetast zou worden als prijs die we moeten betalen om ons uit te spreken voor mensenrechten, dan vind ik dat echt zeer merkwaardig. Ik begrijp dat echt niet. Dus u moet dat niet doen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): U krijgt nog een vraag. Van BIJ1, Nolten.

Stevie Nolten (BIJ1): Ja, dank voorzitter. Ik denk dat het niet nodig is om die rol en die exacte banden te onderzoeken. Want de student en docent hebben dit tijd geleden ook al inzichtelijk gemaakt. En dat gaat onder andere over directe samenwerking met de IDF. Op campussen, op illegale nederzettingen op Palestijns grondgebied. Maar bijvoorbeeld ook ontwikkeling van wapentechnologieën. Dat lijkt me toch best wel heel concreet wat daar voor ligt. Dus als ik dit zo zeg, kan de burgemeester daar dan iets mee?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Burgemeester.

33

Sharon Dijksma (Burgemeester): Ja, voorzitter, misschien heb ik daar wel een oordeel over, maar het past mij niet om dat vanuit mijn rol die ik hier heb te doen. En ik vind dat dit debat moet plaatsvinden bij de universiteit zelf. Tussen de docenten, de studenten daar en het college van bestuur. En laat dat debat vooral gevoerd worden. En het college van bestuur moet dan ook een afweging maken. Maar dat is niet aan ons om dat te doen. Dat moeten we ons gewoon niet inmengen. Enige rolvastheid, dat is ook normerend zeg ik maar even, die zou ons gewoon passen. Dan kom ik ten slotte, voorzitter, bij motie 432. Demonstratierecht onder druk. Ik heb inderdaad niet de indruk, zeg ik met sommigen, dat in deze stad dat recht onder druk staat. Sterker nog, we gaan waarschijnlijk ook dit jaar weer een record aantal demonstraties faciliteren. Daar ben ik overigens ook trots op. Toch krijgt deze motie een positief oordeel. Want het is ook een beetje zoals mevrouw Nolten zei. Landelijk zijn er wel voorstellen aan de orde waar ik echt zorgen over heb. die mogelijkerwijs leiden tot het inperken van de vrijheid van demonstratie. En dat moeten we niet willen. En dat geldt bijvoorbeeld voor eigenlijk per definitie het verbieden van gezichtsbedekkende kleding. Ik vind dat onverstandig als dat wordt doorgezet in landelijke wetgeving.

Ik wil mevrouw Assen wel meegeven dat er één punt in de motie is die ik in ieder geval aan de voorkant even moet maken. Wij hebben op dit moment natuurlijk een zaak lopen voor wat ik noem schurende grondrechten. Namelijk, ik vind dat bij abortusklinieken. degene die klinieken bezoeken ook een grondrecht hebben, namelijk hun lichamelijke integriteit. En die is in het geding op het moment dat zij persoonlijk worden aangesproken en er soms zelfs bijna van worden weerhouden om die kliniek te bezoeken. En daar vind ik wel dat er ruimte moet komen om tussen die grondrechten van de vrijheid van demonstratie en de lichamelijke integriteit die wij allen hebben, om daar ook wel een uitspraak te krijgen waarbij de enige afstand is, zichtbaar en hoorbaar dat wel, maar wel fysieke afstand is tussen een demonstrant in dit geval en een bezoeker van zo'n kliniek. Dus die ruimte moet u mij wel gunnen, want daar zou dan wellicht een inperking uit voort kunnen komen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): De Vries.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren): Deelt de burgemeester dat het aantal demonstraties in de stad, puur dat aantal, dat dat eigenlijk niet zo heel veel te zeggen heeft over of het demonstratierecht al of niet onder druk staat?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Burgemeester.

Sharon Dijksma (Burgemeester): Nou, het is niet het enige. Daar ben ik het zeer mee eens. Maar je kan andersom ook niet zeggen dat als één bezetting en niet zozeer een demonstratie op een manier verloopt die niemand van ons het liefst had gewild, dat daarmee het demonstratierecht bijvoorbeeld onder druk staat. Dus het is gewoon in die zin aan beide kanten. Gebruik niet altijd zulke grote woorden. Want ik denk dat het belangrijk is dat we dat recht vooral heel erg blijven bepleiten. En ik durf wel de stelling aan dat wij als eerste van de grote steden 34

niet voor niets het Amnesty-rapport, het werd ook door mevrouw Nolten terecht genoemd, hebben getekend. Wij zijn ook voortdurend in gesprek met hen. Wij kijken ook naar wat de effecten zijn van de debatten die er nu landelijk gevoerd worden. Op bijvoorbeeld het gevoel dat mensen hebben om te kunnen demonstreren. Wij doen er alles aan om in ieder geval dat te voorkomen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): De Vries.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren): Ja, volgens mij gebruik ik niet hele grote woorden wat ik hier alleen maar wilde benoemen. En ik ben ook blij dat de gemeente het Amnesty-rapport, het manifest ook heeft ondertekend. En dat de burgemeester daar ook achter staat. Volgens mij heb ik niet hele grote woorden gebruikt. Volgens mij probeerde ik hier alleen maar te benadrukken dat het aantal demonstraties wat je in een stad hebt, dat dat weinig zegt over of dat demonstratierecht nou onder druk staat. Of dat nou van buitenaf is of vanuit de stad zelf. Dat wilde ik hier gewoon verduidelijkt hebben.

Sharon Dijksma (Burgemeester): Nee, maar daar heeft u gelijk in. En dat had ik ook meteen al gezegd. Het zijn niet uw grote woorden, dat wil ik dan ook wel verduidelijken. Maar een algemene uitspraak van het demonstratierecht staat onder druk. En dat is hier zo. Dat vind ik dan in dit geval, en dat wijt ik u niet aan u, die woorden. Maar dat is wel wat er in het debat opkomt. En dat wil ik wel tegenspreken. Dat is mijn goed recht, denk ik.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren): Nou ja, dat is ook wat die motie, de titel van die motie. Dus dan krijg je hetzelfde debat. Nog even over die gezichtsbedekkende kleding. Want de burgemeesters zijn natuurlijk in het debat, in het commissiedebat, veel meer een pragmatische onderbouwing waarom ze het daar niet mee eens is. Het is namelijk moeilijk te handhaven en het helpt niet. Nu zegt zij principieel dat is een inperking van de vrijheid van demonstratie. Wat is het nou?

Sharon Dijksma (Burgemeester): Allebei. Want op het moment dat je bijvoorbeeld demonstreert tegen het regime in Iran... dan weet je gewoon dat dat eventueel ook gevolgen voor jou kan hebben... zelfs in een land als het onze. En daarmee, als je dus op voorhand dit zou verbieden... dan zorg je er in zo'n situatie voor dat het ook echt een inperking is... omdat sommige mensen dat dan niet meer zullen doen. Daarnaast geldt, en daar heeft u volstrekt gelijk in... Vooral voor mij ook een pragmatische overweging. Want op het moment dat je dit verbiedt, dan moet je eigenlijk zodra mensen hun gezicht bedekken, al gaan escaleren. Dan moet je vorderen, doe dat weg, dat kledingstuk. En als men dan niet luistert, dan ga je de geweldsladder op. En dat moet je gewoon niet willen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Van Steeg. 35

Bert van Steeg (CDA): Ja, eh... De burgemeester die... Ik moet even zoeken. Ja, de burgemeester... Ik zoek even naar mijn woorden ogenblikken hoor. Nou, laat maar.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Is goed. Burgemeester, was u klaar?

Sharon Dijksma (Burgemeester): Zeker.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter): Dank. Vanavond gaan we stemmen over de moties en wij hebben weer een korte voorzitterswissel.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik heropen de vergadering. Aan de orde is agenda punt 19, afrondende besluitvorming na het debat over ruimte voor evenementen en actualiteiten. Deze afrondende besluitvorming is geagendeerd door de Partij voor de Dieren, GroenLinks, D66, VVD, Student & Starters, Stadsbelang Utrecht, CDA ChristenUnie en UtrechtNu!. Gaan we gauw beginnen met de Partij voor de Dieren. De heer Van Heuven. Kijk heel even, want de wethouder is niet aanwezig, zie ik. Ik schors heel even een minuutje, want we moeten even kijken wat er aan de hand is. Oké. De vergadering is geschorst voor een minuut. Ik heropen de vergadering en het woord is aan de heer Van Heuven en alleen aan hem. Meneer Stam, wilt u op uw plek gaan zitten alsjeblieft?

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Met de komst van de nieuwe festivallocatie gaan omwonenden, dieren en natuur nog meer last krijgen van de Utrechtse festivalisering. De wethouder bevestigde in de commissie over de nieuw te vinden locatie dat die ook daadwerkelijk gevonden gaat worden, waarbij groen vooralsnog niet ontzien gaat worden en dat de bestaande locaties, ook als ze al overbelast zijn, hetzelfde aantal evenementen gaat houden. Dit is voor de Partij voor de Dieren voor heel veel redenen gewoon niet acceptabel. En terwijl we als Raad nog bezig waren om de eerste brief over de locatie voor massa-evenementen te agenderen voor de Raad, plopte er een memo in onze inbox. En in een memo over een technische sessie stond opeens belangrijke strategische informatie dat er nog maar drie mogelijke locaties over zijn, waarvan twee in waarde van groen. Dit soort informatie in een memo stoppen is echt niet oké. Vleuten en Overvecht zijn hiermee totaal overvallen en onze mailboxen ontploffen ook van alle reacties. Er zijn ook petities opgezet die gewoon echt super goed lopen. En ik vraag de wethouder, weet zij dat een memo bedoeld is voor technische informatie en dat ze de Raad dat moet inlichten met een brief. En ook dat de onderbouwing waarom deze drie locaties te semi-er verwoorden is.

En dat het ongewenst is om tot een technische sessie te moeten wachten om informatie hierover. En kortom, dat het hier snelheid hier ver boven zorgvuldigheid heeft plaatsgevonden. En om het proces toch nog bij te kunnen 36

sturen heb ik vijf moties vandaag. Twee locaties willen we niet. Ik had die in één motie gestopt, maar omdat er zoveel redenen zijn om tegen deze locaties te zijn, heb ik er aparte moties van gemaakt om het nog overzichtelijk te houden. En de eerste is, trek een streep door de Handpoort als eventuele locatie met Utrecht Solidair en Stadsbelang Utrecht. En wel omdat recreatieterrein de Handpoort eigendom is van recreatieschap Stierse Groenlanden, die dit gebied juist als natuurgebied wil ontwikkelen. En dieren weide Vleuten er direct naast ligt. En dat het om het terrein zich waardevol groen bevindt. En dat het gebied ook nog eens uitmaakt van een groen-blauwe ecologische corridor met unieke natuurwaarden. En ook omdat het een forageergebied is voor reeën, hazen, konijnen, fazanten, vleermuizen, reptielen en ijsvogels. Natuurmonumenten als directe buur is juist gestopt met evenementen. Waarom wij dan wel? En daarom, motie, draagt het college op de Handpoort niet meer te onderzoeken als mogelijke locatie voor grote evenementen en daarmee deze locatie te schrappen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Motie 433.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): 2. Streep door Park de Gagel als nieuwe locatie met Utrecht Solidair en Stadsbelang. En wel omdat Park de Gagel bekend staat als een groene oase met een rijke aanwezigheid van vogels, waaronder ook uilen die waarschijnlijk forageren en broeden in het gebied. Maar dat Park de Gagel ook deel uitmaakt van het groene lint in Overvecht, dat momenteel juist versterkt wordt. En volgens de gemeentelijke website ook gewoon een gezamenlijke tuin voor en door Utrechters is. Waarom wil je daar dan een grote evenementenlocatie? Draag het college op Park de Gagel niet meer te onderzoeken als mogelijke locatie voor grote evenementen en daarmee deze locatie te schrappen. Mocht deze locaties toch nog overeind blijven, is dat natuurlijk afhankelijk van het stemgedrag van deze Raad. U kent mijn stemadvies.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Motie 434.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Dan een motie. Groen en ecologie als criteria mee te nemen in de zoektocht met GroenLinks, Utrecht Solidair, Stadsbelang Utrecht, Groep Zwanenburg en het CDA. De drie locaties gaan gewogen worden op een aantal criteria waarbij groen en ecologie... Dat is onbegrijpelijk, want juist groen en ecologie gaan beschadigd raken door die grote evenementen. En daarom draagt het college op, ten behoeve van de beoordeling van de drie locaties, ook het criterium groen en ecologie tussen haakjes aanwezigheid, flora en fauna toe te passen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Motie 435 is dat.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Vierde motie. Meer evenementen op een nieuw terrein dan minder evenementen elders. Met Utrecht Solidair en Stadsbelang. En eigenlijk waren 37

we hier nog wel het meest onthutst over. De nieuwe locatie gaat niet de bestaande en overbelaste locaties ontzien door daar minder te organiseren. Nee, zei de wethouder, er komen alleen maar meer evenementen bij. Dat is voor ons en ook omwonenden van die overbelaste locaties en de dieren en de natuur daar een no-go. Daarom een motie draagt het college op na realisatie van de nieuwe locatie het aantal evenementen dat daar gaat plaatsvinden één op één in mindering te brengen op het aantal evenementen op locaties met een locatieprofiel waarmee het aantal evenementen op nieuwe en huidige locaties gelijk blijft.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Motie 436 en een vraag van de heer Van Vliet.

Dirk-Jan van Vliet (D66): Ja dank voorzitter. Waarom wil de Partij voor de Dieren dat het aantal evenementen gaat afnemen?

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Dan heeft de heer Van Vliet niet goed geluisterd.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Van Vliet.

Dirk-Jan van Vliet (D66): Ja, dank voorzitter. De Partij voor de Dieren weet ook dat Utrecht al jaren aan het groeien is en ook nog jaren zal blijven groeien. Of Partij voor de Dieren dit nu wel of niet wil. Dus klopt het dat Partij voor de Dieren feitelijk wil dat het aantal evenementen per inwoner zal afnemen? Want dat is volgens mij het gevolg van dit voorstel.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Ja, dat klopt. Want wat de Partij voor de Dieren vindt is dat er nu al een festivalisering gaande is. Dat die gewoon echt voor grote problemen in onze stad zorgt. We krijgen zo ongelooflijk veel mails van inwoners die echt last hebben van die evenementen. We zien gewoon dat parken beschadigd raken. Transwijk, met enige regelmaat krijgen wij van een nieuw opgerichte stichting van vrienden Transwijk, die echt een noodzaak voelen om hun problemen te delen, mails over dat het grasbeiland weer is kapot gereden. En dat ze weer eens geen gebruik kunnen maken van het park om met hun hond te lopen, omdat het nou eenmaal weer is afgesloten. Dus wat wij willen, en dat was ook onze reden om voor die motie te zijn, om te zoeken naar een locatie, die bestaande locaties te ontzien. En stop die op een mooie locatie ergens elders waar mensen, dieren en natuur er minder last van hebben.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Heer Van Vliet.

Dirk-Jan van Vliet (D66): Ja, dan concludeer ik toch dat Partij voor de Dieren, zoals we ook eigenlijk op andere thema’s zien vooral de mogelijkheid van mensen om plezier te willen hebben 38

wil inperken en dus helemaal niet in stand wil houden wat in eerste instantie lijkt als je deze motie leest. En voorzitter, waar geen voldoende ruimte is om plezier te hebben, gaat er iets goed fout.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Dit is echt absoluut niet wat ik heb gezegd. Waar heb ik vandaag gezegd dat we het plezier van mensen willen inperken? Waar wil ik de heer Van Vliet insinueren dat wij misschien wel festivals willen verbieden? Wat ik zie is dat festivals, die kunnen leuk zijn, sterker nog, ik ga er ook wel eens heen, maar ik zie dat ze een impact hebben op groen. Op natuur, op omwonenden. Dan zeg ik, dan moet je dat eens netjes over de stad verspreiden. En niet kosten wat kost, alleen maar meer. En daar verschillen wij misschien wel met D66 over. Maar wij willen gewoon het groen en ecologie en omwonenden beschermen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter): Ja, dan toch nog even, voorzitter. Want de Partij voor de Dieren neemt toch best wel wat grote woorden in de mond. Het proces is niet goed gegaan. Volgens mij is er een hele grote lijst geweest waar we vervolgens getrechterd hebben en uiteindelijk met een aantal locaties zijn geëindigd. Nu stelt Partij voor de Dieren er twee voor om af te schrijven en er blijft er eigenlijk maar één over. Dat is toch helemaal niet een heel goed, ordentelijk proces van participatie, wat ze hier nu voorstellen?

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Ik vind het proces zoals we lopen door de wethouder niet ordentelijk verlopen. Participatie is nog niet eens geweest met inwoners. Dat gaat nu een beetje gebeuren. Inwoners van de handpoort en omwonenden van Overvecht mogen nou eens een keertje komen praten. Wij als raad worden ingelicht over belangrijke informatie na een fel debat in een memo.

Ruben Snijder (Student & Starter): Volgens mij wordt er nu wel degelijk gesproken over participatiefase 1. Het voorstel dat hiervoor ligt is om de Partij voor de Dieren, moeten we dan naar Rijnenburg kijken?

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Zeker. Wij hebben ook bijvoorbeeld in het commissiedebat heel duidelijk naar voren gebracht dat wij geen grote evenementenlocaties in het groen willen. Er waren meer partijen die dat niet wilden op dat moment. En wat de wethouder doet is drie locaties uitzoeken. Ik snap niet op basis waarvan, want die uitleg hebben wij niet gekregen. Maar twee van die locaties zijn in het groen. Nou, dan ga ik inderdaad om achterste benen staan. En hier ben ik met vijf moties.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Laatste keer, meneer Snijder. 39

Ruben Snijder (Student & Starter): Ja, helder, voorzitter. Die analyse herken ik niet helemaal. Ik vraag me dan wel echt af, hoe ruimt de Partij voor de Dieren het dan met het ingestemde voorstel, maar vaak met het evenemententerrein, wat dan zojuist al is ingestemd.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Ja, dat was ook met het idee, we gaan op zoek naar een evenementenlocatie elders op een stenige plek waar er weinig overlast is voor die natuur. En dan gaan we vervolgens omwonenden van de huidige locaties ons zien. Maar dat was dus helemaal niet de inzet van de wethouder. En in het commissiedebat over die motie en over de raadsbrief die daaruit voortvloeide, heb ik mijn steun voor de nieuwe evenementenlocatie ook ingetrokken. Omdat dus duidelijk is dat die niet gaat voldoen aan onze wensen en eisen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder? Nee, dit was al de derde keer. Ja, ik ben nog steeds wakker. De heer Van Heuven.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Jammer. Ja, ik ben bij motie 5. Die heet deze zoektocht afronden en er dan ook gewoon mee stoppen met Utrecht Solidair. Wat mij betreft mag de zoektocht naar een nieuwe evenementenlocatie zo snel mogelijk gestopt worden. Want de wethouder maakt wat ons betreft verkeerd beleid. En het geld kan beter besteed worden aan het maken van locatieprofielen, want die worden niet gemaakt. Maar mocht toch een locatie gevonden worden in deze zoektocht, dan willen wij ook dat de raad niet geïnvesteerd, geïnformeerd wordt met een memo of met een brief, maar dat er ook een raadsvoorstel komt waar we daadwerkelijk ook iets over kunnen zeggen. Dus heb ik nog een motie met draagt het college op deze zoektocht naar een locatie voor grote evenementen af te ronden en mocht een geschikte locatie gevonden zijn dit aan de raad voor te leggen in een raadsvoorstel en te besluiten te stoppen met zoeken naar een locatie mocht deze zoektocht geen geschikte locatie opleveren en het budget dan vrijkomt te besteden aan het uitwerken van locatieprofielen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 437. Dan gaan wij verder. GroenLinks voor een bijdrage.

Rachel Heijne (GroenLinks): Ik doe het even vanaf hier, want ik heb alleen een korte bijdrage met twee vragen nog. In de commissie hebben we aangegeven, GroenLinks, dat we bij het zoeken van een grote evenementenlocatie het groen willen sparen. Daarom staan we onder de motie van Partij voor de Dieren die groen en ecologie als selectiecriterium mee laat wegen. We zijn eigenlijk ook wel verbaasd, net als Partij voor Dieren, dat twee van de drie locaties die nu na de onderzocht worden groene locaties zijn. Terwijl in de commissie toch duidelijk werd dat een groot deel van de raad daar niet voor is. GroenLinks zal groen dus ook heel zwaar laten wegen bij ons besluit. Tegelijk willen wij de uitkomsten van dit onderzoek wel afwachten en om een wel overwogen besluit te kunnen nemen. We zullen daarom in dit stadium nog geen voorstellen 40

steunen die hierop vooruit lopen. Voor nu hebben we wel twee vragen aan de wethouder. We willen de wethouder graag om een toelichting vragen hoe het kan dat juist die twee locaties, met name Hampoort en Gagelbos, nu als twee van de drie locaties zijn die nader onderzocht worden. En ik zou de wethouder om een toezegging willen vragen om echt breder te kijken dan deze drie locaties. De lijst met mogelijke locaties is echt veel groter. Daar zitten in onze optiek vele plekken bij die beter passen dan twee van de drie die nu op de lijst staan.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Dan gaan we naar D66.

Dirk-Jan van Vliet (D66): Dank voorzitter. Ook geen voorstel. Wel een kort woord over de leges. Onze zorgen zijn hierover zeker nog niet weggenomen. Maar voor nu zien we geen acties vanuit deze raad die daarbij kunnen helpen. Dank aan het college voor alle toezeggingen hierop. En zodra we alle informatie ontvangen hebben, zullen we hierover weer met elkaar in gesprek gaan. Want Utrecht kan niet zonder een rijke evenementenagenda.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ga ik naar de VVD.

Tess Meerding (VVD): Ja, voorzitter, vorige week diende de VVD een motie in om de stadsfeesten zoals de Sint Maartenparade en de Sinterklaasoptocht te behouden. En die motie werd niet aangenomen. En nu ligt er een bijna identieke, iets algemenere motie van de ChristenUnie. Wij beraden ons nog op onze reactie hierop, maar we hadden natuurlijk liever gezien dat onze motie van vorige week gewoon was aangenomen. Voorzitter, dan nog een opmerking over het proces rondom het zoeken naar een grote evenementenlocatie. En de Partij voor de Dieren zei er net ook al wat over. En wij hebben het idee dat dingen hier toch een beetje door elkaar heen zijn gaan lopen. Dit raadsdebat was eigenlijk geagendeerd om een uitspraak te doen over de volledige lijst met locaties. Maar het debat is ingehaald door een tussentijdse memo van de wethouder, waar al een voorkeur is uitgesproken voor drie locaties. Dat vinden we jammer en ook niet helemaal correct. Graag nog een reactie van de wethouder hierop hoe het zo heeft kunnen lopen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Dan ga ik naar Student & Starter.

Ruben Snijders (Student & Starter): Ja dank voorzitter. We staan voor een belangrijke keuze voor een nieuwe permanente evenementenvoorziening. Waarop drie locaties worden onderzocht. Wat ons betreft moet er één uitgangspunt voorop staan. Utrecht heeft behoefte aan een permanente grootschalige evenementenlocatie. Met al streven capaciteit van ongeveer 10.000 bezoekers. We vragen de wethouder daarom om toezegging dat deze behoefte expliciet als uitgangspunt wordt meegenomen in de verdere uitwerking van fase 3. En dat inzichtelijk wordt gemaakt hoe de voorgestelde locaties daarin invulling geven. Daarnaast willen we ook nog even kort benadrukken dat het onderzoek nog loopt. Juist daarom is het belangrijk om eerst 41

goed uitkomst af te wachten. En we verwachten ook dat de raad zich daarin goed opstelt en ook het proces op de juiste manier wil doorlopen. Dank.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Dan gaan we verder. CDA. De heer Van Steeg.

Bert van Steeg (CDA): Ja, voorzitter. We hebben een debat gehad over het evenementenbeleid. De CDA-fractie is voor een evenementenbeleid dat goed gespreid is over de stad, passend bij de buurten en de wijken waar die evenementen plaatsvinden. Over het proces heeft de heer Van Heuven al goede dingen gezegd, denk ik. Ook wij waren verbaasd hoe dat is gelopen. Over die evenementenlocaties twee moties. De eerste motie heeft de titel Alleen een grote evenementenlocatie waar het past en kan. Die draagt het college op. Voor zeer grote evenementen natuurgebieden en parken te sparen en te kijken naar haalbare locaties zoals Rijnenburg. Bij de verdere uitwerking scherper uit te werken hoe de spreiding over de stad en in tijd over locaties wordt uitgewerkt en op basis hiervan te sturen. Met omliggende gemeenten te blijven zoeken naar haalbare plekken verder buiten de stad. En de raad hiervoor over te informeren in de voortgangsbrief evenementen en locaties.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Motie krijgt nummer 438.

Bert van Steeg (CDA): Een tweede motie ook van ons over Snijder en de Gagel. Iets anders. Snijder en de Gagel niet geschikt voor grootschalige evenementen. verzoekt het college af te zien van Hampoort en het park de Gagel als locatie voor grootschalige evenementen, in gesprek te gaan met de buurt over de kleinschalige evenementen die hier wel kunnen worden georganiseerd, passend bij de aard van de wijken, de spreiding over de stad en de park- en natuurfunctie van deze locaties, en de raad te informeren over de uitkomst bij de verdere ontwikkeling en uitwerking van het evenementenbeleid. Beide motie over samen met de heer Dijkstra.

Sharon Dijksma (Voorzitter): 439. En de vraag van de heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter): Dank voorzitter. Korte vraag, want wat maakt dit nu anders dan hetgeen wat al gedaan is, vraag ik aan de heer Van Steeg?

Bert van Steeg (CDA): Niet zoveel, maar wij willen ook wel uitspreken dat we niet per se zijn dat je nergens evenementen kunt houden. En dat je dus goed moet kijken wat er wel kan. Maar dat deze plekken voor grootschalige evenementen niet geschikt zijn. En dat is nu wat er op de rol staat.

42

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Bosch.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Ja, voorzitter. Wel ligt dat technisch van aard. Maar ik hoor het CDA de dictum voorlezen. En het begon in de tekst over de Hamptoren. Maar vervolgens zie ik in de dictum de Hamptoren niet terug. Alleen het Gagelbos.

Bert van Steeg (CDA): Die hoort er ook bij. En die staat ook in de titel.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Maar hij staat niet in de dictum. Maar expliciet doet u Gagelbos wel in de dictum vermelden. Ik zou dan verwachten dat u...

Bert van Steeg (CDA): Ja, die hoort erbij.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Komt u met een gewijzigde?

Bert van Steeg (CDA): Als dat niet is, ga ik hem nog even wijzigen.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Dan mag u mij eronder zetten.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dat is twee voor de prijs van één. Goed, dan gaan we naar de ChristenUnie.

Bina Chirino (ChristenUnie): Voorzitter, nationale feestdagen en herdenkingen, stads- en volksfeesten spelen een belangrijke rol in de verbinding tussen mensen. Ik zou zeggen, juist in deze tijd, waarin dat zo hard nodig is. We vinden het belangrijk dat deze momenten behouden blijven in onze stad. En dank ook aan de wethouder voor de toezeggingen hierover. Als Raad zijn we echter niet eensgezind over de prioriteiten als het om evenementen gaat. Wij willen als ChristenUnie daarom een prioritering meegeven. Wat ons betreft hebben stads- en volksfeesten die prioriteit. Er lagen vorige week ook al een aantal moties over. We hebben toen een discussie gevoerd over de zoekrichtingen. En als ChristenUnie hebben we ervoor gekozen om nu niet in deze motie nog eens te wijzen op zoekrichtingen, maar op het doel dat de stads- en volksfeesten niet verdwijnen. We willen ons hier als partij voor uitspreken. We hadden dat graag onder andere met de VVD gedaan, maar we willen dat de hele raad hier een uitspraak over doet. Het dictum als volgt spreekt uit dodenherdenking, Bevrijdingsdag, Koningsdag, Keti Koti, Pride, Sinterklaas en Sint Maarten prioriteit te geven bij het evenementenbeleid en zich daarmee in te spannen om

43

de viering en herdenking hiervan in Utrecht niet te laten verdwijnen. En gaat over tot de orde van de dag, ook namens EenUtrecht.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Motie krijgt nummer 440 en de heer Van Vliet heeft een vraag.

Dirk-Jan van Vliet (D66): Dank voorzitter. Als nu blijkt straks, zodra we al die informatie hebben. dat de enige manier om die evenementen die in deze motie genoemd staan te helpen, is om alle evenementen te helpen. En ik denk ook dat dit zal blijken. Is ChristenUnie dan bereid om alle evenementen te helpen?

Bina Chirino (ChristenUnie): Ja, zeker. Daar kan ik kort over zijn.

Sharon Dijksma (Voorzitter): de heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter): Dank voorzitter. Los van het feit dat ik het jammer vind dat nu bepaalde partijen buitengesloten worden en we vorige week ook het debat hierover gevoerd hebben, is mijn vraag wel waarom niet ook anderen evenementenorganisatoren. Vraag ik aan de mevrouw Chirino.